overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1525/16-ц пров. №2/478/219/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и л а:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, в якому зазначив, що після смерті батька ОСОБА_4, що мала місце 18 квітня 2015 року, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом успадкував ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,8399 га, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району, якою користується відповідач ОСОБА_2, на підставі договору оренди землі укладеного 28.12.2009 року з померлим ОСОБА_4. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем у 2015 році умов договору, а саме щодо сплати орендної плати в повному розмірі і строки визначені цим договором, просив розірвати договір оренди землі, укладений 28.12.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №58 від 16.09.2010 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати з відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого 16 вересня 2010 року за №58; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду до 14.07.2016 року оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого 16 вересня 2010 року за №58.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2562/16-ц
Номер провадження 2-о/237/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.07.2016року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.07.2016
Справа № 731/293/16-ц Провадження № 2/731/139/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 2 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 27 липня 2016 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 29 вересня 2015 року ОСОБА_2, та про осіб, які зверталися з заявами про її прийняття, а також у випадку відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення плати за договором доручення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення плати за договором доручення позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення плати за договором доручення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 509/2393/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2010" про визнання нечинним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати нечинним свідоцтва про право власності ЗАТ "Україна" на гуртожиток, загальною площею 1172,3 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Овідіополь, вул. Леніна, 85-Б.

07 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2010" про визнання нечинним свідоцтва про право власності, та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до квитанції № 259-250115/1 від 05.07.2016 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представниця позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2010" про визнання нечинним свідоцтва про право власності повернути заявнику разом із всіма додатками.

2. Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції 259-250115/1 від 05.07.2016.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 643/7926/16-ц
Номер провадження 2/643/4852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області Московського району м.Харкова,

ухвалив:

ОСОБА_1 звернувся 01.07.2016 р. до Московського суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України «1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

3.Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5.До позовної заяві додається документ, що підтверджує сплату судового збору.»

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» делеговано повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування органам місцевого самоврядування з 04.04.2016 року Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області функції зняття з реєстрації не виконується.

З 04.04.2016 року зняття з реєстрації місця проживання здійснює Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги в цій частині та залучити належну третю особу.

Тому, з оглядом викладене, суд пропонує заявникові виправити недоліки позовної заяви. Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з часу отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву від 01.07.2016 р. - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5175/16
Справа № 638/9496/16-ц Головуючий 1 інстанції:Гайдук Л.П.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення цього ж суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22 червня 2016 року по справі ухвалено додаткове рішення.

На ці процесуальні документи сторони подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла, який просила прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, який знаходиться в провадженні цього ж суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,

або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що первісний та зустрічний позови розглядалися судом в одному провадженні.

Про це, зокрема, свідчить ухвала суду від 07 червня 2016 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду (а.с.121)

Проте, матеріали справи не містять ні первісного позову, ні ухвали про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3, ані ухвали про об`єднання зазначених вище позовів в одне провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/7866/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 20.06.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 344/5789/16-ц
Провадження № 2/344/3536/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/641/2118/2016 Справа № 641/5500/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.02.2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу дітей мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї.. Шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 16.02.2013 року укладений шлюб, який зареєстрований в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 60.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.02.2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 60- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв