Провадження по справі № 2/401/1040/16
Справа № 401/2397/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Регеші В.О., за участю: секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року та визнати за ним право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 разом з усіма прилеглими надвірними будівлями та спорудами.

Позов обґрунтований тим, що 10 червня 2016 року між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1. За вказаний житловий будинок позивачем було сплачено відповідачам по 5000 (п'ять тисяч) грн. кожному.

Вказаний житловий будинок відповідачі отримали у спадок від своєї тітки ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Договір купівлі-продажу між позивачем і відповідачами було оформлено у виді розписки, але відповідачі зобов'язались на протязі одного місяця з дня отримання коштів за будинок, оформити спадщину та підготувати всі необхідні документи з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, про що було зазначено відповідачами у розписці. Але за спливом місяця, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують та ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, надали заяви, згідно яких позов визнали повністю, просили суд провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2016 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1. За вказаний житловий будинок позивачем було сплачено відповідачам по 5000 (п'ять тисяч) грн. кожному (а.с. 7, 8).

Житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, отримала ОСОБА_4 від матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1540 (а.с. 9).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 21.05.2015 року (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.

З урахуванням положень ст. 61 ЦПК України дані обставини є визнаними сторонами і доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивачем доведено та не заперечувалось відповідачами, що він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, що підтверджується письмовими доказами - розпискою, і відбулося повне виконання договору - позивач передав їм за придбаний будинок грошові кошти в сумі по 5000 (п'ять тисяч) грн. кожній, але оформити право власності на вказаний житловий будинок не може у зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Отже, позивачем доведено підстави для визнання дійсним укладеного між ним та відповідачами 10 червня 2016 року договору купівлі-продажу жилого будинку в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1102 гривень 40 копійок (а.с. 1).

Приймаючи до уваги, що позивач сплатив судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачам сплатити понесені витрати у відпоідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 328, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати Договір купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 укладений 10 червня 2016 року між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 разом з усіма прилеглими надвірними будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

31.08.2016