У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ Дельта банк про заміну сторони виконавчого провадження, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк», оскільки 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»укладено договір відступлення права вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і до ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України, ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 2-2233/10 на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користьПАТ Кредитпромбанк 81570,18 грн. заборгованості з кредитним договором №15/91-КЕК-08 від 29.01.2008р., 816 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 82506,18 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року та у відповідності до ст.512 ЦПК України, ПАТ «Дельта банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника - ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, ПАТ «Дельта банк» відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України набуло прав та обов'язків перед боржником, які встановлені умовами договору про кредит.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта банк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (виконавчий лист по справі №2-2233/10, виданий 21.10.2010 року Франківським районним судом м.Львова).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.