overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2379/15-ц

02 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря судового засідання Скоблей О.В.,

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку; ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради частково незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися в суд з зустрічним позовом до Молодківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради частково незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

В судовому засіданні від ОСОБА_5, ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для проведення обмірів земельної ділянки площею 0,1812 га , яка знаходиться в урочищі «Нетреба» с.Молодьків Надвірнянського району Івано-Франківської області і належить ОСОБА_1.

Вислухавши думки учасників процесу стосовно заявленого клопотання, а також перевіривши доводи та обґрунтування поданого клопотання , суд вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будь-який галузі науки тощо, суд призначає експертизу.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи. Разом з тим, в межах даного судового провадження спеціальних знань у будь якій галузі науки для проведення обмірів спірної земельної ділянки не потрібно.

Заявлене клопотання стороною позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а поставлене питання в клопотанні не впливає на вирішення вищевказаного спору.

При вирішення спору по суті судом оцінюються належні докази, що подані сторонами на підтвердження їх вимог або заперечень у їх сукупності.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо не буде впливати на зясування усіх обставин у даній справі , а зупинення провадження по справі призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 143, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3285/16-ц
провадження № 2/753/3254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористанідні щорічної відпустки ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпусткия.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово бухгалтерської експертизи.

30 вересня 2016 року за вх..№ 48429 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського науково-дослідногоінституту судових експертиз без виконання судово бухгалтерської експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористанідні щорічної відпустки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 18 листопада 2016 року на 09год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 140/1174/16-ц
Провадження № 2/140/544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 25.04.2004 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син - ОСОБА_3.

На протязі подружнього життя в сім'ї складалися відносини при яких подальше спільне проживання стало неможливим, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, в сім'ї постійні сварки суперечки, сім'я фактично розпалась та вони проживають окремо один від одного, примирення між ними неможливе.

Збереження сім' з відповідачем суперечить їхнім інтересам і інтерасам їхньої малолітньої дитини, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 25.04.2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності у проведенні попереднього судового засідання і вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09.00 год. 14.09.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2163/16-ц

Рядок статзвіту № 4

24 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14 грудня 2016 року о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"05" вересня 2016 р.
Справа №418/626/16-ц
Провадження по справі 2/418/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «10» листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «10» листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 146/303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Томашпільського РУЮ про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача Державну реєстраційну службу Томашпільського РУЮ на належного відповідача сектор державної реєстрації Томашпільської РДА, оскільки Державна реєстраційна служба Томашпільського РУЮ ліквідована, а функції по реєстрації речових прав на нерухоме майно на даний час передано сектору державної реєстрації Томашпільської РДА.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача не заперечувала.

Представник Державної реєстраційної служби Томашпільського РУЮ в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи Державну реєстраційну службу було повідомлено завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного виснову.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи, що Державна реєстраційна служба Томашпільського РУЮ ліквідована, а функції по реєстрації речових прав на нерухоме майно на даний час передано сектору державної реєстрації Томашпільської РДА, за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Державну реєстраційну службу Томашпільського РУЮ на належного відповідача сектор державної реєстрації Томашпільської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа № 523/6822/16-ц
Провадження №4-с/523/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування від Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 42774906.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено шляхом витребування належним чином засвідченої копії виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи та оригіналу виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 42774906 та оригінал виконавчого провадження № 42774906 для огляду.

Копію ухвали суду направити для виконання до Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №415/5817/16-ц
Провадження № 2/415/2419/16
У Х В А Л А

22.11.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та індексації.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору за вимоги про стягнення індексації та моральної шкоди у звязку з тим, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Натомість, суд вважає, що необхідно відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа№751/7462/16-ц
Провадження №2-н/751/280/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 06.12.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.06.2007 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1803 (одну тисячу вісімсот три) гривни 90 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.07.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/752/4535/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: