overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 листопада 2016 року Справа № 608/1911/16-ц

Номер провадження2/608/886/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу .

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
Справа №718/1390/16-ц
Провадження №2/718/569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.08.1984 року у Новосілківській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №19. Вказує, що шлюб у обох перший, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Зазначає, що спільним подружнім життям з відповідачем вони проживали до 2010 року. Тепер у їх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага, немає любові, у них протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Вважає, що на даний час шлюб між ними носить формальний характер, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 серпня 1984 року в Новосілківській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис за №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/147/16
Справа № 711/4167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6314/16-ц
Провадження № 2/711/1937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування кухнею, холом та відкриття окремих особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування кухнею, холом та відкриття окремих особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/7936/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачіву виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Волонтерів (стара назва Піонерська), 51-аАДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б. І. Кошель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.08.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 17.08.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 263/9411/16-ц
провадження № 2о/263/740/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Тихій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на 01 серпня 2016 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 686/5302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав та зобовязання до вчинення дій, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 26 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2 /522/6939/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2016 р. звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію.

Ухвалою суду від 09.08.2016 р. у зазначеній справі було відкрито провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання, яке 12.10.2016 р. надійшло до суду про закриття провадження по справі, у якому зазначив, що провадження по зазначеній справі потрібно закрити у звязку з тим, що в в провадженні Приморського районного суді м. Одеси перебуває справа №522/3391/16-а (головуючий суддя В. І. Загороднюк) за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, прийшов до висновку.

У матеріалах справи наявна копія ухвали про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, відсутнє рішення суду ухвалене з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет тих самих підстав, суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені згідно ст.206 ЦПК України, у відповідності з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 458/1307/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: заява не містить посилання на докази, що підтверджують факт, який просить встановити суд, тобто заявником не долучено до матеріалів справи свідоцтво про право власності, відносно якого просить встановити факт належності його матері ОСОБА_2.

Крім того, у заяві не зазначено, чи звертався до органу, який видав правовстановлюючі документі (свідоцтво про право власності на будинок) про внесення змін до нього;

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором №00016 від 16.03.2012 року у загальному розмірі 297045,53 грн. на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 99,80 кв. м, житловою площею 59,60 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Дельта Банк» та визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 22.01.2016 року було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 16.03.2012 року, укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_2 (позичальником) зобов»язань за кредитним договором №00016 від 16.03.2012 року (а.с.81-84).

При цьому, в судові засідання 21.06.2016 року та 26.07.2016 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, явка позивача по зустрічному позову в судове засідання була визнана судом обов»язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 16.03.2012 року, укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_2 (позичальником) зобов»язань за кредитним договором №00016 від 16.03.2012 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.