overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1147/16-ц
Провадження № 2-во/307/14/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 24 грудня 2009 року в цивільній справі №2-2034/09 було вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки Оленки, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 4 листопада 2009 року і до їх повноліття, а в решті позову відмовлено.

Разом з цим у вступній та резолютивній частинах даного рішення допущені описки щодо зазначення імя відповідача, а у резолютивній частині рішення щодо зазначення дати народження відповідача.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах даного рішення помилково зазначено імя відповідача як Фархаджон тоді як має бути ОСОБА_2.

Крім того, у резолютивній частині зазначеного рішення помилково зазначено дата народження відповідача ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як має бути ІНФОРМАЦІЯ_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і зазначити у вступній та резолютивній частинах даного рішення суду правильно імя відповідача як ОСОБА_2, а у резолютивній частині зазначеного рішення суду дату народження відповідача ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущені описки і правильно зазначити імя відповідача як ОСОБА_2, а також правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Мозолевська ВікторіяВікторівна, про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного банку України, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє Мозолевська Вікторія Вікторівна, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У червні 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Мозолевська Вікторія Вікторівна, про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного банку України, яке задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про залучення у справу третіх осіб вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Мозолевська Вікторія Вікторівна, про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного банку України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 754/5497/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Єременко Тетяна Миколаївна про визнання права власності на частку спадкового майна.

В позовній заяві позивачами було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачи підтримали дане клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Єременко Тетяни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Єременко Т.М. (Київська обл., м. Вишгород, пр. Шевченка, 7, оф. 38).

Термін виконання ухвали суду встановити до 27 ЛИПНЯ 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1743/16-ц
Провадження № 2/456/1280/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, загальною площею 91, 8 кв.м., житловою площею 48, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17 червня 2016 року на адресу суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3639/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3639/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Номер провадження 2/754/3063/16
Справа № 754/4342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

20 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/5870/16-ц
Провадження № 2-н/219/457/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.07.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3066,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.06.2014р. по 31.05.2016р. в сумі 3066,24 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради від 24.06.2016 року за № вх. 955, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників - відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3066,24 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №2/489/1985/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визначення додаткового строку для позивачки достатнього для подання заявим про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15 грудня 2015 р.

Обєктом спадщини є житловий будинок по вул. Кірова, 2 в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області та дві земельні ділянки в межах території Ленінської сільради Баштанського району Миколаївської області та грошовий внесок.

У відповідності до п. 42. Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За такого, позивач предявив позов до неналежного суду, оскільки належним судом в даному випадку є суд в межах території діяльності якого розташоване спірне нерухоме майно, тобто Баштанський районний суд Миколаївської області.

Одночасно слід повернути судовий збір оплачений за подання суду

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за звернення до Ленінського районного суду м. Миколаєва в сумі 551,00 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 00 коп.) оплачений 01 липня 2016 р. за квитанцією №0.0.576893015.1 через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа№751/35/16-ц
Провадження №2-р/751/1/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз»яснення резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитний договір.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що подану заяву необхідно залишити без руху, оскільки не додано квитанції про сплату судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про роз»яснення судового рішення фізичною особою, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду з а л и ш и т и б е з руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 529/507/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" , третя особа на стороні позивача ПАП "Диканське" Диканського району, про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи, що відповідач незаконно використовує належну їй земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі, це порушує її права як власника земельної ділянки, позивачка звернулася до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння належної їй земельної ділянки .

У попереднє судове засідання сторони та представник третьої особи не з"явились, а кожен з них подав суду письмову заяву з проханням про прведення попереднього засідання без їх участі та про призначення справи до судового розгляду. При цьому представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача вказали, що позовні вимоги вони підтримують повністю, а представник відповідача вказав, що позовних вимог він не визнає .

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін та представника третьої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 342/635/16-ц
Провадження №2/342/478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/814/16-ц

Рядок статзвіту № 48

06 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 25 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3