"06" вересня 2016 р. Справа № 363/887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.

при секретарі: Кашоді М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 06.09.2016 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? квартири, загальною площею 46, 50 кв. м., яка знаходиться за адресою: 07301, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки вказане майно може бути відчужене ОСОБА_4, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 42 996 доларів США 66 центів.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що ? частка квартири, загальною площею 46, 50 кв. м., житловою площею 28, 5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Зважаючи на предмет і підстави названого позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та затрат; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на ? квартири, загальною площею 46, 50 кв. м., яка знаходиться за адресою: 07301, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ГТУЮ у Київській області, для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Баличева