Провадження №: 2/752/2900/16
УХВАЛА

12.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним.

У позовній заві заявлено вимогу про визнання недійсним правочину щодо третейської оговори, визначеної в п.6.2 Договір кредиту №10-29/4309 від 01.10.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - у зв»язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва у справі №756/14469/15-ц від 03.02.2016р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.03.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження в договорі кредиту №10-29/4309 від 01.10.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.02.2016р. в даній справі №752/18712/15ц скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.11.2015р. про повернення позовної заяви позивачу у зв»язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тому вважав, що підстави для закриття провадження відсутні, а заява представника відповідача - необгрунтована. Разом з тим, зазначив, що йому відомо про судові рашення в справі №756/14469/15-ц за позовом ОСОБА_1, що перебувала в провадження Оболонсткого районного суду м.Києва.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає заяву про закриття провадження в справі такою, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.03.2016 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03.02.2016р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в справі №756/14469/15-ц про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним - третейського застереження в договорі кредиту №10-29/4309 від 01.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Зважаючи на те, що з наданих представником відповідача документів (копій зазначених судових рішень та копії позовної заяви ОСОБА_1, поданої в Оболонський районний суд м.Києва - справа №756/14469/15-ц) вбачається, що 10.03.2016р. набрало законної сили рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03.02.2016р. в справі №756/14469/15-ц, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження в даній праві №752/18712/15ц підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У зв»язку з цим заява представника відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206 ч.3, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Шумко