Справа № 495/6379/15-ц
Ухвала

іменем україни

14 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. перебуває уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю.

Через канцелярію суду від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/6379/15-ц та справу передати на розгляд іншому судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

В судовому засіданні представника відповідачки заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважають її необґрунтованою.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухаши строни, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та в задоволенні якого має бути відмовлено.

Посилання представника відповідачки вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин.

Але, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку відповідачки та її представника, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/6379/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя