overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/3203/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

29.02.2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики Вишгородським районним судом Київської області винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.03.2016 року на 16.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-о/641/259/2016 Справа № 643/8715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 78 кв. 186 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, та заявлено вимогу про визнання права власності, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення відповідного факту родинних відносин, без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах, що унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги, а відтак перешкоджає у прийняття обгрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 589/3020/16-ц
Провадження № 2/589/898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2016р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 липня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 131/1365/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, ціна позову 40941 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1365/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 27 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4076/16-ц
Номер провадження 2-н/404/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4076/16-ц ; № 2н/404/135/16 за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 493/832/16-ц
Провадження № 2/493/450/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.06.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 15.07.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 594/534/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації Тернопільської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 районна державна адміністрація Тернопільської області, як орган опіки та піклування, діючи в інтересах дитини ОСОБА_6, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, веде нетверезий спосіб життя. Позивач зазначив, що при періодичних обстеженнях встановлено, що умови проживання дитини незадовільні. Всі рекомендації та настанови працівників служби у справах дітей щодо покращення умов утримання та проживання дитини батьком не виконувались. Відповідач притягався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків.

Малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби в справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації, тобто знаходиться за межами Борщівського району.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 Сімейного кодексу України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 слід забезпечити участь у судовому засіданні малолітньої дитини ОСОБА_4 для зясування його думки та зобовязати директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей забезпечити явку в судове засідання дитини ОСОБА_4

На підставі ст. 171 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов»язати директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в м.Борщеві, вул..С.Стрільців, 11 02 серпня 2016 року о 11.00 год. дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для опитування його відповідно до ст. 171 СК України.

Судовий розгляд справи відкласти на 11.00 год. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/522/6484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.07.2016 року на 15.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

12.07.2016
Справа № 443/747/16-ц Провадження № 2/443/385/16
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Лісевич - ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 04.07.2016 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просила позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача, відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Лісевич - ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09.05 год. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя __________________________

04.07.2016
Справа № 609/1461/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1461/16-ц. від 22.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 08 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/7535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 03 червня 2016 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7597,88 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн. в рівних частках з кожного.

02 липня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки договору про надання послуг зі стягувачем боржники не укладали та не обгрунтовано положення ч.2 ст. 625 ЦК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, проте його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 червня 2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/200/4875/15
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документ про сплату судового збору за позовні вимоги, викладені в п.2-3 прохальної частини позову у розмірі 487 грн. 20 коп. за кожну (з урахуванням сплаченого).

Копія ухвали була отримана позивачем 22.01.2016 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 758/1529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболєва Артема Леонідовича, стягувач: публічне акціонерне товариство ПАТ «УніКредитБанк»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 21 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року та 14 липня 2016 року заявник та її представник не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого заявника та її представника та відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболєва Артема Леонідовича, стягувач: публічне акціонерне товариство ПАТ «УніКредитБанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна