overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8758/14-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар - Репета К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 5-ої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору, визнання незаконними дій нотаріуса, скасування реєстрації права власності на майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної вимоги про визнання незаконними (неправомірними) дій нотаріуса 5-ої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 щодо посвідчення 22.01.2013р. договору дарування 1/5 частини квартири №43 на вул.Золотій,25 в м.Львові між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що вона підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, то цю заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними (неправомірними) дій нотаріуса 5-ої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 щодо посвідчення 22.01.2013р. договору дарування 1/5 частини квартири №43 на вул.Золотій,25 в м.Львові, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1413/14
Проваджння № 22-ц/792/1310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Романової Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_3,

прокурора - Гаврилюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову органу опіки та піклування - виконавчого комітету Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з органу опіки та піклування - виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, за заявою ОСББ «Еверест» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви, слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як відповідно до форми № 3 боржник в даній квартирі не зареєстрований.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини та усунення від права на спадкування спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини та усунення від права на спадкування спадщини за законом.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини та усунення від права на спадкування спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності.

24.11.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги інтересах ОСОБА_2 надала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7576/16-ц
Провадження № 2-с/344/40/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 червня 2016 року о 13.15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 344/6273/16-ц
Провадження № 2/344/3622/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішенняна підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 219/3604/16-ц
Провадження № 2/219/2116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розрівання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрівання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 379/633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року було зупинено провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи експертами психіатрами комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

В даний час результати судово-психіатричної експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна та призначити розгляд справи на 08 год. 20 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/980/16-ц
Провадження 2-734/16
ухвала

18 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_30 в судовому засіданні заявила про відвід головуючого судді згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України оскільки вважає, що головуючий суддя допустила ряд порушень процесуального законодавства при розгляді справ за позовом частини позивачів, які були залишені без розгляду через відмову головуючого задовольнити клопотання представників позивачів про витребування доказів, часткове задоволення клопотань про виклик свідків. Крім того, мали місце несвоєчасне повідомлення представників позивачів про розгляд даної справи, систематичне узгоджене вирішення заяв, клопотань суддями суду на думку представника позивача, під впливом голови суду. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід, суд вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки вирішення заяв і клопотань головуючим суддею регламентовано ст.168 ЦПК України. Отримання представниками позивачів копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі в день судового засідання не свідчать про необєктивність або неупередженість головуючого судді. Доводи, що головуючий суддя, як голова суду втручається у розгляд справ даної категорії іншими суддями, є безпідставними. Суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_30 про відвід головуючого судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2620/16-ц
Провадження №2-н/629/247/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/5430/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12 липня та автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Демяненко І.В.. Справа отримана суддею 12 липня2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2) за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпідпис І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 157/1150/16-ц
Провадження №2/157/416/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Покровському районному суду Дніпропетровської області та відповідачу ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: В. М. Гордійчук