overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/20016/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 278/992/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена;

-судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „12" вересня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 452/1034/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4474/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Самбірського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4118/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1477/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненою внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/976/16 у справі № 751/6895/16-ц

11 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 липня 2016 року на 14 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5657/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України в у Комінтернівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Провадження №2/523/1125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання, призначене на 10.06.2016 року об 10 годин 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.113).З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не звертався. У звязку з неявкою позивачки ОСОБА_1 та її представника слухання справи було перенесено на 07.07.2016 року об 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 07.07.2016 року об 12 годин 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.135-136).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 727/5380/16-ц
Провадження № 2-о/727/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6244/16-ц

Провадження № 2/643/4211/16

13.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами фактично припинено біля 10 років тому назад, у кожного з них окреме особисте життя, спільне господарство не ведуть, поновлення стосунків неможливо, вони різні, спір про майно відсутній.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дончак».

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.02.2001р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ВЛ № 133042. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 01.06.2001р.н., яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено біля 10 років, тобто у 2006 р., спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо один від одного, у кожного своє особисте життя.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у м. Харкові, відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції 23.02.2001 року, актовий запис №184 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „Дончак.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 6 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від14 червня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/1118/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2/263/2190/2016
Справа 263/8921/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем в заяві вказано, що спір виник щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київський район, м.Донецьк, вул. Артема, 202А-18, що територіально відноситься до Київського районного суду міста Донецька.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/о38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до зазначеного Розпорядження ВССУ замість Київського районного суду міста Донецька територіально підсудні справи розглядаються Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані вище факти, а також беручи до уваги розяснення, викладені у постанові Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розяснити, що із такою заявою йому слід звертатися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/3564/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1426/16-ц
Пров.№2/409/1165/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 23 червня 2016 року, 06 липня 2016 року та 12 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3