overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1200/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/521/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

встановив:

10 червня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із знаходженням головуючого судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01.09.2016 року о 16:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 159/2447/16-ц
Провадження № 2/159/932/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. 16.02.2016 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заведена спадкова справа, після смерті 23.12.2015 року ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача ОСОБА_2 від спадкування, тому видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній цивільній справі. Просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю, вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі № 58581492, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.12.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 подано позов про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позову по даній справі слід заборонити приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі № 58581492, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі № 58581492, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/780/3785/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору підряду недійсним,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
"30" червня 2016 р. Справа № 717/598/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення суду було виявлено описки, а саме дату народження відповідача помилково зазначено як „08 квітня 2010 року замість „09 лютого 1985 року.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити в резолютивній частині рішення дату народження відповідача з „08 квітня 2010 року на „09 лютого 1985 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1161/16-ц

Провадження № 6/414/71/2016

06 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 219/6090/16-ц
Провадження № 2/219/3064/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 18 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 472/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.09.2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 585/2018/16-ц
Номер провадження 2/585/595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 510/476/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

«30» червня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 743/514/16-ц Провадження № 22-ц/795/1530/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

21 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням і втратою майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням і втратою майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/722/16-ц
Провадження 2-во/372/46/16
ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши заяву директора ТОВ « Міський житловий центр» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року Обухівським районним судом було судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міський житловий центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4726 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп..

06 квітня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від директора ТОВ Міський житловий центр », який просить виправити помилки в судовому наказі, а саме в частині не вірно вказаної суми стягнення судового збору.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачається підстав для задоволення даної заяви, оскільки судовий збір було стягнуто з боржника в тій сумі яка була сплачена заявником.

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви директора ТОВ «Міський житловий центр» про виправлення описки в судовому наказі від 06 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 495/4898/16-ц
Ухвала

07 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, .

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.09.2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.09.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4237/16 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої власності на майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 23 червня 2016 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
справа №176/1555/16-ц
провадження №2-н/176/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року у розмірі 2668 грн. 76 коп. та судові витрати у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма