overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2633/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/8731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1А задоволено.

Разом з тим, відповідачем по справі на вищевказане рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Ужгородського міськрайонного суду для усунення недоліків, оскільки правильне прізвище відповідача "Белак", однак в резолютивній частині рішення від 19.10.2016 року допущено описку , помилково таке вказано як "Беллак".

Сторони в судове засідання не з"явились. Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Так суд, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 19.10.2016 року та вважати вірним прізвище відповідача "Белак", замість помилково зазначеного "Беллак".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/14-ц
Провадження № 8/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року у цивільній справі № 553/593/14-ц за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року у цивільній справі № 553/593/14-ц за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 року, матеріали справи повернуті до Ленінського районного суду м. Полтави для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 11.10.2016 року справа передана судді Крючко Н.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року суддею Крючко Н.І. заявлений самовідвід.

Після передачі справи в канцелярію суду після повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2016 року, 25.10.2016 року матеріали справи передані судді Чистик І.О.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року подана заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

11.11.2016 року до канцелярії суду заявник подав матеріали на виконання ухвали суду від 26.10.2016 року, які передані головуючому судді 14.11.2016 року.

Таким чином, заява, враховуючи надані суду матеріали на усунення недоліків, оформлена з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року у цивільній справі № 553/593/14-ц за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14год. 45 хв. 9 грудня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 599/919/16-ц

н.п. 2-н/599/1/2016

02 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши в м. Зборові заяву Комунального підприємства «Зборівський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100,102, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження № 2н/599/1/2016 за заявою Комунального підприємства «Зборівський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ.

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику.

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 серпня 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
справа № 361/6231/16-ц
провадження № 2-н/361/518/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут».

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам законодавства, заявником не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу, зокрема, розрахунку заборгованості, не надано доказів наявності договірних відносин між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1, чи обґрунтування у заяві вказаної обставини з посиланням на відповідні докази та правові норми.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98 та ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження 2/243/3158/2016
Номер справи 243/6231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 489/3575/16-ц
Номер провадження 2-сз/489/42/16
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за Вх. № 24277 ОСОБА_1 (далі - заявник) про повернення судового збору,

встановив

В листопаді 2016 року, заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 552 грн. 00 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 26.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто заявнику з усіма матеріалами. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 0.0.580975746.1 від 11.07.2016 та судовий збір у розмірі 2 (дві) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №0.0.585410466.1 від 18.07.2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/5302/16-ц
Провадження № 2/727/1560/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2233/16-ц
Номер провадження 2/213/1069/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 17 лютого 1978 року Інгулецьким міськбюро ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 27.

Одночасно надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що він є інвалідом 3 групи, коштів, які він отримує, вистачає лише на сплату комунальних послуг та забезпечення мінімальних потреб у харчуванні.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити позивача від оплати судових витрат.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки на підтвердження матеріального стану позивач надає копію пенсійного посвідчення, з якої вбачається, що він є інвалідом 3 групи, але Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, доказів розміру пенсії, яку отримує, або інших доказів свого незадовільного матеріального стану, позивач суду не надає.

Втім, враховуючи, що позивач є пенсіонером, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 188/1423/16-ц
Провадження № 2/188/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 02.12.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Строка обліку №9
Справа 431/5500/16-ц
Провадження № 2-о/431/1277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 16годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 715/1300/16-ц
Провадження № 2/715/648/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 28 травня 2009 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 10. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 травня 2009 року у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №10 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/2725/16-ц
Провадження № 2/185/1843/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2