overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1925/16-ц
Номер провадження 2/570/922/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 12 год . 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 489/79/16-ц
Номер провадження 2/489/667/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 30.09.1980 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_2, 20.08.1980 р. н., РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 29.01.2008 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить:

36251 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят один) дол. США 88 цен., з яких: 32648,40 дол. США - кредитна заборгованість; 3603,48 дол. США - заборгованість за процентами;

а також пеня у розмірі 17467 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 90 коп., з яких - пеня за просточення сплати кредиту 3381,78 грн; 14086,12 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі по 6421,84 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 709/1396/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/1396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду 18 липня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/905/16-ц
Номер провадження № 2/708/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 25.01.2013 року, зареєстрованого відділом ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 02.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1033/16-ц
Провадження № 2/526/585/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хв 20 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 758/7313/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Геолог-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 25210,12 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., інфляційних втрати за вказаний період на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 20128,23 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 2267,00 грн. з ОСОБА_1

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 р. заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником не зазначено дату народження боржника, що не дає можливості відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановити дані про адресу реєстрації боржника, що має значення для вирішення підсудності.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не обґрунтовано розмір заборгованості та період її нарахування, оскільки як вбачається із наданого ЖБК «Геолог-1» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. становить 25210,12 грн., проте сальдо на початок 2013 року складає 19750,78 грн. (не зазначено період його нарахування).

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 24.06.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 12.07.2016 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Геолог-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/235/1473/16
Справа №481/779/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 13.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
11.07.16 Справа № 469/669/16-ц 2/469/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності. Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4849/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, третя особа перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, третя особа перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 16 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

22.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В :

Літинським районним судом 03.03.2009 року ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі. Встановлено факт, що заявник, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 07.09.2002 року.

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові ОСОБА_2, а саме замість Махтейович записано Михайлович. Дана помилка перешкоджає заявнику оформити спадщину.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.219 ЦПК України розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи, а саме із копії свідоцтва про смерть (а.с.21) встановлено, що ОСОБА_2, який помер 07.09.2002 року, по-батькові Махтейович, а не Михайлович, як зазначено у рішенні суду від 03.03.2009 року, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 03.03.2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши резулятивну його частину: « Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 07.09.2002 року»

Ухвала може бути оскаржена шляхом до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
№ 336/1941/16-ц
Пр. № 2/336/1475/2016
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Кошліченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки ним особисто 08.06.2016 року.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1161/16-ц
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

11.07.2016

11.07.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року, мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Мотивуючи тим, що протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин, відповідач нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки в присутності дитини, позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя, тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення на п"ять місяців.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 12 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1136/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2118/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві власності та відшкодуванння збитків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/1246/16-ц
Номер провадження 2/623/677/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований: Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, вул. Левада, буд. 34, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 16 жовтня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 10 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 8 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: