overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/755/16-ц
Провадження № 2/650/316/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання умов договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, зобов»язання здійснення дій на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за попередньо погоджених умов продажу,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання умов договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого по вул. Урицького, 13 смт. Велика Олександрівка Херсонської області дійсним, зобов»язання ОСОБА_2 здійснення дій на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за попередньо погоджених умов продажу.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 658/3566/16-ц
(провадження № 2/658/1454/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 38370 грн., три відсотки річних від вказаної суми, а саме 3384 грн., а також витрати за сплату судового збору та юридичну допомогу.

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/235/16
Справа № 754/9186/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3556,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 344,50 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/742/1420/16
Єдиний унікальний № 742/3311/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме, невиконання батьками обов»язків щодо виховання дитини. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 червня 2016 року вказана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для викладення заяви про забезпечення доказів державною мовою.

Зазначену ухвалу позивач отримав 13 липня 2016 року.

15 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 за його підписом про усунення недоліків на ухвалу суду від 27.06. 2016 року. Проте, вимоги ухвали суду від 27.06. 2016 року позивач не виконав. Не зрозуміла позиція позивача щодо способу забезпечення доказів.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.06. 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/761/2653/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року)за подання позовної заяви немайнового характеру, тому ухвалою суду від 07.12.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана особисто позивачем 18.01.2016 року. Станом на 26.02.2016 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/562/16-ц
провадження: 2/614/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРШОТРАВНЕВОЇ ОСОБА_2 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. 3 особа: ПСП агрофірма «Світанок»

про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської РДА Харківської обл., Першотравневої с/ради Борівського р-ну Харківської обл., 3 особа: ПСП агрофірма «Світанок» про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай).

В ході розгляду справи 05.10.2016 р. позивачем була надана заява про призначення експертизи, в якій він вказав, що третьою особою ПСП агрофірмою «Світанок» в якості доказу до справи була надана копія виписки із протоколу №18 засідання правління КСП «Світанок» від 14 липня 1997 р., згідно якої позивач нібито був звільнений і виключений із членів КСП за прогули з 07.07.1997 р. згідно ст.40 п.4.

12 жовтня 2016 р. Борівським районним судом винесено ухвалу про призначення судової технічної експертизи.

24.11.2016 р. до Борівського районного суду надійшов висновок судової технічної експертизи №10614.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПЕРШОТРАВНЕВОЇ ОСОБА_2 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. 3 особа: ПСП агрофірма «Світанок» про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09-30 год. 06.12.2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа 279/3985/16-ц
Номер провадження 2/279/1420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 27 листопада 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203,230 ЦК України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири №3, що складає ? частину житлового будинку №8 по вулиці Черняхівського в м. Коростень Житомирської області укладений 20.08.2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №3, що складає ? частину житлового будинку №8 по вулиці Черняхівського в м. Коростень Житомирської області від 14.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської областівід 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6270/16 Головуючий у І інст. Капшученко І. О.

Справа № 356/793/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3652/16-ц
Провадження № 2-н/488/318/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7404,09 грн. та 689,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути порпорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 689,00 грн. судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа №607/12625/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3