overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/613/16-ц
Провадження № 2/223/296/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.08.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 17.08.2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, цивільну справу призначено до розгляду, в подальшому розгляд справи відкладався та був призначений на 06.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просила раніше подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5192/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 24 501,50 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1 297,88 гривень, 3% річних в розмірі 350,45 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 729/1457/14
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Голуб Л.Л

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду Бобровицьким районним судом справи за його позовом до Осокорівської сільської ради про скасування рішень сільської ради , відповідно до яких затверджена технічна документація та передана у власність земельна ділянка ОСОБА_1 , яка входить до садиби , що розташована в с. Наумівка Бобровицького району по вул. Чапаєва ,18 , так як позивач ставить питання про усунення перешкод в користуванні всією садибою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав заявлене клопотання , так як п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов"язок суду зупинити провадження в даному випадку.

Позивач ОСОБА_1 на запитання суду уточнила , що вона зазначила перший пункт в прохальній частині позовної заяви як вказано в рішенні апеляційної інстанції вказавши що просить усунути перешкоди в користуванні садибою , але ця вимога фактично стосується лише усунення перешкод в користуванні частиною будинку , належній їй . Щодо земельної ділянки , то в поданій заяві не ставиться питання щодо усунення перешкод земельною ділянкою , належною їй. Вирішення питання зупинення провадження покладає на суд , але зазначає , що в разі зупинення провадження знову будуть порушені її права.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку , що підстав для зупинення не має , так як позивач уточнила , що вона не заявляє вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , а лише належною їй на праві власності частиною будинку. Отже справи не є взаємопов"язаними.

Крім того на даний час відповідачем не надано жодного підтвердження щодо відкриття провадження по справі в зв"язку з якою відповідач просить відновити провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 739/1227/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 22 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5324/15-ц
Провадження № 2-с/644/63/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 4148 грн. 49 коп. за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 265/5054/16-ц
Провадження № 2/265/1987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Маріупольський морський торговий порт" про визнання розпоряджень про позбавлення частини заробітної плати (премії) неправомірними і про спонукання донарахувати і виплатити премію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Маріупольський морський торговий порт" про визнання розпоряджень про позбавлення частини заробітної плати (премії) неправомірними і про спонукання донарахувати і виплатити премію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/234/5369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2016 року 10-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 344/7231/15-ц
Провадження № 22-ц/779/506/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.09.2015 року визнано недійсним договір фінансового лізингу №010099 від 05.07.2014 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 42 000 грн. та 663,60 грн. в спеціальний фонд Державного бюджету.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» представляє Перков Г.О. на підставі довіреності від 13.03.2015 року, однак скарга не містить підпису представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. Горблянський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1623/16-ц
Номер провадження 2/213/864/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений померлим 10.12.2015 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, та посвідчений 06.06.2013 року приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Також позивач надала заяву про витребування доказів в порядку, передбаченому ст.137 ЦПК України, та просить суд витребувати з Пятої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту, складного ОСОБА_3, померлим 10.12.2015 року (спадкова справа № 31/2016).

В своїй заяві позивач зазначила, що заповіту, складеного спадкодавцем на імя відповідача, вона не бачила, вважає, що він буде доказом усунення її від спадкування, та можливості визнання його недійсним, тому просить витребувати його копію.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначений доказ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо заведеної спадкової справи після померлого 12 грудня 2015 року спадкодавця ОСОБА_3, який до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості, чи складався померлим спадкодавцем заповіт, чи видавалося будь-якій особі свідоцтво про право на спадщину, та у разі наявності заповіту надати суду належним чином завірену його копію.

Копію ухвали направити до Пятої криворізької державної нотаріальної контори для виконання.

Витребувані докази надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 484/2619/16-ц
Провадження № 2/484/2039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854" до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854" до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
22-ц/775/581/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В. Категорія 59
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

секретаря - Папаян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення колегії щодо призначення опікуном за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчені та розгляд справи призначено на 12 липня 2016 року на 10:30 годину.

Судове засідання було відкладено на 19 липня 2016 року на 11:15 годину, за клопотанням представника позивача у зв'язку з хворобою позивача та по сімейним обставинам його представника.

19 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за зайнятістю його у іншій справі та хворобою позивача.

З метою забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні, враховуючи те, що розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції, а також те, що суддя - доповідач з 25 липня 2016 року по 05 вересня 2016 року включно знаходиться у щорічній відпустці розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

20 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить подовжити строк розгляду справи, посилаючись на хворобу позивача та його бажання приймати участь у розгляді справ в режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи цей строк може бути подовжений, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що встановлений законом строк апеляційного розгляду справи закінчився, враховуючи поважність причин, на які посилається представник позивача, з метою забезпечення прав сторін на участь у розгляді справи в апеляційному суді колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.304,305,303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 257-1 ЦПК України аява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника..

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів про те, що вона є родичкою або представником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1