overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8697/16-ц

12 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредиту та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредиту та пені.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/478/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1583/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Нетішинського міського суду апелянт не сплатила судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами сплаті підлягає судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на такий рахунок:

Платник: прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за апеляційну скаргу ОСОБА_1, код класифікації доходів 22030101, пункт 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись

неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Справа № 756/298/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2198/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Внаслідок передачі за підсудністю зазначеної вище справи Оболонським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.08.2016р. о 14-00год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, мотивуючи тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2. На даний час вона вагітна, строк вагітності складає 26 тижнів. Вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, заяву про надання права на шлюб просить задовольнити.

Зацікавлена особа - представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 14 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 12.07.2016
Справа № 686/4798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4798/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиної та її вихованні,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиної та її вихованні та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 1), 22 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3185/16-ц

пр. № 2/759/2569/16

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг», третя особа: директор Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг» Сайгаченко Лариса Володимирівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в дублікаті трудової книжки про періоди трудової діяльності, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг» відновити відповідно до вимог глави 5 Інструкції № 58 записи в дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 про всі періоди його трудової діяльності та змінити день звільнення згідно п. 4.1 даної Інструкції.

Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг», м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 30, п/р 9377 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , ІПН 52, на користь ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 93 348,20 грн. за 151 робочий день з 01.12.2015р. по 06.07.2016 включно та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.07.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/1299/16-ц
Провадження № 2-во/645/62/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, треті особи: Орган опіки і піклування Фрунзенського району м.Харкова, Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, треті особи: Орган опіки і піклування Фрунзенського району м.Харкова, Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд внести виправлення в зазначену ухвалу суду, зазначивши ІПН позивача та реквізити суду.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, треті особи: Орган опіки і піклування Фрунзенського району м.Харкова, Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (платіжне доручення від 16.03.2016 року, платник ОСОБА_2, одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/484/1724/16
Справа № 484/2065/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 до суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак в поштовому конверті відсутні документи, а саме: копії додатків до позовної заяви для відповідача, що підтверджено актом канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №29 від 16.06.2016 року.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали позову, приходжу до висновку, вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки відсутні додатки до копії позовної заяви для відповідача, які повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №173/924/16-ц
Провадження №2/173/563/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третьою особою зазначено: ОСОБА_3.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 191/1528/16-ц
Провадження № 2/191/598/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

07.07.2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, так як на теперішній час питання врегульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/371/16-ц
Провадження № 2/547/242/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Семаль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» про визнання договору оренди землі від 08.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, спадкоємцем якої являється ОСОБА_1, та ТОВ «Семаль» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; про визнання договору оренди землі № 18 від 23.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» недійсним; про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за ФГ «Журавель» та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 27 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 585/1846/16-ц
Номер провадження 2/585/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3