overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2915/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

за участю

представника позивача Щепанського А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором про надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором про надання освітніх послуг.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором про надання освітніх послуг, - відмовити в повному обсязі.

Стягнути із Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.01.2016 року за № 1572 у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. В. Шестопалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3245/16

336/6706/16-ц

м. Запоріжжя 24 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

23 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 446/1026/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3541/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал банк" на рішення Кам"янка Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Сьома Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. , ОСОБА_3.. звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - щодо реєстрації права власності на земельну ділянку на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Сьома київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "29" серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявників, заінтересованих осіб.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 556/1800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 219 ЦПК України по справі за заявою представнкиа Володимирецької РДА, як органу опіки та піклування ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1800/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою представнкиа Володимирецької РДА, як органу опіки та піклування ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1800/16-ц в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 12.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенн.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

У зв'язку із цим позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2336/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/6872/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 20 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали відповідачу 29 жовтня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 03 листопада 2016 року.

Станом на 22 листопада 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6441/16-ц

Провадження № 2/243/3258/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 19.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з розпискою, представник позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.08.2016 року, у вказаний в ухвалі суду строк недоліки усунуто не було, а тому цивільний позов повинен бути визнаний неподаним та повернутий позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору неукладеним, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що це не позбавляє її права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 783 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
№ 2-1458/08
№ 2-п/639/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору та заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було провести оплату судового збору та надати копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Вищезазначена ухвала отримана заявником 18.07.2016 р., а її представником 19.07.2016 р., про що свідчять зворотні повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

У встановлений строк недоліки ухвали усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 190/1093/16-ц
Провадження №2/190/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10989,62 грн. відповідно до укладеного договору №б/н від 28.11.2005 року.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно з положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За заявою про отримання процесуальних документів електронному вигляді копію вищевказаної ухвали від 26.05.2016 року направлено на зазначену електронну адресу 26.05.2016 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, проте оскільки станом на 02.06.2016 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM5B9HSH від 05.05.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/333/16

Справа № 2-1960/10

18 листопада 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, яка є боржником за виконавчим листом №2-1060/2010, виданим судом 07.09.2010р., звернулась до суду 17.11.2016р. з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В заяві також викладене клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень №24330890 від 07.02.2011р. та №50289638 від 19.02.2010р..

Оцінивши доводи в обґрунтування заявленого клопотання суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство побудоване на принципах диспозитивності та змагальності, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.10 ЦПК). Натомість, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.10 ЦПК).

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, заявник не зазначив жодних обставин, які б свідчили про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, обмежений у праві ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень щодо нього, зробити копії з документів наявних в цих матеріалах, та надати їх суду на підтвердження обґрунтувань доводів своєї заяви.

За таких обставин, заява про витребування матеріалів виконавчого проваджень є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 208, 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_4