overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3412/16-ц
пр. № 2-н/336/408/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 8594,26 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2072/16-ц

Рядок статзвіту № 49

22 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 07 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №200/4537/16-ц
Провадження №2/200/2402/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, заборгованості за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15березня2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк», про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» його користь заборгованість по нарахованій і невиплаченій йому заробітної плати за 2015 рік, заборгованості за затримку виплати заробітної плати за 2015-2016 роки, моральну шкоду, компенсацію за несвоєчасну відпустку усього в сумі 46259,42 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи дану ухвалу суду 28.03.2016 року отримав представник позивача ОСОБА_3

04.04.2016 року на виконання ухвали суду позивачем було подано заяву в якій він просить відстрочити сплату судового збору в звязку з важким матеріальним станом, однак жодних підтверджень щодо такого стану позивачем надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, заборгованості за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №639/8088/16-ц
Провадження №2/639/2490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 682/2143/16-ц
Провадження № 2/682/853/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жительки села плоска вулиця Перемоги, 23 Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 14 вересня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено повністю.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року замість правильного викладення змісту позовних вимог «про встановлення факту постійного проживання» неправильно викладено «про встановлення факту проживання однією сім'єю».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії Вячеславівни, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року правильно викласти зміст позовних вимог «про встановлення факту постійного проживання» замість неправильно викладеного «про встановлення факту проживання однією сім'єю».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості індексу інфляції та процентів за несвоєчасне виконання рішення суду, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, три проценти річних у розмірі 5309,59 грн. (п'ять тисяч триста дев'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок), 23737,74 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять сім гривень сімдесят чотири копійки) інфляційних втрат, а також судовий збір у сумі 683,44 грн. (шістсот вісімдесят три гривні сорок чотири копійки), а всього - 29730,77 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави 423,45 грн. судового збору (чотириста двадцять три гривні сорок п'ять копійок).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3556/16-ц
Провадження №: 2-н/332/624/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Союзна 50/61, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій обл.. ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2016 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк
Справа № 158/2239/15-ц Провадження № 22-ц/773/1493/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Подолюка В.А., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 606 (шістсот шість гривень) грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.

при секретарі Доценку О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду . повернення судового збору, квитанції про сплату судового збору

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» сплачену суму судового збору у розмірі 1218 грн.,що було перераховано за реквізитами: отримувач коштів - ГУДКСУ у м.Києві; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Оплата судового збору за подачу позову «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії ., згідно платіжного доручення № 322681 від 074.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 362/2983/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6423/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 м.Київ

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про поділ майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1