overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2160/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аслан огли, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконкому Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аслан огли, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконкому Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та розірвання шлюбу задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Аслан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої ОСОБА_2 Айіщі Рашадівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 Аслан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 228.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 484/2690/16-ц
Провадження № 2/484/2081/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8954/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 18.08.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Сінчук С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1537 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 05.09.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/1777/16-ц
Справа №554/1777/16-ц
Провадження №2/554/1505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №705/3814/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 14.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3814/15-ц; 2/705/1413/15 за позовом ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 14.09.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3814/15-ц; 2/705/1413/15 за позовом ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами заявнику, а особам, які брали участь у справі - копії ухвали та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

Справа №377/597/16-ц

Провадження №2-н/377/19/16

05 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - простягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

19 серпня 2016 року до суду подана заява, у якій ОСОБА_1, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною 18 років.

22 серпня 2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

25 серпня 2016 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Українець Л.Д.,

ЧобітокА.О.

при секретарі Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Немировської О.В. та Чобіток А.О.,

встановила:

представник позивачів заявила в судовому засіданні про відвід суддів, посилаючись на те, що судді розглядали інші справи за її участю, при цьому суддями було проявлено упередженість та необ'єктивність, а тому вона вважає, що і при розгляді даної справи судді будуть упередженими.

Колегія, заслухавши учасника процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Немировської О.В. та Чобіток А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №759/10229/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11916/2016

Головуючий в 1 інстанції - Мазур І.В.

Доповідач - Немировська О.В.
Справа №409/1846/16-ц
Пров. № 2/409/1382/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6986/16-ц
Провадження № 2/644/2733/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 24.07.2015 року недійсним. Зазначений спір є немайновим.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 4 403,15 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, встановлених пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу ОСОБА_3 переплачену нею суму судового збору в розмірі 3 851 грн. 95 коп..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.09.2016 року в 10.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 переплачений за квитанцією № 248 від 30.08.2016 року у ПАТ«Мегабанк» судовий збір у розмірі 3 851 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/833/16-ц
Провадження № 2-о/698/76/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить суд встановити, що її матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області за життя належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01.06.2004 року, а також належало свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_2 від 29.04.2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 04.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області актовий запис про смерть від 07.01.2005 року № 3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що виданий 01.06.2004 року на ім'я ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області актовий запис про смерть від 07.01.2005 року № 3 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_2, що видане 29.04.2003 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.В. Кухаренко
справа № 361/4992/16-ц
провадження № 2/361/2860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 500/3631/16-ц
Провадження № 2/500/2283/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунавя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 8026,15 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідачі не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/2059/16-ц
Номер провадження 2-о/623/204/2016
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі: Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що втратила свою трудову книжку, яку на цей час відновлює.

Згідно свідоцтва про народження її прізвище ОСОБА_2.

30.04.1982 року вона одружилась та змінила прізвище на ОСОБА_1.

28.06.1982 року її було прийнято на посаду книгаря дошкільного закладу № 1 Ізюмського відділу освіти. В наказі № 37 її прізвище помилково було вказано « ОСОБА_1».

22.03.2006 року вона одружилась та змінила прізвище на ОСОБА_1.

Просить встановити належність їй інформації № 122 від 12.05.2016 року, виданої відділом освіти Ізюмської міської ради.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена, заперечень на заяву не надала.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходилась у шлюбі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.10,11,12).

У першому шлюбі її прізвище було - « ОСОБА_1».

В інформації № 122 від 12.05.2016 року відділу освіти Ізюмської міської ради прізвище заявника помилково вказане - « ОСОБА_1».

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214-215,218,256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Встановити юридичний факт, що інформація від 12.05.2016 року № 122, видана відділом освіти Ізюмської міської ради Ізюмський дошкільний заклад ( ясла - садок № 4) про роботу «ОСОБА_1» при звільненні «ОСОБА_1» за період з 28.06.1982 року по 03.05.1984 року належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський