overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1322/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 29 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.11.2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2198/16-ц
(провадження № 2/658/955/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Кам'янська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Кам'янська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Кам'янська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 10год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3444/16-ц
Провадження № 2/488/1817/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа "НЕРУХОМІСТЬ-АВТОРИТЕТ", п'ята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною та визначення часток в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа "НЕРУХОМІСТЬ-АВТОРИТЕТ", п'ята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання угоди дійсною та визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 07 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №2/522/6745/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

14 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служба у справах дітей Приморського району ОМР, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 22.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служба у справах дітей Приморського району ОМР, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Геннадіївни до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служба у справах дітей Приморського району ОМР, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служба у справах дітей Приморського району ОМР, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служба у справах дітей Приморського району ОМР, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

14.11.2016
Справа № 630/721/16-ц
Провадження № 2/630/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Злагоди (Леніна), буд. 62, м. Люботин Харківської області, 62433.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 675/1608/15-ц
Провадження № 2/675/23/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за договором про надання кредиту.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання первинного документу про надання коштів за договором кредиту, підтвердження того, що позивач має право вимоги за вказаним договором, та підставність проведення утримань з заробітної плати відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що для надання документів, про які просить представник відповідача, необхідно витребувати оригінали документів по кредитному договору та виписку по транзитному рахунку про рух коштів по цьому кредитному договору.

Суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати на огляд суду оригінали документів по кредитному договору та виписку по транзитному рахунку про рух коштів по цьому кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати на огляд Ізяславському районному суду Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду оригінали документів по кредитному договору № HMIWG4 від 23 квітня 2008 року та виписку по транзитному рахунку про рух коштів по цьому кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/6935/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10750/2016
Головуючий у суді першої інстанції : Л.К. Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
У х в а л а

про залишення без руху

"11" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Маркович ОСОБА_3 про визнання майна власністю одного з подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя- залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 178/1124/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову, що згідно із ст. 121 ЦПК України обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 29.07.2016 р., відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

29.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Номер провадження 2/754/4520/16
Справа № 754/5900/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спеціального житлового ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання спеціального житлового ордеру недійсним.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 року та передано вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми, відсутні додатки до позову, копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третіх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спеціального житлового ордеру недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: