overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7719/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

18.05.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 травня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» та поновити йому строк на апеляційне оскарження Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 523/6156/16-ц
Провадження №2/523/2991/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з червня 2014р., надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26 квітня 2008 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з черв 2015р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок Євгенію 2008р.н, Єлизавету 2011р.н.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2008 року, Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 249 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 240/452/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/41/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецькій області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15 липня 2016 року звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Олександрівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецькій області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області на 27 липня 2016 року о 10:00 год..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10:00 год. 27.07.2016 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Ухвала

11 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня

2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes Benz», модель Віто-111 ЦДІ, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оформлений у вигляді довідки рахунку серії

ААВ № 373033 від 25 вересня 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 511 грн 56 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від

12 квітня 2016 року та залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі за заявами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі за заявами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 681/920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2:ргіївни про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2:ргіївни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 07.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 2/760/6445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 та визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право на проживання у квартирі АДРЕСА_1

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №86540 від 21.11.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 635/5436/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лтпня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12 липня та автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Демяненко І.В.. Справа отримана суддею 12 липня2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 758/5259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Мотивує заяву тим, що після смерті рідної тітки ОСОБА_2 відкрилася спадщина, проте 17.12.2014 р. державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ястремською Ж.В. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з ненаданням документів, які підтверджують ступінь споріднення з спадкодавцем та відсутністю заповіту на ім'я заявника.

В судовому засіданні заявник вказав, що дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте заяву в порядку окремого провадження ним подано до Подільського районного суду, у зв'язку з тим, що останнє зареєстроване місце проживання померлої тітки знаходилось у вказаному районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як з'ясовано в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Тобто справи підлягає передачі до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду за місцем проживання заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11158/16-ц

Провадження № 2/638/4043/16

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, при цьому заявнику були розяснені положення статті 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

14.07.2016 року позивачем надано копії документів, що були додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте копії самої позовної заяви відповідно до кількості сторін у даному спорі суду не надано, а отже недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4974/16-ц
Провадження № 2/219/2654/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4974/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „11 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець