overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2904/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належним йому домоволодінням № 9 по вул. Владивостоцька в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування домоволодінням № 9 по вул. Владивостоцька в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 серпня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 194/1256/16-ц
Провадження № 2/194/681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 08 год. 25 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 345/2559/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено довідки про вартість спадкового майна;

2.не долучено копії свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко
У Х В А Л А

22.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 29.11.2016 року о 15:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 серпня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 19.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зія про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року Волноваським районним судом, Донецької області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зія про розірвання шлюбу. Позовну заяву задоволено, рішення набрало законної сили.

В заяві заявниця зазначає що отримав рішення вона виявила, що після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище «Орлатая», але вона не збиралася змінювати прізвище і помилково в позовній заяві вказала а потім і в рішенні суду було вказано прізвище «Орлатая», тому просить виправити допущену помилку і вказати прізвище після розірвання шлюбу «Орлатая-Буюкатаман».

Перевіривши матеріали справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19.07.2016 року вказано, що «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Орлатая» і в позовній заяві позивачка просила залишити прізвище «Орлатая», але враховуючи викладене заявницею в заяві вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Сторони до суду не зявилися, про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не інформували, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зія про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено, і в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 19.07.2016 року вказано «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Орлатая», а зважаючи на те, що позивачка в позовній заяві помилково вказала щоб їй залишили прізвище після розірвання шлюбу «Орлатая», вважаю необхідним виправити вказану описку і вказати в абзаці третьому резолютивної частини рішення «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Орлатая-Буюкатаман».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/3633/16-ц № 2/221/978/2016 постановленого 19.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зія про розірвання шлюбувказавши в абзаці третьому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 19.07.2016 року «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Орлатая-Буюкатаман».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області №221/3633/16-ц №2/221/978/2016 від 19.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/5271/16-ц
Номер провадження 2-о/570/109/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Млинівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що заявник не досягла вісімнадцятирічного віку, а в червні цього року завагітніла від ОСОБА_2, вона у поданій до суду 17 листопада 2016 року заяві просить надати право на шлюб із ОСОБА_2.

Вважаю, що заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

Зокрема, не додані копії заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Млинівського районного управління юстиції про надання права на шлюб

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 344/7491/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2431/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу начальника управління примусового стягнення кредитної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяну Олексіївну на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління примусового стягнення кредитної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяну Олексіївну на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 460/3924/16-ц
Провадження №2/460/1461/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.11.2016 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Варениці В.С. 11.08.2016р..
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.
Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..
Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.
Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет№11).
Відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1975/16-ц

Провадження № 2/126/730/2016

"28" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.08.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/6394/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про відшкодування моральної шкоди та виплат, пов'язаних із смертю годувальника,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» строк на апеляційне оскарження на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про відшкодування моральної шкоди та виплат, пов'язаних із смертю годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9011/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік