overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1855/2011 Головуючий у 1-й інст. Рафальський Й.Л. Категорія 6 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю магазину,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 159/3126/16-ц
Провадження № 2/159/1180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 22.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху , та надано термін для усунення недоліку.

07.09.2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову для опрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з доданими до позовної заяви документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
233 № 233/6821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коваленко О.В., прокурора Булгакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 05 вересня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 604/752/16-ц
Провадження № 2/604/352/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача - ОСОБА_3 (яка представляє інтереси позивача на основі довіреності від 12.08.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №: 398/2939/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявник не долучила до матеріалів заяви подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна, порушивши вимоги ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, ст. 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

05.09.16 року Справа №133/889/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козятинська державна нотаріальна контора - про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. знаходиться цивільна справа №133/889/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козятинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

На запити суду Козятинська державна нотаріальна контора двічі надавала ксерокопії спадкової справи №620/06 до майна померлої 09.04.2003 року ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені копії спадкової справи різняться між собою.

Зокрема, 06.05.2016 року суду була надана ксерокопія спадкової справи на двох аркушах(а.с.31-33), а 01.09.2016 року суду була надана ксерокопія спадкової справи на чотирьох аркушах(а.с.90-94).

Суд вважає необхідним зобовязати Козятинську державну нотаріальну контору надати суду оригінал спадкової справи №620/06 до майна померлої 09.04.2003 року ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати Козятинську державну нотаріальну контору надати суду оригінал спадкової справи №620/06 до майна померлої 09.04.2003 року ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

По справі оголосити перерву до 05.10.2016 р. до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 05.09.16 року.
Справа № 462/4260/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 473/1688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

Відповідач надав суду письмове клопотання про зупинення провадження даної справи, до закінчення його лікування.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 2, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини зупинити на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 211/3866/16-ц
Провадження № 2-о/211/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке південне об"єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке південне об"єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке південне об"єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 11-30 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3437/16-ц
Провадження № 2-н/645/294/16
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Хілола, ОСОБА_2 Лаідус, Шералієва Шерзода, Гурдова Шатліка заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 Хілола, ОСОБА_2 Лаідус, Шералієва Шерзода, Гурдова Шатліка, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9 055,00 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.09.2000 року по 31.05.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Хілола, ОСОБА_2 Лаідус, Шералієва Шерзода, Гурдова Шатліка заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2/522/8523/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.Тарасов
Справа № 569/6762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1»юк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 вересня 2016 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1»юк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні відмовлено,проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Однак при внесенні повного тексту ухвали в автоматизовану систему документообігу та її роздрукуванні, допущено технічну описку у даті постановлення ухвали суду, а саме зазначено 05 вересня 2016 року, натомість правильною є дата 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати правильною дату в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області постановленій у справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1»юк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні «02 вересня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 574/786/16-ц
Провадження 2-о/574/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 липня 2016 року о 08:40 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: