overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3536/15ц
Провадження № 2-п/712/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2015 року по справі за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.06.2015 по справі за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту вказуючи, що вона не була присутня в судовому засіданні в зв»язку з тим, що в той період перебувала у відрядженні в Російській Федерації. З урахуванням цього вона не мала можливості отримати судові повістки та приймати участь у судових засіданнях. Крім того, стягнення штрафних санкцій не відповідає вимогам ЦК. Відповідач не погоджується зі стягнутою сумою, оскільки кредит сплачувала. Позивач не надав всі відомості щодо погашення кредиту, а тому сума є значно меншою. Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив рішення заочне скасувати та призначити його в загальному порядку.

Представник КС «Кредит-Союз» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 05.06.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05.06.2015 року по справі за позовом «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити розгляд справи на 03.10.2016 року на 15-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 570/4981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

народні засідателі : Кузьменко І.Ю., Матвійчук О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

встановив :

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Вказана справа призначалася до судового розгляду на 13.06.2016р., 04.07.2016р., 18.07.2016р.

Проте заявник жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву з проханням розглядати справу в його відсутності до суду не подавав. Направлені на його адресу судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за вказаною адресою адресат не проживає».

Вказані обставини, позбавляють суд можливості дослідити вимоги викладені в заяві та прийняти будь-яке рішення по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заявник, участь якого є обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 240 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Народні засідателі ОСОБА_3
Справа № 219/8844/16-ц
Провадження № 2/219/4194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1630/16-ц
Номер провадження 2/213/867/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить виселити відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви та наданих суду матеріалів, позовні вимоги стосуються інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 21.04.2003 року анродження.

Оскільки охорона прав неповнолітніх дітей покладається на органи Опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради, про виселення, в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Позивачу надати копію позовної заяви для залученої судом третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі - ОСОБА_7 комітету Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа№751/6975/16-ц
Провадження №2-сз/751/8/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 689 грн., який було сплачено на рахунок не вірного стягувача, згідно квитанцій №№ 69 та 71 від 29.07.2016.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної заяви для вирішення питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити справу за ОСОБА_1 про повернення судового збору у судове засідання в приміщенні суду на 20 вересня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Заявнику необхідно надати в судове засідання оригінали квитанцій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 185/7247/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 вересня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Головін
Справа № 682/1481/16-ц
Провадження № 2/682/594/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Полянь вулиця Шкільна, 28 а Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 23536,83 гривень та 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/13347/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Бердичівським міським відділом РАЦСу від 16.05.1998 року, актовий запис №183.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на подальше проживання при матері.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину з урахуванням певного її віку, починаючи з 03.09.2015 року.

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій останній просить надати розяснення рішення суду, з якого періоду і по який сплачувати аліменти на кожну дитину.

Сторони та заявник в судове засідання не зявились, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, а тому підстав для його розяснення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні рішення суду від 22 жовтня 2015 року за заявленою вимогою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4662/16-ц
Провадження № 2-н/524/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1566 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1566 грн. 15 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/828/2016 Справа № 641/7225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Харківводонакал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився зазначений судовий наказ.

26.08.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4731,49 грн.

Судом встановлено, що в наказовій частині допущена описка, а саме невірно стягнуто державне мито, правильно його необхідно стягнути на користь держави, а в наказі зазначено на користь КП «Харківводоканал».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в наказі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 26.08.2016 року виданого за заявою КП «Харківводонакал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Другий абзац наказової частини судового наказу Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

« Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 727/425/16-ц
Провадження № 2/727/538/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 7/160 частки у спільному майні та сплату грошової компенсації вартості цієї частки, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просить про припинення права власності на 7/160 частки у спільному майні та сплату грошової компенсації вартості цієї частки.

Позивачі надали суду заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Бачинського. 3Б) спадкову справу №2-2015 щодо померлого спадкодавця ОСОБА_6.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що в заяві достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Бачинського. 3Б) спадкову справу №2-2015 щодо померлого спадкодавця ОСОБА_6..

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Бачинського3Б), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 504/1337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання садоводів Степове», Ради Громадської організації «Обєднання садоводів Степове», за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ГО «Обєднання садоводів Степове», Ради ГО «Обєднання садоводів Степове», за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання садоводів Степове», Ради Громадської організації «Обєднання садоводів Степове», за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров