overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/632/15-ц 2/335/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року провадження у даній цивільній справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2015 року.

15 липня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

У судовому засіданні слід вирішити питання про залучення ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 в якості відповідача у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 123, 204, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/1557/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18. 11. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08. 04. 2015 р. (доповідач суддя Оверіна О. В.) зупинено провадження у даній справі на час проведення призначеної цією ж ухвалою суду судової будівельно-технічної експертизи.

28. 04. 2016 р. до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок № 2225 від 25. 03. 2016 р. судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами даної справи, а 04. 05. 2010 р. справа була отримана суддею-доповідачем після визначення нового складу суддів для її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судова будівельно-технічна експертиза у даній справі проведена, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18. 11. 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07. 06. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5874/16 Справа № 175/22/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/641/216/2016 Справа № 643/8408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 о 10:45 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/9671/15-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9671/15-ц 2/296/3078/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 11 грудня 2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню її без руху виходячи з наступного.

Відповідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення суду без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про повну сплату судового збору.Відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 263,60 грн.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви ОСОБА_1 не додала її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/9671/15-ц 2/296/3078/15 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-Н-617/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши подання головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кедик Б.Я. про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Ухвалою судді від 07.06.16р. заявникові було надано строк для усунення недоліків подання.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію ухвали 13.06.16р., однак станом на 19.07.16р. недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 07.06.16р., а тому подання слід вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кедик Б.Я. про видачу дубліката судового наказу, вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 643/7488/16-ц
Номер провадження 2/643/4639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 274/3726/16-ц
Провадження № 2/0274/1465/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, -

встановив:

ОСОБА_1 предявила в суд вказаний позов.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, проходжу до висновку, що позовна заява має бути залишена без руху, з таких підстав.

В порушення частини пятої статті 119 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір", виходячи з ціни позову, позивач має сплатити 551,20 грн. судового збору.

Вказана сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської областзалишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 149/1612/16-ц
Провадження №2/149/682/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.07.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Мартинюк В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Держземагентство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, цільове призначення для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий номер № НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_5 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник Вінницької міської ради - Хващевська Л.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Держземагентство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу СтеблюкН.В., про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М. МартинюкВ.І.
Єдиний унікальний номер №243/5389/16-ц
Номер провадження №2/243/2761/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А№ 127/13309/16-ц

12 липня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки в позовній заяві не обґрунтовано, які правові підстави позбавлення власників часток квартири на свій розсуд користуватись своїм майном (проживати чи не проживати в квартирі).

04.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її розписка, але у визначений строк недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя