overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із вказаною заявою та просить виправити описку допущену в ухвалі суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року повернуто сплачений судовий збір по справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 700 грн. 72 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

При постановленні ухвали, судом допущена описка, в резолютивній частині невірно вказано номер та дату платіжного доручення.

Дослідивши платіжне доручення, суд встановив, що платіжне доручення № від 04 червня 2013 року. .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, по справі №373/1639/16-ц, та зазначити «відповідно до платіжного доручення № від 04.06.2013» замість «відповідно до платіжного доручення № від 04.06.1013».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №485/1153/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2953/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

29 грудня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 20 16 року ОСОБА_2 зверну вся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позовн их вимог ОСОБА_2 в частині визнання дій неправомірними відмовлено.

13 грудня 20 16 року ОСОБА_2 пода в апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві позовні вимоги: про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди з відповідача, які були предметом судового розгляду.

Однак, під час ухвалення рішення судом першої інстанції, відмовивши в задоволенні вимог про визнання дій неправомірними, не зазначено, що він вирішив стосовно позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 307/2254/16-ц
Провадження № 2/307/1292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташований у с. Теребля, вул. Центральна 67, Тячівського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:003:0087, яка знаходиться в с. Теребля, вул. Центральна 67, Тячівського району.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження №2/760/1881/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 538/1360/16-ц
Провадження по справі №2/538/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 16.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2159/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника СПД ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до СПД ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у зв'язку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника СПД ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до СПД ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у зв'язку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 328/2066/15
Номер провадження 22-ц/778/4043/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Токмацький районний суд Запорізької області усунув недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Запорізької області, передавши справу до апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №480/3097/13-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/21/16
Справа 480/3097/13-ц
Провадження 22-ц/784/21/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року була призначена по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпочеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість дати висновок по цивільній справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 липня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1539/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1562/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" про стягнення заробітної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 25.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/3238/16-ц
Провадження № 2-н/334/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

Справа № 133/1884/16-ц

02.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, - про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1884/16-ц

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.10.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.09.2016
Справа № 750/2959/16-ц
Провадження № 2/750/1290/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №35-1/096К-07 від 09.02.2007 року в розмірі 4454,62 доларів США.

Сторони в судове засідання не прибули.

05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, з поверненням позивачу судового збору в розмірі 1796,46 грн, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану заяву без розгляду та, у відповідності до вимог ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», відмовляє в поверненні судового збору, так як позивач ініціював подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту договору №35-1/096К-07 від 09.02.2007 року в розмірі 4454,62 доларів США.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» в поверненні судового збору в розмірі 1796,46 грн, який сплачений згідно платіжного доручення №1780/8 від 17.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/6031/16-ц
пр № 4-с/464/44/16
УХВАЛА

29.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши клопотання представника заявника ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться скарга публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

У тексті скарги наявне клопотання про витребування доказів, а саме: довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копій матеріалів виконавчого провадження, повної відомості дій користувача Жовківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області та витребування таких саме з врахуванням ряду застережень представника заявника.

В судове засідання представник заявника, представник ВДВС, представник боржника не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Із матеріалів справи встановлено, що в таких наявні копії заяви про відкриття виконавчого провадження, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження із відповідним супровідним листом, копія виконавчого листа. Вказані документи, достовірність яких ніким з учасників розгляду не спростована, надають суду можливість вирішити справу по суті без витребування додаткових доказів.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 137 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заявника ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.