overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 563/890/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залучення її синів як співвідповідачів у вказаній справі, оскільки вони є спадкоємцями першої черги та прийняли після смерті ОСОБА_2 частину його майна.

Виходячи зі змісту ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1695/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 30.09.2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 367/7558/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 07.10.2016 року ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області зверталася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 10.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заявником не додано доказів, що підтверджують сплату нею судового збору за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 659/492/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження №: 2-з/752/157/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що відповідач позбувається свого майна, зокрема автомобіля «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2, добровільно відмовляється відшкодовувати шкоду, існує вірогідність відчуження відповідачем і іншого належного йому майна на користь інших осіб.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вимога забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 не є співмірними із заявленими вимогами у позовній заяві про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 461/5757/16-ц
У х в а л а

"06" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціну позову;

-Судовий збір сплачено не повному обємі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 493/302/16-ц
Провадження № 2/493/245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію транспортного засобу та витребування транспортного засобу із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію транспортного засобу та витребування транспортного засобу із незаконного володіння - задовольнити частково.

Скасувати рішення про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки HYUNDAI GETZ 5 DR 2008 HJRE DBGECRE, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2) за ОСОБА_1 та поновити запис про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомашини HYUNDAI GETZ 1.4 DR 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 за ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 520/9538/16-ц
Провадження № 2-о/520/329/16
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеський дитячий будинок-інтернат, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеський дитячий будинок-інтернат, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року о 15:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 697/1646/16-ц
№ пров. 2/697/613/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

18.08.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, а через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справ без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити частково, а саме: позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо задоволення зяави в частині повернення судового збору, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, сплачений нею судовий збір, не підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2163/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 06.01.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5.І.Гура
Справа № 334/5459/16-ц
Номер провадження 2/334/2899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

01 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

16.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина