overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 11 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 11 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 504/1642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Суддя встановила, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ - для виконання.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/449/16-ц
провадження № 2/650/212/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що під час шлюбу було придбано автомобіль Мерседес С класу, 2014 року випуску, який є майном подружжя та підлягає поділу.

Зазначений позов ухвалою суду від 13 квітня 2016 року був залишений без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначений позов у відповідність до вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим позов вважається неподаним та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 265/3715/16-ц
Провадження № 2/265/1530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 серпня 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 758/5549/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 годин 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 523/8646/16-ц
Провадження №2-н/523/480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2831/16 Головуючий І інстанції: Зелінський В.Г.
Справа № 623/4153/15-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільній частковій власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4625/16 Головуючий 1 інстанції: Тімонова В.М.
Справа № 610/1038/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровіна С.Г..

Суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

При секретарі - Личак А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.08.2002 року у відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №590.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та 23 червня 2016 року справу призначено до розгляду.

30 червня 2016 року від ОСОБА_3 поштою надійшло клопотання про слухання вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 400/1342/16-ц
Провадження № 2/400/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 20.12.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 14031 гривня 09 копійок, з них: заборгованість за кредитом 12219 гривень 79 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 666 гривень 96 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 644 гривні 34 копійки(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
08.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року Справа № 337/2530/16-ц
Провадження № 2-н/337/406/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2336,41 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1669/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 643/5476/16-ц
Номер провадження 2/643/3934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованість за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 11884,18 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1188,41грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 1188,41 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 462/6098/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4927/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4252/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/1580/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістини Валеріївни, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні дитни та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Крістини Валеріївни до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Зустрічний позов ОСОБА_1 Крістини Валеріївни задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 травня 2016 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року апелянт отримав 10 травня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістини Валеріївни, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні дитни та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Крістини Валеріївни до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя