overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1483/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 740/3042/16-ц
Провадження № 2/740/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року за вх. № 9870 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її ОСОБА_1 користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 надати до початку судове засідання ксерокопію свого паспорта , ксерокопію свого ідентифікаційного номера та довідку про доходи.

Копію даної ухвали невідкладно направити до відома сторонам по справі.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/1211/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/629/16-ц
Провадження № 2-н/499/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №499/629/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/9609/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. та народних засідателів: Перепелиці Н.А., Волкова О.О. за участю прокурора Барабаша Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, адвоката, який надає правову допомогу особі, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, особи стосовно якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу примусово без його усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по даній цивільній справі ОСОБА_4 заявив відвід судді Гашинському М.А., мотивуючи його тим, що суддя є свідком у справі, а також приймав рішення про його госпіталізацію до психіатричного закладу в період якої його булол визнано недієздатним, а в подальшому рішення про визнання його недієздатним, ухвалене суддею Гашинською О.А. було скасовано судом вищої інстанції. Окрім цього ОСОБА_4 заявив відвід народному засідателю Волкову О.О., оскільки він не перевірив направлення копії для нього документів. Відвід народному засідателю Перепелиці Н.А. мотивув тим, що як особа жіночої статі, на яку може бути здійснено морально-психологічний тиск при ухваленні рішення по справі вона його сприйме.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гашинському М.А., оскільки він раніше розглядав питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, а також в провадженні судді Гашинської О.А., яка є дружиною судді Гашинського М.А. знаходилась справа про визнання ОСОБА_4 недієздатним, у якій було ухвалено рішення про визнання його недієздатним.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід народних засідателів Волкова О.О., Перепелиці Н.А., оскільки вказані ОСОБА_4 обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України та не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гашинського М.А.

ОСОБА_4 відмовити в задоволені заяви про відвід народних засідателів Волкова О.О. та Перепелиці Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. А. Гашинський

Народні засідателі: Н.А. Перепелиця

ОСОБА_6
Справа №478/2614/16-ц пров. №2/478/550/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 годину 11 січня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №463/3153/16-ц
Провадження №2/463/1586/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не долучила оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім цього, позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у кількості, що відповідає числу відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом подачі до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору; долучити копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 357/7361/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 серпня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/367/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5295/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1976/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області від 27.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Провадження № 2/234/5369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької обласної ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької обласної ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Краматорському міському суду.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира

№3 в будинку № 71 знаходиться на вул. Панфілова в Куйбишевському районі м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» судом, якому визначена територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Питання територіальної підсудності регулюються положеннями статей 107 - 117 розділу III глави 1 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької обласної ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування слід направити для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 110, 114,115, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №234/13013/16-ц, (провадження №2/234/5369/16) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької обласної ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-669/09
Номер провадження 6/213/75/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК", заінтересовані особи: ЗАТ "Терра Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інгулецький відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ПАТ "КРИСТАЛБАНК", заінтересовані особи: ЗАТ "Терра Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інгулецький відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-669/09 за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року на 17.00 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, боржників, заінтересованих осіб.

Суддя Т.Ю. Макарова
Ухвала

18 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Шовкопляс І.П., Черненко Л.Г.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2,-

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ за вимогою доставити ОСОБА_1, для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 643/8775/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

В позові не викладені обставини справи: не вказані прізвище, імя, по-батькові дитини, яка не притягнута до участі в справі, в якому навчальному закладе навчається, якій має дохід, якій дохід має позивача.

Позов не має позовних вимог, яку суму аліментів стягувати, на користь кого, на утримування кого.

Немає копії позову і доданих до нього документів для відповідача і третьої особи.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1044/16-ц
Провадження № 2/493/562/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 03.08.2016 року о 13:30 год.

СУДДЯ