Справа № 462/6820/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6917/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та стягнення заподіяної шкоди: з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 196).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що представники позивачки 08.09.2016 року завчасно прибули до Залізничного районного суду м. Львова, де їх повідомили, що у звязку з клопотанням представника відповідача розгляд справи буде відкладено і про час та дату наступного судового засідання їх буде повідомлено додатково. В наступне судове засідання, що відбулося 10.10.2016 року, представники позивачки не зявилися у звязку з хворобою.

Вважає помилковим висновок суду про повторну неявку представників позивача (а.с. 201-202).

Апелянт і її представник, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 229, 230), в судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що:

-суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема):

oпершої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними (п.2 ч.1);

oпершої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1);

-у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_4 та її представники, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, призначене судом на 11-30 год. 08.09.2016 року (а.с. 162, 166, 170), в дане судове засідання не зявилися і про причини такої неявки суд не повідомили. Як стверджується журналом судового засідання від 08.09.2016 року (а.с. 177), 08.09.2016 року таке судове засідання відбулося (розпочалося об 11-44 год.), а відтак колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги стосовно того, що представники позивачки „08.09.2016 року завчасно прибули до Залізничного районного суду.

З урахуванням вище згаданої неявки позивачки та її представників розгляд справи було відкладено на 10.10.2016 року (а.с. 177), про що, як позивачка, так і її представники також своєчасно і належним чином були повідомленими, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 187,189).

Будучи своєчасно та належним чином повідомленими про судове засідання, призначене на 10.10.2016 року, позивачка та її представники повторно в судове засідання не зявились і про причини такої неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що представники позивачки повторно не зявилися в судове засідання у звязку з їх хворобою, однак не містить будь-яких доводів стосовно причин неявки в судове засідання 10.10.2016 року самої позивачки.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,відхилити та залишити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: