overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

18.11.2016 року суду надійшло клопотання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про зупинення розгляду подання, на підставі того, що виконавче провадження в межах якого державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням зупинено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року.

Суд, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця ВП №48340776 від 05.08.2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 258 562,97 грн.

Судом встановлено, що на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси (с. Загороднюк В.І.) перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року (с. Загороднюк В.І.) зупинено виконавче провадження ВП «49148802 щодо стягнення з ОСОБА_1.

Таким чином вбачається, що боржником подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за поданням Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області проникнення до житла боржника ОСОБА_1 зупинити до розгляду цивільної справи (справа 2-2223/11, Провадження №6/522/364/16, суддя Загороднюк В.І.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2474/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного підприємства "Інтер Гарант" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: приватне підприємство «Інтер Гарант», Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного підприємства "Інтер Гарант" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: приватне підприємство «Інтер Гарант», Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 16:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 274/5776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/5776/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 16.12.2016 року о 14:15 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Справа №489/7431/15-ц 23.11.2016
Справа №489/7431/15-ц
Провадження №22-ц/784/2467/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/325/603/2016
Справа № 325/1486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 3097/2878ECLKBPS від 09 січня 2014 року у розмірі 35731,22 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 570/4761/16-ц
Номер провадження 2/570/1742/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

покликаючись на постійні сварки та інші сімейні негаразди позивач у поданій до суду 12 жовтня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати та визначити місце проживання дитини з матір"ю.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і 14 листопада 2016 року отримано відповідь, що він зареєстрований у м.Черкаси.

15 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням від 12 жовтня 2016 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 589/4469/16-ц
Провадження № 2-н/589/441/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 219/9786/16-ц
Провадження №2/219/4499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 22 листопада 2016 року не зявилася представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому вона просить розглянути справу за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином, шляхом розміщення тексту повідомлення про виклик до суду в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-00 години 19 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 462/960/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5215/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

Однак, як вбачається із апеляційної скарги така в частині подання її представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, така подана позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3, однак така підписана тільки ОСОБА_4

Крім цього, в матеріалах справи наявна довіреність, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником у судах усіх інстанцій, однак така довіреність є копією та така ніким не завірена.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу в частині подання апеляційної скарги ОСОБА_3 слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Недолік скарги щодо підпису може бути усунутий шляхом підписання ОСОБА_3 скарги, що міститься в матеріалах справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, або подання нової апеляційної скарги, підписаної належним чином. Крім цього, ОСОБА_3 слід представити Апеляційному суду Львівської області оригінал довіреності на представництво ОСОБА_2

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали ОСОБА_3 буде вважатись неподаною та йому повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Єдиний унікальний номер 725/5272/16-ц
Номер провадження 2/725/1118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5272/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/255/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/3389/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь представника ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року.

Слухання справи призначено на 11 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

01 серпня 2016 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про участь представника Банку у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на судове засідання до м. Запоріжжя він не має можливості.

Розглянувши клопотання, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ«Універсал Банк» колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь представника Банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 серпня 2016 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1778/16-ц
Провадження № 2/390/777/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1778/16-ц, провадження по справі № 2/390/777/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 758/1813/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі №758/2210/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

12.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі, оскільки 06.07.2016 року по справі №758/2210/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова