Справа №333/1524/16-ц
Пр.№2/333/1351/16
14 липня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 4 років 10 міс. 1дн. позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. 16.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без змін, в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасований та направлений на новий розгляд. Злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки - витрати на поховання сина, які він просить стягнути з відповідачів у розмірі по 4877,50 грн. з кожного. Позивач вважає, що крім матеріальних збитків діями засуджених йому завдано моральну шкоду у розмірі по 50 000, 00 грн. з кожного.
В судовому засіданні позивач підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання за вироком суду у Камянскій ВК УДПтС України в Запорізькій області №101, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що вважає вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року незаконним, своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає та не визнає цивільний позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, однак до суду повернулися конверти надіслані за адресою місця проживання з поміткою «За закінченням терміну зберігання». Заяв та клопотань до суду не надавав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 4 років 10 міс. 1дн. позбавлення волі.
Вказаним вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року встановлено, що 10.09.2013 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, маючий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, а також на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_3, маючий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Складській, будинок 8-в у м. Запоріжжі скоїли злочин за наступних обставин.
Так, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись по вул. Складській у м. Запоріжжя, побачивши потерпілого ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення майна останнього, прискорили ходу і біля будинку № 8-в по вищезазначеній вулиці, скориставшись тим, що потерпілий зупинився, підійшли до нього, після чого ОСОБА_2 наніс йому один боковий удар кулаком лівої руки в область щелепи, від якого ОСОБА_4 впав на землю і знаходився у положенні сидячи. В цей час ОСОБА_3, котрий діяв разом з ОСОБА_2, за попередньою змовою щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_4 наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком в область обличчя. Після цього ОСОБА_3 відійшов у бік для спостерігання навколишнього оточення з метою подати ОСОБА_2 умовний знак у разі, якщо з'являться співробітники міліції або перехожі.
Не зупинившись на скоєному, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_2 почав вимагати у ОСОБА_4 його мобільний телефон, на що у відповідь отримав відмову. Далі, ОСОБА_2, раніше не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_3, непомітно для останнього дістав з лівого карману, надітої на ньому спортивної кофти складний ніж, взявши який у руку наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари, один з яких потрапив у задню частину гомілки, а інший у задню частину стегна, в результаті чого спричинив потерпілому одиночне сліпе колото - різане поранення правого стегна, в середній третині, з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковину, широкої фасції стегна, задньої групи м'язів правого стегна (двоголової і перетинчастої м'язів), практично з повним пересіченням стегнової артерії, що зумовило гостру крововтрату, яке згідно висновку експерта № 3063 від 11.09.2013 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Подолавши волю потерпілого ОСОБА_4 чинити будь - який опір, ОСОБА_2, з метою заволодіння його майном, почав обшукувати надітий на потерпілому одяг. В цей час ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, не усвідомлював про те, що останній вийшов за межі раніше узгодженого плану щодо відкритого викрадення чужого майна.
Обшукавши одяг потерпілого ОСОБА_4, у лівому грудному кармані надітої на ньому сорочки, ОСОБА_2 знайшов мобільний телефон «Нокія Х1 - 02», імей №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, вартістю 300 гривень, заволодівши яким, він підвівся і показав його ОСОБА_3 Разом з мобільним телефоном потерпілого, вони покинули місце скоєння злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 13.09.2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку № 25-а по вулиці 40 років Перемоги у м. Запоріжжя, попередньо домовившись про скоєння кримінального правопорушення групою осіб, підбігли до потерпілої ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи, що в разі безуспішної спроби заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_3, вчинить всі від нього залежні дії, направлені на доведення злочинного наміру до кінця, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5, мобільний телефон «Samsung Wave 2 GTS 8530», вартістю 3000 гривень, який належить останній, після чого разом з викраденим майном він та ОСОБА_3 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 спричинено матеріальну та моральну шкоду.
В рамках кримінального провадження 16.03.2015 року потерпілим ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому він просить стягнути з відповідачів витрати на поховання сина у розмірі по 4877,50 грн. з кожного та моральну шкоду у розмірі по 50 000, 00 грн. з кожного.
16.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2015 року в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без змін, в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасований та направлений на новий розгляд.
Згідно ст.ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Як було встановлено в судовому засіданні, згідно Договору-замовлення на організацію та проведення поховання від 13.09.2013 року ОСОБА_1, який помер понесені витрати у розмірі 9795 грн., які підтверджуються матеріалами справи, які підлягають стягненню з відповідачів.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як пояснив в судовому засіданні позивач по справі внаслідок смерті єдиного сина йому завдано морального болю та страждань. З 2013 року і по цей час він змушений був приймати участь на досудовому слідстві, в судових засіданнях, що впливають на його стан здоров'я.
В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, у п.3, роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти трати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
З огляду на п. 9 даної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому відповідачами майнової та моральної шкоди. Розмір майнової шкоди позивачем доведено в судовому засіданні в повному обсязі та підтверджується відповідними доказами.
З урахуванням ступеня вини відповідачів, обставин за яких вчинено злочин, тривалості моральних страждань позивача та негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із вчиненими відповідачами злочинів та втратою єдиного сина, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, приходить до висновку, що розмір моральної шкоди становить 100 000,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн. з кожного за позовні вимоги майнового характеру та по 500, 00 грн. з кожного за позовні вимоги немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-233, 386, 396 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 4877,50 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень) 50 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду у розмірі 4877,50 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень) 50 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 775, 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 775, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова