АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6746/16
Справа № 639/726/16-ц Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Міністерства юстиції України про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в остаточній редакції якого просив стягнути з державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби у Харківській області на його користь збитки у розмірі 192500 грн., завдані неправомірними діями посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, що полягають в умисному невиконанні виконавчого листа № 2-7589/08 та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ, перебуває виконавчий лист № 2-7589, виданий 25.03.2009 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 192500 грн.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа державними виконавцями, відповідальними за ведення даного виконавчого провадження, здійснено ряд злісних порушень вимог чинного законодавства України, через що позивач зазнав збитків на суму 192500 грн. Дані обставини змусили його звернутися за захистом законних прав та інтересів до суду.

Зазначає,що 04.12.2009 р. до ВДВС ним подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7589/08, заява надійшла до відділу 22.12.2009 р. Лише 25.01.2010 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог вказаного документу, хоча відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкривається протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця. Бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки, призвела до затягування накладення арешту на майно боржника, що , в свою чергу, позбавило стягувача можливості отримати належні йому грошові кошти.

За час проведення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_5 на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1. Закон встановлює, що подальшим етапом має бути визначення вартості майна боржника та його примусова реалізація. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». За таких обставин, для створення видимості роботи по примусовому виконанню рішення суду, державним виконавцям, відповідальним за ведення виконавчого провадження, сім разів виносились Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За таких обставин, для створення видимості роботи по примусовому виконанню рішення суду, державними виконавцями, відповідальними за ведення виконавчого провадження, сім разів виносились Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (постанови від 05.05.2010 p., 19.07.2011 р. 21.08.2012 p., 30.03.2013 p., 05.02.2014 p., 16.07.2014 p., 27.08.2014 p.), у зв'язку з чим кожного разу стягувачем проводилось авансування витрат виконавчого провадження у розмірі 1000 грн. Так, ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Кожного разу після винесення постанови про призначення експерта, бездіяльність державного виконавця призводила до того, що попередній звіт про оцінку вартості нерухомого майна втрачав свою чинність, а нерухоме майно так і не давалось на реалізацію в установленому законом порядку, чим грубо порушувались законні інтереси стягувача.

Загальний термін здійснення виконавчих дій становить більше, ніж 5 років, тобто встановлений Законом України «Про виконавче провадження» термін ведення виконавчих дій перевищено у 10 разів.

На численні скарги з приводу бездіяльності державних виконавців по веденню виконавчого провадження, начальник відділу аргументував затягування примусового виконання систематичним звільненням із займаних посад своїх підлеглих службовців, які не справлялися з виконанням покладених на них посадових обов'язків. (ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9).

Систематичне порушення вимог чинного законодавства та бездіяльність по веденню виконавчого провадження неодноразово визнавалась і посадовими особами Державної виконавчої служби. Так, листом від Державної виконавчої служби України від 31.08.2011 року позивача було повідомлено про те, що вирішується питання про притягнення посадових осіб Жовтневого ВДВС та УДВС ГУЮ у Харківській області до відповідальності.

Листом від 23.08.2012 р. від Державної виконавчої служби України було повторно повідомлено про притягнення посадових осіб Жовтневого ВДВС до відповідальності та стосовно того, що «подальший хід виконання рішення суду залишено на контролі начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області».

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 24.09.2012 р. було доведено до відома позивача про результати виконання доручення Державної виконавчої служби України, зокрема, стосовно оголошення догани в.о. начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_11 за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та щодо доручення начальнику ВДВС забезпечити особистий контроль за даним виконавчим провадженням 21.05.2013 р. ми отримали лист Державної виконавчої служби України, що містив відомості стосовно чергового притягнення до відповідальності в.о. начальника Жовтневого ВДВС за порушення вимог Закону.

Листами Державної виконавчої служби України від 06.11.2013 р. та 24.02.2014 р. нас було вкотре повідомлено щодо притягнення винних посадових осіб Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ до відповідальності та координації ДВС України подальшим веденням цілого виконавчого провадження.

Непрофесійними та службово-недбалими діями по примусовому виконанню виконавчого листа на нашу користь, стягувачу ОСОБА_4 нанесено значних фінансових збитків від неодержання грошових коштів з боку боржника; стягувач не має можливості повернути належні йому грошові кошти від ОСОБА_5 на протязі більше, ніж 5 років саме через бездіяльність ряду державних виконавців: (ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ін.) та ОСОБА_15, на примусовому виконані якого зараз знаходиться виконавчий лист.

Саме у зв'язку з бездіяльністю ряду державних виконавців та начальника Жовтневого ВДВС Харківського міськрайонного управління юстиції по невиконанню виконавчого листа № 2-7589,стягувач зазнав збитків у розмірі 192 500 (сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот) гри., які ми просимо стягнути з Державного бюджету, оскільки подібне злісне невиконання своїх службових обов'язків та зловживання службовим становищем призводить до умисного невиконання рішення суду, та порушує законні права та інтереси стягувана ОСОБА_4

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області та Головного управління державної казначейської служби у Харківській області у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення справи розглядом суду не надали.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, у зв'язку із їх безпідставністю.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Пояснив, що на цей час виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7589 /08 від 16.09.2009 виданого Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 192500,0 грн. не закінчено та перебуває на примусовому виконанні у відділі. У зв'язку з чим можливість виконання цього виконавчого документа не втрачена, як не втрачена і можливість отримання позивачем присудженого за рішенням суду суми боргу.

Отже стягнення боргу не припинилось тому його задоволення за рахунок держави на цей час не можливе. Задоволення цього позову приведе до подвійного стягнення за одним і тим же виконавчим документом, що суперечить діючому законодавству.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність рішення фактичним обставинам справи, а також його незаконність та необґрунтованість.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212.213 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ, перебуває виконавчий лист № 2-7589, виданий 25.03.2009 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 192500 грн.

На думку позивача неправомірними діями посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, що полягають в умисному невиконанні виконавчого листа № 2-7589/08 йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 192 500 грн., яку він просив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області.

Відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконною бездіяльністю органу державної влади чи його посадової або службової особи при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою незалежно від вини цих органів чи осіб.

За правилами статті 11 Закону України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування .

Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких підстав, судова колегія вважає, що оскільки на цей час виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7589/08 від 16.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 192500 грн. не закінчено та перебуває на примусовому виконанні у відділі, можливість виконання цього виконавчого документа не втрачена, як і не втрачена можливість отримання позивачем присудженого за рішенням суду суми боргу, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук