overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/752/182/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ТОВ "НОВОБУДОВА" до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 ТОВ "НОВОБУДОВА" звернулося до суду з скаргою на на дії державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ТТОВ "НОВОБУДОВА" до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3238/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6196/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6787/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володимирівнина ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.12.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Cправа № 563/1271/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бриківська сільська рада Корецького району про встановлення факту проживання однією сім"єю -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві заявник просить встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року більше п"яти років до дня її смерті.

При цьому заявник покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_3. Після смерті свого чоловіка, дядька заявника ОСОБА_4 вона залишилася проживати сама у власному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На протязі останніх років ОСОБА_3 дуже хворіла в зв»язку з чим, потребувала сторонньої допомоги. Близьких та рідних вона не мала, в будинку проживала одиноко, тому заявник змушена була проживати разом з нею та доглядати її. Після смерті ОСОБА_3 заповіту не залишила, але інших спадкоємців по закону після її смерті крім заявника не має. На даний час, постало питання про прийняття спадщини. Однак, коли заявник звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, їй було відмовлено, в зв»язку з тим, що згідно законодавства необхідно підтвердити факт проживання із спадкодавцем, тому вона була змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали повністю та просили її задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що знають заявника і померлу ОСОБА_3, та те, що ОСОБА_1 більше п"яти років проживала разом із ОСОБА_3 по день її смерті.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, свідків, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява доведена і підлягає до задоволення.

Відповідно до довідки № 423 від 16.04.2015 року виданої Бриківською сільською радою ОСОБА_1 дійсно поховала свою тітку ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,30,60,212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року більше п"яти років до дня її смерті.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження № 2/641/2970/2016 Справа № 641/8765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5191/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12852/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«19» грудня 2016 року на 09.00 год

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 242/5279/16-ц
Провадження № 2-о/242/632/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 -00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 375/1403/16-ц
Провадження № 2-о/375/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ч. 1 ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз"яснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до Приморського районного суду Запорізької області (м. Приморськ вул. Поштова, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 766/6759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2016 року о 11:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 364/1339/16-ц
Провадження № 2/364/537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 25.11.2016 року надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивач при звернені до суду повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Ознайомивсь із позовною заявою встановлено, що позивач не дотрималася вимог Закону та не приєднала до позовної заяви її копію з додатками документів, що позбавляє суд надіслати їх у визначений ЦПК час відповідачу по справі.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, які зазначені вище, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 570/955/16-ц
Номер провадження 2/570/569/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що сума стягуваних аліментів є недостатньою для матеріального утримання їх неповнолітньої дитини, позивач у поданій до суду 09 лютого 2016 року позовній заяві просить збільшити їх розмір з 350 грн. до 900 грн. щомісячно.

У зв'язку з тим, що позовна заява не оплачена судовим збором, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року воназалишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1її позовну заяву до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 185/4409/16-ц
Провадження № 2/185/2617/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2870/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 05.06.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.08.2014 року шлюб розірвано за рішенням Зарічного районного суду м. Суми. Дитина проживає разом з позивачем і перебуває на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину. Протягом останніх півтора року і до цього часу матеріальної допомоги на дитину відповідач не надавав, незважаючи на намагання позивача знайти його та змусити добровільно сплачувати аліменти. Позивачу відомо, що відповідач працює у Польщі, та має достатній дохід. Тому позивач просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі за минулий період з 08.04.2015 року по 08.11.2016 року , в сумі 17 164 грн. 50 коп. та аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 995 грн. 50 коп. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко