overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.2016 на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

241/1372/16-ц

2/241/234/2016

07.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до канцелярії суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме , До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора, «про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання заповіту частково недійсним», залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою .

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4073/16-ц
Провадження № 2/159/1474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
14.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/6403/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка була подана її представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 липня 2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 6 165,08 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

06 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона за адресою: вул. Рильського буд.1 в м. Дніпропетровськ не проживала та не була зареєстрована. Також зазначила, що 02.08. 2006 року зазначений будинок відчужила, про що свідчить договір купівлі-продажу, ВЕА №985665, реєстр №4770, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Отже, плуг з газопостачання, на оплату яких з неї судовим наказом стягнуто кошти, вона не отримувала, тобто не була споживачем послуг за вказаний в оскаржуваному наказі періоді. Також вказала, що зазначений стягувачем розмір заборгованості не є безспірною сумою. а тому цей спір має вирішуватися в позовному провадженні.

Згідно свідоцтва про шлюб заявниця ОСОБА_3 змінили прізвище на ОСОБА_1.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 31 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 6 165,08 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
№ 243/5754/16-ц
Справа № 2-о/243/556/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Слов?янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Слов?янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5754/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Слов?янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року о 16.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 19 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 2-1514/11
Провадження № 2-п/727/38/16
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2011 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту позов та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість по укладеному кредитному договору № КF51386 від 08 серпня 2008 року у розмірі 7 470,20 грн., судовий збір в сумі 65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на р/р № 0008, , МФО 325213 у ПАТ «Фольксбанк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 9,70 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ряд обставин.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили задовольнити.

Представники позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити оскільки заочний розгляд по справі не проводився, а тому рішення підлягає оскарженню на загальних підставах в порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-233, 294-296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 708/871/16-ц
Номер провадження № 2/708/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлої 16 вересня 2003 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/937/16-ц та призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 712/6809/16-ц
Провадження №2/712/1710/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 18.07.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матірю ОСОБА_1.

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.06.2016 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 09.06.2016 року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1767/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за його позовом до Кісницької сільської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» про визнання права на спадщину за законом, яке було винесене Крижопільським районним судом 13 червня 2016 року.

Вказав, що рішенням суду його позовні вимоги задоволено повністю і за ним визнано право на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,74 умовних кадастрових га, що перебували у колективній власності КСП «Мир» на території Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області згідно сертифіката про право на земельну частку (пай) Серія ВН № 015778, виданим Крижопільською районною державною адміністрацією. Однак в рішенні суду, а саме у вступній та резолютивній частині його прізвище вказано «Гоцого» та «Гоцим», тоді як правильно має бути «Гоций».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кісницької сільської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» про визнання права на спадщину за законом було допущено описку, яка має істотне значення і утруднює його виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 13 червня 2016 року по справі № 134/1767/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кісницької сільської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» про визнання права на спадщину за законом, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення «Гоцого» та «Гоцим» замінити на «Гоций».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/3279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6223/07/к1 від 24 травня 2012 року в сумі 8482 грн. 72 коп. та судових витрат.

08 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27 березня 2015 року № 19/о/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя