АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/53/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, вказувало, що 29.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № НМІВАЕ00004462 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 71 598,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 29 жовтня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль FIAT, модель DUCATO, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: ZFA4481, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте при виконанні рішення суду та зверненні стягнення на предмет застави шляхом його продажу, зясувалося, що на цей автомобіль накладено ряд арештів, а саме: 13.03.2009 року, 15.12.2009 року, 20.08.2014 року та 14.07.2015 року, що порушує пріоритетне право банку на реалізацію майна.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту 20.08.2014 року та 14.07.2015 року за заявою позивача залишено без розгляду.

З урахуванням всіх уточнень банк просив суд звільнити спірний автомобіль з-під арештів, накладених 13.03.2009 року, 15.12.2009 року та 14.07.2015 року.

Заочним рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року позов задоволено частково. Звільнено з-під арешту, накладеного 14.07.2015 року виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 на майно ОСОБА_1 - автомобіль FIAT DUCATO, техпаспорт СРВ241342, № кузова/шасі: ZFА4481, номерний знак НОМЕР_1 та з-під арешту, накладеного 11 лютого 2009 року заступником начальника відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції ОСОБА_3 на майно ОСОБА_1 - автомобіль FIAT DUCATO, техпаспорт СРВ241342, № кузова/шасі: ZFA4481, номерний знак НОМЕР_1.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає рішення суду в частині відмови в позові незаконним, необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено факт накладення арешту на автомобіль 15.12.2009 року. Проте апелянтом надавалась картка арештів МРЕВ ОСОБА_4, де був зазначений арешт від 15.12.2009 року, також представником банку у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом, проте не виконане повністю.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не зявився, в силу ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також допустив порушення норм процесуального права, в звязку з чим рішення суду в частині відмови у позові та стягнення судових витрат слід скасувати та ухвалити нове рішення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НМІВАЕ00004462, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 71598,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за цим договором сторони 29.10.2007 року уклали договір застави автомобіля FIAT DUСАТО, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотонажний, № кузова/шасі ZFА4481, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ Україні та наданням ПАТ КБ«Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Новоушицького райуправління юстиції від 11.02.2009 року на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №6/5379 від 02.02.2009 року про стягнення 14 244,62 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма «Дует ЛТД», накладено арешт на все майно боржника, на підставі якої Третім ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 13.03.2009 року було внесено дані про арешт автомобіля НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоушицького РУЮ від 14.07.2015 року на виконання наказу Хмельницького міськрайонного суду №2237/909 від 03.04.2009 року про стягнення 5844 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна державним виконавцем відомості про обтяження автомобіля НОМЕР_2 не внесені до реєстру.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстровані обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» в передбаченому законом порядку зареєстрував 01.11.2007 року обтяження на спірний транспортний засіб і відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має пріоритет над незареєстрованими обтяженнями стягувачів, що не є заставодержателями, тому автомобіль НОМЕР_2, слід звільнити з-під арештів, накладених постановами державних виконавців відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції від 11 лютого 2009 року та 14 липня 2015 року.

Проте, відмовляючи у позові в частині звільнення автомобіля відповідача з-під арешту, накладеного 15.12.2009 року з підстав неможливості зясування підстав арешту та органу, що прийняв це рішення, суд першої інстанції не забезпечив повної та всебічної перевірки цих обставин, допустив неповноту судового розгляду.

Так, за даними витягу з картки арештів автомобіля НОМЕР_2, Третім ВРЕР УДАІ УМВС України у Хмельницькій області 15.12.2009 року зареєстровано накладення арешту на цей автомобіль на підставі документу №5/56-15676 від 15.12.2009 року, установа Приватбанк, застава.

Як встановлено апеляційним судом з повідомлення відділення РЕР ДАІ з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького та Новоушицького районів, листом УДАІ УМВС України у Хмельницькій області №5/56-15676 від 15.12.2009 року в звязку зі збільшенням кількості випадків зняття з обліку транспортних засобів, що перебувають у заставі банків та на підставі листа Хмельницької філії ПАТ КБ „ПриватБанк від 07.12.2009 року № 20.01/0-1121 для запобігання шахрайським діям з продажу майна без погашення кредиту направлено списки транспортних засобів, які перебувають в заставі ПриватБанку.

На підставі вказаного листа УДАІ УМВС України у Хмельницькій області №5/56-15676 від 15.12.2009 року Третім ВРЕР УДАІ УМВС 15.12.2009 року зареєстровано арешт на автомобіль відповідача.

Оскільки вказаний арешт зареєстровано 15.12.2009 року без достатніх правових підстав, що унеможливлює реалізацію права застави ПАТ КБ "ПриватБанк", вимога про звільнення з-під арешту автомобіля відповідача FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Рішення про відмову в позові в частині цієї вимоги слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 2893,80 грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року в частині відмови в позові та стягненні судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Автомобіль FIAT DUCATO, техпаспорт СРВ241342, № кузова/шасі: ZFА4481, номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, звільнити з-під арешту, накладеного Третім ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 15.12.2009 року на підставі листа начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/56-15676 від 15.12.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2893,80 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1311/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30