Справа № 564/43/16-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль «Renault Trafic», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зняти з даного автомобіля арешт, накладений державним виконавцем відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 та покласти на відповідачів судові витрати.
В обгрунтування позову позивач покликається на те, що згідно доручення від 12.05.2014 р. відповідач ОСОБА_2 придбав за кордоном для позивача автомобіль «Renault Trafic». В послідуючому органами ДАІ даний автомобіль було зареєстровано на позивача та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, при митному оформленні даного автомобіля відповідачем ОСОБА_2 було допущено порушення митних правил, за що останнього постановою Рівненського міського суду від 20.03.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з конфіскацією автомобіля в дохід держави. В звязку з цим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження автомобіля марки «Renault Trafic», який належить позивачу. Оскільки, на даний час позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, то він звернувся до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області та третьої особи відділу ДВС в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2014 року позивач оформив нотаріально посвідчену довіреність (зареєстрована в реєстрі під № 528) відповідно до якої уповноважив декілька фізичних осіб, в тому числі відповідача ОСОБА_2 купити за кордоном на ім'я позивача автомобілі будь-якої марки, знімати їх з обліку, переганяти їх до місця проживання позивача, управляти, заповняти при цьому декларації, бути представником позивача при оформленні документів на ввезенні автомашини в органах митниці та в органах ДАІ щодо їх реєстрації та зняття з обліку. Довіреність була видана строком на три роки до 12.05.2017 року.
13 травня 2014 року відповідно до рахунку-фактури «PVM SASKAITA-FAKTURA serija ZR №1791 від 13.05.2014 року, митної декларації країни експорту Литовської Республіки від 13.05.2014 року №14LTVR5000EK074843, надісланих митними органами Литовської Республіки, відповідачем було придбано на імя позивача автомобіль марки «Renault Trafic» ідентифікаційний номер VF1FLBCA66Y136487.
24 травня 2014 року позивачу центром ДАІ було видано свідоцтво серії СХХ 197723 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер VF1FLBCA66Y136487, державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, у вищевказаному свідоцтві згодом була зазначена дата реєстрації 19.06.2014 року у звязку із переобладнанням автомобіля з вантажного на пасажирський.
Пізніше було виявлено, що при митному оформленні даного транспортного засобу на території України відповідачем ОСОБА_2 було допущено порушення, яке передбачено ст.483 Митного кодексу України. В звязку з цим ДФС України у Рівненській області на відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил та постановою Рівненського міського суду від 20.03.2015 року (справа №569/2196/15-п) останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з конфіскацією автомобіля в дохід держави.
2 липня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову ВП №47980789 про відкриття виконавчого провадження, в якій боржником визнано ОСОБА_2 та накладено арешт на майно боржника із забороною його відчуження, яка міститься в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.
Згодом державним виконавцем було виявлено, що автомобіль «Renault Trafic», ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487, 2006 року випуску належить позивачу і після цього 03.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №47980789 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої арешт накладено на автомобіль марки «Renault Trafic», ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487, 2006 року випуску, який належить позивачу.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.І ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів з 24 травня 2014 року і донині автомобіль «Renault Trafic», ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487, 2006 року випуску належить позивачу, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 197723.
Відповідно до чинного законодавства підставами юридичної відповідальності є склад правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять акт правопорушення (об'єкт, суб'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона), що виступають у нерозривній єдності, як єдине ціле.
В судовому засіданні встановлено, що позивач жодних порушень митних правил не допускав, а тому відсутні підстави для покладення на нього юридичної відповідальності за порушення, вчинене іншою особою.
Крім того, з часу виявлення факту вчинення правопорушення відповідачем ОСОБА_2 ніхто не звертався до відповідних органів про скасування чи про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 197723, згідно якого позивач є власником автомобіля «Renault Trafic», ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487, 2006 року випуску.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Враховуючи, що даний спір виник через порушення вчинене відповідачем ОСОБА_2, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з нього судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на на автомобіль марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер VF1FLBCA66Y136487, державний номерний знак НОМЕР_1.
Звільнити з-під арешту накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 згідно постанови ВП №47980789 від 03.08.2015 року автомобіль марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер VF1FLBCA66Y136487, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 64 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5