overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8821/16 Справа № 204/5332/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014року по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №690/318/16-ц
Провадження 2/690/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №86.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання, які було призначено на 08 год. 30 хв. 13 липня 2016 року та на 08 год. 30 хв. 29 липня 2016 року не зявилася, причину неявки в суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштового відправлення та довідка про доставку смс-повідомлення. Також позивач двічі не зявлялася на попередні судові засідання. А тому суд вважає, що позивач в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявилася без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило

29.07.2016
пр. № 2-п/759/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

16.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі. Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлені про день та час судових засідань. Крім того, позивачем вказана невірна сума заборгованості, розрахунок якої зроблено на розсуд позивача, не підтверджений доказами. Позов пред`явлено до суду з пропущеним строком позовної давності. Просить зупинити виконавче провадження, скасувати заочне рішення від 16.12.2015р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник боржника підтримала вказану заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє жодне зворотнє повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 жовтня 2016 року на 12-00 год.

Зупинити виконавче провадження № 50636932 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 512 412,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2457/16-ц
Номер провадження: 2/559/1157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1260/16-ц
№ пров. 2/544/594/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року позов було повернуто позивачам разом з доданими документами.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 09 листопада 2016 року в четвертому та шостому абзаці була допущена описка, а саме: замість правильної фрази «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області…» зазначено невірно, як «Зобовязати ГУДКСУ у Полтавській області…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документана „18 листопада 2016 року о 15:45 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1759/10
Провадження № 6/520/551/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за № 2-1759/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за договором кредиту, таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа.

Надалі заявник звернувся з заявою про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за № 2-1759/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за договором кредиту, таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ (справа № 640/14116/16-ц) за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 699 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій останній висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що між ним та КП «Харківводокал» жодних договірних відносин, зобовязань не існує, тому судовий наказ є необґрунтованим.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали, у звязку з чим, у відповідності до положення ч. 6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 699 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/5796/16-ц
№ 2/639/1971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 120 ч. 1 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із акту Жовтневого районного суду м. Харкова № 73 від 26.07.2016 р., відсутні документи, вказані в додатках, а саме: копія договору, копія техпаспорту, довідка БТІ, копія звіту, квитанція про сплату судового збору.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, додатки до позову та копію позову з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

21 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецької Л.А., розглянувши клопотання представника ТОВ "ФК "Єврокапітал" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

18.11.2016 року на електронну скриньку Чорнобаївського районного суду () надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, зареєстроване в АСДС за номером ЕП-543/Вх від 18.11.2016 року в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м.Києва, що знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є (тел. , факс: ).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки сторонами вже подано всі наявні докази, надані всі необхідні пояснення, заперечення, а також з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ "ФК "Єврокапітал" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суді м.Києва (адреса:04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 05.12.2016 року о 10 год. 00 хв., а також в інший день і час, якщо розгляд справи буде відкладено або перервано.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно засобами електронного зв'язку до Оболонського районного суду м.Києва (E-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 458/710/16-ц
РІШЕННЯ

28 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24.06.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд стягнути аліменти із ОСОБА_2 в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представниця відповідача, ОСОБА_4, позов визнала і пояснила, що син не заперечує проти стягнення із нього аліментів.

Вислухавши позивачку, представницю відповідача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

На даний час сторони розлучилися, дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач проти стягнення із нього аліментів не заперечує.

Наведені вище обставини підтверджуються: копією рішення Турківського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії 1-БК № 152448 від 31.10.2008 року; довідкою № 848, виданою 08.06.2016 року виконкомом Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області.

Не довіряти цим доказам у суду немає підстав.

В силу статтей 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, статтями 180-183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи із 24.06.2016 року, до повноліття сина.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі одномісячної суми платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
Справа 688/2801/16-ц
№ 2-н/688/12/16
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________201 року
Суддя А.Ю. Цідик