overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" листопада 2016 р.
Справа № 690/544/16-ц
Провадження № 2/690/258/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 02 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №31.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачено судових збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості прийняти та розглянути її, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Провадження № 2/761/6694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертізт Лімітед» Company «Efenes Properties Limitid», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертізт Лімітед» Company «Efenes Properties Limitid», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 696/1287/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 рок м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" м. Кам'янка до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м. Київ, третя особа, що не завляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області замість Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, через його ліквідацію.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" м. Кам'янка до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м. Київ, третя особа, що не завляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійснимв якості третьої особи замість ліквідованого Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/5022/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судовий розгляд на 10-30 годину 29.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 588/1344/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Орєхової Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги та які додатково надасть в судове засідання, заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідач та її представник проти позову заперечили, заявили клопотання про виклик свідків, витребування доказів.

Представник 3-ї особи Служби у справах дітей позовні вимоги ипідтримала, заявила клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Представник 3-ї особи Тростянецького районного центру соцслужб для сім'ї, дітей та молоді проти позову заперечила, вказала, що відповідач виправила свою поведінку та не заслуговує на позбавлення батьківських прав.

Прокурор не заперечила проти заявлених клопотань учасників процесу, наразі не висловила позиції щодо позовних вимог.

Судом задоволено клопотання сторони відповідача та залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_6, батька малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Судом вирішено питання щодо необхідности опитати у суді малолітню ОСОБА_9.

Судом за клопотанням сторін ухвалено викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, методиста ОСОБА_13, психолога ОСОБА_14, ОСОБА_15 (класовода), ОСОБА_16 (вихователя), ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.

Судом ухвалено витребувати матеріали, які виносились на розгляд комісії з питань захситу прав дитини щодо ОСОБА_2 та матеріали особової справи відповідача щодо соціального супроводу.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Витребувати від Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області інформацію щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 573/1407/16-ц
Номер провадження 2/573/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2016 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/8496/16-ц
Провадження №2-н/359/568/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

21 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2946 грн. 24 коп., -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 18.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, 100, 101, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності не землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів з вимогами про визнання за нею права власності на земельну ділянку за адресою: м. Київ, Жуляни, вул. Ватутіна, 17-А, площею 0,035 га в порядку набувальної давності. Урім того Позивач заявила вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0612 га, виданого на ім'я ОСОБА_2, мотивуючи тим, що до складу виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки увійшла та ділянка, претензії на яку заявляє сама Позивач.

23 жовтня 2015 року ухвалою суду частково задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Разом з тим, 23 червня 2016 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам проведення будівельних та підготовчих робіт на спірній земельній ділянці площею 0,0612 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що Позивачем не зазначено обставин які б доводили, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може будь-яким чином унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності не землю, визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№487/433/16-ц
Провадження №2/487/817/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2016 року місто ОСОБА_1

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з заставленого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 234/4917/16-ц
Провадження № 2/234/2600/16
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення по-батькові відповідача зазначено «Ілічча» замість «Ілліча».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку у вступній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року, вказавши по-батькові відповідача «Ілліча».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по-батькові відповідача «Ілліча» замість «Ілічча».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва - Морозової Наталії Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва - Морозової Наталії Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Провадження по справі № 2/752/5078/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення витрат, моральної шкоди, неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення витрат, моральної шкоди, неустойки.

23.11.2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову так, як він не має претензій до відповідача.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, йому зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів сторін, та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення витрат, моральної шкоди, неустойки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/3793/16-ц
№ 2/688/1262/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 01.12.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: