overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/201/74/2016/
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення заборгованості за банківським вкладом

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка отримана представником заявника 14.07.2016.

Заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2016 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення заборгованості за банківським вкладом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2/470/242/16
Справа № 470/548/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 19.08.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7587,55грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 01.08.2016 року має заборгованість на загальну суму 10909,59 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 10909,59 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 вересня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 272/1308/14-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року,

по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Шатила Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "19" вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа № 631/1330/16-ц
провадження №2-о/631/44/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередньому судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та зазначив, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має.

Представник зацікавленої особи у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значенняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 11-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Провадження № 2/225/36/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника третіх осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент ресурс», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредиту в сумі 2 326 000 (два мільйони триста двадцять шість тисяч) дол. США 00 центів та заборгованість по процентам в сумі 149132 (сто сорок девять тисяч сто тридцять два) дол.. США 57 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1314/16-ц
Номер провадження 2/213/785/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 липня 2016 року Інгулецькийрайонний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 23.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання та просить надати сторонам строк для примирення, оскільки він вважає, що сімю можна зберегти, до того ж їх спільна повнолітня донька також виступає за примирення батьків та збереження сімї.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує, але має сумніви щодо позитивних результатів примирення, оскільки вони тривалий час спільно не проживають та за цей строк відповідач жодних кроків для збереження сімї не вживав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки він проти розірвання шлюбузаперечує, бажає зберегти сімю, тому необхідно надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 місяці до 19.11.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21.11.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 19.11.2016 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/3279/16
Провадження № 22ц/778/4214/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/3356/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 3807 від 22.03.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 3807 від 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6441/16-ц
н/п 2-н/490/583/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 35 772 (тридцять п'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 75 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 373/1172/16-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1226 грн.37 коп. на користь Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 577/3597/16-ц
Провадження № 2/577/1304/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт, що її матері ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2012 року, належав на праві власності житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: с. Сахни Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 96, а також визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та господарчо-побутові будівлі в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2012 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 10 год 00 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 13 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/8479/16-ц
Провадження № 2/219/4037/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.09.2016р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна