01.08.2016 Справа № 756/2974/16-ц
Номер справи/756/2974/16-ц
Номер провадження 2/756/2725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Яковлевої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Поданий позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.10.2013 між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики з порушенням вимог ч. 2 ст. 65 СК України, зокрема вказує на те, що не давала згоди на укладення вказаного договору.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При цьому, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій щодо задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 28).

З урахуванням, заяв позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

04.10.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.10.2013 задоволено у повному обсязі (15-17).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Виходячи із змісту ст.1047 ЦК України форма договору позики не передбачає нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації.

Крім того, предметом договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є цінне майно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки подання письмової згоди останньої на укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є необов'язковим, а доказів, що позивачу не було відомо про укладення вказаного договору суду не надано Окрім цього, як встановлено в ході розгляду справи між сторонами взагалі відсутній спір про право по даному договору позики.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 65 СК України, ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: