overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8836/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5819/16 Справа № 188/1295/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Алмаз", яке не брало участі у справі, 10 червня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Алмаз" про те, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про їх права та обов'язки, так як земельний пай, на який визнано право власності за спадкоємцем вищевказаним рішенням зменшив загальну площу орендованих ними земель не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом даного спору є спадщина.

Статтею 1223 ЦК України, визначено, які особи мають право на спадщину.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності заповіту на все майно правило частини другої статті 1223 ЦК застосовується у разі неприйняття спадщини або відмови від спадщини усіма спадкоємцями за заповітом.

Таким чином, ТОВ "Алмаз" не є стороною у справі, а також особою права чи обов'язки якою порушені оскаржуваним рішенням.

Отже, необхідно відмовити ТОВ "Алмаз" в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз" в прийнятті їх апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Б.Калиновський

29 червня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про забезпечення позову Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров КирилЄвгенович, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6138/15-ц
Провадження № 2/0182/906/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «ТРАСТ» про захист прав споживачів, -

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «ТРАСТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором R091.006-ТЕК.0039992 від 17 грудня 2013 рокув сумі 33 338,53 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять вісім грн. 53 коп.), яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитним договором 24 827 грн. 16 коп.

- відсотки за користування кредитом 1 093 грн. 30 коп.

- заборгованість по комісії 5 299 грн. 56 коп.

- пеня 2 118 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Банк «ТРАСТ» судовий збір в сумі 333 (триста тридцять три три 39 грн.).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/308/16-ц
Провадження № 2/181/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Паньковській М.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2016 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1069/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №451/658/16-ц
Провадження № 2/451/309/16
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 30.06.2016 року та повістки про виклик до суду від 01.07.2016 року.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/658/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 20 липня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
13.07.2016 Справа № 756/8500/16-ц
унікальний №756/8500/16-ц
провадження № 2/756/4442/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та відшкодування завданих збитків,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем 09 квітня 2015 року було укладено договір оренди належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Після закінчення строку оренди квартири відповідач виселився з квартири, однак не сплатив заборгованість по орендній платі та комунальним послугам у розмірі 43000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, відповідач пошкодив кахельну плитку, змійовик для сушіння рушників та не повернув ключі, внаслідок чого позивач усувала виявлені пошкодження та змінювала замок у вхідних дверях. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі 2777 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (Подільський район), яка територіально не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та відшкодування завданих збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/175/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року у справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник третьої особи також просить розгляд справи провести без його участі; представник відповідача про причину неявки суд не повідомив.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/1043/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін в актовий запис №6 від 06 січня 2006 року.

Однак, 22 червня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про внесення змін в актовий запис №6 від 06 січня 2006 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про внесення змін в актовий запис №№6 від 06 січня 2006 року без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/1122/16-ц
Провадження №2/541/627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАТАГРО" про визнання припиненими договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 07 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я
Справа №478/1494/16-ц пров. №2/478/213/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и л а:

17.06.2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою «Правил користування електричної енергією для населення», виявленого 17.12.2015 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 11859 грн. 02 коп. та судові витрати.

Позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя