overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/520/29/16
УХВАЛА

01.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Кашнікової О. знаходилася цивільна справа за заявою Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Відповідно до розпорядження № 606 від 25.11.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку з самовідводом судді Калашнікової О.І. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року зазначена справа передана судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства «Уксиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 222/1820/16-ц
Провадження № 2-о/222/309/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту народження дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачуються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., однак заявницеюне надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 357/5665/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 510 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 41 грн. за немайнові вимоги та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/2202/16-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2-з/359/43/2016
Справа №359/7825/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: торгівельного комплексу «Карат», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.48-Б, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САС №767196 від 04 вересня 2012 року.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову можливе за заявою осіб, які беруть участь в справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову можливе за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви лише у випадку запобіганню порушення права інтелектуальної власності.

Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що її позовні вимоги не повязані з порушенням прав інтелектуальної власності.

Крім цього, в заяві відсутні докази на підтвердженні тієї обставини, що відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Питання про забезпечення позову вирішується в порядку ст.153 ЦПК України суддею, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3, ч.4 ст.151, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 05 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1092/16
справа № 294/858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказів, визнання недійсним конкурсу, визнання недійсними протоколів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказів, визнання недійсним конкурсу, визнання недійсними протоколів та поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 05 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6541/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/6541/16ц

2/205/2969/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Дніпропетровський електротранспорт» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 07 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/434/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про необхідність того щоб відповідач ОСОБА_1 особисто надала пояснення по суті спору.

Представник відповідача та третьої сторони заперечили в задоволенні клопотання посилаючись на те що відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність відповідача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/777/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 21.01.2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1750/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2016 року у справі за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 367/7401/14-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 460/4808/16-ц
Провадження №2/460/1710/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 17578 грн.70 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: