АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7259/16 Справа № 174/917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача банківських послуг.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року був визнаний недійсним договір споживчого кредиту № 4812 від 16.04.2015 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». У звязку з чим списання відповідачем грошових коштів з банківської кредитної картки ОСОБА_2 у рахунок виконання недійсного договору споживчого кредиту позивачка вважає протиправним.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просила суд визнати неправомірним списання коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» з карткового банківського рахунку № 381718 та банківського рахунку № 375074, належних їй, за недійсним договором споживчого кредиту № 4812 від 16.04.2015 року; стягнути з банку на її користь 6148,71 грн., які були протиправно списані з її карткового рахунку № 381718 та банківського рахунку № 375074 за недійсним договором споживчого кредиту № 4812 від 16.04.2015 року, та заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати списання коштів за недійсним договором споживчого кредиту № 812 від 16.04.2015 року з карткового рахунку № 381717, відкритого на імя ОСОБА_2

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним списання банком коштів з рахунків позивачки на виконання недійсного договору споживчого кредиту та стягнуто з банку на користь ОСОБА_2 грошові кошти, списані з її карткового рахунку; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року зазначене заочне рішення суду було скасовано.

Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції від 19.07.2016 року, ОСОБА_2 збільшила суму, яку просила стягнути з банку на свою користь, з 6148,71 грн. до 19992,06 грн.

Повторним заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірним списання коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» з карткового банківського рахунку № 381718 та банківського рахунку № 375074, що належать ОСОБА_2 за недійсним договором споживчого кредиту № 4812 від 16 квітня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 19992,06 грн. в рахунок повернення коштів, списаних з її карткового банківського рахунку № 381718 та банківського рахунку № 375074, за недійсним договором споживчого кредиту № 4812 від 16 квітня 2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 826,80 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача задоволено, визнано недійсними договір споживчого кредиту № 4812 від 16.04.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», та договір індивідуального номеру заказу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що банк неправомірно списав з її кредитного карткового рахунку кошти у сумі 19992,06 грн. на погашення споживчого кредитного договору, який судом був визнаний недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним списання банком грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 на погашення споживчого кредиту та стягнення незаконно списаних грошових коштів у сумі 19992,06 грн., суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, а також відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про заборону банку здійснювати подальше списання коштів за недійсним договором споживчого кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст.216, 236 ЦК України, згідно яких правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того, висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються зі ст. 1071 ЦК України, якою передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Як встановлено матеріалами справи та рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року, на погашення недійсного договору споживчого кредиту № 4812 від 16.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», банком було списано з рахунків позивачки № 381718 та № 375074 грошові кошти на загальну суму 19992, 06 грн., що підтверджується виписками із зазначених рахунків (а.с.10,11,31,32,103-105).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання необґрунтованим списання банком з рахунків позивачки грошових коштів на погашення недійсного договору споживчого кредиту та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 грошових з коштів у сумі 19992,06 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року, на яке, як на підставу для задоволення позову, посилалася ОСОБА_2, не набрало законної сили у звязку з його касаційним оскарженням, є необґрунтованими, оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили з моменту його перегляду 26.04.2016 року апеляційним судом, що відповідає вимогам ч.1 ст.223 ЦПК України.

Також не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції посилання апелянта на те, що грошові кошти, списані банком з карткового рахунку ОСОБА_2, не є її власністю, оскільки вони є кредитними, у звязку з чим не підлягають поверненню, так як зазначені посилання протирічать положенням ст.216 ЦК України. Крім того, неправомірне списання грошових коштів з кредитного карткового рахунку позивачки призведе до виникнення у неї обовязку щодо їх повернення.

Висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про заборону ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати списання коштів за недійсним договором споживчого кредиту № 4812 від 16.04.2015 року з карткового рахунку № 381718, відкритого на її ім'я, на думку колегії суддів, є правильним та обґрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст. 1, ч. 2 ст. 3 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При ухваленні судового рішення судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допущено порушень норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. ОСОБА_4ОСОБА_5Каратаєва