overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/919/16-ц
Провадження № 2/181/400/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Також до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали даних позовів, суддя вважає, що вказані позови слід обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що вони є взаємопов'язаними, стосуються одного й того самого позивача та одного й того самого відповідача, а тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 126, 208, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 181/919/16-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи із ціни позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Проте, до позовної заяви додано квитанцію про перерахування судового збору у розмірі 4 134,00 грн.

У зв'язку із цим позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 01 грудня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 22-ц/779/1090/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: В.А. Девляшевський

Л.В. Василишин
Справа № 700/993/16-ц
Номер провадження 2-о/700/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/68/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 14 грудня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлену особу

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Справа № 696/886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2016 року Провадження №2/425/909/16

Справа №425/3609/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жижий будинок № 56 по вулиці Трудовій, місто Рубіжне, Луганська область. В позовній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, в звязку з таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви ОСОБА_1 взагалі не надано жодного документу, який може свідчити про її майновий стан, тому підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначена ОСОБА_1 у розмірі 104000,00 гривень, тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1040,00 гривень на такі реквізити: отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001, а також надати суду оригінал квитанції про таку сплату.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/16-ц
Провадження № 2/553/976/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16.08 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 345/3980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.10.2015 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

29.10.2016 Калуським міськрайонним судом у відкритому заочному судовому засіданні прийнято рішення, згідно з яким позов задоволено та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул.. Пушкіна, 15/59, що в м.Калуш, Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 56577,38 грн. за кредитним договором № IFI8GK від 17.11.2011р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., що був сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду.

31.03.2016 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про дату слухання справи. Крім того, вважає, що не підписувала договору поруки із банком.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.04.2016 вказане вище заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

01.08.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності №5604-О від 25.11.2013 ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 367/3375/15-ц
Провадження по справі № 2/367/66/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Згідно клопотання позивача ОСОБА_3 Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

26.04.2016 року з Незалежного інституту судових експертиз до суду було повернуто вказану справу до Ірпінського міського суду Київської області без виконання ухвалу суду про призначення експертизи через неоплату експертизи позивачем.

Відповідно до ч. 2. ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У зв,зязку із тим, що відповідачем не було сплачено витрат за проведення призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвала суду від 23 лютого 2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, якою провадження по даній справі було зупинено, скасовується, суд вважає за необхідно відновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - скасувати.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 19.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/861/16
Єдиний унікальний № 748/2388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 34,4476 га на території Довжицької сільської ради Чернігівського району (кадастровий номер №:08:000:4029), укладеного 01.08.2011 року між Чернігівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області 04.09.2011 року. Також просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання в справі призначити на 05 грудня 2016 року об 10:00 .

Запропонувати відповідачам в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/5652/16-ц
Провадження № 2/0274/2173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: