overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2120/16-ц
(провадження № 2/658/941/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кабакова ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кабакова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/3385/15-ц
Провадження № 2/265/28/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Маріуполя копії довідки-рахунку, згідно якої автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPOR3HГ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 13.05.2015 року було перереєстровано на ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Маріуполя копію довідки-рахунку, згідно якої автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPOR3HГ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 13.05.2015 року було перереєстровано на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9108/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред`явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справіза заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись .

Призначити по справі судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/825/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя.

В судові засідання, які призначалися на 16 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин та 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин позивач та її представник повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/652/16-ц
Провадження № 2/161/3292/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП 10764» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання видати довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання видати довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Чонка В.В. від 13 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Горохівського районного суду від 30 червня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Горохівського районного суду Адамчук Г.М.

05.07.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП 10764» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання видати довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

12.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач вказує адресу проживання відповідача, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Виводове, Томаківського району Дніпропетровської області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 523/9643/16-ц
Провадження №6/523/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/20156/14-ц року за позовом публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/20156/14-ц року за позовом публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/20156/14-ц року за позовом публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити 08 серпня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2279/16-ц 22-ц/774/1674/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/3418/16-ц
Провадження № 2/175/1403/16
Справа №175/3418/16-ц
Провадження №2/175/1403/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:50 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 405/8696/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

26.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для проведення експертизи необхідно вирішити питання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити на час вирішення даного клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним для вирішення клопотання експерта.

Призначити судове засідання на 14-00 22 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 629/2600/16-ц
№ провадження 2-з/629/26/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на активи Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд.30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 385143 75), а саме на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «БАНК «ЮНІСОН».

Заява про часткове скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити заяву до розгляду на 15.07.2016 року на 14:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 382/616/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.07.2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі спільного майна подружжя ,-

встановила:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Яготинського районного суду від 11 грудня 2015 року залишено без задоволення

29 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа №668/6855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Провадження у справі відкрито 17.06.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 25.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 140/2627/16-ц
№ 2/140/1081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2627/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: