overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"04" липня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.,

за участю секретаря - Матевосян К.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_4, до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_4 державного кордону України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача була подана відповідна заява про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом, а заява представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ЕО №872945 виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 11 квітня 2001 року, державного кордону України за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 500/3445/13-ц
Провадження № 2-р/500/21/16
Ухвала

13 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі №500/3445/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, виданих ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі № 500/3445/13-ц.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2016 року заява головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі №500/3445/13-ц була залишена без руху, у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Вищевказана ухвала була отримана 05.07.2016 року, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, суд вважає заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі №500/3445/13-ц підлягаючою поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих листів № 2-1665/11, у звязку із винесенням ухвали по цивільній справі №500/3445/13-ц повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/10434/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 234/403/16-ц
Провадження № 2/234/2748/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Краматорського міського суду з Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

01.04.2016 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3 справа була призначена на розгляд судді Клімову В.В.

04.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Клімова В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016року о 10-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7360/16
провадження №2во/522/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі про встановлення факту смерті задоволена, а саме встановлено факт смерті 01 лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України в місті Краснодон, Луганської області у віці 64 роки.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2016 року, вказуючи, що в рішенні допущено описки в частині написання фрази, а саме «у віці 64 роки», замість вірного «у віці 63 роки».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в рішенні суду від 29 квітня 2016 року, зазначивши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України помер 01 лютого 2016 року в місті Краснодон, Луганської області у віці 63 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі про встановлення факту смерті, зазначивши вірним «у віці 63 роки».

Викласти резолютивну частину рішення: «Встановити факт смерті 01 лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України в місті Краснодон, Луганської області у віці 63 роки».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

11.05.2016
Справа № 310/1665/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.08.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено для проведення по справі судової технічної експертизи.

25.11.2016 року до суду надійшов висновок судової - технічної експертизи № 112/11-16 від 25.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
Єдиний унікальний номер 448/72/15-ц
Провадження № 2/448/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

позивачки - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

її представника - ОСОБА_4

представника відповідача

Судововишнянської міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Судовововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства у Мостиському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галземпроект», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.328 ЦК України, ст.ст.122, 125, 126, 152, 198 Земельного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Судовововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства у Мостиському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галземпроект», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 Справа №607/13152/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/2858/16-ц
Провадження № 2/362/1880/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №490/1307/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1658/16
Справа 490/1307/16-ц
Провадження №22ц/784/1658/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» (далі ДП «СЗ ім.61 комунара») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЗ ім.61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у звязку із порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 7 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 червня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Апеляційним судом Миколаївської області було направлено апеляційну скаргу до місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ДП «СЗ ім.61 комунара» отримало вищевказану ухвалу 30 червня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 5 липня 2016 року. Проте, у встановлений строк ДП «СЗ ім. 61 комунара» не виконали вимоги ухвали судді апеляційного суду від 24 червня2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЗ ім.61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у звязку із порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№751/6697/16-ц
Провадження №2-н/751/238/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 715 (сімсот пятнадцять) гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2015 року по 01.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 426/7329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко