overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4300/16

№ 2/183/2362/16

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 29.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дато постановлення ухвали помилково зазначено «29 серпня 2016 року», в той час як ухвала постановлена «29 липня 2016 року».

Сторони у судове зсідання не викликалися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №183/4300/16.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №183/4300/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним дату постановлення ухвали про відкриття у справі «29 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 687/1486/16-ц
№2/687/668/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2/761/6008/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 лютого 2011 року у сумі 31299 (тридцять одна тисяча двісті дев?яносто дев?ять) грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього 32677 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 383/993/16-ц
Провадження №2/383/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2011 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 6 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 листопада 2016 року позивач подала до суду заяву в якій на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просила повернути їй позов та оригінал квитанції сплаченого судового збору.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу на підставі наданої заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.650607047.1 від 14 листопада 2016 року позивач при подачі до суду позову сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню, то у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий в розмірі 551,21 грн. повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.650607047.1 від 14 листопада 2016 року про сплату нею судового збору в розмірі 551,21 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № 0.0.650607047.1 від 14 листопада 2016 року суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 185/5091/16-ц
Провадження № 6/185/207/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа:

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.Згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається судом, який видав виконавчий лист, із повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 15:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/456/16
Справа №447/2524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новороздільської міської ради контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Провадження № 2/752/4532/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 541/1349/16-ц
Провадження № 2/541/711/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.10.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

В ході судового розгляду представник позивача пояснила, що уточнена позовна заява є позовною заявою не майнового характеру і вона є аналогічною до позовної заяви, яка розглядається судом, лише містить виправлення помилок, які були допущені при складанні позовної заяви що є предметом розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважав, що уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху зобовязавши позивача сплатити судовий збір встановлений за позови майнового характеру.

Заслухавши сторони, дослідивши уточнену позовну заяву суд встановив, що уточнена позовна заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що надійшла до суду 03.10.2016 року містить аналогічні вимоги, які викладені в позовній заяві що розглядається судом.

Відповідно до п.5 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Оскільки позовна заява, яка є предметом розгляду і уточнена позовна заява предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання рішенням Миргородського міськрайонного суд від 20.12.2012 року, тому зазначена позовна заява є позовною вимогою немайнового характеру, яка оплачена позивачем з дотриманням вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Уточнену позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду .

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9465/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1598/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 128/2586/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року дана позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АТ 077654, виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 28.11.2013 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 137, сплачений нею за квитанцією № 41 від 06.07.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 986 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1241/16-ц
Провадження № 2/321/499/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 570/4189/16-ц
Номер провадження 2-о/570/88/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

поликаючись на диметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, життя та побут, позивач у поданій до суду 26 серпня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 28 липня 2015 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

До позовної заяви не долучене свідоцтво про укладення шлюбу, позовна заява подана в одному екземплярі.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.