АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7316/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

З урахуванням уточнень в обґрунтування позову зазначає, що 24 вересня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № HAEHRK11320069, за яким він отримав 6470 грн.

Судовим наказом від 11 червня 2007 року з нього стягнуто заборгованість в сумі 8118,41 грн. та судові витрати.

19 липня 2007 року судовий наказ виконано, а тому він вважав, що кредитний договір припинено.

З липня 2013 року Банк почав проводити бездоговірне списання грошових коштів, отриманих ним як заробітна плата або особисте поповнення.

Рішенням суду від 10 липня 2014 року кредитний договір визнано припиненим з 19 липня 2007 року.

12 вересня 2014 року відповідачем списано 463,21 грн. для погашення простроченої заборгованості з карткового рахунку, відкритого за зарплатним проектом.

05 січня 2016 року Банк повернув автоматично списані кошти.

Індекс інфляції за період з 12 вересня 2014 року по 05 січня 2016 року складає 153,5%, що становить 214,47 грн. (індекс фактично розрахований з жовтня 2014 року по грудень 2015 року включно), та три проценти річних дорівнюють 18,27 грн.

Остаточно просить стягнути 232 грн. 74 коп.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти позовних вимог. Зазначив, що кошти ними повернуті ще до звернення до суду ОСОБА_1 Вимоги ст. 625 ЦК України до цих правовідносин не застосовується.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 232,74 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно анкети-заяви від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, за яким Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем. Умови договору не суперечать вимогам чинного законодавства, а сам договір або окремі його положення не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Зобов'язання за кредитним договором від 24 вересня 2006 року належним чином не виконувалися; станом на момент списання грошових коштів договір в установленому законом порядку не був розірваний та не був визнаний недійсним

Банком на виконання умов кредитного договору здійснено списання з карти Позивача грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, наявність якої позивачем не оскаржувалась.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що Банком безпідставно була списана сума з рахунку позивача, а тому за час користування цими коштами слід застосувати вимоги ст. 625 ЦК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 24 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAEHRK11320069, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 6470 грн.

Судовим наказом Московського районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року з нього стягнуто на користь Банку заборгованість в сумі 8158,91 грн.

19 липня 2007 року дана заборгованість ОСОБА_1 погашена.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року кредитний договір № HAEHRK11320069 від 24 вересня 2006 року визнано припиненим з 19 липня 2007 року.

12 вересня 2014 року з поточного рахунку позивача(зарплатний проект) Банком списано 463 грн. 21 коп.

05 січня 2016 року кошти добровільно повернуті Банком позивачу на поточний рахунок.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Банком безпідставно списані ці кошти, то за час користування за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року судом обґрунтовано стягнуто 214 грн. 47 коп. - сума інфляції та 18 грн. 27 коп. - 3% річних, а всього 232 грн. 74 коп.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотримано з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: