Справа № 362/1342/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3793/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 29 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивачки 11388,03 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1243,60 грн. судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року скасовано, залишено в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 4 травня 2021 року, посилаючись на те, що у неї, як боржника у виконавчому провадженні, на даний час склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з тим, що вона перебуває на обліку у лікаря невролога та лікаря кардіолога у зв'язку з перенесеним у 2011 році інфарктом. Її лікування коштує досить дорого, що підтверджується копіями чеків, що додаються.

Крім того, вона є пенсіонером з 2001 року та отримує пенсію за віком у розмірі 1107,66 грн. щомісячно. Даної суми коштів вистачає лише на оплату лікування, комунальних послуг та на харчування, тому вона не має можливості добровільно погасити суму боргу відразу.

15 квітня 2016 року вона звернулась до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою, в якій просила звернути стягнення за виконавчим листом на її пенсію згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на день подачі даної заяви жодної постанови державним виконавцем не винесено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд в порушення норм ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 213, 215, 373 ЦПК України доводи заявниці щодо обставин, які утруднюють виконання рішення суду, не взяв до уваги та прийняв незаконне рішення всупереч дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд виходив з того, що заявницею не наведено обставин, що утруднюють виконання судового рішення та винятковість розстрочки виконання, оскільки існування наявних обставин у вигляді перебування боржника на обліку у лікарів не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України є обов'язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, з урахуванням передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що зазначені заявницею обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, не є такими, що утруднюють виконання рішення.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11388,03 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1243,60 грн. судових витрат.

Постановою органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/362/1218 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 01.02.2016 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 13631,63 грн.

Судом також встановлено, що із доданих до заяви письмових доказів дійсно вбачається, що заявниця є пенсіонером та отримує пенсію за віком більше 1232,66 грн. на місяць, перебуває на обліку у певних лікарів у зв'язку із перенесеним у 2011 році інфарктом. (а. с. 234-239, 249).

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існуючий розмір отримуваного заявницею доходу і необхідність власного утримання, безумовно впливають на її матеріальний стан та створюють умови, за яких позбавляють її можливості одноразово в повному обсязі виплатити на користь стягувача всю суму відшкодування за рішенням суду.

Разом з тим, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, а також розміру отримуваних боржником доходів та його майнового стану (належність на праві власності нерухомого майна), суд дійшов вірного висновку, що наведені боржником у заяві обставини не є такими, що утруднюють виконання рішення.

Судом встановлено, що існування наявних обставин у вигляді перебування боржника на обліку у лікарів не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України є обов'язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду.

Також судом встановлено, що боржник у встановлений законом спосіб звернулася до державного виконавця із заявою про звернення стягнення на її пенсію (а. с. 44).

Натомість, судом не встановлено будь-яких обставин про те, що державний виконавець у встановлений законом спосіб відмовив або позбавив можливості вирішити зазначену заяву боржника відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає звернення стягнення на пенсію боржника.

Крім того, з урахуванням передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, суд дійшов вірного висновку, що зазначені заявницею обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, не є такими, що утруднюють виконання рішення.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 не навела обставин, що утруднюють виконання судового рішення та винятковість розстрочки виконання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не встановлено особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, то колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, ухвала суду від 13.05.2016 року відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді