У х в а л а

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, приватного підприємства «Ангронафта» про зобов'язання надати квартиру та ордер на вселення за касаційною скаргою виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про зупинення виконавчого провадження та зміну і встановлення способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Полтавської від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, приватного підприємства «Ангронафта» про зобов'язання надати квартиру та ордер на вселення.

Заявник посилався на те, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року зобов'язано виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру житловою площею не менше 40,95 кв.м. Рішення суду пред'явлено до виконання, однак залишається не виконаним, оскільки у житловому фонді виконавчого комітету міської ради відсутня квартира з такою житловою площею.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив зупинити виконавче провадження, змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові приміщення, які в сукупності складатимуть не менше 40,95 кв.м.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року заяву виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, приватного підприємства «Ангронафта» про зобов'язання надати квартиру та ордер. Зобов'язано виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові приміщення за встановленими нормами, житлова площа яких у сукупності складатиме не менше 40,95 кв.м.

У задоволенні заяви у іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду скасовано та постановлено в цій частині нову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду та постановляючи в цій частині нову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такою зміною способу і порядку виконання рішення фактично змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, ухвала апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року у частині, що оскаржена, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов М.І.Наумчук