overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 серпня 2016року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не підписана заява до суду і її копія. Крім того заявником не надані докази своїх вимог і не вказано на них (надані ніким належним чином не завірені ксерокопії документів, немає жодного доказу факту народження дитини), не надані медичні документи про народження дитини (для їхнього огляду в судовому засіданні), не надані фотознімки дитини, не вказані свідки (мінімум двоє незацікавлених свідка), які б підтвердили суду факт народження у заявників дитини, немає завіреної копії про реєстрацію народження дитини в м.Донецьку. Не надано оригіналу медичного свідоцтва про народження дитини.

Крім того чоловік заявниці, якого вона просить вказати батьком дитини, не вказаний заявником по справі (чи зацікавленою особою) і ним не підписана заява до суду.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникам час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали (в усякому разі не пізніше ніж до 31.08.2016р.) усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8958/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 367/6439/16-ц
Провадження № 2/367/2539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4330,83 грн. та 114,70 грн. судового збору на користь держави.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення судового наказу від 01.07.2013 року до виконання, посилаючись на те, стягував неодноразово звертався до суду із заявами про видачу копії судового наказу, а отримали її лише 01.10.2016 року, що є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4330,83 грн. та 114,70 грн. судового збору на користь держави, отриманий представником стягувача 17.10.2013 року про свідчать матеріали справи, а тому твердження представника комунального підприємства про неможливість тривалий час отримати копію судового наказу є неспроможними та безпідставними.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року виправлено описку у зазначеному судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначене, поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу, а саме постановлення ухвали про виправлення описки 23.06.206 року, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання за судовим наказом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4330,83 грн. та 114,70 грн. судового збору на користь держави.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/6708/16-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 931 грн. 09 коп.; з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 173 грн. 30 коп.; з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 051 грн. 99 коп.; з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 536 грн. 30 коп.; з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 401 грн. 80 коп.; з відповідача ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 212 грн. 86 коп.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачем 07.11.2016 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивач зазначені в ухвалі судді вимоги не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву з виправленими недоліками та документ, що підтверджує сплату судового збору суду не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/2252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

01 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

21 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що у резолютивній частині рішення не було вказано дату народження відповідача та адресу його реєстрації.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали вказаної цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги, що судом у резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не було зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3, суд вважає за можливе ухвали додаткове рішення, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_3

Суд вважає, що вимоги представника позивача щодо зазначення у резолютивній частині рішення адреси реєстрації ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки судом було зазначено у резолютивній частині рішення адресу реєстрації відповідача, за якою його визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05.10.2016 року.

Суддя

Справа №759/8244/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11166/2016
Головуючий у суді першої інстанції : А.П. Чала
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/6811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3628/16-ц
Провадження №: 2-н/332/648/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/752/2045/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 265/4467/16-ц
Провадження № 2-о/265/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4467/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 серпня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/6148/16-ц
Провадження № 2/415/2511/16
У Х В А Л А

21.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 14 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4792/16-ц
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3