overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(з а о ч н е)

28 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк судовий збір в розмірі 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Н.В.Пікула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 10178 грн. 92 коп.

21 листопада 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, на 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРЦУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до ст.97 ЦПК України, подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності місцезнаходження боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації від Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно, дана заява підлягає відмові у її прийнятті на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Так, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРЦУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРЦУКЦІЯ» згідно платіжного доручення, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 689 (шістсо вісімдесят дев»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1108/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року

у справі позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмову в забезпечені інвалідним візком, протипролежною подушкою, відшкодування витрат за придбання цих спеціальних засобів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скасувати у частині стягнення вартості подушки протипролежневої.

Ухвалити нове рішення у цій частині.

Стягнути із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 кошти за придбану протипролежневу подушку у сумі 12 900 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З ориіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження №: 2-с/752/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Тітковій І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.10.2016 року боржник звернувся до суду із заявою, у якій, заперечуючи проти судового наказу просить його скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені, проте неявка в судове осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

В заяві зазначено, що на момент отримання боржником судового наказу сума боргу складає 8 919,49 грн., що свідчать квитанції № 1271 від 22.08.2016 року та № 1533 від 20.09.2016 року про оплату житлово - комунальних послуг.

Також, згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги стягувач заявив про стягнення з боржника судового збору в розмірі 725,00 а в судовому наказі сума судового збору складає 1725,00 грн., що він вважає за помилку.

Додатково боржник повідомляє, що ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» не повідомила боржника ні в письмовій, ні в усній формі, що збирається на нього подати до суду для видачі судового наказу про стягнення боргу, не зважаючи на т, що боржник починаючи з грудня 2015 року почав сплачувати житлово-комунальні послуги і до кінця 2016 року планував погасити весь борг.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, вважає, що між сторонами вбачається спір про право, тому наказ, виданий 16.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяву про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ то роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнив.

Судовий наказ від 16.09.2016 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1670/16-ц

Провадження № 2/414/559/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач та від нього не надійшло будь - яких повідомлень про причини неявки

З урахуванням положень ст. ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16869/15-ц

пр. № 2/759/984/16

11 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

позивача - .ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

представник третьої особи - Заборенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання (лікування) сина ОСОБА_6.

Контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_3 покласти на Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 525/1036/16-ц
Номер провадження 2/525/357/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та власне утримання до досягнення дитиною трьох років, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно починаючи з 06 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її особисте утримання в розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно починаючи з 06 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 348/1288/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 серпня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 708/993/16-ц
Номер провадження № 2/708/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлого 20 серпня 2011 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 444/2368/16-ц
Провадження № 2/444/1179/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., оглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству, внаслідок незаконної порубки.

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 03 листопада 2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак у вказаний в ухвалі термін позивач недоліків не усунув. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
23.11.16 № 717/1908/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують, ту обставину, що спірне майно належало спадкоємцю чи було побудоване спадкоємцем;

2)докази, які підтверджують, ту обставину, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.