Справа № 541/1310/16-ц
Номер провадження 2/541/693/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в якій виклав прохання зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належним позивачу нежитловим приміщенням загальною площею 114,5 кв.м., розташованим за адресою АДРЕСА_1, шляхом повного відновлення водовідведення за їх рахунок та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання та водовідведення належного позивачу нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2011 року орендував частину нежитлового приміщення загальною площею 55.1 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_1. Система водопроводу та каналізації була проведена власником приміщення ТОВ «ПЕНТА» в 2005 році відповідно до проекту реконструкції приміщення для розміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та офісу в 2005 році. План підвалу з мережами та схема стояків системи каналізації зазначеного проекту передбачають розміщення труб каналізації під плитами перекриття полу, тобто в підвальному приміщенні.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з офісом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139,3 кв.м.

28 листопада 2013 року між співвласниками укладено договір про поділ нерухомого майна відповідно якого у власність ОСОБА_1 виділено приміщення тамбурів торгової зали, кабінетів, туалетів, кондитерського цеху, умивальника, душової та комори, а другому співвласнику виділено приміщення кабінету.

02 квітня 2016 року водовідведення з належного позивачу приміщення кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» було припинено.

Позивач вказує, що припинення водовідведення сталось внаслідок дій власника підвального приміщення ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3. Дані дії відповідачів являються перешкодами в користуванні майном позивачу, так як він не може використовувати його за призначенням, що спонукало його звернутись з позовною заявою до суду для захисту свого права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В своїх поясненнях суду повідомив, що система водовідведення та водопостачання влаштована в приміщеннях по АДРЕСА_1, які належать йому ще попередніми власниками в 2005 році, відповідно до вимог чинного законодавства за погодженим проектом. В його нежитловому приміщенні розміщена кав'ярня під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Підвальне приміщення, яке розташоване під приміщення кав'ярні придбане відповідачем ОСОБА_2 у Миргородської міської ради у 2007 році.

В 2014 році на адресу позивача надійшов лист від ОСОБА_2 в якому ставилась вимога винести всі комунікації за межі підвального приміщення, яке перебуває у його власності .

На даний лист ОСОБА_1 направленні листи ОСОБА_2 та Миргородському міському голові з проханням пояснити правові підстави даних вимог та надати можливість оглянути підвальне приміщення з метою з'ясування технічних можливостей виконання вимог власника підвального приміщення.

В 2015 році до нього особисто звернувся відповідач ОСОБА_3 з прохання узгодити перелаштування комунікацій водовідведення та водопостачання. Частково було досягнуто домовленості по одному стояку і проведено перепланування. В подальшому ОСОБА_3 поставив вимогу про те, що каналізаційну трубу взагалі необхідно винести з підвального приміщення, яке перебуває у власності його батька, шляхом її проведення через сусідній магазин, який належить ОСОБА_4. В зв'язку із відмовою останньої та технічної неспроможності позивач відмовився від даної пропозиції. При розмові про відхилення пропозиції ОСОБА_3 висловив погрозу про те, що приміщення взагалі втратить систему водовідведення.

02 квітня 2016 року працівниками кафе було виявлено факт припинення водовідведення з вбиральні та торгової зали. Аварійна бригада ОКВПВКГ «Миргородводоканал» встановила, що причина з якої не працює система водовідведення знаходиться в підвальному приміщенні. Дружина позивача ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_3 та попросила забезпечити доступ аварійній бригаді в підвальне приміщення. Він повідомив її, що доступу до підвалу він не дасть, так як він особисто вчинив дії щодо обмеження водовідведення по стояку. Дружина позивача, ОСОБА_5, також дзвонила власнику підвального приміщення ОСОБА_2, який пояснив, що всіма питаннями з приводу підвального приміщення по АДРЕСА_1 займаються його діти. Позивач також пояснив, що він провів декілька телефонних розмов з відповідачем ОСОБА_3, який в категоричній формі вимагав забрати труби каналізації з підвального приміщення. Дані телефонні розмови ним були записані на носії інформації, які надані для прослуховування суду.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечила позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що ті обставини на які посилається позивач є недоведеними належними доказами, позивач жодного разу не звертався до відповідачів з приводу виниклих проблем водовідведення та з приводу надання доступу до підвального приміщення. ОСОБА_2 придбав підвальне приміщення без будь-яких комунікацій і він не зобов'язаний утримувати в належному стані систему водовідведення власників інших приміщень. На даний час в підвальному приміщенні проводиться реконструкція і всі ремонті роботи проходять під наглядом власника.

Відповідач по справі ОСОБА_3, який також являється представником відповідача ОСОБА_2 позов заперечив та пояснив, що на даний час в підвальному приміщенні проводиться реконструкція та ремонт з метою переобладнання приміщення в заклад громадського харчування. Реконструкція проводиться на підставі погодженого проекту. Проект переобладнання водовідведення та водопостачання на даний час розробляється. Будь-яких розмов він з позивачем та його дружиною не проводив, ані з приводу перенесення системи водовідведення, ані з приводу проходження стічних вод по системі водовідведення.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» надав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідивши та детально проаналізувавши письмові докази по справі, а також, заслухавши запис телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 10,11,60, ч.3 ст.61 ЦПК України суд, здійснюючи судочинство на засадах змагальності сприяє сторонам всебічному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та на підставі доказів сторін.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення площею 114,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 приміщення 1 в якому здійснював господарську діяльність в сфері надання послуг громадського харчування під вивіскою кав'ярня «ІНФОРМАЦІЯ_2». З травня 2007 року власником підвального приміщення площею 63,5 кв. м. в будинку по АДРЕСА_1, яке знаходиться під нежитловим приміщенням позивача являється ОСОБА_2.

В 2005 році приміщення, яке на даний час належить позивачу було реконструйоване попереднім власником ТОВ «Пента» в тому числі було проведено реконструкцію водовідведення та водопостачання (а.с.18-39). В ході даної реконструкції передбачено проходження мереж в підвальному приміщенні будинку, які на той час належали територіальній громаді в особі Миргородської міської ради.

Із заперечень представників відповідача ОСОБА_2 та свідчень відповідача ОСОБА_3 з 2015 року по даний час власник підвального приміщення проводить його реконструкцію з метою облаштувати закладу громадського харчування.

З свідчень свідка ОСОБА_4, яка являється співвласником нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1 до неї підходили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропозицією облаштувати систему водовідведення з суміжного приміщення, кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», через приміщення її магазину та облаштуванням її санвузла, так як в її магазині він відсутній і вона користується туалетом в приміщенні кав'ярні. Вона відмовилась від пропозиції і тоді почула розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в приміщенні кав'ярні взагалі не буде каналізації. Так як вона користується туалетом в кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» то вона також може підтвердити, що з 2 квітня 2016 року туалет там не працює в зв'язку із припиненням водовідведення.

Зі свідчень свідка ОСОБА_5 встановлено, що до неї в приміщення кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» приходив ОСОБА_3 і в ультимативній формі вимагав прибрати систему водовідведення з підвального приміщення, яке належить його батькові. Частково вони з чоловіком погодились і пішли на поступки, однак всі вимоги відповідача ОСОБА_3 задоволені не були. Коли 02 квітня 2016 року припинилось водовідведення з приміщення кав'ярні. Вона викликала аварійну службу водоканалу, так як з ними підписаний договір на обслуговування. Працівники аварійної служби з'ясували, що причини зупинки водовідведення знаходяться в підвальному приміщенні, тому попросили забезпечити доступ до нього. Коли вона зателефонувала на телефон відповідача ОСОБА_3 він повідомив, що доступ аварійній службі непотрібний, так які він особисто зупинив відтік води по каналізаційним трубам. При здійсненні дзвінка на телефон власника ОСОБА_2 він повідомив, що приміщенням займаються його сини і він вчиняти жодних дій по усуненню перешкод не буде.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила свідчення ОСОБА_5, повідомивши суду, що саме вона давала їй мобільні телефони відповідачів. Так як вона допомагає у веденні господарської діяльності в кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2». Свідок повідомила суду, що кожного дня в підвальному приміщенні здійснює нагляд за будівельниками саме відповідач ОСОБА_3.

Проектом реконструкції приміщення магазину по АДРЕСА_1 (а.с.18-39) підтверджується факт проходження комунікацій водовідведення та водопостачання з нежитлового приміщення позивача через підвальне приміщення відповідача ОСОБА_2

Відповідно до акту про самовільне втручання в мережу водовідведення кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 02.04.2016 року (а.с. 44) та листа директора Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» встановлено, що припинення водовідведення з приміщення кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» є саме дії власника підвального приміщення. Незважаючи на те, що дані докази є непрямими, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, які підтверджують наявність вини та мотивів у відповідачів на припинення водовідведення з приміщення кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі врахована їх поведінка в обмеженні доступу ремонтних бригад до підвального приміщення, які намагались усунути причини припинення водовідведення. Висновок суду про доведеність даного факту ґрунтується на досліджених доказах по справі в їх сукупності, які усувають розумний сумнів в правомірності поведінки відповідачів по справі, які заперечують даний факт.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що порушення права позивача користуватися нежитловим приміщенням кав'ярні виникли внаслідок активних дій відповідача ОСОБА_3 та пасивних дій як власника підвального приміщення ОСОБА_2, який усунувся від припинення протиправних дій свого сина, який на даний час експлуатує підвальне приміщення.

Абзацом 4 пункту 33 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Вказане являється підставою для задоволення позову як до ОСОБА_2 так і до ОСОБА_3, який не являється власником підвального приміщення.

Право власності є не безмежне. Статтею 319 ЦК України визначені правові засади здійснення права власності відповідно до яких власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Суд своїм рішенням задовольняє позовну вимогу та зобов'язує відповідачів не вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання та водовідведення належного позивачу приміщення так як позивачем доведено реальна небезпека порушення його права власності із сторони відповідачів у майбутньому (пункту 33 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року.)

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позову заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зобов'язати відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 114,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, шляхом повного відновлення водовідведення належного позивачу приміщення за рахунок відповідачів та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водопостачання та водовідведення належного позивачу приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Городівський