overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1200/2016-ц
Ухвала

2 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії. До позовної заяви лише долучено лист приватного нотаріуса.

Також позивачем в обґрунтування своїх вимог не зазначено, на підставі якого саме закону вона має право на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

З довідки про проіндексовану нормативну грошову оцінку земельної ділянки видно, що грошова оцінка земельної ділянки складає 148549,60 гривень, хоча ОСОБА_2 сплатила судовий збір лише в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1% від ціни позову.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір всього в розмірі 1485 гривень, доплативши відповідну різницю до вже сплаченого розміру судового збору.

Також ОСОБА_2 слід надати дані про Державний акт на право приватної власності на землю серії I-ВЛ №006153, оскільки до позовної заяви додано лише його ксерокопію.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/409/16
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 743/119/16-ц
Провадження № 2-о/743/5/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту постійного місця проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного місця проживання на території України.

В судове засідання позивач не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, представник заявника не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви за їхньої відсутності.

Враховуючи, що необхідно замінити заінтересовану особу з територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району на УДМС України в Чернігівській області, суд, виходячи зі ст. 191 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання на території України на 12 год. 15 хв. 26 лютого 2016 р.

Замінити заінтересовану особу з територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району на УДМС України в Чернігівській області.

На адресу УДМС України в Чернігівській області направити копію ухвали, судову повістку та копію заяви ОСОБА_1

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 357/8226/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 13 вересня 2016 року о 09:45 год.

Відповідачу необхідно подати до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/7136/16-ц
Провадження №2/359/2365/2016
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 8 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/805/16-ц
Номер провадження 2-з/725/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суд від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2016 року було відмовлено у задоволенні даної заяви. 29.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області було вирішено ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

19.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. 22 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки дане забезпечення позову ніяким чином не вплине на виконання рішення, враховуючи надбрання законної сили рішення від 22.06.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1895/16
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського РУЮ , третя особа: управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського РУЮ , третя особа: управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН 389/1884/16-ц Провадження № 2/389/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
гСправа № 358/1530/16-ц Провадження № 2/358/668/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2279/2010
Провадження № 22-ц/779/997/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 травня 2016 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.М. Соколовський
Провадження № 4-с/325/6/2016
Справа № 325/1140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю представника заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна на дії головного державного виконавця,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213, 293, 383 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна на дії головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 повністю задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 08 липня 2016 року ВП № 47082830 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 08 липня 2016 року ВП № 47082830 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі, в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016 року м. Берегово Справа № 297/2020/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драб В. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5260/16-ц
Справа № 554/5260/16-ц
Провадження № 2/554/2490/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

у липні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

15.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1508/16-ц
Номер провадження 2-н/184/50/16
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов Договору про користування електроенергією №0342088 заявник (Енергопостачальник) бере на себе зобов'язання надійно поставляти електроенергію боржнику (Споживачеві) у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Боржник обов'язки по сплаті за використану в період з 01.07.2014 року по 05.07.2016 року електроенергію не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2627,55 грн.
Керуючись ст. 22, 88, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за в електроенергію в сумі 2627 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 689,00 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш