overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1708/16-ц
Провадження № 2/209/987/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 надії Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2016 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 752/9723/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4224/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

22.06.2016 року ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Доценко І.П. про визнання заповіту недійсним.

У судові засідання, призначені на 14 вересня та 10 листопада 2016 року представник позивача не з»явилася.

За даними матеріалів справи, представник позивача, подала до суду клопотання про витребування у попередньому судовому засіданні, яке було призначене на 14.09.2016 року доказів, а на попереднє судове засідання призначене на 10.11.2016 року подала суду клопотання про його відкладення та про ознайомлення з доказами, що витребувані ухвалами суду віж 14.09.2016 року.

Представник відповідача просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки його представник не з»явилася у судове засідання повторно.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - просив задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П. питання щодо можливого розгляду справи за відсутності представника позивача просили вирішити на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася в судове засідання, провести попереднє судове засідання, призначене на 10.11.2016 року за її відсутності представник позивача суд не просила, а зазначені нею причини неявки у попереднє судове засідання не є поважними, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Доценко І.П. про визнання заповіту недійсним.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/641/2070/2016 Справа № 641/5383/16-ц
11 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харковав у складі:
головуючого - судді Богдан М.В.
при секретарі - Дрокіній С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигуно- будування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК, ст. ст. 116,117 КЗпП України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигуно- будування» судовий збір на користь держави в сумі 551,2 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 584/1268/15-ц
Провадження № 2-во/584/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 219 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюМолочного ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Призначити судовий розгляд по даній справі на 09 год. 45 хв. 12.07.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського 54.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/1043/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-земельно-технічної (комплексної) експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи № 7604-7608 від 28 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
28.11.2016 Справа № 756/4933/14-ц
Унікальний № 756/4933/14-ц
Провадження № 2/756/163/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Фонд гуманітарних стратегій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у вказаній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по цивільній справі провадження унікальний № 757/27254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, яким задоволено позов ОСОБА_1 та визнано поруку, що виникла на підставі договору №203973 від 16 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, припиненою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Фонд гуманітарних стратегій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Маринченко М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 643/1291/16-ц
Номер провадження 2/643/2337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусліма Мусаєвича про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 9654,21 грн., в тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4654,21 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В уточненому позові позивачем також заявлено клопотання щодо виклику в якості свідка ОСОБА_3 та витребування з Московського ВП ГУНП в Харківській області адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 154 КУпАП в якості доказу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусліма Мусаєвича про відшкодування шкоди залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачем 21.06.2016 року.

24.06.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 12954,21 грн., в тому числі 4954,21 грн. матеріальної та 8000,00 грн. моральної шкоди. В тому числі, заявлено клопотання про виклик ОСОБА_3 в якості свідка, для дачі свідчень по справі.

Клопотання про витребування протоколу не заявлено.

За таких обставин, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року не усунуті в повному обсязі, суд повертає позивачу заяву про забезпечення доказів в частині витребування адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.06.2016 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування протоколу, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у частині витребування адміністративного протоколу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусліма Мусаєвича про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 68258 грн.33 коп. , інфляція в розмірі 2917,76 грн., 3% річних в розмірі 381,96 грн., пеня в розмірі 46 472,10 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т. В.
Справа № 715/823/16-ц
Провадження № 2-п/715/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідно до Заочного Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Вважає, що дане судове рішення постановлено з порушення норм ЦПК України, а саме умов проведення заочного розгляду справи. Так, приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що в судове засідання вона не зявилася, причини неявки в суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки вона не була вчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. З позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вона не погоджується у звязку із незаконністю вимог позивача та їх необґрунтованістю, у звязку з чим повністю заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Тому просить скасувати заочне рішення суду від 01 червня 2016 року та призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника вказані ним обставини та надані докази при належній їх оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у звязку з його фіктивністю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у звязку з його фіктивністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у звязку з його фіктивністю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5162/16-ц
Провадження № 2/644/2123/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не обґрунтовано зазначену ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто не обґрунтовано вартість 2-х кімнатної квартири загальною площею 43.6 кв.м.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В тому числі не зазначено докази того, що позивачка вступила у в управління та володіння спадковим майном

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначений в заяві перелік документів, що додаються до заяви, фактично до заяви не додано.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 22.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: