overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Справа № 694/1452/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні заяви, згідно квитанції № 0.0.635748501.1 від 18.10.2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. в Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання проекту договору найму таким, що не відповідає закону, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму укладеним, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016 року провадження у справі зупинено до залучення до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 19.04.2016 року, ухвалене у цивільній справі №200/17645/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади.

Зважаючи на те, що 17.10.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПрАТ «Конкорд-Фінанс» розглянуто є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання проекту договору найму таким, що не відповідає закону, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму укладеним, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року усправі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування її,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Уманським РВ ДВС ГУЮ у Черкаській області було заявлено клопотання про забезпечення участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що Уманський РВ ДВС ГУЮ у Черкаській області є територіально віддаленим, що значно ускладнює можливість явки представника у судове засідання до Апеляційного суду Київської області, з метою забезпечення права позивача на безпосередню участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.12.2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Забезпечити участь представника Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15) та Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська обл., м. Умань, вул. Коломенська, 18).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська обл., м. Умань, вул. Коломенська, 18).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6485/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/1068/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 725/3040/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 Даніїла Валерійовича про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 Даніїла Валерійовича про відшкодування матеріальної шкоди.

28.07.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 Даніїла Валерійовича про відшкодування матеріальної шкоди відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 Даніїла Валерійовича про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 Л. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/921/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір (із змінами та доповненнями) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, так як відсутнє підтвердження про таку сплату.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/392/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2243/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-15 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Панченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2542/16-ц
Номер провадження 2-н/213/319/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Суддя Л.Я.Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/188/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевій Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

До суду 16.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2016 року, а саме: в описовій частині рішення абзаци другий та третій змінити з "Позивач зазначив, що відповідач є власником квартири № 67 за адресою: АДРЕСА_1" на "Позивач зазначив, що відповідач є власником квартири № 80 за адресою: АДРЕСА_1" та з "09.05.2015 з вини відповідача сталося залиття квартири позивача № 80 за адресою: АДРЕСА_1" на "09.05.2016 з вини відповідача сталося залиття квартири позивача № 67 за адресою: АДРЕСА_1", оскільки вони містять вказані описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадані у заяві ОСОБА_2 описки наявні у вказаному рішенні суду, їх необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.11.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири- задовольнити.

Другий та третій абзаци описової частини рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.11.2016 року у справі №753/11819/16-ц (пров. №2/753/5816/16) викласти у новій редакції, а саме:

"Позивач зазначив, що відповідач є власником квартири № 80 за адресою: АДРЕСА_1

09.05.2016 з вини відповідача сталося залиття квартири позивача № 67 за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Номер провадження 2/756/5931/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Петрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 196/568/16-ц
№ провадження 2/196/344/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120/06-КБК/112 від 03.05.2006 року в розмірі 23454,26 грн. та судових витрат по справі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, 32, 113, 118, 119, 120 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивач не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/216/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2305/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чапаєвської сільської ради на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільскої ради Диканського раойну Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва про внесення до списку осіб, які мають право на земельну частку,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апелянтом обгрунтовані тим, що сільська рада не має в штаті юрисконсульта, а працівники не мають відповідної юридичної освіти. Договір з фахівцем в галузі права було укладено 7 липня 2016 року, а 18 липня 2016 року подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 24 березня 2016 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чапаєвської сільської ради на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1