overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6683/16-ц провадження № 2-н/361/543/16
У Х В А Л А

«23» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2016 року в сумі 10 403 грн. 32 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 450/2825/16-ц Провадження № 2/450/1818/16
УХВАЛА

про залишення без руху

14 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки у користування та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки у користування та встановлення земельного сервітуту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» згідно якого, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 580,00 грн., а заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру за кожну з яких слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., загальний розмір судового збору, який повинен був сплатити позивач при звернені до суду становить 1102,40 грн. (2*551,20), приходжу до переконання, що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 522,40 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки у користування та встановлення земельного сервітуту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/2052/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2268/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Талалай О.І., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на ? частину квартири та визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 представника позивача (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_4 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, офіс 103).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 685/785/16-ц
Провадження № 2/685/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Теофіпольського РВ ДРАЦС від 09.08.2016 року, ОСОБА_1 померла. 10.08.2016 року позивачу було направлене повідомлення про смерть відповідача. Ухвалою від 03.10.2016 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази, які б підтверджували смерть відповідача та факт прийняття спадщини, які 18.10.2016 року направленні позивачу для ознайомлення, справу призначено до розгляду на 08.11.2016 року. Витребувані докази з повідомленням про дату розгляду справи позивач отримав 25.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. У звязку з неявкою позивача та неподання ним клопотань, розгляд справи відкладено на 25.11.2016 року, позивачу повторно надіслано копії витребуваних документів та повідомлення про дату розгляду справи, які він отримав 14.11.2016 року (поштове повідомлення). Станом на 25.11.2016 року від позивача клопотань про заміну відповідача не надійшло, в судове засідання позивач не зявився.

Відповідно до п.6 ст 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Ст. 33 ЦПК України передбачає право суду замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Враховуючи, відповідач ОСОБА_1 померла 12 серпня 2015 року (що підтверджується актовим записом про смерть №13), від позивача не надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, суд вважає необхідним провадження по справі закрити. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 33, 205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити стороні позивача строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровськогорайонного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/1927/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11371/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 383/478/16-ц
Номер провадження 2-о/383/14/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/478/16-ц за заявою Олексіївської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_2, відумерлою

Для повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, якщо така є, а також витяги про спадкоємців

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задвольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 08 вересня 2008 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 11.08.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними.

Розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі 12.10.2016 року на 11 годин 00 хвилин та 23.11.2016 року на 13 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи позивача була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів. Про те, ні 12.10.2016 року, ні 23.11.2016 року позивач в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4316/16
Справа № 754/8112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/4526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В ;

В задоволені позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 03.12.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 402/1153/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільні справі №402/1532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення в цивільній справі №402/1532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після винесення рішення виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, замість правильного на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано помилково на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де у резолютивній частині зазначити "на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 541/2575/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4300,07 грн. а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2