overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин як чоловіка та дружини між ним та ОСОБА_3, яка померла 28.03.2015 року в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть № 06.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 28.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї в його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 540000 (пятсот сорок тисяч) грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.8 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач та його представник заперечили щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Судом позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору не встановлювався, що є обовязковим для застосування п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя
Справа № 565/1049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку тривалістю в чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви ОСОБА_1 та запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.16 р. вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради є с.Шпитьки, Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, позовну заяву подано до Кузнецовського міського суду Рівненської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись 109, 110, 115, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/1942/16
№ провадження
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про передачу земельних ділянок у приватну власність та визнання земельних ділянок такими, що входять до меж селища Комишуваха за генеральним планом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької обалсті від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про передачу земельних ділянок у приватну власність та визнання земельних ділянок такими, що входять до меж селища Комишуваха за генеральним планом.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №642/7044/2016ц
провадження №2н/642/640/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11366 грн. 02 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду від 23.11.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятими з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 336/6003/16-ц
Пр. № 2-н/336/647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1427/11
Провадження № 22-ц/792/2213/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк», державному виконавцю Камянець-Подільського РВ ДВС ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8106/16 Справа № 202/2099/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове підприємство Індустріального району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/920/16-ц
Провадження №: 2/752/2247/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/1699/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради, Лівик Аполінарії Федорівни про визнання права власнорсті на спадкове майно як спадкоємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1365/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 14-20 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 315/1329/15-ц
Номер провадження № 2/315/71/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.4 ст.367 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.40, ст.ст. 184, 233-235, 237-1 КЗпП України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №196 від 29.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшої медичної сестри (санітарки палатної) 1-го чоловічого психіатричного відділення Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради в зв`язку з невідповідністю займаній посаді п.2 ст.40 КЗпП України та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної) 1-го чоловічого психіатричного відділення Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з 29.11.2015 року.

Стягнути з Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради р/р № 9849 ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 обласний місцевий бюджет на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2015 року по день винесення рішення у справі.

Стягнути з Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради р/р № 9849 ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 обласний місцевий бюджет на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради р/р № 9849 ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 обласний місцевий бюджет в дохід держави на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 судовий збір в сумі 1553,60 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 25.03.2016 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної) 1-го чоловічого психіатричного відділення Комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з 29.11.2015 року підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №478/1274/16-ц 23.11.2016
Провадження №22-ц/784/1813/16
Справа № 478/1274/16-ц
Провадження № 22ц/784/1813/16
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Лівінський І.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Баштанської місцевої прокуратури, Казанківську РЦЛ, відповідача.

Головуючий: Судді: