overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа № 686/10826/15-ц

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

встановив:

У червні 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

22 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом провадження у справі було закрито у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Хмельницької області скасував ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 передав до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, та призначити справу до розгляду, що відбудеться(м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 07 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 194/1244/16-ц
Провадження № 2/194/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 08 год. 05 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 706/961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської лікарні, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Христинівськог районного управління про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом лахотнюк ОСОБА_2 до Уманської міської лікарні, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Христинівськог районного управління про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 15.08.2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/3219/16-ц
Номер провадження 2/570/1283/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, позивач у поданій до суду 07 червня 2016 року заяві просить стягнути з нього 18 563 грн. 92 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований в Рівненському районі.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві преставник позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 27 липня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 324/1970/16-ц
Провадження № 2/324/831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.114,119-120,122,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запити до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області і приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про надання (в разі наявності) копії спадкової справи до майна померлої 02 лютого 2016 року ОСОБА_3, а також копії заповіту від її імені за його наявності. В разі відсутності спадкової справи і заповіту повідомити про це суд письмово. Дані надати суду в термін до 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, державному та приватному нотаріусам для виконання.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4333/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подане від імені ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положенням норм Конституції України.

Представник позивача, заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідачка: ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності відповідачки: ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Саме по собі звернення з подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положенням норм Конституції України, не свідчить про припинення дії самого Закону.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні, поданого від імені ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/5611/16-ц
Провадження №2/489/2979/16
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.11.2007 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позов подано за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: м. Миколаїв, вул.Океанівська(Артема)АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгованості подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5941/16 Справа № 202/4981/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування реєстрації прав та про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування реєстрації прав та про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа№6-1674/10
Провадження №6/751/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановила:

До суду надійшло подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця, ОСОБА_1, в якому він просить: виписати дублікат виконавчого листа Вінницького міського суду № 6-1674/10 від 01.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів в сумі 283 842,69 грн., у зв»язку з втратою вищевказаного виконавчого документа.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2016 року подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця, ОСОБА_1В залишено без руху, з наданням заявнику строку терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 07.11.2016 року заявником отримано 14.11.2016 року, до цього часу недоліків подання не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути його заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/897/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1639/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 45 хв. 08 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30100)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 30100)

-Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 30100)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її заявою, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києва, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року зяяву ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішення суду щодо доповнення резолютивної частини рішення інформацією про громадянство України матері дитини - ОСОБА_2 та її дитини ОСОБА_3.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних заявника та дитини допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києва, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час, шляхом доповнення резолютивної частини рішення інформацією про громадянство України матері дитини - ОСОБА_2 та її дитини ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 202/7113/16-ц
Провадження № 2/202/3263/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин "06" грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "06" грудня2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 06 грудня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), його представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), ПАТ «СК «Універсальна» (за адресою вул.Городоцька, 42, м.Львів, 79016, бул.Л.Українки, 9, м.Київ, 10133).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

Справа №725/2754/15-ц Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Провадження №22ц-1482/16 Доповідач Чупікова В.В.

Категорія 19/25