overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, оскільки взагалі не вказано, коли, на яких умовах та яка сума кредиту була отримана відповідачкою;

-частина документів, доданих до позовної заяви, виготовлена способом, що унеможливлює ознайомлення з ними;

-в порушення вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додана не довіреність представника позивача, а її копія.

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк п»ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

-позовну заяву з її копією, в якій будуть викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги;

- додані до позовної заяви документи у стані, що забезпечує можливість ознайомлення з ними;

-довіреність представника, яким подана позовна заява.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа №: 653/188/16-ц
Провадження № 2/653/247/16
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі від 10.08.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі від 10.08.2009 року.

Під час судового засідання представником позивача за довіреністю було заявлено клопотання про витребування доказів, яке обумовлює тим, що спірний договір ніколи не укладався, а підпис у ньому був підроблений. Вважає, що для вирішення спору необхідно провести почеркознавчу експертизу для якісного проведення якої слід витребувати вільні зразки підписів.

Відповідач в судовому засіданні був відсутнім. Про час, місце та мету судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що для дослідження експертом вільних зразків підпису необхідно витребувати документи, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити .

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Генічеського районного сектору державної міграційної служби України в Херсонській області заяву (оригінал) про видачу паспорта Форми № 1 ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати у Приватного орендного підприємства «Чонгар» оригінали документів (платіжних відомостей, накладних, розписок, тощо) з підписами ОСОБА_1 щодо отримання ним плати за користування його землею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 617/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 липня 2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 липня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 липня 2016 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 липня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» до Національної поліції України, Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1, третя особа: Голова Національної поліції України ОСОБА_2 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» до Національної поліції України, Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1, третя особа: Голова Національної поліції України ОСОБА_2 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/641/2194/2016 Справа № 641/5878/16-ц
У х в а л а

"11" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним по справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_1Б

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 27.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 27.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі .

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 534/1250/14-ц
Провадження 2-с/534/4/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим Комсомольським міським судом 05 червня 2014 року на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 21 234 грн. 89 коп. та по 60 грн. 90 коп. судового збору. Копія наказу була отримана боржником ОСОБА_1 26 травня 2016 року (а.с. 24), а 08 червня 2016 року він звернувся із заявою про скасування судового наказу з мотивів порушення судом норм матеріального права та наявністю спору про право.

Заявник в судове засідання не зявився двічі (а.с. 33, 38 ), причину власної неявки не повідомив, власне, як і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, суд наголошує про наступне:

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, враховуючи законодавчо закріплений обовязок сторін добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, суд, керуючись принципом розумності строків розгляду цивільних справ, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа №296/5428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 509/2594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 443/635/16-ц Провадження № 2/443/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія '"РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія '"РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/624/16-ц
Провадження № 2/234/1180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 р. 145/1869/16-ц

2/145/954/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.12.2016 року на 9-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження 2/756/5710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 06.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/675/16-ц.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 Справа №607/19534/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум " про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 231/08/CLNv від 21 липня 2008 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум " про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 231/08/26 CLNv від 21 липня 2008 року.

У судове засідання від представника позивачка ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум " про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 231/08/26CLNv від 21 липня 2008 року - без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум " про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 231/08/26CLNv від 21 липня 2008 року підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум " про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 231/08/26CLNv від 21 липня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4