overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1256/16-ц
Провадження 2/483/540/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на будинок літ. Д-1 загальною площею 23,8 кв.м. та будинок № 2 літ. Д-2 загальною площею 21,3 кв.м., що розташовані на придбаній ним у відповідача земельній ділянці за договором від 31 серпня 2009 року за адресою: Миколаївська область. Очаківський район, с. Покровське, вул. Римбовська, 4/1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні будинки передані йому у власність ОСОБА_2 за письмовою розпискою.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було викладені обставини щодо належності вказаного майна до обєктів нерухомого майна та права власності на них у ОСОБА_2, та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали позивач отримав 19 серпня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунуті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 483/1079/16-ц
Провадження № 2/483/463/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5019/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі Чернігівської області про скасування рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі Чернігівської області про скасування рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1454/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.09.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «Приватбанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову.

09 червня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «Приватбанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/155/16-ц
Провадження № 2/172/229/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23075грн.48коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23075грн.48коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23075грн.48коп. - відкласти на 13.30год. 22 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом 2 групи, внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час справу повернуто до суду без виконання судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Номер провадження 2/754/3779/16
Справа № 754/6494/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Г. Таран, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 16310,85 грн.

До відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме 04.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути вказану заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

05 серпня 2016 року на зазначене рішення через районний суд ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

З долученої до матеріалів справи квитанції про сплату № 92385 від 04 серпня 2016 року убачається, що сплачено судовий збір, в сумі 606 грн. 32 коп., ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, отримувач: УДКСУ у м.Києві, , п/р: 1007, МФО:820019 (а.с.27).

Отже, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучено квитанцію про оплату судового збору на розрахунковий рахунок іншого суду, по іншій справі.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі606 грн. 32 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/10280/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11869/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 367/7299/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 06.10.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 06.12.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 12.12.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/9019/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Таран Н.Г.

за участі серкетаря судового засідання - Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування квартири недійсним-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири, посилаючись не те, що в задоволенні позовних вимог позивачів було відмовлено, рішення суду по справі набрало законної сили, та на даний час відпала необхідність в арешті квартири, який було накладено ухвалою судді Ватутінського районного суду м. Києва від 01 червня 2000 року.

Тому вважає, що арешт з квартири АДРЕСА_1 підлягає зняттю.

Просить суд, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову по справі можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки в задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Невжиття заходів щодо скасування арешту на вищевказане майно, будуть порушувати права власника.

Керуючись ст.151 -153, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою судді Ватутінського районного суду м. Києва від 01 червня 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги

Суддя Н.Г.Таран
Справа №464/6610/16-ц
пр № 4-с/464/54/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01.09.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2В, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя