overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5097/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру виданого 30.03.2012 року ОСОБА_2, на право зайняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, яка раніше належала йому на праві власності, а потім була реприватизована з метою поліпшення його сім'єю житлових умов.

Позов не може бути пред'явлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір заявлений у порядку ЦПК України з приводу нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Реєстраційна служба ДМУЮ Дніпропетровської області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю недійсним та застосування наслідків його недійсності.

30.08.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням відновити провадження по справі.

Зважаючи на те, що по вищевказана справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 645/7220/15-ц
Провадження № 4-с/645/37/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 05 липня 2016 року серії ВП № 50164178.

За положеннями ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 210, 384, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горнинич О.В.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1525/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
прокурора Городницької А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки
та піклування Лиманської
міської ради Голєва С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 150,155,164,165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79,88, 209, 213, 214, 215, 218,224,225,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Красний Лиман Донецької області,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Красний Лиман Донецької області,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, народжена в м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені нею судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1096/2016 за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 05.09.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 500/2125/16-ц
Провадження № 2/500/1759/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі спеціаліста

06 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача про залучення спеціаліста,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста працівника градобудівництва та архітектури.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.54 ЦПК України, а також з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, маються всі підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залучення спеціаліста,- задовольнити.

Залучити працівника градобудівництва та архітектури в якості спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління градобудівництва та архітектури.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/5988/16-ц
Провадження № 2-о/592/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Шепілової Л.І., Колєснік О.Д., секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Згідно з ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При поданні заяви до суду заявником ОСОБА_1 не була залучена до участі в справі заінтересована особа. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно для отримання соціальних виплат на дитину.

Згідно з ст.235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, як заінтересовану особу Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради.

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, як заінтересовану особу Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (м.Суми, вул.Харківська, 35), копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі.

Розгляд справи відбудеться 21 вересня 2016 о 09год.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі О.Д. Колєснік

ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4587/16-ц
Провадження № 2/334/2595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8212,33 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. за період з травня 2010 року по грудень 2015 року.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій вони відмовляються від позову з тих підстав, що після відкриття провадження у справі відповідачі погасили борг в сумі 8212,33 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обовязок по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води після предявлення позову.

Керуючись ст.ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити у звязку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ), судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 570/5248/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1438/16-ц
Провадження № 2/210/851/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд .ОСОБА_1 Дніпропетровської області

в складі : головуючої - судді Костенко В.В.

за участі секретаря судового засідання Севання М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

За клопотанням представника позивача ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2015 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

До проведення автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

22 червня 2016 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов висновок експерта № 108/16 по визначенню ринкової вартості .

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок експерта № 108/16 від 13.06.2016 року , за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» липня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Миру , 24 , каб. № 104 - (зал)..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2/200/3915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою здоровя, працездатності та доведення до інвалідності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою здоровя, працездатності та доведення до інвалідності.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 524/5231/16-ц
Провадження № 2-н/524/1262/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4846,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа№ 346/4109/16-ц
Провадження № 2/346/1443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада , про визнання права власності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Отинійська селищна рада , про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 серпня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.