Справа № 740/1664/16-ц
Провадження № 2/740/589/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, в якому вказала, що її чоловік ФОП ОСОБА_4, який помер 06.08.2014 року, за життя надавав послуги відповідачу з виконання робіт відповідно до укладеного договору № 5 від 10.06.2014 року; згідно актів приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 виконав умови договору, а відповідач не оплатив виконані роботи. Просить суд стягнути з відповідача суму простроченої заборгованості за виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт за липень-червень 2014 року в розмірі 98300 гривень, 78872,16 гривень пені, 66847,75 гривень інфляційних витрат та 5490,32 гривень три відсотки річних від простроченої суми; а також суму простроченої заборгованості згідно акту приймання виконаних робіт за серпень-жовтень 2014 року в розмірі 87150 гривень, 64493,87 гривень пені, 50701,23 гривень інфляційних витрат та 4215,73 гривень три відсотки річних від простроченої суми, а всього на загальну суму 456071,06 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що 10.06.2014 року між чоловіком позивачки ФОП ОСОБА_4 та СТОВ «РІД» укладено договір № 5 на виконання робіт згідно якого ФОП ОСОБА_4 виконав для відповідача, а відповідач прийняв роботи зі збирання ріпаку на суму 17000 гривень, пшениці на суму 47550 гривень, ячменю на суму 33750 гривень, сої на суму 9450 гривень, соняшнику на суму 25000 гривень, кукурудзи на суму 52700 гривень, а всього на загальну суму 185450 гривень. СТОВ «РІД» своїх обовязків за договором не виконав, коштів в порядку оплати послуг, не сплатив. 06.08.2014 року ОСОБА_4 помер. Позивач є єдиним спадкоємцем на майно ОСОБА_4, так як є його дружиною. ОСОБА_3 спадщину прийняла. Після смерті ОСОБА_4 в договорі № 5 на виконання робіт відбулась заміна кредитора з ОСОБА_4 на позивача ОСОБА_5 Згідно ст. 625 ЦК України відповідач як боржник який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а за умовами договору, пеню в розмірі 0,5% за кожний день затримки розрахунків. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченої заборгованості за виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт за липень-червень 2014 року в розмірі 98300 гривень, 78872,16 гривень пені, 66847,75 гривень інфляційних витрат та 5490,32 гривень три відсотки річних від простроченої суми; а також суму простроченої заборгованості згідно акту приймання виконаних робіт за серпень-жовтень 2014 року в розмірі 87150 гривень, 64493,87 гривень пені, 50701,23 гривень інфляційних витрат та 4215,73 гривень три відсотки річних від простроченої суми, а всього на загальну суму 456071,06 гривень. Крім того просив стягнути з відповідача судовий збір, а також повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши заперечення в яких вказав, що 10.06.2014 року між СТОВ «РІД» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 5 на виконання робіт. Актами приймання виконаних робіт підтверджується, що ОСОБА_4 виконав роботи передбачені договором про надання послуг на суму 98300 гривень та 87150 гривень, а всього на загальну суму 185450 гривень. 06.08.2014 року ОСОБА_4 помер, його спадкоємицею є ОСОБА_3 Відповідач не заперечує, що має борг перед позивачем на суму 185450 гривень, так як за життя ОСОБА_4 не наступили строки виконання боргових зобовязань, але заперечує нарахування індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені, так як позивач як особа, яка успадкувала право вимагати борг за договором, не будучи стороною договору, не має права на отримання інших виплат крім самого боргу.

Заслухавши представника позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

10.06.2014 року між СТОВ «РІД» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір предметом якого є діяльність з використання сучасних машин європейського класу під посів та збирання врожаю, за умовами якого ОСОБА_4 мав виконати сільськогосподарські роботи по збиранню зернових культур, а позивач оплатити їх вартість на загальну суму 185450 гривень. Термін дії договору до 01.12.2014 року (а.с. 15).

Актами приймання виконаних робіт на а.с. 16-17 підтверджується, що ФОП ОСОБА_4 свої зобовязання за договором виконав, а СТОВ «РІД» прийняло роботи зі збирання ріпаку на суму 17000 гривень, пшениці на суму 47550 гривень, ячменю на суму 33750 гривень, сої на суму 9450 гривень, соняшнику на суму 25000 гривень, кукурудзи на суму 52700 гривень, а всього на загальну суму 185450 гривень, яка передбачена сторонами в договорі про виконання робіт.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року ОСОБА_4 помер (а.с 9).

Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, є єдиним спадкоємцем на належне йому майно. 12.02.2015 року державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом згідно якого ОСОБА_3 успадкувала 44% у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», що становить 22000 гривень, належної при житті спадкодавцю ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до п.3.3 Договору №5 на виконання робіт від 10.06.2014 року розрахунки за виконані роботи мали бути проведені в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця або готівковими коштами шляхом внесення їх в касу виконавця не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Враховуючи, що Акт приймання виконаних робіт за червень-липень 2014 року на суму 98 300 гривень було підписано ФОП ОСОБА_4 02.08.2014 року, то розрахунок мав бути здійснений до 07.08.2014 року (банківські дні у серпні 2014 року з 04.08.2014). Однак відповідач не виконав зобовязання у звязку із смертю ОСОБА_4 і саме ця обставина перешкоджала підписанню акту виконаних робіт за серпень-жовтень 2014 року. Незважаючи що акт приймання виконаних робіт по збиранню сої, соняшнику та кукурудзи за серпень-жовтень 2014 року не містить підпису ОСОБА_4, так як обумовлені договором роботи були виконані наданою технікою після його смерті, а відповідач не заперечує борг за надані роботи перед ОСОБА_4, тому визначена договором сума 87150 гривень, на думку суду, входить до спадкової маси спадкодавця, на яку відкрилась спадщина.

Судом встановлено, що відповідач не відмовляв спадкоємиці ОСОБА_4- позивачу по справі, у виконанні договірних зобовязань і перерахуванні коштів за виконані роботи, доказом чого є лист адресований на її імя з визнанням грошового зобовязання та вимогою про надання банківських реквізитів та необхідних документів, що є обовязком спадкоємця, однак позивачка після оформлення свідоцтва про право власності на спадщину не надала відповідачу необхідні документи для здійснення такого розрахунку та ігнорувала вимогу про їх надання, чим позбавила СТОВ «РІД» можливості вирішити спір у досудовому порядку.

Сторонами не заперечується що внаслідок невиконання зобовязання за договором № 5 на виконання робіт від 10.06.2014 року, укладеним між СТОВ «РІД» та ФОП ОСОБА_4, СТОВ «РІД» мало перед ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 185450 гривень.

Суд вважає, що в правовідносинах, що склалися між сторонами слід застосовувати Книгу шосту Цивільного Кодексу України - Спадкове право.

Судом встановлено, що між спадкоємицею ОСОБА_4 ОСОБА_3 та СТОВ «РІД» не існувало договірних зобовязань, тому суд не вбачає підстав керуватися нормою права що регламентує наслідки порушень зобовязань сторонами договору, на чому наполягає представник позивача.

Відповідно до ст.1220 ЦК України внаслідок смерті особи відкривається спадщина.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1230 ЦК України передбачено право спадкоємця на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних правовідносинах. Отже законодавцем закріплено право на відшкодування збитків, які були завдані спадкодавцеві за життя, так як зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та дієздатність. За життя ОСОБА_4 відповідачем СТОВ «РІД» не заподіяно збитків договірними зобовязаннями що існували між Домовляючимися Сторонами, оскільки строки виконання таких зобовязань за життя спадкодавця не наступили.

За своєю правовою природою інфляційні витрати та три проценти річних не є збитками в розумінні ч. 2 ст.22 ЦК України, а є санкціями за неналежне виконання договірного зобовязання, що як встановлено в судовому засіданні не мало місце у правовідносинах які склалися.

Тому вимоги про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені, на чому наполягав представник позивача, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, враховуючи що боргові зобовязання передбачають правонаступництво задоволенню підлягають лише вимоги в частині стягнення суми боргу за договором про виконання робіт на загальну суму 185450 гривень.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сума заявлених вимог позивачем зменшена з 461613,62 гривень до 456071,06 гривень. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3897,68 гривень, при збільшенні позову доплачено 718,47 гривень, загальна сума судового збору 4616,15 гривень. При зменшенні позовних вимог сума судового збору мала становить 4560,71 гривень, отже позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 55,44 гривні (4616,15-4560,71 гривень).

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Сума сплаченого позивачем судового збору, за вирахунком поверненої надмірно сплаченої суми в розмірі 55,44 гривень, становить 4560,71 гривень. Розмір задоволених позовних вимог становить 185450 гривень, тобто 40,66 % від заявлених вимог (185450 гривень х 100% : 456071,06 гривень), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1854,38 гривень (4560,71 гривень х 40,66% : 100%).

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором на виконання робіт № 5 від 10.06.2014 року, укладеним між СТОВ «РІД» та ФОП ОСОБА_4, в розмірі 185450 (сто вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят) гривень, а також судовий збір в розмірі 1854 (одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) гривні 38 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині, відмовити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, надмірно сплачений нею в ПАТ «Приватбанк» 07.06.2016 року за квитанцією № 0523-4086-1801-5906, сума проплати 718,47 гривень на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1