Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1724/16-ц
провадження № 2/632/720/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" серпня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на таке:

01 жовтня 2015 року померла його мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємицею за заповітом після смерті 16.02.2004 року ОСОБА_3, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із ним. Спадщину заявник як спадкоємець першої черги спадкування після матері прийняв та частково оформив, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Проте, оформити спадкові права на квартиру № 30 в буд. № 8 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області, яку в свою чергу за заповітом успадкувала померла мати, не може, оскільки у заповіті, посвідченому 08.07.1998 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, заповідач ОСОБА_3 записаний як ОСОБА_3 «Юхим» Фомич. Також позивач не має правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки власник за життя його загубив. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру та розбіжність у написанні імені заповідача стали підставами для ухвалення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому позивач просить суд встановити факт, що померлий ОСОБА_3 та заповідач ОСОБА_4 одна й таж сама особа, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру.

Позивач до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача також надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

01 жовтня 2015 року померла мати позивача - ОСОБА_2 (а.с.8), що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.11). Остання була спадкоємицею за заповітом після смерті 16.02.2004 року ОСОБА_3 (а.с.15), оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із ним. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина. Спадкова маса складається, зокрема із житлового будинку та житлової квартири № 30 в буд. № 8 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області. Єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, що спадщину прийняв, є позивач ОСОБА_1, оскільки чоловік та батько спадкодавиці померли раніше, а її мати відмовилася від спадщини. Позивач спадщину частково оформив, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок (а.с.9-10). Проте, оформити спадкові права на квартиру № 30 в буд. № 8 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області, яку в свою чергу за заповітом успадкувала померла мати, не може, оскільки у заповіті, посвідченому 08.07.1998 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області (а.с.17), заповідач ОСОБА_3 записаний як ОСОБА_3 «Юхим» Фомич. Також позивач не має оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки власник за життя його загубив, про що надано оголошення в місцевій газеті (а.с.30). Належність квартири на праві власності ОСОБА_3 підтверджується довідкою-характеристикою КП «Первомайське БТІ», копією свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 року та технічним паспортом на квартиру (а.с.18-21).

Враховуючи викладе, а також той факт що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом дає судові змогу достовірно вважати, що саме ОСОБА_3 заповідав ОСОБА_2 спадкову квартиру, а звідси і випливає факт, що ОСОБА_3, померлий 16.02.2004 року, і ОСОБА_4, від імені якого 08.07.1998 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим № 2-984 посвідчено заповіт на квартиру № 30 у будинку № 8 на ? м-ні міста Первомайського Харківської області на імя ОСОБА_2, одна й таж сама особа.

Крім того, втрата оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру не позбавляє позивача права на її спадкування.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані та у повному обсязі підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, померлий 16.02.2004 року, і ОСОБА_4, від імені якого 08.07.1998 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №2-984 посвідчено заповіт на квартиру № 30 у будинку № 8 на ? м-ні міста Первомайського Харківської області на імя ОСОБА_2, одна й таж сама особа.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем згідно реєстрації с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, вул. Красна, б. 11, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 30 загальною площею 32,20 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м. у будинку № 8 на ? м-ні міста Первомайського Харківської області, яку спадкодавець ОСОБА_2, померла 01.10.2015 року, прийняла, але не оформила після померлого 16.02.2004 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5