overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6437/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
28 листопада 2016 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.1979 року виконкомом Чуківської сільради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 19 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/534/15-ц Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Провадження № 22ц/790/4779/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2226/16-ц Провадження № 2-п/591/36/16
У Х В А Л А

ро залишення заяви без руху

15 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 14 липня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не сплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору на 1 січня 2016 року за заявою про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати для фізичних осіб, тобто 275,60 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду чи докази звільнення від сплати.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 703/2113/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 755/9710/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1. Однак, як вбачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 01.7.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що з даною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6075/16-ц
Провадження № 2/369/2889/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області, КП «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 14 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2016 р. Справа 206/3494/16-ц
Провадження 2-н/206/300/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Провадження №2/760/1355/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 05 травня 2015 року між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, у зв'язку перебуванням Позивача у стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок перебування у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні Позивач, посилаючись на показання допитаних у судовому засіданні свідків та медичні документи, заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення психічного стану ОСОБА_1 в момент укладення договору (05 травня 2015 року).

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням однієї з сторін , якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоров'я.

Враховуючи, що предметом доказування у справі є саме психічний стан Позивача на момент укладення оспорюваного договору від 05 травня 2015 року (його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними), суд зобов'язаний задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на підставі наявних матеріалів справи №760/22293/15-ц, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_1 за станом свого здоров'я 05 травня 2015 року в момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/22293/15-ц.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 638/9272/16-ц
№ 2-Н/638/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/4381/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Істок» - Матиєвича Юрія Йосиповича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Істок» - Матиєвича Юрія Йосиповича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
провадження № 2/243/2798/2016
справа № 243/5430/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 17 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4459/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, в якому прохає суд визнати незаконним та скасувати наказ № 5 від 01.07.2016 року.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якому прохав заборонити звільнення заступника директора ТОВ «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваного наказу №5 від 01 липня 2016 року, заборонити ТОВ «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» робити запис у трудовій книжці згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП України відповідно до оскаржуваного наказу № 5 від 01.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, а саме прохає суд заборонити звільнення заступника директора ТОВ «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваного наказу №5 від 01 липня 2016 року, заборонити ТОВ «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» робити запис у трудовій книжці згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП України відповідно до оскаржуваного наказу № 5 від 01.07.2016 року, - фактично вже відбулися, а саме наказом № 5 від 01.07.2016 року позивача вже звільнено і цим же наказом внесено запис до його трудової книжки, тобто ці дії вже відбулися.

Неприйняття судом цих заходів забезпечення позову не зможе затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вирішення цих питань відноситься до предмету позову і буде вирішуватися в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/762/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Вказав, що відповідач по справі ОСОБА_7 перестала вчиняти незаконні дії, а саме незаконно використовувати земельну ділянку площею близько 0,5 га, розташовану в межу із земельною ділянкою ОСОБА_8, яка незаконно використовує вищевказану земельну ділянку та будинок, вказаний в позовній заяві, тому просив замінити ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину, належним відповідачем ОСОБА_8.

Слухання справи призначити на 20 липня 2016 року о 10 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: