АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

21 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2015 року,

встановила:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправними поведінку КП щодо надання інформації споживачам і відмову надати відповідь на їх заяву, а також зобов'язати відповідача надати завірені належним чином копії договорів, що укладались цим балансоутримувачем з 01.03.2007 р. до лютого 2013 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2015 р. позовні вимоги було задоволено частково - зобов'язано відповідача надати позивачам копії договорів, в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні вимог, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, а в частині задоволення вимог - змінити резолютивну частину, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі посилилася на те, що відповідач є балансоутримувачем буд. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і відмовляється надати їм договори, які укладались ним з іншими юридичними особами щодо утримання та обслуговування вказаних жилих будинків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2015 р. позов було задоволено частково - зобов'язано відповідача надати позивачам копії договорів, в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі як споживачі житлово-комунальних послуг мають право на інформацію про виконавця послуг.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 15, 16 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про інформацію»ю».

Доводи, викладені позивачами в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, оскільки були предметом перевірки суду та отримали належну правову оцінку.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання протиправними поведінки відповідача та відмови у наданні інформації, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 16 ЦК України, в якій передбачено як спосіб захисту цивільних прав та інтересів визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Разом з тим слід змінити рішення суду та зазначити про надання копій договорів, завірених належним чином, про що вказували позивачі в позовній заяві.

Посилання апелянтів на допущені в рішенні суду описки можуть бути розглянуті судом першої інстанції в порядку ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, рішення суд слід змінити в частині задоволення позовних вимог та залишити без змін в частині відмови в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2015 р. змінити в частині задоволення позовних вимог та вказати про надання копій договорів, завірених належним чином.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10892/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/837/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.