overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5334/16-ц
Провадження № 2/711/1705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровське райуправління ДМС, житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровське райуправління ДМС, житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: 431/3163/16-ц
Провадження: 2-о/431/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 11 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа №568/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають непорозуміння, вони мають протилежні погляди на шлюб і сімю. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Подружні відносини між ними припинено. Шлюб існує формально. Вважає, що подальше спільне життя, примирення і збереження сімї з відповідачкою не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2016 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 758/6939/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19.07.16 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № PROM6BA3BE від 16.05.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 752/6057/16-ц
Провадження №: 2/752/3433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

в и р і ш и в:

позов- задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2010 року Виконкомом Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову (19.04.2016 р.) та до досягнення ОСОБА_3 - повноліття.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№ 649/264/16-ц
Провадження № 2/649/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Позивач у позові просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі у зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, суд відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України ввадає можливим відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 06.05.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відстровичити сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визняння договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності до винесення судового рішення у справі.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2-н/537/151/2016
Справа № 537/3271/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______ 2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
справа №619/2889/16-ц
провадження №2/619/1590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, третя особа : Приватне підприємство "Діамант плюс" «Про стягнення заборгованості»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 третя особа : Приватне підприємство "Діамант плюс" «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 28 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 175/5212/15-ц
Провадження № 2/175/2136/15
Справа №175/5212/15-ц
Провадження №2/175/2136/15
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Борисова С.А. перебуває цивільна справа №175/5212/15-ц за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник ТОВ «Стіл Агро» надала клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 повинна надати свої пояснення в судовому засіданні по суті позову.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання про обовязкову участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 57, 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по даній цивільній справі призначене на 19 серпня 2016 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 487/3339/16-ц
Провадження № 2/487/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 30 серпня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 589/2921/16-ц
Провадження № 2/589/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 03.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа№ 524/4297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Автозаводський відділ Державної міграційної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 10 червня 2016 року заявником не виконані.

Так, до заяви не додано додатки зазначені в ній, не долучено копії заяви з додатками для заінтересованої особи у справі, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті у сумі 275,60 грн.

Окрім цього, відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої не відоме, або за місцезнаходженням її майна.

Із заяви убачається, що заявник проживає на території Крюківського району м. Кременчука.

Заявником не надано будь-яких доказів, що останнім відомим місцем проживання (перебування) особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою, є АДРЕСА_1.

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Автозаводський відділ Державної міграційної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 144/1361/16-ц
Провадження № 2/144/716/16
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2, звернулась до суду, з позовом до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

13 жовтня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 15.11.2016.

09 листопада 2016 року до суду від позивача ОСОБА_2, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі. В якій зазначає, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фастівської міської ради про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2/381/375/16 за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

10 червня 2016 року до суду надійшла заява від Фастівської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 05 квітня 2016 року, а саме: у тексті рішення невірно зазначене імя по-батькові «Васильович» одного з відповідачів, ОСОБА_1.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при винесенні рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/381/375/16 від 05 квітня 2016 року за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення права користування чужою земельною ділянкою була допущена описка, а саме: в тексті рішення помилково зазначене імя по-батькові ОСОБА_1, як «Васильович».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 05 квітня 2016 року № 2/381/375/16 у цивільній справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення права користування чужою земельною ділянкою, а саме: в першому, другому, девятнадцятому, двадцять третьому, двадцять пятому абзацах рішення виправити невірно зазначене імя по-батькові ОСОБА_1 з «Васильович» на «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.