overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4190/16-ц
Провадження № 2-о/361/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 15 серпня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 675/1616/16-ц
Провадження № 2/675/534/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 08

вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
УХВАЛА

25 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі: Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором , яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпро, справа № 202/3163/16-ц. Без процесуального рішення по первинному позову неможливо розглянути зазначену цивільну справу.

Представник позивача покладається на розсуд суду при вирішення клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд прийшов до висновку, що доводи відповідачки є обґрунтованими, тому до вирішення по суті справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпро, справа № 202/3163/16-ц, провадження у даній справі слід зупинити з метою запобігання ухвалення суперечливого рішення , так як зазначена справа є похідна від первинного позову, рішення по якому на даний час оспорюється.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду по суті та набрання чинності рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпро, справа № 202/3163/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 658/3369/16-ц
(провадження № 2/658/1361/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

01 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2103/16-ц
Провадження № 2/715/986/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областiв складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 18.11.2016 року.

18 листопада 2016 року за заявою відповідача ОСОБА_3 підготовче судове засідання було відкладено на 28.11.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 685/787/16-ц
Провадження № 2/685/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 при секретарі Радчишиній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Теофіпольського райсуду від 13 липня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 2 серпня 2016 року.

20 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя:
Справа № 456/2220/16-ц
Провадження № 2/456/1460/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості отриманого майна.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії на відчуження майна приміщень 1-6, 13-18, 21-25 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрию по вул. Шевченка, 32. Покликається на те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не сплачує позивачу ОСОБА_1 вартість отриманого за судовим рішенням майна, відмовляється це вчинити, крім того не повертає майна ОСОБА_1, яке їй передане державним виконавцем на зберігання по акту і у неї є можливість переписати майно на іншу особу з метою уникнення платежу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивач не представив суду жодних документів чи інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії на відчуження майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/483/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3064/16Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_4, за участю третіх осіб: державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіна Олександра Олександровича, органу опіки та піклування - Козельщинської РДА, про зміну черговості одержання права на спадщину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 05 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 382/1065/16-ц
Провадження № 2/382/535/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та Лозовоярівської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою Яготинського районного суду від 26 жовтня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лозовоярівської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ Яготинського району повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривню 20 копійок (квитанція № N112Y38229 від 26.10.2016 року, банк платника: АТ "ОСОБА_4 Аваль" відділення № 1054, отримувач УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 634/1039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 22-ц/783/7142/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовомОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №333/5995/16-ц
№4-с/333/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Комунарського відлілу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою до Комунарського відлілу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року скарга залишена без руху.

18.11.2016 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 подано заяву про повернення скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 до Комунарського відлілу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 569/9730/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Першко О.О.,
секретар Корнійчук В.М.,
за участі: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,
Керуючись статтями 164-166, 180-184,191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських правзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 03 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко