ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа - Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько ОлениАнатоліївни на окрему ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» (далі - ТОВ «ТК «Автоград»), третя особа - Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа - Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Окремою ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року звернуто ухвалу голови Марганецької міської ради на наведені в окремій ухвалі факти порушення законодавства в сфері пасажироперевезень для вжиття відповідних заходів реагування.

У касаційній скарзі міський голова м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи окрему ухвалу та звертаючи увагу голови Марганецької міської ради на наведені в окремій ухвалі факти порушення законодавства в сфері пасажироперевезень для вжиття відповідних заходів реагування, апеляційний суд виходив з наявності неузгоджених правовідносин між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та перевізниками на маршруті «Кільцевий-А», які призводять до відсутності контролю за автоперевізниками пасажирів на маршруті та їх відповідальності за дотриманням прав цих пасажирів, а саме: можуть виникати ситуації, за яких пільговим категоріям громадян буде відмовлено у безкоштовному проїзді.

Доводи скарги про те, що окрема ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, є необґрунтованою та не вмотивованою, спростовуються встановленими обставинами у справі, які потребують реагування з боку Марганецької міської ради.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року № 406 розірвано достроково, в односторонньому порядку, договори по маршруту № 3/1 «Кільцевий-А», графік № 2,3,4,5; маршруту № 3/2 «Кільцевий-А», графік № 6,7,8,9; маршруту № 3/3 «Кільцевий-А», графік № 1,10,11,12 з ТОВ «ТК «Автоград» про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець з 29 жовтня 2014 року.

Разом з тим, ТОВ «ТК «Автоград» продовжує надавати послуги з перевезення пасажирів по маршруту № 3 «Кільцевий-А» у м. Марганці, оскільки ні в добровільному порядку, ні за рішенням суду договір перевезення між виконавчим комітетом міської ради та товариством розірвано не було, про що свідчить лист Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни відхилити.

Окрему ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.В. Ступак