overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Судове засідання по справі призначити на 02.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1309/16-ц
Провадження № 2/505/927/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.02.2012 року у розмірі 13449,52 грн., яка складається з наступного: 782,81 грн. - заборгованість за кредитом; 9466,71грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. - заборгованість з пенею та комісією.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я-
провадження № 2/756/6251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 186/604/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, зазначивши у позовній заяві місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області отриманої судом 11 травня 2016 року на запит суду відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу міста Дніпропетровська, вул.Подмогильного знаходиться на території Бабушкінського району міста Дніпропетровська, що відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями разом зі всіма додатками повернути позивачу, роз`яснивши йому, що потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 242/3138/16-ц
Провадження № 2/242/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2016 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового будинку, за касаційною скаргою Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Черкаське державне житлово-побутове підприємство «Житлосервіс» (далі - ЧДЖПП «Житлосервіс») звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову ЧДЖПП «Житлосервіс» відмовлено.

У касаційній скарзі ЧДЖПП «Житлосервіс» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Черкаського державного житлово-побутового підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: С.О. Карпенко
М.І. Наумчук
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа №607/17371/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Маряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, позовні вимоги позивача задоволено.

Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2»яни Ярославівни (ІПН НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ вул. Автозаводська, 54/19, ) 52 323 (п»ятдесят дві тисячі триста двадцять три) долари США 50 центів заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, що еквівалентно 675 402 (шістсот сімдесят п»ять тисяч чотириста дві) грн. 20 коп., а також 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Маряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2161/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2161/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 28.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
08.07.2016 Справа № 380/845/16-ц
Провадження по справі № 2/380/310/16
Ухвала

про відкриття провадження

08.07.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 23 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 163/999/16-ц Провадження № 22-ц/773/1263/16 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя
Ухвала

23 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2004 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в частині позову виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині закріплення за неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права на житло за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Провадження № 2-н/522/371/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

18.07.2016
Справа № 493/926/16-ц
Провадження № 2/493/506/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.07.2016 р. о 08:30 год.

СУДДЯ