overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/652/16-ц
Провадження 2/574/208/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.06.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 04 липня 2016 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 215/3268/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 - недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що її донька ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання з дитинства та є інвалідом з дитинства, останнім часом хвороба загострилась і вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а також обовязково призначається судом експертиза.

Керуючись ст.ст. 143-145,147-148,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. чи може ОСОБА_3, у звязку з наявним у нього психічним захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня".

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу № 215/3268/16-ц; 2-о/215/72/16 та оригінал медичної карти.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою, та оригінали медичних карт направити на адресу суду в установлений судом строк.

На підставі п.5 ч.І ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню - не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/168/16-ц

Провадження № 2/634/148/16

"07" червня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.05.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, було задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.05.2016 року не вказаний номер виконавчого листа, який необхідно відізвати з ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у резолютивній частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.05.2016 року: «Відізвати з Відділу державної виконавчої служби Кегичівського РУЮ Харківської області виконавчий лист №2-425/08 виданий Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зазначивши:

««Відізвати з Відділу державної виконавчої служби Кегичівського РУЮ Харківської області виконавчий лист №2-425/08 виданий Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 635/5961/16-ц
Провадження № 2/635/2804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06 червня 2011 року в розмірі 17313,07 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/225/563/2016
Справа № 225/1262/16-ц
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 16, що розташована в будинку № 62 по вул. Купріна в м. Донецьку, та грошові кошти в сумі 1 000 120 (один мільйон сто двадцять) грн. 58 коп. у довірчому управлінні ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада», які знаходяться на рахунку учасника пенсійного фонду банківського управління пайового типу за договором довірчого управління № 18678 від 01 квітня 2003 року, що залишились від ОСОБА_2, померлої 29 березня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 342/905/16-ц
Провадження №2/342/683/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийнняття спадщини за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийнняття спадщини за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийнняття спадщини за заповітом .

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2-с/127/51/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2016 року по справі № 127/15666/16-ц,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2016 року по справі № 127/15666/16-ц- задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року, виданий по справі № 127/15666/16-ц (провадження № 2-н/127/473/16) за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 574/732/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду на 25.07.2016 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28.09.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі ? всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61195, м. Харків, вул. Н. Ужвій, б. 80, кв. 97

ОСОБА_2

62458, Харківська обл., Харківський р-н,

с. Покотилівка, вул. Достоєвського, 46

05.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 706/590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом асянчук ОСОБА_2 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 06.05.2016 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/4507/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання відновити електропостачання,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 07.09.2016 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання відновити електропостачаннявідкласти на 15.09.2016 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4193/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду

на 28 вересня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Веселівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки до неї не додані докази звернення заявника до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і неможливості підтвердження необхідного факту родинних відносин в позасудовому порядку.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Веселівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7502/16-ц
провадження № 2/753/4568/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходів (заробітку) батька (відповідача) щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дочкою повноліття та про позбавлення відповідача батьківських прав.

В судові засідання 30.06.2016 року та 20.07.2016 року позивачка ОСОБА_2 та/або її представник ОСОБА_5, а також відповідач ОСОБА_3 не з"явились повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило; крім того, представником позивачки ОСОБА_5 подано заяву від 14.06.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви про позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.