overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року справа № 542/1687/16-ц

2/542/996/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово - Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово - Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 369/4534/16-ц
Провадження № 2-во/369/96/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в виконавчому листі виданого 21 вересня 2016 року та заочному рішенні суду від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого 21 вересня 2016 року та заочному рішенні суду від 19 серпня 2016 року, а саме було невірно зазначено рік народження дитини.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в виконавчому листі, виданого 21 вересня 2016 року та заочному рішенні суду від 19 серпня 2016 року було невірно зазначено рік народження дитини.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, рік народження дитини «2010 рік».

Таким чином допущено описку в виконавчому листі виданого 21 вересня 2016 року та заочному рішенні суду від 19 серпня 2016 року, а саме замість року народження дитини «2010 рік», вказано «2007 рік»

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого 21 вересня 2016 року та заочному рішенні суду від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, виданого 21 вересня 2016 року по цивільній справі № 369/4534/16-ц, де вірно зазначити рік народження дитини «2010 рік».

Виправити описку в п.2 резолютивної частини заочного рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року, де вірно зазначити рік народження дитини «2010 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №200/6639/15-ц
Провадження №2/200/1011/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 06.04.2015 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.04.2015 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 570/3388/16-ц
Номер провадження 2-п/570/23/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" доМельничук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в ст а н о в и в:

13 жовтня 2016 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, винесеного 16 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розглдя заяви про переглдя заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 02 грудня 2016 року на 10:00

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Кулянди М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_4, з участю третьої особи, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 08 вересня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/635/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Брілю В.Л.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія Вибір Комфорт про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія Вибір Комфорт про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням від 05 травня 2016 року із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 143.60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Оскільки згідно ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, відповідно особа має право і на відмову від такого захисту, що відображено в ч.2 ст. 31 ЦПК України. Тому, вказана відмова від позову не порушує будь-яких законних прав та інтересів позивача.

Керуючись ст. 306, 205, 310, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, яка подана його представником.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» первинні документи, якими обґрунтовується розрахунок позовних вимог, у тому числі щодо отримання доходу по 3 маршруту трамваїв за 23.04.2016 в сумі 12 428,00 грн., роздачі пільговим категоріям талонів в кількості 10 861 шт. на суму 21 722,00 грн. по 3 маршруту трамваїв за 23.04.2016, отримання доходу по 16 маршруту трамваїв за 23.04.2016 в сумі 16 532,00 грн., роздачі пільговим категоріям талонів в кількості 17 735 шт. на суму 35 470,00 грн. по 16 маршруту трамваїв за 23.04.2016, розміру величини, передбаченої компенсації за пільгові пасажироперевезення перерахованої за 1 годину роботи, відомості виконаного руху по 3 та 16 машруту трамваїв за 23.04.2016 (124 та 193 вагоногодини у русі), звіти про фактичні доходи на маршрутах 3 та 16 за 23.04.2016, графіки руху трамваїв 3 та 16 маршрутів за 24.04.2016.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.11.2016.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.11.2016.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 500/5720/16-ц
Провадження № 2/500/3097/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

22 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016р. представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 01.06.2009 року ОСОБА_2, копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.01.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 01.06.2009 року ОСОБА_2, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.01.2015 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9497/13-ц
Провадження № 6/185/321/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 15:20 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8404/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 263/9619/16-ц
Провадження № 2/263/2339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова