overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гречани до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок,

встановив:

СТОВ Агрофірма Гречани звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накледення арешту на земельні ділянки.

В подальшому позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

З цих же підстав підлягає поверненню заява і про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гречани до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гречани () судовий збір в сумі 11713 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5456/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7042/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року була залишена без руху для усунення в ній недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин поважності та доказів на їх підтвердження, а також для сплати суми судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп., протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року, ОСОБА_2, особисто отримав 25.04.2016 року, його представник ОСОБА_4 отримав 29.04.2016 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с. 137, 138).

Станом на 15.07.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянти недоліки апеляційної скарги не усунули, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 503/1298/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1298/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пиріжнянська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/829/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1025/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про повернення позовної заяви оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

Поновити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 2-3506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

24.11.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Від відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву щодо прийняття заявленого в рамках даної цивільної справи зустрічного позову та просив її задовольнити, посилаючись на положення ст.ст. 123-125 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_6 та третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_9 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.123 ЦПК України відповідач мас право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, проте, у пред'явлених первісному та зустрічному позовах різний предмет спору, тобто вони виникають з різних правовідносин, які передбачені нормами законодавства України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 285/1728/16-ц
провадження № 2-о/0285/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Новоград-Волинський районний відділ ДРАЦС, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7286/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Гаращенка Д.Р.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 вересня 2016 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/1005/16-ц
Провадження №2/548/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа№ 649/273/16-ц
Провадження № 2/649/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.15 год. на 19.05.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/243/2746/2016
Справа № 243/5329/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

06 липня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 583/2178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

11.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2013 року в м. Охтирка Сумської області помер його батько ОСОБА_4. 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за її власною заявою про прийняття спадщини за законом було відкрито спадкову справу №55400926 за законом, номер у нотаріуса 64/2013. Після чого майже через два місяці після смерті батька, після відкриття спадщини, 04.12.2013 року незаконними діями Охтирської районної державної нотаріальної контори була здійснена державна реєстрація в Спадковому реєстрі неукладеного спадкодавцем ОСОБА_4 за життя заповіту, який випадково знайшла після відновлення своїх материнських прав матір одного із спадкоємців за законом ОСОБА_6. Вважає, що вказаний вище заповіт є недійсним, а тому і звернулась в суд з даним позовом, яким просить визнати його недійсним та виключити зі Спадкового реєстру відповідний запис про реєстрацію заповіту.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року о 09.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену справу витребувати з Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук