Номер провадження: 22-ц/785/3874/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на сторону відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту, зобовязання вчинити певні дії,-

встановила;

04.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться на вул. Школьній, 51 в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, яка належить їй на праві власності, шляхом перенесення огорожі, яка розділяє її земельну ділянку із земельною ділянкою по вул. Школьній, 53 та відновлення меж цих земельних ділянок.

14.01.2014 рокуОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку неодноразово уточнював у судовому засіданні та в остаточній редакції просив суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на вул. Школьній, 53 в смт. Петрівка, яка належить йому на праві власності, шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці на вул. Школьній, 51 в смт. Петрівка Іванівського району і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; зобовязати ОСОБА_3 відновити межі земельних ділянок, а також визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку Серії ЯН №803342 від 31.12.2014 року, який виданий відповідачу на підставі рішення Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області за №1244 від 05.10.2009 року.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, оскільки ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявився в судові засідання, призначені на 18.09.2014 року; на 02.10.2014 року; на 07.12.2015 року; на 16.12.2015 року; на 04.02.2016 року; на 11.02.2016 року, та не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Причини неявки позивача та його представника в судове засідання, призначене на 11.02.2016 року, суд визнав неповажними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2І просить ухвалу суду скасувати та постановити рішення у справі, яким зустрічні позовні вимоги апелянта задовольнити у повному обсязі вказуючи, що у справі достатньо доказів для вирішення цього спору.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник ОСОБА_4 не зявилися в судові засідання, призначені на 18.09.2014 року; на 02.10.2014 року; на 07.12.2015 року; на 16.12.2015 року; на 04.02.2016 року; на 11.02.2016 року, та не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Причини неявки позивача та його представника в судове засідання, призначене на 11.02.2016 року, суд визнав неповажними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони суперечать нормам процесуального права.

Так, згідно ч.3ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд ч.2ст.169 ЦПК України.

Правилами п.3ч.1ст.169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в суді першої інстанції з 14.01.2014 року знаходилася зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на вул. Школьній, 53 в смт. Петрівка, яка належить на праві власності позивачу, шляхом знесення гаражу, що розташований на земельній ділянці на вул. Школьній, 51 в смт. Петрівка Іванівського району, і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; зобовязання ОСОБА_3 відновити межі земельних ділянок, а також визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку Серії ЯН №803342 від 31.12.2014 року, який виданий відповідачу на підставі рішення Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області за №1244 від 05.10.2009 року.

ОСОБА_2 є позивачем за зустрічним позовом, і на нього розповсюджуються вказані вище норми процесуального права щодо наслідків неявки у судове засідання, як позивача.

ОСОБА_4 є представником позивача ОСОБА_2, і на неї також розповсюджуються вказані вище норми процесуального права щодо наслідків її неявки у судове засідання як представника позивача.

Як зазначено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявлялися в призначені судові засідання на 18.09.2014 року; на 02.10.2014 року; на 07.12.2015 року; на 16.12.2015 року; на 04.02.2016 року; на 11.02.2016 року.

Визнання судом поважними причини неявки позивача і його представника в судові засідання, призначені на 18.09.2014 року; на 02.10.2014 року; на 07.12.2015 року; на 16.12.2015 року; та визнання неповажними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, призначені на 04.02.2016 року; на 11.02.2016 року, колегія суддів вважає вибірковим підходом суду до вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки у разі неможливості зявитися в судове засідання ОСОБА_2 та його представник надавали відповідні заяви та докази поважності причини. За наявності таких підстав суд не повідомив позивача та його представника про те, що їх неявка в судове засідання на 04.02.2016 року визнана неповажною, і у разі наступної неявки їх зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

ОСОБА_2 і його представник - ОСОБА_4 не є фахівцями у галузі права. Тому, відповідно до вимог ч.4ст.10 ЦПК України суд зобовязаний сприяти повному і всебічному зясуванню судом обставин; розяснювати права та обовязки стороні у справі та попереджувати сторону і його представника про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суд першої інстанції не попередив позивача та його представника про те, що їх неявка в судове засідання, призначене на 04.02.2016 року визнана неповажною, та не попередив про те, що у разі повторної їх неявки в судове засідання, незалежно від причини неявки, їх зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції не позбавлений можливості застосувати вимоги п.3ч.1ст.207 ЦПК України за наявності для цього підстав, попередивши про вчинення процесуальних дій позивача та його представника.

Колегія суддів не вбачає правових підстав, встановлених ч.1ст.88 ЦПК України, для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у звязку з подачею апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду, оскільки ухвала суду постановлена не на користь відповідача (ОСОБА_3М.).

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасувати.

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на сторону відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту, зобовязання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7