Справа № 589/3495/15-ц
Провадження № 2/589/37/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р.

Шосткинський миіськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О.,за участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника сторони відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка питання залишення без розгляду позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Шостка вул. Литвинова, 35, земельні ділянки, які знаходяться за адресою, м. Шостка вул. Литвинова, 35, вул. Литвинова, 37, кафе-закусочна «Офелія» за адресою м. Шостка вул. Литвинова, 37, які належать ОСОБА_3

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 27.07.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначені на 28.08.2015 року , на 21.10.2015 року, 21.12.2015 року сторони не з»вилися, за заявою сторони відповідача та сторони позивача справа неодноразово відкладалась та на період з березня по липень 2016 року представник позивача повторно надавав заяви про відкладення розгляду справи при цьому жодного пітверджуючого документа про його участь в інших справах не надав суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2, суду пояснив, що представник позивача не належним чином виконує свої обов»язки, безпідставно надає суду заяви про відкладення розгляду справи жодного підтверджуючого документа про те що дійсно представник не може бути присутній в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, просить справу залишити без розгляду, що не є порушенням права позивача, та не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов»язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи містять клопотання представників позивача про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судові засідання, однак, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства причини повторної неявки позивача у судове засідання не мають жодного значення.

Крім того, при залишенні заяви без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У зв»язку з першопочатковими неявками до суду представника позивача від останнього надходили до суду заяви, у яких повідомлялось суд про те, що ТОВ КЕЙ_КОЛЕКТ не має можливості забезпечити явку представника для участі в судовому засіданні у зазначеній справі, у зв»язку з тим, що всі представники позивача перебувають у відрядженнях, де забезпечують судові засідання, що призначені на ті ж дати що і справа яка розглядається Шосткинським міськрайонним судом. Доказів на підтвердження цієї інформації суду не надавали.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача від ТОВКей-Колект до суду теж не надходила.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що представник ТОВ «Кей-Колект» не з"явився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1п.3 ст. 207, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області шляхом подання її до Шосткинського міськрайонного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5