overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4691/15-ц, 473/1900/13-ц в трьох томах - 14.07.2016
Провадження №22-ц/784/1634/16
Справа 473/1900/13-ц
Справа № 22-ц/784/1634/13
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 14 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Ямкової О.О.,

суддів - Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення його позову до ПП «Нива В.Ш.» Ф15, ДВС ГУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 13 червня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року матеріали апеляційної скарги з додатками: цивільна справа № 473/4691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення боргу за договором позики, цивільна справа №473/1900/13-ц (в трьох томах) за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.» Ф15, ДВС ГУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними було направлено на дооформлення.

8 липня 2016 року, після повернення справи з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області було закінчено проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду.

Відповідно до відомостей протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в графі єдиний унікальний номер справи зазначено: 473/4691/15-ц, 473/1900/13-ц, фактично передана до розгляду справа 473/1900/13-ц.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній помилково зазначено номер справи «Справа 473/4691/15-ц», замість вірного «Справа 473/1900/13-ц».

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року, зазначивши вірний номер справи «Справа 473/1900/13-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1204/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1497/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 липня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Миру, 142/26, м. Славута, Хмельницька область, 3000);

●ОСОБА_4 (вул. Пархоменка, 1, с. Залісці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32444);

●ОСОБА_3 (вул. Залізнична, 20, с. Камянка, Славутський район, Хмельницька область, 30014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 396/1878/15-ц
Провадження № 2/396/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В., Аретеменко В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4443.10.00.2104 від 29.08.2014 року в сумі 193 891.30 грн та судових витрат в розмірі 3877.73 грн. відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору №4443.10.00.2104 від 29.08.2014 року недійсним, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_3 від 24 серпня 2014 року №4443.10.00.2104.

В частині стягнення з ПАТ "Кредобанк" на коисть ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.- відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ПАТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 3429(три тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 84 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Номер провадження 2/643/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „15-10 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 703/2365/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 15-00 год. 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4287/16 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа 635/2764/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, у зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту було надано строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 ОСОБА_1 отримав 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, у зв»язку з навчанням та повернути скаргу апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 489/1570/16-ц
Номер провадження 6/489/184/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

05 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення платежу за судовим наказом Публічного акціонерного товариства " Миколаївобтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив

Дослідивши матеріали заяви суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення платежу за судовим наказом Публічного акціонерного товариства " Миколаївобтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до розгляду.

Розгляд подання призначити на 18.07.2016 о 11:20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 409/447/15-ц
Провадження № 22ц/782/525/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про відновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про відновлення на роботі.

Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу на нього, яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду від 30 червня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали у визначений строк апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 214/2584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/219/783/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.05.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подана підписана ним уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позовні вимоги зменшені, однак в довіреності виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_2 зазначено, що він не може подавати та підписувати заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою повного і всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для зясування позиції позивача щодо уточнених позовних вимог представником позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14-00 години 1 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_3
Справа №242/2914/16-ц
Провадження №2-о/242/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., народних засідателів: Кійко О.М., Іноземцевої Л.С., при секретарі Яцканич А.В., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись статтями 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бул.ОСОБА_3, 6/15 - безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 572/374/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.01.2016 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та подали докази на стадії попереднього судового засідання на підтвердження позовних вимог.

Відповідачі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ДП "Сетам" подали письмові заперечення щодо позову ОСОБА_1 з долученими документами.

Представник відповідача ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_4 позов не визнав та подав докази на стадії попереднього судового засідання на підтвердження заперечень проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнав та подав докази на стадії попереднього судового засідання на підтвердження заперечень проти позову

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Щодо клопотання сторони позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТзОВ "УКРБОРГ", то судом не здобуті об"єктивні дані про те, що рішення суду у даній цивільній справі може вплинути на його права та обов"язки щодо однієї із сторін, також позивачем не представлені докази про існування таких обставин, в зв"язку з чим дане клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст.35, ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, представників.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТзОВ "УКРБОРГ", відмовити.

Суддя .
Справа № 161/8737/16-ц
Провадження № 2/161/3320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 вересня 2016 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 367/5351/16-ц
Провадження№2/367/2175/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року на 09:20 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько