overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3296/16-ц
Провадження № 2/175/1321/16
Справа №175/3296/16-ц
Провадження №2/175/1321/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Рядок №
Номер справи 623/1747/16-ц
Номер провадження 2/623/861/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 570/4253/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/804/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 10 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет
Справа № 375/791/16-ц
Провадження № 2/375/343/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забороговасоті, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 29.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/2140/16-ц
Провадження 2-о/333/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Терещенко О.І., Тугай Л.А., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі О.І. Терещенко

Л.А. Тугай
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2015 року (справа №264/2953/15-ц) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, за рішенням суду від 20 жовтня 2015 року по справі №264/2953/15-ц - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 липня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/161/4951/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 21 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №1416/8301/12 15.07.2016
Справа № 1416/8301/12
Провадження №22ц/784/1771/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року заява задоволена (а.с.23).

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Однак, у тексті ухвали судді апеляційного суду помилково вказано дату оскаржуваної ухвали як 22 червня 2016 року замість 13 червня 2016 року. Так, ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні була постановлена за іншою заявою банку відносно боржника ОСОБА_2

Викладене свідчить про наявність описок, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у тексті ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року.

Зазначити в тексті ухвали дату постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва 13 червня 2016 року замість 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4512/16 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/1542/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 175/3696/16-ц
Провадження № 2/175/1531/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 22 листопада 2016 року, на 15:45 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 189/688/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 13.05.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
н/п 2-н/490/464/2016 Справа № 490/5768/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 643/8369/16-ц
Провадження №2-н/643/464/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 18-г кв 79.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 127/5417/16-ц
Провадження № 2-сз/127/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 01.04.2016 року повернуто для подання до іншого суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із непідсудністю.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до квитанції № 45 від 15.03.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551, 20 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову за непідсудністю.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернуту ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору, в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 45 від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4970/15-ц
Провадження № 2/346/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 233784660, жителькою м. Коломия, вул. Винниченка, 32, Івано-Франківської області право власності на спадщину за законом, яка складається з ? частки житлового будинку загальною площею 40,00 м.кв. з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться в м. Коломия, вул. Достоєвського № 12А, Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Суддя Димашок В. П.