overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4105/16-ц
№ 2/303/1999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5465/16-ц
Провадження № 2/644/2209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.01.2016 року є батьком дитини позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження№23 від 15.06.2010 року, та внести зміни до актового запису №23 від 15.06.2010 року щодо народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме змінити відомості про батька з «Жуковський» на «Ляшенко», змінити відомості про прізвище дитини з «Жуковська» на «Ляшенко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016р. о 11-20 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.07.2016 року о 15-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3252/16-ц Провадження № 2/591/1762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 362/3410/16-ц
Провадження № 2/362/2123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/2236/16-ц Провадження № 2-о/591/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 25 липня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/3462/16-ц
Провадження № 2/643/3228/16
14.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1201,30 грн. (одна тисяча двісті одна гривня тридцять копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4640/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства « Морська аварійно-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Морська аварійно рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства « Морська аварійно-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 344/5178/16-ц
Провадження № 2/344/3419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 кова ОСОБА_3 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від матері ОСОБА_4, яка померла 18 грудня 2014 року, на спадкове майно, що складається з 2/3 частки земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0515 га, яка знаходиться на території Вовчинецької сільської ради в районі «Каскад» та належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю Серія ІФ №15-04-03/00509 виданого Вовчинецькою сільською радою 24.02.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 грудня 2014 року, на 2/3 частки земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0515 га, яка знаходиться на території Вовчинецької сільської ради в районі «Каскад» та належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю Серія ІФ №15-04-03/00509 виданого Вовчинецькою сільською радою 24.02.1999 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Парінової І.К., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення районного суду без змін, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

І.К.Парінова

О.В.Ступак
Справа № 2-2341/2009
Провадження № 2-п/161/184/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2, малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1338/16 Справа № 175/2648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юнілодес-Крим» подали апеляційну скаргу на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. Проте станом на 16 січня 2016 року апелянтом недоліки усунено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ТОВ «Юнілодес-Крим», до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 466/1243/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2016 року № 466/1243/16-ц,

у с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова № 466/1243/16-ц від 03 лютого 2016 року було солідарно стягнуто заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3003,67 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/1243/16-ц від 03 лютого 2016 року, оскільки у неї відсутній борг за житлово-комунальні послуги перед ЛМКП «Львівтеплоенерго».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримала з мотивів, що вказані в заяві, просила скасувати судовий наказ № 466/1243/16-ц від 03 лютого 2016 року.

Оглянувши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/1243/16-ц від 03 лютого 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова № 466/1243/16-ц від 03 лютого 2016 року про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3003,67 грн. та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику ЛМКП «Львівтеплоенерго» право заявити предявлені вимоги в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4