overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5448/15-ц
Провадження № 2/463/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Залоги Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить визнати незаконними дії відповідача, які полягають у припиненні 22 січня 2014 року подачі газу до газових приладів: двоконтурного котла та газової колонки з установкою заглушки та номерної пломби, що потягло за собою відключенню квартири позивача за адресою АДРЕСА_1, від газопостачання, спричинивши порушення її права як споживача послуг; зобов'язати відповідача відновити подачу газу до газових приладів: двоконтурного котла та газової колонки, які знаходяться в квартирі позивача за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу вартість інженерно-технічного дослідження, згідно з висновком №13/15с від 25 червня 2015 року на суму 1515 гривень.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

24.03.2016 Справа №607/2955/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 522/4160/16-ц
Провадження № 2/522/4317/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк,- «про визнання недійсним кредитного договору», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк,- «про визнання недійсним кредитного договору»,.

В ході судового засідання до початку судового розгляду по суті до суду з заявою звернувся позивач ОСОБА_1, в якій зазначила, що за загальним правилом позови про захист прав споживачів можуть також предявлятись за місцем проживання чи перебування позивача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Так, зареєстрованим місцем проживання позивача є: м. Одеса, пров. Макарова, буд. 66-Б, що територіально не відноситься до Приморнського району м. Одеси, у звязку з чим просить передати справу до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: Одеса, пров. Макарова, буд. 66-Б, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає розгляду за підсудністю в Київському районному суді м. Одеси

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк,- «про визнання недійсним кредитного договору» до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №664/2050/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олешківської міської радиз позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

24.11.2016 року від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/408/16-ц
Провадження № 2/280/420/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Чергове судове засідання призначено судове засідання по справі на 19 липня 2016 року на 09:00 годину.

19 липня 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/522/6594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, козак ОСОБА_4, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, козак ОСОБА_4, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, козак ОСОБА_4, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
№ 139/604/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 19 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/284/16-ц

13 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Круль І.В.

з участю:секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.
У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/162/16

ун. № 759/9486/15-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя.

Заява перебувала у провадженні судді ОСОБА_4.

06.10.2016 року згідно розпорядженя № 758 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4.

03.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

10.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4. в провадженні якого знаходилось подання, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя, до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 23 січня 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 658/1568/16-ц
(провадження № 2/658/742/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 14.11.1987 міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Каховського районного управління юстиції Херсонської області..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем у наданій заяві не зазначено рік народження кожного з подружжя, з ким перебуває неповнолітня дитина. Також позивачем до матеріалів позовної заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу, свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

Виконання вказаної вимоги є обов»язковим, оскільки отримати повторне свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини можливо в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 282/643/16
Провадження № 2/282/252/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштування за кордоном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштування за кордоном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/831/15-ц

12 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70 СК України, глави 24 Цивільного кодексу України, керуючись ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Поділити спільне майно подружжя. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 45 654,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 672 грн. судових витрат.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду 10 днів з дня проголошення рішення через Богородчанський районний суд, а відповідачу - з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.