overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1360/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.10.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№328/3148/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 вересн 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 26.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1320/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.09.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання платежу таким, що надійшов та визнання відмови неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 04 серпня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання платежу таким, що надійшов та визнання відмови неправомірною, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 589/2645/16-ц
Провадження № 2/589/797/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 1997 року вона мешкала однією сім'єю з відповідачем по справі без реєстрації шлюбу. Від спільного життя в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2000 році було встановлено батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, на час її навчання, хоча є працездатним та має можливість надавати матеріальну допомогу, а тому позивач змушена звернутись до суду в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач та відповідач позовні випоги підтримали в повному обсязі, позивач наполягав на їх задоволенні а відповідач проти їх задоволення не заперечував.

Отже, суд дослідивши докази по справі, а саме: копія свідоцтва про народження дитини, батьком якого у свідоцтві вказаний відповідач по справі (а.с.4), суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.75, 199 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 на час навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.06.2016 року і до закінчення навчання останньої, чи до досягнення 23 річного віку.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 219/7254/16-ц
Провадження №2/219/3564/2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 673/1210/16-ц
Провадження № 2-сз/673/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при подачі в суд позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про звільнення майна з під арешту, сплативши при подачі такого позову судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2016 року, на підставі згодом поданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» заяви про залишення вказаного вище позову без розгляду, його позовна заява до відповідачів про звільнення майна з-під арешту була залишена без розгляду.

14.12.2016 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позову.

Так, в силу п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, дослідивши надану суду заяву та матеріали відповідної цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, що унеможливлює повернення судового збору з підстав зазначених в заяві представника банку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі в суд позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 471/937/16-ц
Провадження №2/471/501/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:15 год. 15 вересня 2016 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 15 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6926/16-ц Провадження № 2-о/219/689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 496/2302/16-ц
Провадження № 2/496/1326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на п/р 1 в КБ ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168, матеріальну шкоду у розмірі 2354,14 грн. та судовий збір 1378 грн., а всього 3732,14 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Трушина О.І.
Справа № 584/1119/16-ц
Провадження № 6/584/28/16
УХВАЛА

05.09.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

02 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.83 ЦПК суд

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого на рахунок №0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської області, , банк одержувача ГУДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Путивльський райсуд Сумської обл., , який слід перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, , призначення платежу: повернення судового збору Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9897/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.
справа №754/2339/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 468/849/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини), заочне

07.09.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог статті 169 Сімейного кодексу України, він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Після набрання рішенням суду законної сили направити його копію до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 09.09.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Ухвала

18 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: