overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/870/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 червня 2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції (актовий запис № 500).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 24 червня 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 219/5761/16-ц
Провадження №2-во/219/119/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні 15 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвали по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в резолютивній частині ухвали була допущена описка в частині правильного написання назви управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, тоді як необхідно було зазначити «управління Державного казначейства України у м. Артемівську Донецької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, виклавши абз. другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений по квитанції АТ «Ощадбанк» № 168 від 14.06.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вважати зазначену ухвалу складовою резолютивної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/5761/16-ц від 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Є. Дубовик
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2,) заборгованість за спожитий природний газ станом на 20.04.2016 року в розмірі - 2708,16 грн., інфляційних витрат за період з 01.02.2013 року по 20.04.2016 року у сумі 807,51 грн., трьох відсотків річних за період з 01.02.2013 року по 20.04.2016 року у сумі 125,79 грн., а також 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Семерак І. О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
07.07.2016 Єдиний унікальний № 371/677/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 382 /16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Македонської сільської ради Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом голова Миронівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2

Позовну заяву позивач подав за фактичним місцем проживання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача та непідсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Македонської сільської ради Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача (Кельменецький районний суд Чернівецької області).

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 310/386/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_1 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_1 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 630/401/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки і піклування Люботинської міської ради Харківської області, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки і піклування Люботинської міської ради Харківської області, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини

Позивач просить визнати місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю матірю ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки і піклування Люботинської міської ради Харківської області, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини

Судовий розгляд по справі призначити о 15 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань№2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_5 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 307/1939/16-ц
Провадження № 2/307/1139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача та третіх осіб про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 35 хвилин 25 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Єдиний унікальний номер 234/9136/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1368/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В. Єдиний унікальний номер 234/9136/14-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1368/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Краматорського міського суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна-відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа 161/6757/14-ц
Номер провадження 2-во/161/129/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено чітко, які виправлення чи описки допущені в рішенні суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 761/8971/14-ц
Провадження № 4-с/761/381/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвалою судді від 26.10.2016 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : подати до суду скаргу із зазначенням місцезнаходження заінтересованої особи, а також уточнити вимоги, а саме вірно зазначити дату постанови № 51998171.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 26.10.2016 року про усунення недоліків заявник отримав 28.10.2016 року.

Станом на 22.11.2016 року заявник викладені в ухвалі від 26.10.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/1816/16-ц,
№2/638/2129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Ощадбанк України» та представник ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 362/1893/16-ц
Провадження № 2/362/1499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту (заборони),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 1293531, який зареєстровано 10.09.2004 10:37 реєстратором Васильківська районна державна нотаріальна контора, обєкт обтяження: будинок за адресою Київська обл., м. Васильків, вулиця Тімірязєва, будинок 25, в частині 1/2 частини будинку за адресою Київська обл., м. Васильків, вулиця Тімірязєва, будинок 25, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1-1344 від 27.04.2005 року.

В задовленні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В.Медведєв