overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4204/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12992, 12 грн. - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 130/1075/16-ц Провадження № 22-ц/772/2351/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника комерційного відділу заступника начальника виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 26.04.2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 28 178,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 315,04 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7 551,10 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №461/5707/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОСВІТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОСВІТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 487/107/16-ц
Провадження № 2/487/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу № 729 від 20.12.2001 року, квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним.

Ухвалами суду до участі у справі в якості свівідповідачів було притягнуто ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Під час розгляду справи, з матеріалі спадкових справ, було з'ясовано, що згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 13.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 померла 08.02.2007 року, актовий запис №748 та згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 19.05.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 помер 19.05.2007 року, актовий запис №2420, тобто вказані особи померли до предявлення даного позову, що є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією стороною у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки відповідачі померли до звернення позивача з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4Г - закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 178/1589/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички заяву ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного номера ОСОБА_2 до виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною частковою власністю співвласників, визнання права на спадшину та поділ спадщини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення до виконавчих листів ідентифікаційного номера ОСОБА_2

Під час розгляду цивільної справи по суті, в матеріалах справи був відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_2, однак при подачі даної заяви ОСОБА_1 надала суду копію ідентифікаційного номера ОСОБА_2.

Керуючись ст. 367-369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести до виконавчих листів № 178/1589/15-ц ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/3341/16-ц
Провадження №2/219/2021/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. 2 червня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 754/8818/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача грошові кошти, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором позики.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначається, що відповідач проживає за адресою: 02222, АДРЕСА_1.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позов подано з дотриманням правил підсудності, передбачених: ч. 1 ст. 109 та ч. 9 і ч. 10 ст. 110 ЦПК України та чим конкретно це підтверджується.

Зокрема, що позов подано: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача; за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Вищевикладені недоліки, перешкоджають відкриттю провадження в справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/8817/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О.М. Зосименко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2126/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1379/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить визнати за ним право власності на нерухоме майно будинок №3, розташований по вул. Каспійській у м. Костянтинівці Донецької області по праву набувальної давності.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/1337/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1337/16-ц

Провадження 2/554/1341/2016

28 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2999999,97 грн. та судового збору у розмірі 45000 грн.

На запит суду про місце реєстрації відповідача надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: пр. Кустарний, 20 м. Полтава не значиться. Іншої адреси її реєстрації не зазначено. .

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету «Зоря Полтавщини».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Зоря Полтавщини», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Викликати через засоби масової інформації в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» .

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 13 червня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини», відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем мешкання якого є пр. Кустарний 20 у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1390/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 20.05.2016 року та не може оформити належним чином право на спадщину, тому що помилково вважала що так, як вступила фактично у спадок - це і є підтвердженням і прийняттям спадщини після смерті матері і в встановленому законом термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4І.(вул. Варненська, № 35, м. Болград Одеська область, 04846-4-13-55) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20 травня 2010 року в с.Калчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 14:00 годині на 09.09.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08 вересня 2016 року року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20 травня 2010 року в с.Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В
Справа № 265/3952/16-ц
Провадження № 2-о/265/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3952/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 липня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 203/3100/16-ц
Провадження № 2/0203/1121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ» про стягнення компенсації не отриманого заробітку та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДНІПРОТОРГФРУКТ» про стягнення компенсації не отриманого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ» про стягнення компенсації не отриманого заробітку та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 21 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян