overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/7342/16-ц

Провадження № 2/643/4579/16

15.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з грудня 2015 року р., у позивача та відповідача різні погляди на життя , що призвело до розпаду сім*ї.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове зачсідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14.12.2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ 14.12.2012 року.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено судом, подружжя з грудня 2015 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ 14.12.2012 року, актовий запис №1088 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Квілоріа».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 493/1540/16-ц
Номер провадження 2/493/767/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: старости Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: старости Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Провадження №2/359/2584/2016
Справа №359/8027/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою:м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 346/1726/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1665/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 14 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2200/16-ц
Провадження № 2/376/1227/2016
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районний відділ освіти Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Сквирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, про поновлення на роботі, зміна дати припинення трудвого договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районний відділ освіти Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Сквирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, про поновлення на роботі, зміна дати припинення трудвого договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/4331/16-ц
Провадження №: 4-с/752/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник ТОВ «КДС Груп» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник ТОВ «КДС Груп» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання здійснити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 352/1091/15-ц
Провадження № 2/352/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 213- 215, 218 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку будівельних матеріалів, що використані в процесі житлового будівництва в АДРЕСА_1 вартістю 211382 грн., в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку будівельних матеріалів, що використані в процесі житлового будівництва в АДРЕСА_1 вартістю 211382 грн., в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев»ять) грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Струтинський Р.Р.
Справа №: 0601/2-583/11
Провадження № 6/272/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.,

з участю секретаря Аханової О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 01 грудня 2011 року по справі № 0601/2-583/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли справи, суд встановив: рішенням суду від 01 грудня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. На підставі вищевказаного рішення був виданий відповідний виконавчий лист про стягнення аліментів. 26 червня 2013 року Гусятинським районним відділом ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області виконавчий лист та постанова про закриття виконавчого провадження були направлені на виконання до ВДСВ Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області. Відповідно до листа Гусятинського районного ВДСВ виконавчий лист станом на 17.11.2016 року до ВДСВ Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області не надійшов, тобто був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0601/2-583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 серпня 2011 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
ЄУН № 331/7595/16-ц
Провадження № 4-с/331/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, боржник: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому (Олександрівському) району, третя особа: Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 52384777 від 24.10.2016 року та визнання протиправними рішень, бездіяльності, вчинених посадовою особою державної виконавчої служби, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 р. о 15-30 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 377/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 00 хвилин, 01.12.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 617/1598/16-ц
Провадження № 2-з/617/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази на підтвердження обставин, про те, що ОСОБА_2 помер та зразки ДНК померлого дійсно зберігаються в морзі м. Харкова.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/2385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.12.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 570/5234/16-ц
Номер провадження 2-о/570/107/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

покликаючись на відсутність у заявника доказів, що він працював на посаді методиста з математичного циклу навчально-методичного кабінету Рівненського обласного управління професійно-технічної освіти, заявник у поданій до суду 15 листопада 2016 року заяві просить встановити, що він працював на цій посаді з 01 жовтня 1986 року по 17 серпня 1988 року.

Вважаю, що заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження..

Зокрема, відсутня друга сторінка копії заяви та ксерокопії доказів для заінтересованих осіб. Крім того, вважаю, що заінтересованою особою має бути Пенсійний фонд, оскільки саме на нього покладається обов"язок нарахування та виплати пенсії. Також, на думку суду. більш раціональною є подача заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - довідки про роботу, де невірно вказане по-батькові заявника.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.