overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/255/16-ц
Номер провадження 2/719/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 вересня 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №472/805/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2983/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лубянівське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лубянське» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лубянівське».

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/1862/16-ц

01.09.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1862/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 09 год. 30 хв. 05.10.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.09.2016
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 41
Строк проведення судового засідання 30 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Громадське телебачення» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.08.2016передано судді.

Ухвалою судді від 18.08.2016позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

31.08.2016 до суду надійшла заява представника позивача,подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Громадське телебачення» про спростування недостовірної інформації.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05.10.2016 о 17:30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 509/384/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція ДАБК в Одеській області

«Про розподіл земельної ділянки в натурі»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція ДАБК в Одеській області, про розподіл земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв.21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М. Куркан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4014/16-ц
Провадження № 2/210/1670/16
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду 29 серпня 2016 року з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 18462,86 доларів США та 2156,90 грн та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження ( ч.8 ст.119 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, представником позивача до позовної заяви додано копію довіреності не звірену належним чином та не скріплену печаткою.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 592/6106/16-ц
Провадження № 2-сз/592/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.06.2016 р. ПАТ „Акцент - Банк було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM1BCGKT.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.07.2016 р. матеріали позову Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству „Акцент - Банк судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений на р/р одержувача 0004, ЄДРПОУ одержувача 37970593, МФО одержувача 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, за платіжним дорученням № PROM1BCGKT від 21.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 510/15-Н від 25.09.2015 року не зявився, через канцелярію суду 06.09.2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/16 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», субєкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», субєкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 144/903/16-ц Провадження № 22-ц/772/2680/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а заявник не порушує питання про його поновлення. Розяснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши обґрунтовані підстави пропуску такого строку та протягом пяти днів надати доказ сплати судового збору на належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 295 ЦПК України.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ «Теплик Агро» отримало 03 серпня 2016 року, однак у визначений термін заявником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказу сплати судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 468/921/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до суду надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 31.08.2016 року (згідно розписки).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України зустрічна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та поділ майна подружжя - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ухвали від 11.08.2016 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 22.08.2016 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 351/1335/16-ц
Номер провадження №2-о/351/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2227,17 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання