Справа № 496/3210/16-ц
Провадження № 2/496/1710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, який згодом було уточнено, в якому просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції виключити, належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме майно, з акту опису та арешту майна від 21.03.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Біляївського районного управління юстиції ОСОБА_2 та звільнити майно з-під арешту, а саме: трансформатор 400 кВА; тельфер - 1 шт; трактор Т-150; заточний станок; зварювальний трансформатор; електродвигуни - 2 шт.; трактор Т-16, колісний, червоного кольору; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автобус Mercedes - Benz, д/н НОМЕР_3; ЦВК пічь випалу тунельна №2; ваганетки пічні СМК-477 - 113 шт.; бігуни; аненометр; блок живлення КХ-ТДА 0130; вальці грубого помолу №1; вальці грубого помолу №2; вальці тонкого помолу №2; вальці тонкого помолу №1; червячний прес СОЛ 450/500/3; багатоковшевий екскаватор; димосос; комплекс укладки та повернення сушильних; кран балка 3,2 т; кран козловий ККС 12,5; кран балка 2т №1; кран балка 2т №2; кран балка 3.2т; кран балка 3.2т; кран балка 3.2т; кран балка 5т; сходи металеві - 2 шт.; перетрорювач частотний - 5 шт; гільзи пальників - 132 шт.; склянки металеві - 132 шт.; двері СМК-480 - 5 шт.; теплогенератор КРОМ 10 турбо; садчик; розмішувальний вузол; сепаратор електромагнітний ЕП 1002 2 шт.; щити управління вентиляторами печі; екскаватор ЕО 5124; навантажувач фронтальний XZ 636; бульдозер Т-130; шліфувальний верстат; п.п.57-62 акту опису редуктори; свердлильний верстат 2 шт.; штовхач СМК -391; трансформаторні лінії; котел ДЕ 16; вертикально- фрезерний станок; ваги автомобільні; газовий пальник 132 шт.; гідроциклон Флок Фін; горизонтально-фрезерний верстат; деревопереробний верстат; димар; дробилка зубчата; компресор з ресивером №1; компресор з ресивером №2; конвеєр стрічковий; лебідка ЛШ-3 204; насос артезіанський; розглинозмішувальний пристрій; таль електрична ТА - 6 шт.; телефонна мережа; гідравлічний штовхач 5 шт.; установка зневодження осаду; цифрова АТС-СХ-ТДА 200; щит каскад; тракторний причіп ГІТС-12; свердловий верстат; маятникова риска по металу; заточний станок; станки токарні - 2 шт.; електричний обогрівач; гідророзподілителі 2 шт.; електричні реллє 28 шт.; трансформатор; насосна 2 насоси з електродвигунами; редуктор; газовий котел Vaillant - 2 шт.; телефон Panasonic; офісні меблі, а саме 3 стільці коричньового кольору, офісний стіл коричньового кольору- 2 шт., вбудована шафа-купе коричньового кольору, шафа коричньового кольору; кондиціонер Mitsubishi білого кольору; офісні меблі директора стіл коричньового кольору, стілець коричньового кольору, стіл коричньового кольору; офісні меблі кабінет бухгалтера 2 стільця світло- коричньового кольору, стіл коричньового кольору, шафа коричньового кольору, шафа-сервант коричньового кольору; кондиціонер Dicital білого кольору; стіл офісний темно - коричньового кольору; крісло офісне шкіряне світло-коричньового кольору; стілець офісний світло-коричньового кольору; сейф коричньового кольору; вентилятор 53 шт.; лічильник електроенергії; автомобіль НОМЕР_4; блок дозування дезинфиктанту; блок дозування флокулянту; газошкафна установка УГРН-3-1; комплект конденсат GCO-DP 35-00; насос К-45/55 №4; насос К-45/55 №1; насос К-45/55 №2; панель управління до ACS 350415; живильник СМК -351 3 шт.; шафа 1Ш; шафа розподільна; шафа електронна.

25 жовтня 2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить закрити провадження у справі № 496/3210/16-ц за позовом відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що у проваджені господарського суду Одеської знаходиться справа № 916/1382/16 про банкротство Підприємства «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 серпня 2016 порушено провадження у справі № 916/1382/16 про банкрутство Підприємства «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (67661, Одеська обл., Біляївський район, село Нерубайське, ), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. Отже, заявлені вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, повинні розглядатися в рамках справи № 916/1382/16 про банкрутство Підприємства «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю господарським судом Одеської області (а.с. 72-73).

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. (а.с. 103-105).

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце слухання належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04 серпня 2016 порушено провадження у справі № 916/1382/16 про банкрутство Підприємства «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (67661, Одеська обл., Біляївський район, село Нерубайське, ), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. (а.с. 74-76).

Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення».

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково)».

Отже, заявлені вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, повинні розглядатися в рамках справи № 916/1382/16 в господарському суді Одеської області про банкрутство Підприємства «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю господарським судом Одеської області.

У звязку з тим, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача підлягає залишенню без задоволення у звязку з тим, що рішення по даній справі не може вплинути на його права та обовязки з огляду на закриття провадження по зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,209 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Орловський завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"27" грудня 2016 р.