overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3279/15-ц
Номер провадження 2/404/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4799/15-ц
Провадження № 2-с/644/64/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 06.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року представник боржника ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 06.05.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 342,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В заяві відсутні дані представника заявника, а саме адреса мешкання для направлення кореспонденції та номеру зв*язку. До заяви не додана копія наказу, що оспорюється, для направлення стягувачеві. Також відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими представник боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання судового наказу боржником 12.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 06.05.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», заборгованість за послуги газопостачання - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04.08.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 379/745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/379/44/16-ц.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19.07.2016 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до 19.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/3401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 14.06.2016 року та просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований Кіровським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ 21.09.2013 року, актовий запис № 597.

15.06.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

07.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.15 годин 01 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3253/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без задоволення.

Вказане рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 рокузалишено без руху та надано строк для сплати судового збору, подання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 06 травня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова отримало 10 травня 2016 (а.с.38).

Проте, станом на 05 липня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк вказані в ухвалі від 06 травня 2016 року недоліки не усунено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Категорія 58 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки по справі не сплачено судовий збір.

18.05.2016 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто, вказана стаття містить їх вичерпний перелік.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 13 травня 2016 року про залишення без руху його позовної заяви, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене є необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293 ч. 2, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 359/9699/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2778/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 45 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориспільський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення та припинення реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.
07.07.2016 Справа № 127/8710/16-ц
Провадження № 2/127/3542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 29 810,34 грн. (двадцять девять тисяч вісімсот десять гривень 34 коп.), 3% річних в розмірі 2 283,47( дві тисячі двісті вісімдесят три гривні 47 коп.) грн., а всього 32 093,81 (тридцять дві тисячі девяносто три гривні 81 коп.) грн., а також 551,20 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3098/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 19.12.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/5614/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вадимовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 265/1190/16-ц
Провадження № 2/265/794/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв*язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» довідки про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по день формування відповіді, із зазначенням заборгованості по заробітній платі та розрахунку суми компенсації за втрату частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати, розрахунку середньої заробітної плати, з урахуванням утримань передбачених законом податків та обов»язкових платежів, а також копії табелю обліку робочого часу за серпень 2015 року, копію наказу про звільнення ОСОБА_1 за підписом про дату ознайомлення з цим наказом, відомості про дату видачі ОСОБА_1 особистої трудової книжки, відомості щодо здачі особистого пропуску на підприємстві.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Азовзагальмаш":

- довідку про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по день формування відповіді, із зазначенням заборгованості по заробітній платі та розрахунком суми компенсації за втрату частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1, з урахуванням утримань передбачених законом податків та обов»язкових платежів;

- копію табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за серпень 2015 року;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 із підписом про дату ознайомлення з цим наказом;

- відомості про дату видачі ОСОБА_1 особистої трудової книжки;

- відомості щодо здачу особистого пропуску ОСОБА_1 на підприємстві.

Докази надати суду в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 140/1473/16-ц
№ 2/140/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1473/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/1305/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без засостійних вимог на стороні позивача - Білківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Іршавську державну нотаріальнук контору.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 22.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без засостійних вимог на стороні позивача- Білківська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22 липня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут