АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1083/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що 03.06.2013 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 042-Z/027000 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску № 156889, про що отримано відповідну розписку.

03.06.2013 року між сторонами було укладено договір № 005-065167/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно умов якого Банк відкриває картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № 156889 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 04.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

У звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконувала зобовязання за кредитним договором, станом на 06.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 43024,52 грн., з яких: 7777,68 грн. заборгованість за кредитним договором; 8919,09 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором ; 15660,68 грн. нараховані відсотки по заборгованості; 1797,92 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості ; 8869,15 грн. пеня.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 0058-065167/13-00938-вкл-к від 03.06.2013 року станом на 06.05.2015 року в сумі 43024,52 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2016 року ОСОБА_8 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року була залишена без задоволення.

28 березня 2016 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за недоведеністю позовних вимог та пропуску позивачем строку позовної давності за вимогою про стягнення пені.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 03.06.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 042-Z/027000 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (далі Договір 1), за умовами якого Банк відкрив картковий рахунок № 3980001 у гривні (а.с. 3-5).

03.06.2013 року між сторонами було укладено договір № 005-065167/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (далі Договір 2), згідно умов якого Банк відкриває картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № 156889 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48 % річних, а Позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 04.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 2.1 Договору 2 протягом періоду кредитування, починаючи з 03.06.2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії Відновлювальної кредитної лінії, тобто 04.06.2016 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1, щомісяця в день нарахування процентів зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 555,56 грн., при цьому, перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт.

Згідно п. 3.2. Договору 2 позичальник зобовязується повністю повернути кредитні ресурси і сплатити проценти до 04.06.2016 року.

Позичальник зобовязується щомісяця у строк до 30 числа поточного місяця, зявлятися до Банку і одержувати виписку по картрахунку Позичальника із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті Позичальником.

Розмір позичкової заборгованості повинен бути зменшений Позичальником шляхом внесення на картрахунок Позичальника безготівкових коштів або готівкових коштів у касу Банку.

Відповідно до п. 4.3 Договору 2 позичальник сплачує проценти щомісяця у день нарахування процентів.

П. 6.1 Договору 2 встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка ОСОБА_8 частково виконувала зобовязання за Договором 2, однак, з лютого 2014 року припинила здійснювати погашення кредитної заборгованості (а.с. 13-14).

У звязку з невиконанням ОСОБА_8 зобовязань за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту станом на 06.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 43024,52 грн., яка складається з: 7777,68 грн. заборгованості за кредитним договором; 8919,09 грн. заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором ; 15660,68 грн. нарахованих відсотків по заборгованості; 1797,92 грн. нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості ; 8869,15 грн. пені.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання щодо наявності у ОСОБА_8 заборгованості за вказаним кредитним договором та стягнення її з відповідачки на користь позивача у розмірі, вказаному у розрахунку заборгованості наданому позивачем.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо надання позивачем невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачкою не надано іншого, вірного на її думку, розрахунку заборгованості.

Посилання апелянта на те, що позивачем нараховано проценти за користування кредитними коштами в розмірі 60 % річних, спростовуються розрахунком заборгованості, в якому процентна ставка вказана 48 % (а.с. 13), що відповідає умовам Договору 2.

Пеня в розмірі 8869,15 грн. нарахована позивачем в межах строку позовної давності, тому відсутні підстави для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції у мотивувальній частині заочного рішення помилково зазначено розмір процентної ставки 60 %, а не 48 %, як встановлено договором. Однак, дана помилка не впливає на правильність ухваленого рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, воно не підлягає зміні чи скасуванню.

Доводи апелянта не впливають на вирішення справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів також вважає безпідставною вимогу ОСОБА_8 про скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 16.03.2016 року, якою відхилено її заяву про перегляд заочного рішення, оскільки судом переглянуто правильність ухваленого рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :