overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 15.07.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/1360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11 липня 2016 року на 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2-о/234/891/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

08 липня 2016 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3860/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1194/2016
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 липня 2016 року від представника позивача на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга та її копії відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, в яких був зазначений представник відповідача та його місце проживання. Тобто представником позивача усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1659/2016 Єдиний унікальний номер справи: 655/1059/15-ц
Головуючий в І інстанції Шумило О.М.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними та стягнення плати за фактичне користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:15 годин 14 липня 2016 року було відкладено у зв'язку з неявкою ОСОБА_2

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до Апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати 21 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою:Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10) участь участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/8717/15-ц

Провадження № 2-во/635/75/2016

24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року позовні вимоги Органу опіки ті піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська місцева прокуратура №6 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Від представника Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме вказати: прізвище відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_3І.», а також адреса проживання ОСОБА_4 «Харківська область, Харківський район, сел.. Пісочин, вул.. Староолешівська,14» замість «Харківська область, Харківський район, сел.. Пісочин, сул. Староолешівська,14»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити по всьому тексту рішення описку, а саме вказати прізвище відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_3І.», адресу проживання ОСОБА_4 «Харківська область, Харківський район, сел.. Пісочин, вул. Староолешівська,14» замість «Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, сул. Староолешівська,14»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення по всьому тексту заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року, вказати прізвище відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_3І.», адресу проживання ОСОБА_4 «Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Староолешівська,14» замість «Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, сул. Староолешівська,14»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Справа № 697/278/16-ц
№ пров. 2/697/362/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними.

Ухвалою судді від 22.04.2016 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 отримав ухвалу суду 28.04.2016.

У вказаний термін позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22.04.2016.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя О . М . ОСОБА_1
15 листопада 2016 року
Справа № 203/5041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 15 листопада 2016 року на 10 год.50 хв.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, вирішується питання про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання відповідача.

Зясовано, що відповідач по справі з 18.07.2013р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Привокзальний, 8-12, що підтверджується адресною довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області від 09.11.2016р.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято помилково з порушенням правил підсудності

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що справа по суті судом не розглядалась, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись 109, 116, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1732/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 238 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити попереднє судове засідання на 16,00 годину 03 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власної на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, до заяви не додано оцінки спірної квартири, що виключає можливість вирахувати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власної на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/182/16-ц
Провадження № 2/234/1010/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про призначення судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як, убачається зі змісту апеляційної скарги представник апелянти оскаржують ухвалу саме в частині призначення експертизи у справі.

Проте, статтею 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал на, які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала, не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453- VI від 07.07.2010 року, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішенню суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справа № 759/13251/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10885/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про призначення судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: