overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" липня 2016 р. Справа № 363/3296/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та неустойки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та неустойки .

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та неустойки - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 515/901/16-ц
Провадження № 2-к/515/1289/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.09.2015 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.09.2015 року. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

14.06.2016 року за вих.№ 515/901/16-ц/2767/16 за місцем реєстрації боржниці було надіслано повідомлення з копією вищевказаного клопотання та пропозицією у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України. Але у визначений судом місячний строк заперечень від боржника не надійшло.

Справа підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Клопотання оформлено у відповідності до вимог ст.394 ЦПК України.

До клопотання додано всі перелічені у клопотанні документи.

За таких обставин, вбачаються підстави для призначення до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.09.2015 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Московського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 21.09.2015 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на 26.07. 2016 року на 10 год.30 хв. в залі Татарбунарського районного суду, про що повідомити боржницю, направивши їй копію ухвали суду та судову повістку з викликом до суду на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 500/3663/15-ц
Провадження № 2/500/1667/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та зустрічним позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з поліпшенням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3663/15-ц (провадження 2/500/1667/16) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» про розірвання договору оренди та зустрічним позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з поліпшенням земельної ділянки.

Представник відповідача за первісним позовом надав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з поліпшенням земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з поліпшенням земельної ділянки задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Болградська Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з поліпшенням земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
13.07.2016 Справа № 756/8816/16-ц
Унікальний № 756/8816/16-ц
Провадження № 2/756/4529/16
У Х В А Л А

«13» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання та встановлення опіки над малолітнім,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» серпня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 526/1362/16-ц
Провадження № 2/526/733/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хв. 11 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/734/759/16 Справа № 734/2089/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2016 року судом був надісланий запит до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1

12 липня 2016 року Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області надала відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31 грудня 2014 року.

18 липня 2016 року судом був надісланий запит до відділу ДРАЦС Козелецького РУЮ у Чернігівській області про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

20 липня 2016 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 2 від 01 січня 2015 року на гр. ОСОБА_1 від в.о. начальника Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. По справі встановлено, що ОСОБА_1 помер 31 грудня 2014 року, тому його цивільна правоздатність, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась. З позовом до ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду у червні 2016 року, тобто після смерті ОСОБА_1, тому він не може бути відповідачем по справі.

Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті привадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2061/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.07.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 640/4765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 548/298/16-ц
Провадження №2/548/237/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації та Відділі Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факут належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.05.2016 року, до початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Всі інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, в своїх письмових заявах просили суд розглянути справу у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/4046/16-ц
Провадження № 2/159/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст.118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року о 17.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/1654/16-ц
провадження №2/176/1131/16
у х в а л а

08 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на своє утримання як дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача.

Дана позовна заява не відповідала вимогам норм ЦПК України, у зв'язку із чим ухвалою суду від 06 липня 2016 року була залишена без руху.

08 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/127/6393/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_2, Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_2, Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення її позовної заяви до Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_2, Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_2, Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_2, Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №717/1112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 500 гривень на кожну дитину щомісяця, з дня подачі позову до суду і до досягнення ними повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 28 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: