overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6506/16-ц
Провадження № 2-о/362/242/16
У Х В А Л А

26.12.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: що померла 4 вересня 2016 року ОСОБА_2 є його рідною тіткою.

Однак, 26 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Номер провадження №2/521/5309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради із позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 576/1560/16-ц
Провадждення № 2-о/576/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до заяви Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухів про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна спеціалізована психіатрична лікарня у м. Глухів звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухів про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в залі суду в м. Глухові на 19 липня 2016 року на 13год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
08.07.2016 року Справа № 634/550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

21.06.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

23 червня 2016 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, позивачу надано було строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судового збору та уточнення позовних вимог.

06 липня 2016 року, позивачем на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 23 червня 2016 року надано уточнену позовну заяву з квитанцією про доплачений судовий збір, в якій просила визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) члена КСП ім. Карла Маркса на території Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області розміром 12,88 ум. кад. га.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/449/16-ц
Провадження № 2/382/267/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська-11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 липня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ, вул.Батумська-11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська-11, , рахунок № 0010, МФО № 307770 заборгованість у розмірі 10 850 (десять тисяч вісімсот п"ятдесят) гривень 67 копійок, а також 1378 гривень судового збору на рахунок № 0001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Єдиний унікальний номер 725/3522/16-ц
Номер провадження 2/725/711/16
/вступна та резолютивна частини/
07.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Зитинюк К.А.
за участю позивача та його адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -
Надати дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд з України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2 до Турецької Республіки в період з 01 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1641/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'Сміла - Енергоінвест' про захист прав споживача комунальних послуг , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'Сміла - Енергоінвест' про захист прав споживача комунальних послуг ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 515/1285/16-ц
Провадження № 2/515/1788/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнаючи повністю вимоги позову.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від нотаріуса відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №44858691 від 23.08.2016 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа ОСОБА_2 за №71/2016 заведена в Саратській районній державні нотаріальній конторі 22.03.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул.Чкалова, №2, смт. Сарата, Одеської області, 68200) інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_2, який помер 19 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Номер провадження 22-ц-/788/1018/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - Троян Дарини Вікторівни про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року на другій сторінці в сьомому абзаці, а саме: «Тому колегія суддів вважає, що стягненню підлягає заборгованість з абонплати, яка виникла за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1227 грн. 38 коп. (2447, 91 - 1250, 53)», зазначивши вірно суму 1220, 53 грн. замість суми 1250, 53 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суду із заявою про повернення позовної заяви, ознайомившись з якою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4327/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/7449/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8163/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.Тарасов
Справа № 226/707/12 Провадження № 22-ц/772/2888/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
УХВАЛА

30 серпня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Немирівської місцевої прокуратури Вінницької областіна вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 02.08.2016 року, а апеляційну скаргу подано 15.08.2016 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Немирівської місцевої прокуратури Вінницької областізадовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», філії «рухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» про визнання переведення на посаду незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», філії «рухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» про визнання переведення на посаду незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (3 305/2062/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ