overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3568/16-ц
Номер провадження 2/725/716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно вказаній у позовній заяві адреси, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1048/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2233/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України" "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розв"язання житлових проблем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-00 год. 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Справа № 372/3022/16-ц
Провадження 2-1651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 грудня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання, чітко зазначивши, які рішення оскаржуються, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених

ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 серпня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 645/4823/16-ц
Провадження № 2-н/645/427/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії за період з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2016 року в сумі 2 966 грн. 28 коп.,
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 591/956/16-ц
Провадження № 2/591/986/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-ті особи Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, 1-а Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міськї ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач та ії представник, не з"явились 11.08.2016 р., 26.09.2016 р., 21.11.2016 р., і суд не повідомили про причини не явки чи зміну адреси проживання, вирішити питання в їх відсутність неможливо, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-ті особи Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, 1-а Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міськї ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та ії представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/9957/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 355 від усіх видів доходів, але не менше від 1800,00 грн. щомісячно, починаючи із дні звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко викладено вимогу щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню;

- відсутні посилання на докази щодо обставин викладених у ч. 1 ст. 192 СК України.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 24.11.2016
ЄУ № 420/2117/16-ц
Провадження №2/420/1008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 01 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Потапенко
№ 642/5589/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (30.12.1979р.н. іпн не встановлено), ОСОБА_2 (27.10.1987р.н. іпн не встановлено) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2015 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1285,13 грн.; з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2015 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 962,07 грн.; інфляційні витрати 120,79 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 38,18 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 315/1311/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/1/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, ч.2 п.2 ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуваннясуд, -

В И Р І ШИ В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-I №2842540 на ім'я російською мовою Воропаев Алекандр Борисович, заповнена російською мовою 14 июня 1979 г., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 15 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
26.07.2016 227/2963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.07.2016
Справа пр. №2/756/5216/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені І. Піддубного про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені І. Піддубного про скасування дисциплінарного стягнення.

15.11.2016 до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду її позову до Олімпійського коледжу імені І. Піддубного про скасування дисциплінарного стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені І. Піддубного про скасування дисциплінарного стягнення, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15.11.2016 до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду її позову до Олімпійського коледжу імені І. Піддубного про скасування дисциплінарного стягнення.

Оскільки позивачем надіслано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до Олімпійського коледжу імені І. Піддубного про скасування дисциплінарного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення, без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені І. Піддубного про скасування дисциплінарного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 214/3143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-во/317/28/2016
Справа № 317/1292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення арифметичної помилки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року задоволено у повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2016 р. ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у зазначеному рішенні суду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення арифметичної помилки учасники судового провадження до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

24.11.2016 р. від представника ПАТ «Ощадбанк» до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення арифметичної помилки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян