АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Невідомої Т.О.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів кредиту та застави припиненими та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених курсовою різницею, відсотків та пені по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач звернувся із позовом до відповідача на обґрунтування якого зазначив, що 28 червня 2008 року між позивачем і Акціонерним комерційним банком «Форум» був укладений кредитний договір № 0209/08/12-Anewv, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 59 400 доларів США для придбання автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, строк повернення кредиту - 26 червня 2015 року.

Цього ж дня між сторонами був укладений договір застави № 0209/08/12-Anewv (Z) за яким позивач передав Банку у заставу вищевказаний автомобіль з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

26 червня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 260 303.45 грн., виконавчий лист був пред'явлений до виконання.

22 вересня 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду позивач сплатив заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 260 303.45 грн. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції та 23 вересня 2015 року виконавче провадження було закінчене внаслідок повного фактичного виконання рішення суду.

В жовтні 2015 року позивач отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором № 0209/08/12-Anewv та сплату 14 369.77 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 18 769.04 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, 5 000 грн. штрафу за несвоєчасне страхування предмету застави.

Відповідач не визнає повне погашення заборгованості позивачем за вищевказаним кредитним договором, створює перешкоди у користуванні предметом застави.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати припиненим кредитний договір № 0209/08/12-Anewv від 27 червня 2008 року та договір застави № 0209/08/12-Anewv (Z) від 27 червня 2008 року. (а.с. 1-5)

ПАТ «Банк Форум» проти первісного позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом на обґрунтування якого зазначив, що за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку 260 303.45 грн. заборгованості станом на 13 березня 2014 року, що складало 28 042.99 доларів США і Банк просив стягнути заборгованість саме в доларах США, зазначивши її еквівалент в гривні, проте судом стягнута сума заборгованості в гривні. На день виконання ОСОБА_1 вищевказаного рішення 06 жовтні 2015 року, курс долара США відносно гривні складав 21.21564 грн. за 1 долар США, внаслідок цього виникла заборгованість (збитки) з курсової різниці в розмірі 334 646.53 грн.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 27 червня 2008 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за якими останній зобов'язався солідарно відповідати за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, в період з 13 березня 2014 року по 06 жовтня 2015 року Банк здійснював нарахування 5040.65 доларів США процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та 213 863.32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 5 000 грн. штрафу, передбаченого умовами кредитного Договору.

Тому Банк просив солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 334 646.53 грн. збитків, завданих курсовою різницею, 5 040.65 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 213 863.32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних грошей та сплату процентів та 5 000 грн. штрафу, передбаченого умовами п. 3.3.7 кредитного Договору. (а.с. 50-53)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен окремо, проти позову заперечували, як за безпідставністю заявлених вимог так і з посиланням на положення статті 2 Закону України від 02.09.2014 N 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"».(а.с. 95-101)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів кредиту та застави припиненими задоволено частково, визнано припиненим договір застави №0209/08/12 - Anewv (Z), укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», в іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених курсовою різницею, відсотків та пені по кредитному договору відмовлено. (а.с.119-122)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічні позовні вимоги Банку в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що районний суд не врахував вимог законодавства, обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заявлених Банком позовних вимог і дійшов помилкових висновків по справі. (а.с.128-130)

В судовому засіданні представник апелянта - Матійко Д.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Належне сповіщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи судом не заперечував представник ОСОБА_5 про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання. (а.с. 147-150)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що 28 червня 2008 року між позивачем і Акціонерним комерційним банком «Форум» був укладений кредитний договір № 0209/08/12-Anewv, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 59400 доларів США для придбання автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, строк повернення кредиту - 26 червня 2015 року.(а.с. 9-12)

Цього ж дня між сторонами був укладений договір застави № 0209/08/12-Anewv (Z) за яким позивач передав Банку у заставу вищевказаний автомобіль з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.(а.с. 13-16)

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, 27 червня 2008 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0209/08/12-Anewv (П), за якими останній зобов'язався солідарно відповідати за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.(а.с. 62)

26 червня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 260 303.45 грн., виконавчий лист був пред'явлений до виконання. (а.с. 17-20)

22 вересня 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду позивач сплатив заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 260 303.45 грн. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції та 23 вересня 2015 року виконавче провадження було закінчене внаслідок повного фактичного виконання рішення суду.(а.с.25а-27)

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги ПАТ «Банк Форум» зазначив, що за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку 260 303.45 грн. заборгованості станом на 13 березня 2014 року, що складало 28 042.99 доларів США і Банк просив стягнути заборгованість саме в доларах США, зазначивши її еквівалент в гривні, проте судом стягнуто лише гривневий еквівалент. На день виконання ОСОБА_1 вищевказаного рішення 06 жовтні 2015 року, курс долара США відносно гривні складав 21.21564 грн. за 1 долар США, внаслідок цього виникла заборгованість (збитки) з курсової різниці в розмірі 334 646.53 грн., що складало 14369.77 доларів США.

Крім того, в період з 13 березня 2014 року по 06 жовтня 2015 року Банк здійснював нарахування 5040. 65 доларів США процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, 213 863.32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних грошей та сплату процентів та 5 000 грн. штрафу, передбаченого умовами кредитного Договору. (а.с. 51-59)

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання не суперечить вимогам законодавства.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 та від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За положеннями п.п. 2.1-2.8, 4.1-4.4 вищевказаного кредитного Договору передбачено сплату процентів позичальником до дня повернення кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (п. 2.6 Договору) та в разі порушення строків погашення кредиту або сплати процентів - комісії за користування кредитними коштами та пені за кожен день прострочення платежу.

Оскільки судове рішення від 26 червня 2014 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника останній виконав 23 вересня 2015 року, то відповідно до вимог зазначених норм матеріального права та пунктів 2.6, 4.1 - 4.4 кредитного Договору кредитодавець має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені до остаточного виконання вказаного судового рішення.

Якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-1680цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України

Банк мав генеральну ліцензію на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), надання Банком кредиту в іноземній валюті (долари США) відповідач ОСОБА_1 не заперечував. (а.с. 78-86)

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність солідарного зобов'язання боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 сплатити Банку 4 929.83 доларів США (5 040.65 доларів США - 110.82 долари США нараховані Банком проценти за період з 24 вересня по 06 жовтня 2015 року) простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період фактичного використання запозичених грошей з 13 березня 2014 року до 23 вересня 2015 року, оскільки 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 сплатив гроші за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року, а 23 вересня 2015 року державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням вищевказаного рішення суду. (а.с.25а-27)

Висновок районного суду про припинення кредитних зобов'язань, а відтак й зобов'язань за договором застави колегія суддів визнала помилковим.

Боржник ОСОБА_1 з липня 1994 року та поручитель ОСОБА_2 з жовтня 1996 року зареєстровані і проживають в м. Ізюм, Харківської області, вказане місто відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, віднесено до Переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція.(а.с. 74-77)

Відповідно до положень статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року N 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин і розгляду справи судом), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають задоволенню позовні вимоги Банку в частині солідарного стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 213 863.32 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів нарахованої Банком за період з 21 квітня 2014 року до 06 жовтня 2015 року та 5 000 грн. штрафу, передбаченого умовами п. 3.3.7 кредитного Договору. (а.с. 55-59)

Оскільки кожна із сторін кредитного Договору в рівній мірі несе ризик валютних коливань, а доказів оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2014 року до суду не надано і судом таких не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Банку в частині солідарного стягнення із відповідачів на користь Банку 334 646.53 грн., розрахованих як 14369.77 доларів США збитків з курсової різниці між присудженою вищевказаним рішенням суду сумою заборгованістю та курсом валютних коливань.

З огляду на положення частини 2 ст. 314 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, підлягають стягненню на користь Банку в рівних частках із відповідачів 1906.65 грн.. судового збору за розгляд справи районним судом та 2097.31 грн.. за розгляд справи апеляційним судом сплата якого підтверджується доказами по справі.(а.с. 54, 131)

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів кредиту та застави припиненими.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», код ЄДРПОУ - 21574573 задовольнити частково і стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2:

- 4 929 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 83 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 13 березня 2014 року до 23 вересня 2015 року.

В інші частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», код ЄДРПОУ - 21574573:

- із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 65 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом;

- із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 65 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Т.О.Невідома

Справа № 22-ц/796/14553/2016

Унікальний номер 755/1958/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.