overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2016 Справа №607/12350/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19991,60 грн.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу ОСОБА_2 в межах суми позову 19991,60 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За нормами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 17.11.2016 року становить 275,60 грн.

Однак подавши 17.11.2013 року заяву про забезпечення позову заявником не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

За нормами п. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3585/16
Справа № 754/5800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири.

2.Призначити справу до судового засідання на 08 червня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 315/938/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/63/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - І. В. Браціло

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 60, 169, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю: с. Тростянець, Снятинського району, Івано-Франківської області, державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю загальною площею 0,2578 га, кадастровий номер НОМЕР_2

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 459/5285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 09.30 год. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4298/16-ц Провадження № 2/0274/1663/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 22.11.2016 р., у якій вони просять надати їм строк на примирення три місяці.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примиритись, зважаючи на наведені норми законодавства України та відсутність відомостей про те, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, Суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення три місяці.

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити розгляд справи до 22.02.2017 р.

Призначити розгляду справи на 22.02.2017 р. о 10:00.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/203/16 у справі № 751/10530/16-ц

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, Приватне підприємство «Вікінг», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, Приватне підприємство «Вікінг», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3996/16-ц
Провадження № 2/636/2225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, -

встановив:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/2010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_6
Справа№ 640/3550/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради,Третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради» про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право проживання за

місцем реєстрації у квартирі що знаходиться за адресою м. Харків, вул.

МетробудівниківАДРЕСА_1.

Визнати право дитини позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Олександровича до житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 4875 грн. (чотирьох тисяч вісімсот сімдесяти пяти грн.. 00 коп.) за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.(двісті сорок три гривні 60 коп.).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської радипро зобовязання зареєструвати ОСОБА_1, - ОСОБА_4 Олександровичаза адресою АДРЕСА_2 та в решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_5ядомський
Справа № 570/5063/16-ц
Номер провадження 2/570/1821/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, шлюбні відносини сторін фактично припинені, вони тривалий час проживають окремо, позивач у поданій до суду 07 листопада 2016 року позовній заяві просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що він зареєстрований у Полонському районі Хмельницької області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження. Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором. Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 548/262/16-ц
Провадження №2/548/210/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.07.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Полекс" при третій особі без самостійних вимог - Публічному акціонероному товаристві "Фінанси та кредит" про скасування звіту оцінки майна від 15.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

23 червня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки строк дійсності/чинності висновку оцінки майна, що оскаржується, сплив.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Полекс" при третій особі без самостійних вимог - Публічному акціонероному товаристві "Фінанси та кредит" про скасування звіту оцінки майна від 15.01.2016 року - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням представника позивачки із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права, скасування запису про реєстрацію права, визнання права власності та витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

Матеріали вказаної справи містять заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1

Оскільки відповідач може відчужити належне йому майно, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, суддя -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Внести реєстраційний запис щодо накладеня арешту на квартиру АДРЕСА_1 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження №: 2/752/4596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про стягнення заборгованості за договором найму паркувальних місць.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором найму паркувального місця, який розташований у паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Шевченківського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з наданням в найм нерухомого майна, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку не є Голосіївським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, який в конкретному випадку визначається за місцезнаходженням земельної ділянки вказаної у заповіті про здійснення тлумачення якого просить позивач.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 524/8608/16-ц
Провадження № 2-н/524/2051/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4501,35 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду