overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6490/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 листопада 2016 року м.Умань

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.,

при секретарі: Шевченко А.В.,

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Уманського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 суду надані

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, проте її інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_1, який у судовому засіданні покладався на думку суду щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяви про слухання справи у його відсутність.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником позивача заявлене клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Копії цієї ухвали, позовної заяви надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (Черкаська область, Уманський район, с. Степківка, вул. Леніна, 13).

Судове засідання у справі призначити на 09год. 30хв. 06.12.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження № 2/742/1549/16
Єдиний унікальний № 742/3601/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколайовчиа до Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: згідно доданих квитанцій судовий збір позивачами був сплачений по 275,60 грн, а необхідно було сплатити судовий збір у сумі по 551,20 грн, тобто сума недоплаченого судового збору складає по 275,60 грн для кожного позивача. Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити недоплачений ними судовий збір по 275,60 грн (призначення платежу судовий збір, р/р 0006, код банку 853592, код ЕДРПОУ 37984681, Прилуцьке УК м.Прилуки, код - 2203001).

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачам строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст.119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколайовчиа до Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачами даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачам такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6066/16 Справа № 194/1917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 38488, 82 грн..

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявились.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район м. Харкова).

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, необхідним дану справу передати до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Дзержинського районного суду м Харкова за підсудністю для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа №: 705/6808/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну частку(пай), поданої представником позивача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну частку(пай).

Ухвалою суду від 04.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

23.11.2016, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну частку(пай), разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну частку(пай), разом з додатками, повернути позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 367/8546/16-ц
Провадження № 2/367/3269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 02.12.2016 року о 08:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,30 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження №2-п/523/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачкою відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

20.07. 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна,

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна,, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 47 на 1 серпня 2016 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1637/16-ц

"29" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди і надати дозвіл у відокремленні системи опалення у домоволодінні,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 8 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11132/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1465/16-ц
Номер провадження: 2/559/806/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.07.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09год. 00хв. 11.08.2016року.

Відповідачу подати у строк до 11.08.2016року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

М(Т)СБУ до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 23.12.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: