Єдиний унікальний номер 725/721/15-ц
Номер провадження 2-п/725/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2015 року.

В заяві посилався на те, що заочним рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ БМ Банк та стягнуто солідарно з його довірителя та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №26/61/300910 від 30.09.2010 року в розмірі 90 977 грн. 78 коп., а також 909 грн. 78 коп. судового збору.

Зазначає, що неявка ОСОБА_1 в судові засідання є поважною, оскільки він жодних викликів до суду не отримував, так як проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаним рішенням суду не погоджується, оскільки на його думку позивачем не було вірно здійснено розрахунок заборгованості, так як час від часу ОСОБА_1 погашав заборгованість по кредиту, що не було відображено в розрахунку. Крім того, вказаний розрахунок здійснений Банком в порушення вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У звязку із цим, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2015 року.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін по справі, які судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій він просив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та у відсутність його довірителя ОСОБА_1 Підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Також від відповідачки ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність. Просила суд скасувати заочне рішення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи №725/721/15-ц, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту вказаної норми права випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 жодних викликів до суду не отримував, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, як відповідач по справі, не зявлявся в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення суду від 29 квітня 2015 року слід скасувати, а вказану вище цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун