Справа № 2/359/709/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М.,
при секретарі Степаненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 повторно, та представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їхню відсутність та заперечень щодо позову до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2007 року між АКБ « Укрсоцбанк », правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 380/848/07-А, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17 851 доларів США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном погашення
заборгованості до 08 липня 2014 року, а позичальник зобовязується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, а також комісійну винагороду, які передбачені умовами Кредитного договору.( а.с.8,9).
09 липня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір застави, предметом застави якого є рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Lancer JMBSRCS3A7U016999, д.н.з. АІ 4062ВВ .( а.с.10,11).
Також, на забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1, 09.07.2007 року між АКБ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 04/П-527.( а.с.13).
Банк належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 17 851 долар США.
Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання передбачені договором кредиту порушив, не виконує свої зобовязання за Договором по поверненню Кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом, порушивши умови Кредитного Договору.
У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» 11 травня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано виконавчий напис № 3250, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна переданого в заставу пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанку» у розмірі 126 526 грн. 40 коп., а також витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500 грн. 00 коп.( а.с.15-17).
Даний виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області.( а.с.18).
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 листопада 2012 року та протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 1012706/03, транспортний засіб Mitsubishi Lancer було реалізовано, залишок заборгованості становить 105 515 грн. 89 коп.( а.с.19,20).
Як зазначено в п.п. 3, 4 п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.
Отже, зобов'язання Відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі не виконано та заборгованість не погашена.
Пунктами 3.3.7,3.3.8 Договору кредиту передбачено, сплачувати проценти за використання кредиту та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, передбачених умовами договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно ст. 599 ЦК, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань
Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.
Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов»язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору, тому відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Пунктом 12 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ передбачено, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
Враховуючи наведене та ту обставину, що відповідачі заборгованість не погашають та продовжують ухилятися від виконання зобов»язання за договором, суд дійшов висновку , про необхідність стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 32 968 доларів США 47 центів.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданої квитанції, позивач поніс судові витрати в сумі 11 755 грн. 44 коп. (а.с.2), які підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 5 877 грн.72 коп. з кожного.
На підставі ст. ст. ст.ст. 16,525, 526, 530, 553, 554,559, 610, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4-6, 10,15, 57-62,74, 88, 169, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.М. Саган