overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Банку звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (згідно копії платіжного доручення № PROM9BВVQB від 09.06.2016 року).

Судом встановлено, що 14.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BВVQB від 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження №2/523/445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою спільного користування.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Відповідач до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду питання про призначення експертизи.

У зв'язку з тим, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання у області землеустрою, суд вважає за необхідне направити справу для проведення земельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 143, 144, 150, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою спільного користування, для проведення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний розмір земельної ділянки, який перебуває в користуванні співвласників домоволодіння під № 5 по ву.Сєрогодського в м.Одесі?

2. Який порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками домоволодіння під № 5 по ву.Сєрогодського в м.Одесі та чи відповідає він частками в праві власності його співвласників?

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння під № 5 по ву.Сєрогодського в м.Одесі відповідно їх частками в праві власності.

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України, Одеській філіал (вул. Базарна, 71 м. Одеса).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтях 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
справа № 399/1041/16-ц
провадження № 2/399/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 3.01.2017 року о 10.50 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 3.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Дата документу 11.07.2016
ЄУ № 420/1332/16-ц
Провадження №2/420/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 10-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3036/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.07.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 липня 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
справа № 274/2999/16-ц
провадження№ 2/0274/1255/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

В судовому засіданні 02.09.2016 р. представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування в ПАТ „Державний ощадний банк України копії наступних документів:

- додатки №1-2 до кредитного договору від 13.07.2007 року;

- доручення ОСОБА_1 про зарахування гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок позичальника;

- платіжного доручення позичальника про перерахування коштів з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок прдавця;

- первинного документу перерахування кредитних коштів з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця;

- первинного документу зарахування коштів з кредитного на поточний рахунок позичальника.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осі, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України письмові докази у справі:

- додатки №1-2 до кредитного договору від 13.07.2007 року;

- доручення ОСОБА_1 про зарахування гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок позичальника;

- платіжне доручення позичальника про перерахування коштів з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок прдавця;

- первинний документ перерахування кредитних коштів з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця;

- первинний документ зарахування коштів з кредитного на поточний рахунок позичальника.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. - 27.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 644/5074/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №490/7229/14-ц 29.12.2016
Cправа 490/7229/14-ц
Провадження №22-ц/784/2708/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу.

Судді:
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На дану ухвалу директором ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» подано апеляційну скаргу (вх.№1791/16 від 01.08.2016 року; а.с.24) з підстав недотримання правил підсудності, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Апеляційного суду, копію ухвали від 15 серпня 2016 року було вручено адресату 18 серпня 2016 року.

Протягом встановленого пятиденного строку і на даний час ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» не надано Апеляційному суду Рівненської області квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів,

встановила:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ТзДВ «Електромонтаж-466» про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1107/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 12 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4685/16
Справа № 754/9203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-21», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-21», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам та третім особам в строк до 05.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2013/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

29.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Кривохижа

Судді В.П. Бубличенко

С.І. Мурашко