overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2608/16-ц
Провадження №2/541/1249/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , третя особа Управління держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/520/4609/16
УХВАЛА

17.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Месропянцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 29.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав і підтримав заяву про витребування доказів, яка надійшла до суду 15.11.2016 року . Позивачева сторона вважає, що копії виконавчих проваджень №В-11/98/24906291 і №В-19/272/32601615, в яких виступає боржником ОСОБА_2, у повному обсязі підтвердять обставини, на які посилається позивачка у позові.

Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений судом відповідно до вимог ст..74 ЦПК України.

Представник третьої особи до суду не з»явився, сповіщений.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав: позивачка вимагає звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування постанов державного виконавця, винесених при вчиненні виконавчих дій за виконавчими провадженнями №В-11/98/24906291 і №В-19/272/32601615 Приморського ВДВС. Отримати вказані письмові докази позивачка самостійно не має можливості, тому як не є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобовязати керівника Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси копії виконавчих проваджень №В-11/98/24906291 і №В-19/272/32601615, за якими боржником виступає ОСОБА_2.

Справу призначити для розгляду по суті в судовому засіданні о 10 год.30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Київського райсуду м. Одеси каб.242.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/5665/16-ц
Номер провадження 2-о/676/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

25 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 627/817/16-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про засти честі, гідності, ділової репутації,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.06.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про засти честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про засти честі, гідності, ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/215/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM5B3622 від 15.01.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.03.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 15.01.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM5B3622 від 15.01.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM5B3622 від 15.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
У Х В А Л А

Справа № 634/984/16-ц

Провадження № 2/634/425/16

"24" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноградської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноградської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно повідомлення Сахновщиського РС ГУДМС України в Харківській області від 23.11.2016 року вих.№1134, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за картотекою сектору не значиться.

Зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи зазначена не вірна адреса реєстрації відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноградської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: надати довідку про місце реєстрації відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 353/598/16-ц
Провадження № 2/353/340/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/6029/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на будівельні матеріали, з яких було побудовано житловий будинок з надвірними спорудами, а саме:

●Житловий будинок (А-1) щебінь, шл/блок обл.., шл/блок, шифер;

●літня кухня (Б-1),щебінь, цегла, шифер;

● сарай (В-1), щебінь, саман обл.., шифер;

● гараж (Г-1), щебінь, черепаш. обл.. шифер;

● навіс (Д-1), шифер;

● убиральня - душ (Л),цегляний вигріб бетон, цегла, шифер;

● сарай (М-1), щебінь, цегла, черепаш., шифер

● сарай (Н-1), металеві стійки, металева рещітка, шифер;

● вольєр (П-1), металева стійка, металеві прути сталеві, шифер;

● сарай (Р-1), деревяні стійки, дерево шифер, сталеві стіни, шифер;

● замощення двору (І), тротуарна плитка;

● огорожа (№1), з/б плити;

●водопровід (№2), труби металеві І=16,0п.м.;

●свердловина (№3), труби металеві h=18,0п.м.

●яма вигрібна (№4). цегла,

розташованими за адресою: Мелітопольський район, с.Вознесенка, вул. Кримська, б. 70, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла 02 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 28 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу про визнання протиправним та скасування наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

В нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати у сторін по справі певні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до ст. 195 ЦПК України, необхідно поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 703/1881/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1840/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівНовікова О. М., Фетісової Т. Л.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» м. Київ про стягнення неповернутих коштів за договором на туристичне обслуговування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа №592/6970/16-ц
Провадження № 2-н/592/382/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 459 грн. 48 коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 79, 88, 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2014 року по 29.09.2014 року в розмірі 1 459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 48 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2