overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 294/488/16-ц
провадження № 2-о/294/703/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа окремого провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради.

25.07.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 243-2016 від 12.07.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 29 липня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити у такому складі суду: головуючий - суддя Лесько М.О., народні засідателі - Ренькас П.В. та Філоненко Ж.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1259/15-ц
провадження № 2/632/14/16
11 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,треті особи - Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області,Первомайська міська рада Харківської області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,стягнення коштів,сплачених за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,треті особи - Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області,Первомайська міська рада Харківської області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з сином ніколи в спірному приміщенні не проживали. Одним з доводів необхідності задоволення позову навів той факт, що з 09.02.2016 року крім відповідача з сином , які були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,4 мікрорайонАДРЕСА_1 без законних на то підстав зареєстрована його мати,сестра та її чоловік.

Із пояснень представника КП»Жилсервіс» встановлено,що у зв*язку з проведенням перереєстрації міграційної служби з 01.04.2016 року, паспортний стіл було виведено із складу КП»Жилсервіс» та підпорядковано Первомайській міській раді Харківської області,що стало підставою для залучення в якості третьої особи-Первомайську міську раду Харківської області.

В ході судового засідання стало відомо,що безпосередньо питанням реєстрації відповідача займався не паспортний стіл КП»Жилсервис», а підрозділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області.

Позивач та відповідач підтримали заявлене клопотання.

В цілях повного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 36, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області,Первомайська міська рада Харківської області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, стягнення коштів,сплачених за комунальні послуги в якості третьої особи Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області 61000, м. Харків, пр-т Правди, 5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/258/15-ц
провадження №2/624/4/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, під час розгляду у відкритому судовому засіданні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

У зв"язку з неявкою відповідача, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду.

Згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове засідання

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування, розгляд справи відкласти

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «11» серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 226/108/15-ц
Провадження № 2/226/3/2016
УХВАЛА

17 травня 2016р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28.10.2015р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, була зупинена у звязку з призначенням економічної експертизи.

17.05.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок економічної експертизи.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити слухання справи о 10.15 годині 01.06.2016р., про що сповістити учасників справи.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/538/16-ц
Провадження № 2/475/203/16
У Х В А Л А

13.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/3538/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год 09 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/2261/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 рокуНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_6. Обґрунтувала клопотання тим, що ОСОБА_6 не є субєктом спірних правовідносин, оскільки як зясувалося, відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який за життя був її-позивача боржником.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала заяву про відкладення справи. Судом було визнано її неявку без поважних причин, так як до клопотання не було надано доказів поважної причини неявки, а обставини за яких просила відкласти не є поважними. Відповідач не була позбавлена можливості направити у судове засідання представника.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, по електронній пошті до суду надійшло клопотання про відкладення справи у звязку з тим, що він про проведення судового засідання дізнався лише 23.11.2016 року.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника, враховуючи положення ст.157 ЦПК України, вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_3 за відсутністю ОСОБА_5, неявку якої було визнано без поважної причини та за відсутністю ОСОБА_6, так як це не порушить його прав.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що вимог до ОСОБА_6 у неї немає. Представник позивача пояснив, що ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який за життя був боржником позивача, а тому не є субєктом спірних правовідносин і вимог до нього немає у позивача. Тому просили виключити ОСОБА_6 з кола відповідачів. Те, що він вказаний одним з відповідачів лише затягує розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3, вислухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та виключити з кола відповідачів в даній справі ОСОБА_6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Виключити ОСОБА_6 з кола відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 431/2486/16-ц
Провадження 2/431/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 201/2339/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

17 травня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Провадження 2/263/1866/2016
Справа 263/7241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Приазовського державного технічного університету про повернення дипломів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано клопотання про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Приазовського державного технічного університету про повернення дипломів.

Повернути з державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області 37989721, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,00 грн., сплачений 30.05.2016 р. за квитанцією №0.0.559866085.2, судовий збір в сумі 2,00 грн., сплачений 09.06.2016 р. за квитанцією №0.0.564302285.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 367/5277/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення від 04.07.2016 року було допущено описку по справі №367/5277/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові дитини «Шапран Платон Сергійович» необхідно вказати «Пяткіна Кира Євгенівна».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 04.07.2016 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2016 року було ухвалено рішення в якій було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові дитини «Шапран Платон Сергійович» необхідно вказати «Пяткіна Кира Євгенівна».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 04.07.2016 року по справі №367/5277/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, виправивши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 04.07.2016 року запис «Шапран Платон Сергійович» на запис «Пяткіна Кира Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 234/9880/16-ц
Провадження № 2/234/4182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 19 липня 2016 року на 9 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
№ 639/5320/16-ц
№ 2-н/639/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.01.2010 р. по 30.04.2016 р. та водовідведення з 01.02.2012 р. по 30.04.2016 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна