overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/712/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2016 року, по справі № 712/13769/15-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 січня 2016 року, по справі № 712/13769/15-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2016 року, по справі № 712/13769/15-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 липня 2016 року о 08-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 488/685/16-ц
Провадження № 2-о/488/31/16 р.
У Х В А Л А

12.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта з матеріалами експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 547/1060/16-ц
Провадження № 2/547/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 10 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/193/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 15:20 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 368/1530/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа - відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа - відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа - відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/8030/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М.,Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_4
Провадження №2/760/4985/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 27 жовтня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 24.11.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі не залучено нотаріальну контору в якій заведена спадкова справа та не надано документів, що прикладені до позову. Вказане є необхідним суду для витребування відомостей зі спадкової справи;

- до суду не надано документів, які свідчать про те, чи надавалася земельна ділянка під забудову під даним об'єктом нерухомості;

- не надано висновку відділу містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Оржицької райдержадміністрації про придатність об'єкта нерухомості до експлуатації;

- резолютивна частина позову потребує конкретизації щодо визнання права власності на надвірні споруди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 185/1240/16-ц
Провадження № 2/185/1254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенко В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу " Спеціалізована медико-санітарна частина № 7 Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 44, 233, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного закладу

"Спеціалізована медико-санітарна частина № 7 Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 09.07.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотаня про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 656/77/15-ц
Номер провадження 2/656/1/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

15 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс ухвалу про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено на час проведення розшуку

22 вересня 2015 року, 28 січня 2016 року, 16 червня 2016 року, 25 жовтня 2016 року Іванівським районним судом Херсонської області направлялися запити до Іванівського та Нижньосірогозького відділень поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про результати розшуку ОСОБА_2, які залишені без відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки минули розумні строки для виконання ухвали про розшук відповідача, то є підстави для відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 5 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Крисанова
Справа № 372/5070/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6491/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 м.Київ

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 214/9042/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання судового рішення. Суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль заборгованість в сумі 6613, 99 дол США яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5605 грн, 50 дол США, заборгованості по відсоткам в розмірі 385, 84 дол., пені за порушення строків сплати кредиту 551, 49 дол США, пені за порушення строків сплати відсотків 71, 16 дол. США, за кредитним договором від 26.06.2007 року.

В задоволені інших вимог вімовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль судовий збір в розмірі 1024 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 212/3881/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » , третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ », ОСОБА_3 про визнання дій підприємства незаконними та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » , третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ », ОСОБА_3 про визнання дій підприємства незаконними та вчинення певних дій.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 лисопада 2016 року , однак до початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання в якому просив залишити його позовну заяву без розгляду оскільки виникла необхідність отримати додатковий обсяг документів які б свідчили про наявність предмету спору .

Представник ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. До початку розгляду справи надала заву про розгляд справи за її відсутністю .

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилась. До початку розгляду справи надала заву про розгляд справи за її відсутністю .

Приймаючи до уваги те , що відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » , третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ », ОСОБА_3 про визнання дій підприємства незаконними та вчинення певних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта