overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7121/16-ц
Провадження № 2/219/3532/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження по справі було відкрито.

06 вересня 2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 471/935/16-ц
Провадження №2/471/500/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області про тлумачення заповіту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області про тлумачення заповіту , в залі судових засідань Братського районного суду на 13 вересня 2016 року о 08:45 год.

Відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 309/367/16-ц
Провадження № 2-зз/309/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Хустського районного суду від 04.02.2016 р. з метою забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0073.

Рішенням Хустського районного суду від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року рішення Хустського районного суду від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду від набрало законної сили.

Однак на даний час ухвала про забезпечення позову не скасована, що перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні прав щодо його майна.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0073, накладений за ухвалою Хустського районного суду про забезпечення позову від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 309/367/16-ц, провадження 2/309/591/16 за позовом ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради Хустського району, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання незаконним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10965/16-ц

06 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10965/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 140/1907/16-ц
№ 2/140/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/5163/16-ц
Провадження № 2/727/1549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобовязання звільнити приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5163/16-ц (Провадження 2/727/1549/16) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення і призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 739/1228/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 25 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Провадження № 2/742/526/16
Єдиний унікальний № 742/1094/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про розірвання договору міни, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається на п?ять днів і тоді ж сторони можуть отримати повний текст рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 про розірвання договору міни - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 8 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12564/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року м.Сторожинець Справа № 723/2054/16-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ Дячук О.О.
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2016року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________________2016р.
СУДДЯ:___________________ Дячук О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1372/16-ц
провадження №2/176/1016/16
у х в а л а

06 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 60 по пров. Річному в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з"явилася. У письмовій заяві позивач просила провести судове засідання без її участі.

Відповідач участі в попередньому засіданні не брав, оскільки відсутній у останньому відомому місці проживання.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у газеті "Вісті Придніпровя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/321/16-ц
Провадження № 2/280/371/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Чергове судове засідання призначено судове засідання по справі на 04 липня 2016 року на 10:00 годину.

04 липня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у приватизації залишити без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у приватизації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 752/6104/16-ц
Провадження №: 2/752/3450/16
( вступна та резолютивна частини )
01 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
за участю секретаря Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ПРІНТЕК УКРАЇНА ЕЛ. ЕЛ.СІ.» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2-с/521/71/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 11:35 год., викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: