overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3234/16-ц
Провадження № 2/185/2082/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3803/16-ц
№ 2/688/1264/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 травня 2010 року Корчицькою сільською радою Шепетівського району Хмельницькій області, актовий запис № 3, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Василюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа №491/1028/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Соловйов К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 Справа №607/10076/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом відкрито провадження у справі із застосуванням ч.2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із копії паспорта серії НЮ 166524, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача Тернопільська область, Борщівський район, с. Цигани, вул. Скалецька, а тому судом не може бути застосована ч.2 ст.110 ЦПУ України. Місце проживання відповідача - Тернопільська область, Борщівський район, с. Цигани.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області (48700 Тернопільська область, м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 727/5642/16-ц
Провадження № 2/727/1664/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона КЖРЕП № 5 м. Чернівців) про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, зокрема: в якості відповідачів зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не зазначено з яких підстав, оскільки не надано жодних доказів належності їм на праві власності квартир № 4 та № 4-а і їх проживання в цих квартирах; не визначений правовий статус КЖРЕП № 5, так як це підприємство вказане третьою стороною, що не передбачено ст.ст.30, 34 та 35 ЦПК України, тим більше, що до нього заявлені вимоги про зобовязання вчинити певні дії; неналежно викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги в частині спричинення матеріальної шкоди пошкодженням приміщення кафе саме з вини відповідачів, коли і якої саме шкоди, в чому це виражається, не зазначено доказів цього, а також доказів спричинення діями відповідачів моральної шкоди, в чому це конкретно виражається; в частині правових підстав зобовязання КЖРЕП № 5 привести каналізаційний стояк до належного технічного стану; не сплачено судовий збір в повному розмірі у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», так як сплачено тільки суму 551 грн. 21 коп., а сплаті підлягають ще дві позовні вимоги: про відшкодування моральної шкоди та зобовязання привести каналізаційний стояк до належного технічного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона КЖРЕП № 5 м. Чернівців) про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням приміщення залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці чотири дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2210/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Новосельська, №38, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2007 року. В зазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_2, відповідачка по справі. ОСОБА_3 прописав дівчину на прохання племінника, так як дівчині необхідно було влаштується на роботу. ОСОБА_2 ніколи не проживала за вище вказаною адресою. Місце знаходження відповідачки в даний час позивачу достовірно не відомо, тому він вважає, що це порушує його права та перешкоджає реалізації його права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання о 09:30 годині 23.12.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 443/764/16-ц Провадження № 2/443/402/16
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 14.07.2016 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09.55 год. 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя __________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4779/16-ц
№ провадження 2/361/2746/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О.,Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

керуючись ст.ст. 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 серпня 2016 року до закінчення навчання 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог, -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 24 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 524/8090/16-ц
Провадження № 2/524/2686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання недійсним договору №F225lk136390070 від 18.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Потрібно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Призначити по справі попереднє судове засідання на: 16 листопада 2016 року на 13 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 16 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2860/16-ц
провадження № 2-з/0285/20/16
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до суду надійшов позов виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

31.10.2016 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі.

24.11.2016 року надійшла заява про забезпечення позову, а саме накласти накласти забору відчуження будинку № 8 провулок Долинний в м. Новоград-Волинський.

Підставою для звернення до суду є необхідність захисту майнових прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка через свій вік не має можливості самостійно захистити свої права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що вищевказаний будинок є предметом спору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66457940, що житловий будинок за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, провулок Долинний, № 8 на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, провулок Долинний, № 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/175/16
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Заєць Т.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.