overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1510/16-ц
Провадження № 2-о/455/56/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Старосамбірський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2016 року звернувся до суду із цією заявою, в якій зазначає, що він народився 18.03.1967 року в с.Топільниця Старосамбірського району Львівської області. У 1985 році вступив на військову службу. Усе своє життя проживає з матірю ОСОБА_2 в її будинку в с.Топільниця Старосамбірського району. 18.07.1992 року вступив у шлюб з ОСОБА_3, який рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.11.2001 року було розірвано. З народження і по теперішній час він нікуди не виїжджав за межі України та не змінював адреси свого проживання, крім часу служби в армії. Паспорт радянського зразка ним було втрачено і своєчасно не оформив паспорта громадянина України, через що у нього виникло багато проблем з документами. Він письмово звертався до Старосамбірського РС ГУДМС України у Львівській області, проте йому було надано відповідь, що згідно наданої ним інформації встановити його особу та належність до громадянства не вбачається можливим. Встановлення даного факту необхідне йому для отримання паспорта громадянина України.

Просить встановити факт, що він постійно, безвиїзно проживав на території України станом на 24.08.1991 року по теперішній час.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Старосамбірський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області.

Судове засідання призначити на 04 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 445/950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - державного архіву Львівської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 1930 року в с. Чашин, що в Польщі народився ОСОБА_2.

У зв'язку з угодою між УРСР та Польщею в 1946 році його сім'ю по батьковій лінії переселили з Польщі в Україну. Разом з з дідом ОСОБА_3 були переселені дружина ОСОБА_4, та його діти : ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і ОСОБА_8.

Всіх їх було переселено в м.Золочів.

В 1956 його батько одружився і в 1959 році народився він.

З метою отримання візи до Польщі він звернувся до відповідного консульства, проте йому було відмовлено через те, що у довідці з Держархіву є помилка у році народження батька. А саме у довідці Державного архіву Львівської області рік народження його батька зазначено 1933рік. Тоді як батько народився 1930 року, що зазначено у всіх його документах.

Це є перешкодою для отримання візи до Польщі, тому він звертається до суду, з вказаною заявою, де просить встановити факт, що його батько який зазначений в довідці Державного архіву № П-13343 від 04.11.2015р. на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в суд подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без нього, вимоги поданої заяви підтримує в повному обсязі, та просить її задоволити.

Представник Державного архіву Львівської області в суд не з'явився, проте директор архіву подав листа в якому просив справу розглядати без участі їх представника.

Оцінивши подані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження видно, що ОСОБА_2 народився 10 січня 1930 року в с.Чашин.

Копією свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_2 помер 8 лютого 2012року у віці 82 років, що підтверджує, що його роком народження є 1930 рік.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в довідці держархіву про переселення з Польщі батько заявника зазначений як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча насправді він народився в 1930 році.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити, що в довідці Державного архіву Львівської області № П-13343 від 04.11.2015р. виданій на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10
Провадження № 2/752/4798/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Субота О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Київського державного нотаріального архіву про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Київського державного нотаріального архіву про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №336/6610/16-ц
пр.2/336/336/736/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 55 бригади, буд.61 кв.82, про стягнення заборгованості в сумі 8513,30 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині місця проживання боржника, а саме, за змістом заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрований, мешкає, та відповідно, отримувала послуги, за сплату яких виникла заборгованість, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 55 бригади, буд.61 кв.82.

Натомість, на запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український Науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український Науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/3700/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 526/2359/16-ц
Провадження № 2/526/1204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову в справі за її позовною заявою до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 599/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 8.08.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 8.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №242/4355/16-ц
Провадження №2/242/1425/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 06.10.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8063/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2016 року/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 465/2321/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6611/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 2998 грн. 82 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_3 01 листопада 2016 року за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280/6 (а.с. 190), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останньою не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 724/1591/16-ц
Провадження № 2-н/724/67/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження по справі № 2/401/1021/16
Справа № 401/2326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 11 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

01.08.2016