АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/430/15-ц Головуючий в суді I інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1426 /16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та розділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_4 почали фактично проживати разом як чоловік та дружина з весни 2008 року, вели спільне господарство, займалися вирощуванням сільськогосподарської культури з подальшою її реалізацією.

21 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб.

За час спільного проживання набуто майно, а саме: сівалка ручна, вартістю 254,00 гривень, м'ясорубка «Мотор січ 1МА-С», вартістю 125,00 гривень, тепловий вентилятор FH -YR 2, вартістю 180,00 грн., холодильник «Атлант» XM- 6019-031 - вартістю 8474 грн., пральна машина «LG» A 1220 ND -вартістю 3798 грн., телевізор Samsung CS 29Z58HYQ» -вартістю 7296 грн., телевізор «Samsung LE -32B450» -вартістю 4075 грн., водонагрівач «Ariston SG 80 R» - вартістю 1830 грн., пилосос «Samsung SC4043»- вартістю 434 грн., супутниковий тюнер «Sky Gate SMART» - вартістю 516 грн., ресівер «Trimax» TR-2012 HD - вартістю 599 грн., одна тонна картоплі -вартістю 5000 грн., два рулони агроволокна, щільність 23 та розміром 100/10 м- загальною вартістю 3000 грн., плівка для теплиці розміром 3/50 м. -вартістю 900 грн., добриво «Нітроамофоска» 3 мішка вагою по 50 кг.-загальною вартістю 1200 грн., яке позивач просила визнати майном, яке придбано сторонами під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В зв'язку з неможливістю добровільно розділити сумісно нажите майно, просила з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог встановити факт проживання однією сім'єю з весни 2008 року по 20 жовтня 2013 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розділити спільно набуте майно, виділивши на її користь: телевізор марки «Самсунг» CS-29ZS8HYQ», ватрістю 7296,00 гривень, холодильник марки «Атлант» XM - 6019-031, ватрістю 8474,00 гривень, а всього майна на загальну суму 15770,00 гривень без стягнення компенсації на її користь. Решту майна, вартістю 21921 грн. виділити у власність відповідача.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період з травня 2008 року по 20 жовтня 2013 року.

Розділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільне майно сім'ї на загальну суму 37691,00 гривень, а саме: сівалка ручна, вартістю 254,00 гривень, м'ясорубка «Мотор січ 1МА-С», вартістю 125,00 гривень, тепловий вентилятор FH -YR 2, вартістю 180,00 грн., холодильник «Атлант» XM- 6019-031 - вартістю 8474 грн., пральна машина «LG» A 1220 ND -вартістю 3798 грн., телевізор Samsung CS 29Z58HYQ» -вартістю 7296 грн., телевізор «Samsung LE -32B450» -вартістю 4075 грн., водонагрівач «Ariston SG 80 R» - вартістю 1830 грн., пилосос «Samsung SC4043»- вартістю 434 грн., супутниковий тюнер «Sky Gate SMART» - вартістю 516 грн., ресівер «Trimax» TR-2012 HD - вартістю 599 грн., одна тонна картоплі -вартістю 5000 грн., два рулони агроволокна, щільність 23 та розміром 100/10 м- загальною вартістю 3000 грн., плівка для теплиці розміром 3/50 м. -вартістю 900 грн., добриво «Нітроамофоска» 3 мішка вагою по 50 кг.-загальною вартістю 1200 грн.,

та передано ОСОБА_5 у власність наступне майно: телевізор марки «Самсунг» CS-29ZS8HYQ», ватрістю 7296,00 гривень, холодильник марки «Атлант» XM - 6019-031, ватрістю 8474,00 гривень, а всього майна на загальну суму 15770,00 гривень;

передано ОСОБА_4 у власність наступне майно: сівалку ручну, вартістю 254,00 гривень, м'ясорубку «Мотор січ 1МА-С», вартістю 125,00 гривень, тепловий вентилятор FH YR 2, вартістю 180,000 грн., пральну машину «LG» A 1220 ND, вартістю 3798,00 гривень, телевізор «Самсунг» LE - 32B450», вартістю 4075,00 гривень, водонагрівач «Арістон - SG80R, вартістю 1830,00 гривень, пилосос марки «Самсунг» SC4043, вартістю 434,00 гривень, супутниковий тюнер «Sky Gate SMART», вартістю 516,00 гривень, ресівер « Trimaks TR-2012 HD», вартістю 599 гривень, одну тонну картоплі, вартістю 5000,00 гривень, два рулони агроволокна, щільністю 23 та розміром 100/10м., загальною вартістю 1200,00 гривень, а всього майна на загальну суму 21921,00 гривень, без стягнення компенсації за перевищення частки у спільному майні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, витрати на надання правової допомоги в сумі 6000,00 гривень, а всього стягнуто понесені витрати в сумі 6243,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 2192,10 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, не заперечуючи проти визнання факту проживання сторонами без реєстрації шлюбу, просить рішення суду в частині поділу майна та стягнення з відповідача судових витрат скасувати, посилаючись на те, що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права внаслідок, як зазначено в апеляційній скарзі, неправильних висновків суду дослідженим доказам.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ майна, суд першої інстанції виходив з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, їх доведеності, а також з того, що зазначене у позові майно було набуто сторонами спільно за час проживання однією сім'єю та у шлюбі.

Згідно ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, якою регламентовано право спільної сумісної власності подружжя, в тому числі положення щодо поділу спільного майна подружжя.

За правилами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі( ч.1 ст. 72 СК України).

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.22) поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, судом встановлено і відповідачем не оспорюється, що сторони перебували у фактичних сімейних відносинах з травня 2008 року. 21.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано рішенням Цюрупинського районного суду 14.02.2015 року (а.с.11, 129).

Також судом встановлено і відповідачем не оспорюється придбання під час як сумісного проживання так і шлюбу, майна, перелік якого наданий позивачкою, а саме: сівалка ручна, вартістю 254,00 гривень, м'ясорубка «Мотор січ 1МА-С», вартістю 125,00 гривень, тепловий вентилятор FH -YR 2, вартістю 180,00 грн., холодильник «Атлант» XM- 6019-031 - вартістю 8474 грн., пральна машина «LG» A 1220 ND - вартістю 3798 грн., телевізор Samsung CS 29Z58HYQ» - вартістю 7296 грн., телевізор «Samsung LE -32B450» - вартістю 4075 грн., водонагрівач «Ariston SG 80 R» - вартістю 1830 грн., пилосос «Samsung SC4043» - вартістю 434 грн., супутниковий тюнер «Sky Gate SMART» - вартістю 516 грн., ресівер «Trimax» TR-2012 HD - вартістю 599 грн., одна тонна картоплі - вартістю 5000 грн., два рулони агроволокна, щільність 23 та розміром 100/10 м- загальною вартістю 3000 грн., плівка для теплиці розміром 3/50 м. вартістю 900 грн., добриво «Нітроамофоска» 3 мішка вагою по 50 кг.-загальною вартістю 1200 грн..

Здійснюючи розподіл майна набутого сторонами під час проживання однією сім'єю, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та під час шлюбу, суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами матеріального права, врахувавши, що ціна майна була визначена сторонами, а часткову незгоду з нею, відповідач в установленому процесуальним законом порядку, не спростував, а також те, що позивачка просила не стягувати на її користь компенсацію за перевищення частки у спільному майні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував ту обставину, що між сторонами було здійснено фактичний поділ майна, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінку яким, на думку судової колегії, суд надав правильно, мотивувавши в рішенні підстави за яких він не приймає до уваги доводи відповідача щодо фактичного поділу майна.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо зміни позивачкою предмету спору, оскільки предметом позову був поділ майна.

Не заслуговують на увагу и доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про як завищення судових витрат так і відсутність підстав для їх стягнення з підстав відмови у задоволенні вимоги про поділ майна. Так, витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. підтверджені документально, відповідно до журналів судового засідання адвокат приймала участь у судових засіданнях в 2015 році 409 хвилин, у 2016 році -250 хвилин, що за розрахунком відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» складає 5617 грн.74 коп., крім того адвокатом була здійснена підготовка процесуальних документів, що підтверджується договором, матеріалами справи та розрахунком суми гонорару. Отже стягнення судом першої інстанції витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, в частині яка оскаржується, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування в цій частині, не вбачається.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому колегія суддів в силу принципу диспозитивності йому юридичної оцінки не надає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року в частині розділу спільного майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас