overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/811/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

02 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тімеі Бейлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вівіен, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до її повноліття.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з клопотанням відповідача про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам тримісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Тімеі Бейлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 05 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 158/1084/16-ц
Провадження № 2-о/0158/32/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 вересня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Холоневичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Холоневичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 09.06.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

06.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 185 від 28.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Холоневичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/614/16-ц
Провадження № 2/626/304/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., за участю секретаря Зінченко Л.В. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Красноградського Управління з експлуатаційного господарства Публічне акціонерне товариство 'Харківгаз' , УПСЗН Кегичівської РДА про поновлення порушеного права , -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського Управління з експлуатаційного господарства Публічне акціонерне товариство 'Харківгаз' , УПСЗН Кегичівської РДА про поновлення порушеного права до судового розгляду в Красноградському районному суді 30.05.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 159/1540/16-ц
Провадження № 2/159/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Сторони в судовому засідання не зявились , хоча належним чином були повідомлені , про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя , а саме надати строк для примирення сторін у справі.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення строком на один місяць .

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 термін для можливого примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

06.09.2016 року 2-о/425/172/16

425/2765/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смертіпризначити до розгляду на 07.09.2016 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 643/806/16-ц
Номер провадження 2/643/4340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 06.07.2016 року, однак до теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9598/16-ц
Провадження № 2/520/4381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 433/1706/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"30" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачем у порушення вимог статті 119 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано свідоцтво про укладенню шлюбу між позивачем та відповідачем , що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Дата документу Справа №
ЄУН 333/4091/16 № 22ц/778/4183/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/811/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4526/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2016 рокузадишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №474/421/16-ц
Провадження №2/474/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

06.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника Врадіївської селищної ради ОСОБА_2

без участі відповідача ОСОБА_3

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - представника відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_4

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - представника відділу держгеокадастру у Врадіївському районі ОСОБА_5

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Місцевого благодійного фонду «Захист Труда» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,16 га,-

В И Р І Ш И В :

Позов Місцевого благодійного фонду «Захист Труда» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку задовольнити частково .

Визнати за Місцевим благодійним фондом «Захист Труда» право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Радісній №6 в смт. Врадіївка Миколаївської області належну ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю МК №272 від 25.08.1993 року.

Судові витрати залишити за позивачем Місцевим благодійним фондом «Захист труда».

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 280/797/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення погроз вбивством та повернення витрат на дім, перекуплений в 1991 році

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року об 11:00 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9598/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

народних засідателів Куліуша М.А. та Чехлова Ю.Р.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: заявника ОСОБА_1.,

представника органу опіки та піклування Олійник Н.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. М. Ларіонова
Народні засідателіМ.А. Куліуш
Ю.Р.Чехлов
Справа № 495/855/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/4112/14-ц за позовом Державного підприємства р. Молдова «Брєнешть» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи Затоківської селищної ради за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/4112/14-ц за позовом Державного підприємства р. Молдова «Брєнешть» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи Затоківської селищної ради за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на „08 серпня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 570/4853/16-ц
Номер провадження 2/570/1768/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позовуЧередька ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач - його бувша дружина не проживає, але залишається зареєстрованою у будинку, співласником якого він є, позивач у поданій 19 жовтня 2016 року заяві просить визнати її втратившою право користування будинком № 1 по вул.Деражненська в с.Мочулки Рівненського району Ріненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3