overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року Провадження №2/425/823/16

Справа №425/3159/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_2, борг за договором позики від 21.11.2015 року у сумі 8047,63 гривень (Вісім тисяч сорок сім гривень 63 копійки), які складаються з основної заборгованості за договором у сумі 6000,00 гривень, плати за користування чужими грошовими коштами у сумі 2000,00 гривень, інфляційних втрат у сумі 47,63 гривень.

В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 222,37 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 536,37гривень (Пятсот тридцять шість гривень 37 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 681/1659/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"22" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання незаконними та скасування наказів, -

встановив:

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання незаконними та скасування наказів передано на розгляд Полонського районного суду, справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання незаконними та скасування наказів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року 11.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Поліщук Н.В., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/9985/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11004/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 08.09.2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 08.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/1518/16-ц
№ пров. 2/697/570/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 15.07.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 26.07.2016 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буду вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 15.07.2016 недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження по справі № 2-н/752/175/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 2-п/202/290/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 362/3596/16-ц
Провадження № 2/362/2192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Васильків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись cт. ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14778,33 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень тридцять три копійки) за кредитним договором № б/н від 25.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 1378 грн.( одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/22910/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11301/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6385/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1714/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Федорової Н.О.

секретар: Лапко Ю.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313,316, 317, 319, 324 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності ушкодженням здоровя за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 1792,01 грн. одноразово.

Стягувати з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності ушкодженням здоровя з 01 лютого 2016 року в розмірі 3221, 85 грн. щомісячно та безстроково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню витрат на постійний сторонній догляд за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 2277 грн. одноразово.

Стягувати з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню витрат на постійний сторонній догляд з 01 лютого 2016 року у розмірі 689 грн. щомісячно та безстроково.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законноїсили

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа №415/5123/16-ц
Провадження № 2/415/2201/16
У Х В А Л А

21.11.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та індексації.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору за вимоги про стягнення індексації та моральної шкоди у звязку з тим, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Натомість, суд вважає, що необхідно відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 570/4174/16-ц
Номер провадження 2/570/1570/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на постійні сварки та інші сімейні негаразди позивач у поданій до суду 26 cерпня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 208/2454/16-ц
№ провадження 2/208/1623/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 26 липня 2003 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 26 липня 2003 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2003 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 158, від якого сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.