overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/7098/16-ц
н/п 2/490/2741/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

12.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 314/3415/16-ц
Провадження № 2/314/771/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат» про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат» про скасування усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

05.07.2016

05.07.2016
Справа № 489/3360/16-ц
Номер провадження 2/489/1969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14977/16-Вх

за позовом про розірвання договору довічного утримання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1969/16 у цивільній справі № 489/3360/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1524/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 686/19421/15-ц за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 635/5617/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.07.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1573/2016 Справа № 641/3115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.04.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 29.04.2016 року, про що свідчить відповідна відмітна на обкладинці справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 540/1366/15-ц
Номер провадження 2/540/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 06.05.2016 Київським районним судом м.Полтави відкрито провадження по цивільній справі № 552/2335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним. У разі задоволення позовних вимог по вказаній справі, а саме договір позики (розписка) буде визнаний неукладеним, то вказане рішення суду матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У звязку з цим, просить суд зупинити провадження у справі № 540/1366/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики(розписки) неукладеним.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Пунктом 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки по даній справі предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, укладеність якого в даний час оспорюється по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі так як від вказаного рішення залежить вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 552/2335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/797/16-ц
Провадження № 2/526/481/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року, представник відповідача не зявився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Під час розгляду справи, представником позивача по довіреності ОСОБА_2, заявлено клопотання про виклик у судове засідання представника відповідача, для дачі особистих пояснень, щодо позовних вимог, які він не визнає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, в яких містяться суперечливі між собою договори, додатки та розрахунки, в яких однією із сторін є відповідач, тому у відсутності представника відповідача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, в звязку з чим суд визнає явку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні обовязковою, в звязку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до 21 червня 2016 року 09 год. 00 хв.

Визнати обовязковою участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованого за адресою: вул. Л. Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Представнику відповідача направити судову повістку та копію ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення апеляційного суду м. Києва

від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше

1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року - 1 378 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 1 653 грн 60 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 3 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2-8826/11
Провадження № 6/761/574/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016р. вимоги ПАТ «Універсал Банк» було роз'єднано в окремі самостійні провадження - за заявою про видачу дублікату виконавчого документа та за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час вивчення матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120, 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали заяви не містять її копій та копій доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню стороні заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: