АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Гречух Олега Ярославовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору 01.12.2015 у виконавчому провадженні ВП № 49333924 неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух ОлегаЯрославовича від 01.12.2015 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49333924

В апеляційній скарзі Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Гречух О.Я. просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вважає, , що постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВДВС просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вбачається порушення вимог Закону «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва 16.06.2015 р. видано виконавчий лист № 76/31065/14-ц на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитного вкладу та стягнення коштів.

Виконавчий документ видано на стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором банківського вкладу у розмірі 150 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить - 2 698 500,00 грн., нараховані проценти на суму вкладу у розмірі 14 448,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 259 881,56 грн. та 3% річних у розмірі 984,25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 17 706,65 грн.

17.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП №49333924 на примусове виконання виконавчого листа № 76/31065/14 ц та запропоновано боржнику ПАТ «Державний ощадний банк України » у 7 денний строк самостійно виконати судове рішення. Копія зазначеної постанови боржник отримав 23.11.2015 року.

27.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано клопотання про поновлення строку для самостійного виконання судового рішення, з метою з`ясування реквізитів для зарахування грошових коштів на виконання судового рішення.

03.12.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» перерахував на користь ОСОБА_1 грошові кошти на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

30.11.2015 року боржником було подано клопотання про відкладення виконавчих дій з метою вжиття заходів стосовно виконання судового рішення, враховуючи обмеження встановлені Постановою НБУ №581 від 03.09.2015 року.

01.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржник суми виконавчого збору на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у розмірі 396 180,61 грн.

03.12.2015 року Банк виконав рішення суду без вчинення державним виконавцем будь-яких примусових дій, повністю сплативши заборгованість на рахунок стягувача.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору від 01.12.2015 винесена державним виконавцем з порушенням вимог ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», адже сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

З огляду на наведене, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Гречух Олега Ярославовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді