overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4578/15-ц
провадження №8/431/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.02.2016р. у справі №431/4578/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за вкладом.

На порушення вимог ч.2 ст.364 ЦПК України заявником не вказано, які саме з перелічених у заяві обставин є нововиявленими на обґрунтування вимоги про перегляд рішення, не вказана дата їх відкриття чи встановлення, відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, на порушення вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору у сумі, яка відповідно до п.п.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», становить 606,32грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданої заяви та вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.364, ч.3,4 ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.02.2016р. у справі №431/4578/15-ц - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 397/933/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні просить суд надати додатково строк на примирення.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти додаткового строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21.11.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 21.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 415/560/16-ц
Провадження № 22ц/782/913/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 465/1020/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7174/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 467/1230/13-ц
УХВАЛА

23.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ПАТ "Миколаївобленерго" в листопаді 2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 18.09.2013 року, яким на користь ПАТ "Миколаївобленерго" стягнуто з ОСОБА_1 3 248 грн. 88 к. матеріальних збитків та 229 грн. 40 к. судових витрат.

У судове засідання представник стягувача не зявився, подавши заяву про підтримання заяви.

Боржник в судове засідання не "явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Арбузинського районного суду від 18.09.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 3 248 грн. 88 к. матеріальних збитків та 229 грн. 40 к. судових витрат.

На виконанні в відділі ДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області відповідно до довідки від 18.02.2016 року № 02-23/02-1550 виконавчий лист не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає причини пропуску пред"явлення виконавчого листа до виконання поважними і приходить до висновку про задоволення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред"явлення до примусового виконання рішення Арбузинського районного суду від 18.09.2013 року, яким на користь ПАТ "Миколаївобленерго" стягнуто з ОСОБА_1 3 248 грн. 88 к. матеріальних збитків та 229 грн. 40 к. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 3 248 грн. 88 к. матеріальних збитків та 229 грн. 40 к. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 465/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4376/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Галичина», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.137).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянтом отримано 22 червня 2016 року (а.с.139), однак до 01 серпня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження №2-н/523/1168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК 604099, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, буд. 44, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2482 грн. 49 коп., 3 відсотків річних у розмірі 15 грн. 88 коп., інфляційні витрати у розмірі 33 грн. 22 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК 604099, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, буд. 44, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2482 грн. 49 коп., 3 відсотків річних у розмірі 15 грн. 88 коп., інфляційні витрати у розмірі 33 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК 604099, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, буд. 44, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2482 грн. 49 коп., 3 відсотків річних у розмірі 15 грн. 88 коп., інфляційні витрати у розмірі 33 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 02 листопада 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 0136, УСБ м. Хмельницького, МФО 300023 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 4350 від 01 листопада 2016 року у розмірі 689.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1397/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13-40 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої адвокатом Паламарчуком Олександром Миколайовичем, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до неї належним чином оформлену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду; при цьому надана з ЄДРСР України копія рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі, не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Паламарчуком Олександром Миколайовичем, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2192/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Встановив:

Судовою ухвалою від 18 лютого 2016 року справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача, первісного відповідача ОСОБА_2 замінено на належного відповідача ОСОБА_1 - спадкоємця померлого 19 липня 2014 року ОСОБА_2Е, актовий запис №7380.

У судове засідання 21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 не з»явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.