overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2021/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1378 грн., ухваливши нове рішення в цій частині про відмову у стягненні вказаних коштів з ОСОБА_1

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2/311/508/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, третя особа: директор Комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області ОСОБА_4, про зміну причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області, третя особа: директор Комунального закладу «Василівський Історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» Запорізької області ОСОБА_4, про зміну причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №359/7686/15-ц
Провадження №2/359/142/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючого по вул. Щорса, 36 в с. Старе Бориспільського району, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утри-мання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в роз-мірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового міні-муму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 19 серпня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 28 вересня 2031 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народ-ження дитини відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 721/654/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Федорчаку М.О

за участю :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини , до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 11:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5814/16
УХВАЛА

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О. від 23 вересня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 листопада 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 грудня 2016 року, згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 486/709/16-ц
Провадження № 2/486/486/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25.07.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого справа була розподілена судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року було заявлено самовідвід судді Волкової О.І., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом лотіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 02 серпня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Справа № 495/6829/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 10:35 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 496/659/16-ц
Провадження № 2/496/661/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 15 липня 2014 року, посвідчений Біляївською нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрований у реєстрі за №2-1457 від ОСОБА_4, померлого 27 липня 2015 року на імя ОСОБА_3.

Представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16; витребувати копію висновку МСЕК з КЗ «Біляївська ЦРЛ» на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів- задовольнити

Витребувати з Яськівської дільничної лікарні Біляївського району Одеської області історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.

Витребувати копію висновку МСЕК з КЗ «Біляївська ЦРЛ» на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.

Копію ухвали направити для виконання в Яськівську дільничну лікарню Біляївського району Одеської області та в МСЕК з КЗ «Біляївської ЦРЛ» .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Драніков С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/797/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8874/16-ц
Провадження № 2-о/219/882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/8874/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „00 хвилин 07 вересня 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 338/455/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1907/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 вересня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
31.08.2016 Справа № 469/984/14-ц
2/469/235/16
У Х В АЛ А

31 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.

за участі секретаря - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро (далі ТОВ Алгей-Агро) 18.08.2014 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

01.10.2015р. по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро.

В судове засідання представник позивача на 03.08.2016р. та 31.08.2016р. не зявився та не повідомив про причини своєї неявки хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/643/5665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини тапозбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-08/66 від 25.08.2016 року, у зв'язку з задоволенням самовідводу судді Горбунової Я.М. цивільна справа за вищезазначеним позовом на підставі ст. 11-1 ЦПК України була повторно розподілена та передана 25 серпня 2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» він як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, на підтвердження надав копію пенсійного посвідчення, однак з вказаної копії не можливо встановити термін дії пенсійного посвідчення. У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати належну копію пенсійного посвідчення або відповідну довідку.

А також, позивач прохає залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування, служб в справах дітей Московського району м. Харкова та Департамент праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, однак до позовної заяви не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй