overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/904/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/2349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18 липня 2009 року .

17 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6060/16-ц
Провадження № 2/201/1893/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісні власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісні власності.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісні власності та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» червня 2016 року о 12-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2629/16

ун. № 759/3402/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем Антоновим А.В. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.03.2013р. ВП № 18406089,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала згадана справа.

28.03.2016 року під головуванням судді Мазур І.В., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

05.10.2016 року згідно розпорядженя № 1090 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Мазур І.В

06.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

18.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді Мазур І.В. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем Антоновим А.В. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.03.2013р. ВП № 18406089, до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 23 січня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/419/16-ц
провадження №2/624/271/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.М., у відсутність осіб які беруть участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерГрандКапітал+» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Судом, за клопотанням позивача, 13 червня 2016 року постановлено ухвалу про витребування з Національної комісії, що забезпечує державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відомостей про наявність у відповідача ліцензії на здійснення діяльності з надання будь-яких фінанссови послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Дана ухвала була направлена до виконання, проте до цього часу відповіді до суду не надійшло.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання, згідно з яким просив суд повторно направити до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг запит щодо наявності ліцензії на надання фінансових послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «ІнтерГрандКапітал+».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Направити повторно запит до Національної комісії, що забезпечує державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг інформацію про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерГрандКапітал+» (юридична адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 82) ліцензії на здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 451/699/16-ц
Провадження № 2/451/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 липня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8829/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача суму боргу в розмірі 7 995 грн. 65 коп. та витрати по справі на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 корп.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст вимог, у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 689 грн. 00 коп.

Отже, позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у розмірі 689 грн. 00 грн. (1 378,00 - 689,00 = 689,00).

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2253/16-ц
Провадження № 2-во/500/70/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якому вказати про визнання за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Разом із тим предметом спору є право власності за договором купівлі-продажу квартири, який зареєстровано Одеською товарною біржею 26 березня 1997 року за № 1772, де адресою квартири № 8 будинку №3А вказано по вул. 51 Перекопської дивізії в місті Ізмаїл Одеської області.

Вказана обставина є опискою, яка виправляється у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4858/16 Головуючий 1 інст. Коваленко О.А.
Справа № 628/1319/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/788/16-ц
Провадження № 2/375/340/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 21.09.2016 року, посилаючись на те, що 07.10.2013 року померла ОСОБА_2 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач при вирішення справи покладається на розсуд суду та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2013 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 4356/01-16 від 21.06.2016 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.10.2013 року в с. Насташка Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили __________________
Справа № 581/396/16-ц
Провадження № 2-сз/581/2/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Липоводолинський районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу з підстав не підсудності Липоводолинському районному суду Сумської області територіально, для подачі до належного суду.

12 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, у якій просив повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 25 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у розмірі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM5BAWMJ).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає за клопотанням повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Липоводолинському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 25 травня 2016 року судовий збір за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № PROM5BAWMJ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 592/6682/16-ц
Провадження № 2-н/592/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1559 грн. 27 коп.

Суддя М.М. Косолап