overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2526/16-ц
Провадження № 2/552/1149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17 травня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з: кімнати жилої 5 площею 18,0 кв.м, кімнати жилої 8 площею 10,4 кв.м, кімнати жилої 9 площею 6,8 кв.м, кухні 4 площею 5,8 кв.м, коридору 1 площею 6,1 кв.м, ванної кімнати 3 площею 2,0 кв.м., туалету 2 площею 0,9 кв.м., вбудованої шафи 7 площею 0,4 кв.м, балкону 6 площею 1,0 кв.м, загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м. та визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 2-1919.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 клопотання підтримали, щодо його задоволення не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з: кімнати жилої 5 площею 18,0 кв.м, кімнати жилої 8 площею 10,4 кв.м, кімнати жилої 9 площею 6,8 кв.м, кухні 4 площею 5,8 кв.м, коридору 1 площею 6,1 кв.м, ванної кімнати 3 площею 2,0 кв.м., туалету 2 площею 0,9 кв.м., вбудованої шафи 7 площею 0,4 кв.м, балкону 6 площею 1,0 кв.м, загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м. та визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 2-1919.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 576/2461/16-ц
Провадження № 2-о/576/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт, посвідчений 21 березня 1994 року секретарем Шевченківської сільської ради Глухівського району за реєстраційним № 21 від імені ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, померлій 30 січня 2000 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2о/522/443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що дублікат свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2016 року та дублікат розпорядження органу приватизації від 02.08.2016 року на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 як зазначено в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 18.12.1999 року Центральним РВОМУ УМВС України в Одеській області.

При цьому заявник посилаються на те, що через неточний переклад його прізвища ім'я по-батькові на українську мову його прізвище ім'я по-батькові відповідно до паспорту громадянина України, наразі, відрізняється від того, яке зазначено у вказаних документах.

Даний факт необхідний заявникові для реалізації свого права власності.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа в суд представника не направила, викликана, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дублікат свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2016 року та дублікат розпорядження органу приватизації від 02.08.2016 року на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 як зазначено в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 18.12.1999 року Центральним РВОМУ УМВС України в Одеській області, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що дублікат свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2016 року та дублікат розпорядження органу приватизації від 02.08.2016 року на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 як зазначено в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 18.12.1999 року Центральним РВОМУ УМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.11.2016
Справа № 446/1953/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції ОСОБА_3 газети "Життя і слово" про зобов'язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції ОСОБА_3 газети "Життя і слово" про зобов'язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 14:00 год. 14 грудня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 14 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, проте в 16 абзаці мотивувальної частини рішення суду міститься описка, а саме помилково зазначено: «Щодо доводів представника відповідача про те, що спірна квартира була приватизована відповідачем останні є неспроможними, оскільки в силу законодавства, яке діяло на той час спірна квартира приватизації не підлягала», а вірним є представник позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/14770/15, вбачається, що у рішенні міститься описка, а тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення та викласти його в наступній редакції: «Щодо доводів представника позивача про те, що спірна квартира була приватизована відповідачем останні є неспроможними, оскільки в силу законодавства, яке діяло на той час спірна квартира приватизації не підлягала».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6272/16-ц
Провадження № 2-о/415/688/16
УХВАЛА

24.11.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 345/3862/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.11.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

14.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини.

Позивач в позовній заяві просить суд звільнити позивача від оплати судового збору, посилаючись на ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, на підставі матеріальних обставин та як потерпілого від кримінального злочину.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Згідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд прийшов висновку, оскільки позивач не надав суду письмових доказів про скрутне матеріальне становище, та підтверджень про те, що позивач постраждав у вчиненні щодо нього кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, п.6 ст. 5, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2/523/5692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1330/16-ц
Провадження № 2-з/720/6/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоселицького районного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме на мінібус «Фіат Скудо», 1997 (2011) року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; Креон 1б-2200 (причіп), 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль марки «Рено-Кенго» 1461, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та заборонити територіальному сервісу 7343 регіонального сервісного Центру МВС України в Чернівецькій області з будь-яких питань знімати з обліку дані транспортні засоби, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнювати виконання судового рішення, оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до довідки територіальному сервісу 7343 регіонального сервісного Центру МВС України в Чернівецькій області вказані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні транспортні засоби.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

- транспортний засіб мінібус «Фіат Скудо», 1997 (2011) року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- причіп марки «Креон 1Б-2200», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль марки «Рено-Кенго» 1461, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

Заборонити територіальному сервісу 7343 регіонального сервісного Центру МВС України в Чернівецькій області з будь-яких питань знімати з обліку дані транспортні засоби

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвалу направити для відома в Новоселицький ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: