Справа № 565/562/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальності у звязку з порушенням грошового зобовязання заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій щодо неповернення депозитних вкладів позивачу, визнання порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, процентів за користування чужими коштами та 3 % річних.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заява обґрунтовується тим, що суддя не допустив ОСОБА_1 до правосуддя, і позивач вважає недопустимою повторну участь судді у розгляді справи після апеляційного розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свою письмову заяву та додав, що існує ряд інших обставин, що викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, зокрема, є те, що суддя належним чином не повідомив позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання; у справі 2/565/401/16 суддя не виносив ухвали про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду; у справі № 2/565/262/15 суд робив перерву тривалістю у півтора місяці; судові документи не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17.12.13 р.

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Винесення суддею Демчиною Т.Ю. у даній цивільній справі ухвал про відкладення судового розгляду та інших судових рішень, оскарження їх учасениками процесу та скасування судами інших інстанцій, розгляд суддею Демчиною Т.Ю. інших справ, стороною у яких є позивач ОСОБА_1, винесення у цих інших справах судових рішень та незгода з ними учасників процесу не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Наведені в усній заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про обґрунтованість його сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи наведені у ст.21 ЦПК України. У даному випадку такі підстави відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: