Справа № 487/2832/16-ц
Провадження № 2/487/1679/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, третьої особи відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, третьої особи відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту: автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені за постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції вих. №321 від 02.02.2015 року, вх. №6222 від 18.11.2013 року та доручити відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області вилучити запис про арешт (розшук) із відповідних реєстраційних баз.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що між ПАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_3 17.01.2008 року було укладено кредитний договір №ZРСОАN57191701, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 44311,37 грн. до 16.01.2015 року, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна від 17.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (69000, м. Запоріжжя вул. Смоленська, 48, ІПН НОМЕР_2).

В звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 р. було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На теперішній час Банк має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку визначеному вищевказаним рішенням суду, однак стало відомо, що постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції вих. №321 від 02.02.2015 року, вх. №6222 від 18.11.2013 року було накладено арешт на спірний автомобіль.

Посилаючись на те, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки право застави у банку виникло раніше ніж були винесені вищезазначені постанови, сума заборгованості ОСОБА_3 перед Банком складає 210243 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, просили звільнити автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про часта місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного кредитного договору №ZРСОАN57191701 від 17.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 44311,37 грн. терміном до 16.01.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 17.01.2008 року, між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить останньої на праві власності.

В звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 р. було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази данихавтомобіль DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в арешті, розшуку, заборонено відчуження та реєстрацію за постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції вих. №321 від 02.02.2015 року, вх. №6222 від 18.11.2013 року.

Таким чином, зазначений арешт не дає змоги позивачу здійснити продаж предмету застави.

Так, відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та /або договором.

Згідно зі статтею 14 вище вказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 17.01.2008 року, постанови про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 12.01.2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанком» складає 210243 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Таким чином, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя заставленого автомобіля виникло 17.01.2008 року, тобто ще до накладення арешту на спірний автомобіль державним виконавцем, суд вважає, що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, третьої особи відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію, оголошення розшуку, накладені Постановами Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції вих. №321 від 02.02.2015 року, вх. №6222 від 18.11.2013 з автомобіля DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі:XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Доручити відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області вилучити запис про арешт (розшук) - автомобіля DEO Matis, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4А11ВD7А132083, реєстраційний номер НОМЕР_1, із відповідних реєстраційних баз.

Рішеннянабирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПКУкраїни.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина