overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-2774/09 за заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-2774/09 за заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3369/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3369/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, і призначити судовий розгляд справи на 05.08.2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 05.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2-о/761/322/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303, на 07 липня 2016 року о 08:50 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1436/16-ц
Номер провадження 2/213/826/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.06.2016 року, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Кажанова, буд.14, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САС № 732505 від 25.10.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради, згідно рішення № 256 від 21.07.2010 року та № №319 від 15.09.2010 року.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення підстав виникнення права власності на будинок у ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним зобов'язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради надати суду необхідні документи.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради надати суду копію свідоцтва про право власності САС № 732505 від 25.10.2010 року, видане Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради, згідно рішення № 256 від 21.07.2010 року та № №319 від 15.09.2010 року, або витяг з рішення № 256 від 21.07.2010 року та № №319 від 15.09.2010 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.00 годин 11.01.2017 року.

Документи надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 185/4012/16-ц
Провадження № 2/185/2458/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участі секретаря Федосімової В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період його участі в антитерористичній операції у складі Збройних Сил України з 04.09.2014року по 15.09.2015року.

В судовому засіданні після початку розгляду судом справи по суті позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, у якій змінено предмет позову: заявлено вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш ніж за один рік, з 04.09.2014року по 04.09.2015року в розмірі 24 000грн.

Представник відповідача заперечував проти прийняття судом до розгляду уточнюючої позовної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судовому засіданні 15.06.2016року суд розпочав розгляд справи по суті: оголосив позовну заяву та заперечення проти позову, вислухав пояснення сторін, допитав свідків.

Відтак, позивач змінив предмет позову вже після початку розгляду справи по суті, тому суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2996/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2996/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.15 годину 06 грудня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 709/547/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 липня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

за участі секретаря Нікітенко В.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнобаївський районний сектор реєстрації державної міграційної служби України, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного на законний підставах проживання фізичної особи на території України,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнобаївський районний сектор реєстрації державної міграційної служби України, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного на законний підставах проживання фізичної особи на території України про задоволення заяви.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення вказано "станом на 24 серпня 1991 року", а потрібно "до 24 серпня 1991 року".

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з"явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення вказано "станом на 24 серпня 1991 року", а потрібно "до 24 серпня 1991 року", яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку та викласни абзац другий резолютивної частини рішення від 28 березня 2016 року у справі № 709/547/16-ц, у наступній редакції "Встановити факт постійного на законних підставах проживання до 24 серпня 1991 року рідної сестри заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в с.Папужинці, Тальнівського району, Черкаської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Левченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1503/16-ц
Провадження по справі № 2/514/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити позивачці додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 185/1263/16-ц
Провадження № 2/185/1270/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника матері ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явились представники відповідача і третьої особи і немає відомостей про вручення їм судової повістки.

Від позивачів є заяви про слухання справи за їхньої відсутності, але відсутні заяви, чи згодні вони на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

У зв"язку з викладеним суд вважає на необхідне відкласти розгляд справи.

Оскільки 09 травня 2016 року спливає двомісячний строк розгляду справи, суд вважає на необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд вважає на необхідне витребувати у Першої Киіївської державної нотаріальної контори докази по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137,157,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Киіївської державної нотаріальної контори ( 01030 м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12) копію спадкової справи за № 736/2015 відносно спадкодавця ОСОБА_4, який помер 29.05.2015року.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи до 24.05.2016року о 14:00год.

Ухвала оскрарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам , третій особі.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5355/16-ц
№ провадження 2/361/3032/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області Тимофійовичем про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого 15 квітня 1981 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с.Княжичі вул. Гагаріна, 51, загальною площею 114,-кв.м., житловою площею 60,8 кв.м. з відповідними надвірним будівлями: сарай Б, літня кухня В, погріб Г, вбиральня Д, колонка К, огорожа N2.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за законом вказаного нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 є також ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3по справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого 15 квітня 1981 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с.Княжичі вул. Гагаріна, 51, загальною площею 114,-кв.м., житловою площею 60,8 кв.м. з відповідними надвірним будівлями: сарай Б, літня кухня В, погріб Г, вбиральня Д, колонка К, огорожа N2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Є.У.№ 366/ 3347/16-ц
Пр. №2/366/610/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків , в порядку смт. 197 ЦПК України, справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах КЗ КОР»Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1962 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1962 грн. 70 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про закриття проводження у зв»язку із добровільною сплатою суми позову.

Відповідач подав заяву про те,що проти закриття провадження не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: квитанцію «Приватбанку» №0.9.659275381 1 від 25.11. 2016 року про сплату ОСОБА_1 за лікування потерпілого 1962,70 грн. та квитанцію про сплату 1378,00грн.- судовий збір за позовом до ОСОБА_1,заяву про закриття провадження, вважаю, що клопотання про закриття провадження слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З заяви прокурора Пашинської С.Й. слідує,що вона не заперечує проти закриття провадження, оскільки матеріальна шкода відшкодована добровільно, і дану відмову суд приймає,так як квитанції про сплату суми позову підтверджують задоволення відповідачами позовних вимог у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах КЗ КОР»Київська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1962 грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя: