АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5689/16 Справа № 2-4528/11 Головуючий у 1 й інстанції - В.В.Батманова Доповідач - Романюк М.М.
25 липня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Гулієв М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Не погодившись з постановленою ухвалою, а саме - з підстав визначення обов'язку сплати судового збору, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами Глави 4 Розділу V ЦПК України визначено право особи на перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами закріплені у статті 364 ЦПК України, де між іншим зазначено, що до такої заяви додаються її копії та документ про сплату судового збору.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З урахуванням того, що оскаржуване судове рішення не містить чітко визначеного розміру суми судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приймаючи до уваги, що судове рішення має бути гранично повним, ясним та чітким, ухвала суду першої інстанції від 20 травня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна