overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1385/16-ц
Номер провадження 2/736/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради Корюківського району, треті особи: Корюківська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі, Корюківська районна державна нотіальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради Корюківського району, треті особи: Корюківська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі, Корюківська районна державна нотіальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів: Богнена В.В., Приймак О.П,,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи органу опіки і піклування - Лукянової Н.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя Логінова С.М.

Народні засідателі Богнен В.В.

Приймак О.П.
Провадження № 2/752/5531/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 25 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4303/16-ц
Провадження № 2/591/2185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5045/16
(вступна тарезолютивна частини)
17 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 459/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5252/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 липня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 447/1364/13 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4805/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Провадження № 2-н/761/321/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1391/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на сапдкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 42973 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1391/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 03 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/52738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 20 хвилин 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/8514/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 січня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

23.11.2016 року м. Одеса
Справа № 658/572/16-ц
Провадження № 2/658/706/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної виконавчої служби у Каховському районі виконавчого провадження відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно відповідач не має змоги отримати відповідні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовільнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні з Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 з примусового виконання рішення суду від 02.06.2009 за №2-1270

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 01.08.2016.

Копії ухвали направити на адресу Державної виконавчої служби у Каховському районі ( 74800 Херсонська обл., м. Каховка, вул.. В.Куликовська, 160).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9804/16-ц
Провадження № 2-сз/750/71/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо відмови у видачі диплому державного зразка ОСОБА_2; зобовязання видати вищевказаний диплом та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року позовну заяву було повернуто позивачам.

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 1378 грн. та 551 грн. 20 коп.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Бригинці, вул. Семихатка, б. 1; НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно квитанції № 110 від 03.10.2016 року, сплаченого через філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» та 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), згідно квитанції №111 від 03.10.2016 року, сплаченого через філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №539/1410/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича про скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ОСОБА_3 померла 20.10.2016 року, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть.

За ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Предметом цього спору є позбавлення ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича сервітутного права проживати у квартирі. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки відповідним правом відповідача буде обтяжений новий власник квартири.

Враховуючи викладене, те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення сторін є неможливим, спірні правовідносини допускають правонаступництво, після смерті ОСОБА_3 необхідно встановити коло правонаступників, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення правонаступників.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Лазізбека Журабаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2215/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1834/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Шумен" про зобовязання провести капітальний ремонт системи опалення та зобовязання профінансувати затрати на капітальний ремонт,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Виконавчий комітет Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Виконавчий комітет Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Шумен" про зобовязання провести капітальний ремонт системи опалення та зобовязання профінансувати затрати на капітальний ремонт.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1834/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик