Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2015 року він, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», рухаючись вулицею Центральною у с. Стара Рафалівка Володимирецького району, що на автодорозі «Щоків-Сопачів-Стара Рафалівка», допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2105», під керуванням ОСОБА_5 У результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Причиною ДТП стала відсутність на вказаній дорозі знаку 2.1 «Дати дорогу». 27 липня 2015 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького району старшим лейтенантом міліції КрукомВ.О. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно в.о. начальника філії Володимирецького райавтодору ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 140 КзпАП, згідно з яким постановою апеляційного суду Рівненської області визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, а позивача визнано потерпілим.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Рівнеоблавтодор») на його користь у відшкодування майнової шкоди 124 626 грн 65 коп., у відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ДП «Рівнеоблавтодор» на користь позивача 124 626 грн 65 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 15 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), враховуючи роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надані у абз. 1 п. 4 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», правильно виходив з того, що позивач не довів позовних вимог (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), доказів про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю ОСОБА_8 як в.о. начальника Володимирецького райавтодору і наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю двох джерел підвищеної небезпеки - автомобілів «Renault Scenic» та «ВАЗ 2105» позивач не надав, а тому відсутні правові підстави покладати цивільно-правову відповідальність на ДП «Рівнеоблавтодор».

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик