overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/742/1065/16
Єдиний унікальний № 742/2455/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міський відділ ДМС України Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міський відділ ДМС України Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

З метою повного та всебічного розгляду позову по суті суд вважає за необхідне витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори інформаціюпро те, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після померлого у 2012 році ОСОБА_3 та померлої 02 липня 2014 року ОСОБА_4, оскільки дана інформація підтвердить чи спростує позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10,57, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори інформаціюпро те, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після померлого у 2012 році ОСОБА_3 та померлої 02 липня 2014 року ОСОБА_4, які проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, та прошу вказати коло спадкоємців по кожному із даних осіб, які звернулися за оформленням спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 758/3944/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/13307/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 28.11.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема, позивач зазначає в перліку документів, що додає копію кредитного договору, однак в матеріалах справи не міститься дана копія. Позивачу слід додати документи, що зазначені в додатках у відповідній кількості (2екз.).

Копію ухвали від 28.11.2016р. позивачем отримано 10.12.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 535/492/16-ц
Провадження № 2/535/260/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.10.2009 року в розмірі 20786,36 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити на пятнадцять днів розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.15 год. 14.09.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6067/16 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А.
Справа № 643/6328/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консоріум» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консоріум» про стягнення боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/602/16-ц
Провадження № 2/670/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 вересня 2016 року о 09.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 433/1744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у м.Луганську, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про встановлення факту володіння на праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у м.Луганську, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про встановлення факту володіння на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у м.Луганську, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про встановлення факту володіння на праві власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/3720/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,ст

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

142/1219/16-ц

2/142/292/16

"06" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач наполягав на задоволенні позову і прохає визначити йому додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.07.2004 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у звязку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

14.07.2004 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивач вважає себе спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-х місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 466/4553/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 17 травня 2016 року за заявою ОСББ «Варшавське, 136» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та теплове навантаження, утримання будинку та холодне водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

23.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 17 травня 2016 року за заявою ОСББ «Варшавське, 136» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та теплове навантаження в сумі 2 976,03 грн., утримання будинку в сумі 3 033,68 грн. та холодне водопостачання та водовідведення в сумі 2 623,36 грн. та судових витрат.

Ознайомившись з даною заявою вважаю, що вона підлягає залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, вказана заява не підписана ОСОБА_1 із зазначенням дати її подання. Крім того, боржником не додано копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, тому дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Таким чином, дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 17 травня 2016 року за заявою ОСББ «Варшавське, 136» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та теплове навантаження, утримання будинку та холодне водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на1 /3частину земельних ділянок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на1 /3частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 524/5238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3192,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3192,22 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6104/16-ц
Провадження № 2-сз/644/64/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

07 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд повернути ій сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При подачі заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Нижнє-Гиївська б.130 за квитанцією № 7 від 25.07.2016 року сплачений в ХОУ АТ ДОБУ МТВБВ судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: