overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/24101/14-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 30.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. Однак у виконавчому листі було допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

На виконання вказаної ухвали Дніпровським районним судом м. Києва 30.10.2014 року було видано виконавчий лист.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, у виконавчому листі було допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2», який зазначений у заяві, що також підтверджується копією картки фізичної особи-платника податків виданої ОСОБА_1 (а.с. 2, 27).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/24101/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.10.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де змінити вказаний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» на номер «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/1399/16-ц
Провадження № 2-н/451/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ (Мулявка О.В.)
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 2016р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___" ______________ 2016р.
Суддя ______________________ (Мулявка О.В.)
СуддяМулявка О. В.
Справа № 589/4585/16-ц
Провадження № 2/589/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 29.12.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 473/2872/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Вознесенська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів «Обдарованість» Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Вознесенська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів «Обдарованість» Миколаївської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Зебляки Шар?їнського району Костромської області, батьківських прав відносно її малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Зебляки Шар?їнського району Костромської області, на користь органів опіки та піклування, державних установ та інших осіб під опікою та піклуванням яких буде перебувати малолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Зебляки Шар?їнського району Костромської області, на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/590/16-ц

Справа № 2/600/264/2016

21 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно за правом представлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/590/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за законом на спадкове майно за правом представлення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/3100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 03 жовтня та 17 листопада 2016 року в судові засідання не зявилася, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 01 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивачка повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5144/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретар Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов»язання не чинити перешкод у спілуванні з дитиною та визначення графіку побачень,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1: І декада непарного місяця з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в присутності матері.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6160/16 Справа № 185/2122/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Галини Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 13.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3264/16-ц
Номер провадження 2/489/1930/16
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання заміни відповідача правонаступниками у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

В червні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки по пров. Весняному, 10, в м. Миколаєві. Між співвласниками зазначеної земельної ділянки виникають спори щодо володіння, користування спільним майном.

Позивач просила суд визначити між сторонами порядок користування спірною земельною ділянкою та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла 02.03.2009.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну відповідача правонаступником.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Згідно з актовим записом про смерть №820 від 03.03.2009 ОСОБА_3 померла 02.03.2009.

Як вбачається з домової книги на будинок №10 по вул. Весняній в м. Миколаєві Легін ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживали та були зареєстровані в будинку разом з ОСОБА_3 на момент її смерті, а отже вважаються такими, що фактично прийняли спадщину.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідача ОСОБА_3 необхідно замінити правонаступниками ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив

Замінити відповідача ОСОБА_3 її правонаступниками ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа№ 751/7477/16-ц
Провадження №2-н/751/293/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3094/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 05.12.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/4790/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенко А. Г.
при секретарі Кабановій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2013 року, про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , зроблено актовий запис № 364.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності наполягала на задоволенні позовної заяви.
Відповідач до суду не зявилася.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 21.09.2013 року, Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 364 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Смазнова».
Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3