overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2036/16-ц
Провадження № 2/0182/2300/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/994/16-ц
Номер провадження 2/580/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яка мала місце 03.12.2015 року вона має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме ? частину квартири трикімнатної № 39 загальною площею 62,2 кв.м., житловою - 37,8 кв.м., розташованої на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 38 «А» по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала відмову в звязку з відсутністю відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно на імя померлого ОСОБА_3 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 03.12.2015 року ОСОБА_3 на праві власності ? частини квартири трикімнатної № 39 загальною площею 62,2 кв.м., житловою - 37,8 кв.м., розташованої на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 38 «А» по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 29.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/4/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про виселення, зобов'язання передати документи та про зняття з реєстрації місця проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М. Суржик
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко В.О. Кузнєцов
Справа № 646/6295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 2713 грн. 36 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 2105 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
справа № 631/650/16-ц
провадження № 2/631/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4898/15-ц 22-ц/774/1556/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про встановлення зобов'язання не чинити перешкоди у демонтажі перегородки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1230/16-ц
Провадження № 2-о/226/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 12.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересованих осіб по справі у судове засідання о 12.20 годині 20 липня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2309/16-ц

Провадження № 2/126/828/2016

"22" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.10.2012 року у розмірі 12741грн. 81 коп. та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/311/606/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1115 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 572/2233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 3 по вул.Садовій в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, загальною площею 47,2 м2, житловою площею 17,9 м2 - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 13 липня 2015 року.

В судові засідання, призначені по даній справі на 7 липня та 13 липня 2016 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча повідомлялась про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на наявне в матеріалах справи документальне підтвердження отримання позивачем ОСОБА_4 про час розгляду справи, що доводить той факт, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час слухання справи, позовну заяву останньої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №: 272/635/16-ц
Провадження № 2-сз/272/18/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 272/635/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який він сплатив по по цивільній справі № 272/635/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, так як ухвалою суду від 13.07.2016 року його заяву було визнано неподаною та повернуто. Просив розглянути заяву у його відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 13.07.2016 року ОСОБА_1 було повернуто матеріали заяви про встановлення юридичного факту. Заявником було сплачено судовий збір за подання заяви до суду в сумі 275,60 грн., що підтверджується копією квитанції та випискою (а.с.2, 6).

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 219 від 21 червня 2016 року в АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10005/074 філії -Житомирського обласного управління № 10005 м. Андрушівка, платник ОСОБА_1, отримувач: УК в Андруш_рн/Андрушів. р-н/22030101, рахунок отримувача: 0008, код отримувача: 37260205, бакн отримувача:811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, признаяення платежу :*:101::Судовий збір(Державна судова адміністрація України, 0501), ОСОБА_1, в сумі 275,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1095/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у майні,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохав стягнути із ОСОБА_2 на його користь 261 317 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості моєї частки у квартирі АДРЕСА_1.

06.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій прохала про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у майні вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6235/16 Справа № 202/8530/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товаритсва "Інтерпайп-НТЗ", третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічне акціонерне товариство "Інтерпайп-НТЗ" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 487/3218/16-ц
Провадження № 2/487/1816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 16:00 годин 31 серпня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва