overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника інтересів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2015 року по цивільній справі №201/14645/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 в особі представника інтересів ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2015 року по цивільній справі №201/14645/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У своїй заяві заявник посилався на те, що 30 березня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, крім того зазначив про невідпорність стягнутої за судовим рішенням суду суми шкоду фактичній. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 30 березня 2015 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, представника своїх інтересів не направив, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року по цивільній справі №201/14645/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Черновськой
Номер справи 623/1304/16-ц
Номер провадження 2/623/692/2016
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-49/11 Номер провадження 22-ц/786/1408/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 04 травня 2016 року призначено судовий розгляд на 10 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 11 травня 2016 року.

В судове засідання 10 травня 2016 року сторони не з'явилися. Інформація про вручення судових повісток учасникам судового процесу до апеляційного суду не надійшла, що унеможливлює здійснення розгляду справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, з 11 травня 2016 року по 25 травня 2016 року

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 11 травня 2016 року по 25 травня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24 травня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) Ю. В. Дряниця

(підпис) Л. І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак
Справа № 544/256/16-ц
пров. № 2/544/182/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4714/16-ц
Провадження №2/521/2643/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 березня 2016 року на запит суду від 03 березня 2016 року, яка надійшла до суду 18 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 07.02.2011 року за рішенням суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року 11год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7238/16-ц
Провадження № 2/234/3228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/3228/16 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 13.06.2016 року позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена арифметична помилка, а саме в резолютивній частині рішення суду сума судового збору вказана «1378 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)» замість правильної «1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2016 року по цивільній справі № 2/234/3228/16 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В резолютивній частині рішення суду суму судового збору замінити з «1378 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)» на правильну «1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 686/8783/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 3039,62рн. (три тисячі тридцять девять гривень 62 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/1517/16-ц
Провадження № 2/577/542/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Конотопської міської ради про зміну місця проживання дитини,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Конотопської міської ради про зміну місця проживання дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа №274/3725/16-ц
Провадження№2/0274/1464/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 2-1144/2009
Провадження № 6/648/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

за участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної Виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1144/09,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1144/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявник надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-1144/09 суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, у звязку з втратою виконавчого листа, що порушує право заявника на отримання аліментів на утримання дітей, у звязку з чим є необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02.09.2009 року по цивільній справі №2-1144/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 585/2888/16-ц
Номер провадження 2-о/585/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатного ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатного ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю народних засідателів, адвоката, прокурора та ОСОБА_2

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_2. звернувся до 1 ОСЛ та періоди його стаціонарного знаходження в 1 ОСЛ на лікуванні.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 з 1983 року по 02.03.2016 року.

Визнання даного факту, що має юридичне значення, необхідне для проведення приватизації, оскільки будинок перебував на балансі Сарненської меблевої фабрики та первинні документи щодо будинку не збереглися.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів, довідок архівного відділу Сарненської райдержадміністрації, поліклініки, КП «Житлосервіс», медичної картки, відмітки про реєстрацію в паспорті громадянина Україн, вбачається, що заявниця проживала в квартирі АДРЕСА_1 з 1983 року по 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 з 1983 року по 02.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 20 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей