overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/432/16-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 13.07.2016 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Разом з цим, 12.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 493/836/16-ц
Провадження № 2-о/493/56/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини.

Зазначену заяву було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх заінтересованих осіб.

- до заяви долучені копії документів, а не їх оригінали.

Ухвалою Балтського районного суду від 16 червня 2016 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Справа № 461/4190/16-ц
Провадження № 4-с/461/61/16
УХВАЛА

судового засідання

04.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938890 від 27.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938890 від 27.04.2016 р..

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50938890 від 27.04.2016 р. на 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
2/225/1297/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Андреєва В.В.

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.01.2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На сьогоднішній день сторони проживають окремо, відповідач матеріально дитину не забезпечує, син знаходиться на утриманні позивачки, тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією про народження дитини в матеріалах справи. Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.06.2016 року та продовжувати до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№2-зз/263/27/2016
№2-6407/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, за якою просив скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову мають сторони у справі.

Таким же правом наділений і державний виконавець, на виконанні у якого знаходиться рішення суду, постановлене в справі на забезпечення якої вжиті ці заходи.

До таких осіб заявник не належить.

Разом з тим, із заяви вбачається, що відповідно до свідоцтва від 21.05.2013р., виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, нотаріусом посвідчено, що заявник є власником майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову.

В п.16 постанови Пленуму ВС України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» є роз'яснення про те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вимоги заяви, виходячи з їх спрямованості та обґрунтування (наявність спору про право) не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (відповідно до ст..154 ЦПК України), а тому відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 296/6069/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 15:00 24 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти заявлених вимог.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08.08.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 08.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/742/897/16
Єдиний унікальний № 742/2049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1534/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 686/453/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3308/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування рішення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3308/16 за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/459/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов