overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки за несплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 661 грн 44 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 661 грн 44 коп., що перераховано згідно з платіжним дорученням від 29 квітня 2016 року № 216209 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 219/7255/16-ц
Провадження №2/219/3565/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 423/2260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивачка до початку попереднього судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо призначення справи до розгляду не заперечувала та просила надати оголошення для виклику відповідача до судового засідання, т.я. місце знаходження його їй не відоме.

Відповідач належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, ніяких заперечень або клопотань до суду від нього не надходило.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 12 вересня 2016 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

Викликати відповідача у судове засідання через засоби масової інформації - оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Дарниця-1», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Українеи, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві наданої на запит суду боржник зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Дарниця-1», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 263/6984/16-ц
Провадження № 6/263/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому документі, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2016 року виправлено описку, допущену у тексті виконавчого листа (справа № 263/6984/16-ц, провадження № 2/263/1824/2016) від 29.07.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 06.06.2016 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в частині зазначення вірного прізвища відповідача/боржника «Давіденко».

При цьому, у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку в частині не зазначення, що вірним слід вважати прізвища відповідача/боржника - «Давіденко».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому документі, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказати, що вважати вірним слід прізвища відповідача/боржника - «Давіденко».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Ухвала

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 18 липня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду (додано копію витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

02 вересня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 524/5421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1919,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1919,64 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 515/826/15-ц
Провадження № 2/515/67/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАК КБ «ПриватБанк») про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАК КБ «ПриватБанк») про визнання договору іпотеки недійсним, було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, за клопотанням позивачів, до повернення позивача ОСОБА_3 із відрядження.

Згідно наявних у справі документів (а.с.26,32), строк контракту, на підставі якого позивач відбув у відрядження, закінчився.

Зважаючи, що нових доказів щодо перебування позивача ОСОБА_3 у відрядженні до суду не надходило, а вимоги суду щодо надання підтверджуючих документів місця перебування останнього на теперішній час залишені без відповіді, оскільки конверти до суду повернулися з поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.34,36 ), при наявності в провадженні іншого складу суду цивільної справи №515/527/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яке зупинено до розгляду теперішньої справи (а.с.37), суд вважає необхідним відновити провадження по справі з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи протягом розумних строків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАК КБ «ПриватБанк») про визнання договору іпотеки недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитинипро зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5930/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Кононенко Н.А., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Н.А. Кононенко

___________________ ОСОБА_7
Справа № 2-1125/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ", ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

Однак у вступній частині рішення було допущено описку, замість слів "Кузьмінської Антоніни" зазначені слова "Кузьменко Антоніфни".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ", ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

У вступній частині рішення слова "Кузьменко Антоніфни" замінити словами "Кузьмінської Антоніни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 635/3753/16-ц
Провадження № 2/635/1935/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 364/837/16-ц
Провадження № 2/364/333/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/333/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.09.2016 р. 15:50 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 703/2308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько