overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/197/16-ц
Номер провадження 2/719/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119, 122, 127-128, 158, 208-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/676/1827/16
Справа № 676/3395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО ТСЖББ, виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 127/9124/16-ц
Провадження 2/127/3647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу суду по даній справі від 23.06.2016р. суд виявив наявність описки, а саме невірно вказано дату документа «22.06.2016р.» замість вірного «23.06.2016р.».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016р. по справі №127/9124/16-ц описку: вірно вказати дату документу «23.06.2016р.» замість невірного « 22.06.2016р.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016р. по справі № 127/9124/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 310/8063/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/5177/16-ц
Провадження №2/639/1812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3811/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнано неподаною та повернуто йому.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року залишена без руху, як така, що сплачена судовим збором, але на неналежні реквізити.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 12.05.2016 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 275,60 грн. на належні реквізити - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також роз»яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Копію ухвали судді від 12.05.2016 року заявник отримав 20 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали ( а.с. 55).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги закінчився 25 травня 2016 року.

Однак, станом на 11 липня 2016 року заявник не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги заявника неподаною та повернення йому.

Керуючись ст., ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя : І.Г. Гальянова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09год. 50 хв. на 22.07.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 676/2926/16-ц
Номер провадження 2/676/1620/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2010 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 60, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2036/16-ц
номер провадження 2/695/1120/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Позивачами при подачі заяви сплачено судовий збір по 543,45 грн. кожним, що не відповідає Закону України «Про судовий збір».

Так відповідно відповідно до до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1104/15-ц
провадження № 2/294/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарях Івашкевич В.П., Рижук В.А., Марчук В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зобов'язання повернути автомобіль та стягнення компенсації за частку у спільному майні, а також за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зобов'язання повернути автомобіль та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 15.07.2016 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2267/16-ц
Провадження № 2/553/800/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, в якій позивач вказує, що придбав у гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 2005 році недобудовані гаражі № 25 та № 26 в Автогаражному товаристві "Калина", розташованому по пров. Рибальському, 14-г, в м. Полтаві, договори купівлі-продажу оформлені належним чином не були, право власності не зареєстровано. В 2006 році він завершив будівництво гаражів, користується ними до цього часу та являється членом Автогаражного товариства "Калина". Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані гаражі.

Ухвалою судді від 07.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Поряд з цим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та доказів щодо вартості спірного майна, що перешкоджає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 07.06.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 27.06.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 686/7097/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2016 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 758/8244/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

15.07.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представником заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна