Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» про визнання договорів поруки припиненими, мотивуючи тим, що 23 серпня 2007 року між Приватним підприємством «Нікіта-Т» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір 49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого, ПАТ «Кредитпромбанк» зобов'язався надати ПП «ГРК «Апельсин» кредит. Згідно п. 3.4.5. Кредитного договору № 1, повне погашення заборгованості за кредитом мало відбутись не пізніше 22.08.2013 року.

25 липня 2008 року, ним з ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-KJIT, згідно з яким, я зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Кредитпромбанк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПП «ГРК «Апельсин» за Кредитним договором. Як стало відомо, ПП «ГРК «Апельсин» недобросовісно виконував умови Договору про надання поручительських послуг, зокрема не повідомив Кредитора про те, що термін пред'явлення вимоги вже закінчився, а отже і Договори поруки мали бути припиненими. Крім того, як стало відомо, ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» не належним чином виконувало свої зобов'язання перед Кредитором і це також спричинило негативні наслідки для мене, пов'язані із поручительством за недобросовісного позичальника.

Крім того, 24.07.2008 року між позивачем та ПП «ГРК«Апельсин» був укладений Договір про надання поручительських послуг, відповідно до якого, я погодився на безоплатній основі виступити поручителем перед Кредитором (ПАТ «Кредитпромбанк») за зобов'язаннями ПП «ГРК «Апельсин».

На виконання умов цього Договору, позивач уклав договір поруки, визнання припиненими яких, тепер є предметом позову у даному провадженні.

Як стало відомо, ПП «ГРК «Апельсин» недобросовісно виконував умови Договору про надання поручительських послуг, зокрема не повідомив Кредитора про те, що термін пред'явлення вимоги вже закінчився, а отже і Договори поруки мали бути припиненими. Крім того, як стало відомо, ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» неналежним чином виконувало свої зобов'язання перед Кредитором і це також спричинило негативні наслідки для нього повязані із поручительством за недобросовісного позичальника, тому просить суд взнати договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (код 21666051), припиненим з 23 лютого 2014 року та визнати договір про надання поручительських послуг від 24 липня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог підтримав повністю за обставин викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у позові.

Представник відповідача ПП «ГТК «Апельсин» в судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у позові.

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 4.1 договорів поруки, вказані договори втрачають чинність після повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між Приватним підприємством «Нікіта-Т» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір 49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого, ПАТ «Кредитпромбанк» зобов'язався надати ПП «ГРК «Апельсин» кредит. Згідно п. 3.4.5. Кредитного договору № 1, повне погашення заборгованості за кредитом мало відбутись не пізніше 22.08.2013 року.

25 липня 2008 року, позивачем з ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-KJIT, згідно з яким, позивач зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Кредитпромбанк» за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПП «ГРК «Апельсин» за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки№ 49.8.2/38/ПК 57/08-KJIT поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Пунктом 2.1 вищевказаного договору встановлено, що у разі порушення позичальником своїх зобовязань перед банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки при порушені позичальником своїх зобовязань за платежами, що виникли за кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, в триденний строк виконує в повному обсязі платіжні зобовязання позичальника за кредитним договором, які підлягають виконанню, але не були виконані позичальником.

При розгляді справи встановлено, що позичальник не виконував належним чином свої зобовязання перед банком.

Але останній в порушення умов договору не повідомив по це поручителя та на день розгляду справи не звернувся з позовом до нього.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки згідно із п. 4.1 цього договору встановлено, що він втрачає чинність після повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року №15 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин, порука на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.»

Відповідно до правових позицій Верховного суду України, викладених в Постановах від 21.05.2012 року №6-68цс11, 08.10.2014 року № 6-128цс14 та від 29.01.2014 року № 6-155цс13:

«Відповідно до ч.1 ст. 251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

В судовому засіданні встановлено, що зі змісту договору поруки вбачається, що строк припинення поруки не встановлено, тому згідно з вимогами вказаних вище норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 17.09.2014 року № 6-170цс13:

«Не предявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Такі вимоги предявлені не були, і не предявлені на час розгляду справи.

Позовні вимоги позивача щодо розірвання договору поручительських послуг від 24.07.2008 року укладеного між зозулею ОСОБА_2 та ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1.1 порушення Договору є його невиконанням або неналежним виконанням, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що відповідач ПП «ГРК «Апельсин» недобросовісно виконував умови Договору про надання поручительських послуг, зокрема не повідомив кредитора про те, що термін предявлення вимоги вже закінчився, а отже і договори поруки мали бути припиненими.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у разі задоволення позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , сплачений при подачі позову.

Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 88 ЦПК України, ст. ст. 251, 252, 559, 598, 609 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (код 21666051), припиненим з 23 лютого 2014 року.

Визнати договір про надання поручительських послуг від 24 липня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_3