Провадження № 2/522/503/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 83, 8 кв. м., житловою пл. 41, 3 кв. м.; на парковочне місце №37 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі, загальною пл. 18, 0 кв. м.; на парковочне місце №38 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі, загальною пл. 18, 0 кв. м., та заборони будь-яким особами вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть відчужити спірне майно з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Сторони у судове засідання не викликались в порядку ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, парковочне місце №37 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі, парковочне місце №38 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі, то суд вважає, що заява позивача в частині накладення арешту на вказане майно, є обґрунтованою.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, оскільки позивачем не вказане коло осіб, щодо яких повинна бути поширена така заборона.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити частково подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, парковочне місце №37 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі, парковочне місце №38 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 83, 8 кв. м., житловою пл. 41, 3 кв. м.; на парковочне місце №37 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі, загальною пл. 18, 0 кв. м.; на парковочне місце №38 по вул. Маршала Говорова, 11/1 в м. Одесі, загальною пл. 18, 0 кв. м., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена