УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не мав можливості бути присутнім на засіданні та повідомити суд про неможливість явки, також зазначає, що сторони мають намір вирішити питання мирним шляхом. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 03 серпня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти перегляду заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 03 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Даним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 66845 доларів США, 54 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 21848 грн. 85 коп. та судовий збір по 1827 грн. з кожного (а.с.86-88).

Відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с.80,81,82,83).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач зловживає правом на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, посилаючись на те, що він не мав змоги взяти участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявником до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко