overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/1009/16
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому - судді Лігус СМ., посилаючись на те, що по справі судддею порушено закон та існує конфлікт інтересів судій.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не відповідають підставам, зазначеним в ст.ст.20,21, 22 ЦПК України та не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

23 травня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено відповідачу 22 червня 2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06 червня 2016 року вимоги судді у встановлений строк виконано не було, судовий збір не сплачено.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 466/6115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 22.11.2015 р.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6115/16-ц, 2/466/2204/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати представнику відповідача та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/345/2016 Справа № 641/3573/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з 01.07.2010 по 31.03.2016 з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 17875,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.04.2016 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався заявникові строк до 04.05.2016 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 11.05.2016 недоліки заяви не усунені, судовий збір не сплачено, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 638/2255/13-ц
Провадження № 2/638/914/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 комплект ключів від тамбуру та вхідної двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для виготовлення дублікатів ключів.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартири за адресою: АДРЕСА_1

Веселити ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати за подання зустрічної позовної заяви в сумі 250 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1526/16
Справа № 711/4776/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового майна спільно нажитим майном подружжя, визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового майна спільно нажитим майном подружжя, визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову, неправильно вказано назву третьої особи (Черкаського нотаріального округу не існує), відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так, позивач вказує, що позов подано на підставі ч.3 ст. 368 ЦК України, однак не зважає на положення Глави 86 ЦК України, а також на право позивача пред»явити вимоги до відповідача про усунення від спадкування (спадщина не може бути спільним майном подружжя ). Крім цього в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позов не підписано особою, що його подає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, наддавши представнику позивача термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового майна спільно нажитим майном подружжя, визнання права власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 28 липня 2016 року о 15:20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 601/537/16
Провадження № 2/601/356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження №2-о/219/1118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016р. о 10:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк заінтересованій особі до 22.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

Справа № 126/2626/16-ц

Провадження № 2/126/936/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, в якому просить розділити між нею та ОСОБА_2 спадкове майно, що належало померлій 03.06.2015 року ОСОБА_3 визнавши за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пархоменка,33 в м. Бершадь.

Ухвалою від 07.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 296/2944/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2016 року

у справі за заявою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної О.В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної О.В. про затвердження мирової угоди відмовлено.

19.07.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто, вказана стаття містить їх вичерпний перелік.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 14 липня 2016 року про відмову у затвердженні мирової угоди, яка не міститься в переліку ч. 2 ст. 293 ЦПК України, як така, що підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене є необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293 ч. 2, 297 ЦПК України суддя ,

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної О.В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: