overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Справа № 186/1019/16-ц
Провадження № 2/0186/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 12.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 610/3874/16-ц
Пр. № 2/610/1375/2016
УХВАЛА

23.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач - КРЕДИТНА СПІЛКА «ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що вона підписана представником позивача ОСОБА_6, однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження. Натомість до позовної заяви додано копію довіреності на імя іншої особи ОСОБА_7.

Крім того у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк пять днів з дня отримання копії ухвали для: зазначення дати подання позовної заяви та додання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/5061/16-ц
Номер провадження 2/404/2814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський ВДВС міста Кіровоград про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5061/16-ц, номер провадження 2/404/2814/16 про зняття арешту з майна. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №504 від 21 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/5061/16-ц, номер провадження 2/404/2814/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський ВДВС міста Кіровоград про зняття арешту з майна. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5061/16-ц, номер провадження 2/404/2814/16 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви №404/5061/16-ц, номер провадження 2/404/2814/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський ВДВС міста Кіровоград про зняття арешту з майна, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 589/4121/16-ц
Провадження № 2/589/1282/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку успадкування за законом призначити до розгляду на 16.12.2016 року о 08-15 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 708/864/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського (цивільного) стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського (цивільного) стану.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованим особам подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського (цивільного) стану.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Номер провадження 2/754/4773/16
Справа № 754/9496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітньої плати, компенсації за невикористану відпустку, видачу трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітньої плати, компенсації за невикористану відпустку, видачу трудової книжки .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітньої плати, компенсації за невикористану відпустку, видачу трудової книжки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 р. на 12 год. 15 хв.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 26.09.2016 року подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/2445/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Увалою суду від 10 листопада 2016 року заява залишена без руху і позивач був зобов'язаний протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: зазначити найменування суду, до якого подається заява, визначитись із типом юрисдикційного захисту порушених прав, уточнити зміст позову.

Ухвала суду була невідкладно надіслана позивачу і отримана ним 17 листопада 2016 року.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 10 листопада 2016 року, позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 196/1145/16-ц
№ провадження 2-о/196/147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів: Продан Т.М. і ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи окремого провадження з заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області до початку розгляду справи надійшла заява від ОСОБА_3 з клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, розглянувши вказане питання без його участі.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, а подану ним заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4

Народні засідателі: Т.М. Продан

ОСОБА_1
Справа №539/1880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

24.11.2016 року позивач звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 362/5091/16-ц
Провадження № 2/362/2811/16
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1969/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії для усунення порушень прав власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії для усунення порушень прав власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 645/5300/16-ц
Провадження № 2/645/2791/16
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя