overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3479/16-ц>
Провадження № 2-о/638/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є одинокою матірю.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значенняпідлягає поверненню заявникам.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 654/2275/16-ц
Провадження № 2/654/879/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Представником позивача надано до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Лист щодо надання інформації Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (копію). Однак з наданих суду документів не надається можливості дійти висновку про те, що перелічені в Інформаційній довідці Відомості про обєкти нерухомого майна дійсно належать відповідачеві ОСОБА_6, оскільки відсутні будь-які інші відомості про особу-власника окрім прізвища, імені та по-батькові, а також неможливо встановити якими правами стосовно земельних ділянок володіє відповідач.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

14.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2015 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №189. Від шлюбу народила доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народженні вказаний відповідач. В даний час позивачка разом з донькою проживають окремо, і дитина повністю перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальної допомоги на доньку не надає. Крім того, позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому також не має самостійного заробітку. Одній утримувати доньку дуже складно, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 758/1203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 36410,94 грн., які перебувають на рахунках ПАТ "Банк "Київська Русь" та належать позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2015 р.

В судові засідання призначені на 07.06.2016 р. о 10-00 год. та 12.07.2016 р. о 10-30 год. позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39, 57). Причини неявки суду невідомі.

Жодних заяв до суду не надходило.

Представник відповідача Грищенко К.В. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа 688/2591/16-ц
№ 2-о/688/84/16
Ухвала

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в тому, що ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2015 року є його рідною тіткою. Крім того в заяві, просить витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та з відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області копію актового запису про народження ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2016 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін, заявник ОСОБА_1 виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

А тому, заява про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування з Шепетівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та з відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4, який помер 07.06.1997 року, слід задовільнити відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, оскільки останній має труднощі у подачі вказаних доказів до суду самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 137, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на03 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Справу розглянути судді одноособово.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2015 року.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області копію актового запису про народження ОСОБА_4, який помер 07.06.1997 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Козачук С.В.
Провадження 2/127/4876/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про зобов?язання скасування проведення банківської операції суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про зобов?язання скасування проведення банківської операції.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ПАТ «Фідобанк» знаходиться за адресою м. Київ вул. Червоноармійська 10, доказів про те, що відповідач знаходиться на території м. Вінниці суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як зазначено вище відповідач знаходиться на території компетентного суду м. Києва а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про зобов?язання скасування проведення банківської операції повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду м. Києва за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/4022/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом представника органу опіки Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з викликом представника органу опіки Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви в порядку ст. ст. 134, 137 ЦПК України про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом представника органу опіки Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/6236/16-ц
Провадження № 2/219/3114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 21.04.2007року у виконкомі Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №06.

Дошлюбне прізвище відповідачки «Голя». Від даного шлюбу мають 3-х дітей:

ОСОБА_4, 24.06.2007року народження;

ОСОБА_5, 25.06.2011року народження;

ОСОБА_6, 07.03.2014року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Крім того, вказала, що після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Голя».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.04.2007року у виконкомі Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №06, між ОСОБА_1, 17.10.1983року народження та ОСОБА_3, 24.12.1984року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Голя».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 486/378/16-ц
Провадження № 2/486/307/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.01.2016 Справа №607/42/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 62956, 50 гривень.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору.

Вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної.

Позивачем зазначено ціну позову 62956, 50 гривень.

Згідно копії платіжного доручення, долученого до матеріалів справи, позивачем сплачено 1218, 00 гривень судового збору за подання даного позову.

Однак, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімальна межа судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 гривень.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити 160, 00 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві ПАТ «Альфа-Банк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Сливка Л.М.
Провадження №2/193/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 21 липня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська