Номер провадження 6/643/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/11909/13-ц, провадження №2/643/304/14, за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № К-ТТ21/129 від 15.11.2005 року в розмірі 3723,31 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні 31 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили.

12.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій він просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за вищевказаним позовом.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право вимоги в якості кредитора до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № К-ТТ21/129 від 15.11.2015 року, на підставі якого винесено рішення суду від 20.01.2014 року про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про заміну стягувача.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року, вищевказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № К-ТТ21/129 від 15.11.2005 року в розмірі 3723,31 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні 31 копійок). Вказане рішення набрало законної сили.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № К-ТТ21/129, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також Договором Поруки № К-ТТ21/129П, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Таким чином, як вбачається з положень вказаного вище Закону, виконавче провадження є однією із стадій судового провадження.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оцінюючи в сукупності та логічному взаємозв'язку вказані вище положення ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також засади справедливості цивільного судочинства, визначені ст. 1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неотримання особою, на користь якої ухвалено рішення, виконавчого листа та, відповідно, відсутність відкритого виконавчого провадження, не можуть бути підставою для відмови в залученні до участі в судовому провадженні, зокрема на стадії після набрання рішенням законної сили, правонаступника особи, на користь якої ухвалено рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», якому належить право вимоги стягнення грошових коштів на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/11909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.