overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3724/16-ц
Провадження № 2-з/645/83/16
УХ В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка бере участь у справі в якості третьої особи, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн., у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 235 ЦПК України, встановлено, що Київську міську Раду необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 серпня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю у якості заінтересованої особи Київську міську Раду.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 699/222/16-ц
Номер провадження 2/699/195/16
УХВАЛА

/ в порядку ст.336 ЦПК /

21.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 до суду поступив даний позов, у якому позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг за отриманими поворотними фінансовими допомогами в розмірі 87 536,00 грн. та 101 474, 58 грн. інфляційних та 3% річних.

Ухвалою суду розгляд даної справи було призначено на 11.05.2016, потім на 21.07.2016 в режимі відеоконференції, але розгляд не закінчено і відкладено на 02.08.2016 на 12.30.

Суд, відкладаючи розгляд справи, без фіксування технічними засобами (ч.2 ст.197 ЦПК України), з метою економії процесуального часу, постановляє ухвалу про продовження розгляду даної справи в режимі відеоконференції, так як про це заявив представник позивача.

Тому наступне судове засідання суд вважає можливим провести в режимі відеоконференції із зали судових засідань Соснівського районного суду м.Черкаси (18015, м.Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Керуючись ст. 158-1, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання «Райагропроммеханізація» про стягнення грошових коштів, відкласти розглядом на 02.08.2016 на 12.30.

Судове засідання, призначене на 02.08.2016 на 12.30, провести в режимі відеоконференції із зали судових засідань Соснівського районного суду м.Черкаси (18015, м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) .

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси організувати виконання даної ухвали в частині організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції (18015, м.Черкаси, вул. Гоголя, 316).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали направити на адресу суду факсом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 343/1508/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1933/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 вересня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 351/1375/16-ц
Номер провадження №2/351/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 352/1247/16-ц
Провадженя № 2/352/982/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Позивач судовий збір не сплатив, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на ненадання позивачем доказів на підтвердження його складного майнового стану, який не дозволяє йому сплатити судовий збір, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

У звязку з цим позивачу слід оплатити судовий збір за заявлені ним позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру у відповідності до вимог п.п. 2 і 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 551,20 грн. та у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 496/4425/16-ц
Провадження № 2/496/2263/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 01 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 627/1147/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.08.2016 р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2016 р. року о 10.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 р. року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№487/3409/16-ц
Провадження №2/487/2179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 08:20 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 160/321/16-ц Провадження № 22-ц/773/1372/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Антонюк К. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 545/2631/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7015/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков