overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/1717/16-ц
Номер провадження 2/149/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що 09 червня 2009 року складено відповідний актовий запис № 87.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 515/687/16-ц
Провадження № 2/515/1033/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 травня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 375/789/16-ц
Провадження № 2/375/341/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 27.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/1547/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Малінова О.С. при секретарі Поварніциній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 березня 2011 року у загальному розмірі 11584,65 грн. та судового збору 1378,00 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (довідка про доставку електронного листа, а.с.41, 42).

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач звернувся до суду з позовом 28 березня 2016 року (а.с.2), відповідач ОСОБА_1 помер ще 22 червня 2013 року (а.с.44).

Відповідно до вимог ст.ст. 28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

Чинним ЦПК України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За таких обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерного товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що при не усуненні недоліків у встановлений строк, згідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/212/2016 Справа № 643/8326/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 15 год. 35 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 133/1935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.09.2016 року
Ухвала

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук
Провадження № 2/127/4504/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ПАТ «Універсал Банк», до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ПАТ «Універсал Банк», до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 17.06.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 29.06.2016р.

Однак, станом на 12 липня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачами не усунуто, доказів сплати судового збору не надано.

Разом з тим, 12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

В той же час, згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ПАТ «Універсал Банк», до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/1771/15-ц
Провадження № 2-п/654/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем ОСОБА_3 06.06.2016 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача по справі за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9716/16-ц
Провадження № 2-сз/161/49/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради подано до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі позивачем позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5976 від 27.07.2016 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року зменшено розмір судового збору до 309 (триста девяти) гривень за подання позову ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1069,00 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради сплачений 27 липня 2016 року, згідно з платіжним дорученням № 5976 від 27.07.2016 року, судовий збір в розмірі 1 069,00 (одна тисяча шістдесят девять) грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2007/16
Справа № 235/4378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року об 17 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 243/5506/16-ц
Номер провадження 2/243/2833/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська