overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1590/15-ц
Провадження № 2/513/161/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

15 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ культури Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 40, 43, 147,149, ст.ст. 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3- 8, 10, 11, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 772822, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 03 вересня 1997 року, на посаді директора Міняйлівського Будинку культури з 27 листопада 2015 року.

Стягнути з Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, 68210, с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 772822, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 03 вересня 1997 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2015 року по 15 липня 2016 року у сумі 12927 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 20 копійок, моральну шкоду у сумі 3000 (три) тисячі гривень та витрати на правову допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 17927 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, 68210, с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, , в дохід держави судовий збір в загальній сумі 1653,6 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4379/16 Головуючий 1 інст. Cиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та участь у додаткових витратах на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та участь у додаткових витратах на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ горища, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від з лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що йому та ОСОБА_2 належить по 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1. Рішенням Вербовецької сільської ради Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2011 року йому надано дозвіл на реконструкцію 1/2 частини житлового будинку під мансардне приміщення. Посилаючись на те, що між ним та відповідачем відсутня згода щодо користування горищем, просив виділити йому у власність частину горища, що відповідає його частині житлового будинку.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від з лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Виділено ОСОБА_1 57/100 частини, а саме 46,5 кв. м допоміжного приміщення горища в будинку по АДРЕСА_1 відповідно до план-схеми висновку судової будівельно-технічної експертизи від 8 жовтня 2015 року № 025/БТ-15. Залишено у власності ОСОБА_2 43/100 частини (35,10 кв. м) допоміжного приміщення горища в зазначеному будинку. Зобов'язано ОСОБА_1 на означеній експертом лінії поділу влаштувати дощату перегородку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ горища, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1556/16-ц

"23" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1556/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/2222/16-ц
провадження №2-н/619/55/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Дергачі
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В А Л А

Справа № 145/683/16-ц

Провадження №2/145/443/2016

"06" червня 2016 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2013р.

Відповідач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення 25000 грн. за завдану йому моральну і матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши відповідача, який підтримав зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення моральної та матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення моральної та матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 310/4466/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2016 р. ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Так ним визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з тим, що відповідач мешкає в Донецькій області м. Амросіївський район, с. Благодатне, тобто справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області а на підставі вищезазначеного розпорядження позовна заява повинна подаватись в Оріхівський районний суд Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне, вул.. Миру, б. 47-а, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для направлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» право на звернення до відповідного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/333/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1366/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про захист трудових прав проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_3
Справа № 646/7714/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 635/5570/15-ц
Провадження №2-в/635/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-783/1992 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.406 ЦПК України, а саме: 1) у заяві не зазначено місце проживання чи місцезнаходження заінтересованої особи, а саме ОСОБА_2, 2) не додано до матеріалів справи копії документів для заінтересованої особи; 3) нечітко сформулювано мету відновлення втраченого судового провадження.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.406, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 214/1662/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/8403/15-ц Головуючий І інстанції Гайдук Л.П.
Провадження №22ц/790/4647/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання дій нотаріуса неправомірними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визнання дій нотаріуса неправомірними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 442/4762/16-ц
Провадження №4-с/442/133/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"13" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Дрогобицького відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Дрогобицького відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 17:05 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 3).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №278/1042/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу

По вказаній справі призначено судове засідання на 17:00 год.12 липня 2016 року.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Віповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся під розписку (а.с.63).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу до 11:00 год. 14 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік