overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 вересня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/641/16-ц

16 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в

Рішенням Надвірнянського районного суду від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і стягнення заборгованості по аліментах задоволено частково. Змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2013 року (справа №0911/3463/13), та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд.номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 грн. щомісячно на дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення нею повноліття. Також стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 600 грн. щомісячно на дитину, допустивши негайне виконання рішення в цій частині в межах платежу за один місяць. Стягнення аліментів на сина розпочати з 05.04.2016 року і проводити до повноліття дитини. В решта позову відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

В судовому засіданні 04 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст даного рішення виготовлено 05 травня 2016 року.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме дата винесення рішення вказана 04 червня 2016 року, а має бути "04 травня 2016 року ".

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, в повному тексті рішення допущено описку, а саме дата винесення рішення вказана 04 червня 2016 року, а має бути "04 травня 2016 року ", в зв"язку з чим слід виправити в повному тексті рішення дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в повний текст рішення Надвірнянського районного суду, який виготовлений 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і стягнення заборгованості по аліментах і вважати дату винесення "04 травня 2016 року ".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 236/1093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", про всиновлення (хлопчик ІНФОРМАЦІЯ_1, хлопчик ІНФОРМАЦІЯ_2), суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про всиновлення (хлопчик ІНФОРМАЦІЯ_1, хлопчик ІНФОРМАЦІЯ_2) .

Просять заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК Українидля забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251-254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", про всиновлення (хлопчик ІНФОРМАЦІЯ_1, хлопчик ІНФОРМАЦІЯ_2) призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні за участю народних засідателів Пучкової Лариси Олександрівни, Ярової Аліни Володимирівни та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1116/16-ц
№ провадження 2/629/708/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6339/16 Справа № 189/145/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він ставить питання про відміну заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, яким стягнутий з нього борг за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі 44594,90 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн. На доведеність заяви вказав, що не прибув до судового засідання під час розгляду справи з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час і дату судового засідання.

Таким чином, він був позбавлений захищати свої законні інтереси в суді. Крім того, ОСОБА_1 не згоден з сумою боргу в розмірі 44594,90 грн., вказуючи, що м.Торецьк (Дзержинськ) знаходиться в зоні проведення АТО, тому на нього розповсюджується дія положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, вважає нарахування неустойки після 14.04.2014 року неправомірним.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв до уваги, що відповідач не з своєї вини не приймав участь в справі, тому заочне рішення слід відмінити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 серпня 2016року о 09.00 годині.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/244/16-ц
Провадження № 2-о/597/17/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

народних засідателів Горішної О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім, покликаючись на те, що він являється її зятем та батьком її внучки ОСОБА_5, однак в січні 2014 році він разом з її дочкою ОСОБА_6 виїхали з її господарства, що в с.Бедриківці Заліщицького району у невідомому напрямку і з того часу їхнє місце знаходження невідоме. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім їй необхідне для оформлення опікунства над внучкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить заяву задоволити і визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, поскільки вона стверджується, крім пояснень заявниці та її представника, довідкою, виданою виконкомом Бедриківської сільської ради № 190 від 18.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак протягом двох років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно довідки, виданої ОСОБА_7 відділеннм поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1331/105/02-16 від 15.03.2016 року, ОСОБА_4 ОСОБА_7 відділенням поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не розшукується та в розшуку не перебуває. А тому, заяву слід задоволити і визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.234, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: два підписи

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 161/7255/16-ц
Провадження № 2/161/2891/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 133/1468/15-ц
УХВАЛА

15.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 788733 грн 12 коп. по кредитному договору № VIKWG 100001589 від 27.08.2007 року , оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не відшкодовує.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригінал та належним чином завірену копію квитанції з підписом позичальника про отримання в касі відділення банку гроші саме в доларах США, по кредитному договору № VIKWG 100001589 від 27.08.2007 року оскільки в нього виникають труднощі в отриманні зазначеного доказу.

Суд заслухавши думку представника відповідача вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ Приватбанк оригінал та завірену належним чином копію квитанціїї з підписом позичальника про отритмання ОСОБА_2М в касі відділення банку гроші саме в доларах США, по кредитному договору № VIKWG 100001589 від 27.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

15.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 11 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 587/844/16-ц
Провадження № 2-о/587/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі п. 5 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 3 статзвіту.

2. Замінити по даній справі заінтересовану особу Орган опіки і піклування Сумської РДА на Орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району.

3.Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

4. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/746/16-ц

08.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 643/8667/16-ц
Номер провадження 2/643/5094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що такі саме позови знаходяться вже в провадженні Московського районного суду м. Харкова, у звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Оскільки позивачка не сплачувала за вказаним позовом судовий збір, то це питання не вирішується.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення часу спілкування батька з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: