Справа № 212/642/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в обґрунтування якої зазначив що, Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 18 травня 2016 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 212/642/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

У червні 2016 року він подав до суду заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, про результат розгляду якої його до теперішнього часу не повідомлено.

Тому він просив суд розглянути та задовольнити його заяву та постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору та матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості дійшов висновку що заява ОСОБА_3 на підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно ст. 215 ЦПК України суд ухвалюючи рішення вирішує питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88-89 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається що, згідно до квитанції про сплату судового збору ОСОБА_3 при зверненні до суду першої інстанції було сплачено 1728 гривень 62 копійки. Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 18 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості у повному обсязі.

07 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою у якій просив скасувати вищезазначене рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 18 травня 2016 року, та сплатив при подачі Апеляційної скарги - 41 гривню 35 копійок судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості та постановлено нове рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 24103 гривні 88 копійок, середній заробіток за час затримки виплати заборгованості в сумі 8386 гривень 39 копійок, та судовий збір на користь держави в розмірі 1157 гривень 52 копійки, таким чином питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 215, 88-89 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» було вирішено при постановлені вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Також судом встановлено що ОСОБА_3 із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору як він зазначає в своїй заяві у червні 2016 року не звертався.

Зважаючи на викладене суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору

На підставі наведеного, керуючись ст. 88-89, 210, 215 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 212/642/16-ц 2 /212/1043/16 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко