overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року Барвінківська РДА звернулися до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 645/2969/16-ц
Провадження № 2/645/1895/16
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру №7, в будинку 6/2, по Стадіонному проїзду, у м.Харкові, в порядку спадкування в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування в порядку спадкування за законом відкласти до 28 липня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 293/337/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Позивач в судове засідання 05.07.2016 не з'явився, подав до суду клопотання від 05.04.2016 (а. с. 15) про розгляд справи без участі свого представника, повідомив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 05.07.2016 не з'явився повторно. Про слухання справи 31.05.2016 та 05.07.2016 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 23) та розпискою про отримання судової повістки (а. с. 26). Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 148/2943/14-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

12 липня 2016 року. Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання представника відповідача у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленим місцезнаходженням Тульчинського районного суду.

Проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції просить проводити в Оболонському районному суді м.Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вважає необхідним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Оболонському районному суду м. Києва забезпечити розгляд справи № 148/2943/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник відповідача - ОСОБА_3 або ОСОБА_4..

Справу призначити до розгляду в на 29.09.2016 на 13.00 годину.

Копію ухвали до виконання направити Оболонському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 2-е ,індекс: 04212 та до відома представнику відповідача (04073, м. Київ пр.-т Московський, 6/офіс 601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дем`яна Віталійовича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дем`яна Віталійовича про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 722/1515/16-ц
Номер провадження 2/722/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 10 хв. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 490/2366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що заявник є рідним онуком ОСОБА_2.

17 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Мамаєвої О. В.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі відбудеться 30.03.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/3799/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 676/5474/16-ц
Номер провадження 2/676/2722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 грудня 2016 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 09 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 443/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4775/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КС «Обереги» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КС «Обереги» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні 13 липня 2016 року, представником позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з відділу ДВС Черкаського РУЮ даних з приводу того чи відкриті виконавчі провадження по справам № 2-5015/11 та 2-5016/11 на підставі рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування відомостей та доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що дані докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ ДВС Черкаського РУЮ, (м. Черкаси, вул. Вернигори, 4), надати інформацію: чи були відкриті виконавчі провадження по справам № 2-5015/11 та 2-5016/11 на підставі рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси, і якщо так, то надіслати до Черкаського районного суду копії виконавчих проваджень по даним справам.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
печерський районний суд міста києва
Справа № 461/1946/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року прийнято справу до свого провадження.

05.09.2016 року позивач у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 05.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

О 10 год. 30 хв. 05.10.2016 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 16.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

О 10 год. 30 хв. 16.11.2016 року позивач втретє не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, який діє в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий