Справа № 363/545/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2952/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 11.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про скасування арешту,-

встановила :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Вишгородську району державну нотаріальну контору зняти арешт, накладений згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2012 року, № 2-1039/12, на її майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500га, розташовану в АДРЕСА_1; ? частину житлового будинку АДРЕСА_1; самочинно збудовані «А1» прибудова в стадії будівництва, «а1» - прибудова, «Ж» - літній будинок, «Ж» - тераса, над «Ж» тераса, загальна площа збільшена на 7 кв.м.

Посилалася на те, що у травні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора про стягнення кредиторської заборгованості. В порядку забезпечення позову на майно ОСОБА_2 накладено арешт. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.10.2013 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2013 скасовано, однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. 31.03.2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області скасовано заходи забезпечення позову, але вказано не все майно з якого необхідно зняти арешт та існують розбіжності, на яке майно накладено арешт, а тому позивачка позбавлена можливості в повній мірі реалізовувати свої права власника на розпорядження майном. Просила задовольнити її позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, в заяві на ім.»я суду просив слухати справу у відсутність представника відповідача.

Рішенням Вишгородського районного суду від 16 березня в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необгрунтованість та необ»єктивність висновків суду, просила скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Статтею 2 Закону України «Про нотаріат» визначено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

По справі встановлено, що у травні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення кредиторської заборгованості. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,0372га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1319га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою АДРЕСА_3; земельну ділянку під самочинно збудовані «А1», прибудована в стані будівництва, «а1» прибудова, «Ж» літній будинок, «Ж» тераса над «Ж», загальна площа на 7,0кв.м.; земельну ділянку в садовому товаристві Хотянівської сільської ради «Росинка», по АДРЕСА_2; земельну ділянку відповідно до Державного акту серії НОМЕР_3 загальною площею 1,7051га.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.10.2013 року по цивільні справі № 2-63/13 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про стягнення кредиторської заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 заборгованість в сумі 303 785,92грн. та судовий збір в розмірі 3038грн., в іншій частині позову відмовлено, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2015 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.05.2012 року про забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

08.09.2015 року позивачка звернувся до Вишгородської районної державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

08.09.2015 року Вишгородська районна державна нотаріальна контора листом надала ОСОБА_2 роз'яснення. Зокрема, зазначила, що в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 31.03.2015 року вказане не все майно, з якого необхідно зняти арешт, а також існують розбіжності в тому, яке майно підлягає звільненню з-під арешту.

Так, згідно ухвали про забезпечення позову, що знаходиться в матеріалах документів нотаріальної контори, винесеної Вишгородським районним судом Київської області від 22.05.20012 року ( справа № 2-1039/12) арешт накладено на наступне майно: земельна ділянка площею 0,02500га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0372га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1319га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою АДРЕСА_3; 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1; самочинно збудовані : «А1», прибудована в стадії будівництва, «а1» прибудова, «Ж» літній будинок, «Ж» тераса, над «Ж» тераса, загальна площа на 7,0кв.м.; земельну ділянку площею 1,7051га, розташовану за адресою Київська область Вишгородський район Хотянівська сільська рада, СТ «Росинка», по АДРЕСА_2. В наданих нотаріусу ухвал суду про зняття арешту, арешт має бути знятий з наступного майна : земельну ділянку площею 0,0372 га, кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану за адресою АДРЕСА_1; зареєстровану в реєстрі за №1-23 земельну ділянку площею 0,1319га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою АДРЕСА_3; земельну ділянку під самочинно збудовані : «А1», прибудована в стадії будівництва, «а1» прибудова, «Ж» літній будинок, «Ж» тераса, над «Ж» тераса, загальна площа на 7,0кв.м.; земельну ділянку, розташовану за адресою : Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада,СТ «Росинка», АДРЕСА_2; земельну ділянку відповідно до Державного акту серія НОМЕР_3 загальною площею 1,7051 га, що належить ОСОБА_5

Тобто, виникли розбіжності щодо переліку майна, на яке слід було накласти арешт та з якого слід зняти арешт. Крім того, в переліку майна, з якого необхідно зняти арешт за ухвалою суду відсутнє взагалі майно - земельна ділянка земельну ділянку площею 0,2500га, розташована в АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. У зв»язку з чим, зняття арешту може бути лише на те майно, яке одночасно зазначено в усіх ухвалах по накладенню та зняттю арешту. В листі-роз»ясенні нотаріусом наголошено, що у разі незгоди ОСОБА_6 має право звернутися до суду про усунення розбіжностей у судових документах (а.с.9).

Відмовляючи позивачці у задоволенні вимог про зобов»язання нотаріуса зняти арешт, накладений згідно ухвали Вишгородського районного суду від 22 травня 2012 року на майно ОСОБА_2, а саме : земельну ділянку площею 0,2500га, розташовану в АДРЕСА_1; ? частину житлового будинку АДРЕСА_1; самочинно збудовані «А1» прибудова в стадії будівництва, «а1» - прибудова, «Ж» - літній будинок, «Ж» - тераса, над «Ж» тераса, загальна площа збільшена на 7 кв.м., суд виходив з обставин справи, змісту роз»ясень, наданих позивачці та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія погоджується з даним висновком суду, оскільки нотаріусом не відмовлено позивачці у вчиненні відповідних нотаріальний дій, а роз»яснино про необхідність усунути розбіжності щодо переліку майна, яке підлягає звільненню з під-арешту згідно ухвал суду про накладання арешту на майно та звільнення його з - під арешту. При цьому ОСОБА_6 повідомлено, що знято арешт може бути лише на майно, яке одночасно зазначено в усіх ухвалах по накладанню та зняттю арешту (а.с.9зв.).

Висновки суду відповідають обставинам та матеріалам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду , викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді