overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/249/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, Томаківська района адміністрація, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до деркач ольги Валеріївни, Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 заявив клопотання , щодо залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у звязку з тим, що судове рішення за результатами розгляду справи може вплинути на його права та обовязки, оскільки він в період з грудня 2012 року по лютий 2016 року обіймав посади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в Томаківському районному управлінні юстиції.

Учасники справи не заперечували щодо заявленого клопотання ОСОБА_3, щодо залучення його в якості ретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити дане клопотання .

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа 206/3085/16-ц
Провадження 2/206/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено суму судового збору, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5085/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абделхамід, Харківське міське управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абделхамід, Харківське міське управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 739/1040/16-ц
Провадження № 2-о/739/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

народних засідателів - Білої С.В., Воробйова В.М.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

перекладача - ОСОБА_1,

заявниці - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора - Коломієць О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.В. Чепурко

Народні засідателі: С.В. Біла

В.М. Воробйов

Повний текст рішення складено 08 липня 2016 року.
Провадження № 2/369/558/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ворохтянська високо гірська навчально-спортивна база «Заросляк», ОСОБА_2 та спорту України про стягнення заборгованості з заробітної плати та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача державного підприємства «Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база «Заросляк», ОСОБА_2 та спорту України про стягнення заборгованості з заробітної плати та зобовязання вчинити дії,.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 09.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 09.12.2015 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база «Заросляк», ОСОБА_2 та спорту України про стягнення заборгованості з заробітної плати та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 754/6528/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка підтримала дане клопотання.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1905/02-31/5 після померлого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали для виконання направити до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Закревського, 47).

Термін виконання ухвали суду встановити до 27 ЛИПНЯ 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/660/16-ц
Провадження № 2-о/499/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2016 року о 11.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області по вул. Центральній 81А.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1142/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд зі скаргою до старшого державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву про залишення скарги без розгляду( а. с. 14).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 643/8481/16-ц
Номер провадження 2-о/643/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 11.07.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №173/425/16-ц
Провадження №2/173/369/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 11 травня 2016 року на 09-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 639/5180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 4 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова