overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1650/16-ц
Провадження № 2/587/868/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом, просив встановити факт належності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,529 га, з них рілля 3,881 га, сіножаті 0,648 га, що розташовані на території Яструбинської сільської ради Сумського району померлій ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнуто в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, відсутня копія позовної заяви та відповідний пакет документів для неї.

Крім того, не доплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 523/9520/16-ц
Провадження №2/523/3944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.07.2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд прийшов до висновку, що Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року належним чином не виконана, а недоліки позову в повному обсязі не усунуті, оскільки позивачем не зазначено адресу реєстрації, або адресу останнього місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачці положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя
Справа № 357/3105/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4230/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц. , Сушко Л.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

Л.П.Сушко
Справа № 578/855/16-ц
провадження № 2/578/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким надати йому додатковий двохмісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21 листопада 2015 року в селі Петрушівка Краснопільського району Сумської області.

Разом з тим, просив витребувати з державної нотаріальної контори відомості необхідні у справі у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Угроїдської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року, викликавши сторони.

В якості досудової підготовки витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори у термін до 12 вересня 2016 року відомості про наявність заяв про вступ у спадщину, відмову від спадщини в установлений законом термін та наявність заповіту після смерті ОСОБА_3, померлого 21 листопада 2015 року в селі Петрушівка Краснопільського району Сумської області.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу до 12 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 285/1660/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1044/16
Ухвала

про закриття провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю секретаря………………Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошові сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно.

В обґрунтування позову зазначила, що їх донька повністю знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивачка просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою від 30.06.2016 року, про причини неявки до суду він не повідомив, заперечення проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 16.06.2014 року набрало законної сили рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі № 285/1099/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який було задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17.03.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Про вказане судове рішення позивач в позовній заяві не зазначила та не повідомила про нього суд і після відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили 16.06.2014 року, про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/11131/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1998/16-ц

Провадження № 2/126/736/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12003,19 грн. за кредитним договором № б/н від 08.06.2007 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/6785/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення сумми авансу, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій
Справа № 577/2898/16-ц
Провадження № 2/577/1023/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ" про стягнення 23935,47 грн. заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 1 серпня 2016року на 13 год. 30хв. та розглянути її у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Приєднати до справи копію заяви про звільненя з роботи позивачки та письмові заперечення відповідача.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ" предоставити у судове засідання копії наказів про прийом і звільнення з роботи позивачки, витяг із статуту товариства, розрахунок заборгованості при звільненні з роботи, положення про оплату праці.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/1816/16-ц
Провадження №2/359/1005/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення гра-фіку спілкування з нею,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить встановити графік побачень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з їх внучкою ОСОБА_4 Крім того, просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод йому та ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встанов-лення графіку спілкування з нею.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 7 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою від 27 травня 2016 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім,- закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 597/871/16-ц
Провадження № 2/597/444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/871/16-ц і призначити справу до судового розгляду 15.09.2016 року о 8 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 766/6417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2016 року о 11-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан