overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/531/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

народних засідателів Н.І. Паламарчук, В.Ю. Лунгу

за участю секретаря О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - органу опіки та піклування Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на те, що останній страждає на хронічне психічне захворювання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно його сина ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в особі голови Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він давати раду своїм діям або керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатний керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Надати в розпорядження експертів медичні документи захворювання ОСОБА_2

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити у звязку з призначенням експертизи.

Суддя М.В. Козирєв

Народні засідателі Н.І. Паламарчук

ОСОБА_4
Справа № 359/1969/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3542/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Поліщук М.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Альфа Банк», ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 - задовольнити.

Виключити 12/100 частин адміністративної будівлі (гаражі, насосні станції), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 531,3 кв.м. та з переліку арештованого майна, накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиціївід 26.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт з 12/100 частин адміністративної будівлі (гаражі, насосні станції), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 531,3 кв.м., що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження - 2351115 від 03.09.2013 року, 1625467 від 12.07.2013 року, 313216 від 11.03.2013 року, 39844 від 24.01.2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 липня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8308/15-ц
Провадження № 2/520/267/16
ухвала

15.07.2016

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача на ухвалу Київського райсуду м.Одеси про відмову у задоволення клопотання про забезпечення доказів, винесену 23.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3» і ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту та іпотечного договору недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «Альфа ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.06.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту та іпотечного договору недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «Альфа ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.10.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.10.2015 року вищевказані справи об»єднанні в одне провадження.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.02.2016 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1про витребування доказів. Ухвала суду банком виконана.

23.05.2016 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів. До судового засідання ні ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_1 не з»явились, клопотання суд вирішив за їх відсутності і з урахуванням думки представника банку та наявних в справі документів відмовив в задоволенні заявленого клопотання (журнал судового засідання а.с.196 т.ІІ).

14.07.2016 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів (що надана під час судового розгляду спору по суті) до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвали суду про прийняття справи до провадження і призначення справи для розгляду її по суті в судовому засіданні не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 23.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, винесену по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3» і ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту та іпотечного договору недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «Альфа ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/3314/16-ц Провадження № 2/591/1774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Єдиний унікальний номер 233/886/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1407/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що отримала копію вказаної ухвали 09 червня 2016 року, у звязку з тим, що проживає на території проведення антитерористичної операції в м. Макіївка, не встигла виїхати на територію у строк, наданий законом на оскарження. Тому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд визнає причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року поважними, тому задовольняє заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 648/2896/16-ц
Провадження № 2/648/757/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участі секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 71.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 727/4819/16-ц
Провадження № 2/727/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №727/4819/16-ц провадження №2/727/1465/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.Данилюк
Справа № 638/6492/16-ц,
№2/638/3108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

14 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисвочиа про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувсяь до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Борисвочиа про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Номер провадження: 22-ц/785/5888/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_5 позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 143/1065/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано позов до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Водночас з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витребувати витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки для визначення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати із Відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що належить спадкодавцю ОСОБА_2, на підставі Денржавного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 396978, виданий 07.09.2005р. Погребищенською районною державною адміністрацією, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0087.

Одночасно судом розяснюється, що згідно зі ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які немають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/3124/16-ц Провадження № 22-ц/795/1416/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

21 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

ДП «Сетам», Деснянський відділ ДВС м.Чернігів та ОСОБА_1 кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами судді апеляційного суду від 02 липня 2016 року апеляційні скарги були залишені без руху.

Відповідно до абз.5 ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами, які беруть участь у справі, постановляється одна ухвала про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результати їх розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала.

В установлений строк вимоги ухвал були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3