overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1222/16-ц
провадження № 2/0285/879/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника відповідача- Івачковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів поруки недійсними,

встановив:

22.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів поруки.

Позивач у судове засідання 03.06.2016 року не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 13)

25.07.2016 р. позивач повторно не зявився до суду, але про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні просив про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 344/5593/16-ц
Провадження № 2/344/3501/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 204/2908/16-ц
Провадження № 2-с/204/19/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 06 травня 2016 року о 08-05 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №11.

Зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
Справа №295/8744/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 589/2858/16-ц
Провадження № 2/589/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 09.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 565/417/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/417/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 265/3735/16-ц
Провадження № 2/265/1535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4

Призначити відкрите судове засідання на 1 серпня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 346/2238/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1668/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 вересня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
У Х В А Л А[*]

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві,треті особи: Державні реєстратори Реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 08.06.2016 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 21.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко НаталіїЮріївни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві,треті особи: Державні реєстратори Реєстраційної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 25.07.2016 року.

Суддя

Справа № 757/10655/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10797/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа №293/1458/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем-відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27.07.2016 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 219/5070/16-ц
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 740/2459/16-ц
Провадження № 2-о/740/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайонного суду на 11год.00хв. 20 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особи до 17.00 годин 19 липня 2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати:

Заявника: ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Представника заявника: ОСОБА_2,АДРЕСА_1

Заінтересовану особу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2; ОСОБА_4,м.Ніжин,вул.Космонавтів,42 кв.27;Служба у справах дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області,м.Ніжин,пл.І.Франка,1

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 369/9124/15-ц
Провадження № 2/369/765/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

08.07.2016 року до суду надійшла справаз Київського незалежного інституту судових експертиз з висновком експерта від 04 липня 2016 року.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявідновити і призначити справу до розгляду на 09:15 год. 19.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 378/201/16-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/3603/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 49 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кулішенко Ю.М.
Справа № 234/5809/16-ц
Провадження № 2-о/234/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 16-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4894/16-ц
Провадження № 2/644/1999/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 09.06.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

25.06.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера