overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3315/16-ц
Провадження№ 2/266/1047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до Ніколаєвої - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до Ніколаєвої - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до Ніколаєвої - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/742/914/16
Єдиний унікальний № 742/2087/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», представник позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск України» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск України» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 06.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Справа №717/1151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити для нього, ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.08.2010 року в селі Зелена Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №2-1045/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - А.І. Демидовська,

за участю секретаря - О.С. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

08.06.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про виселеннязалишити без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 368/1128/16-ц
Провадження № 2/368/603/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №06 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1049/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Бабенко Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору дарування квартири від 24.12.2014 року.

На початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Зокрема представник просить зупинити провадження у даній справі до розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування квартирою, вказуючи на те, що обставини які досліджуються у даній справі можуть вплинути на вирішення спору за позовом ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, а також представник органу опіки та піклування Колєнченко Ю.В. заперечували протии задоволення клопотання, вказуючи на те, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки вимоги ОСОБА_4 про позбавлення права користування доречно вирішувати після розгляду вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Вислухавши клопотання, думку з данного приводу, вивчивши подані сторонами матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Із наданої копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, складу осіб, які беруть участь у справі та копії позову, видно, що ОСОБА_4 посилаючись на перехід права власності відповідно до договору дарування спірної квартири 24.12.2014р. просить позбавити права користування цим нерухомим майном ОСОБА_1 та її малолітню дитину.

В провадженні що знаходиться на розгляді вирішується питання правомірності укладеного 24.12.2014р. правочину.

За викладених обставин підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, залишити без задоволення.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 588/972/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з позивачем, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, позивача надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.07.2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 526/1824/16-ц
Провадження № 2/526/945/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У п. 5 додатків до позовної заяви зазначено Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично було надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, а Правила користування платіжною карткою відсутні, на які позивач, зокрема, посилається як на одну із підстав своїх вимог.

В даному випадку, відомості щодо документів, зазначених в додатках до позовної заяви та на які позивач як на підставу своїх вимог, відрізняється від документів, що фактично були надані до суду для розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між відомостями про документи, зазначені у додатках до позовної заяви та в позовній заяві, та документами, які фактично були надані до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 761/8882/16-ц
Провадження № 2-сз/761/226/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

16.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення ОСОБА_1 судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що у відкритті провадження у вказаній справі в частині вимог про внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в частині вимог про внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.525974500.1 від 23 березня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: