overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3098/2016 Справа № 490/8265/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого суддіЧеренкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця до повноліття дітей, починаючи з дня пред*явлення позову.

Позивач у подальшому уточнила позовні вимоги та просила про стягнення аліментів з дня постановлення рішення про стягнення аліментів, тобто з 17.11.2016 року.

Позивач уточнені позовні вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав та просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають в шлюбі з 20.08.2010 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають з матірю та знаходяться на її утриманні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Оскільки позивач просить про стягнення аліментів з дня постановлення рішення, що не суперечить вимогам закону, за такого суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2016 року до повноліття дітей.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст.14,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 636 / 4084 / 16-ц
2 / 636 / 2264 / 2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В наданих до суду документах відсутні відомості чи є відповідач членом сімї позивача, а також підтвердження, що ОСОБА_4 не мешкає за вказаною у позові адресою певний час.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надати позивачам строк до 16.12.2016 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їм повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 09 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 01 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

До суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року, оскільки в резолютивній частині даної ухвали не в повній мірі вирішено питання про повернення сплаченого судового збору, а саме - не зазначено платіжне доручення № 184089 від 01 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як убачається з документів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: копії платіжного доручення №184089 від 01.07.2016 року та роздруківки із Системи документообігу суду «Д-3», дійсно в ухвалі суду була допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступному вигляді:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 186627 від 26.10.2015 р., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 184089 від 01.07.2015 року на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва, 02896696».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"сувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/64/15-ц
Провадження № 2/752/438/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Киє/ва від 11 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Справа № 561/738/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 07 грудня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 431/4211/16-ц
Провадження № 22ц/782/919/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, листопада місяця, 23-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку -

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

По справі не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, що знаходить своє підтвердження у матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4059/16-ц
Провадження № 2/488/2046/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ДП "Миколаївське лісове господарство" про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року на 14 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/11052/16-ц

Провадження № 2/643/5927/16

24.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 84 536,66 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2013 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 15 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

18.11.2013 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 15 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 27,60% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 25.07.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 84 536,66 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2013 року в сумі 84 536,66 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/837/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/778/5160/16 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с. 25), яка не підписана головуючим суддею.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків в строк до 20 грудня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко