overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4906/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р. про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості, -

встановила:

27 січня 2016р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості.

19 квітня 2016р. позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є предметами спору і знаходяться у володінні відповідача.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову (а.с.20-21).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.39-40).

11 липня 2016р. представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р. про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суду. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Справу не почато розглядом в апеляційної інстанції, тому заява представника апелянтів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р. про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову повернути апелянтам ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року Справа №542/579/16-ц

Провадження 2/542/416/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району, треті особи - в. о. завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,00 га, яка розташована на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яку передано для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту виданого 25.12.2002 р., серія та номер І-ПЛ № 038958, як за спадкоємцем за заповітом після померлої бабусі ОСОБА_3.

13.05.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району, треті особи - в. о. завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі, про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу, згідно його заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з бюджету, судовий збір в розмірі 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 63 коп., згідно квитанції №1Р2762 від 28.04.2016 року ПАТ «Полтава Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 545/1998/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 09:05 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідачі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 14 липня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим провіщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим провіщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим провіщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «22» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 204/7490/16-ц
Провадження № 2-сз/204/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії, повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, судовий збір був сплачений ОСОБА_1 на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії, яку ухвалою суду від 18 листопада 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогами про зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок) за позовом ОСОБА_1, сплачений квитанцією № 0.0.648047599.1 від 09.11.2016 року на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 6/761/1055/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 31.01.2017 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1835/16-ц
Номер провадження 2-о/623/187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській облатсі про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській облатсі про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 129/1830/16-ц
Провадження по справі № 2/129/579/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 06.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття їх з реєстраціїї місця проживання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття їх з реєстраціїї місця проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.07.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 525/376/16-ц
Провадження №2/525/187/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 53 Полтавської області, безробітної, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), , рахунок №3111 заборгованість по кредитному договору №б/н від 23.07.2010 року в сумі 20173 (двадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 82 коп., яка складається з наступного: 10485 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 8051 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 936 грн. 85 коп. штраф (процентна складова).

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 53 Полтавської області, безробітної, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), , рахунок №3111 судові витрати по справі (судовий збір) 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 3 207,63 грн. - заборгованості за оплату послуги з центрального опалення по квартирі АДРЕСА_1, 19 516,91 грн. - за постачання гарячої води, 5 188,27 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних та судового збору в сумі 689 грн. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами, а також документу щодо відношення боржника до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 207,63 грн. - заборгованості за оплату послуги з центрального опалення по квартирі АДРЕСА_1, 19 516,91 грн. - за постачання гарячої води, 5 188,27 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних та судового збору в сумі 689 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 357/6776/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 серпня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-651/12
Провадження по справі № 6/367/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ «Просто страхування» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2012 року позов ПАТ «Просто - страхування» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23046,00 гривень (двадцять три тисячі сорок шість гривень) та судові витрати в сумі 230,46 грн.

На підставі рішення було видано виконавчий лист № 2-651/12, який було предявлено до ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області.

Представник ПАТ «Просто страхування» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його втрачено при пересилці, виконання рішення суду по стягненню заборгованості не здійснюється.

Сторони на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-651/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» боргу в сумі 23 046,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 230,46 грн..

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2