overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8496/16-ц
Номер провадження 2/643/5045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ОСОБА_2.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено ціну позову, не додано документів, на підтвердження оплати позивачем судового збору в обсязі, передбаченому законом, чи то звільнення від його оплати.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 438/9/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3831/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львовві апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 9 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та виділення у користування частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року і додаткове рішення цього ж суду від 9 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та виділення у користування частини земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
Справа № 727/1777/16-ц
Провадження № 2/727/829/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3М.А. до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2016 року було зупинено провадження по цій справі у звязку з проведенням судово-медичної генетичної експертизи.

07 липня 2016 р. до суду повернулася ухвала суду без виконання з посиланням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на те, що проведення експертизи методом ДНК-аналізу по даній справі неможливо оскільки, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, особи у справі на відбір зразків крові не зявились, а термін проведення експертизи регламентований інструкцією проведення судово-медичної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3М.А. до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, призначити справу на 18 липня 2016 року на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 467/1292/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити відкрите судове засідання на 09:00 02.08.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 199/8744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження по справі.

30 червня 2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1090/1091/1092/1093-16 від 14.06.2016.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/8744/15 (2/199/248/16)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1842/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про відстрочення сплати судового збору в якій вказала, що сума позову становить 373 388,37 грн., і, відповідно. Їй необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 733,88 грн. На момент звернення з позовом до суду її матеріальний стан не дозволяє своєчасно сплатити повністю всю суму судового збору, оскільки вона не працевлаштована і відповідач їй заборгував значну суму коштів, у звязку з чим вона перебуває у надзвичайно скрутному матеріальному становищі.

Згідно п.п. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 200 грн. 00 коп.

В позовній заяві позивачка просять судові витрати стягнути з відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, так як позивачка не працевлаштована, відповідач заборгував їй значну суму коштів, у звязку з чим вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 88 коп. до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №635/5364/16-ц
Провадження № 2/635/2537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 15 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном (квартирою) шляхом виселення особи, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном (квартирою) шляхом виселення особи.

04 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном (квартирою) шляхом виселення особи та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.07.2016 року о 16:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 131/1471/14-ц Провадження № 22-ц/772/3506/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_4" про звернення стягнення на заставне майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 175/2016/16-ц
Провадження № 2/175/803/16
Справа №175/2016/16-ц
Провадження №2/175/803/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 026570 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31 серпня 1995 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АО 113441 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01 лютого 2013 року) суму боргу за договорами позики у розмірі 1 465 055 грн. 17 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 92 331 грн. 69 коп., а всього стягнути 1 557 386 грн. 86 коп. (один мільйон пятсот пятдесят сім тисяч триста вісімдесят шість гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 026570 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31 серпня 1995 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АО 113441 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01 лютого 2013 року) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 708/814/16-ц
Номер провадження №2/708/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2013 року в сумі 28 989,62 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. 25 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 219/4160/16-ц
Провадження №2/219/2340/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 29.07.2006 року (актовий запис №317).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 8-30 годину 30 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а ОСОБА_2 -також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3