overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" липня 2016 р. Справа № 363/883/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 643/4405/16-ц
Провадження № 2/643/3545/16
22.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.12.2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис за № 1285, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Селіверстова», посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають.
Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011 року, про що є актовий запис за № 1285 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п.8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1285 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Селіверстова».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/522/4000/16
Справа № 522/3163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

28 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду Одеської області Домусчі Л.В. від 09.03.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «17» травня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.03.2016
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4901/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2466/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4901/16

24 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.40» годин 15 вересня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4801/16 Головуючий 1 інст. Золоторьова Л.І.
Справа № 640/7975/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Громадська організація «Правий сектор», Кабінет Міністрів України про встановлення факту участі у бойових діях, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Громадська організація «Правий сектор», Кабінет Міністрів України про встановлення факту участі у бойових діях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 362/3206/16-ц
Провадження № 2/362/2070/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 24 червня 2016 року її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто під розписку 29 червня 2016 року.

05 липня 2016 року через канцелярію судом отримано заяву позивача разом із доданою до неї новою редакцією позовної заяви (Вх. № 13847 від 05.07.2016 року).

Згідно із ухвалою від 24.06.2016 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України та дату отримання позивачем копії ухвали від 24 червня 2016 року, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 04 липня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Отже, нову редакцію позовної заяви на виконання ухвали від 24 червня 2016 року подано позивачем після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання у справі на 01.08.2016 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/158/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітні діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дітей між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з червня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З пояснень сторін, позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо вихованні дітей між сторонами відсутній.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дітей та майнового спору між сторонами не має.

З урахуванням пояснень сторін матеріалів справи, суд вважає, що доцільно залишити місце проживання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачкою.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрований у Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області № 14 від 29 березня 2002 року розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/369/1825/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу AUDI A6, д/н НОМЕР_1, станом на даний час.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість на даний час пошкодженого транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 692/602/16-ц
Провадження № 2-о/692/21/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з цивільним позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позивач в попередньому судовому засіданні заяву підтримала, просила суд допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомила суд про те, що в неї є довідки, які вона надасть у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання заявниці про допит свідків підлягає задоволенню, оскільки дані свідки можуть підтвердити родинні звязки заявниці.

На підставі вищевикладеного справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

В судове засідання викликати заявницю, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/107/16-ц
Провадження № 2/487/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу № 729 від 20.12.2001 року, квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсним.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_8, оскільки як вбачається з наданих до суду спадкових справ, після смерті батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вона звернулась до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, тобто є правонаступником вказаних осіб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, як співвідповідача ОСОБА_8.

Повідомити співвідповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 344/7368/16-ц
Провадження № 2/344/3804/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Епіцентр К про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року на адресу суду направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Епіцентр К про стягнення майнової та моральної шкоди - за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що таку слід передати за підсудністю для розгляду по суті Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш, вул.Молодіжна,10 Івано-Франківська область).

Керуючись ст.ст. 110, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Епіцентр К про стягнення майнової та моральної шкоди передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляд Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.