overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Встановлено, що в провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. 20.10.2016 року надійшла цивільна справа № 2-зз/225/8/2016 за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа з позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за цією заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про вправо власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 годині 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/4284/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4718/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 699/430/16-ц
Номер провадження 2/699/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.07. 2016 до суду поступив вказаний позов.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 на 15.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
У Х В А Л А

05.07.2016 Справа №607/7130/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/275/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/843/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 27 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №266/1661/16-ц
Провадження № 2/266/623/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, з участю секретаря Петрухіной Т.Л., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясований обсяг позовних вимог, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, під час попереднього розгляду представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування документів з Маріупольського БТІ, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а саме: копії технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: м.Маріуполь, вул..Лавицького, 23, та відомостей щодо виділу в натурі нерухомого майна за цією ж адресою громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вислухавши клопотання та думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, виходячи з встановленого ст..10 ЦПК України принципу змагальності сторін та обовязку суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, враховуючи мету та завдання попереднього судового засідання, під час якого суд має вжити дії на забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, приходжу до висновку про те, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, а інформація та документи, яку просить витребувати представник позивача, стосується предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з КУ «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: м.Маріуполь, вул..Лавицького, 23, та відомості щодо виділу в натурі нерухомого майна за цією ж адресою громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 201/9931/16-ц (2/201/2358/2016)
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стаття 42 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень представник інтересів позивача ОСОБА_3, яким підписана позовна заява від імені позивача, не додано до заяви жодного документу на підтвердження своїх повноважень.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6226/16 Справа № 202/341/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3889/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

04 квітня 2016 року від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 04 серпня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-о/641/222/2016 Справа № 643/8420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

11.07.2016 року вищевказана справа надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова та автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 Призначити розгляд справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 12.07.2016 р. на 09-15 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/760/16-ц
Провадження № 2/321/333/2016
У х в а л а

18 липня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :49:008:0003, площею 0,1500 гектара для обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, яка за життя належала спадкодавиці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЗП № 143277.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4