overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 643/9911/16-ц
Провадження № 2-о/644/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

народних засідателів Полковниченка Ю.О., Бакуліна А.С.,

за участю прокурора Рибас В.Ю.

при секретарі Ілові А.В.,

за участю лікаря-психіатра ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2,

у присутності ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №5 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_3, -

Керуючись Конституцією України, рішенням Конституційного Суду України № 2рп/2016 від 01 червня 2016 року ст.ст. 13, 14, 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 234, 279, 281, 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_5

Народні засідателі: А.С. Бакулін

ОСОБА_6
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації Закарпатської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської районної адміністрації Закарпатської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (№ 303/4808/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2/523/4457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини до досягнення дитиною повноліття.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6219/16-ц

03 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житлом і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житлом і зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 08.07.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/234/5442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/663/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 року № 141 недійсним ,-

У С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 7,9524 га., що розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району з зазначення строк дії договору 7 років, від 01.08.2014 року № 141 недійсним.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме як вбачається із п. 44 договору № 141 від 01.08.2014 року невідємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; акт приймання передачі обєкта оренди; кадастровий план земельної ділянки з відображення обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі, але до матеріалів позову додано лише акт-приймання передачі обєкта оренди, всі інші невідємні частини, договору позивачем не надано. Крім того, позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог також не надано невідємні частини договору від 01.01.2010 року, а саме: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображення обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі, до матеріалів позову додано лише акт-приймання передачі обєкта оренди. Відсутність в позовній заяві зазначених невідємних частин вказаних договорів позбавляє суд всебічно та повно дослідити всі обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 року № 141 недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 483/1066/16-ц
Провадження № 2/483/459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір стягнутих з нього аліментів відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 300 грн щомісячно.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 303/6790/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1908/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 01.07.2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 136/1367/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.08.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року по справі № 136/1303/16-ц було повернуто заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в актовий запис про народження. Заявником сплачено судовий збір при подачі заяви до суду в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 551,20 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанції № NOMME46332, виданого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_2» від 11.08.2016 року, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року заявник звернулася до суду з вище вказаною скаргою, однак в прохальній частині скарги не вказала, яке саме рішення державного виконавця просить визнати неправомірним.

За таких обставин вказану скаргу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги - пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1849/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_8
Справа № 550/587/15-ц
Провадження № 2/550/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Лисенка В.М.,
за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 11.08.2015 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.
23.08.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 надав лист, у якому повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в Чутівському РВК з 19.04.2016 р. після проходження військової служби за мобілізацією.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 15.09.2016 р.
Головуючий
Справа №2-н/0624/46/2011
УХВАЛА

05 червня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу щодо стягнення з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»Черняхівського комбінату хлібопродуктів на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 940,63 грн., посилаючись на те, що оригінал судового наказу, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області було втрачено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка до суду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 940,63 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4527/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1411,03 гривень;
- централізоване постачання гарячої води - 1753,67 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак