overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/974/16-ц
Провадження № 2/621/667/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису від 08 червня 2011 року № 20 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 18 липня 2016 року.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3345/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання права власностіза апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2015року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №345/2245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.07.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 20.05.2009р., а саме на земельну ділянку (ОСОБА_4 серії ІІ-ІФ № 01324087 виданий 26.04.2001р. Войнилівською селищною радою) площею 0,92 га, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 556/554/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08 квітня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 201 ЦПК України, надано подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Гощанського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2809,75 грн. відповідно до договору про користування електричною енергією №256401053 від 19.09.2012 року

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Гощанського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2809,75 грн. відповідно до договору про користування електричною енергією №256401053 від 19.09.2012 року

Суддя _____________________________
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/429/16-ц
№ провадження 2-н/196/10/2016
13 травня 2016 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3296 грн. 29 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/2414/16-ц
Провадження № 2/344/2861/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 559,29 грн. за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 559,29 грн. за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 559,29 грн. за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/3384/16
ун. № 759/5976/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника відповідача Ященко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення помилково перерахованої суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Києві помилково перераховані ним кошти в сумі 11742,00 грн., 3% річних у розмірі 18,00 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 117,42 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

23.05.2016 року через канцелярію суду позивачем надане клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/6306/16-ц
Провадження № 2-н/750/349/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. судового збору з кожного на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_2 третя особа комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Черкаської міської ради (м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 36), яка є розпорядником коштів КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, кошти які затрачені лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 4985 (чотири тисячі девятсот вісімдесят пять) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у даній справі у сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4781/16 Справа № 185/9764/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в поданій апеляційній скарзі не зазначений відповідач по справі ОСОБА_3, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду розмір оплати судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4019 грн.40 коп. Апелянтом сплачено судовий збір, однак надано копію квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання (надіслання) апеляційної скарги в новій редакції з зазначенням осіб які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 195 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду: Н.О.Кочкова
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 643/7257/16-ц
Номер провадження 2-о/643/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заявуОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради,-

встановив:

08.07.2016 року з Дзержинського районного суду м.Харкова після виправлення описки надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м.Харкова, реєстрація справи здійсненна без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-V-III «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункт 2.6.1.).

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, є Комінтернівській районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Номер провадження 2-н/490/687/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова