overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6102/16 Справа № 203/6722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Козлова С.П., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватне підприємстиво "Дезін" м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 10.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: С.П. Козлов

ОСОБА_4
Справа № 522/8661/16-ц
Провадження № 2/522/5559/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» липня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Грищук В.О.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. При цьому позивачем було сплачено через ПАТ КБ «Банк «Приватбанк» 1 378,0 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № PROM2B9CZS від 02 травня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплачених по справі 1 378,0 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А), повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ЄДПРОУ 14360570, судовий збір у сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений через ПАТ КБ «Банк «Приватбанк» на рахунок р/р 0008 за квитанцією № PROM2B9CZS від 02 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1521/2016 Справа № 641/2892/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 635/5464/16-ц
Провадження № 2/635/2556/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 02 жовтня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди сторін на шлюб та сімю. Позивач зазначає, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Майновий спір відсутній.

19 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_3 до суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргі за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із означеним вище позовом, в справі було заявлено вказаний вище зустрічний позов.

25.05.2016 року ухвалою суду справу зупинено на час проведення експертизи.

13.07.2016 року на адресу суду надійшли метеріали цивільної справи після проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, так як строк наданий на примирення закінчився.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргі за договором позики і призначити до судового розгляду на 27.07.2016 року о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Справа № 463/2524/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5033/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» липня 2016 р. 15 год. 15 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1579/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. відмовлено у

задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013р.

На вказану ухвалу судді 18.01.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, однак апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали в установлений судом строк сплачені судові витрати та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2016р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р.

Проте у тексті цієї ухвали допущена описка в зазначені дати рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року, а саме помилково зазначено що рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

В звязку з чим вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2016 р. про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 11березня 2016 року, та замість помилково зазначеного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року правильно зазначити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4684/16-ц
Провадження № 2/727/1440/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник за довіреністю - ОСОБА_3, 07.07.2016 року до відкриття провадження у справі, звернулися до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною - необхідно повернути позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, а тому належить повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції127 від 23.06. 2016 року (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї додатками та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №127 від 23.06.2016 року.

Копію цієї ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4520/16

ун. № 759/10149/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05.08.2016 року під головуванням судді ОСОБА_2., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 1024 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 24 січня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №557/618/16-ц
Провадження №2/557/601/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Симонівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2016 року 12 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/2074/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч 2 ст. 229 ЦПК України - у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Заявником не заначено таких обставин та не надано доказів.

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Заявником не зазначені докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

Заявником не додано такого клопотання.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір, який повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,6 грн

Відповідно до ч 7 ЦПК України - До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 471/16/16-ц
Провадження №2/471/363/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року було задоволено в повному об'ємі позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в даному рішенні допущена описка, а саме в дванадцятому абзаці мотивувальній частині рішення зазначено: " Отже, судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2007-023 від 07.07.2007 року, ОСОБА_5 договір поруки не укладався.", однак має бути зазначено: "Отже, судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2007-023 від 07.02.2007 року, ОСОБА_2 договір поруки не укладався."

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

В дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вважати правильним: "Отже, судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2007-023 від 07.02.2007 року ОСОБА_2 договір поруки не укладався.".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2604/7393/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ