overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2615/16-ц
Провадження № 2/645/1765/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини від усіх доходів, починаючи з 07 липня 2016 року до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж досягнення ним 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (розрахунковий рахунок № 0010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (ЗКПО) 24134610, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4243/16 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/3553/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 747/730/16-ц
Провадження№ 2/747/418/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 29 липня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ Талалаївської РДА в строк до 28 липня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/2178/16-ц
провадження №2-н/165/50/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2178/16-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 472/585/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Надія" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Селянського фермерського господарства "Надія" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі .

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази на підтвердження обставини, що вона є власником земельної ділянки, а саме не зазначено даних з Єдиного реєстру власників земельних ділянок , хоча до справи додано копію державного акта на право приватної власності на землю серія І-МК № 014973 від 01.03.2001 року, який було втрачено. А також не зазначені дані з відділу Держгеокадастру у Веселинівському районі про те, що позивачу ОСОБА_1 з 2008 року по березень 2016 року належала земельна ділянка площею 6,46 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Крім того, до матеріалів справи додано копію рішення по справі № 472/419/16-ц від 24 травня 2016 року, в якому не міститься дата набрання ним законної сили.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Надія" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
22.07.2016 Справа № 756/5897/16-ц
Номер справи 756/5897/16-ц
Номер провадження 2/756/3643/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я, чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді довідкового бюро, а ні позивач, а ні відповідач по м. Києву та області зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності чи-то за правилами альтернативної підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, разом з додатками повернути позивачеві, роз*яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування або за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сум 551 грн.21 коп. сплачений по квитанції № 11В96А1990 від 26 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №303/3636/16-ц 2/303/1804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя.

Представник позивачки до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» всю виписку по кредиту (з урахуванням тіла кредиту, відсотків, пені та штрафу) відповідно до кредитного договору №MKH0GA00000291 від 21.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, з моменту отримання кредитних коштів до 18 липня 2016 року, з вказанням дати здійснення платежу, платника та внесеної суми.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по кредиту (з урахуванням тіла кредиту, відсотків, пені та штрафу) відповідно до кредитного договору №MKH0GA00000291 від 21.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, з моменту отримання кредитних коштів до 15 червня 2016 року, з вказанням дати здійснення платежу, платника та внесеної суми.

Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 надати суду до 01 вересня 2016 року виписки по кредиту (з урахуванням тіла кредиту, відсотків, пені та штрафу) відповідно до кредитного договору №MKH0GA00000291 від 21.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, з моменту отримання кредитних коштів до 15 червня 2016 року, з вказанням дати здійснення платежу, платника та внесеної суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2о/522/285/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. Й.,

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд знаходить, що заявником надано достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому є всі підстави призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану останньої.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для зясування психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у даний час психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4. Чи доцільно встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Для проведення даної експертизи витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру (65014, м. Одеса, пров. Розумовський 1-ий, 4) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9)

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити відповідних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних підстав від виконання покладених обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційної інстанції через районний суд.

Суддя:

06.07.2016
Справа № 202/2594/16-ц
Провадження №2/202/1569/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 739/1442/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 643/8918/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 03.08.2016 рік на 09 годину 15 хвилин про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Марченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 15:35 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №: 486/1700/15-ц Провадження № 2/486/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово економічної експертизи. Мотивацією такого клопотання є на думку представника відповідача за первісним позовом те, що позивач за первісним позовом невірно здійснив розрахунок заборгованості за кредитним договором, не визначив реальну ставку, що призвело на думку останнього до подорожчання кредитного договору за № 0 від 24.04.2007 року.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться необхідні документи, які спростовують доводи представника відповідача за первісним позовом.

Тому, враховуючи вещевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про призначення судово економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6