overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення аліментів, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення аліментів. Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/1577/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1579/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

28.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідач надав оригінал квитанції №856/з61 від 21 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 2290 грн. 83 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 вересня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
справа №176/1774/15-ц
провадження №2/176/436/16
УХВАЛА

05 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 червня 2011 року у розмірі 5075 грн. 09 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №133/1105/16-ц
Рішення

Іменем України

27 липня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жежелівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Жежелівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що 20.08.2015 року померла його дочка ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на квартиру АДРЕСА_1.

Він є єдиним спадкоємцем за законом, у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Бердичівської державної нотаріальної контори, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру, в зв?язку з чим державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Просить захистити його права за судовим рішенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і підтвердила обставини викладенні в ньому.

Представник відповідача Жежелівської сільської ради Козятинського району в судове засідання повторно не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала його дочці ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 27.07.2016
Справа № 740/4089/16-ц
Провадження № 2/740/1316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 17.11.2011року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 647/2314/16-ц
№ провадження 2/647/902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 06.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 183/179/16
Провадження № 2/183/2299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 28 листопада 2016 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати позивачеві не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 22.11.2016
Справа № 320/7187/16-ц
Провадження № 2/320/4248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 02 грудня 2016 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6040/16-ц
Провадження № 2/552/2080/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 27.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання цивільної справа №552/6040/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування та цивільної справи №552/6136/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, що перебуває в провадженні судді Васильєвої Л.М.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, щодо заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_1 про обєднання справ.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши учасників процесу та враховуючи те, що оскільки обидва позови є взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в одне провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №552/6040/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування та цивільну справу №552/6136/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти справам загальний номер №552/6040/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 182/6157/15-ц
Провадження № 2/0182/928/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 31 липня 2007 року у розмірі 7 084,74 (сім тисяч вісімдесят чотири грн. 74 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 06 березня 2013 року, після розірвання шлюбу дитину залишити проживати з матірю та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 5 000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 12 жовтня та 28 листопада 2016 року, проте в судові засідання позивач не зявлялася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлень, які були вручені.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача та не надходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомляла, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко