overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5818/16-ц
Провадження № 2/369/2813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.13.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-н/127/369/16
УХВАЛА

про повернення заяви

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Провадження у справі не відкрито.

11 липня 2016 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження. Заяву подано в межах повноважень.

Відповідно до ч.1. ст. 100 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, заява повертається заявнику.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а заявник скористався своїм процесуальним правом на повернення йому заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9007/16-ц
Провадження №2-н/523/525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 175/3302/16-ц
Провадження № 2/175/1327/16
Справа № 175/3302/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:20 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №: 398/395/15-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Наталка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.07.2016 р. до суду надійшла відповідь з Олександрійської районної державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1 прийняли спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Наталка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13:00 годин 04.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/118/2016

17 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.05.2016 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи відділа державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиці Донецької областії, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 591/3184/16-ц Провадження № 2/591/1738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №478/1589/16-ц пров. №2-о/478/34/2016
У х в а л а

про повернення заяви

19.07.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Казанківська селищна рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 20.10.2015 року: заповіту складеного від імені ОСОБА_3, посвідченого 28.11.2006 року державним нотаріусом Долинської нотаріальної контори за реєстровим №3077; свідоцтва про право на спадщину виданого 28.10.2006 року державним нотаріусом Казанківської державної нотаріальної контори за реєстровим №353, на імя ОСОБА_3; договору купівлі-продажу квартири укладеного ОСОБА_3 від 28.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Казанківської державної нотаріальної контори за реєстровим №3075 та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929320 виданого на підставі розпорядження Казанківськолї РДА №339-р від 19.06.2008 року, на імя ОСОБА_4.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених п.2 ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Казанківська селищна рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

09.06.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

18.07.2016 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 640/9546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М,

за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», в особі відділення філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання правочину розірваним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «КБ «Надра», в особі відділення філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки №6/2/10/2008/840-П/4 від 22.05.2008р. - розірваним.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду зазначених позовних вимог, оскільки аналогічний спір вже розглядався та судом постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з положень закону, позов підлягає залишенню без розгляду у разі перебування на розгляді іншого суду такого саме позову, тоді як згідно наданих документів спір між сторонами розвязаний та постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, як свідчить рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2014р. суд відмовив ОСОБА_1 в припиненні договору покури №6/2/10/2008/840-П/4 від 22.05.2008р., тоді як в даному позові позивач просить його розірвати.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 15, 205, 207, 210, ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
№ провадження 2/646/1477/2016
Справа № 646/7015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 13-50 год. 26 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 219/1572/16-ц
Провадження №2/219/1400/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 17 травня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_4., надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, надала суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, просить судове засідання провести без її участі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 13-00години 25 травня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8347/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1593/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску отримання повного тексту судового рішення лише 04 липня 2016 року.

Причини пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддяапеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 344/5713/16-ц
Провадження № 2-о/344/121/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Згідно частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.