Справа 165/311/16-ц
Провадження 2/165/239/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСББ «Віра» Юзефовича В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалами суду від 14 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів КП «Нововолинськводоканал», ЖКП №2 ЖКО Нововолинської міської ради та ОСББ «Віра».

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від заявлених вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, пред'явлених до КП «Нововолинськводоканал» та ЖКП №2 ЖКО Нововолинської міської ради та закрито провадження у справі за цими вимогами.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1. 03 січня 2014 року його сусідка ОСОБА_4 із квартири №15 цього ж будинку, що поверхом вище, залила його квартиру. На його виклик комісія КП «Нововолинськводоканал» зафіксувала факт та локалізацію затоплення його квартири і зробила заключення, що причиною залиття квартири стало те, що в приміщенні кухні в квартирі №15 лопнув кран на холодну воду, що спричинило витік води та підтоплення, внаслідок чого йому було завдано матеріальних збитків. Згідно акта, складеного комісією 04 січня 2014 року, у його квартирі було частково залито стелю та стіни в приміщенні кухні. 24 грудня 2015 року комісією КП «Нововолинськводоканал» було зафіксовано чергове затоплення його квартири відповідачем ОСОБА_4 та встановлено його причину, а саме несправність каналізації, що розміщена під підлогою в квартирі №15, належній ОСОБА_4 Також було визначено обсяги пошкодження, зокрема стеля над умивальником в кухні мокра, вкрита плямами, в азбокартоні, яким вона підбита, утворився отвір, підтоплено підлогу, виготовлену з ламінату, в коридорі. Вказує, що для усунення завданих ушкоджень в квартирі і відновлення попереднього технічного стану необхідний відновлювальний ремонт, оскільки проживання у ній неможливе через незадовільні санітарні умови. Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню вказаних пошкоджень квартири складає 9517 грн. Однак, відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає. Крім того зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Крім того, він переживає додаткові моральні страждання через постійні виклики комісій, перемовини з відповідачем, витрачання додаткових коштів для оцінки пошкоджень, надання юридичних консультацій та оплати судових витрат. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Просить стягнути з відповідача в свою користь 9517грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, подавши до суду письмове заперечення, просять відмовити в задоволенні позову. На обгрунтування заперечень посилаються на те, що збитки позивачу були завдані не з вини відповідача, оскільки кран у її квартирі лопнув через його конструктивну несправність, а саме відлом різьбового з'єднання з трубою, що не могла виявити самостійно відповідач і, тим більше, вона не могла передбачити таких наслідків. Крім того відповідач стверджує, що акт був складений комісією через два місяці після настання випадку, а саме в жовтні-листопаді 2013 року. Щодо факту залиття квартири позивача, що відбулось 24 грудня 2015 року, вказує, що її вини у цьому також немає, оскільки пошкодження каналізаційної труби під підлогою вона не могла візуально побачити з тим, щоб прийняти відповідні міри по їх усуненню. Окрім того, в даному акті, складеному комісією, був лише констатований факт залиття квартири, але не встановлено, чия вина у цьому і в чому вона полягає. Також зазначає, що вказаний акт був складений з порушення вимог законодавства і не доведений до відома відповідача, оскільки ним не підписаний. Щодо відшкодування моральної шкоди вказує, що її розмір позивачем не обґрунтовано та не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди саме в такому розмірі, який зазначений у позові. Додатково відповідач ОСОБА_4 пояснила, що коли 03 січня 2014 року у неї зірвало кран на кухні, їй не було відомо, що квартиру позивача в той час затопило. Після затоплення ОСОБА_2 запропонував їй відшкодувати йому збитки у розмірі 10000 грн., проте вона відмовилась. Коли вдруге сталось залиття квартири позивача, у її квартирі був витік води з каналізаційної труби, яка була розміщена під підлогою, а тому вона не могла це виявити.

Представник відповідача ОСББ «Віра» Юзефович В.А. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно 03 січня 2014 року в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, було демонтовано кран, який зірвало. Зазначив, що за стояки загального користування водопостачання і водовідведення, а також за загальні труби теплопостачання несе відповідальність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, всі ці мережі, які розміщені у квартирі, належать власникам квартир, які і несуть відповідальність за їх справність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає на одній площадці із ОСОБА_2 Зазначила, що у нього двічі відбулось затоплення квартири, під час яких вона бачила, що у квартирі позивача зі стелі капала вода і також вода була на підлозі.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що працює начальником дільниці селища Жовтневе м.Нововолинська КП «Нововолинськводоканал». При зверненні ОСОБА_2 з приводу залиття його квартири, працівниками КП «Нововолинськводоканал» було виявлено зірваний кран на мийці кухні в квартирі ОСОБА_4, що поверхом вище квартири позивача.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він, будучи на посаді слюсара-сантехніка КП «Нововолинськводоканал», двічі виїжджав на виклики ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено, що на стелі квартири були вологі плями. Витік води відбувався з квартири, що знаходиться поверхом вище.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення частково у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.01.2006 року та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 23.02.2006 року (а.с. 5, 6).

Як вбачається із довідки ЖКО Нововолинської міської ради від 20.01.2016 року №395/01-06, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно акту від 04.01.2014 року, складеного комісією у складі в.о.головного інженера КП «Нововолинськводоканал» ОСОБА_10, начальника виробничого відділу ОСОБА_11, начальника дільниці сел.Жовтневе ОСОБА_8, слюсаря-сантехніка дільниці ВБМ ОСОБА_9, 03 січня 2014 року було проведено обстеження в квартирі АДРЕСА_1, та виявлено залиття стелі (частково) і стіни в приміщенні кухні, причиною залиття встановлено несправність крана на холодну воду, що спричинило витік води, підтоплення та нанесення матеріальних збитків мешканцям квартири №13 (а.с.11).

Відповідно до акта від 24.12.2015 року, складеного головою житлово-комунальної комісії ОСОБА_12, депутатами селищної ради ОСОБА_13, ОСОБА_14, 24 грудня 2015 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, та виявлено, що стеля над умивальником в кухні мокра, вкрита плямами, в азбокартоні, яким підбита стеля, утворився отвір, в коридорі підтоплена підлога, виготовлена з ламінату, Причиною пошкоджень вказана несправна каналізація під підлогою власника квартири ОСОБА_4, яка поверхом вище, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

Як слідує із висновку будівельно-технічного експертного дослідження №36 від 31.12.2015 року ТзОВ «Володимир Таір-Експерт» з фототаблицями та локального кошторису на будівельні роботи, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття частини приміщень квартири АДРЕСА_1, складає 9517 грн. (а.с.13-20, 21-23).

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК україни власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, в спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Обов'язок власника квартири як споживача житлово-комунальних послуг утримувати внутрішньо квартирне обладнання, слідкувати за його технічним станом, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, передбачений ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що залиття квартири позивача сталось внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання, догляд за яким зобов'язаний здійснювати відповідач ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_2, де розміщено відповідне обладнання водопостачання та водовідведення.

Будь-яких доказів, на підтвердження відсутності вини відповідача в завданні шкоди позивачеві не надано, отже суд вважає факт заподіяння шкоди саме відповідачем позивачам доведеним.

Позивач ОСОБА_2 довів в судовому засіданні завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавала шкоди.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підтвердження обставин щодо обсягів необхідного ремонту на відновлення квартири після залиття, позивач ОСОБА_2 надав висновок будівельно-технічного експертного дослідження №36 від 31.12.2015 року ТзОВ «Володимир Таір-Експерт» з фототаблицями та локальний кошторис на будівельні роботи, згідно яких загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття частини приміщень квартири, складає 9517 грн.

Відповідач ОСОБА_4 належними доказами не спростувала розмір завданої шкоди, у тому числі й шляхом звернення до суду із заявою (клопотанням) про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру шкоди, заподіяної залиттям квартири.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача ОСОБА_4, а тому відповідно до ст.1166 ЦК України, вона зобов'язана відшкодувати позивачу ОСОБА_2 заподіяні збитки, що становлять розмір - 9517 грн.

Що стосується заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

У силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оцінивши доводи позивача ОСОБА_2 про заподіяння йому моральної шкоди, виходячи з вимог справедливості та розумності, зокрема те, що відповідач є особою похилого віку, пенсіонеркою, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 у розмірі 500 грн., оскільки факт її спричинення судом встановлений, а розмір відповідає обсягу та глибині фізичних і душевних страждань позивача.

До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2), 1600 грн. витрат на правову допомогу адвокатом (а.с.29, 31) та 200 грн. витрат по оплаті експертного висновку (а.с.26).

В задоволенні решти позовних вимог позивача, пред'явлених до відповідача ОСОБА_4, суд відмовляє.

Вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, які спрямовані до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра», задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено в судовому засіданні дослідженими доказами, залиття квартири позивача сталось з вини відповідача ОСОБА_4, а тому суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.10, ст.60, ст.ст.212-215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 23, 368, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9517 (дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок витрат по оплаті судового збору, 1600 (одну тисячу шістсот) гривень витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом та 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат, пов'язаних із проведенням будівельно- технічного експертного .дослідження, всього 4702 (чотири тисячі сімсот дві) гривні 40 копійок.

У решті заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка