overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3281/16-ц
Провадження № 2/487/1853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, мотивуючи тим, що спірний договір нерухомого майна, укладений між нею і відповідачкою був зареєстрований на біржі.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Представник Південної товарної біржі у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.12.1996 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір міни квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності позивачці на квартиру АДРЕСА_2, що належала на праві власності відповідачці.

Також судом встановлено, що даний договір міни нерухомого майна за №5973 був зареєстрований у Миколаївському МБТІ 20.01.1997 року за реєстраційним №16214.

Сторони усі суттєві умови за договором виконали, але нотаріально угоду не завірили.

Оскільки усі суттєві умови, передбачені ст. 655 ЦК України за договором міни, сторонами були повністю виконані, а одна із сторін за договором у даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на Південній товарній біржі 23.12.1996 року за №5973 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 729/810/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду в Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу в загальному порядку, посилаючись як на поважну причину неявки в судове засідання перебування його на роботі.

Заява ухвалою судді від 31 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

06.09.2016 року заявник через канцелярію суду надав квитанцію про сплату судового збору та довідку з місця його роботи про те, що він перебував на роботі 17 серпня 2016 року. Проте в іншій частині ухвала суду не виконана і не усунуті зазначені в ній недоліки, а саме: заявником не зазначено поважних причин, з яких він не мав можливості звернутися до суду з заявою про про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи заявник отримав судову повістку про виклик до суду на 17.08.2016 року - 12.08.2016 року; крім цього, в порушення вимог п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заявником не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Таким чином, оскільки заявник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннявважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2849/16-ц
Провадження № 2/740/957/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.

при секретері ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року за вх. № 9287 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 74, який розташований по вулиці Черняхівського в м. Ніжині Чернігівської області. Стягнути із законного представника малолітнього Кулик ОСОБА_5 ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 вересня 2016 року в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в залученні до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області не заперечували.

В ч.2 ст.35 ЦПК України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи за ініціативою суду в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою м. Ніжин, площа ОСОБА_7 № 1.

Керуючись ст. 35 ч.2, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, за ініціативою суду, в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, яка знаходиться за адресою м. Ніжин, площа ОСОБА_7 № 1.

Третій особі без самостійних вимог службі у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області надати копію даної ухвали, копію позовної заяви та повістку про виклик в судове засідання.

По справі зробити перерву до 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року, на вказаний день 10 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5396/16 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/1075/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 346/5593/15-ц
Провадження № 22-ц/779/585/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 лютого 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 555/1082/16-ц
Номер провадження 2/555/442/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання о 14:00 год. 07.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" завірену належним чином копію страхової справи за полісом №АІ/6592905.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 755/8295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенн,

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 01.08.2012 року (актовий запис № 861) - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і/н НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.04.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_5 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що у резолютивній частині рішення допущено описку.

У резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, дата народження неповнолітнього сина - ОСОБА_4 зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Разом з тим, в третьому абзаці резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року не вірно зазначено Прізвище, ім'я по батькові відповідача «ОСОБА_5» замість правильного «ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, дату народження неповнолітнього сина - ОСОБА_4 вірно зазначити - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В третьому абзаці резолютивній частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року вірно зазначити Прізвище, ім'я по батькові відповідача - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/754/16-ц

Номер провадження 2/700/337/16

"07" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/337/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 27 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 27 вересня 2016 року о 11-30 годині.

Позивачу надати в судове засідання надати належні докази по справі, оскільки надані до матеріалів справи докази не читаються.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2087/16-ц

27.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівська сільська рада про визнання права власності на земельні частки (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на земельні частки (пай) .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської Державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 26.04.2003 року в с.Котівка у віці 76 років та померлої ОСОБА_3, яка померла 13.04.2003 року в м. Житомир у віці 76 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівська сільська рада про визнання права власності на земельні частки (пай).

Витребувати від Радомишльської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті го ОСОБА_2, який помер 26.04.2003 року в с.Котівка у віці 76 років та померлої ОСОБА_3, яка померла 13.04.2003 року в м. Житомир у віці 76 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 19.01.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 636/2185/16-ц
Провадження № 2/636/1354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 419/3 від 18.12.2013 року у сумі 3162 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/3144/2016
№243/6212/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі Хорхордіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
01.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №469/228/15-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1848/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року у справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння-визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 03 серпня 2016 року на 11-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

.

Головуючий:

Судді: