АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4963/16 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2012/2-о-24/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 ОСОБА_9

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_8, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_8, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В,, представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що тривалий час знаходились на лікуванні.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особами, які подали апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_8, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна