Справа № 2-212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України у м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та 2/5 житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованої відповідачкою прибудови, яка зведена на межі земельних ділянок сторін та з порушеннями технічно-будівельних норм, що створює небезпеку пошкодження або знищення належного йому нерухомого майна.

Відповідачка в свою чергу звернулась до суду із зустрічними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, які знаходяться по АДРЕСА_1 та стягнення майнової шкоди в розмірі 21 070,00 грн., завданої внаслідок руйнування позивачем будівельних конструкцій частини будинку відповідачки, яке капітально ремонтується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в судове засідання 12.05.2016 року позивач за первісним позовом не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Також справа була призначена судом до розгляду на 13.07.2016 року, але на призначений судом час позивач також в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується поверненням повідомлення відділенням поштового зв'язку та є презумпцією належного повідомлення, оскільки позивач суд про зміну місця проживання не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки сторони позивача та не надходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та свого представника не направив, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право відповідачки як позивача за зустрічним позовом на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представництво інтересів якої здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення даних дій, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці право повторного звернення в загальному порядку до суду з такими позовними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України у м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: