overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/884/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/884/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2016 року на 10.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 405/2234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1»ї Олегівни

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду, який видав виконавчий документ, в зв»язку з чим є необхідним прийняття її до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву заяви Кіровоградського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1»ї Олегівни.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 11.08.2016 р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідачу ОСОБА_1

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 520/5763/16-ц
Провадження № 2/520/3323/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, легкового пасажирського транспортного засобу, марки Mercedes-Benz Vito108D, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito108D, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили є підставою для УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito108D, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

До судового засідання 23.11.16 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючою на підставі довіреності, надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа 237/2563/16-ц
Номер провадження 2/237/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" липня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 29.07.2016
Провадження №2/193/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 15:55 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позов до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було вказати зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача по справі.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/463/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи для зясування обставин справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на незрозуміле зазначення стороною виду експертизи та поставленого питання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, для того, щоби висновок експерта був повним та ясним, в ухвалі повинно бути зазначено чітке питання, відповідь на яке входить до компетенції експерта, якому доручено проведення конкретної експертиза.

Суд не вбачає підстав для призначення оціночної експертизи без конкретного зазначення стороною самого виду (підвиду) експертизи. Крім того, поставлене питання: «Яка ринкова вартість права грошової вимоги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 027112 без дати складання» є неконкретним і не стосується суті позову за наявними позовними вимогами.

Керуючись ст. 168, 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
№ провадження 2-н/646/506/2016
Справа № 646/8872/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

25.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов.
Ухвала

24 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 09год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 460/708/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5274/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 червня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 390/1818/16-ц
Провадження № 2/390/802/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1818/16-ц, провадження по справі № 2/390/802/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 333/6264/16-ц
пр.№2-н/333/437/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едем-юг-2008» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едем-юг-2008» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах суду від 25.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 про відмову у відкритті провадження в частині вимог до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України та в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди судом допущено описку, а саме: зазначено позивачем - представника позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вказані ухвали слід внести виправлення і правильно зазначити позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 про відмову у відкритті провадження в частині вимог до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України та в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 про відкриття провадження у цивільній справі описку, зазначивши позивачем ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 236/1902/16-ц
Номер провадження № 2/236/823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 30 хв 03.08.2016.

Направити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -