29.06.2016 Справа № 696/1566/15-ц
№ 2/696/13/16
21 червня 2016 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чебану М.М.,
секретар Зачепа Л.О.
про визнання договору оренди землі недійсним, -
ТОВ «Олімп» звернулося до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВСП «Нібулон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.
Після подання ОСОБА_1 позову до Камянського районного суду Черкаської області з приводу визнання вищевказаного Договору оренди землі від 2006 року недійсним та витребування земельної ділянки, Камянський районний суд 27 червня 2012 року виніс рішення, яким лише частково задовольнив вимоги, витребувавши від Позивача земельну ділянку. Проте договір від 2006 року недійсним не визнав, який залишився в силі.
Позивач оскаржив вищевказане рішення Камянського районного суду в апеляційному порядку, по якому Апеляційний суд Черкаської області 18 липня 2013 року рішення Камянського районного суду від 27.06.2012 року скасував, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовив. Ухвалою ВССУ від 21.11.2013 року касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено в силі.
02 жовтня 2012 року на вказану вище земельну ділянку був укладений ще один договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВСП «Нібулон», державну реєстрацію права оренди по якому було здійснено 25 листопада 2013 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ТОВ СП «Нібулон» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи - відділу державної реєстрації Кам'янської районної державної адміністрації також в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їхнього представника.
Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 має в приватній власності земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 2,88 га., яка розташована в адмінмежах Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області. Між ОСОБА_1 та позивачем 01 серпня 2006 року укладено договір оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого була здійснена 28 серпня 2006 року, згідно якого відповідач передав земельну ділянку в користування на 10 років позивачу.
Після подання ОСОБА_1 позову до Камянського районного суду Черкаської області з приводу визнання вищевказаного Договору оренди землі від 2006 року недійсним та витребування земельної ділянки, Камянський районний суд 27 червня 2012 року виніс рішення, яким лише частково задовольнив вимоги, витребувавши від Позивача земельну ділянку. Проте договір від 2006 року недійсним не визнав, який залишився в силі.
02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 уклав договір оренди землі по цій же земельній ділянці площею 2,88 га з ТОВСП «Нібулон», державну реєстрацію права оренди по якому було здійснено 25 листопада 2013 року.
Позивач оскаржив вищевказане рішення Камянського районного суду в апеляційному порядку, по якому Апеляційний суд Черкаської області 18 липня 2013 року рішення Камянського районного суду від 27.06.2012 року скасував, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Також ухвалою ВССУ від 21.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено в силі.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 і 6 ст. 203 ЦК України.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-99ц13 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України, рішення якого є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, Верховний Суд України зазначає, що оскільки в установленому законом порядку здійснено
державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним.
Крім того, про незаконність спірного договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2012 року свідчить саме по собі його укладення відповідачами під час дії нерозірваного чи невизнаного недійсним у встановленому порядку договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного раніше з іншим орендарем на строк до 2016 року.
З інформаційної довідки від 25 вересня 2015 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, поданої представником ТОВ «Олімп», а також з копії реєстраційної справи, поданої відділом реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції на ухвалу суду від 14 грудня 2015 року, вбачається, що право оренди згідно договору від 02 жовтня 2012 року, укладеного ОСОБА_1 та ТОВСП «Нібулон», останніми в добровільному порядку не припинялось.
Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 4-6, 13, 15-17, 24, 25, 27, 30-32, 35 ЗУ «Про оренду землі»,-
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8280944 від 25.11.2013 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: