overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3528/16-ц
2/310/2141/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову,

встановила:
24.05.2016 р. заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся з заявою про забезпеченням позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923649 (кадастровий номер :02:008:0427).

Ухвалою від 27.05.2016 р. заява заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову була залишена без руху, яку він отримав 02 червня 2016р. В зазначений строк заявник не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тобто вважається, що недоліки в заяві про забезпечення позову не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:
Заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. П. Ліхтанська
Справа № 405/5165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.09.2016 року о 12-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

Справа № 564/992/16-ц

05 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 20 хв. 05 липня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не зявилася в судове засідання, дала особисті пояснення.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 170/364/16-ц
провадження № 2-з/170/19/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 липня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Кропивники Шацького району Волинської області, вул. Вокзальна, буд. 2. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Кропивники Шацького району Волинської області, вул. Вокзальна, буд. 2. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 127/2-4242/10
Провадження № 22-ц/772/3530/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою пред-ставника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні за-яви про поновлення попущеного строку для предявлення виконавчого доку-менту до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Дата документу 13.05.2016
ЄУ № 420/957/16-ц
Провадження №2-о/420/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на період навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на період навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3504/16-ц 2/303/1738/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні

третя особа: головний лікар ОСОБА_2 центральної районної лікарні Луп»як ОСОБА_3

про: 1) визнання протиправним та скасування наказу від 04 травня 2016 року №800-02;

2) поновлення на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення №1 ОСОБА_2 ЦРЛ;

3) стягнення 4959,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

4) стягнення 50000 грн. моральної шкоди,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подане письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача відділу охорони здоровя виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, з огляду на те, що вимоги за предметом позову безпосередньо стосуються вказаного органу.

Згідно з приписами ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що вимоги за предметом позову стосуються органу, який представник позивача просить залучити, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - відділ охорони здоровя виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2).

3. Судовий розгляд справи відкласти на 18 липня 2016 року на 10:00 год.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал №3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3536/16-ц
Провадження № 2/487/1959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.07.2016р. на 09 год. 30хв.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №478/1509/16-ц пров. №2/478/215/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

22.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 27.04.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 27.04.2012 року в сумі 13773 грн. 79 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6761/16-ц
Провадження №4-с/751/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, субєкти оскарження: Начальник Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, Срібнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 14 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 572/1549/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.1. В матеріалах позову міститься заява позивачки про те, щоб справу розглядали у її відсутність у звязку з тим, що виховує малолітню дитину.

За загальним правилом ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положення ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Дані про наявність вище зазначених обставин відсутні. В позовній заяві вказано , що і позивачка і відповідач проживають в Одеській області , а інформація про проживання позивачки в Сарненському райні відсутня , що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області , тому позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5426/15-ц
Провадження № 2/210/494/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді - Костенко В.В.
за участі секретаря - Панчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Після оголошення рішення судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення, їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був укладений 23 вересня 2011 року, зареєстрований Центрально- Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 756, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвано (а.с.20 ), не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Резолютивну частину рішення суду доповнити наступним абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, Військове містечко -35 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 487,20 грн. »
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Костенко