overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі 12 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, яка діє в інтересах важко хворого батька - інваліда ОСОБА_2 до директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах важко хворого батька - інваліда ОСОБА_2 до відповідача директора КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

23 листопада 2016 року позивачем подано до канцелярії суду письмове клопотання - пояснення по усуненню недоліків, проте, як вбачається з поданих позивачем матеріалів, остання недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах важко хворого батька - інваліда ОСОБА_2 до директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/725/16-ц
Провадження № 2/448/300/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 01.07.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження №2-н/523/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2015 року у сумі 11705 грн. 33 коп., індексу інфляції у сумі 1827 грн. 54 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 351 грн. 02 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2015 року у сумі 11705 грн. 33 коп., індексу інфляції у сумі 1827 грн. 54 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 351 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2015 року у сумі 11705 грн. 33 коп., індексу інфляції у сумі 1827 грн. 54 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 351 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/979/16-ц
Провадження № 2-о/147/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15.08.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 07 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8862/16-ц
Провадження № 2/185/4666/16
у х в а л а

04 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №690/319/16-ц
Провадження 2/690/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання, які було призначено на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року та на 09 год. 00 хв. 29 липня 2016 року не зявилася, причину неявки в суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштового відправлення та довідка про доставку смс-повідомлення. Також позивач двічі не зявлялася на попередні судові засідання. А тому суд вважає, що позивач в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявилася без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило

29.07.2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1801/16-ц
Рядок статзвіту № 49
17 листопада 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 2965 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят п"ять) грн. 00 коп.,
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 2001,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/5690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9143/16-ц
Провадження № 2/761/4265/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 (Червоноармійська) у м. Києві № 1066 від 23.05.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним.

Таким чином, вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/4394/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 січня 2015 року, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_3 Ніколь-Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4,

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова, мотивуя тим, що вимоги стосуються прав та обовязків Управління Пенсійного Фонду України .

Суд вважає, що слід задовольнити вимоги представника позивача, залучити в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова, оскільки вимоги стосуються прав та обовязків Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова.

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 185/4133/16-ц
Провадження № 2-о/185/172/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй заповіту, який складено 26 квітня 2012 року ОСОБА_3.

10 травня 2016 року заяву було залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків. 25 травня 2016 року заявником було усунено недолікі.

Отже, вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання по справі на 29 червня 2016 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/3748/16-ц
провадження №2-н/619/99/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2016 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 570/626/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1546/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування в частині рішення сільської ради ,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування в частині рішення сільської ради за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 жовтня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин