overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 липня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 06.07.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/971/14-ц рік
номер провадження 8/695/1/16
Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 364 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

У звязку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16.06.2016р. про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи № 695/971/14-ц направлені до апеляційного суду Черкаської області для розгляду апеляційної скарги в справі.

За цих обставин, суд не має можливості розглянути заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по суті до вирішення апеляційної скарги, а тому розгляд заяви необхідно зупинити.

Керуючись ст. 364-1, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2016р. про ухвалення додаткового рішення.

Зобов"язати ОСОБА_1 повідомити суд про розгляд апеляційної скарги.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя : М. В. Матвієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1639/16-ц
Провадження № 2-о/553/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа, а саме належності їй заповіту, складеного ОСОБА_4

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, оскільки саме нею була заведена спадкова справа за померлим ОСОБА_4, та прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку із помилковим зазначенням в заповіті дати народження спадкоємця ОСОБА_1 «17» замість «15» березня 1958 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи державного нотаріуса ОСОБА_5 не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності документа у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/306/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 157/369/16-ц
Провадження №2/157/161/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Антонюка В.В.,

представника відповідача - Тютях В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення Ворокомлівської сільської ради № 43.2 від 06 лютого 2015 року, яким вилучено з користування ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Гагаріна, с. Ворокомле, та зобов'язано його звільнити її від сільськогосподарських насаджень.

Визнати незаконним рішення Ворокомлівської сільської ради від 01 березня 2016 року за підписом Ворокомлівського сільського голови Тютях В.П., яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Ворокомлівську сільську раду Камінь-Каширського району Волинської області розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,15 га по АДРЕСА_1

Стягнути з Ворокомлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1653 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
справа №431/3039/16-ц
провадження №2-о/431/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на07 липня 2016 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1819/2016 Справа № 641/4101/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири, яка розташована в м. Харкові, вул. Ньютона, 135 А, кв. 90 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.12.1999 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, а також ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягає до сплати позивачем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, надати дані на підтвердження вартості нерухомого майна на час звернення до суду, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову або у максимальному розмірі, встановленому законодавством та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 588/1156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання завідувача Сумського відділення ХНІДСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання пояснень експертом ОСОБА_1 щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, розгляд якої було відкладено на 12.05.2016 року на 10 год. 00 хв. із викликом в судове засідання експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу по справі.

20.04.2016 року від завідувача Сумського відділення ХНІДСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса до суду надійшло клопотання щодо надання пояснень експертом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за місцем розташування експертної установи на території Зарічного району м.Суми.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищекладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, пов'язаних із ускладенням прибуття експерта в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання завідувача Сумського відділення ХНІДСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в режимі відеоконференції призначене на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., за участю експерта Сумського відділення ХНІДСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_1, провести дистанційно в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Експерту ОСОБА_1, адреса роботи: вул.Г.Кондратьєва,27, м.Суми, 40000, з'явитися до Зарічного районного суду м.Суми за адресою: вул.Академічна,13, м.Суми, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу експерта ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов'язаний організувати її виконання та експерту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Донецьк, вул. Літке, 38б/33
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/299/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5510/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/127/4796/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу №127/14183/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про укладення договору квартирного найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/14183/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про укладення договору квартирного найму.

22.11.2016р. до суду надійшла заява представників позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 207 ЦПК України. Цією ж заявою представник позивача просила розглянути заяву без участі представника позивачів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про укладення договору квартирного найму, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя