overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/255/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11601,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не зявилась і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/1319/16-ц
№ провадження 2/647/534/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 665/1308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада , Віділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада , Віділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "02" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "02" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6356/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 р. за заявою ПАТ «Київобленерго» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію в сумі 3681грн 89 коп та судових витрат в сумі 689 грн.

14.07.2016 ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на17 год 00 хв 26.07.2016 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про свідоцтва про право на спадщину недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не доплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., не зазначено в чому полягає спір з Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Крім того, відповідно до змісту позову, фактично оспорюється рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 495/5423/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 158/2410/16-ц
Провадження № 4-с/0158/8/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши матеріали скарги Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Представнику субєкта оскарження надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду В. В. Корецька
Справа № 635/5457/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

Лікар психіатр КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року вказану заяву прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин.

Справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи законним представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2, однак встановити її місцезнаходження не вдалося можливим, хоча судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення її явки.

З метою дотримання законних прав та інтересів недієздатної ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити в якості законного представника ОСОБА_1 представник Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Керуючись ст.ст.43, 280,281 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 в якості законного представника ОСОБА_1 по справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4 яненко
Справа № 178/849/14-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берелет Валентини Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради, відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання рішень виконкому сільської ради протиправними, визнання договорів купівлі-продажу нерухомості і оренди недійсними в судовому засіданні надав суду письмову заяву про відвід судді Берелет В.В. з тих підстав, що у позивача є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді і це може вплинути на обєктивність розгляду справи та ухвалення рішення.

Представники відповідачів вважають, що заява про відвід судді Берелет В.В. задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але, враховуючи негативну позицію позивача, його право визначати ступінь довіри судді та, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобіганню виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позову

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт того, що національність ОСОБА_2, що є матір'ю заявника, яка народилась 01.09.2013 р. у м.Каневі Черкаської області, - полька.

Ухвалою від 30.09.2016 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: заявнику необхідно вказати в заяві, з якою метою він просить встановити вищевказаний факт. Крім того, заявнику, необхідно було надати докази, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 Копія ухвали отримана представником позивача 12.10.2016 року, що підтверджено розпискою представника.

20.10.2016 року представником позивача подана заява, в якій, посилаючись на ст.121 ч.2 ЦПК України, просить повернути матеріали позову, оскільки наразі не має можливості усунути недоліки заяви.

Оскільки, позивачем у встановлений законом термін недоліки по даній заяві не усунуті, а тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в зв'язку з чим заявник має право в установленому законом порядку повторно звернутися до суду. А тому права на доступ до правосуддя заявник не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала 06 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року задовольнити до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1411/16-ц
№ пров. 2/697/521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської державни нотаріальна контора Черкаської обл. про Визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Канівської державни нотаріальна контора Черкаської обл. про Визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської державни нотаріальна контора Черкаської обл. про Визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.07.2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 307/1975/16-ц
Провадження № 2/307/1161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 27 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман