overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4810/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13-00 години 16 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 609/772/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 10.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/721/16-ц
Номер провадження 2/643/2084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД і К» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель.

19.05.2016 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа№751/9895/15-ц
Провадження №2/751/905/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2016 року вказану вище ухвалу суду було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл по справі № 751/9895/15-ц (провадження № 2/751/905/16), згідно якого справу передано до розгляду судді Деркач О.Г.

Вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 липня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 296/6019/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14:40 25 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
справа № Справа № 323/1825/16-ц
провадження №2-н/323/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Номер провадження 2/754/6389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. 09.12.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/21519/15-ц).

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 602/779/16-ц
Провадження № 2/602/284/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 09 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2263/16-ц
Провадження № 2/484/1825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/275/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

14 липня 2016 року адвокат позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів та просить витребувати з Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу №2-2089/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя для підтвердження обставин перебування відповідача саме за адресою: АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки вищевказана цивільна справа розглядалася в 2011 році, а в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває позов про стягнення аліментів, який подано 05 лютого 2016 року..

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 290 гривень, згідно квитанції №50 від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 617/675/16-ц
Провадження № 2/617/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 08.30 годині в залі судового засідання № 3 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19.05. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Ворона С.В., секретаря судового засідання Пінчук К.К.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 р. 08.30 год. в залі судового засідання № 3 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 376/141/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/2680/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області нарішення Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області, прокуратури Сквирського району Київської області, Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської областіна рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що його представник був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, але копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана ним 01 лютого 2016 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Поновити заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області нарішення Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 559/2241/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1001/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дубенська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дубенська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-282/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"07" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-282/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 300 грн.

До початку судового засідання заявниця подала заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду у звязку із зясуванням місцезнаходження оригіналу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3