overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/3735/16-ц
Провадження № 2/643/3328/16
11.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), в рівних частках по 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять гривень тридцять три копійки) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4401/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - Зайцева Сергія Миколайовича та Кіташевського Дениса Аполлінарійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця», ОСОБА_5 про визнання строку дії трудового договору незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - Зайцева Сергія Миколайовича та Кіташевського Дениса Аполлінарійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця», ОСОБА_5 про визнання строку дії трудового договору незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Зінакову М.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 07 вересня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, шляхом смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 09 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

09 листопада 2016 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 567/528/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

розглянувши________________________________________

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ___ ЦПК України,-

ухвалив:

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київський метрополітен» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна № В-41-10 від 16.07.2010 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 19 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 524/3050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 24.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/5563/16-ц
Провадження №2/751/844/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 15 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 373, 392, 1218, 1222, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 69 по вулиці Щорса (ОСОБА_7) в будинку 27 в місті Чернігові в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_8, померлого 14 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 13.07.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, однак на даний час юридична особа з такою назвою відсутня.

Оскільки позивачу потрібно уточнити відповідача, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про звільнення нерухомого майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Родниківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним рішення Родниківської сільської ради та державного акту, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання Прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Прокуратурі Закарпатської області 876 грн 98 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 24 грудня 2015 року № 1230 на суму 876 грн 98 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - Прокуратура Закарпатської області, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 876 грн 98 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 1230 від 24 грудня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 570/1958/16-ц
Номер провадження 2/570/954/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 15 год . 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
17.11.2016 Справа № 756/9470/16-ц
Унікальний № 756/9470/16-ц
Справа № 2/756/4705/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особи - ТОВ «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № П-2002859-6 від 25.06.2014 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 04210, АДРЕСА_1).

Визнати відсутнім у ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) права вимоги за договором кредитної лінії № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» () та ТОВ «Айбокс» (), яке виникло на підставі Договору поруки № П-2002859-6 від 25.06.2014 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 04210, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» () судовий збір у сумі 2756 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 526/488/16-ц
Провадження № 2/526/323/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні, що відбулося 12.07.2016 року, представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_7 відомостей про коло осіб, які зверталися із заявами про прийняття та відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/750/16-ц
Провадження № 2/382/403/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

18 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 липня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком за № 20, розташованим по вул. Козацька в с. Трубівщина Яготинського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.