УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсним договорів задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Дніпровського районного суду від 11 листопада 2015 року скасовано, та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсними договорів. 07 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишено без змін. 11 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: будівельно-торгівельний комплекс ( нежитлові будівлі: літ. А - загальною площею 3420,00 кв.м.; літ. Б - загальною площею 2850,00 кв.м.; літ. В - загальною площею 900,00 кв.м.; літ. Г - загальною площею 136,10 кв.м.; літ. Д - загальною площею 12,80 кв.м.; літ. Ж - загальною площею 12,90 кв.м.; літ. З - загальною площею 230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4204796 від 22 липня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1). У зв'язку з наведеним просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: будівельно-торгівельний комплекс ( нежитлові будівлі: літ. А - загальною площею 3420,00 кв.м.; літ. Б - загальною площею 2850,00 кв.м.; літ. В - загальною площею 900,00 кв.м.; літ. Г - загальною площею 136,10 кв.м.; літ. Д - загальною площею 12,80 кв.м.; літ. Ж - загальною площею 12,90 кв.м.; літ. З - загальною площею 230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4204796 від 22 липня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленіналежним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: будівельно-торгівельний комплекс ( нежитлові будівлі: літ. А - загальною площею 3420,00 кв.м.; літ. Б - загальною площею 2850,00 кв.м.; літ. В - загальною площею 900,00 кв.м.; літ. Г - загальною площею 136,10 кв.м.; літ. Д - загальною площею 12,80 кв.м.; літ. Ж - загальною площею 12,90 кв.м.; літ. З - загальною площею 230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4204796 від 22 липня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1) (а.с.72-73, том 1).

11 листопада 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсним договорів задоволено в повному обсязі (а.с. 52-59, том 5). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Дніпровського районного суду від 11 листопада 2015 року скасовано, та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсними договорів (а.с.141-148,том 5).

07 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.216-217, том.5).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог та яке набрало чинності потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року про накладення арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: будівельно-торгівельний комплекс ( нежитлові будівлі: літ. А - загальною площею 3420,00 кв.м.; літ. Б - загальною площею 2850,00 кв.м.; літ. В - загальною площею 900,00 кв.м.; літ. Г - загальною площею 136,10 кв.м.; літ. Д - загальною площею 12,80 кв.м.; літ. Ж - загальною площею 12,90 кв.м.; літ. З - загальною площею 230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4204796 від 22 липня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна