overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 серпня 1997 року в Українській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис за № 7. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, 06.04.2009 р.н Позивачка подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. На даний час вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1997 року в Українській сільській радіОстрозького району Рівненської області, актовий запис за № 7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/235/2064/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.07.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 645/2989/16-ц
Провадження № 2/645/1896/16
УХВАЛА

Про зміну неналежного відповідача

11 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова

У складі: головуючого Алфьорової Т. М.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Терпідрозділ ЦНАП Фрунзенського району про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідачі в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не мешкають тривалий час і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Представник третьої особи заявив клопотання про зміну третьої сторони, посилаючись на те, що відповідно до ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Територіальний підрозділ ЦНАП Фрунзенського району, не може вплинути на інтереси сторін, не є юридичною особою, а також субєктом надання адміністративних послуг.Враховуючи, що територіальний підрозділ ЦНАП Фрунзенського району є неналежною третьою особою, просимо прийняти ухвалу про зміну третьої сторони у процесі, визначивши третьою особою Департамент реєстрації Харківської міської ради, який є субєктом надання адміністративних послуг.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання у звязку з тим, що Територіальний підрозділ ЦНАП Фрунзенського району не є неналежною третьою особою, тому вважає необхідним залучити Департамент реєстрації Харківської міської ради, який є субєктом надання адміністративних послуг.

Керуючись ст. ст.33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання терпідрозділ ЦНАП Фрунзенського районупро заміну третьої особи.

Долучити до розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, який є субєктом надання адміністративних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 419/1713/16-ц
Провадження № 6/419/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.

при секретарі Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області Помазана М. О. та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області Помазана М. О. та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, ОСОБА_2.

14.06.2015 року від представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області Помазана М. О. та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 591/3345/16-ц Провадження № 2/591/1779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя невірно вказано прізвище особи, щодо якої встановлено факт смерті, а саме зазначено: «Шкірська Людмила Іванівна», в той час як вірним є прізвище: «Шкирська Людмила Іванівна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні слід правильно вказати прізвище особи, щодо якої встановлено факт смерті, а саме: «Шкирська Людмила Іванівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 вересня 2016 року № 264/5212/16-ц, провадження №2-о/264/414/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В рішенні суду вірно вказати особу, щодо якої встановлено факт смерті - «Шкирська Людмила Іванівна».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1301/16-ц

2-о/241/71/2016

08.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, «Про встановлення факту смерті»,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи по суті, було встановлено, що заява не відповідає нормам діючого законодавства, бо фактично заявник є представником фізичної особи ОСОБА_2, крім того у заявника немає повноважень на ведення справи.

Обявлено перерву до 08.07.2016 року до 14 годин.

08.07.2016 року до Першотравневого районного суду надійшла заява від заявника про залишення заяви «Про встановлення факту смерті» без розгляду та повернути заявнику.

Представник заінтересованої особи начальник Першотравневого районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 висловила думку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, «Про встановлення факту смерті», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 452/1536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2016 року предявила позов до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Верхня, 25 у с. Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, котра померла 14.10.2015 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на

18 липня 2016 року на 11год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/3384/16-ц
Провадження № 2-н/591/625/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 липня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/3435/16-ц
Провадження №2-н/654/14/2016
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_2, 11.07.2015р.н., з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обовязків по утриманню дитини, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 07.11.2016р., та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 604/1068/16-ц
Провадження № 2-о/604/72/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Скориківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність ОСОБА_2 Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 125782 виданого на імя ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті батька є спадкоємцем за законом, однак у звязку із розбіжністю запису прізвища спадкодавця у належних йому документах не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Оскільки виправити помилку у позасудовому порядку неможливо , - просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скориківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судовий розгляд справи призначити на 15-30 годин 14 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6057/16-ц
Провадження №: 2/752/3433/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , визначення місця проживання дитини, розподіл майна у частині автомобіля, планшета та грошових коштів на рахунку,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Самостійне провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна у частині автомобіля, планшета та грошових коштів на рахунку виділити в окреме провадження та передати її до канцелярії суду для визначення судді для їх розгляду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Розгляд справи у частині розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини продовжити.

Суддя С.В. Ладиченко