overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016 м. Київ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6491/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/5070/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 295/8636/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 400/1078/16-ц
Провадження № 2/400/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда.

Судове засідання призначено 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

23 листопада 2016 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю його представника ОСОБА_3 прибути у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області. Суд, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, представник позивача ОСОБА_3 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, в м. Кропивницький, що значно ускладнює своєчасність прибуття його до суду.

Враховуючи значну відстань від місця проживання представника позивача до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання, а саме: вул. Центральна, 34, смт. Петрове, Кіровоградської області та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровоського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда до судового розгляду в режимі відеоконференції через Кіровський районний суд м. Кіровограда на 07 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Представнику позивача ОСОБА_3 прибути для розгляду справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький у визначений час та дату, тобто 07 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Іншим учасникам процесу прибути 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин до Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Центральна, 34, смт. Петрове, Кіровоградської області для участі в слуханні справи в режимі відео конференції.

Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозвязку.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1874/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Трак сервіс» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000; вул. Гагаріна, 1-В, с. Марянівка, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31313);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ПАТ «Кредитпромбанк» (вул. Дружби Народів,38, м. Київ, 01014).

-ПАТ «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36Б, м. Київ, 01133);

-ТОВ «Поділля Трак Сервіс» (Осташковецьке шосе,1, с. Вовча Гора, Хмельницький р-н, Хмельницька область, 31300).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2-п/487/101/16
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

04.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення відповідача про судові засідання. При розгляді справи за відсутності ОСОБА_2, остання була позбавлена можливості навести суттєві доводи та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Представник ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій підтримав вимоги про перегляд заочного рішення та просив про розгляд заяви без його участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та представник ТОВ «Юнікфарм-Н» у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №2/487/525/15 , суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.30 год. 13.12.2016 року.

Суддя Андрощук В.В.
Справа № 379/1408/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Таращанського ГТУЮ в Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі №379/1408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Таращанського ГТУЮ в Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 08 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 01.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 522/3401/16-ц
Провадження №2/522/4094/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.02.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОМР, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_4, яка померла 02.10.2001 року, та ОСОБА_5, яка померла 26.02.2015 року, заповіти, а також чи зверталися до Другої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщин, що відкрились після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопії спадкових справ.

Зазначену заяву позивач просила розглянути у її відсутність.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_4, яка померла 02.10.2001 року, та ОСОБА_5, яка померла 26.02.2015 року, заповіти, а також чи зверталися до Другої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщин, що відкрились після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопії спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасо в

14.11.2016
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5377/16-ц
Номер провадження 2/725/1134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5377/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1855/16
Справа № 711/5933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

у.н. 415/6165/16-ц,

н.п. 2-н/415 /194/16.

про відкриття наказного провадження

22.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «шахта ім.. ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 20 230,84 грн.

У С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «шахта ім.. ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 20 230,84 грн.

.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
пр. № 2/759/4388/16
ун. № 759/9655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 жовтня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: