overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7807/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня її отримання, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах позовної заяви копію ухвали суду від 14.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 07.07.2016 року, однак станом на 28.07.2016 року вимоги ухвали виконано не було, недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/785/8340/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Одеська міська рада про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Одеська міська рада про визнання членом сімї та визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 449/47/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 725/5479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати із Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №525006280.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 05.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
пр. № 2/759/3862/16
ун. № 759/7686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор - 15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/9129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.11.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «2» грудня 2016 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7504/16 Головуючий 1 інстанції Зимовський О.С.
Справа № 634/365/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 21 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 08 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку та будь - яких доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 647/2299/16-ц
№ провадження 2/647/896/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 06.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 490/896/16-ц
Провадження № 2/488/1499/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ "Ідея Банк" за кредитним договором № 827.70050, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ОСОБА_4 TF69Y, шляхом продажу автомобілю ПАТ "Ідея Банк" за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 50,00 грн. та судові витрати.

В судові засідання, які були призначені по справі представник позивача не зявився, був належним чином та своєчасно повідомленіий про час та місце судових засідань, будь-яких заяв до суду від Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" не надходило , причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/592/2861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10296/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (графа стат. звіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016року на 09.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 грудня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4058/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотанняпредставника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/299/16-ц
Провадження № 2/670/176/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 травня 2005 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС віньковецького районного правління юстиції, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 01 серпня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов