overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1951/2016
Справа № 359/5633/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №84 в будинку №13 по вул.Погребняка в с.Чубинське Бориспільського району Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки патника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 60 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 297/2018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що складається із 2486 грн. 15 коп. основного боргу, 278 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 78 грн. 59 коп. трьох відсотків річних.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 755/9908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 липня 2016 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 635/5137/16-ц
Провадження № 2/635/2446/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт Покотилівка вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження №2-с/760/45/16
Справа №760/9077/16-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

26 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Приватне акціонерне товариство 'трест 'київміськбуд-2', перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 липня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 09 вересня 2016 року на 09:15.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 483/1432/16-ц
Провадження № 2/483/594/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до КП "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/4712/16-ц
Номер провадження 2-во/643/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., секретаря Тугобей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

14.06.2016 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При постановленні рішення в резолютивній частині судом була допущена описка, а саме: вказано невірно номер спірної квартири замість «41» вказано «44».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Тому, в рішенні суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 р по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Харків, вул.. Дружби Народів , б. 206, кв. 41».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя - Марченко О.М.
Провадження № 2/537/827/2016
Справа № 537/3360/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, зареєстрованого 29.09.2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області з актовим записом № 386.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3360/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 2-др/129/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І. Кравця,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

установив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - приміщення по 2 пров. Б.Хмельницького, 5 в м. Гайсині.

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про анулювання правовстановлюючих документів на будинок № 5 по 2 пров. Б.Хмельницького в м. Гайсин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги його заяви, вказував що аналогічну заяву розглядав Ладижинський міський суд.

Відповідно до змісту ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: зокрема, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення не ухвалено рішення .

Встановлено, що аналогічну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про анулювання правовстановлюючих документів на будинок № 5 по 2 пров. Б.Хмельницького в м. Гайсин розглядав Ладижинський міський суд і своєю ухвалою від 04.07.2016 року відмовив в ухваленні додаткового рішення, оскільки рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року вирішено всі позовні вимоги, і підстав для ухвалення додаткового рішення передбачених вичерпним переліком ст. 220 ЦПК України немає.

За встановлених обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки підстави для його ухвалення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2М до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання її копії).

Суддя:
Справа № 359/6508/16-ц
Провадження № 2/359/2209/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/6508/16-ц, № 2/359/2209/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №437 від 23.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 12.01.2017 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження №2/521/6867/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 19,2 кв.м., вартістю 94800 грн..

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: визначена позивачем ціна позову у розмірі 94 800,00 гривень на підставі якої ним, ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № від 27.12.2016 року в сумі 948,00 гривень, відноситься до заяви майнового характеру, але вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, у звязку з чим на підставі Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року станом на 01.01.2016 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривня та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 890,00 гривень.

Тобто, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості квартири на яку він просить визнати право власності, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову або сплатити максимальну суму судового збору в розмірі 6890 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"29" грудня 2016 р.
Справа № 352/1462/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1321/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 10 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 червня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 161/9054/16-ц
Провадження № 2-о/161/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Судом, з наданої представником заявника спеціальної засвідченої довіреність від заявниці - ОСОБА_4, встановлено, що представника - ОСОБА_1, що подала та підписала заяву, відсутні повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки від імені заявника подано заяву особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 283/1775/16-ц
Провадження №2/283/709/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 14.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 вересня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1775/16-ц

УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 14.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3