overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пастернак МихайлоМихайлович, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту та постанови державного виконавця, свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року та додатковим рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пастернак Михайло Михайлович, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту та постанови державного виконавця, свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
Справа № 572/1437/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки, в якій дата його народження зазначена невірно: 05 серпня 1962 року, в той час як він народився 05 липня 1962 року. Ця обставина перешкоджає йому використовувати трудову книжку як доказ при обчисленні періоду трудового стажу. Іншим, ніж судовим шляхом довести належність йому трудової книжки не може.

Заявник своєю заявою від 21.04.2016 року підтримав заявлені вимоги та просить їх задоволити.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява № 996/06 від 13.04.2016року, в якій вимоги заявника не заперечуються, справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника.

Заявником надано паспорт серії СР № 012885, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 05 липня 1962 року в с. Тутовичі Сарненського району.

З оглянутої судом трудової книжки вбачається, що її заповнено 29 квітня 1994 року на імя заявника, проте дата народження зазначена 5 серпня 1962 року, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику трудової книжки УКР № 2979081 від 29 квітня 1994 року, в якій дату його народження зазначено помилково 05 серпня 1962 року.

Керуючись ст.ст.61, 212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки УКР № 2979081 заповненої 29 квітня 1994 року , в якій вказано , що він народився 05 серпня 1962 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 19 липня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 309/2381/16-ц
Провадження № 2/309/1341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Геннадійовича, відділу ДРАЦСу Вінницького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов»язати відділ ДРАЦСу Вінницького РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, за №10 від 21 квітня 2004 року, вказавши батьком дитини ОСОБА_5 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про батька ОСОБА_3 В»ячеслава Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Геннадійовича, відділу ДРАЦСу Вінницького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на «13» год. «00» хв. 28 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачам право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5392/15-ц Головуючий І інстанції Шинкарчук Я.А.
Провадження №22ц/790/5083/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 196/1569/15-ц
№ провадження 2/196/255/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року о 15 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
233 Справа № 233/2624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 700 грн. щомісяця на час навчання.

01 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"18" липня 2016 р. Справа № 644/5354/16-ц
№/п 2/644/2179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 28.05.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11002,43 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 10.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 175/3307/16-ц
Провадження № 2/175/1332/16
Справа № 175/3307/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:30 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №621/769/16-ц
Провадження №2/621/584/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у

порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130

ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 30 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин залі

судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1795/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1788/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до журналу судового засідання ухвалу у справі постановлено судом першої інстанції 15 червня 2015 року, в ухвалі суду дата її постановлення зазначена 15 червня 2016 року.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до цього ж суду для усунення зазначеного недоліку у строк до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко