overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.11.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 20).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду (ас. 21).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 242/3237/14-ц
Провадження № 6/242/240/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 01.08.2016 р. № 242/3237/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4752/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який виступає як законний представник ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її дочки ОСОБА_7, яка померла 28.02.2016р.

Під час розгляду справи, сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою, закриває провадження.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який є законним представником малолітнього ОСОБА_6, за умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 Валентною Григорівною право власності на 1/6 частину квартири №1(один), в будинку №2(два), по вулиці Матроська, в м. Одесі в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7.

2.Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири №1(один), в будинку №2(два), по вулиці Матроська, в м. Одесі в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7.

3.Судові витрати у розмірі 540,00 грн. покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який виступає як законний представник ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/6459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 17.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 206/1584/16-ц
Провадження 2/206/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1584/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4058/15-ц 22-ц/774/1850/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савченко Юлії Йосипівни, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савченко Ю.Й. по винесенню постанови від 24.06.2016 про арешт належного ОСОБА_1 майна в межах суми боргу у виконавчому провадженні №51429472.

Крім цього, просив скасувати постанову від 24.06.2016 року головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савченко Ю.Й. про арешт належного ОСОБА_1 майна в межах суми боргу у виконавчому провадженні №51429472 за постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 № 3-4958/15 в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку визначеному КУпАП та МК України, а тому оскарження дій державного виконавця має відбуватися в загальному порядку, визначеному ст. 181 КАС України.

Таким чином, у відкритті провадження у такій справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савченко Юлії Йосипівни, роз'яснивши йому право на звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/7187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7187/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 11 травня 2016 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Глибоцькому професійному ліцею, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та встановити строк до 08 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.
Справа №613/1169/16-ц Провадження № 2/613/543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61 ст.ст.208 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кондитером в ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА фірма «ВОЛХОВ-ЛТД», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кондитером в ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА фірма «ВОЛХОВ-ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 310/7825/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янченко ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклування Маліновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1»янченко В.О., третя особа: рада опіки та піклування Маліновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_1»янченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з позовом позивач надав судові заяву, в якій прохає звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „ Про судовий збір .

Згідно з ч. 2 ст. 8 вищезазначеного закону, є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

При таких обставинах, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»янченко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янченко ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклування Маліновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1014/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5225/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року,-

встановила: Рішення суду оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що повний текст рішення отримано 4 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота