overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2326/16-ц
№ провадження 2/361/1739/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сборщик Ємілії Сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сборщик Ємілії Сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Представник відповідача подав клопотання про заміну третьої особи з Орган опіки та піклування Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація на належну Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Оскільки в позовній заяві зазначено неналежну третю особу, суд приходить до висновку про заміну третьої особи належною - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Орган опіки та піклування Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація належною третьою особою - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сборщик Ємілії Сергіївни, третя особа Орган опіки та піклування Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 559/2704/13-ц
Номер провадження 2-о/559/1/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року по даній справі була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи. Ухвалу було направлено для проведення експертизи.

06.09.2016 року дана справа повернулася до Дубенського міськрайонного суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 49 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ боргових зобов»язань подружжя та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/7605/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4764/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1405/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Керівник Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: прокурора, заявника.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Справа № 484/2761/16-ц
Провадження № 2/484/2124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/4148/16-ц
Провадження № 2-н/638/447/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника КРУПЕНИКАДЕНИСАВІТАЛІЙОВИЧА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 05 вересня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
№631/586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 15.09.2016 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 211/1730/16-ц
Провадження № 2/211/1470/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щербіна) ОСОБА_3, що зареєстрований 11 липня 2015 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 257 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 «Шаповал».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/4963/16-ц
Провадження №2/202/2459/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана після виправлення недоліків, з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Ухвала

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги централізованого опалення у сумі 12 787,49 грн, інфляційні втрати у сумі 5 061,88 грн,

3% річних у сумі 496,06 грн, судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня

2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_4 індексу інфляції за весь час прострочення за період з 1 вересня 2012 року по 1 грудня 2015 року із суми 5 061,88 грн до суми 66,26 грн, розмір трьох процентів річних від простроченої суми з 496,06 грн до 223,27 грн та зменшено розмір стягнутого судового збору із сумі 1 218 грн до суми 863,31 грн. Рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення у розмірі 12 787,49 грн залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
Справа № 739/959/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати 04 серпня 2016 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 199/4844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено відповідача ОСОБА_1, а вимоги ставляться до іншої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 362/3540/16-ц
Провадження № 2/362/2171/16
УХВАЛА

іменем України

19.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 липня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда