overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4541/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 43
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

06.09.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для судового наказу до виконання за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для судового наказу до виконання - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просила відстрочити Банку оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від24 листопада 2016 року в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав 05 грудня 2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 740/2934/16-ц
Провадження № 2-н/740/119/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Північна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Північна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 750/2951/16-ц
Провадження № 2/750/1284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Литвиненко І.В.

із секретарем Кравченко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18259 грн 61 коп (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят девять грн шістдесят одну коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1116 грн 17 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : І. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1853/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2016 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28.12.2016 року Провадження №6/425/136/16

Справа №425/3917/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське міське управління юстиції у Луганській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське міське управління юстиції у Луганській області, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на 10 січня 2017 року об

11. 00 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справ не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5405/15-ц
Провадження № 2/552/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2015 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

З 21.03.2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.09.2016 року дана справа повернулася з експертної установи та була передана на розгляд судді Турченко Т.В., тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження по справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 752/3430/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/36/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва у складі головуючої судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ПАТ «Акцент - Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

В судовому засіданні виникла необхідність направлені судового доручення в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська для збирання доказів, оскільки державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться за адресою: 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 11, що за межами територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи наведеним та керуючись ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, пр. ім.Газети «Правди», 84) в порядку судового доручення відібрати пояснення у представника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по суті пред'явлених позову, з'ясувавши наступне:

1. Чи визнає Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги скарги ПАТ «Акцент - Банк»? Якщо ні, то з яких підстав, і в якій частині?

2. Чи має Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заперечення проти скарги? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Витребувати у Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 46530807 і направити їх до суду.

Журнал та відповідний диск технічної фіксації судового засідання про відібрання пояснень у представника Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити до Голосіївського районного суду м. Києва на адресу: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 26.

Ухвала суду виконати в строк до 11 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню

Суддя
Справа № 219/8800/16-ц
Провадження №2/219/4163/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016р оку м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог с. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Крім того, позивачем за необхідно вказати у якості співвідповідача ЖБК «Мирний», оскільки спірна квартира є кооперативна.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.09.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа № 526/339/16-ц
Провадження № 2/526/256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Залишити проживати неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/522/7573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.09.2016
Дата документу 29.06.2016
ЄУ № 420/1294/16-ц
Провадження №2-о/420/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Новопсковського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 29 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Новопсковського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2303/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3