overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/475/16-ц
провадження № 2/691/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1988/13-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/4809/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про реальний розподіл майна, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Червоноармійська Перша сільська рада Вовчанського району, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про реальний розподіл майна, припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

07 липня 2016 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2016 Справа №: 518/1020/16-ц Провадження № 2-о/518/78/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 130/1085/14-ц Провадження № 22-ц/772/2531/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Сопруна В.В.,

розглянувши 15 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер: 378/603/16-ц
Провадження № 2/378/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в даній заяві:

- не сплочений судовий збір за кожну позовну вимогу

Враховуючи, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів, залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки в даній позовній заяві в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 272/703/16-ц
Провадження № 2-о/272/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувш заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/703/16-ц, провадження № 2-о/272/41/16 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити до розгляду на 25.07.2016 року на 09 год.00 хв.

Заінтересована особа може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.07.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 44.05-269/І від 14.10.2005 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 574/746/16-ц
Провадження 2/574/250/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22 липня 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3147/16-ц
Провадження № 2/242/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12910/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/7542/16-ц
Номер провадження 2/643/4688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 495/4483/16-ц
Ухвала

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії державного підприємства Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, Садівничого кооперативу «Рассвєт», ОСОБА_3 про захист порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30.06.2016 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії державного підприємства Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, Садівничого кооперативу «Рассвєт», ОСОБА_3 про захист порушеного права повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 144/1305/15-ц
Провадження № 2/144/41/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 16 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

05 липня 2016 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 147-П від 20 липня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «ЗІС».

Суддя
Справа № 594/622/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 648/2715/16-ц
Провадження № 4-с/648/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 7 червня 2016 року звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2

Однак, дана скарга згідно ухвали судді від 8 червня 2016 року була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків скарги.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то скаргу слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.