overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа № 2-01575 від 28.11.2011 р. до виконання відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв"язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за її подання у розмірі 275,60 грн. Надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., який, згідно виписки суду, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, встановлено, що позивач при оголошенні ухвали районного суду від 25.05.2016 р. не був присутній, її копію отримав 15.06.2016 р. та 18.06.2016 р. засобами поштового зв"язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 22.06.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.07.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/4533/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/208/2016 Справа № 643/8165/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 45, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 15 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/3182/16-ц
Провадження № 2/369/1913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 29.06. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
справа № 732/874/16-ц
провадження № 2-о/732/63/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.07.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру в Городнянському районі, Чернігівської області, про визнання факту володіння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просив постановити рішення, яким встановити факт володіння земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Саговська (колишня Комсомольська), буд. 2, ОСОБА_3 з 27.04.2002 року (з дня смерті її чоловіка) по 18.02.2015 року.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що такий факт необхідно встановити для оформлення спадщини заявником та його братом. Спадкова справа заведена 10.06.2015 року Городнянською районною державною нотаріальною конторою.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав і просив задовольнити його заяву та встановити факт володіння земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Саговська (колишня Комсомольська), буд. 2, власником ОСОБА_3 з 27.04.2002 року (з дня смерті її чоловіка) по 18.02.2015 року.

Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру в Городнянському районі в суд не зявився. Начальник відділу Держгеокадастру в Городнянському районі клопоче про проведення засідання у справі без участі їх представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи без його участі внаслідок зайнятості на роботі.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 викладені в заяві, заслухавши його пояснення в суді, суд прийшов до висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду згідно з положенням ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Суд невправі постановити рішення у справі окремого провадження , яким заявник має підтвердити в наступному власність на земельну ділянку. В даному випадку захист цивільного права через невизнання або оспорювання іншими особами прав спадкодавця має відбуватись в порядку передбаченому статтею 392 ЦК України її спадкоємцями шляхом предявлення позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру в Городнянському районі, Чернігівської області, про визнання факту володіння земельною ділянкою залишити без розгляду, оскільки виявлено спір про право.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 610/1720/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19.05.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/406/16-ц
провадження № 2/691/242/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №702/577/16-ц
Провадження №2/702/258/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

сторони: не з»явилися

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами,

встановив:

Позивач 16.05.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3402/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №631/992/15-ц ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса, скасування відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадкування за законом,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року .

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса, скасування відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадкування за законом з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 658/2103/16-ц
(провадження № 2/658/938/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18 липня 2016 року о 13.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

18 липня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/36/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.07.2015 року компетентному органу Російської Федерації було доручено допитати у якості відповідача по справі ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

Виконавши ухвалу Краматорського міського суду від 20.07.2015 року, Головним територіальним управлінням Юстиції у Донецькій області Міністерства Юстиції України було надіслано документи, складені російським судом про виконання доручення Краматорського міського суду Донецької області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-00 год. на 27.04.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/776/16-ц
Провадження №2-о/743/30/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви.

ОСОБА_1П в заяві зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду у власних інтересах, а не в інтересах дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, як їх представник.

Таким чином, у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», заявниця не звільнена від сплати судового збору.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, який сплачується, за подання заяви у справах окремого провадження - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Зобовязати заявника усунути недоліки заяви, зокрема надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток