overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2746/16-ц
Номер провадження 4-с/213/48/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

22 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 04.10.2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 грн, до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року на 09 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 495/9158/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2328/16-ц
Провадження № 2/526/1186/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 7 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки , позовна заява не оплачена судовим збором та не вказано ціни позову. Також не додано обґрунтованого розрахунку суми позову та не додано доказів про розголошення ОСОБА_1 відомостей щодо вкладників спілки.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 579/1192/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування; треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, і до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5831/16-ц
Провадження №2/405/1080/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1П.в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради проти залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, який не заперечував проти даного клопотання, враховуючи наявність зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 681/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1600/16-ц та призначити судове засідання на 06 січня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 401/3539/16-ц;
2/401/1486/16 24.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:16 годину 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1798/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП 'Готельно-ресторанний комплекс 'Апельсин', ПАТ 'Кредитпромбанк' про визнання договорів поруки припиненими , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП 'Готельно-ресторанний комплекс 'Апельсин', ПАТ 'Кредитпромбанк' про визнання договорів поруки припиненими ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/6093/16-ц
Провадження № 2/500/3250/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Судове засідання призначити до розгляду на 15 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/224/16-ц 22-ц/774/2225/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 01.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_3
Справа № 681/1644/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що нотаріус не може видати для неї свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті сестри, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в м. Полонне по вул. Попова, 20, Хмельницької області.

При цьому, у позовній заяві відсутні посилання на докази та не надано самі докази, які підтверджували б відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії із вказаних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачкою має бути надано відповідний доказ, зокрема, письмова постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк усунути вказаний недолік позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 2-н-5910/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду суду і призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 09-50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4766/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1642/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. Пєнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому, управлінню Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 441/1530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 30 хв., 30.11.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________
Судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібному С.О.
ОСОБА_2, що матеріали зазначеної справи не містять інформацію про наявність у відповідача ОСОБА_4 корпоративних прав у фірмі «Світанок» у вигляді ТОВ, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8/55, або інформацію про реєстрацію останнього на території Малиновського району м. Одеси.
Зазначена інформація є лише твердженнями позивача, не підтвердженими матеріалами справи, що вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та змін до статуту фірми «Світанок» у вигляді ТОВ, відповідно до якого засновником даного підприємства є ОСОБА_5, який не є стороною у справі (а.с.12, 49-53).
У звязку із зазначеним, Малиновський районний суд м. Одеси повертає Вам помилково направлену справу, оскільки дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Суддя: О.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1884/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену Міністерством внутрішніх справ України через радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 18 листопада 2014 року під час прес-конференції, організованої Міністерством внутрішніх справ України, на тему: «Рік після Майдану. Підсумки розслідування масових вбивств і резонансних злочинів» інформацію такого змісту: «Мы понимаем четко, что за организацией массовых убийств стоит… - ОСОБА_3. Без их (ОСОБА_3) команды невозможно было бы применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции»;

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повідомити на офіційному Інтернет-сайті Міністерства внутрішніх справ України про ухвалене рішення суду у справі на офіційному Інтернет-сайті Міністерства внутрішніх справ України протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.