overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/582/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/34/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Хорошів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа:

Іршанська селищна рада

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду заявник у заяві просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, при цьомузазначила заінтересовану особу- Іршанську селищну раду.

При обговорення питання про залучення до участі в справі належну заінтересовану особу заявник не заперечила залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Андріївську сільську раду.

Відповідно до ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1необхідно встановити факт родинних відносин, а тому необхідно залучити в якості заінтересованої особи по даній справі - Андріївську сільську раду, за адресою: вул. Щорса 12, с. Андріївка, Черняхівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 36, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання в якості заінтересованої особи - Андріївську сільську раду за адресою: вул. Щорса 12, с. Андріївка, Черняхівського району, Житомирської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками та повідомити, що розгляд справи відкладено на 10 годину 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/981/16-ц
Провадження № 2/674/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 липня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5202/16-ц
Провадження №2/219/2760/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з*явилися про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Справа № 219/5178/16-ц
Провадження №2/219/2752/2016
УХВАЛА

08.07.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_3
Справа № 265/3848/16-ц
Провадження № 2-о/265/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3848/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 липня 2016 о 13:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 357/6654/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 760 грн.18 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн., всього 33 138 грн.18 коп. /тридцять три тисячі сто тридцять вісім грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від

8 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 протиправно вилучену та самовільно зайняту частину земельної ділянки, розташовану в

АДРЕСА_1, відповідно до «Плану меж земельної ділянки» технічної документації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року, шляхом знесення встановленої ним огорожі. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 березня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення завданих збитків (упущеної вигоди) скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому не перевірялось судом апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 902,20 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Провадження № 2/311/871/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскількиє інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з квітня 2015 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте представник, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 07 травня 2003 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №426 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №146793. Від шлюбу дітей не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2003 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №426 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 219/4379/16-ц
Провадження № 2-о/219/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, померлої 15 лютого 2016 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 27.05.2016 р. на 09.10 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 140/2201/16-ц
Пров. № 2/140/919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради, Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою в інтересахнеповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ББрацлавської селищної ради, Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Брацлавської селищної ради, Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-467/11
Провадження № 6/522/57/16
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно автоматичного перерозподілу справ, вказана заява 11 лютого 2016 року була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4028/16-ц
Провадження № 2-н/644/295/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Махмеда «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Махмеда «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Махмеда«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова