Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Рожина Ю.М., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю позивача та представника відповідача Марчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про підтвердження наявності безперервного стажу роботи необхідного для отримання надбавки та зобов'язання виплачувати цю надбавку,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Кузнецовський міський суд з позовом до відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в обґрунтування якого вказував, що працював у відповідача на різних посадах з 1988 року.

23 лютого 2011 року його було звільнено з ВП РАЕС, на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, в зв'язку із затвердженням на посаду першого заступника міського голови м. Кузнецовськ, обов'язки якого він виконував з 25.02.11 року по 04.03.13 року.

В період 04 березня 2013 року по 18 серпня 2014 року відбувалось неодноразове його звільнення із посади заступника міського голови

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1122/2016 Головуючий у 1 інстанції : Демчина Т.Ю. Доповідач : Григоренко М.П.

м. Кузнецовськ, з наступним його поновлення на вказаній посаді в судовому порядку, але будь-які записи про це у його трудову книжку внесені не були, з незалежних від його волі причин.

Отримавши постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.14 року, якою йому було відмовлено у задоволенні його позову щодо поновлення на посаді першого заступника міського голови м. Кузнецовськ, у вересні 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому попереднього місця роботи.

Відповідно до наказу відповідача від 10.12.14 року № 2000 він був прийнятий на посаду інженера ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з 11.12.2014 року.

До звільнення з підприємства відповідача у зв'язку з обранням на виборну посаду, він отримував щомісячну надбавку у розмірі 20% від посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці.

Відповідно до п. 2.3.8 Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі, яке є додатком до Колективного договору ДП НАЕК „Енергоатом», передбачено, що період роботи у виборному органі і на виборній посаді не перериває стаж роботи, який дає право на отримання надбавки, якщо після закінчення повноважень на виборній посаді працівник працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця.

У січні 2015 року він звернувся до комісії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК „Енергоатом» із заявою про встановлення безперервного стажу його роботи в електроенергетиці, комісією було вирішено такий його безперервний стаж рахувати з 11.12.14 р., що, на думку ОСОБА_2, є невірним, оскільки передбаченого законодавством місячного строку працевлаштування після закінчення повноважень, який надається особі, що працювала у виборному органі і на виборній посаді, він не пропустив.

Із цих підстав просив встановити, що безперервний стаж роботи в електроенергетиці ОСОБА_2 станом на 11.12.2014 року дорівнює безперервному стажу роботи в електроенергетиці станом на 23.02.2011 року та зобов'язати відповідача проводити нарахування та виплату належної надбавки ОСОБА_2 з дня його звернення з відповідною заявою про визначення безперервного стажу роботи в електроенергетичній галузі.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 14 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що не враховано положень ст. 61 ЦПК України та роз'яснень п.п. 7, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" щодо преюдиційності обставин, встановлених рішенням, що набрало законної сили, а також щодо неможливості обґрунтування рішення припущеннями.

Вважає, що його допущено до виконання службових обов'язків першого заступника Кузнецовського міського голови на підставі судового рішення від 08 квітня 2013 року, однак відповідного запису у трудовій книжці роботодавцем зроблено не було. Натомість цю обставину судом залишено без уваги і зроблено помилковий висновок про те, що з 20 квітня 2013 року він не працював на посаді. Всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про відпустки" суд не зарахував до стажу роботи час, коли він фактично не працював, проте за ним зберігалися місце роботи і заробітна плата, а тому врахував лише записи трудової книжки.

Із цих підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її просив задовольнити.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що останнім не було доведено факт його роботи на виборній посаді в період із 20 квітня 2013 року по 18 серпня 2014 року, а тому відсутні підстави вважати, що останній працевлаштувався на попередньому місці роботи протягом місяця після закінчення його повноважень на виборній посаді.

Наявність судових рішень про поновлення позивача на роботі після його звільнення із посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 04 березня 2013 року, на думку суду першої інстанції, також не свідчать про те, що у ОСОБА_2 не перервався стаж роботи, який дає право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, оскільки фактичні обставини справи вказують на те, що повноваження останнього на виборній посаді закінчились раніше ніж 18 серпня 2014 року, а постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року лише підтверджує законність припинення його повноважень на цій посаді, а тому відповідач на законних підставах відмовив позивачу у виплаті вищевказаної надбавки із врахуванням того стажу, який той мав станом на 23 лютого 2011 року.

Проте, на розсуд колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення.

По справі встановлено і це сторонами у справі визнається, що позивач з 10 серпня 1988 року по 27 січня 2002 року працював на різних посадах у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК „Енергоатом», а з 28 січня 2002 року по 23 лютого 2011 року на посаді інженера з метрології ІІ категорії керівника групи відділу головного метролога, звільнений з роботи з 23 лютого 2011 року, на підставі по. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із затвердженням на посаду першого заступника міського голови м. Кузнецовська.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №№ 722, 725 від 26 лютого 2013 року позивача було звільнено із посади першого заступника міського голови м. Кузнецовська, на підставі ч.1 ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року, вищевказане рішення Кузнецовської міської ради щодо звільнення позивача з посади першого заступника міського голови м. Кузнецовська було визнано незаконним і останнього було поновлено на вказаній посаді, але фактично це судове рішення до 18 серпня 2014 року виконано не було, із незалежних від ОСОБА_2 причин, незважаючи на те, що ця постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягала до негайного виконання.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року вищезазначену постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області в частині визнання протиправними та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 722 від 26.02.13 р. про затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання втратившим чинність рішення ради № 61 від 08 лютого 2011 року, та звільнення ОСОБА_2, а також в частині зобов'язання Кузнецовської міської ради Рівненської області поновити останнього на посаді скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року позивача знову було звільнено із посади першого заступника міського голови м. Кузнецовська і потім останній знову був поновлений на цій посаді в судовому порядку постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року.

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про надання йому попереднього місця роботи, відповідно до вимог ст. 118 КЗпП України (а.с. 79) і останнього було повторно прийнято на роботу в ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК „Енергоатом» із 11 грудня 2014 року.

Статтею 21 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що, працівникам основних професій, зайнятим на підприємствах електроенергетики, може встановлюватися надбавка до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України, з віднесенням витрат на валові витрати виробництва та обігу.

Відповідно до Порядку виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.98 р. № 2099, надбавка за безперервний стаж роботи в електроенергетиці працівникам основних професій виплачується на підставі Положення про умови виплати надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого Міненерго за погодженням з Мінпраці, Мінфіном і з участю ЦК профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості і ЦК профспілки працівників атомної енергетики і промисловості. Стаж роботи, в тому числі на інших підприємствах галузі, який дає право на одержання надбавки, визначається Положенням, зазначеним у пункті 3 цього Порядку. Безперервний стаж роботи в електроенергетиці визначається конкретним підприємством щомісяця станом на 1 число. Документом для визначення стажу, який дає право на одержання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, є трудова книжка. Безперервний стаж роботи для виплати надбавки визначається відповідною комісією підприємства.

Наказом Міністерства енергетики України № 34-Т від 22.02.99 р. затверджено Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі. Згідно з п.п.2.1, 2.3 цього Положення, до стажу роботи, що дає право на отримання надбавки за стаж роботи в галузі, який враховується при розрахунку трудового стажу, зараховується увесь час безперервної роботи на підприємствах електроенергетики, на яких була передбачена виплата такої надбавки. Стаж роботи, що дає право на отримання надбавки, не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі у випадках, крім іншого, роботи у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця.

На виконання вищезазначених нормативно-правових актів, пунктом 4.10 колективного договору ДП НАЕК "Енергоатом" на 2012-2013 роки, дію якого пролонговано на 2014 рік, що учасниками процесу не оспорюється, встановлено обов'язок адміністрації підприємства установлювати та виплачувати надбавки до посадових окладів і тарифних ставок за безперервний стаж роботи в електроенергетиці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.98р. № 2099 та Положення, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 22.02.99 р. № 34-Т.

Положенням про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі (додаток 14 до вищезазначеного колективного договору) передбачено, що до стажу роботи, що дає право на отримання надбавки за стаж роботи в галузі, який враховується при розрахунку трудового стажу, зараховується увесь час безперервної роботи на підприємствах електроенергетики, на яких була передбачена виплата такої надбавки. Стаж роботи, що дає право на отримання надбавки, не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі у випадках, крім іншого, роботи у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.3.8).

За встановлених обставин у даній цивільній справі, на розсуд колегії суддів, відповідачу та суду першої інстанції слід було брати до уваги не лише наявні у трудовій книжці позивача записи, а і керуватись положеннями статей 55 і 124 Конституції України, статтею 16 ЦК України, статей 3 і 14 ЦПК України, згідно яких кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб і судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного судочинства, зокрема: судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Колегія суддів вважає, що за умови існування судового рішення про негайне поновлення на посаді першого заступника міського голови, яке не виконувалось із незалежних від позивача причин, ОСОБА_2 до 18 серпня 2014 року не міг однозначно передбачити, що це судове рішення буде скасовано апеляційною інстанцією, як незаконне, в зв'язку із чим слід прийти до висновку, що днем припинення повноважень останнього на виборній посаді є день винесенням Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови про скасування постанови Кузнецовського міського суду від 08 квітня 2013 року по справі № 565/431/13а і тому той не пропустив місячний строк працевлаштування за попереднім місяцем роботи та не втратив право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, із врахуванням безперервного стажу, який він мав станом на 23 лютого 2011 року, починаючи із дати повторного прийняття на роботу, тобто із 11 грудня 2014 року.

На підтвердження правомірності даної позиції також може слугувати наявність судових рішень, згідно яких на користь позивача із Кузнецовської міської ради було стягнуто середній заробіток за весь час невиконання судового рішення про негайне поновлення на роботі.

В ході апеляційного розгляду справи сторона відповідача не спромоглась надати будь-яку ґрунтовну відповідь з приводу причин, з яких позивач був прийнятий на роботу лише із 11 грудня 2014 року, в той час коли останній написав заяву про прийняття його на попереднє місце роботи 16 вересня 2014 року, тому колегія суддів рахує, що в даному випадку має значення дата звернення позивача із своєю заявою, а не дата прийняття відповідачем рішення по цій заяві.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підставними, в зв'язку із чим підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Кузнецовського міського суду від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

Визнати, що не є перерваним стаж роботи ОСОБА_2, який дає право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, у зв'язку із роботою останнього у виборному органі і на виборній посаді у період з 25 лютого 2011 року по 18 серпня 2014 року та зобов'язати відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виплачувати позивачу вищевказану надбавку із врахуванням безперервного стажу, який той мав станом на 23 лютого 2011 року, починаючи із дати повторного прийняття на роботу, тобто із 11 грудня 2014 року.

Стягнути із відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь держави судовий збір, у розмірі 365 грн. 40 коп., від сплати якого позивач був звільнений при поданні позову та апеляційної скарги, відповідно до вимог Закону.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Ю.М. Рожин

С.П. Ковалевич