overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5187/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/1344/15ц Уханьова І.С.
Категорія: надання послуг Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року

у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року позовну заяву Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

29 липня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла квитанція від 25.07.2016 р. про сплату судового збору. Проте, не надані копії апеляційної скарги у відповідній кількості.

Таким чином, ухвала судді від 15.07.2016 року в повному обсязі не виконана, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №489/6626/15-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1791/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Лівінського І.В., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2016 року о 9:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.В. Лівінський

І.Б. Маляренко
Справа №2/489/2067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16200/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2067/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 534/1284/16-ц
Провадження № 2-о/534/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

народних засідателів: Аксьонової Т.А.., ОСОБА_1

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Ребрик Ю.А.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комсомольської ЦМЛ про продовження ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що вона страждає тяжким психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром з дефектом особистості по змішаному типу та може вчинити дії, що являють собою небезпеку для неї та оточуючих..

В судовому засіданні лікар заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до висновку лікарів-психіатрів Комсомольської міської лікарні від 07.07.2016 року ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням в формі шизофренії, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром з дефектом особистості по змішаному типу з 1985 року, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хвора може вчиняти дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. (а.с. 3-7).

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги продовження застосування застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

За наявності висновку лікарів-психіатрів щодо виявленого у ОСОБА_3 діагнозу, наведених доказів та свідчень, наданих лікарем-психіатром, відповідно до яких ОСОБА_3 ухиляється від лікування в порядку, як він був визначений стаціонарним закладом, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги, ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської ЦМЛ задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку строком на шість місяців.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/1669/16
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 25 серпня 2016 року 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/4320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 69413,33 гривень за кредитним договором від 30.12.2007 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16-00 годину 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1045/16-ц
Провадження №2-о/503/59/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська селищна рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 07 червня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська селищна рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/592/599/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 583. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю. Останнім часом спільне життя з відповідачем у них поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Не ведуть спільного господарства, почали проживати окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, так як у них не має спільних інтересів, різний погляд на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не прибула, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 29.06.2012 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 583 /а.с.7/. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, актовий запис № 2942 /а.с.8/. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 583 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 505/5824/15-ц
Провадження по справі № 2/505/344/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до відповідача, наполягав на визнанні останнього таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та просила суд про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу ВАК№ 135778, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою від 21 квітня 2003 року, реєстр 886, належить квартира АДРЕСА_1.

На житловій площі його домоволодіння зареєстрований, відповідач по справі, син позивача, який за період придбання вказаної квартири позивачем 2003 року та сумісного проживання в веденні господарства участі не приймав, постійно був відсутній, а з грудня 2011 року ОСОБА_2, взагалі за вказаною адресою реєстрації не з'являвся.

Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).

Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати особою, який втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський
Справа № 635/5756/16-ц
Провадження № 2/635/2720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 25 січня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, протилежні погляди сторін на сімейні відносини та сімейні цінності, недостатність коштів на життя та неспроможність відповідача забезпечити існування сімї, все це призвело до втрати почуттів один до одного. Взаємовідносини сторін почали погіршуватися практично з червня липня 2015 року. Позивач зазначає, що відповідач став зневажливо відноситися до неї, що проявлялося у відсутності теплих почуттів та співчуття під час її хвороби. Відповідач приходив додому тільки для того, щоб поспати, його не бентежили проблеми позивача та їх доньки, він жив своїм життям та своїми інтересами. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2015 року. В кінці листопада 2015 року відповідач, зібравши речи залишив позивача з малолітньою дитиною без засобів існування. На даний час між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2897/16 Є.у. № 314/3220/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу СВК «Вільнянськ» задоволено, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про забезпечення позову скасовано. Постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

СВК «Вільнянськ» подав заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву про виправлення описки і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 219 ЦПК України, суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим призначити до слухання на 14.09.2016 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2282/08 Головуючий у 1 інстанції: Ніколін В.В.
Провадження № 22-ц/783/4898/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Цап П.М.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2008 року у справі за поданням ВДВС Стрийського міськорайонного управління юстиції Львівської області про винесення заборони про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України виготовлення ухвали у повному об"ємі відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307; ст. 313; п. 6 ч. 1 ст. 314; ст. ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2008 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області - Данилко І.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський