Справа № 524/5377/16-ц
Провадження № 2/524/1970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник позивача заявив про те, що позовні вимоги та склад учасників, які братимуть участь у справі будуть уточнюватися, як і факти, як необхідно встановити для вирішення справи. Заявив клопотання про витребування договорів купівлі-продажу спірної квартири відповідачем у період шлюбу та після розірвання шлюбу, а також про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної квартири.

Позивач, відповідачі та третя особа у судове засідання не прибули.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, здійснивши дії згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування договорів купівлі-продажу квартири підлягає задоволенню, а клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню у звязку з його безпідставністю. Згідно ст.ст. 26, 30 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі по справі відповідачем - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації.

Відповідно ст.ст. 130, 156 ЦПК України, враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, третім особам строк для надання доказів на спростування позову, а позивачеві одночасно уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір на суму 551,20 грн. в частині вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,168,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6: - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишній просп..50р. Жовтня) в м. Кременчуці Полтавської області від 10 вересня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі № 2292, укладеного між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони; - договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного 10 грудня 2003 року, посвідченого Четвертою Кременчуцькою. Державною нотаріальною конторою, реєстр за № 2-1959, згідно якого покупцем квартири була ОСОБА_3.

Витребувані документи подати приватному нотаріусу до суду негайно.

Залучити до участі по справі відповідачем - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір на суму 551,20 грн. в частині вимог немайнового характеру в строк до 01 грудня 2016 року та подати до суду в строк до 01 грудня 2016 року уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Надати відповідачам, третім особам строк для подання доказів на спростування позову до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: