Справа № 428/7101/15-ц
Провадження №2/428/2159/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2007 року між ним та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, який був завірений в м. Сєвєродонецьку нотаріусом ОСОБА_4. За згодою сторін відповідачі взяли на себе зобовязання забезпечити належний догляд ним, харчування та необхідну допомогу. Взамін він передавав у власність після його смерті будинок, розташований за адресою: с. Воєводівка, вул. Нова, 19, вартість якого на момент підписання договору 55990 грн.. Відповідачі не виконували та не виконують взяті на себе зобовязання, а саме не забезпечують за ним належний догляд, не купують продукти харчування, медикаментозні засоби, прописані лікарями. Дана інформація може бути підтверджена свідками та актом депутата ОСОБА_5. Розірвати договір у добровільному порядку відповідачі відмовляються. На підставі викладеного просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 28 квітня 2007 року та посвідчений державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, а також стягнути з відповідачем понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що з вересня 2014 року з ним проживає його онук з сімєю та доглядає за ним і його дружиною він хоче , щоб будинок залишився онуку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що позивач її батько, а відповідач її брат. В 2007 році батько уклав договір довічного утримання з нею т а братом. Вона допомагала батькам і допомагає зараз, але у неї своя сімя та не вистачає часу щоб доглядати за батьками. Її син, онук позивач починаючи з вересня 2014 року проживає з її батьками та доглядає за ними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'зання за договором має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання невиконанням або неналежним виконанням настають правові наслідки, передбачені договором або законом, у тому числі розірвання договору.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

На підставі ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, 28.04.2007 року, ОСОБА_3О передає а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримують у власність, в рівних частках кожний, домоволодіння за адресою:с. Воєводівка, м. Сєвєродонецьку, Луганської області, вул. Нова, будинок 19. Матеріальне довічне забезпечення, а також усі види догляду, які щомісячно мають надаватись Відчужувачу оцінюється сторонами у суму 100грн(сто грн.. 00 коп.),

Утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді забезпечення Віджчужувача та його дружини ОСОБА_6 житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваному домоволодінні; забезпеченні Відчужувача харчуванням, одягом, необхідною допомогою та доглядом.

Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вони сусіди позивача і їм відомо, що, останні півтора роки з позивачем проживає онук ОСОБА_5, який доглядає за позивачем та його дружиною.

Те, що з подружжям ОСОБА_6 проживає та надає допомогу їх онук ОСОБА_9 підтверджується актом депутата від 06.07.2015р.(а.с.8).

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що , що позовні вимоги позивача ОСОБА_1підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки, на думку суду, вони є обґрунтованими, підтверджені представленими документами, показами свідків, та в суді встановлено і доказано, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3О не виконують всі умови договору довічного утримання, укладеного між ними та ОСОБА_1 28.04.2007 року, а тому цей договір за рішенням суду розривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 651, 755,756 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений 28 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали у власність , в рівних частках кожний, домоволодіння , яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецька, с. Воєводівка, вулиця Нова, будинок ,19 - розірвати.

Скасувати державний акт про право власності на 1/2 частки будинку 19 по вул. Нова, с. Воєводівка, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на ім'я ОСОБА_3 та на на 1/2 частки будинку 19 по вул. Нова, с. Воєводівка, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на ім'я ОСОБА_10, зареєстрований в Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації за №18462956 від 12.06.2007року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій