overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5365/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.06.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі вона залучена не була, про існування вказаного рішення дізналася лише 23.07.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
233 № 233/2732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Вел'ян К.Я., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6721/16 Справа № 192/1361/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2664/16-ц
Проваження №2-о-505/113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Котовський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ, вул. Соборна, 92 на 17" серпня 2016 р. о 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "16" серпня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися колегіально.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 209/3055/16-ц
Провадження № 2/209/1482/16
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для звернення до нотаріальної контори, що буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 20 січня 2008 року ОСОБА_3.

20 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову і доданих до нього документів..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначеного вище, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. гривень на р/р 0015, отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код ОКПО 38028588, МФО отримувача - 805012 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір ОСОБА_2.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок 0015, отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код ОКПО 38028588, МФО отримувача - 805012 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір ОСОБА_2, за квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.60087751.1 від 16 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 697/702/16-ц
№ пров. 2/697/299/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 23.05.2016 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду №2-50/2008 від 08.06.2016 р. виправлено описку у рішенні суду №2-50/2008 від 09.06.2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Провадження №4-с/760/218/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 03 лютого 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження №2/389/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 8 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 175/2619/15-ц
Провадження № 2/175/1035/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2619/15-ц за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що вона є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, що підтверджується відповідною довідкою та посвідченням інваліда, тому вона, проживаючи у Полтавській області не може прибути на судові засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №175/2619/15-ц за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, на 26 вересня 2016 року о 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Леніна, №32.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 06 вересня 2016 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 426/4984/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження 19 жовтня 2015 року дитини дівчинки в м. Луганськ Луганської області, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.А. Гашинська
справа № 208/5388/16-ц
провадження № 2/208/2322/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 р. на 11-10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03 жовтня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 556/2303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №274 від 19.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_2, і визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Володимирецької РДА та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору управління Держгеокадастру про визнання незаконним розпорядження голови РДА №274 від 19.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_2, і визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 03.02.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2820/16-ц
Провадження №: 2-н/332/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун