Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2255/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

при секретарі: Буряк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ПАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, посилаючись на те, що 12.09.2014 року о 18 годині 15 хвилин відповідач в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, керуючи автомобілем "SKODA", не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем "HYUNDAI", водій позивач. Від удару автомобіль "HYUNDAI" продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "TOYOTA". Внаслідок ДТП водій автомобіля "HYUNDAI" позивач отримала тілесні ушкодження, автомобілі пошкоджені. Відповідно до Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року, винним в даній ДТП визнано відповідача. Відповідно до висновку № 155/11 від 18.11.2014 року, вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки "HYUNDAI", в результаті його пошкодження при ДТП, складає: вартість відновлювального ремонту 58407,26 грн., величина втрати товарної вартості 7237,79 грн. В рамках виконання умов договору страхування № 716/14-Т/Зп115 від 14.03.2014 року Приватне акціонерне товариство "СК "Арсенал Страхування" виплатило позивачу страхове відшкодування за фактом страхового випадку в розмірі 45000 грн. Тобто сума, яка підлягає стягненню з відповідача в рахунок компенсації вартості відновлювального ремонту складає: 58407,26 грн. 45000 грн. = 13407,26 грн. Також позивачем було сплачено послуги експерта за виконання Висновку № 155/11 від 18.11.2014 року у розмірі 400 гривень. Окремо було сплачено за придбання державних номерних знаків на автомобіль 500 гривень. Внаслідок ухилення відповідача від виплати матеріального відшкодування позивач вимушений був збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилось на її душевному стані та призвело до погіршення морального стану. Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 21545,05 грн., з якої 13407,26 грн. вартість відновлювального ремонту, 7237,79 грн. - величина втрати товарної вартості, 400 грн. послуги експерта, 500 грн. вартість державних номерних знаків, моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 245,45 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 21545,05 грн., з якої 13407,26 грн. - вартість відновлювального ремонту, 7237,79 грн. - величина втрати товарної вартості, 400 грн. - кошти витрачені на послуги експерта, 500 грн. - вартість державних номерних знаків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.та судовий збір у розмірі 245,45 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарг і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "HYUNDAI", державний номерАР9546СК, власником автомобілю є ОСОБА_4.(а.с.5).

Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 333/7447/14-п, яка набула законної сили, ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 12.09.2014 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 в м. Запоріжжі, по вул. Космічній, керуючи автомобілем "SKODA", державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем "HYUNDAI", державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 Від удару автомобіль "HYUNDAI" продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем "TOYOTA", державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 Внаслідок ДТП водій автомобіля "HYUNDAI" ОСОБА_4отримала тілесні ушкодження, автомобілі пошкоджені. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні визнав (а.с.6).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 716/14-Т/ЗП115 від 14.03.2014 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "HYUNDAI", державний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", строк дії договору 13.03.2015 року. Згідно умов договору страхова сума складає 108000,00 грн.. (а.с. 70-73).

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 9919891, укладеного між Філією "Космос" ПАТ "СК Оранта-Січ" та ОСОБА_3 28.05.2014 року строком на один рік, передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровію одного потерпілого 100000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого -50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.52).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення втрати товарної вартості № 155/11 від 18.11.2014 року величина втрати товарної вартості автомобіля "HYUNDAI", державний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на дату оцінки складає 7237 грн. 79 коп. (а.с. 9-13).

Відповідно до листа ПрАТ "СК "Асренал Страхування", у відповідності до умов страхування № 716/14-Т/Зп115 від 14.03.2014 р. ПрАТ СК "Арсенал Страхування" повідомило ОСОБА_4про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування за ДТП в розмірі 45000,00 грн. (за вирахуванням франшизи 540,00 грн.). Суму страхового відшкодування перераховано на реквізити вказані позивачем в заяві щодо напрямку виплати страхового відшкодування в розмірі 45000,00 грн. (а.с.7).

Згідно з платіжними дорученнями № 51 та № 54 від 20.02.2015 року від Філії "Космос" ПАТ "СК Оранта-Січ" сплачено на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування в сумі 35000 грн. та 10000 грн. відповідно (а.с. 54-55)

Згідно з квитанцією ТОВ "Фірма АЗОВ", 05.11.2014 року придбаний товар номера автомобілю 2 шт. *250 грн. на загальну суму 500 грн. (а.с.8).

Згідно з квитанцією № 002455 без дати, прийнято судовим експертом-оцінювачем ОСОБА_6 від ОСОБА_4 400 грн. за послугу - розрахунок втрати товарної вартості (а.с.8).

Відповідно до розпорядження на виплату громадянціХамєтовій І.Г., сума до виплати за страхове відшкодування за причинену шкоду здоров»ю хамєтовій І.Г. в результаті ДТП, яке відбулося 12.09.2014 року складає 192,80 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди № 145/10 від 10.10.2014 року, за фактом спричинення ушкоджень КТС в результаті ДТП, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля "HYUNDAI", державний номер НОМЕР_2, на дату оцінки, складає 58407,26 грн. (а.с.61-66).

Допитаний за клопотанням представника відповідача експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що огляд пошкодженого автомобіля проводився двічі 15.09.2014 року та 16.09.2014 року, до розбирання вузлів та після зняття зовнішніх деталей були оглянуті внутрішні пошкодження. Для проведення огляду автомобіля сторони не потрібні. Вартість шкоди автомобіля не містить ПДВ.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування втрати товарного виду пошкодженого транспортного засобу та розміру франшизи, визначеної у полісі з боку страхової компанії.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом правильно встановлено, що сума завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків перевищує ліміт відповідальності ПАТ "СК Оранта-Січ" за полісом у розмірі 9307,26 грн., з якої 8407,26 грн. вартість відновлювального ремонту (що складається з 58407,26 грн. загальна вартість відновлювального ремонту мінус ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого - 50000,00 грн.), 400 грн. сплачені кошти за послуги експерта, 500 грн. вартість державних номерних знаків.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд правильно прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_3підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_4 кошти у розмірі: 13407,26 грн. вартість відновлювального ремонту, 400 грн. сплачені кошти за послуги експерта та 500 грн. вартість державних номерних знаків.

Колегія суддів , керуючись ст. 32 Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" погоджується також із висновком суду щодо стягнення величини втрати товарної вартості у розмірі 7237,79 грн.

Суд першої інстанції повно, всебічно з»ясував фактичні обставини справи, оцінив наявні докази, визначився з характером правовідносин, з розміром майнової шкоди, спричиненої позивачеві внаслідок ушкодження транспортного засобу і, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_4 в цій частині. При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права.

Крім того, суд обґрунтовано вважав, що діями відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, так як дорожньо-транспортна пригода є психотравмуючим фактором для її учасника.

Визначаючи суму моральної шкоди, суд правильно прийняв до уваги душевні страждання, що зазнав позивач у зв'язку із пошкодженням його майна, і визначив суму моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, моральна шкода у зазначеній сумі підлягає стягненню з відповідача, як винної у ДТП особи.

Посилання скарги на недоведеність моральної шкоди, спростовується матеріалами справи, відновлюванням пошкодженого автомобілю, психологічною травмою позивача.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: