overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4453/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 липня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому прохає суд визнати квартиру № 42 житлового будинку № 9 по вул. Морозова у м. Бердянську Запорізької області, спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно між сторонами.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якому прохає суд накласти арешт на квартиру № 42 житлового будинку № 9 по вулиці Морозова у м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2, заборонивши відчужувати його до прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 42 житлового будинку № 9 по вулиці Морозова у м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційного комітету Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2550/16-ц

Провадження № 2/126/902/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 05 грудня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1548/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобовязання прийняття коштів, як повного та остаточного виконання зобовязань за договором,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Представника ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 5, оф. 320, м. Хмельницький, 29000);

●Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (вул. Січових стрільців (колишня ОСОБА_4), 15, м. Київ, 04053).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 138/1173/16-ц
Провадження №:2/138/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено до 29.06.2016 в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

29.06.2016 головуюча суддя перебувала у відгулі.

Враховуючи те, що строк закінчився, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08.07.2016 на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5902/16-ц
Провадження № 2/644/2370/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем, при подачі позову, до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або документів підтверджуючих звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. При цьому будь-яких доказів з яких було б можливо визначити розмір ціни позову до позовної заяви не додано. З урахуванням зазначеного, суд позбавлений можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Також, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1, та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 2-н/234/534/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року1

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
№ 243/4133/16-ц
№ 2/243/2230/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська» про визнання дій ЛКК неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська» про визнання дій ЛКК неправомірними та скасування рішення, в якій просила суд:

- визнати дії КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська» відносно невизнання дитиною інвалідом до шестирічного віку з психіатричного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобовязати КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська» визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, могла бути визнана дитиною-інвалідом до шестирічного віку з психіатричного захворювання.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

●Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким саме та з якого часу?

●З якого часу можливо визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитиною-інвалідом з психіатричного захворювання?

Суд, заслухавши думку позивача, щодо призначення експертизи по справі, яка підтримала клопотання свого представника, думку представників відповідачів, які вважають, що призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, вважає необхідним клопотання представника позивача залишити без задоволення, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду саме з позовом про визнання дій ЛКК неправомірними та скасування рішення, однак дана категорія справ не передбачає призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Крім того, представник позивача просить суд призначити судово-психіатричну експертизу в відношенні ОСОБА_2, яка не є по даній цивільній справі ані стороною, ані третьою особою, і на цей час є дієздатною особою і питання про її недієздатність судом не вирішується. Вище перелічене унеможливлює призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

На підставі викладенного та керуючись ст. 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/332/16-ц
Номер провадження № 2/340/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог Верховинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог Верховинська селищна рада.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог Верховинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 28.07.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 310/4626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2556,95 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2556,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 401/2154/16-ц; 2/401/942/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заявии ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивачами до суду було подано позовну заяву до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

07 липня 2016 року представником позивачів було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, про визнання права власності на спадкове майно, повернути із додатками позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 265/1492/16-ц
Провадження № 2-о/265/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

народних засідателів Красильникова Р.В., Мирощенко Н.П.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

прокурора Кулік А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи, Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Записати ОСОБА_1 батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; в актовому записі про її народження за № 830 від 24 жовтня 2007 року змінити прізвище з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Орджонікідзевському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 830 від 24 жовтня 2007 року про народження ОСОБА_4 згідно даному рішенню суду; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням наведених змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковтуненко О.В.

Народні засідателі: Красильников Р.В.,

Мирощенко Н.П.
Справа № 450/1308/16-ц Провадження № 2/450/1124/16
УХВАЛА

судового засідання

05 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 03 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3