Справа № 570/5912/13-ц
Номер провадження 2/570/7/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_7, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської областіпро усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі,

в с т а н о в и в :

позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить:

1) усунути перешкоди у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести самочинно встановлену огорожу, оскільки відповідач, зайнявши частину вулиці без будь-яких правових підстав, використовує її у власних цілях, чим порушує його право на безперешкодний прохід та проїзд до власної земельної ділянки;

2) визнати недійсним рішення Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку та свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, видане ОСОБА_7;

3) визнати недійсним запис у державному земельному кадастрі ОСОБА_7 - землекористувача земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.

У судовому засіданні сторона позивача просить залучити «Діпромісто» до участі в справі в якості третьої особи та забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки ОСОБА_7 та самовільно захопленої нею земельної ділянки.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.Сторона позивача клопотання підтримує, сторона відповідача проти нього не заперечує. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішень по заявах, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення сторін з їх приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Права особи, яка не залучена до участі у справі, можуть бути захищені у порядку, передбаченому ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, лише за тих умов, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки. Як вбачається зі змісту цих статей на позивача покладено обов'язок визначати сторін у справі,при цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Таким чином, суд задовольняє клопотання сторони позивача про залучення вказаної нею особи до участі у справі в якості третьої особи, оскільки, на думку позивача, судовим рішенням зачіпаються їх права.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Такі вимоги заявником виконані.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що по справі має місце спір з приводу нерухоме майна, яке може бути відчужено безперешкодно до вирішення справи по суті, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого ускладнення виконання винесеного по справі судового рішення, в зв'язку із чим, на переконання суду необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не припиняють права власності на майно, а лише обмежують власника в частині відчуження та є гарантією реальності виконання можливого рішення суду. Таким чином, між сторонами дійсно існує спір, відчуження спірного майна до закінчення судового розгляду справи може призвести до виникнення нового спору про право власності на нього. Відтак, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, унеможливити виконання рішення суду у випадку його винесення на користь позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненську філію державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_8.

Задоволити клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа: Рівненська філія державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_8про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі.

Заборонити Білокриницькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, Управлінню Держгеокадастру у Рівненському районі, реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції, органам нотаріату вчиняти будь-які дії щодо оформлення чи переоформлення прав на земельну ділянку загальною площею 0.3080 га та самовільно захопленої ділянки площею 0.05 га, якою фактично користується ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду для відома та виконавцям для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відкласти слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа: Рівненська філія державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_8про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.