overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7971/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2016 року у справі № 569/7971/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.07.2016 року у справі № 569/7971/16-ц.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2016 року у справі № 569/7971/16-ц - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 433/1198/16-ц
Провадження № 22ц/782/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и л а:

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст. 209, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року скасувати, питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння визнання права власності на квартиру направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8476/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі старший державний виконавець Рибчинський О.В.),

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/4719/16-ц
Провадження № 2/0182/3508/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2016 року позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1Правда» (після перейменування «Електрометалургів») в м. Нікополь Дніпропетровської області, на яку претендують позивачі в порядку спадкування, належала їх померлим батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо звернення позивачів до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, та неможливості оформлення спадщини у нотаріуса, як то передбачено діючим законодавством;

- необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити після кого саме позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру,по 1/2 частки за кожним.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/5238/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що в провадженні суду є первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/412/16
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 131/1667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1667/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 19.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1754/16-ц
Провадження № 2/306/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 16 вересня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. М. Мартинка, 166, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 643/9596/16-ц
Номер провадження 2/643/5449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 25.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про встановлення факту що має юридичне значення (встановлення родинних відносин),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Новоархангельської селищної ради про встановлення факту що має юридичне значення (встановлення родинних відносин).

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про встановлення факту що має юридичне значення (встановлення родинних відносин) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 14.09.2016 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа 237/3287/16-ц
Номер провадження 2/237/1216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" доБондар ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4473/16-ц
Провадження № 2-н/334/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерна « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з березня 2013 року по березень 2016 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4989/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/6007/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним задоволено. Спадковий договір реєстраційний номер 1-3280 посвідчений 23.08.2008 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 25 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій не зазначив третю особу: Чугуївську державну нотаріальну контору, яка брала участь у справі, та не надав для неї копію апеляційної скарги, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків щодо апеляційної скарги, надання необхідних копій.

У наданий судом строк відповідачем подана до апеляційного суду апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на фактичний розпад сім»ї та через аморальний спосіб життя відповідачки.

23 серпня 2016 року ухвалою судді вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В наданий термін позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, не сплатив суму судового збору, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

Суддя