overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2226/16-ц
Провадження № 2-о/220/463/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 29 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 628/564/16-ц
Провадження № 2/628/427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як члена сімї наймача квартири ОСОБА_3, який помер 10 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 740/3257/15
Провадження № 2/740/603/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В позові до суду позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до їх повноліття.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 526/1365/16-ц
Провадження № 2/526/735/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» довідку про нараховану, але не виплачену зарплату та довідку про середню заробітну плату, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 47 довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_4 та довідку про його середню заробітну плату .

Копію ухвали для виконання надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 236/1594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку А-1, площею 44,5 кв. м, з відповідною частиною господарських будівель і споруд: сарай - Б, льох - В, душ - Г, сарай - Д, сарай- Е, літня кухня - З, вбиральня Ж, які розташовані за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Озерне (Іллічівка), вул. Мира (Радянська), б. 11, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 339/206/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін ;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18 липня 2016року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 298/198/16-ц
Номер провадження 2/298/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,79,88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст. 180,181 ч.3, 184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 24 лютого 2016 року й до досягнення донькою повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 592/1459/16-ц
Провадження № 2/592/878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, яка є поручителем за зобовязаннями ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.09.2008 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем заявлені вимоги до відповідача визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2.

Копію позову з доданими документами надіслати третій особі.

Розгляд справи відбудеться 26.05.2016 року о 09-00год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 216/2948/16-ц
Провадження 2-с/216/31/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №216/2948/16-ц по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.07.2015 р. по 01.05.2016 р., в розмірі 1191,18 грн., 88,25 грн. втрат від інфляції, 19,25 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 689 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/2948/16-ц по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Призначити розгляд заяви на 01 серпня 2016 на 10-30 годин в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №216/2948/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.07.2015 р. по 01.05.2016 р., в розмірі 1191,18 грн., 88,25 грн. втрат від інфляції, 19,25 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 689 грн. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 559/857/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3720,16 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ НВЦ «Черкасибіозахист» до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу за позовом ТОВ НВЦ «Черкасибіозахист» до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою розподілено судді Василенку В.В.

Відповідно ч. 3 ст 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

До початку розгляду даної справи по суті головуючий суддя Василенко В.В. заявив самовідвід, так як відповідач по справі ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. Вважає, що вказані обставини виключають його участь в розгляді вказаного цивільного позову.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді та оскарження рішення суду лише з підстав порушення правил відводу, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.18, 20, 23 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Василенка В.В.

Цивільну справу за позовом ТОВ НВЦ «Черкасибіозахист» до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 226/558/16-ц
Справа № 2-н/226/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 14 квітня 2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. 16 травня 2016 року недоліки заявником були усунені.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 638/2667/16-ц
Провадження № 2/638/2271/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Павлівнипро стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

11 травня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.20 годин 25 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.