overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного підприємства «ОСОБА_1 лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах держави в особі Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДП «ОСОБА_1 лісове господарство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного підприємства «ОСОБА_1 лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 8/522/55/16
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «29 » вересня 2016 року.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 183/4934/16
№ 2/183/2613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 вересня 2016 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом спільної власності подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5370/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/4526/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 648/3567/16-ц
Провадження № 2/648/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 09-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.10.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/2337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Мелітополя Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Трудове Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис про народження № 06 від 11.03.2011 року, складений Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 636/2172/16-ц
Провадження № 2/636/1347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 06 листопада 1999р., та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей разом з позивачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей відкласти на 26 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5243/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частки земельної ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності на частки земельної ділянки в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частки земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „18 серпня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
гСправа № 358/1899/16-ц Провадження № 2-о/358/134/16 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення свого рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, оскільки він з 25 грудня 2004 року виїхав з постійного місця проживання з с. Щербашенці Богуславського району та на даний час його місцезнаходження невідомо, тому виникла потреба у оголошенні його померлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 січня 2017 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7289/16 Справа № 186/1325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, теті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетопетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 635/5505/16-ц
Провадження № 2/635/2588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про зняття арешту, а якому просить суд:

-зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Радянська, буд. 106, накладений Харківський районним відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області;

-зобовязати Харківський районним відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області внести до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Радянська, буд. 106, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Харківського районного відділу державної реєстраційної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/5999/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 423/2800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, від спільного життя мають дитину сина ОСОБА_3, який народився 11.04.2016.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу, яка подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявникові.

Враховуючи те, що в позові відсутні посилання на обставини, передбачені ч.2 або ч.4 110 СК України, які б дозволили розглянути позов до досягнення дитиною одного року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.110 СК України, ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом після досягнення дитиною одного року або до цього часу у випадках, прямо передбачених у ст.110 СК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Мазур
№ 243/7283/16-ц
Справа № 2-о/243/715/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

06 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, ТУДСА в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, ТУДСА в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Заявником заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак до матеріалів справи не долучено жодного документу, який звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, ТУДСА в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2