Справа № 2-2654/11
Провадження № 6/200/6396/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 11 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчих листів за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, поновити строк для предявлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-2654/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2014р. задоволено позов ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0313/0808/88-021-Z-1 від 21.08.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,1кв.м., житловою площею 26,9кв.м., яка складається з: 1-житлова, 2-кухня, 3-житлова, 4-санвузол, погріб загальною площею 2,1кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором №0313/0808/88-021 від 21.08.2008р. в сумі 86400,94 доларів США, з яких: 72831 доларів США - заборгованість за кредитом, 13569,94 доларів США - заборгованість по простроченим процентам, та пеня в сумі 69820грн.63коп., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" на повернення судових витрат у вигляді судового збору - 1700грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу - 120грн., а всього 1820грн. Однак виконавчі листи на виконання вказаного рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано в суді лише 09.12.2014р., проте в них зазначено кінцевий термін предявлення їх до виконання протягом одного року, а саме до 01.05.2013р., в звязку з чим заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 року скасовано, справу направлено до цього ж суду на новий розгляд питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання (том 2, а.с. 73-76).

У судове засідання представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2014р. задоволено позов ПАТ «Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0313/0808/88-021-Z-1 від 21.08.2008р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,1кв.м., житловою площею 26,9кв.м., яка складається з: 1-житлова, 2-кухня, 3-житлова, 4-санвузол, погріб загальною площею 2,1кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором №0313/0808/88-021 від 21.08.2008р. в сумі 86400,94 доларів США, з яких: 72831 доларів США - заборгованість за кредитом, 13569,94 доларів США - заборгованість по простроченим процентам, та пеня в сумі 69820грн.63коп., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" на повернення судових витрат у вигляді судового збору - 1700грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу - 120грн., а всього 1820грн. (том 1, а.с. 167-168).

На підставі даного рішення 09.12.2014 року було видано виконавчі листи (том 1, а.с. 184, 185).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, чи є заявник стягувачем та чи видано судом йому як стягувачу виконавчий лист, а також щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

У виконавчих документах стягувачем зазначено ПАТ «Сведбанк» (том 1, а.с. 184, 185).

З матеріалів справи не вбачається, що заявник звертався до суду із заявою про визнання його правонаступником стягувача ПАТ "Сведбанк" у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України та отримав виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно на підставі рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року, на своє імя як стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стягувачем за виконавчими листами у справі № 2-2654/11, та не звертався до суду з відповідною заявою про заміну сторони правонаступником, в звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання

Керуючись ст. ст. 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску