20.07.2016 Єдиний унікальний № 371/560/16-ц Провадження № 2/371/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач 27 жовтня 2015 року о 12 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Захарченка села Маслівка Миронівського району Київської області в стані алкогольного спяніння. Під час руху на крутому повороті не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого зкерував автомобіль у приміщення гаража будинку під номером 34 по вулиці Захарченка села Маслівка Миронівського району Київської області та пошкодив належне йому майно: гаражні ворота і автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в приміщенні гаража. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1 та п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до складених 22 квітня 2016 року звітів експертного автотоварознавчого та експертного товарознавчого звітів матеріальний збиток, завданий йому як власнику автотранспортного засобу при ДТП, станом на дату оцінки становить 9915 грн. 93 коп., матеріальний збиток, завданий йому як власнику приміщення гаража, становить 4703 грн.

Протиправними діями відповідача йому було заподіяно моральної шкоди, яка обґрунтована психологічним стресом, виникненням перешкод у користуванні транспортним засобом для особистих потреб, необхідністю витрачати час для захисту порушеного права.

Просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 14618 грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позицію відповідача про безумовне визнання позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Протиправними діями відповідача порушені майнові та немайнові права позивача, оскільки пошкоджено належний йому автомобіль та гаражні ворота, завдано моральної шкоди. Шкоду майну позивача завдано транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки.

Отже обовязок відшкодувати завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду покладається на володільця джерела, яким є відповідач.

Волевиявлення відповідача спрямоване на припинення спору з позивачем та не суперечить закону.

Суд вважає позов визнаним, оскільки у суду не викликає сумніву у тому, що визнання відповідачем позову відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і не зроблено під впливом протиправної поведінки щодо нього інших осіб або з метою приховати інші обставини, необхідні для вирішення справи.

Визнання позову відповідачем приймається судом.

Згідно з правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 22, 23, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 174, 179, 208, 209, 212 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14618 гривень 93 копійки матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, всього стягнути 19618 (девятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук