overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/888/16
Справа № 401/2010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом трьох днів дня отримання копії ухвали усунути недоліки даного позову та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. Копію ухвали позивач отримав 16 липня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

06.09.2016
Справа № 216/3817/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковій Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів;

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Для підтвердження відсутності інших, крім позивачки спадкоємців, необхідно надати відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2015 року, Витяг з Єдиного спадкового реєстру для встановлення відомостей про наявність або відсутність складення заповіту за життя ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2015 року, а також чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину, та на яке саме майно.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою , суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

1. Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2015 року.

2. Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність або відсутність складення заповіту за життя ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2015 року року та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності.

3. Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2015 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8904/13-ц 22-ц/774/1916/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н.М. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«2» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «17» жовтня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «17» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.09.16
Справа № 357/7731/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 26 вересня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон», реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

встановила:

у березні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

12 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання представника апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апелянту законом надано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги частково або повністю, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/9302/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8468/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року Провадження № 2/425/700/16

Справа № 425/2617/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2016 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 766/6621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 08-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 132/2342/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір № 15/04/1299-к-07 від 02.11.2007 року укладений між відповідачем та ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4274/16-ц
Провадження № 2/216/2222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - Центрально - Міська районна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - Центрально - Міська районна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа - Центрально - Міська районна в м.Кривому Розі Дніпропетровської області рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 05.10.2016 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 05.10.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 309/3184/13-ц
Провадження № 2-др/309/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицького С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 19.08.2013 року вона звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 23.10.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено, але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме: шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07 вересня 2002 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом №17 розірвано, не зазначено, що дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2
В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення виходячи з наступного.
З матеріалів заяви вбачається, що 19.08.2013 року вона звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 23.10.2013 року Хустським районним судом винесено рішення, згідно якого її заяву задоволено, але у резолютивній частині рішення вирішено лише одне з двох прохань, а саме: шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07 вересня 2002 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом №17 розірвано, не зазначено, що дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 27, 220 ЦПК України, суд -
Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.
Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/282/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2606/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про визнання права власності на спедкове нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 14 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 237/118/16-ц
Номер провадження 2/237/1690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" січня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016