overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/516/16-ц
провад. № 2/611/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Хврківської області про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Хврківської області про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 червня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4032/16-ц
Провадження № 2-н/644/298/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 309/2310/16-ц
Провадження № 2/309/1305/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нанківської сільської ради № 42 від 28.10.2011 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 490 від 01.12.2011 року видане Нанківською сільською радою ОСОБА_2Ю та просить зобовязати Хустське ДПТІ внести до Державного реєстру записи про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзац другий частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/1841/16
Справа № 645/2829/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: ОСОБА_3,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 1-Г.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: ОСОБА_3.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.07.2016 Провадження по справі № 2-о/380/37/16
Справа № 380/920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа : Кошівська сільська рада Тетіївського району Київської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7369/16-ц

пр. № 2/759/3717/16

16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 суму основного боргу в розмірі 16 800, 00 грн., 3% в сумі 998,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 10 842,97 грн., пеню в розмірі 14 338,46 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 43 530,63 грн.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.11.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа №303/3163/16-ц 2н/303/164/16
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки №298/11-09-3 від 13.06.2016 року виданої виконавчим комітетом Мукачівської міської ради в Закарпатській області, відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з отриманих суддею відомостей не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно абз. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 п. 6 ст. 100 та ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/779/16-ц
Провадження № 2/444/483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні усно клопотала про витребування із Шевченківського РВ ЛМУ МВСУ копії експертизи у кримінальному провадженні за № 0004541 по факту нанесення тілесних ушкоджень батьком ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання.

Відповідач та його представник заперечили щодо цього клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області копії експертизи у кримінальному провадженні за № 0004541 по факту нанесення тілесних ушкоджень батьком ОСОБА_3

Документи направити суду до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4343/16 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа № 632/2605/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бобровського В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик» Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик» Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 754/4328/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши, заяву ОСОБА_1 про призначення експертиз у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на не проведення відповідачем оплати житлово-комунальних послуг, просить стягнути з відповідача: 21882,88 грн. - оплати житлово-комунальних послуг, 3391,10 грн. - втрати від інфляції та 737,72 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про заперечення на позов та заяву про розгляд справи в його відсутність, в яких просив про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в заяві про заперечення на позов відповідач просить призначити по справі відповідні експертизи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про призначення експертиз за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У заяві про призначення експертиз, відповідач не зазначає конкретно, які саме експертизи він вважає за необхідне признати по справі та з якою метою.

За таких обставин, заява про призначення експертиз, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертиз у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 604/337/15-ц
Провадження № 2/604/109/16
У х в а л а

15 липня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі Відповідач 2), третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні 01.07.2016 року явка Позивача визнана судом обовязковою. 15.07.2016 року через канцелярію суду подано заяву, в якій Позивач просить справу розглядати без неї, оскільки є людиною похилого віку, має поганий стан здоровя та проживає на значній відстані від суду, проте за участю її представника.

В судовому засіданні представник Відповідачів заявив клопотання про допит Позивача в якості свідка.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки Позивач не бажає особисто брати участі в судових засіданнях, що зазначено в заяві, яка надійшла 15.07.2016 року через канцелярію суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 62 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 52 ЦПК України передбачено право особи відмовитися від давання показань, при цьому повідомивши про причини відмови.

Системно аналізуючи зазначені вище норми, для повного та обєктивого розгляду справи по суті, враховуючи обовязок Позивача повідомити про причини відмови від давання показань в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника Відповідачів слід задовольнити.

Крім цього, предметом доказування в цьому спорі є укладення правочину під впливом помилки. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину (п. 19 ППВСУ №9 від 06.11.2009р.). Тому, для встановлення обставин, що мають істотне значення для вчинення правочину, суд вважає за доцільне допитати Позивача в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 52, 57, 62, 208 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідачів задовольнити.

Допитати в якості свідка Позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Скалат, вул. Замкова, 7. Підволочиського району Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак