overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2613/15-ц
Номер провадження № 22-ц/791/1736/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М.П.
суддів Воронцової Л.П.,
ОСОБА_1,
секретар Пісоцька Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 11 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2та/або його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 28 липня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Новокаховському міськомусуду Херсонської області організувати проведення судового засідання призначеного на 09 годину 45 хвилин 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або його представника.
Роз'яснити позивачу, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він та/або його представник повиненні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський,1-а.
Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, позивачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Стародубець
Судді: Л.П. Воронцова
П.Я ОСОБА_1
Справа № 509/910/16-ц
18 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Овідіопольського районного суду від 18 квітня 2016 р., ухваленого у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 22 серпня 2007 року, а також після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2010 року, на спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А» - житлового будинку загальною площею 51,2 м2, житловою площею 36,1 м2; під літ. «Б» - сараю; під літ. «В» - убиральні; під №№1-5,І - споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ювілейна, буд. №9.

14.07.2016 р. представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не зазначив в його резолютивній частині позначену на плані під літ. «а», площею 11.9 м2 - прибудову.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що суд при ухваленні рішення не зазначив в його резолютивній частині позначену на плані під літ. «а», площею 11.9 м2 - прибудову, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити і в резолютивній частині вказати наступне.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 22 серпня 2007 року, а також після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2010 року, на спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А» - житлового будинку загальною площею 51,2 м2, житловою площею 36,1 м2; під літ. «Б» - сараю; під літ. «В» - убиральні; під літ. «а» - прибудови, площею 11.9 м2, під №№1-5,І - споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ювілейна, буд. №9..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 557/269/16-ц
Провадження № 2/557/449/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 « травня» 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 180/1829/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 175.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 листопада 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 24 листопада 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2145/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.07.2016 року о 16.20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 569/4463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач в позовній заяві вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вона подала позовну заяву, визначивши підсудність за своїм місце проживання.

Однак, зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання позивача м.Вінниця, вул. Келецька, 98, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу відділу ГУ ДМС України Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 12.05.2016 року, яка надійшла до суду 17 травня 2016 року, тому дана цивільна справа підсудна або Вінницькому міському суду Вінницької області, або Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1432/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

12 травня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

народних засідателів Аврамової Т.М., Велічко Н.Г.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку с. Надрічне, вул. І.Крянгє, 19 Тарутинського району Одеської області опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань

Народні засідателі Т.М. Аврамова

ОСОБА_3
Справа № 592/4460/16-ц
Провадження № 4-с/592/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності (постанова державного виконавця від 14.04.2016 року).

Згідно з ст.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В скарзі ОСОБА_1 не зазначено, коли саме він дізналася про порушення своїх прав для визначення дотримання заявником строку звернення до суду зі скаргою, оскільки скарга може бути подана в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, заявник ОСОБА_1 має зазначити, коли саме він дізнався про порушення своїх прав діями державного виконавця.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові (п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6).

Керуючись ст.ст.121, 383-384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2024/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1228/16

22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 495/2977/16-ц
Ухвала

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

20.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайди-Герасименко О.Д. знаходиться справа № 495/3117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, за якою відкрито провадження 18.05.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2/582/239/16
Справа № 582/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 грудня 2011 року у розмірі 14724,34 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 травня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 31 травня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 травня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1