Провадження № 22-ц/773/1115/16 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, представник відповідача ОСОБА_2, заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що будь-яких цивільних прав позивача не було порушено відповідачем при видачі припису від 25.06.2015 року, припис не носить будь-яких санкцій, а спрямований лише на усунення перешкод, які здійснювала позивач ОСОБА_3 щодо водопостачання до споживачів даних послуг, які спільно з позивачем користуються системою водопостачання та водовідведення, а тому заявлений позов є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, через яку проходить система водопостачання квартири № 1, яке було перекрито ОСОБА_3 17.06.2015 року, що не заперечується позивачем у справі.

Відповідачем комунальним підприємством «Луцькводоканал» надаються послуги з водопостачання до будинку АДРЕСА_1, про що є відповідні договори.

У зв'язку із звернення мешканки квартири АДРЕСА_2 щодо відключення водопостачання громадянкою ОСОБА_3 КП «Луцькводоканал», як надавач послуг споживачу ОСОБА_4, звернулося до ОСОБА_3 з приписом не обмежувати їх у наданні водопостачання до квартири № 1 та відновити його.

Стаття 832 ЦК України вказує, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій, яке набрало законної сили, встановлено, що водопостачання до будинку АДРЕСА_1 проводилось силами двох власників у 1984-1985 роках, а саме: померлим ОСОБА_5, батьком позивача та ОСОБА_6, батьком відповідача. Тобто, доводи позивача про те, що підключення сім'єю ОСОБА_4 самовільно до водопостачання не знайшли свого підтвердження в суді, а тому ОСОБА_3 зобов'язали відновити водопостачання.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року встановлено, що водопостачання до будинку АДРЕСА_1 проводилось силами двох власників у 1984-1985 роках, а саме: померлим ОСОБА_5, батьком позивача та ОСОБА_6, батьком відповідача. Тобто, доводи позивача про те, що підключення сім'єю ОСОБА_4 самовільно до водопостачання не знайшли свого підтвердження в суді, а тому ОСОБА_3 зобов'язали відновити водопостачання.

Відповідно ч. 2-4 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Покликання на ту обставину, що позивач як фізична особа не надає послуг з водопостачання, а тому припис є безпідставним, не заслуговує на увагу, оскільки підприємство «Луцькводоканал» як надавач послуг з водопостачання звернулося з приводу перешкод у виконанні договору із споживачами послуг.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням чинного законодавства особою, яка подала апеляційну скаргу, і не спростовують правильність висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: