overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3852/16-ц
Провадження № 4-с/309/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А.., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2М, просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2М від 2 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 701805,00 грн. .

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року з викликом заявника та представника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Запропонувати державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2. подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатскій області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1.

- представника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатскій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року Новогродівським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ суми боргу в розмірі 3436,10 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

22.06.2016 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, вказуючи на те, що в заяві була допущена описка в ініціалах відповідача, а тому і в судовому наказі вказано, як і в заяві - ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_2. Просять винести ухвалу про виправлення помилки, в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при постановленні судового наказу від 17.08.2015 року була допущена описка при написанні ініціалів відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Новогродівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 3436,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. та вважати вірним ініціали відповідача, як ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,00 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 567/108/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1011/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Користівське" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, розірвання трудового договору та звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Користівське" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, розірвання трудового договору та звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,-

Встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Дмитрієва О.Ф. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 21 липня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі слухання даної цивільної справи представницею позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був заявлений відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з підстав упередженого ставлення до неї та її довірителя ОСОБА_1 з тих підстав, що на протязі останніх 3-х судових засідань, включаючи сьогоднішнє засідання суду, суддя умисно не звертає уваги на те, що представниця ОСОБА_3 (3-ої особи з самостійними вимогами) постійно консультує відповідачку ОСОБА_2, яку представляла раніше в цьому процесі, надаючи їй поради щодо її відповідей, поставлених перед судом іншими учасниками процесу, а тому, на її думку, суддею порушуються змагальність, рівність сторін перед Законом та явного нерівного ставлення до учасників процесу з перевагою на бік відповідачки ОСОБА_2 та представниці ОСОБА_3 ОСОБА_5, і як слід, на її думку, суддя вже сформував свою позицію з приводу спору і у неї є сумніви в обєктивності і неупередженості судді, що в подальшому може вплинути на результат розгляду даної справи з явною перевагою на сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який вона та позивач ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні і проти якого заперечували відповідачка ОСОБА_2 та представниця ОСОБА_6 ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про упередженість судді Гандзій Д.М. на протязі останніх 3-х судових засідань при розгляді даної справи на користь 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/234/4406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 14 год. 00 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5282/16-ц
Провадження №2/219/2797/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

8 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/984/16-ц
Провадження № 2-н/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6626 грн.76 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6626 грн.76 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6626 грн.76 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 456/3733/15-ц
Провадження № 2/456/253/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2011 року у Балаклійському районному управлінні юстиції Харківської області, актовий запис № 110.

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-328/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, заявникові було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник заявника подав заяву про повернення заяви, то заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Роз′яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/5297/16-ц
Справа № 554/5297/16-ц
Провадження № 2-о/554/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні ,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року заявник звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Натомість із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідне для подальшого оформлення пенсії, у звязку з втратою годувальника.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки встановлення факту, зазначеного в заяві ОСОБА_1 необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії, у звязку з втратою годувальника, тобто з поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, визначеного Розділом ІІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 450/840/16-ц Провадження № 2/450/937/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, борг в розмірі 328 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 382 049,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 6 890,00 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.07.2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський