overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1734/16-ц
Провадження № 2/541/873/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка в місті Кузнецовськ Рівненської області, тобто сторони на території м. Миргорода та Миргородського району не проживають і спільних дітей не мають.

На інші підстави, які б давали право позивачу звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із зазначеним позовом, позивач в своїй позовній заяві не посилався.

При таких обставинах вказана позовна заява Миргородському міськрайонному суду Полтавської області не підсудна.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/278/2016
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання договору недійсним.

17 листопада 2016 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6628/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3190/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2016 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 363/3975/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6288/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 28.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року заяву повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 21 листопада 2016 року клопотання про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачеві.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7422/16-ц
Провадження № 2/344/3813/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного нотаріуса та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного нотаріуса та спонукання до вчинення дій.

За змістом статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Всупереч вимогам статті 120 ЦПК України Позивачем до матеріалів позову не долучено один екземпляр копії позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачам.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду один екземпляр копії позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного нотаріуса та спонукання до вчинення дій залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду одного екземпляру копії позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

21 листопада 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.654333861.1 від 18 листопада 2016 року в сумі 600 (шістсот) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження 2/643/965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 06 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 351/758/16-ц
Номер провадження №2/351/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 15.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження по справі № 2/752/4485/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусову виписку з квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, позивачем зазначено лише ім'я відповідача та не зазначено його місця реєстрації або місця проживання, поштового індексу, номерів засобів зв'язку.

Крім того, при поданні до суду позовної заяви, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачем заявлено вимоги про примусову виписку відповідача з квартирі, разом з тим, чинне законодавство, а саме Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не містить понять "приписка" та "виписка" .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусову виписку з квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 740/4148/16-ц
Провадження № 2/740/1342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-00 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 178/160/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання представника Криничанського районного центру соціальних служб для дітей, сімей та молоді Криничнаської районної державної адміністрації про витребування матеріалів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді про стягнення штрафних санкцій з установи за час невиплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні з вини роботодавця з урахуванням індексу інфляції 3 % річних, та середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за завдану моральну шкоду.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло уточнене клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про витребування матеріалів, в саме, витребувати у Дніпропетровській обласній державній податковій інспекції довідку про розмір та джерело щомісячного доходу отриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та по вул.К. Цеткін, 9 у м. Дніпропетровськ (Дніпро), за період з вересня 2013 року по жовтень 2015 року.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається до початку розгляду справи по суті, якщо є складнощі у сторін щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника Криничанського районного центру соціальних служб для дітей, сімей та молоді Криничнаської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про витребування матеріалів задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровську обласну державну податкову інспекцію надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області довідку про розмір та джерело щомісячного доходу отриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та по вул.К. Цеткін, 9 у м. Дніпропетровськ (Дніпро), за період з вересня 2013 року по жовтень 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 13.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/1040/16-ц
Провадження № 2/732/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за зповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.