overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5577/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 463/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7215/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/1867/16-ц
Провадження № 2/515/3237/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27741грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 07 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2743/16
Городищенського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 194/1173/16-ц
Провадження № 2/194/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти: ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Відповідачам та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Справа № 542/345/16-ц

Провадження 2/542/287/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.08.2016 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

03.08.2016 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі строком на шість місяців із дати смерті ОСОБА_5, яка настала 19.05.2016 року до 19.11.2016 року для визначення кола спадкоємців.

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1919/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночну компенсацію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночну компенсацію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2161/16-ц
Номер провадження 2/722/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнатичи йому додатковий строк для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер 13.12.2008 року в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 14 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «07» грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5973/16-ц
Провадження № 2-н/487/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6456/16-ц
провадження № 2/753/4216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового засідання на 03 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/6928/16-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про встановлення удаваності правочину, визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 02.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

18.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 727/8557/16-ц
Провадження № 2/727/2275/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 01 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 14.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 345/2604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського відділу реалізації ТОВ Івано Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 211,15 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуський відділ реалізації ТОВ Івано Франківськгаз збут звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського відділу реалізації ТОВ Івано Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 211,15 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.15 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 291/836/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання. Апелянту надано строк для усунення цих недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» отримало 15 листопада 2016 року, а його представник - 16 листопада 2016 року (а.с. 39,40), однак її вимоги у визначений законом строк не усунуло.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №463/1060/14-ц
Провадження №2/463/203/16
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.