overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7805/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, 3-я особа: управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002626, що виданий Дослідному господарству ім. 9 Січня Інституту цукрових буряків УААН с.Озерна вул. Липки,6, Білоцерківською райдержадміністрацією і зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 22 від 28.01.2005 року.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551 грн.20 коп./.

За положеннями ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано тільки позовну заяву в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно надати до суду у встановлений строк квитанцію про сплату судового збору у вказаному вище розмірі, реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації 22030001; надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, залежно від кількості відповідачів і третіх осіб.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 334/3527/15-ц
Номер провадження 6/334/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/1913/15 від 30.09.2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/1913/15 від 30.09.2015р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/1913/15 від 30.09.2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 18.07.2016р. о 14:00 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/234/5313/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року, на 16:10 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу судді Ступак О.В.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що 11 липня 2016 року суддею Ступак О.В. було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто за участю тих самих сторін.

Ураховуючи, що у провадженні судді Ступак О.В. вже є касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у іншій справі, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, суддя Ступак О.В. заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження передати для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 628/1712/16-ц
Провадження № 2/628/766/16
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі Томко А.І.,
З участю : представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
прокурора - Болдир Г.А.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських справ,

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

21.07.2016 Справа №607/7736/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2715/16-ц
Провадження № 2-н/553/143/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1604/16-ц

Провадження № 2/414/528/2016

м. Кремінна

06 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла 02 вересня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2016 р. о 09:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61002, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 67, кв. 7

05.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

07 квітня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення позики.

09.03.2016 року суддею Потаповою О.М. було відкрито провадження.

04.04.2016 року суддею Потаповою О.М. винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді в справі та передання справи до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

05.04.2016 року справа розподілена між суддями з застосування автоматичного розподілу справ.

Цивільна справа передана на розгляд судді Калабуховій О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити слухання в справі на 15 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 362/3475/16-ц
Провадження № 2/362/2141/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка , 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 04.08.2016 р. ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 31.08.2016 року, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 27" вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/130/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1062/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 08 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Жолудько Л.Д.

Костів О.З.
Справа№592/8038/16-ц
Провадження №2-о/592/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

06 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., народних засідателів: Савченко М.О., Шепілової Л.І. , за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку

В И Р І Ш И В:

Заяву Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « - задовольнити.

Госпіталізувати до спеціалізованого психіатричного закладу в примусовому порядку для проведення психіатричного лікування громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Горлівка Донецької області, мешканку села Кіндратівка Сумського району Сумської області, вул. Кірова, 111.

Виготовлення повного обґрунтованого тексту рішення відкладено не більше як на 5-ть днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області чере Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко

Народні засідателі: М.О. Савченко

ОСОБА_3