overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.09.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2М, ОСОБА_3З, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2М, ОСОБА_3З, ОСОБА_4 - в строк до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-о/193/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту приналежності архівної довідки, -

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 січня 2017 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 234/8963/16-ц
Провадження № 2-н/234/396/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстроваий у м.Краматорськ по Б.Машинобудівників, 2-96, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.03.2016 року в сумі 19395,19 грн., оплаченого судового збору в 689,00 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 за адресою м.Краматорськ, Б.Машинобудівників, 2-96, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14787/15-ц

пр. № 2/759/723/16

06 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-17» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-17» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити у задоволенні: основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-17» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-17» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 11 вересня 2016 року

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4237/16-ц

Провадження № 2-о/243/388/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

народні засідателі Моруженко В.Л., Назаренко Л.П.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 39,60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Словянського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі: В.Л. Моруженко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют», про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4412/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/594/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2016 року (вх. №40655) позивач ОСОБА_1 звернулася до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції №56 від 07 липня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 509/3083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

05 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Овідіопольського районного суду ОСОБА_5
Справа №359/6833/16-ц
Провадження №2/359/2284/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/6647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДМС у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

06.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДМС у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.579980935.1 від 08.07.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 572/3536/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду позов до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 28 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/7757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Приватного підприємства «Лемо» про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні,-

у с т а н о в и в:

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Приватного підприємства «Лемо» про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Приватного підприємства «Лемо» про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «05» жовтня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/14654/16-ц

Провадження № 2/200/3859/16

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко