overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1065/16
Єдиний унікальний № 742/2455/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцький МВ ДМС України в Чернігівській області, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-
Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 07 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Л.А.Зарічна
Провадження №2-н/359/403/2016
Справа №359/4833/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1226 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року заяву КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» отримало 05 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19 липня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження №2-зз/523/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/6925/13-ц за позовом Кредитної спілки Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року позов Кредитної спілки Експрес-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2013р. - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського місцевого районного суду м. Одеси від 17.06.2013 р., на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Дружба» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради, СТОВ «Агрофірма «Дружба», третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 06.09.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини належним чином завірених копій історій хвороб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також оригіналу її амбулаторної (медичної) картки для огляду в судовому засіданні, та про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Представник відповідача СТОВ «Агрофірма «Дружба» ОСОБА_2В заявив клопотання про витребування з ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини належним чином завірених копій аркушів книги (журналу) реєстрації вихідної кореспонденції за весь лютий 2016 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача та представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Витребувати з ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини:

- належним чином завірені копії історій хвороб ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (у разі наявності таких),

- належним чином завірені копії аркушів книги (журналу) реєстрації вихідної кореспонденції за весь лютий 2016 року;

- оригінал амбулаторної (медичної) картки ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні.

2. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

3. У справі оголосити перерву до14 год. 00 хв. 23.09.2016 року.

4. В судове засідання викликати сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5429/16-ц
Провадження №2/359/1891/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 17241 гривні 95 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 364/993/16-ц
Провадження № 2/364/405/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.10.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 301/1666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачц судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1382,27 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачц судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1382,27 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Пр.№2/155/596/2016
Справа № 155/865/2016-ц
Ухвала

іменем України

30 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями, крім позивача є дочка ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як співввідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як співввідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 11 жовтня 2016 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3371/16-ц

Провадження № 2/210/1466/16

"14" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року на 08 годин 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 521/9093/16-ц
Провадження № 2/521/3781/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відмова від позову не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, з заяви вбачається, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження у справі в частині вимог про про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2026/16-ц

Номер провадження: 2/511/888/16

"05" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 15.09.2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, у звязку з чим позивач вважає, що збереження сімї неможливо та просить позов задовольнити.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 23.09.2016 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук