overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9814/16-ц
провадження № 2-др/753/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2016року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишений без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили.

19.05.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що у даному рішенні не було зазначено про стягнення з відповідача понесених витрат по справі.

В судовому засіданні представник заявнитка ОСОБА_5 підтримав заяву про винесення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишений без розгляду.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення - є безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5817/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 27.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1624/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Захарової А. Ф.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання розподілу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 446/1971/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 10:30 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 19 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
пр. № 2/759/3833/16
ун. № 759/7587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату користування житловим приміщенням,були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату користування житловим приміщенням,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 06 вересня 2016 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Справа № 682/2647/16-ц
Провадження № 2/682/999/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1П, особи, що надає правову допомогу позивачу - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав письмові заперчення проти позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2016 на 08:40 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/979/16-ц
Провадження № 2-сз/547/9/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для призначення судового засідання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору призначити у відкритому судовому засіданні 13.12.2016 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 755/6408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.04.2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто для подання до належного суду.

01.07.2016 року представником позивача ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений відповідно до квитанції від 31.03.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
06.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/6839/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення судового рішення суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у даному випадку за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подається фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: на р/р 0009 , МФО 805012, код одержувача 37989248 , банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння шляхом вселення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
27.07.2016 Справа № 756/9333/16-ц
Унікальний номер 756/9333/16-Ц
Номер провадження 2/756/4683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АВТО» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ АВТО» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 10.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Механізатор-3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Механізатор-3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-835/2004
Провадження № 6/648/236/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів втрати виконавчого листа;

Крім того, заява не містить інформації, коли та при яких обставинах виконавчий лист було втрачено; які виконавчі дії вчинялися після винесення постанови про відкриття провадження та по день звернення до суду із зазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 370 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів, з дня отримання нею копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Л. М. Сокирко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8285/16 Справа № 172/52/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/743/16-ц
Провадження №2/597/376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 02.08.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк