Провадження №2-во/523/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та знято арешт з нерухомого майна, який належить ОСОБА_2, в тому числі з будинку № 8 по вулиці Високій в місті Одесі.

22.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в тексті рішення суду датою постанови Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ вказано «27.10.2007 р.» замість «27.10.2010 р.». Крім того, в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що спадкова справа була відкрита Першою одеською державною нотаріальною конторою, що не відповідає дійсності, так як спадкова справа була відкрита приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Зазначені обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

На підставі матеріалів справи встановлено, що арешт нерухомого майна ОСОБА_2 було накладено постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби АА100692 від 27.10.2010 р. Дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 була зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відтак, зазначені обставини свідчать про допущення судом описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24.06.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 р. по справі № 523/7374/16-ц, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах дату постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби АА № 100692 як «27.10.2010 р.» замість «27.10.2007 р.»

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 р. по справі № 523/7374/16-ц, вказавши в описовій частині, що спадкова справа № 39/2015 була заведена «приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3» замість «Перша одеська державна нотаріальна контора».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя