overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3930/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 639/8420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 24 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Номер документу, що засвідчує особу: МС 173979
По цивільній справі №608/1282/16-ц за номером провадження суду №2/608/593/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Справа № 724/1349/16-ц
Провадження № 2-о/724/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Великий Чернятин, в особі Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Великий Чернятин, в особі Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2001 року в с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області та ОСОБА_3, який помер 05 квітня 1998 року в с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області являються сином та батьком.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 05 квітня 1998 року правовстановлюючих документів, а саме:

- свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованими в с. Оріхівка, вул. Свободи,14, Старокостянтинівського району, Хмельницької області виданого Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 20 липня 1988 року в якому він вказаний як «Хомюк Марк Демидович»

- сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0148864, виданого 28 лютого 1997 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на прізвище «Хомюк Марко Демянович».

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 507/1686/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"24" листопада 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім*єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім*єю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, а з заяв окремого провадження судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові заявлено вимоги: визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім*єю.

Проте, згідно квитанції від 22.11.2016 року, судовий збір сплачено за вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в розмірі 551 грн. 20 коп., однак позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про встановлення факту проживання однією сім*єю, тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім*єю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Провадження № 2/761/6547/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 08:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа№ 505/4126/16-ц
Провадження № 2/505/2160/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" березня 2017 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

17.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки виконавчому листі по цивільній справі № 711/10009/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчому листі від 22.09.2016 р. слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.12.2015 року задовоелно позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3. Але при виготовленні виконавчого листа, була допущена описка в розмірі аліментів, які підлягають стягненню, а саме зазначено «? частини всіх видів заробітків та доходів», замість «1/4 частини всіх видів заробітків та доходів».

ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №10009/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: розмір аліментів «? частини всіх видів заробітків та доходів» замінити на «1/4 частини всіх видів заробітків та доходів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 404/2198/16-ц
Номер провадження 2/404/1794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Відповідач через канцелярію суду надала зустрічний позов до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечив.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача щодо обєднання позовів, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/754/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Смолязької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Смолязької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016 о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2016 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 747/1001/16-ц
Провадження № 2/747/592/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.11.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.00 год 29.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 07 грудня 2001 року в с. Лавіркове Талалаївського району Чернігівської області.

Встановити факт, що померлий 07 грудня 2001 року ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_3, померлої 06 листопада 1998 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 07 грудня 2001 року в с. Лавіркове Талалаївського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 283/2424/16-ц
Провадження №2/283/884/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1716/16-ц
Провадження № 22ц/782/915/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, листопада місяця, 22-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року.

Між тим, оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності ОСОБА_1, а копію даної ухвали апелянтом отримано 01.11.2016 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 02.11.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не пропущено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає. Судовий збір сплачено повністю відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
Справа 688/3954/16-ц
№ 2/688/1315/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 02.12.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур