Справа № 754/7113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинською К.Л. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 754/17118/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів на користь Страхової компанії. У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ, поданий на виконання, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Але заявник вважає таке рішення державного виконавця незаконним, а тому звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року, а також зобов"язати Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/17118/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" шкоди.

У судовому засіданні представник Страхової компанії повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Страхової компанії підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 754/17118/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Страхової компанії "АХА Страхування" коштів. Виконавчий лист був пред"явлений до виконання до Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

06.05.2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника.

У своїх вимогах представник Страхової компанії, не погоджуючись з постановою державного виконавця, вказує про те, що виконавчий документ може бути пред"явлено до виконання і за відсутності даних про ідентифікаційний код, якщо немає можливості його встановити, а тому вважає, що постанова державного виконавця є не законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, відповідає всім переліченим у ст. 18 Закону вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред"явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред"явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та його періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, дійсно, у виконавчому листі відсутні дані про ідентифікаційний код боржника, але слід зазначити, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, а тому заявник не володіє такою інформацією.

Але при цьому також слід зазначити, що при розгляді справи судом також не було отримано вказану інформацію, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, у постанові № 6-62 цс14 від 25.06.2014 року Верховний Суд України звернув увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, надане йому п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга Страхової компанії є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року.

Зобов"язати старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинську К.Л. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/17118/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: