Справа № 686/3817/13-ц
УХВАЛА

3 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд») про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в липні 2015 року звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6.08.2013 року у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 11209,23 доларів США, а також пені, штрафу та судового збору.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача у виконавчому провадженні) подану заяву підтримав і просить її вимоги задовольнити, посилаючись на те, що поважною причиною пропуску строку на звернення виконавчих документів до виконання було подання заяви про їх отримання в межах річного строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», однак отримання від суду поза межами такого річного строку. При цьому додатково пояснив, що загалом банк подавав до суду чотири заяви про видачу виконавчих листів у даній справі, але в матеріалах справи наявна лише заява від 23.12.2014 року, а в банку збереглася в паперовому вигляді з відміткою суду лише заява від 16.05.2014 року, решта заяв наявні в банку лише в електронному вигляді.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (боржника у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 проти вимог заяви заперечив та просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що жодні обєктивні обставини не перешкоджали стягувачу зявитись до суду в межах річного строку і отримати виконавчі листи своєчасно; стягувач сам не цікавився ходом судового розгляду справи та зверненням судового рішення до своєчасного виконання, тому пропустив річний строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», без поважних причин.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6.08.2013 року позов Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд») про стягнення заборгованості було задоволено частково, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013 року зазначене рішення суду було залишено без змін.

Як вбачається з наданого заявником примірника заяви про видачу виконавчих листів з відміткою про отримання адресатом та відповіді від 3.02.2016 року архіваріуса Хмельницького міськрайонного суду на запит суду, 16.05.2014 року банк дійсно звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі, однак інформація про подальший рух цієї заяви відсутня.

Оскільки виконавчих листів за цією заявою видано не було, 23.12.2014 року банк знову подав до суду заяву, зареєстровану судом 26.12.2014 року, про видачу виконавчих листів повноважному представнику на руки або направлення їх на адресу банку. Згідно відмітки на заяві (а.с. 165), виконано вимоги заяви було 19.01.2015 року. Зазначене узгоджується із записами в тексті обох виданих виконавчих листів про дату їх видачі та в копії журналу реєстрації виконавчих листів, отриманій на запит суду.

В тексті виконавчих листів, копії котрих надані заявником, зазначено, що вони підлягають предявленню до виконання у строк до 16.10.2014 року.

У відповідності до абз. 2 п. 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Відомості про надіслання виконавчих листів стягувачу на його заяву від 16.05.2014 року в матеріалах справи відсутні, оригінал заяви (примірник суду), хоча вона й зареєстрована судом, в матеріалах справи не міститься, а інформація про будь-який подальший рух заяви (її виконання) надана на запит суду не була.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що невидача банку виконавчих листів за першою з заяв про їх отримання, а також отримання виконавчих листів після закінчення строку для предявлення їх до виконання є поважними причинами пропуску ПАТ КБ «Надра» даного строку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вимоги заяви слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» пропущений ним строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 686/3817/13, виданих 19.01.2015 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 03/10/2006/840-к/36 від 3.10.2006 року в сумі 11209,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 6.08.2013 року 799,30 грн. за 100 доларів США складає 89595,38 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 8927,63 доларів США, заборгованість за відсотками 2281,60 доларів США та плата за управління кредитом 3538,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 45025,10 грн., штраф 9225,52 грн., а також про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» судового збору у розмірі 1473,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: