overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/689/16-ц
Провадження № 2/618/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, 3-я особа - відділ опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, 3-я особа - відділ опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, 3-я особа - відділ опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 758/5658/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09 годині 05 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

09.11.2016 Справа №607/12560/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа на право виїзду дитини за кордон без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа на право виїзду дитини за кордон без згоди батька, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа на право виїзду дитини за кордон без згоди батька та призначити її до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 671/1634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 26.12.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витебувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 01.02.2009 року в с. Яхнівці ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 505/3456/16-ц
Провадження № 2/505/1881/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 486, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Козуб) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Малишенко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Провадження № 2-п/202/280/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/202/4557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 29 травня 2013 року, ухваленим у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" були задоволені частково.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2013 року, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявники вважають, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просили судове рішення від 29 травня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 29 травня 2013 року по цивільній справі № 2/202/4557/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. "01"грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 752/6124/16-ц
Провадження № 4-с/752/105/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

12.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»,-

Керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» зупинити до набрання законної сили ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотек кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. та зобов»язання; боржник ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3093/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3093/16-ц та призначити її судовий розгляд на 13.12.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2224/16-ц
Провадження № 2/715/1023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 457/661/16-ц
провадження №2/457/300/16
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 30.06.2016 року о 15.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалами справи. Крім цього, від позивачки на електронну пошту суду 30.06.2016 року надійшло електронне повідомлення, в якому вона просить відкласти розгляд справи через проблеми зі здоровям на пізніший термін.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8512/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про обєднання апеляційних скарг до одного провадження

23 листопада 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог.

10.11.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

10.11.2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року за вказаними апеляційними скаргами були відкритті апеляційні провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на один процесуальний документ ухвалу районного суду від 19.10.2016 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне обєднати вказані апеляційні скарги до одного апеляційного провадження, призначивши справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної шкоди» та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної шкоди» - обєднати в одне апеляційне провадження (№ 22ц/785/8512/16).

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 січня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

23.11.2016 року м. Одеса
Справа №464/3915/16-ц
пр № 2-сз/464/13/16
УХВАЛА

25.07.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовна заява була повернута позивачу у звязку із не підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № IHB98B1A5F від 18.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 378 грн. сплаченого 18.04.2016 року судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із платіжним дорученням № IHB98B1A5F ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 758/3889/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, примусове вселення в квартиру.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємопов»язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об»єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, примусове вселення в квартиру.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 449/555/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" липня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 29.07.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2