overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2944/16-ц
№/п 2-о/317/40/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18 липня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить суд повернути її заяву, наслідки повернення їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 17.10.2016р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3974/16 Провадження № 2/450/1252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

заочне

"22" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кукса Д.А..

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 551, 611, 625, 629, 1049, ч. 2 ст. 1050, ст.ст.1054, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 715,85 грн., з яких: за тілом кредиту 30 646 грн.; за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 16069,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () 1378 грн. понесених позивачем судових витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА 142/1086/16-ц

іменем України 2/142/256/16

06.09.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і в тексті рішення невірно указано ім.»я по батькові спадкодавця.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд вносить в рішення відомості в частині виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину замість «Арсеньовича» читати «Арсенійовича».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/135/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву Дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_1 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1406/16-ц
Провадження №2-о/145/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.10.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа 237/3804/16-ц
Номер провадження 2/237/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" січня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
Справа № 172/589/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11622грн.02коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в заяві на ім"я суду просить розглядати справу у відсутність представника.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я" №55 від 26.07.2016року), в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11622грн.02коп. призначити до судового розгляду на 09.20 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснюватичерез оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/802/16-ц

25 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.08.2016 року о 14.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором позики.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Христовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа №: 398/1543/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

при секретарі Величко Т.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, тобто до повноліття 5.07.2030 року.

25.08.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На розгляд справи сторони не явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовича- про стягнення аліментів - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1062/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2-п/646/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2015 року

позов ПАТ «Всеукраїнський банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 87 233, 41 грн. та судовий збір у розмірі 872, 33 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення, відповідач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, суд порушив ст.201 ЦПК України, також зазначив, що у матеріалах справи на а.с. 25 на повідомлені про вручення поштового відправлення міститься підпис «Фартушний», однак заявник заперечує факт підписання вказаного повідомлення. Крім того, заявник зазначив, що заочне рішення було винесе з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Представник відповідача заяву підтримав, представник позивача просила розгляднут справу за її відсутності, заперечувала проти скасування рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при винесені заочного рішення не були враховані строки позовної давності та рішення винесено у відсутності відповідача, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2015р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2015р. та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в загальному порядку на 10-00 22.09.2016р.

Суддя Сорока
Справа № 357/5503/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

А тому, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2