overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7850/16-ц
Провадження № 2/712/1901/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Подорож у мрії», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2016 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/2358/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
справа № 208/2530/16-ц
№ провадження 2/208/1643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 566/288/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря : Драган Л.М.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою Територіальної громади жителів Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області в особі Кораблищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить залучити в якості заінтерсованих осіб в даній цивільній справі Млинівську ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області та Млинівську районну державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з клопотання представника заявника при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою не вказано заінтересованих осіб, яких може стосуватися суть справи. Такими особами є Млинівська ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області та Млинівська районну державна нотаріальна контора, оскільки спадкоємців померлої особи не встановлено.

Таким чином, враховуючи подане клопотання та відповідно до норм ст. 235 ЦПК України, суд рахує необхідним залучити Млинівську ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області та Млинівську районну державну нотаріальну контору в якості заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення до участі в цивільній справі заінтересованих осіб - задовільнити.

Залучити Млинівську ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області /адреса місця знаходження: смт. Млинів, вул. Ватутіна, 1, Рівненська область, поштовий індекс 35100/ до участі у справі за заявою Територіальної громади жителів Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області в особі Кораблищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованих осіб.

Залучити Млинівську районну державну нотаріальну контору /адреса місця знаходження: смт. Млинів, вул. Ватутіна, 1, Рівненська область, поштовий індекс 35100/ до участі у справі за заявою Територіальної громади жителів Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області в особі Кораблищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/7816/12 Провадження № 22-ц/772/2518/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, за участю третіх осіб КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва №631 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Зарічненської сільської ради 28.11.1994 року, свідоцтва №559 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Тульчинської районної ради 27.03.1986 року, анулювання державної реєстрації на нерухому майно та знесення господарської споруди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити 520,96 грн. судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням збільшених позовних вимог, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, за участю третіх осіб КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва №631 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Зарічненської сільської ради 28.11.1994 року, свідоцтва №559 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Тульчинської районної ради 27.03.1986 року, анулювання державної реєстрації на нерухому майно та знесення господарської споруди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/185/16-ц Провадження № 2/375/145/16
"08" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 04.03.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном три місяці.
04.06.2016 року закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року на 09:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 392/582/16-ц
Провадження № 2/392/476/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "СТОВ "Авангард"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 26 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги вимог Закону України "Про судовий збір", а саме не доплачено судовий збір за другою позовною вимогою.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені шляхом зменшення позовних вимог.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.08.2016 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2085/16-ц
Провадження № 2о/545/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ДІЖ України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, обєднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них. Судом при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу може бути надано сторонам строк для примирення, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122. ч. 2 ст. 126, ст. 127 цього Кодексу, суд, -

у х в а л и в :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 12.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 20.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із додатками передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на гараж,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на гараж.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 31 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/534/15-ц (2/490/459/2016).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1355/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. смт. Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі у них були тривалі інтимні стосунки без укладення шлюбу , оскільки ОСОБА_4 знаходився у зареєстрованому шлюбі та має двох неповнолітніх дітей. Стосунки тривали з серпня 2013 року по листопад 2014 року у місті Києві. На початку вересня 2014 року вона дізналась, що вагітна тап повідомила про це відповідачу. відповідач відреагував не однозначно але погодився з батьківством. У листопад 2014 року він змінив своє рішення і почав уникати зустрічей, а згодом сказав що дитина не його. 02.06.2015 року вона народила сина ОСОБА_3, а тому на підставі статті 128 СК України, просила суд встановити відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не прибула , через канцелярію Макарівського районного суду 24 червня 2016 року нею було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук