overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос», товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея», товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по сумі позики за Договором позики від 05.02.2016 р. №05/02/16.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить: ОСОБА_2, ТОВ «Геліос», ТОВ «Амалфея», ТОВ «Абріск», ОСОБА_3

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: 61124, АДРЕСА_1.

Накласти арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Геліос» , що зареєстроване за адресою: 62340, Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, перехрестя вулиць Ентузіастів та окружної дороги Київ-Харків.

Накласти арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Амалфея» , що зареєстроване за адресою: 62456, Харківська обл., Харківський район, смт Буди, вул. Харківська, 57 Ж/1.

Накласти арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Абріск» , що зареєстроване за адресою: 62456, Харківська обл., Харківський район, смт Буди, вул. Харківська, 57 Ж/1.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, місце проживання: м. Харків, пр. тракторобудівників, 85-Б, кв. 5.

Ухвала набрала законної сили 02.09.2016 року. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3204/16-ц
Провадження № 2/210/1401/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3В (довіреність №4485-К-О від 25.08.2016 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/1194/16-ц
Провадження № 2/211/1276/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі: Форманчук К.М.

розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання. Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5019/16-ц Провадження № 2/314/1161/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.09.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/5019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06.09.2016 до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №552/706919 від 27.08.2008.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.2 ст. 124 ЦПК України).

В порядку ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.09.2016
Справа № 591/1068/14-ц
Провадження № 6/591/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/1068/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з втратою оригіналу та про поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2014_року по справі № 591/1068/14-ц провадження №2/591/807/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено. На підставі вище вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем у звязку з переїздом.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі №591/1068/14-ц та поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/1068/14-ц провадження №2/591/807/14 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 23.10.2012 року 10247 грн. 10 коп..

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №591/1068/14-ц провадження №2/591/807/14 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 23.10.2012 року 10247 грн. 10 коп., встановивши строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа 237/3013/16-ц
Номер провадження 2/237/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.08.2016
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Категорія 25Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі - 14395,34 грн. (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень тридцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 510 грн. (п'ятсот десять гривень) - страхова франшиза та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 270,86 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 143,25 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5,97 грн. судового збору за подання позовної заяви

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Жданкін В.В.

Марчук В.С.
Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/4903/16-ц
Провадження № 2/320/3147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 15.09.2012 року за адресою: пров. Радіщева, буд. 28 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 вересня 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 520/4956/16-ц
Провадження № 2/520/3135/16
УХВАЛА

18.07.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, якою просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи заведену після ОСОБА_7, померлого 15 серпня 2015 року. При цьому позивач посилається на те, що вказані докази можуть вплинути на подальший розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що докази слід витребувати, так як вони необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи заведену після ОСОБА_7, померлого 15 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 372/2840/16-ц
Провадження 2-1560/16
ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні залі суду м. Обухова на 07 грудня 2016 року о 09 год. 35 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Надати відповідачу термін до 21 вересня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «21 » вересня 2016 року на 14.00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко