overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6674/16-ц
Провадження № 2/592/2045/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо участі у вихованні дітей та зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до вимог п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Позивач заявив декілька вимог, а саме: визначити способи систематичного побачення батька ОСОБА_1О.з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зменшити розмір аліментів у справі №592/12139/15-ц; через нецільове витрачання аліментів встановити контроль органу опіки та піклування за цільовим витрачанням аліментів, а також вносити частину аліментів на особистий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України; відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завдану ОСОБА_2 через порушення статтей 160,153,157 Сімейного кодексу України у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до п.п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. А згідно наданої довідки МСЕК Серії 10ААВ за № 933877 від 01.09.2015 року ОСОБА_1 має третю групу інвалідності.

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну заявлену вимогу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання незаконним відключення водопостачання, зобовязання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання незаконним відключення водопостачання, зобовязання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 06 грудня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Героїв Майдану, 57/33, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою с.Верхні Станівці, Кіцманського р-ну, 59356), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.П.-Кільцева, 11/73, м.Чернівці), ПАТ «Дельта Банк» (за адресою вул.Фрунзе, 39, м.Київ, 04080).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №727/7079/15

Провадження №22ц-1514/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
гСправа № 358/979/16-ц Провадження № 2/358/455/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,4041 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті батька спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 серпня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 682/2844/16-ц
Провадження № 6/682/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця про застосування приводу до боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 743/657/16-ц
Провадження №2/743/278/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.09.2016 року сторонам надано строк для примирення до 21.11.2016 року, а провадження по справі зупинено.

З урахуванням того, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи 21.11.2016 року о 09 годині.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 635/272/16-ц
Провадження № 2-во/635/77/16
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

29 липня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі № 635/272/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги позивача задоволені.

До суду подано заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду, а саме позивач просить правильно та в повному обсязі зазначити прізвища, імя та по-батькові дітей від шлюбу сторін по всьому тексту рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у всьому тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 14квітня 2016 року по цивільній справі №635/272/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по всьому тексту рішення зазначити прізвища, імя та по батькові дітей, які народилися від шлюбу сторін, а саме « ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 341/1950/16-ц
Номер провадження 2/341/865/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 476 розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю -. ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 185/2608/16-ц
Провадження № 2/185/1782/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 з участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 1979 року помер ОСОБА_2, який доводився батьком заявника.

Оскільки його батько був переселенцем з ОСОБА_3, то ОСОБА_1 звернувся до архівного відділу Львівської області про надання йому довідки та підтвердження, того факту, що його батько був переселений у 1945 р.

10.02.2016р. державний архів Львівської області видав заявнику довідку № Р-21214, відповідно до якої його батько там зазначений як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так само його батько значиться згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, як ОСОБА_4.

Проте згідно всіх документів на батька та в свідоцтві про смерть він правильно значиться як ОСОБА_2.

Отже, на даний час він не може документально підтвердити, що його батько був переселеним з ОСОБА_3 до України в 1945 році.

3 червня 2016 року заявник уточнив свої вимоги просить суд встановити факт, що вказаний у архівній довідці № № Р-21214 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться йому батьком.

Відділ державної РАЦС Золочівського РУЮ направив в суд листа у якому просять суд розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Оцінивши подані докази суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 24.03.1979р.

Свідоцтвом про народження заявника стверджується, що його батько значиться як ОСОБА_2.

Проте у витягу з державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_4, народився 15 липня 1933 року в с.Боратин Ярославський, ОСОБА_3.

У архівній довідці № Р-21214 від 10.02.2016р. зазначається ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 був переселений у Львівську область в 1945році у зв'язку з Угодою від 09.09.1944р. між УРСР та Польщею з с.Боратин Ярославського повіту Жешівського воєводства, ОСОБА_3.

Отже, в суді встановлено, що батько заявника був вивезений з ОСОБА_3 в 1945 році та факт вважається встановленим.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 259,ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити, що зазначений у архівній довідці Державного архіву Львівської області № Р-21214 від 10.02.2016 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводився батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 675/1614/16-ц
Провадження № 2/675/532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 08

вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2768/16-ц
Провадження №22-ц/792/1541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів -Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника апелянтів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом виробничого кооперативу «Іскра-2007» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкод у зібранні урожаю,

Керуючись ст.307, ст.312, ст.315, 317, 319,. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви виробничого кооперативу «Іскра-2007» про забезпечення позову накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 283/2242/16-ц
Провадження №2/283/840/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу № 283/2242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинський районний відділ Державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ( орієнтований час смерті наприкінці 2016 року).

Для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати завідувачу Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області надати суду для ознайомлення копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/130/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 8 вересня 2008 року, ухваленого по справі №2-3166/08 за позовом ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в даному рішенні неправильно зазначено її прізвище, як ОСОБА_1, в той час, як відповідно до паспорту її прізвище - ОСОБА_1.

До судового засідання особи, які беруть участь у розгляді даного питання, не з?явилися, сповіщалися судом належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Однак, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 вересня 2008 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено та шлюб розірвано.

При цьому у вказаному рішенні суду було невірно зазначено прізвище відповідачки, а саме: ОСОБА_1, замість правильного - ОСОБА_1, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1, виданим 16 квітня 2006 року ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві на її ім?я.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 8 вересня 2008 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище останньої як «ОСОБА_1», замість неправильного - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/6620/16-ц
пр № 2/464/1837/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позикивідкласти на 04 листпада 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.