Справа №645/1202/16-ц
Провадження №2/645/1227/16
02 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Апіфітофарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромінвест-05»,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що він страждає на ряд важких хронічних захворювань, у звязку з чим щороку, по 3-4 рази на рік, проходить стаціонарне лікування, однак його здоровя покращується незначно та ненадовго. В газеті «Сторінка здоровя», яку видає відповідач, він прочитав рекламу, в якій йшла мова про успішне лікування його хвороб природними препаратами, які реалізує відповідач. Не дивлячись на свій важкий матеріальний стан, 14.11.2015 р. в підсобному приміщенні кінотеатру «Росія» в м.Харкові позивач придбав у відповідача 3 упаковки препарату «Літомасло», по 114,00 грн. кожна, на загальну суму 342,0 грн. Протягом місяця позивач приймав препарат «Літомасло» у дозах, зазначених в інструкції, однак його здоровя не покращилось. Одночасно позивачеві стало відомо, що «Літомасло» не є ліками, а є дієтичною добавкою, рослинною олією невідомого походження, зафарбованою кольоровою фарбою.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він звертався до Московського відділу поліції щодо шахрайських дій відносно нього, проте кримінальне провадження не було порушено.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача про поважність причини неявки суду не повідомив, представник третьої особи просив про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача та третьої особи, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
14.11.2015 р. за адресою: м.Харків, вул.50-річчя ВЛКСМ , б.54, в приміщенні кінотеатру «Росія» позивач придбав у представників компанії "Apihitofarm» препарат - суміш олій «Літомасло», у кількості 3 пляшок, по 114,00 грн. кожна, на загальну суму 342,00 грн., що
підтверджується копією квитанції ЯААА № 734402, виданої ФОП ОСОБА_2, змістом оголошення у газеті «Сторінка здоровя» (сторінка 4).
Аналізуючи зміст вказаного оголошення, слід зазначити, що воно містить застереження про те, що препарати, які рекламуються, не є лікарськими засобами.
Рекомендації по застосуванню олії «Літомасло», долучені позивачем в якості доказу, містять інформацію про склад вказаного засобу, зазначено про його користь при наявності певних захворювань та зазначено, що він є дієтичною добавкою до раціону харчування, що сприяє загальному зміцненню організму.
Таким чином, вказаний препарат не є лікарським засобом, про що позивач був повідомлений заздалегідь, до його придбання, та не був рекомендований позивачеві лікарем-спеціалістом для лікування певного захворювання, що позивачем не оспорюється.
Виробником препарату «Літомасло» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромінвест-05».
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторонами зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.
Обставини, визнані загальновідомими, не потребують доказуванню, що передбачено ч.2 ст.61 ЦПК України.
Суд вважає загальновідомою ту обставину, що хронічні хвороби, зокрема, на які страждає позивач, потребують тривалого комплексного лікування, у тому числі спеціальними лікарськими засобами, призначеними за рекомендацією професійного лікаря-спеціаліста, під його наглядом та контролем.
Враховуючи, що препарат «Літомасло» не є лікарським засобом, про що прямо зазначено у тексті оголошення, позивач вживав його самостійно, без рекомендації професійного лікаря-спеціаліста, у звязку з чим очікування лікувального ефекту та оздоровлення від вживання лише препарату «Літомасло», без проведення комплексного лікування, є передчасним та сумнівним.
Крім того, дії реалізаторів препарату у встановленому законом порядку не визнано шахрайськими, а позивач не визнаний потерпілим від злочину, у звязку з чим, розглянувши справу в межах заявлених вимог та підстав, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні за недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кампанії «Апіфітофарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий- суддя