У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Христина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із чужого незаконного володіння житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 червня 2011 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за вказаною адресою від 23 червня 2011 року та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивачки житловий будинок позначений під літ. «А» загальною площею 196,1 кв. м, літню кухню позначену під літ. «В», сарай позначений під літ. «Б», вбиральню позначену під літ. «У», ворота, огорожу та хвіртку, що позначені відповідно під №№1, 2, 3, а також земельну ділянку площею 0,1543 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно вище згаданих договорів купівлі-продажу позивач відчужила вказані житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку на користь ОСОБА_2 Останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_2 першої черги. Вказувала на недійсність договорів купівлі-продажу від 23 червня 2011 poку у зв'язку із підписанням таких договорів, як зі сторони продавця, так і зі сторони покупця, одним і тим самим представником - ОСОБА_5 При цьому також посилається на те, що вартість майна відображена в договорах, що оскаржуються, була нижчою за ринкову. Також позивач зазначила, що договори є фіктивними, зокрема, такі договори реально не виконувалися, майно з володіння позивачки не вибувало та у володіння ОСОБА_2 не переходило, витрати по утриманню майна несла позивач, грошові кошти за відчуження майна їй не передавалися. За життя ОСОБА_2 не пред'являв жодних вимог про захист прав на таке майно.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, посвідчений 23 червня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.В. за реєстровим № 1310.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1543 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, посвідчений 23 червня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.В. за реєстровим № 1314.

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме: від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 житловий будинок позначений під літ. «А» загальною площею 196,1 кв. м, літню кухню позначену літ. «В», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «У», ворота «№1», огорожу «№2», хвіртку «№3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий помер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Христина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із чужого незаконного володіння житловий будинок та земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Дем'яносов