overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1024/16-ц
пр. № 2/382/513/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа - фермерське господарство "Світанок-2", про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06 листопада 2009 року позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись до Яготинського районного суду з позовом до ПАТ "Калина", позивач просив визнати недійсним договір оренди землі від 10 жовтня 2011 рок відносно земельної ділянки, площею 4,8026 га, що розташована на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області, скасувати державну реєстрацію такого договору.

Таким чином вказаний спір не підсудний Яготинському районному суду Київської області.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, що вказаний спір за правилами, визначеними ст. 114 ЦПК України, не підсудний Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду судом за місцезнаходженням нерухомого майна, позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа - фермерське господарство "Світанок-2", про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/5522/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 29.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5188/16-ц

пр. № 2/759/3168/16

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.07.2016 року.

На підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-795/2009
Провадження № 22-ц/779/1558/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалина Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинковолодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду від 22 грудня 2009 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 346/1639/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1237/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Василишин Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.00 год. 25 травня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 524/4759/16-ц
Провадження №2/524/1776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/403/16-ц

Провадження №2/557/505/2016

10 травня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 585/2036/16-ц
Номер провадження 2/585/603/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району, Сумської області про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 14 серпня 2005 року в с. Липове, Талалаївського району, Чернігівської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 14 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 729/650/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить заяву повернути

Суд, вивчивши заяву приходить до висновку, що заяву необхідно повернути ОСОБА_1, з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, вищезазначена заява повертається заявникові, то поверненню також підлягає і сплачений ним судовий збір.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 157 від 10.06.2016 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКСУ у Чернігівської області, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 551 гривня 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
пр. № 2/759/4328/16
ун. № 759/9555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про зобов'язання надати документи,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» про зобов'язання надати документи , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4388/16-ц
Провадження № 2/367/1913/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.07.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року справа № 542/833/16-ц

2/542/549/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 199/2954/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору позики неукладеним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Призначити по справі судове засідання на 16годин 00 хвилин 01червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 609/812/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/229/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, місце смерті м.Антрацит Луганської області, яка настала 28.09.2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: до заяви не додано документу, який підтверджує місце проживання (перебування) заявника та свідоцтва про народження ОСОБА_2 на підтвердження родинних відносин із померлою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків заявникові був наданий строк у п"ять днів з дня отримання заявником ухвали. ОСОБА_1 отримала копію ухвали 10 квітня 2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар