overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9024/15-ц
н/п № 2/644/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.09.2008 року по кредиту та відсоткам у розмірі 43978,67 доларів США та пені у розмірі 27401,16 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по справі у розмірі 3654 гривні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -

13.07.2016
Провадження 2/127/6627/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.11.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави- в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства Обєднана Компанія Укрвуглереструктуризація до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави- в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства Обєднана Компанія Укрвуглереструктуризація звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача обгрунтовуються вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 17.02.2015 року, але вироком встановлено, що крадіжка бюджетних коштів (заробітної плати) на суму 53408,63грн. виникла у його змові з головним інженером ОСОБА_3, мастером ОСОБА_4, головним енергетиком ОСОБА_5, старшим механіком шахти ОСОБА_6, головним механіком шахти ОСОБА_7 Вважає, що в даному випадку повинна бути солідарна відповідальність. Просить притягнути до участі в справі в якості відповідачей ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4.

Представник позивача з клопотанням не згодна, так як дана позовна заява стосується безпосередньо відповідача, а відносно осіб, яких відповідач вказує в клопотанні, як співвідповідачів, будуть надані до суду позовні заяви окремо до кожного.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, заслухавши думуку сторін, суд вважає клопотання не обгрутнованим, та таким, що підлягає відхиленню, так як позовна заява дійсно заявлена безпосередньо до відповідача та стосується його особистої матеріальної відповідальності на підставі вироку Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 17.02.2015 року, яким він визнаний винним в скоєні злочину (вирок набрав законної сили) та в якому відносно кожного засудженого визначена сума майнової шкоди, завданої вчиненням злочину ( відносно відповідача загальна сума шкоди визначена в розмірі 53408,63грн.).

Керуючись ст.ст.168,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідачей ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави- в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства Обєднана Компанія Укрвуглереструктуризація до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягаю, але заперечення з цього приводу можуть бути приєднані до апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 468/721/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (заінтересована особа: Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області) про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/721/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області) про встановлення факту смерті особи.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1279/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Мульчицький» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони подали письмову заяву про закриття справи у звязку із укладенням мирової угоди.

Зі змісту ст.30, 175 ЦПК України вбачається, що сторони вправі укласти мирову угоду протягом усього часу розгляду справи, і в разі укладення мирової угоди суд закриває провадження у справі.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності сторін.

Також суд приймає до уваги, що сторонами укладено мирову угоду, і ухвала про затвердження її умов набрала законної сили 06.07.2016 року.

У звязку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 175, п.4) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Мульчицький» про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5989/16-ц
Провадження № 2/369/2859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.19.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Єдиний унікальний номер 725/3055/16-ц
Номер провадження 2-о/725/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
07.07.2016 227/2679/16-ц
про відкриття провадження
07 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином.
Розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року о 16.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 2/243/2787/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2391/16-ц
Провадження № 2/645/1692/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 3453 грн. 82 коп.

У судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 1 серпня 2016 року до 11 години 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ провадження 2-о/646/89/2016
Справа № 646/7004/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа перша Харківська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У Червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа перша Харківська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 287/74/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року об 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: