overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2250/15-ц
Провадження № 2/715/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

25 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами авто-товарознавчої експертизи, проведеної в даній цивільній справі, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/710/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Баштанській райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Баштанській райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі № 468/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Баштанській райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

Судовий розгляд справи призначити на 28 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Баштанської районної держаної адміністрації в Миколаївській області.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання недійсним п.п. 1.5.2.,1.5.3. кредитного договору №КЄКСФ/1001824.1 від 11 липня 2012 року , укладеного між сторонами.

Позивач та його представники у судові засідання призначені на 11 лютого 2016 року,02 березня 2016 року не зявилися.

На судове засідання ,яке призначене на 26 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи.

На 13 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року позивач та його представники повторно у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представники повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона ,яка задіяна в ході судового розгляду , зобов,язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов,язки.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу та його представникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3551/16-ц
Провадження № 2/487/1966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11-20 год. «25» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/471/16-ц

21 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/471/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2731/16-ц
Провадження № 2/645/1802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

05 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана до суду 02.06.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 05.07.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6678/16-ц Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22ц/790/4904/16 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: про захист прав споживачів
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів відмовлено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 Л,І. до свого розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року позивачка подала до суду зауваження щодо неповноти і неправильності запису судового засідання від 18.05.2016 року. (а.с. 50-51)..

Зауваження на протокол судового засідання від 18 травня 2016 року не розглянуті головуючим суддею.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1571/16-ц
Провадження № 2/674/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області, треті особи: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 19 грудня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_2
Справа № 415/3303/16-ц
Провадження № 2/415/1499/16
У Х В А Л А

07.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2016 року на 16 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 21.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/554/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

01.12.2015 року за зазначеною заявою відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як вбачається з матеріалів справи з 21.03.2016 року та по даний час відсутні народні засідателі.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,що в Октябрському районному суді відсутній повноважний склад суду, який би міг розглядати дану категорію справ, з метою дотримання розумних строків для розгляду справи, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким являється Полтавський районний суд Полтавської області і в якому функціонує належний склад суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2) про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (місце проживання - Красилівський район, смт. Антоніни, вул. Богдана Хмельницького, 27) про стягнення збитків внаслідок ДТП, що сталася в м. Старокостянтинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Як вбачається із позовної заяви, судом за місцем проживання відповідача є Красилівський районний суд Хмельницької області.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, судом за місцем завдання шкоди є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання її на вибір позивача до Красилівського районного суду Хмельницької області або до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2) про стягнення збитків повернути позивачу для подання до Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4) або до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області в повному розмірі судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління ДКСУ у Хмельницькому районі повернути Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1735/16-ц
Номер провадження 2/623/858/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун