overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.;

секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧТРАНС", треті особи: ОСОБА_4 та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧТРАНС", треті особи: ОСОБА_4 та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧТРАНС" (КОД ЕДРПОУ 05523553) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1443 гривень 81 копійка та суму компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В іншій частина позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВНІЧТРАНС" (КОД ЕДРПОУ 05523553) на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 393 грн.60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено протягом 5 діб до 06.08.2016 року

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8883/16 Справа № 202/5588/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицького Андрія Сергійовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності - задоволені.

На зазначене рішення суду ліквідатор ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицький А.С., посилаючись на порушення прав та законних інтересів товариства, подав апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2016 року відповідачка ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07 листопада 2016 року постановлена ухвала про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасовано, тобто, відсутній предмет апеляційного оскарження, тому відсутні і підстави для його перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицькому А.С.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» Козирицькому Андрію Сергійовичу апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М.Осіян

25 листопада 2016 року
Провадження № 2/756/5947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 17 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
У Х В А Л А

02.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися сторони; у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Резінець (магола) ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності, відкласти на 08 год. 30 хв. 18.08.2016 року з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам, а позивача також повідомити за допомогою засобу звязку.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 576/2466/16-ц
Провадження № 2/576/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 2009 року є його двоюрідною бабусею. Крім того, позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно земельні ділянки площею 2,89 га та 1,777 га, розташовані на території Суходільської сільської ради Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1674/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2016 року у справі за позовом Державної казначейської служби України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2016 року у справі за позовом Державної казначейської служби України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Провадження № 2/325/571/2016
Справа № 325/1404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 року провадження у даній справі зупинене до вирішення іншої справи №325/1409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Приазовським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, наведена вище справа вирішена, рішення в якій набрало законної сили 22 листопада 2016 року, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

23.11.2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатком, копії якої слід надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт.Приазовське Запорізької області.

Відповідачу та третій особі надіслати копію уточненого позову з додатком.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, надіславши їм копію цієї ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №639/2497/15-ц
Провадження №6/639/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/2497/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/2497/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/2497/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.11.2016 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 664/2036/16-ц
25 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Орлова О.С.,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
В проваджені Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просять залишити без розгляду позовну заяву, оскільки на розгляді у судді Заславець Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провадження у цій справі зупинено та надано строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
За ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.09.2016 року у справі № 664/2031/16-ц (суддя Заславець Н.В.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. За ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.10.2016 року у справі № 664/2031/16-ц (суддя Заславець Н.В.) надано ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк для примирення терміном у 02 (два) місяці. Провадження у справі зупинено.
На підставі викладеного, суд вважає залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без розгляду, оскільки розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд -
Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області у пятиденний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 359/3638/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6426/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2/243/3123/2016
УХВАЛА

2 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 23 жовтня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 660.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Згідно вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.»

Позивачка ОСОБА_1 звертаючисьдо суду із даною позовною заявою зазначила що, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вказала що неповнолітніх дітей від шлюбу у них не має.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, про визначення територіальної підсудності справ слідує, що: територіальна підсудність за Словянським міськрайонним судом Донецької області визначена підсудність Калінінського районного суду, Микитівського районного суду та Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позивну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2186/16-ц
(провадження № 2/658/953/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судо-вого збору звільнений.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 18.08.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.11.2016 Справа №607/12646/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2