overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4619/16 Справа № 175/159/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, ОСОБА_6, на неправомірні рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №75/10/1/2015 від 05.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А.В. подана 26.04.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні начальник УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницький А.В. ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали представник отримав 21.04.2016 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницькому Андрію Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 367/7444/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 03.06.2016 року, 08.07.2016 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1658/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказано назву учасника процесу: Опікунська рада Калуської райдержадміністрації, замість правильної назви - орган опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації, а також не зазначено його процесульний статус.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5323/16-ц
Провадження №2-н/639/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2000 року по 30.04.2016 року в сумі 4 326,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 219/6813/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи в певний час, а встановлення даного юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті особи з метою отримання державної соціальної допомоги на поховання, суд вважає доцільним залучити до справи в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 34-36, 122, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19 липня 2016 року на 09.30 годин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Артемівське об»єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

14.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 591/3494/16-ц
Провадження № 2/591/1831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом про захист прав споживача.

Згідно ст 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем знаходження відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 20.07.2016 року, позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» зазначене позивачем в м. Київ по вул.. Ризка, буд. 8-А. Будь-яких доказів на підтвердження підсудності даного позову саме Зарічному районному суду м. Суми позивач при подачі позову не надав. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та стягнення коштів для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/243/2858/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/2147/16-ц
Провадження № 2/727/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 17.08.2011 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1101/16-ц

Рядок статзвіту № 18

05 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_13
Справа № 573/1371/16-ц
Номер провадження 2/573/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства у Білопільському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства у Білопільському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/996/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.07.2016 року з Дніпропетровського НДІСЕ до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення директора інституту ОСОБА_2 про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у звязку з відсутністю оплати послуг по проведенню експертизи, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.07.2016 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 487/3194/16-ц
Провадження № 2-во/487/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, згідно до якого встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 червня 2016 року в смт. Лозівському Словяносербського району Луганської області у віці 88 роки.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка в даті смерті матері заявника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, а саме, помилково вказано «08 січня 2016 року в 05 червня 2016 року» замість «05 червня 2016 року».

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки у вказаному рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2016 р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 23.06.2016 року, а саме замість помилково вказаної дати смерті матері заявника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 «08 січня 2016 року в 05 червня 2016 року» вказати «05 червня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 червня 2016 року в смт. Лозівському Словяносербського району Луганської області у віці 88 років.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва