overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1390/16-ц
Провадження № 2/576/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 273/212/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 54 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року

у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4585/16 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/890/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/382/16-ц Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Провадження № 22ц/7904828/16 Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись із судовим рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, ОСОБА_1 08.06.2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року була залишена без руху, з приводу несплати судового збору.

17.06.2016 року ОСОБА_1, у встановлені законом строки, звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року, за якою ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

11.07.2016 року на виконання ухвали суду апелянтом надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 708/878/16-ц
Номер провадження № 2/708/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за законом після померлого 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 128/1695/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Нагірняк Т.А., за участю- заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи- Ріхтманн Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною заявою звернулась ОСОБА_1, яку обґрунтувала тим, що вона народилася 14 червня 1999 року. На даний час їй виповнилося 16 років. В 2014 році вона познайомилася із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого вагітна терміном 14-15 тижнів і має намір народити дитину. Вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку і запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до положень , викладених в ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно до розяснень , викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , вбачається , що заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК)

При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Тому суд вважає , за необхідне залучити до участі у даній справі у якості заінтересованої особи матір неповнолітнього заявника ОСОБА_1- ОСОБА_4.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, у якості заінтересованої особи матір неповнолітнього заявника ОСОБА_1- ОСОБА_4.

Відкласти розгляд даної справи на 01 червня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1691/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним і розподіл його між пожружжям,-

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним і розподіл його між пожружжям.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 01.07.2016 року позовну заяву про визнання майна спільним сумісним і розподіл його між пожружжям, залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву про збільшення позовних вимог неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним і розподіл його між пожружжям, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18645/15-ц

Провадження № 2/643/1305/16

18.07.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Темченкової Д.В. , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2»єнкової Т.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах детей Московського району Управління служб у справах дітей Депатраменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС України в Харківської області , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд з України до країни Польща у період з серпня 2016 року по 18 січня 2017 року громадянину, який не досяг 16-річного віку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа № 147/864/16-ц
Провадження № 2/147/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 25.07.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.07.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 369/6185/16-ц
Провадження № 2/369/2930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 7 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 308/6248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Товарній біржі «Міжнародна універсальна біржа» від 07.04.2016 року №1/09мб-2016,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено, у звязку з чим за даною заявою слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського Суду при Товарній біржі «Міжнародна універсальна біржа» від 07.04.2016 року №1/09мб-2016.

Заяву призначити до судового розгляду на ____ год. _________2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та направити їм копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8803/16-ц
Номер провадження 2-о/643/537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

15.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив винести ухвалу про застосування (продовження) госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатного ОСОБА_2.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа Апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 р. № 05-07/15651, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 266/1596/16-ц
Провадження№ 2-н/266/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2522,76 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 25.04.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 26.04.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд п ершої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв