АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9270 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

СоколовоїВ.В.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

В суд апеляційної інстанції представник Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 21 червня 2016 року (а.с.80), надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с.81).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_4 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені в рамках даної справи позовні вимоги уже були предметом судового розгляду, що закінчився ухваленням Голосіївським районним судом м. Києва рішення від 8 липня 2013 року, яке набрало законної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставами даного позову є обставина відсутності ОСОБА_4, прізвище якої на час реєстрації шлюбу було ОСОБА_4, під час реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3 Старосолотвинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно до змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року, яке набрало законної сили 5 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання шлюбу неукладеним, підставами пред'явленого позову є укладення шлюбу між сторонами, зареєстрованого виконкомом Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області без участі нареченої. При вирішенні спору судом були застосовані положення ст.48, 34 СК України, чинного на час вирішення справи.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що пред'явлені в рамках даної справи позовні вимоги та вирішені рішенням суду від 8 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання шлюбу неукладеним також стосуються того ж предмету спору з настанням аналогічних наслідків - анулювання укладеного шлюбу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Районний суд при вирішенні питання закриття провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, не звернув уваги на те, що предметом даного спору є визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, водночас, як предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області було визнання шлюбу неукладеним.

Крім того, апеляційний суд констатує, що правосуб'єктний склад в порівнюваних справах є різним - в даній справі позивач, зокрема, пред'явив вимоги до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, районний суд дійшов помилкового висновку про те, що заявлені в рамках даної справи позовні вимоги ОСОБА_3 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалене судове рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.В.Соколова