overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 693/634/16-ц
2/693/322/16
про зупинення провадження по справі
04.07.2016 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шимчика Р.В.,
при секретареві Чумак Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2 342 грн. 56 коп.,
Керівник Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Жашківської центральної районної лікарні з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2 342 грн. 56 коп.,
В ході судового засідання мати відповідача ОСОБА_2 надала довідку військової частини польова-пошта НОМЕР_1 , згідно якої відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині пп В 0941 з 18.11.2015 року по теперішній час.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.202, 203,210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2 342 грн. 56 коп..
Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження 2/754/3604/16
Справа №754/5883/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду у квітні 2016 року. Однак, враховуючи думку відповідача, який заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'ю необхідно зберегти, в судовому засіданні було оголошено перерву для можливості примиритися сторонам, а саме до 22 липня 2016 року.

22 липня 2016 року в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб, вважала, що сім'ю зберегти вже не можливо.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 01 листопада 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 3094 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києві з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 3094 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/6084/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
№ 263/8072/16-ц
№ 2/263/2004/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до гуржия ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гуржия ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3257/16-ц
Провадження № 2/210/1423/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 346/2646/15-ц
Провадження № 2/346/38/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Ільницької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від представника позивача поступило клоптання про відкладення розгляду справи на інше число.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, відкласти на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №621/831/16-ц
Провадження №2/621/614/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 26.04.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 30.04.2016 року позивачці

ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу від 26.04.2016 року, про що свідчить

повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Позивачка ОСОБА_2 так і не надала:

- довідку про свої доходи за період з квітня 2015 року по березень 2016 року включно

з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад своєї сімї із зазначенням у кого на утриманні перебуває син

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомостей щодо місця роботи відповідача;

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» -

вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 128/5/15-ц Провадження № 22-ц/772/2088/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького районного суду від 23 вересня 2015 року,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2525/16-ц
Номер провадження 2/585/760/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

прокурора Ступника І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромнах справу за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про накладення заборони на відчуження майна,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги керівника Роменської місцевої прокуратури задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/1 частки будинку, розташованого за адресою: с. Калинівка Роменського району Сумської області, вул. Учительська буд. 15, до досягнення меншою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь прокуратури Сумської області 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 13 липня 2016 року повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 496/2211/16-ц
Провадження № 2/496/1296/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1068 від 30.07.2015 року в частині переліку повязаних з банком осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1068 від 30.07.2015 року в частині переліку повязаних з банком осіб.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 220/622/16-ц
Провадження № 2/220/297/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономароьов О.П., до відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року дана позовна заява надійшла до суду.

До відкриття провадження по справі позивачка надіслала до суду заяву про повернення їй позову.

Розглянувши позовну заяву, заву про повернення позову, приходжу до висновку про повернення позову позивачці.

Керуючись ст.212-215, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 219/5183/16-ц
Провадження №2/219/2753/2016
УХВАЛА

06.07.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_3
Справа № 598/751/16-ц
провадження № 2/598/257/2016
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/751/16-ц, провадження №2/598/257/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Раковецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Раковецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 листопада 2016 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 3485 грн. 96 коп. боргу за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.