Номер провадження: 88-ц/785/27/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення у житлову квартиру, про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, про встановлення порядку користування житловою квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про вселення у квартиру, про усунення перешкод у користуванні квартирою, та встановлення порядку користування квартирою № 38 в № 9 по вул. Олександрійській в м. Іллічівську Одеської області та стягнути судовий збір (а. с. 3-4).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що відповідачі незаконно чинять йому перешкоди у проживанні та користуванні спірною квартирою, тому він просив суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди та надати ключі від вхідних дверей; встановити порядок користування квартирою, виділивши йому ізольовану кімнату 9,4 кв.м, залишивши у загальному користуванні кухню, коридор, вбиральню та ванну кімнату; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 укласти на невизначений строк з ним договір найму на вказану частку квартири.

13.11.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, який було уточнено, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 38 в № 9 по вул. Олександрійській в м. Іллічівську Одеської області (а. с. 35-36, 66-67).

В обґрунтування свого зустрічного позову посилалися на те, що ОСОБА_3 подарував 1/2 частку спірної квартири своїй матері ОСОБА_2, а тому перестали існувати підстави для проживання в спірній квартирі позивача ОСОБА_1, так як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб розірваний та склались неприязні стосунки.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 38 у будинку № 9 по вулиці Олександрійській в місті Іллічівську Одеської області (а. с. 75-77).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 172-174).

В заяві про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 просить його скасувати та призначити справу до слухання (а. с. 177-178).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Так, в заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року відповідачка ОСОБА_2 продала спірну квартиру АДРЕСА_1. Заявник зазначає, що не знав про укладання цього договору, тому вважає цей договір купівлі-продажу нововиявленою обставиною.

Про наявність договору купівлі-продажу від 04.09.2015 року було відомо при перегляді справи в апеляційній інстанції, копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів вважає, що наведений в заяві довід свідчить про бажання ОСОБА_1 зробити переоцінку доказів по справі після набрання рішенням суду законної сили, тобто зробити процесуальні дії, які не передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що інших підстав перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами заява ОСОБА_1 не містить, а обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, а ОСОБА_1 фактично оспорюється законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що підстав, передбачених статтею 361 ЦПК України, для перегляду його за нововиявленими обставинами, немає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4