ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5113/16-ц
провадження № 2/753/3778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивача не з'явилася;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі по тексту - відповідач, КС «Центр фінансових послуг») про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позичальник) та КС «Центр фінансових послуг» укладено кредитний договір №В-50/0014/09/86/20 за яким позичальнику був наданий кредит на споживчі цілі у розмірі 27 553,36 грн. з умовами погашення кредиту відповідно до Графіка платежів. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №В-50/0014/09/86/20.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 року з позичальника та його поручителів стягнуто суму несплачених вчасно процентів, пені, витрат на правову допомогу та третейський збір. Позивач вказує, відповідач з вимогою дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не звертався.

Позивач вважає, що договір поруки має бути припинений на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), а тому був змушений звернутися до суду із зазначеним позовом та просив суд визнати поруку за договором поруки, що укладений між ним, ОСОБА_3 та КС «Центр фінансових послуг» в частині виконання умов кредитного договору №В-50/0014/09/86/20 від 13 лютого 2009 року по поверненню тіла кредиту та кредитної заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам та пені, яка виникла з 13 вересня 2011 року і не охоплюється змістом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 року припиненою.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між 13 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та КС «Центр фінансових послуг» укладено кредитний договір №В-50/0014/09/86/20 за яким позичальнику був наданий кредит на споживчі цілі у розмірі 27 553,36 грн. з умовами погашення кредиту відповідно до Графіка платежів.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору 13 лютого 2009 року між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №В-50/0014/09/86/20.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто суму несплачених вчасно процентів, пені, витрат на правову допомогу та третейський збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 3.3 кредитного договору за Графіком платежу строком виконання основного зобов'язання (останній платіж) являється «20 лютого 2014 року».

Строком є певний період у часі зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

У справі, яка розглядається, встановлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Така правова позиції була неодноразово викладена Верховним Судом України, зокрема, у Постанові від 07.11.2013 у справі за № 6-116цс13, у Постанові від 19.03.2014 у справі № 6-20цс14, у Постанові від 18.06.2014 у справі № 6-61цс14, у Постанові від 17.09.2014 у справі № 6-95цс14.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 17 вересня 2014 року №6-53цс14 та №6-125цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для врахування).

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 29 січня 2014 року №6-155цс13 та від 24 вересня 2014 року №6-106цс14).

Датою останнього платежу у Графіку платежу Кредитного договору є 20 лютого 2014 року, матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що банк звертався до поручителя ОСОБА_1 з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язань.

За своєю правовою природою строк, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим) і його закінчення є підставою для припинення поруки. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки, тому і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються (презумпція припинення поруки).

У своїх правових висновках Верховний Суд України вказує, що звернення до суду з позовом про визнання поруки припиненою не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору (постанови від 05 грудня 2012 року №6-147цс12, від 18 жовтня 2013 року №6-107цс13).

Таким чином, оскільки в договорі поруки №В-50/0014/09/86/20 від 13 лютого 2009 року не встановлено строку закінчення поруки, а в кредитному договорі №В-50/0014/09/86/20 від 13 лютого 2009 року встановлений строк виконання основного зобов'язання (останній платіж) - 20 лютого 2014 року, позивач, в свою чергу, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, то відповідно до вищенаведеної норми закону, договір поруки є припиненим з 21 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем жодних заперечень, або доказів, які б спростовували виоги позивача до суду надано не було.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 559 ЦК України, стст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненою поруку за укладеним між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Договором поруки №В-50/0014/09/86/20 від 13 лютого 2009 року в частині виконання умов Кредитного договору №В-50/0014/09/86/20 від 13 лютого 2009 року по поверненню тіла кредиту та кредитної заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам та пені, яка виникла з 13 вересня 2011 року і не охоплюється змістом рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 жовтня 2011 року у справі № 314/11.

Стягнути із Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.