_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1359/16
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та визнання права власності,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування житловим будинком,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Так, ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 31.08.2016 року на 10:00 годин, була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу: @mail.gov.ua, відповідно до поданої нею заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляд.

ОСОБА_2 повідомлена про судове засідання шляхом направлення на її адресу судової повістки, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код: 729. Вказана судова повістка була отримана 16.08.2016 року, про що свідчить відмітка.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності вказані особи чи їх представники до суду не надали.

Дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

За обставинам провадження у справі неявка позивача є повторною, оскільки у судове засідання, призначене на 12.07.2016 року на 14:00 годин учасники справи також не зявились, та до тепер про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Так, про виклик у вказане судове засідання ОСОБА_1 було вручено судову повістку 21.06.2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, штрих-код: 280), ОСОБА_2 судову повістку також було вручено 21.06.2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, штрих-код: 271).

Крім того суд зауважує про те, що 18.02.2016 року у судове засідання сторони не зявились, повідомлені шляхом направлення їм судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження, що були їм вручені 02.02.2016 року (Рекомендовані повідомлення штрих-код: 391, 421)

При цьому 16.02.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування житловим будинком. Додатком до такої заяви є заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

Про наступне судове засідання, що було призначено 25.03.2016 року, сторони були повідомлені шляхом направлення на їх адреси судових повісток, які були вручені адресатам 27.02.2016 року (Рекомендовані повідомлення штрих-код: 158, 131).

У таке засідання, 25.03.2016 року, зявився представник позивача та надав заяву про уточнення позовних вимог, за якою змінив заявлені позивачем позовні вимоги (з визнання за позивачем права власності на ? частин (ідеальної частки) житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Василя Кандинського, 4, на вимоги про визнання за позивачем права власності на 27/50 часток житлового будинку, яка складається з конкретних приміщень житлового будинку (тобто із виділом частки в натурі).

Фактично наведена заява про уточнення позовних вимог має бути оцінена, як заява про зміну предмету позову.

За наслідками вказаного засідання судом було ухвалено про залишення зустрічного позову без розгляду та про прийняття уточнень до позовної заяви.

Про наступне судове засідання,11.05.2016 року, представник позивача за первинним позовом був сповіщений у приміщені суду, про що склав розписку, яка міститься у матеріалах справи. ОСОБА_2 повідомлялась шляхом направлення на її адресу судової повістки, яка була нею отримана 04.04.2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення штрих-код №356).

04.05.2016 року сторони у справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, у якій просили суд визнати мирову угоду у цивільній справі №520/17200/15-ц на умовах, що зазначені у заяві, що зазначені в цій заяві та закрити провадження у справі, розподілити судові витрати між сторонами.

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання 11.05.2016 року за її відсутності та повідомила суду про те, що вона не заперечує проти мирової угоди.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У судовому засіданні 11.05.2016 року суд вирішив питання про прийняття зустрічного позову, та оголосив перерву у судовому засіданні до 10.06.2016 року у звязку з надходженням відповідного клопотання від представника позивача, що було вмотивовано необхідністю уточнення співвідношення часток сторін у праві власності на спірний обєкт нерухомості. ОСОБА_2 у таке судове засідання не зявилась.

Про судове засідання, призначене на 10.06.2016 року представник позивача за первинним позовом був сповіщений у приміщенні суду, про що свідчить відповідна розписка.

В судове засідання, призначене на 10.06.2016 року учасники справи не зявились, судове засідання було відкладено до 12.07.2016 року.

При цьому суд зазначає про те, що вказані вище обставини щодо зміни предмету позову, надання до суду заяви про затвердження мирової угоди та надання ОСОБА_2 конкретизуючої заяви від 10.05.2016 про проведення судового засідання, що було призначено на 11.05.2016 року, за її відсутності, вказує на те, що заява ОСОБА_2 від 16.02.2016 року, про розгляд справи за її відсутності втратила свою актуальність у звязку з істотними змінами обставин спору, що перебуває на вирішенні суду та наданням заявником уточнюючої заяви про проведення конкретного засідання (а не всіх) за її відсутності.

Крім того вбачається, що у період з 11.05.2016 року по 31.08.2016 року, що складає більше трьох місяців, у справі було призначено 4 дати судових засідань (як зазначено вище: 10.06.2016 року, 12.07.2016 року, 04.08.2016 року та 31.08.2016 року), однак за весь вказаний період, по при повідомлення їх про такі дати та загальну обізнаність про перебування справи на вирішенні суду, від учасників справи не надійшло жодних заяв, клопотань, уточнень чи пояснень.

При цьому суд вказує на те, що відповідно до положень ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість, всупереч вказаному обовязку, що сторони в силу ч.3 ст. 27 ЦПК України має здійснюватись добросовісно, учасники справи жодного разу не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Вказане ігнорування судових викликів учасниками справи вказує на відсутність у них інтересу до розгляду справи, на нехтування обовязком зявитись за викликом суду або повідомити про неможливість явки та на неповагу до суду.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми ч. 3 ст. 169 ЦПК вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Повторна неявка позивача за зустрічним позовом тягне за собою аналогічні наслідки щодо заявленого ним зустрічного позову.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду є обовязком а не правом суду

Таким чином суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову та зустрічного позову що є предметом розгляду у справі №520/17200/15-ц без розгляду, із наступним розясненням того, що залишення позову (та зустрічного позову) без розгляду не позбавляє особу права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та визнання права власності, залишити без розгляду.

Зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Роз'яснити учасникам справи, що залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звертатися до суду з тотожними позовами, якщо вони дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.