Провадження по справі № 2-п/752/125/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2601/19472/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що при вирішенні заявленого позивачем спору шляхом ухвалення заочного рішення, судом позбавлено відповідача можливості на участь у судовому засіданні, оскільки вона не отримувала повістки про виклики у судові засідання з огляду на те, що з 2009 року фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1. Внаслідок її відсутності у судових засіданнях, не досліджено та не надано оцінку обставинам, які мають істотне значення для вирішення заявленого спору. Такою обставиною зазначено необхідність перевірки виконання позивачем у повному обсязі зобов»язань за договором з приводу якого заявлено спір.

Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначила, що заочне рішення від 22.08.2013 року отримала лише 18.05.2016 року. Просила задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення з зазначених у ній підстав та скасувати ухвалене 22.08.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва заочне рішення по справі № 2601/19472/12 за позовом ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи - позивача ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» просив відмовити відповідачу у перегляді заочного рішення з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки 29.09.2013 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 22.08.2013 року, також сама відповідач особисто 09.09.2013 року отримала таку ж копію рішення про, що свідчить зворотне повідомлення, що міститься на аркуші справи № 93. Зазначив, що законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з моменту його отримання. Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2601/19472/12 за позовом ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши думку представника заявника - відповідача ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - позивача ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.08.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію зазначеного судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 09.09.2013 року (а.с. 93).

Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на позбавлення судом її можливості на участь у судовому засіданні, оскільки вона не отримувала повістки про виклики у судові засідання з огляду на те, що з 2009 року фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 особисто отримувала судові виклики у судові засідання призначені на 21.11.2012 року, на аркуші справи № 93міститься зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_1 заочного рішення від 22.08.2013 року - 09.09.2013 року (а.с. 25).

Крім того, у матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання судових викликів, адресованих ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08.02., 21.03., 18.04., 13.06., 22.08.2013 року матір»ю відповідача, а у судове засідання, призначене на 21.03.2013 року з»явився представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_4 (а.с. 57).

З огляду на викладене, суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_1 про отримання нею копії тексту заочного рішення тільки 18.05.2016 року, а тому заявлені вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені судом, оскільки зазначений строк пропущено позивачем без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232,73 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2601/19472/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року по цивільній справі № 2601/19472/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.