overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1507/16-ц
Номер провадження 2-н/184/49/16
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов Договору про користування електроенергією №0342088 заявник (Енергопостачальник) бере на себе зобов'язання надійно поставляти електроенергію боржнику (Споживачеві) у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Боржник обов'язки по сплаті за використану в період з 01.11.2013 року по 26.10.2015 року електроенергію не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1462,22 грн.
Керуючись ст. 22, 88, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за в електроенергію в сумі 1462 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 689,00 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 465/3275/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Як вбачається з актового запису про смерть №1813 від 14 грудня 2015 року, складеного Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2померла 12 грудня 2015 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відповідно до приписів ст.ст. 257, 257-1 ЦПК України підсудна Подільському районному суд м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.09.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 361/4094/16-ц
Провадження № 2-о/361/144/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №549/78/16-ц
Провадження №2-сз/549/13/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та просив повернути йому 1378 грн. сплаченої ним суми судового збору.

Ця заява підсудна Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 368 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/78/16-ц, пр. №2-сз/549/13/16 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

2. Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору до судового розгляду на 11-00 годину "07" вересня 2016 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити заявника.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6766/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
СПРАВА №717/1065/16-ц
Ухвала

про самовідвід судді

21 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тієї підстави, що Кельменецьким районним судом під його головуванням неодноразово розглядались справи за участю ОСОБА_1

ОСОБА_1 у липні 2016 року розповсюджує заяви у яких обвинувачує суддю Туржанського В.В. у вчиненні злочинів.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням судді Туржанського В.В.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві судді обставина, в сукупності з тим, що Кельменецьким районним судом під головування судді Туржанського В.В. вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ „Кельменецька центральна районна лікарня і в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 р. Справа № 296/5866/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 703/2114/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 212/4120/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсним договору споживчого кредиту в зв`язку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, визнання недійсним іпотечного договору та скасування реєстраційного запису, треті особи Відділ у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.09.2016 року о 13.00 годині.

У судове засідання відповідачі, треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсним договору споживчого кредиту в зв`язку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, визнання недійсним іпотечного договору та скасування реєстраційного запису, треті особи Відділ у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2, відкласти на 10.00 годину 01.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 150/495/16-ц
Провадження по справі № 2-о/150/41/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чернівецьке відділення Могилів-Подільської обєднаної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області, приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заяваю про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Чернівецьке відділення Могилів-Подільської обєднаної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області, приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ст. 119 ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 119 ЦПК України передбачено обовязок позивача /заявника/ вказати коло учасників в справі.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, сторонами в окремому провадженні виступають заявник та заінтересована особа.

Невиконання зазначених вимог тягне процесуальні наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, залишення заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків.

З оглянутих матеріалів заяви суддею встановлено, що заявником, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, однією зі сторін зазначена не заінтересована особа, а зацікавлена, сам же заявник в заяві зазначений як позивач.

Тому, у відповідності до вимог статті 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чернівецьке відділення Могилів-Подільської обєднаної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області, приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин без руху та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121, 234, 235 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чернівецьке відділення Могилів-Подільської обєднаної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області, приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном 5 /пять/ днів, з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 185/7233/16-ц
Провадження № 2/185/3892/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5318/16
У х в а л а

"02" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» про визнання права власності на рухоме майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано додатків для направлення відповідачу.

Таким чином позивачу необхідно надати копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» про визнання права власності на рухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234 256ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, його представника, заінтересовану особу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна