overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4071/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2109/08
Провадження № 2-во/553/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остпаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, допущеної в рішенні суду при зазначенні іменні позивача.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, інші про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-2109/08 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2008 року позов задоволено визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями за № 33 по вул. Художній в м. Полтаві як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_6, який помер 26 грудня 2004 року.

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, а також згідно копії з паспорту громадянина України КН 445998, виданого 20.08.1997 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_1.

Натомість в тексті рішенні суду від 09.12.2008 року допущено описку при зазначенні імені позивача ОСОБА_1 й помилково зазначено як "Вячеслав".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2008 року в справі № 2-2109/08 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

В тексті рішення суду змінити ім'я позивача ОСОБА_1 з "Вячеслав" на "Вячеслав" у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 462/3995/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визначення участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визначення участі у вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 496/2886/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай), загальною площею 2,326 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на полі №6, ділянка №35 в КСП «Україна» с.Градениці, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21.01.1999 року.

6.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 498/1436/16-ц
Провадження по справі 2/498/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 21 жовтня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів на подальше спільне проживання та різність характерів подружжя. Шлюбні відносини між подружжям припинились понад 10 місяців тому.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 26 грудня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №472/653/16-ц 28.12.2016
Провадження №22-ц/784/2957/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Колосовського С.Ю., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Судді:
Номер провадження 2/643/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

05.09.2016 р. позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
№ провадження 2-с/208/39/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.01.2012р. по 17.03.2014р. в розмірі 383,08грн, судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, в зв`язку з тим, що вона сплачувала всі чергові платежі за газопостачання.

Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу в зв`язку з тим, що вона дізналася про існування наказу лише 09 серпня 2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, виходячи з заяви стягувача, наданих ними матеріалів. судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк на подання заяви про скасування судового наказу від 29.12.2014р.

Скасувати судовий наказ від 29 грудня 2014року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за газопостачання за період з 01.01.2012р. по 17.03.2014р. в розмірі 383,08грн, судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 344/5494/16-ц
Провадження № 2-н/344/111/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження 2/628/1294/16
Справа 628/3084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Просянської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа : публічне акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня» про встановлення факту володіння на праві власності померлою земельною ділянкою в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Просянської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа : публічне акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня» про встановлення факту володіння на праві власності померлою земельною ділянкою в порядку спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб.№ 3.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та викликати позивача, відповідача, третю особу у судове засідання.

Сторони, третя особа, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/6039/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу автогаражного кооперативу «Автолюбитель-9» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом автогаражного кооперативу «Автолюбитель-9» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою автогаражного кооперативу «Автолюбитель-9».

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу «Автолюбитель-9» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії (№ 200/27396/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 456/649/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5409/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: