Справа № 515/1883/15-ц
Провадження № 2-п/515/3015/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно на обох дітей, починаючи з 09 жовтня 2015 року до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 28.11.2026 року, а потім по 600 грн. щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 20 серпня 2031 року.

Відповідач ОСОБА_2 04.10.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи та про ухвалення рішення по справі він дізнався лише 19.09.2016 року від адвоката, який через форму пошуку на Веб-ресурсі Судової влади України знайшов дану справу та здійснив роздруківку судового рішення з ЄРСР. В своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що не проживає за місцем реєстрації, тимчасово мешкає в м.Одесі, так як працює на підприємстві ТОВ «Промоушн Аутсорсинг». Таким чином він просто не міг фізично отримувати повідомлення про розгляд справи. Крім того, відповідач вважає, що при постановленні рішення судом не було враховано те, що він має іншу сімю та на його утриманні перебуває малолітня дитина син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 і дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також відповідач звертає увагу на те, що він має постійне місце роботи, про що додає відповідну довідку, а тому аліменти з нього мають бути стягнуті у частці від його заробітку.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви, від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв до суду не надав. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, в порядку ч.1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та матеріали, долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт неотримання особисто відповідачем судових повісток на момент розгляду справи і відсутність його за місцем реєстрації підтверджено ним, крім того, суд визнає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 05 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь