overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/522/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.05.2016
Справа № 635/5453/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12.07.2016 р. та автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. о 09 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку „Укргазбанк, особа, бездіяльність якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

Встановив:

19.07.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку „Укргазбанк, особа, бездіяльність якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 16.00 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 01.08.2016 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 14:30 13 липня 2016 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: М. В. Савчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

21 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу РибалкаКлавдія Дмитрівна, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка КлавдіяДмитрівна, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу №592/1265/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 186/661/16-ц
Провадження № 2/0186/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 червня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 10.06.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 630/357/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-1», площею 14,20 кв.м, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98-а, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», площею 14,20 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 98-а.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.06.2016 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що до поданої позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

11 липня 2016 року позивач усунула недоліки поданої позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року (зареєстрованої 05.07.2016 року за вх. №31959/16 ) на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, не погоджуючись із заочним рішенням суду 30.06.2016 року ОСОБА_1 через свого представника Сафіну Ф.Ф. подала апеляційну скаргу. Подана апеляційна скарга підписана представником апелянта адвокатом Сафіною Ф.Ф. (а.с. 1-6, т.ІІ). Сафіна Ф.Ф. зазначена в апеляційній скарзі як представник апелянта.

Разом з тим, 29 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року. Подана апеляційна скарга підписана вже самою ОСОБА_1 та зареєстрована 05.07.2016 року за вх. №31959/16 (а.с. 11-16, т.ІІ).

Як вбачається, обидві апеляційні скарги є ідентичними за змістом, заявником у них є ОСОБА_1, а представник ОСОБА_1 зазначена у апеляційній скарзі, поданій 30.06.2016 року, як представник апелянта.

Таким чином, на заочне рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 подано дві апеляційні скарги.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга від 29.06.2016 року (зареєстрована 05.07.2016 року за вх. №31959/16) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року (зареєстрована 05.07.2016 року за вх. №31959/16 ) на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа №758/10816/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10628/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В. Гребенюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6600/15-ц Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Провадження № 22ц/790/4870/16 Доповідач Костенко Т.М.
Провадження № 22ц/790/4871/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволено частково.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні внесено виправлення.

На вказані ухвали суду 23.06.2016 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових ухвал, які разом з матеріалами цивільної справи були направлені до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаних ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв1язку з несплатою судового збору. яку апелянт отримала, та усунула недоліки скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 758/4931/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТК» про визнання правочину нікчемним та визнання майна спадковим,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТК» про визнання правочину нікчемним та визнання майна спадковим.

Призначити судове засідання о 14 годин 00 хвилин 08 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 405/3637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця подано до суду відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення судового засідання для розгляду подання.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду подання державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду подання призначити на 10 год. 20 хв. 15.07.2016 року в приміщенні Ленінського районн ого суду м. Кіровограда (зал 505) з участю державного виконавця.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 127/88/16-ц
Провадження 2/127/1461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участі секретаря Лісної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизацї незаконною суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки квартира, 46 по вул. Кв?ятека 15 у м. Вінниці, що є предметом спору, перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки від 20.06.2007р. укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником, якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизацї незаконною , в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: