Справа № 361/2852/16-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4432/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 17.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» про визначення розміру заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що у період з 02 по 04 травня 1986 року, працюючи водієм у Броварському АТП 11063, на даний час ТОВ «Броварське АТП 13262», приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та знаходився в зоні відчуження у м. Чорнобиль.

Позивач вважає, що розрахунок та виплата заробітної плати за період праці в зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 02 по 04 травня в 1986 році були зроблені невірно, без врахування вимог нормативних актів, які регламентували порядок оплати праці у 30-ти км зоні відчуження.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив для правильного визначення та нарахування пенсії провести відповідно до законодавства перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у м. Чорнобиль, включити у довідку про заробітну плату премію в розмірі 400 крб., що виділялась Мінфіном СРСР і Держпланом СРСР у розпорядження Міненерго СРСР для заохочення працівників підприємств, і видати йому нову довідку про заробітну плату в зоні відчуження в розмірі 507,76 крб. із урахуванням премії в розмірі 400 крб. (107,76 крб. + 400 крб.).

29 квітня 2014 року листом за вих. №19 відповідачем у видачі нової довідки про заробітну плату, одержану за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із включенням до неї премії в розмірі 400 крб. відмовлено, оскільки така премія не нараховувалась, а отже, підстави для включення у довідку премії, на думку відповідача, відсутні.

23 березня 2016 року відповідач повторно надіслав позивачу довідку та повідомив, що в травні 1986 року йому була нарахована та виплачена премія в сумі 50 крб. згідно наказу №178 від 15.05.1986 року, премію в розмірі 400 крб. в довідку не було включено.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, тому просив суд визначити, що розмір заробітної плати за роботу в зоні відчуження у м. Чорнобиль з 02 по 04 травня 1986 року з урахуванням премії в розмірі 400 крб. становить 557,76 крб. та зобовязати ТОВ «Броварське АТП 13262» видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у м. Чорнобиль у період з 02 по 04 травня 1986 року із включенням до неї премії в розмірі 400 крб., 50 крб. та заробітної плати в сумі 107,76 крб., згідно із довідкою № 32 від 23.03.2016 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року позов задоволено.

Визначено, що розмір заробітної плати ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження в м. Чорнобиль з 02 по 04 травня 1986 року з урахуванням премії в розмірі 400 крб. становить 557,76 крб.

Зобовязано ТОВ «Броварське АТП 13262» видати ОСОБА_2 довідку про його заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в м. Чорнобиль в період з 02 по 04 травня 1986 року для обчислення пенсії, із включенням до неї премії в розмірі 400 крб., 50 крб. та заробітної плати в сумі 107 крб. 76 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Броварське АТП 13262» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав його незаконності, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, порушення вимог матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що в межах премії, що виділялась Мінфіном СРСР і Держпланом СРСР у розпорядження Міненерго СРСР для заохочення працівників підприємств у розмір до 400 крб. на працівника, ОСОБА_2 була призначена та виплачена премія у розмірі 50 крб., що не суперечило вказаному нормативному акту, отже, дії відповідача щодо видачі довідки, де зазначено саме такий розмір зарплати, є правомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає з таких підстав.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що видача довідок про заробіток за роботу (службу) в зоні відчуження, а також на територіях радіоактивного забруднення здійснюється підприємствами за основним місцем роботи працівників того часу.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 1, про що свідчить посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 1986 рік ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Броварське АТП 13262», у період з 2 по 4 травня 1986 року як водій брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за що отримав премію у розмірі 50 крб. на підставі наказу підприємства від 15 травня 1986 року.

Згідно із довідкою № 32 від 23 березня 2016 року, виданою ТОВ «Броварське АТП- 13262», позивачу виплачено заробітну плату за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія в сумі 157 крб. 76 коп., куди включено премію за роботу в зоні відчуження у розмірі 50 крб. та заробітна плату у розмірі 107 крб. 76 коп.

Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Як видно із наказу по Броварському автотранспортному підприємству 111063 Київського обласного управління вантажного автотранспорту № 176 від 15 травня 1986 року, за добросовісне ставлення до виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_2 оголошено подяку з виплатою грошової премії у розмірі 50 крб. ( а.с.28-30).

Отже, відповідач , видавши позивачеві довідку № 32 від 23 березня 2016 року, де вказано, що ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження отримав заробітну плату 157 крб. 76 коп., куди включено премію за роботу в зоні відчуження у розмірі 50 крб., діяв відповідно до вимог 49 КЗпП України та ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не місять даних про те, що за безпосередню участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 2 по 4 травня 1986 року ОСОБА_2 отримав інший розмір премії, зокрема, 400 крб., тому висновок суду першої інстанції про те, що розмір заробітної плати позивача а роботу в зоні відчуження у м. Чорнобиль з 02 по 04 травня 1986 року з урахуванням премії в розмірі 400 крб. становить 557,76 крб. не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п.п.1,3 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7, вирішено виділити в розпорядження Мінітсрества енергетики та електрифікації СРСР для заохочення працівників підприємств, організацій та установ (незалежно віх їх відомчої підлеглості), які безпосередньо брали участь у роботах, пов»язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у розмірі 1 млн. карбованців до повного завершення цих робіт. Розмір премії, що виплачується одному працівникові за рахунок вказаних коштів, не повинен перевищувати 400 карбованців в місяць більше максимальних розмірів премій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував, що вказаний нормативний акт регулював максимальний розмір (400 крб. на місяць) премій працівникам, які брали участь у роботах, пов»язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тоді як ОСОБА_2 за 3 три роботи на Чорнобильській АЕС отримав премію у розмірі 50 крб., що не суперечило вказаному нормативному акту.

Вирішуючи спір шляхом покладання обовязку на відповідача по видачі позивачу необхідної йому довідки, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд першої інстанції не визначившись у достатній мірі з характером спірних правовідносин та правовою нормою що підлягає застосуванню при їх вирішенні, на зазначене уваги не звернув та, з огляду на приписи ст. 49 КЗпП України та Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, не перевірив чи існує у відповідача обов'язок по видачі позивачу довідки про його роботу у Броварському АТП 11063 Київського обласного автоуправління вантажного автотранспорту, що надає йому право на призначення пільгової пенсії, як про те він просив, та чи підлягає захисту право останнього у судовому порядку, у обраний ним спосіб.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» про визначення розміру заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: