overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2660/16-ц
Провадження № 2/500/1900/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу - Єфимова Тетяна Іванівна про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу - Єфимова Тетяна Іванівна про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

-1/2 частину боргу, який стягується з ОСОБА_7 згідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року в розмірі 73824 грн.;

-грошові кошти в розмірі 73824 грн., які належали померлому спадкодавцю ОСОБА_6 та являються спадковими фінансовими засобами спадкодавця у вигляді 1/2 частини боргу, який стягується з ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження №2/760/4392/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало раніше -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив:

-витребувати у ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 (нуль цілих одна тисяча десятитисячних) га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-зобов'язати державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2016 НОМЕР_3 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_2 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1000 (нуль цілих одна тисяча десятитисячних) га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_2;

-зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2016 НОМЕР_4 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_5 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1000 (нуль цілих одна тисяча десятитисячних) га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_5.

Представником позивача до суду була подана заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2415/16-ц рік
номер провадження 2/695/1297/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 жовтня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа 431/3992/16-ц
Провадження № 2-о/431/891/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 08 годину 25 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1731/16-ц
Номер провадження 2-н/213/279/16
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 10.08.2016 року залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 19.08.2016 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, заявником пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані (спожиті) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя В. В. Мазуренко
30.06.2016 Справа № 2/337/1002/2016
337/1649/16-ц УХВАЛА
30.06.2016 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю померлого,
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою від 18.05.2016 р. вказаний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Відповідно до повідомлення ухвала суду була отримана 13.06.2016 року .
У встановлений судом строк недоліки усунені не були .
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю померлого повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.М.Котляр
Справа № 494/555/16-ц
УХВАЛА

28.04.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.04.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
справа № 361/5565/15-ц
провадження № 2-п/361/62/16
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Заявник зазначав, що 1 квітня 2016 року було винесено заочне рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, про дане рішення він дізнався 24 липня 2016 року. Також вказував те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».

Відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2125/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/5657/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди в сумі 4521,92 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 657/1296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що по договору купівлі-продажу від 02 липня 1991 року, який зареєстрований в реєстрі Каланчацької державної нотаріальної контори за № 869, ОСОБА_2, як покупець купив житловий будинок АДРЕСА_1.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати спадщину після смерті батька ОСОБА_2, зокрема, житловий будинок. Проте, в правовстановлюючих документах, зокрема, в договорі-купівлі продажу житлового будинку від 02 липня 1991 року допущено виправлення букви «П» на букву «Б» в прізвищі батька. Зазначене виправлення перешкоджає їй в належному оформлені спадкового майна, оскільки нотаріус не приймає до уваги зазначений договір купівлі -продажу.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, від 02 липня 1991 року допущено виправлення букви «П» на букву «Б» в прізвищі батька заявника ОСОБА_2. Вказана помилка перешкоджає заявнику скористатися своїм право на оформлення, у встановленому законом, порядку своїх спадкових прав. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт допущення помилки доведене в судовому засіданні, всі анкетні дані в правовстановлюючому документі співпадають з анкетними даними померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що по договору купівлі-продажу від 02 липня 1991 року, який зареєстрований в реєстрі Каланчацької державної нотаріальної контори за № 869, ОСОБА_2, як покупець купив житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 476/541/16-ц
Провадження № 2-о/476/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/541/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 30 хв. 19.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

Надіслати заявнику та її представнику копію ухвали, заінтерисованій особі: копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судовий розгляд справи до суду викликати заявника, її представника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 708/1114/16-ц
Номер провадження № 2/708/394/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Рацівська сільська рада Чигиринського району, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини після померлої 14 листопада 2009 року ОСОБА_5.

Позивач та її представник на попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивача та прохали їх задовольнити.

Відповідач та його представник на попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та проти призначення справи до судового розгляду .

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Рацівська сільська рада Чигиринського району, про продовження строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 12 вересня 2016 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г.Івахненко
пр. № 2-н/759/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Дочірного підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірного підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: