Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/797/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив проти укладення будь-яких договорів із позивачем і пояснив, що підпис у договорі поруки їй не належить, а тому для вирішення питання щодо належності підпису відповідачу чи іншій особі у договорі поруки від 24.06.2008 року заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вирішення клопотання про призначення експертизи послався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, оскільки першочергово потрібно вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, з метою встановлення істини у справі, вирішення питання про належність підпису, виконаного від імені ОСОБА_4, вважає за необхідне призначити та провести у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, здійснює сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі суд вважає правильним зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у договорі поруки №0-П від 24.06.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») із ОСОБА_4 (прізвище та ім»я якої змінено на ОСОБА_2 ОСОБА_3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько