Справа № 472/1074/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"24" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2006 року в справі № 2-274 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Широколанівської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається із заяви раніше визначеним головуючим суддею у справі, по якій заявник просить виправити описку в судовому рішенні, був ОСОБА_4.

Однак незважаючи на приписи п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 розподілена судді Тустановському А.О..

Згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, в порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею Тустановським А.О. заявлений самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.11-1 ЦПК України, оскільки рішення в справі № 2-274 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Широколанівської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини прийняте 22 червня 2006 року головуючим суддею Кучерявенком С.С., в звязку з чим, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи про виправлення описок передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

На даний час суддя Кучерявенко С.С. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області, термін повноважень якого не закінчився.

Оскільки має місце порушення діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Тустановського А.О. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1074/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 червня 2006 року по справі № 2-274 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Широколанівської сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5