overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4039/15-ц
Провадження № 2-зз/161/37/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка P.M.,

при секретарі - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.04.2015 року, відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення у справі набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2015 року, якою накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

1.Автомобіль «FIAT DUKATO», р.н. НОМЕР_2, 1998 року випуску;

2. Автомобіль «DAEWOO MATIZ», р.н. НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2015 року, якою накладено арешт на на транспортні засоби, що зареєстровані за селянським (фермерським) господарством «Надія» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20125979), що знаходиться за адресою с. Чорний Ліс Луцького району Волинської області, а саме:

1. Автомобіль «ЗИЛ 130Г». р.н. НОМЕР_4, 1979 року випуску;

2. Автомобіль «ЗИЛ ММ3554», р.н. 1364ВНО, 1982 року випуску;

3. Автомобіль «ГАЗ 5301», р.н. 2343ВНО, 1982 року випуску;

4. Трактор «ЮМ 3»;

5. Трактор «ДТ-75»;

6. Трактор «Т-150»;

7. Трактор «Т-16»;

8. Комбайн «Нива».

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 489/2810/16-ц
Номер провадження 2/489/1761/16
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано позов про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, вони не мають спільних інтересів, спільного господарства не ведуть. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач подала заяву, в якій просила надати строк для примирення подружжя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, що перебуває на лікуванні.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за № 11 роз'яснено, що: "Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей."

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач просить надати строк для примирення, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне застосувати заходи щодо примирення подружжя, передбачені ст. 111 Сімейного кодексу України, в зв'язку з чим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Надати сторонам строк для примирення подружжя терміном 3 місяці, тобто до 13 жовтня 2016 року. Після спливу вказаного терміну сторони 14.10.2016 о 08 год. 50 хв. повинні з'явитися до суду. У випадку примирення позивач може подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зупинити провадження у цивільній справі № 489/2810/16-ц (номер провадження 2/489/1761/16) за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвала в частині застосування заходів для примирення подружжя оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №359/9996/15-ц
Провадження №2/359/2782/2016
31 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень та ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційно-го суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4891/16 Справа № 201/5691/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міністерства освіти і науки України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 09.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягненян боргу за спожиту теплову енергію суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягненян боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП"Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягненян боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 03 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить витребувати у ДП МВС України «Інформ-Ресурси» належний позивачу транспортний засіб марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, відповідно до п.п.1.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Посилання позивача на положення п. 4 ч. 1 ст. 5 Закон України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору безпідставні, оскільки до вказаних правовідносин положення зазначеної статті не застосовуються.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 219/4457/16-ц
Провадження № 2/219/2445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 27.05.2016р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 307/1969/16-ц
Провадження № 2/307/1157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 27 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 699/444/16-ц
Номер провадження 2-о/699/26/16
УХВАЛА

08.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сотницька сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 до суду поступила заява від ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт, що на майно її чоловіка ОСОБА_2, померлого 25.03.2012 у с. Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області , арешт не накладався.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому відкривається провадження у даній справі і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.ч.1,4,5 ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Сотницька сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів та розяснити право надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду на 25.08.2016 на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 627/909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краснокутського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі № 2022/1809/2012 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження у справі суддею Вовк Л.В. заявлено про самовідвід , оскільки нею розглядалася цивільна справа №627/372/14-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_1 . По справі прийнято рішення , яке рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 року скасовано . Тому , вказані обставини при розгляді нової справи можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суддя, розглянувши дану заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як передбачає ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

За таких підстав заява про самовідвід підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вовк Л.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі № 2022/1809/2012 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6572/16-ц
Провадження №2/219/3277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 21.07.2016 року об 08-40 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/2097/16-ц
Провадження № 2/456/1415/2016
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

19 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , розглянувши у відсутності сторін матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.07.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи за інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, згідно позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно позовної заяви їхня неповнолітня дитина проживає з відповідачем.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території іншого району позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 116, 197 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повенути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3