overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5452/16-ц
Провадження № 2/369/2692/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 18.07.2016 року відповідачем в своїх поясненнях заявлено клопотання про надання сторонам часу для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам час для примирення строком 1 місяць до 19.08.2016 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць, до 19 серпня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 128/1931/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
06.07.2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.
за участі секретаря: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 392/1600/15-ц
Провадження № 2/392/27/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надіслала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградській області від 05 грудня 2011 року по справі № 2-856/2011 задоволено позов і стягнуто з відповідачів кошти кредитної заборгованості в сумі 106640 гривень 70 копійок.

Заслухавши думку представника відповідачів, суд дійшов висновку про те, що заяву про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-о/756/446/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

14.11.2016 року представника заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначене подання без розгляду.

Повноваження представника заявника на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про залишення подання без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 2-сз/344/56/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до Приватного підприємства «Космал» про визнання майнових прав.

22.06.2016року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.12.2015 року відмовлно у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КОСМАЛ», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про захист прав споживачів шляхом визнання права власності на квартиру, в частині позовних вимог про зобовязання Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1, квартиру №48 кв.м., розташована на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній ( Проектній) м. Івано-Франківськ, та зобовязання Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 квартиру №1, розташована на першому поверсі 80-квартирного житлового будинку на вул. Молодіжній ( Проектній) м. Івано-Франківськ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути заявникам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, і/к НОМЕР_1, ОСОБА_2, і/к НОМЕР_2 сплачений ними судовий збір в розмірі 974,4 грн., згідно квитанцій № 0.0.467766085.1, № 0.0.467765001.1 від 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 2/2311/88/12
Номер провадження 6/700/11/16
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/2311/88/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі в звязку з втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заявниця направила суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист було видано позивачці 27.02.2012 року, але згідно повідомлення СТОВ «Поділ» виконавчий лист у даному підприємстві, де відповідач отримує орендну плату, на виконанні не преребуває.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення повністю не виконано і не скасовано.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/2311/88/12, від 22.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 526/1406/16-ц
Провадження № 2/526/752/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 265/2603/16-ц
Провадження № 2/265/1209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 346/4970/15-ц
Провадження № 2/346/111/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася від її представника поступила заява, в якій просить справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду повернувся не вручений адресату конверт з відміткою за вказаною адресою не проживає.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом відкласти на 09 год.00 хв. 10 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1649/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.09.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 136/1681/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.11.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/726/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2183/2016
Головуючий в I інстанції Попович І.А.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу 15 листопада 2016 року (т. 2, а.с.57), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 28 жовтня 2016 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення, відповідачка присутня не була (а.с.33).

Згідно рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення 8 листопада 2016 року (а.с.38), після чого в десятиденний строк подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Донецької області приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №621/1391/16-ц
Провадження №2/621/869/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

( Дедейко) ОСОБА_4 « Про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про визнання останнього особою, яка втратила право на користування житловим

приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Слобожанське ( Комсомольське), вул. Спортивна ( ОСОБА_5),16/31.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- приєднала до позовної заяви довіреність, посвідчену 14.01.2014 року консулом

Генерального консульства України у Франкфурті- на Майні ОСОБА_6, реєстр

№ 33/20-14, на імя представника ОСОБА_7, яка не містить повноважень

на ведення справи в суді;

- надала акт обстеження від 04.07.2016 року, з якого не вбачається з якого часу

ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Слобожанське ( Комсомольське), вул. Спортивна ( Карла

Маркса),16/31, з якого часу вона в цій квартирі не проживає та чи знаходяться за цією

адресою особисті речі останньої;

- не зазначила та не надала доказів на підтвердження того, що відповідачка

ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі без поважних причин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

( Дедейко) ОСОБА_4 « Про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням»- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.