Справа № 752/7098/16-ц
Провадження №: 8/752/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, постановленого у цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року, позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 665/2734 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1»; визнано недійсним, виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05118; визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0817 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 284619,46 грн., посвідчений 31.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18991; визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05578; відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 284619,46 грн., за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року у частині вирішення позову заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку скасовано, справу у вказаній частині передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року в частині задоволення вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено заступнику прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 284619,46 грн., за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

У травні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на отримання листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року, з якого заявнику стало відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1. Відповідач вважає, що обставини, викладені у листі № № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вилучення земельних ділянок, які відносяться до території АДРЕСА_1. із зони зелених насаджень загального користування і території лугів та лугопарків та переведено до території громадських будівель і споруд, на момент прийняття рішення Київради № 665/2734 від 29.10.2009 року «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» є істотною для справи обставиною, та в силу п.п. 1,2 ч. 361 ЦПК України є нововиявленою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені у заяві, просила заяву задовольнити, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача, а також представник відповідача Київської міської ради, та представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви у повному обсязі, вказавши, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві, не є нововиявленими, оскільки були відомі під час розгляду справи по суті, встановлювались та досліджувались судами.

Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) визначено, що "...Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо)...".

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник посилається на те, що отримавши лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року, заявнику стало відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що ця обставина є нововиявленою, такою, що впливає на прийняте судом рішення від 26.07.2013 року, яке б у випадку обізнаності та дослідження судом вказаної відповідачем обставини, було б іншого змісту.

Однак, з такими твердженнями ОСОБА_1 суд не погоджується з наступних підстав.

Копія рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1, приєднувалось представником відповідача ОСОБА_1 до письмових заперечень відповідача ОСОБА_1 по суті позовних вимог (т. 1 а.с. 139-144).

На обставини щодо внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року згідно рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», відповідач ОСОБА_1 посилався як в апеляційній, так і касаційній скаргах, поданих останнім на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року (т. 1 а.с. 177 та а.с. 224).

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року, вказано про реалізацію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», а саме - про фактичне внесення змін до містобудівної документації, оскільки таких даних лист департаменту не містить, а лише вказує на компетенцію відповідного органу щодо здійснення коригування Генерального плану м. Києва, а також роз'яснено заявнику про те, що у випадку надання замовником матеріалів містобудівного обґрунтування відповідні зміни на запропоновану територію будуть внесені до інформаційних ресурсів Департаменту.

Таким чином, зазначена відповідачем ОСОБА_1 у поданій заяві обставина не є юридичним фактом та/або нововиявленою обставиною, оскільки обставини, на які посилається відповідач, були предметом дослідження під час розгляду даної цивільної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі подані докази у їх сукупності та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя