overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2148/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Шахтарським міськрайонним судом Донецької області 24.05.2013 року ухвалено рішення по цивільній справі яким задоволено позов АТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 року в сумі 15550,51 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі вказаного рішення суду 04.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося з заявою про заміну стягувача в якій зазначило, що 21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, слід замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись ст. 378, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 19271 грн. 31 коп., несплачену вихідну допомогу у розмірі 12 309 грн. 24 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2065/16-ц
Провадження № 2/488/1319/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний районний відділ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний районний відділ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 23 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2420/16-ц рік
номер провадження 2/695/1301/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 496/3065/16-ц
Провадження № 2/496/1646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 398/614/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/580/16-ц
Провадження №2/590/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та обєднання в одне провадження двох цивільних справ

2 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача за зустрічною позовною заявою адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спосіб поділу спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року на адресу Ямпільського районного суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 представник позивача за зустрічною позовною заявою адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спосіб поділу спільного майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ямпільському районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 590/525/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, по якій відкрито провадження 16.08.2016 року.

Під час відкриття провадження у справі було встановлено, що вищезазначені справи взаємоповязані між собою, позовні вимоги однорідні, виникають з одних правовідносин, спір стосується майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження зазначені позовні заяви з огляду на те, що їх об`єднання та спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розвязанню зазначених цивільних справ.

Керуючись ст.119, ст.122, ч.1 ст.126, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача за зустрічною позовною заявою адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спосіб поділу спільного майна.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 590/525/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна з цивільною справою № 590/580/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача за зустрічною позовною заявою адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спосіб поділу спільного майна присвоївши справі єдиний номер 590/525/16-ц, провадження №2/590/198/16.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6397/16-ц

Провадження № 2/243/3225/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 16.08.2016 року о 13-30 год., 05.09.2016 року о 09-15 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 201/9864/16-ц
Провадження № 2/201/2341/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

18 липня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» серпня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7651/14-ц 22-ц/774/1798/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/7793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчі листи на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. від 02.11.2012 року по справі № 506/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 869 942,61 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9 549,71 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 591/4684/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/7/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та дану справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м.Суми у справі №591/8184/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.3, 6);

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.201).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/476/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду. Заява подана ОСОБА_1, на імя котрої видано довіреність від 20.07.2016 року, копія котрої приєднана до матеріалів заяви.

Разом з тим, в тексті довіреності вказано, що вона є дійсною за умови наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01.06.2016 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається дійснити ТзОВ «Юридична фірма «ОСОБА_1 М» в особі ОСОБА_1 Такого договору з відповідним переліком до матеріалів заяви не додано.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: