overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/808/16-ц
Провадження № 2/304/298/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1/13
Провадження №:2/138/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 рокум. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва посилаючись на те, що використавши як фундамент огорожу N'3, яка належить йому, позивачу, і розташована на його земельній ділянці по вул.Дачній, 94 в м. Могилеві-Подільському, відповідач самовільно побудував без погодження з ним тимчасову споруду, яка не відповідає вимогам будівельних норм і правил, чим створив перешкоди в користуванні майном.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із зустрічним позовом про визнання права власноті на тимчасову споруду з огорожею, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий об'єкт нерухомого майна та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Однак суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

До позовної заяви всупереч вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України не додані: технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, акт прийому виконаних робіт, а також відмова органу місцевого самоврядування у видачі свідоцтва про право власності на споруди.

Крім того, до позовної заяви не додані правовстановлючі документи- Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.018 га та площею 0.1000 га.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120,ч.І ст. 121,ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на тимчасову споруду з огорожею, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий об'єкт нерухомого майна та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 9 лютого 2016 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок. У зв'язку з чим заявнику необхідно внести або перерахувати судовий збір за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2016 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 3 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 680/528/16-ц
№ 2/680/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

вивчивши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/528/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28 липня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 липня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1610/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 28 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/1390/16-ц
Номер провадження: 2/559/786/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до суду надійшла заява Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.07.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 21.07.2016 року .

Відповідачам подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 192/2271/16-ц
Провадження № 2-н/192/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9819 гривень 91 копійка,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника мірного ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9819 гривень 91 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника мірного ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9819 гривень 91 копійка.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 256 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Справи окремого провадження не потребують попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, зал № 27 (2-й поверх) на 28.07.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, явку яких визнати обов»язковою, прокурора.

Справу розглядати в складі суду з народними засідателями.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28.07.2016 року подати письмовий відгук (заперечення), якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа№ 346/2713/16-ц
Провадження № 2/346/1000/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 травня 2016 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 346/1639/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1237/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за заявою АТ Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову за позовом АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 24 травня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Провадження № 2/168/240/16
Справа № 168/693/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 22 листопада 2016 року, сторони не з'явились:

представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримає у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи;

відповідач в судове засідання не з'явився, немає відомостей про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.00 год. 07 грудня 2016 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7620/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 05.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4830 гривень 53 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», місце знаходження вул. Доківська, 14, смт. Коцюбинське, Київської області, ЄДРПОУ 3 грн. судового збору

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», місце знаходження вул. Доківська, 14, смт. Коцюбинське, Київської області, , на користь ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 267.96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4