overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/1605/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „БМ Банк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ „БМ Банк" (і.к. 33881201) судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 359/7573/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5950/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Сліпченка О.І., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів прогшує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року в частині позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град» про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що спір в частині вимог до ТОВ «Київ Град» про стягнення боргу за кредитним договором має розглядатися в порядку господарського судочинства.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3628/16-ц
Провадження №: 2-н/332/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМС УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-9183/09 за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Кредитна спілка «Сімейна позика» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-9183/09 за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 210, 293, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-9183/09 за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-9183/09 за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 522/7396/15-ц
Провадження № 2во/522/347/16
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, закриття провадження по справі, скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Геннадівїни до ОСОБА_2 про розподіл майна, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси від 16.03.2016 року по зазначеній справі було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, закриття провадження по справі, скасування заходів забезпечення позову. При постановленні ухвали були допущені описки, а саме: в тексті ухвали невірно вказана адреса квартири «…. №7 будинку №9/1 по вул. Аркадіївський у м. Одеса…» замість «....№7 будинку №9/1 по провулку Аркадіївський у м. Одеса….» та адреса земельної ділянки «…Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, вул. Ленідівська, ж/м «Совіньон….» замість «…Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, вул. Леонідівська, ж/м «Совіньон….»

До суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявились, але згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, закриття провадження по справі, скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Геннадівїни до ОСОБА_2 про розподіл майна, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Виправити описки в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року про затвердження мирової угоди, закриття провадження по справі, скасування заходів забезпечення позову, вважати правильну таку адресу квартири: «....№7 будинку №9/1 по провулку Аркадіївський у м. Одеса….» замість невірно вказаного «…. №7 будинку №9/1 по вул. Аркадіївський у м. Одеса…» та адресу земельної ділянки «…Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, вул. Леонідівська, ж/м «Совіньон….» замість невірно вказаного - «…Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, вул. Ленідівська, ж/м «Совіньон….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.11.2016
18.11.2016 Справа № 756/9056/16-ц
Унікальний 756/9056/16-ц
Провадження № 2-о/756/312/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Оболонського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження за заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17 листопада 2016 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто справу № 2-о/756/312/16 до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 776.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/4227/16
Головуючий у першій інстанції: Баннікова Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №200/2573/16-ц
Провадження №2/200/2194/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 19.02.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 2756 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.02.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер: 448/1542/16-ц
Провадження № 2/448/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача у її користь додаткові витрати на їхню неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 27052 грн. 70 коп.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 16.12.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_4, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/954/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

16 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.06.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника. Від відповідача у справі заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 16.06.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 456/1648/16-ц
Провадження № 2/456/1251/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи без самостійних вимог департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяви згідно якої просив справу слухати за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи без самостійних вимог департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2