22-ц/775/596/2016(м)
Єдиний унікальний номер 221/1670/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/596/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування вимог зазначив, що 11.08.2015 померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина у тому числі у вигляді житлового будинку по вул. Садова, буд. 41, смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області. 23.09.2015 р. позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Славутської державної нотаріальної контори Хмельницької області, за місцем свого тимчасового перебування, оскільки смт. Оленівка Волноваського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження через проведення антитерористичної операції. На звернення ОСОБА_1 до нотаріуса з проханням здійснити оформлення спадкових прав йому було відмовлено, оскільки позивач не направив вказаної заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини (м. Волноваха) та відповідно не відкрив спадкової справи, як наслідок, пропустив шестимісячний строк. Посилаючись на необізнаність своїх прав та обовязків в процесі здійснення спадкування , просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини було залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача двічі у судове засідання, а саме: 29.04.2016 року та 20.05.2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення без розгляду його позовних вимог скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судової повістки на розгляд справи 29 квітня 2016 року він не отримував, а судову повістку про виклик на 20 травня 2016 року отримав лише 26 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області, про час та місце судового засідання були повідомлені, що підтверджується телефонограмою та оголошенням, розміщеним у встановленому порядку на сайті Державної судової адміністрації для повідомлення осіб, що проживають на території неконтрольованій владою України (а.с. 37-39).

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду на 29.04.2016 року та 20.05.2016 року до суду не зявився, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавав.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомлений про слухання справи у суді першої інстанції на 29 квітня 2016 року та судову повістку на 20 травня 2016 року отримав після часу, призначеного для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Згідно ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити імя фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка, найменування та адреса суду,з зазначенням місця, дня і часу явки за викликом.

Після відкриття провадження у справі, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення замовленого листа з викликом позивача у судові засідання призначені на 29.04.2016 року та 20.05.2016 року, також відсутні телефонограми про виклик сторін на зазначені дати. В матеріалах справи містяться звіти про надсилання SMS повідомлення на мобільний телефон позивача, в яких зазначено, що SMS повідомлення про виклик позивача до суду не були доставлені абоненту.( а.с. 18,21)

Отже,вимоги, передбачені ст.76 ЦПК України судом не виконані.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо його неналежного повідомлення про день та час слухання справи.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5