overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2139/16-ц
Номер провадження 2/404/1771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 8269,48 грн.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, як особи, що експлуатує транспортний засіб ЗАЗ TF699P, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується полісом № АС/3032638 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 9).

Представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 залишив вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 635/6461/16-ц
Провадження № 4-с/635/46/2016

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталован Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність ОСОБА_2 щодо не вжиття до боржника заходів, які передбачені ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірною, зобовязати ОСОБА_2 провести заходи передбачені ч.2, ч.3 ст.75 Закони України «Про виконавче провадження» про здійснення виконавчого провадження № 51994248, що визначені законом та спрямовані на виконання судового рішення а саме: накласти на боржника штраф та встановити термін виконання судового рішення; зобовязати ОСОБА_2 повідомити суд про виконання ухвали у визначений законом термін; стягнути з ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області всі судові витрати.

Скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні 08 вересня 2016 року о 12-30 годині.

Направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області копії скарги.

Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати суду копію виконавчого провадження № 51994248.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
№ 2/489/782/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Михайловської С.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, яким просить про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказувала на те, що їй на праві власності належить 59/200 часток домоволодіння № 92 по вул. Комсомольська в м. Миколаєві, інші частки належать відповідачам.

На теперішній час позивачка має намір розпорядитись своєю власністю, через що просить суд виділити їй у власність в домоволодінні № 92 по вул. Комсомольська в м. Миколаєві у буд. за літ. «Ф» кімнати 3-5, 3-71, 3-8,3-9,3-10, бесідку за літ. Я, навіс за літ. Я2, огорожу № 1,5.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу в натурі належної їй частки домоволодіння, проведення якої просила доручити експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на наявність самовільно побудованих споруд, не визначення часток та відсутність усіх визначених власників нерухомого майна.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділення в натурі частки домоволодіння № 92 по вул. Комсомольська в м. Миколаєві , яка належить на праві власності ОСОБА_1:

- з урахуванням часток співвласників;

- за бажанням сторін;

- виходячи з порядку користування, що склався?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести у строк до 01.10.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/1997/16-ц
Провадження № 2/663/783/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 21 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/407/16-ц
Провадження № 2/549/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 197/892/16-ц
Номер провадження № 2/197/446/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динити, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динити.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 07 вересня 2016 р. о 12:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
№ 637/768/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

відповідач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики у розмірі 350 000 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 штраф від несплаченої суми позики у розмірі 35 000 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 850,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
справа № 208/5409/16-ц
провадження № 2/208/2330/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного аціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного аціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 р. на 11-25 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження №2-н/521/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук
У Х В А Л А

23.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на рухоме майно, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності на рухоме майно, звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи за № 346/2946/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 405/5367/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 26 вересня 2016 року на 09-30, зал судового засідання кабінет 414.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко