Справа № 661/4545/15-ц
Провадження № 2/661/1170/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 аліментів на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 800 грн. щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати повязанні з навчанням в розмірі 4412,50 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 навчається на першому курсі денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились у адресованій суду заяві просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. В своїй заяві, про скасування заочного рішення суду від 18 серпня 2016 року, посилався на те, що не має змоги надавати своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання матеріальної допомоги, оскільки його заробітна плата становить 3000 грн., на його утриманні знаходяться батьків похилого віку, які із-за маленького пенсійного забезпечення потребують його матеріальної допомоги, крім того між ним на позивачкою ОСОБА_2 існувала усна домовленість, про те, що він не претендує на спільне майно подружжя, а саме: стоматологічний кабінет та дачу, а кошти з продажу зазначеного майна будуть витраченні на навчання дитини, у звязку з чим позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, без поважних на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надану нею заяву про перенесення розгляду справу у звязку з її хворобою, яка нею подається вже втретє починаючи з 22 вересня 2016 року, як поважну причину відсутності в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки в ній йдеться посилання на медичну довідку видану дитячою лікарнею, тоді як представник відповідача, є повнолітньою особою.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивачів їх представника, відповідача та його представника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, виданого Бериславським райвідділом реєстрації актів громадянського стану 14 жовтня 1997 року в графі «батько» зазначений відповідач.

Згідно довідки № 11/33-323 від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 навчається на першому курсі ОКР «бакалавр» денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації, навчається за рахунок коштів державного бюджету. Термін навчання закінчується червень 2019 року. Згідно наданих позивачами копії квитанцій ОСОБА_2 сплачено за додаткові освітні послуги 1595 грн.; за проживання екіпажу 730,00 грн.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Бериславським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України від 07 листопада 2016 року та управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від 09 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 за період з січня 2015 року по вересень 2016 року (включно) має дохід, проте як вбачається з матеріалів справи, повнолітньому сину ОСОБА_1, який продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, такої допомоги не надає, що сторонами в судовому засіданні не оспорювалось.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання свого повнолітнього сина ОСОБА_1, який досяг 18 річного віку, та навчається в Херсонській державній морській академії, у звязку чим потребує матеріальної допомоги, тоді як, в судовому засіданні встановлено, що відповідач офіційно отримує прибуток, та може надавати таку матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, суд враховуючи зазначенні підстави, вважає за можливе стягувати з відповідача на користь його повнолітнього сина ОСОБА_1 аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до припинення навчання позивачем в зазначеному учбовому закладі, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку, задовольнивши позов в цій частині.

При цьому заперечення відповідача, проте, що він не в змозі надавати своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання, матеріальну допомогу, викладенні в заяві про скасування заочного рішення суду від 18 серпня 2016 року, суд до уваги не приймає, як такі, що не підтверджено належними та допустими доказами.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 витрат повязаних з навчанням в розмірі 4412,50 грн., то вони задоволенню не підлягають, як заявлені безпідставно, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено нормами чинного законодавства.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

У відповідності із ст. 199 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітньої дитини сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 10 листопада 2015 року і до закінчення навчання в Херсонській державній морській академії, але не пізніше, аніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частин позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна