overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1399/16-ц
Провадження № 2/743/424/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1731/16-ц
Провадження № 2/488/1212/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:20 год. 10 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2016 року

у цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_4" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313,315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 402/1135/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідані в місті м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання суддею Ясінським Л.Ю. заявлено самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що представник позивача ОСОБА_1 18 листопада 2016 року заявила відвід судді Ясінському Л.Ю. по іншій цивільній справі, який був задоволений, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Ясінського Л.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2357/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Справа №705/7175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 коли Миколайовича про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 на 12:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3/16 Справа № 2-1964/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городнича В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні системи" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2015 року по зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

14 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області разом з цивільною справою надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 за проведеною судовою почеркознавчою експертизою №5595-15 від 25 травня 2016 року.

У зв'язку з чим та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні системи" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 25.07.2016 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника заявника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 214/8314/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника заявника

28 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №214/8314/15-ц від 01.12.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника надано до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 02 грудня 2016 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 02.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2763/16-ц
Номер провадження 2-о/213/70/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не правильно зазначено імя заявника: відповідно до копії паспорту, доданої до заяви, її імя «Наталя».

-Не повно викладено обставини справи, не зазначено чи оголошено ОСОБА_3 у розшук, на підтвердження зазначеної обставини не долучені докази.

-На обґрунтування причини звернення з заявою саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заявник надає копію довідки УПСЗН виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, де фактичним місцем її проживання зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 3/73. Проте датою закінчення дії довідки є 18.11.2016 року. Датою звернення до суду з заявою є 21.11.2016 року.

-У платіжному дорученні про сплату судового збору платником зазначено БФ «Право на захист», а не заявника.

-Клопотання про допит свідка, витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з Державної прикордонної служби України інформації не оформлені окремими документами, а зазначено про них в прохальній частині заяви.

-Не зазначено в якості заінтересованої особи - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

-Заяву надати по кількості заявників та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 658/3687/16-ц
(провадження № 2/658/1520/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона 07.05.2015 уклала договір купівлі-продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 2,0125га., та 3,9872га., розташованих на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області. Згідно п.5.1 Договору сторони забов»язались нотаріально посвідчити даний правочин до 31.05.2015, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У зв»язку з чим просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок від 07.05.2015 та встановити, що позивач є власницею спірних земельних ділянок.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме не зазначено доказів:

-неможливості нотаріально посвідчити договір, а саме звернення позивача до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та винесення нотаріусом мотивованої письмової постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5.

-про сплату позивачем грошових коштів, на підтвердження досягнення істотних умов договору;

Крім того, посилаючись на ч.4 ст. 81 ЗК України з матеріалів справи не вбачається, що спірні земельні ділянки ОСОБА_4отримала у спадок.

Також, обраний позивачем спосіб захисту його цивільних прав не відповідає можливим способам захисту визначеним ст.16 Цивільного кодексу України, оскільки встановленню підлягають лише факти, що мають юридичне значення, перелік яких закріплений ст.. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1