overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №553/4365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, яка разом зі мною працює секретарем судового засідання.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи, а тому мною заявлено самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/434/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 20.10.2015 р. до договору оренди землі б/н від 17.02.2010 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 20.10.2015 р. до договору оренди землі б/н від 17.02.2010 р. з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.06.2016 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №: 2-21/11 Провадження № 6/486/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубілката виконавчого листа у виконавчому провадженні №2-21/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № від 05.06.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадженні №2-21/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № від 05.06.2007 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви додані документи належним чином не завірені.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадженні №2-21/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № від 05.06.2007 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3620/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1204/2016
Головуючий в I інстанції Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/582/16-ц

Провадження № 2/378/220/16

18.07.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.07.2016 року на 12:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
№ 2о/225/625/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а саме Управління пенсійного фонду України м. Новогродівка Донецької області.

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Новогродівка Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертів якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Новогродівка Донецької області.

Копія ухвали з копією заяви та копією доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/5616/16-ц
Провадження № 2/234/2769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судовий розгляд по справі призначити на 21 квітня 2016 року на 16-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10883/16-ц

Провадження № 2/638/3982/16

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про зобовязання вчинити певні дії.

15 липня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяво про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №295/8209/16-ц
У х в а л а

"22" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано на підтвердження сплати судового збору заяву на переказ готівки №72, однак судовий збір сплачено не на рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Надра» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5684/16-ц
Провадження № 2/644/2310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням розміром 6, 4 м2 в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 року до 30.06.2016 року у розмірі 2212 грн 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 р. о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5364/16-ц
Провадження № 2-с/592/21/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про скасування наказу від 25.06.2015 року у справі за заявою КП «Міськводоканал» СМР, №592/5364/16-ц, провадження № 2-н/592/261/16. Однак в супереч ст. 105 ЦПК України до заяви не додано копію заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати боржнику усунути вказані недоліки, надавши копію заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/761/6362/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Лук'янівець-2» до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання довідки недійсною, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ГБК «Лук'янівець-2» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: УДР ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання довідки недійсною.

Ухвалою суду 06 липня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 06 липня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 10 серпня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Лук'янівець-2» до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання довідки недійсною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/2494/16-ц
Номер провадження 2-о/237/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.07.2016року о 11:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2016
Справа № 212/3700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В :

19. 08. 2016 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ст. 384 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на 19 вересня 2016 року на 10 00 годину в залі № 300 Жовтневого районного суду м Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10 годину 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов