overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/518/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/19/16
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. Судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ( абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

10 травня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж надало до суду заяву про повернення їм сплаченого ними судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр.-т. Незалежності,33 64302, на р/р 5483 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в сумі 689,00 гривень (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за платіжним дорученням № 977 від 12 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 628/2416/16-ц
Провадження № 2/628/1027/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов?язки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзіночок» ОСОБА_2 та начальника районного відділу освіти Купянського району ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до виконуючої обов?язки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзіночок» ОСОБА_2 та начальника районного відділу освіти Купянського району ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов?язки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзіночок» ОСОБА_2 та начальника районного відділу освіти Купянського району ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4293/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1592/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "03" серпня 2016 року о "10 "год. " 00 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

2. Хмельницький професійний ліцей (29000,м. Хмельницький, вул. Озерна, 8)

3. Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29000,м. Хмельницький, вул.Грушевського, 88)

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (Н.І. Переверзєва)

Судді:підписи (О.І. Талалай)

(О.Ю. Кізюн)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 15 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області 11 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 489/1932/16-ц
Номер провадження: 2-во/489/28/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 489/1932/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заяву про виправлення описки в рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14.07.2016 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2010/16-ц
Провадження № 2/209/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11200,92 гривень за кредитним договором від 23.01.2013 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1096/2010/2016р.

позивач:

ПАТ "Акцент-Банк"

Вул. Батумська,буд.11

м. Дніпропетровськ

49074

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,74б-34

м. Кам'янське

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 01.07.2016р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 145/952/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Мазур О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2 в селі Шершні Тиврівського району Вінницької області по вулиці Шевченка будинок 8 на день її смерті, яка сталась 10 квітня 2013 року в селі Шершні Тиврівського району Вінницької області.

Постановити рішення, яким визнати за нею, право власності на земельну ділянку площею 4,4370 га., нормативно-грошовою оцінкою 46318 гривень 20 копійок, кадастровий номер :01:002:0098, яка розташована на території Колюхівської сільської ради Тиврівського району, яку було передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті моєї матері, ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2013 р. в селі Шершні Тиврівського району.

Згідно листа Тиврівської державної нотаріальної контори від 14.06.2016 р. № 958/01-16 в нотаріальній конторі заведена спадкова спраава № 322-2013 до майна померлої 10.04.2013 р. -ОСОБА_2 на підставі претензій ПАТ "Альфа-Банк".

Суд, вислухавши позивачку, вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ "Альфа-Банк" як третю особу на стороні відповідача, так як рішення в справі може впливати на їх права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

ПАТ "Альфа-Банк" залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кіосак
Справа № 742/897/16-ц Провадження № 22-ц/795/1235/2016 Суддя у I інстанції Коваленко А. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Мамонової О.Є.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників Чернігівського обласного центру зайнятості: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Прилуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 16 липня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.232, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Чернігівського обласного центру зайнятості № 69-к від 09 березня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2А.».

Поновити ОСОБА_2 на посаді фахівця з питань зайнятості 1 категорії відділу організації працевлаштування населення Прилуцького міськрайонного центру зайнятості.

Стягнути з Чернігівського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2016 року по 25 березня 2016 року в сумі 2752 ( дві тисячі сімсот п»ятьдесят дві) грн 55 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку привести до негайного виконання.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Голова судового засідання: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3810/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року по справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду справи надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Артеменка І.А. та Черевка П.М. з підстав того, що ці судді приймали участь у розгляді справ між тими самими сторонами. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 року прийнята під головуванням судді Артеменка І.А., за участю судді Черевка П.М. по справі № 509/3149/14-ц була скасована 08.04.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Черевка П.М. та Артеменка І.А., оскільки обставини, на які посилається заявник не стосуються даної справи..

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Черевка Павла Миколайовича та Артеменка Ігоря Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменка
Рядок №
Номер справи 623/1684/16-ц
Номер провадження 2/623/840/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні .

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмському міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

10 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання у якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від

28 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від

10 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

10 травня 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/11936/15-ц (провадження № 2/461/476/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 609/1072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 07 листопада 2016 року було вирішено: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області 25 серпня 2011 року актовий запис № 25 .

Прізвища залишити незмінними.

В даному рішенні суд допустив описку, вказавши прізвище позивачки ОСОБА_3 та прізвище відповідача ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 077582, виданого 25.08.2011 року відділом ДРАЦС Шумського рай управління юстиції прізвище сторін - ТРАЧУК.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи , що в рішенні допущено описки щодо прізвищ сторін , між якими суд розірвав шлюб, суд вважає за доцільне виправити описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Шумського районного суду від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущенні в прізвищі , де замість ТКАЧУК вказати - ТРАЧУК.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/402/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 23 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: