Справа № 758/8325/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вимоги позивач пред'являє до неповнолітньої ОСОБА_1 як до спадкоємиці прав та обов'язків свого померлого батька, який одночасно був боржником, згідно укладеного з позивачем кредитного договору.

Проте, позивачем не обґрунтовано чому саме до неповнолітньої ОСОБА_1 пред'явлені вказані вище вимоги, враховуючи, що згідно обставин викладених у позовній заяві, у спадкодавця є також інші діти та дружина, які можуть бути спадкоємцями прав та обов'язків за спірним кредитним договором. Позивач хоча і вказує про наявність лише одного спадкоємця, проте жодним чином цю обставину не обґрунтовує та не зазначає докази на її підтвердження.

Крім того, позивач вказав в прохальній частині положення щодо витребування від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 1327/13. Вважаю, це є некоректним, адже вказане витребування матеріалів спадкової справи не входить у зміст позовних вимог, а вирішується шляхом забезпечення доказів. В супереч вимог цивільного процесуального законодавства, позивач не зазначив доказів звернення до нотаріальної контори для самостійного витребування вказаної спадкової справи, або ж отримання відмови, у разі неможливості надання таких матеріалів. Тому вважаю, що перелік позовних вимог вказаних у позовній заяві потребує уточнень.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду у новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко