overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Миргородської місцевої прокуратури, представника фінансового управління Шишацької РДА з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 21 квітня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 459/1518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали у справі за заявою представника ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області) про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області) про встановлення юридичного факту

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/1210/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.10.2016 року о 08-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/805/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6176/16-ц
Провадження № 2/0182/4180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5619/16-ц
Провадження № 2/644/2284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 297/1025/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

07 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Фейір О. О. , при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представик ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № МКН0А+02004641 від 13 лютого 2012 року в розмірі 19 533, 03 гривень.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення фактично сплачених лізингових платежів в розмірі 152 142, 70 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 22).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися (а. с. 37, 38).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільними.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічий позов ОСОБА_1до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4079/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену позовну заяву ОСОБА_2 частково задоволено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25. 03. 2016 р., на яке до суду надійшла апеляційна скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Апеляційна скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 03. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01. 06. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного Донецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано уточненої касаційної скарги урахуванням положень ст. ст. 335, 336 ЦПЖ України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2148/2016 Справа № 641/5631/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № HAVKLON06548 від 25.12.2014 року в розмірі 203609, 14 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року , провадження по вищевказаній справі відкрито.

Одночасно із поданням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на нежитлові будівлі : літ.А-1 загальною площею 1032,20 кв.м., Літ.В-1 загальною площею 976,2 кв.м., Літ.З-1 загальною площею 565,8 кв.м., Літ.Б-2 загальною площею 514,8 кв.м.,Літ.Г-2 загальною площею 24,1 кв.м., Літ. Р загальною площею 118,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 6, а також на нежитлову будівлю літ.У-1 загальною площею 28,8 кв.м., що розташоване в м. Харкові , пр-т Московський, 303, в межах суми -203609, 14 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказав на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку про відмову в задовлені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів та доказів цьому не надав. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №717/1065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить зобовязати адміністрацію комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_2 заключити з ним безстрокову трудову угоду про працевлаштування на посаді техніка по обслуговуванню медичного обладнання.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору з тих підстав, що він не має коштів і єдиним його доходом є пенсія в розмірі 1340 гривень.

Позовна заява підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Вважаю, що оплату позивачем судових витрат слід відстрочити до 01 серпня 2016 року. Зокрема посилання позивача на те, що єдиним його джерелом доходу є пенсія не дають підстав для звільнення його від судового збору. Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня про зобовязання вчинити дії.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 21 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 472/545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа №607/12601/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2