overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2016 року до Токмацького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3254/16-ц
Номер провадження 2-н/629/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2016 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 219,88 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 219,88 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 357/5338/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5606/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „19 серпня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 390/1428/16-ц
Провадження № 2/390/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 05 вересня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1428/16-ц (провадження № 2/390/646/16) за позовом:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 35 хв. 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в шлюбі перебувають з 25.11.2006р., мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося. В останні кілька років подружнього життя виявились різні погляди у кожного з них щодо питань сімейного життя у зв»язку з чим між ними виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. Відповідачка не бажала вживати заходи для збереження сім»ї і влітку 2014 року з дитиною переїхала на постійне проживання до своєї матері. Вони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують і він вважає, що сім»я остаточно розпалася.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив заяву про розгляд справи без його участі згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Направила заяву про розгляд справи без її участі (оскільки перебуває у відрядженні), згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25 листопада 2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім»ї фактично не існує, сімейні відносини не підтримуються з 2014 року, шлюб носить формальний характер бо сторони не проживають близько 2 років і його збереження не відповідає інтересам сторін. Наданий на примирення строк результатів не дав, що підтвердили сторони в своїх письмових заявах.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області 25.11.2006 року, актовий запис № 51, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1600/16-ц
Провадження №2/541/806/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 комітету Миргородської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_3 в місті Миргороді не зареєстрована, а тому її виклик необхідно здійснити через оголошення у пресі, запропонувавши стороні позивача забезпечити публікацію такого оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись ст. ст. 122, 127, 74 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 27 вересня 2016 року в залі засідань суду, в м. Миргороді Полтавської обл., з викликом в судове засідання представника позивача та відповідача.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Позивачу направити текст оголошення та запропонувати організувати його публікацію в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці в Тернопільській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Європейський ГазовийБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці в Тернопільській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати (№ 607/19121/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа 628/3098/16-ц
Провадження № 2-о/628/123/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Ягіднянської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : територіальна громада в особі Ягіднянської сільської ради Купянського району Харківської області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : територіальна громада в особі Ягіднянської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 р. на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявникці, заінтересованій особі.

Заявниця і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2-р/500/23/16
Ухвала

18 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою

головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року по ц/с №500/4927/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно доп.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подану юридичною особою судовий збір справляється 0,5 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про роз?яснення рішення суду вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/5265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 266/4142/16-ц
Провадженя№ 2/266/1262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 611, 638, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.04.1950р.н., ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) заборгованість за кредитним договором № 1543/14-Ф2 від 24.03.2014 року у розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят пять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.04.1950р.н., ІПН на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №2-425/03
Провадження №2-зз/592/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2102, тип кузова легковий універсал В, номер двигуна 2063787, № шасі 0195077, який накладений суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Шповалом М.М. 09.12.2002 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом було встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 2-425/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, стягнення аліментів та розподіл майна, ухвалою від 20.02.2003 року провадження по зазначеній справі було закрито у звязку із відмовою позивачки від позову. Зазначена справа була знищена у звязку із закінченням терміну зберігання у архіві суду, ухвала суду про забезпечення позову в архіві суду відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вирішення даного питання має здійснюватись у позовному провадженні через те, що на даний час відсутні документи на підтвердження факту накладення арешту шляхом забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду для вирішення питання про скасування арешту майна у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко