overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1656/16-ц
Провадження № 2/715/805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 78.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №209 від 12.08.2016 року, що видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки № 208 від 12.08.2016 року, що видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки № 207 від 12.08.2016 року, що видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки № 206 від 12.08.2016 року, що видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/336/16
Справа № 754/8823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про надання права розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/2379/16-ц
Провадження №2-о/132/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона : Відділ ДРАЦС Калинівського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона : Відділ ДРАЦС Калинівського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 08 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Провадження № 2/752/4316/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 636/3016/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого Товариства «Підшипник-1» в особі голови ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 07.09.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії документів. Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру та в розмірі 1378 грн. за пункт про відшкодування моральної шкоди.

01 вересня 2016 року від позивача надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви до суду, через скрутний майновий стан. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивач є пенсіонеркою, сімї, яка б піклувалась про неї, вона не має, окрім чоловіка, який отримує мінімальну пенсію, сама вона не отримує достатнього доходу, лише пенсію у розмірі 1322,10 грн. Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

З аналізу статті 82 ЦПК та статті 8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач не надала жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Керуючись статтями 82, 210 ЦПК, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд його позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду. Також просить суд винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, при цьому, підстави для повернення йому сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині вимог про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1184/16-ц
Провадження № 2/321/477/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити її до попереднього розгляду в Михайлівському районному суді Запорізької області на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/681/535/2016 Справа №681/884/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачка в позовній заяві не зазначила номерів засобів зв"язку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати докази на підтвердження обставин, вказаних в позовній заяві.

Недоліки виправити у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 грудня 2016 рокуСправа № 322/1073/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розподіл майна подружжя,

встановив:

01 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, набуте за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наступним чином: стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частини рухомого майна, автомобіля ЗАЗ модель 110207, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6D3193, обєм двигуна 1200 куб.см., (В) тип транспортного засобу легковий хетчбек у розмірі 25 000,00 грн..

Ухвалою судді від 16.11.2016, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, право власності на яке оформлено на імя відповідача, а саме на вищезазначений автомобіль із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.

Ухвалою судді від 16.11.2016 заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу.

06.12.2016 судом отримано клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про забезпечення позову позивачем було додано квитанцію від 26.10.2016 № 113, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 275,60 грн.

З огляду на повернення заяви про забезпечення позову та наявність клопотання позивача про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.), сплачену нею відповідно до квитанції від 26 жовтня 2016 року № 113 на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 496/2420/16-ц
Провадження № 2-о/496/110/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Але заява не відповідає вказаним вимогам у заяві відсутній підпис заявниці.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому в заяві необхідно зазначити заінтересовану особу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 червня 2016 року № 757/20453/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог

ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

від 16 червня 2016 року № 757/20453/16-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 28 липня 2016 року о 12 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя