Справа №2/489/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ СК «Країна»), ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ПАТ СК «Країна» на свою користь 6455 грн., тобто вартість відновлювального ремонту належного йому автомобілю «Ssang Yong», якому були заподіяні механічні ушкодження в дорожньо транспортній пригоди, яка трапилася 18 листопада 2014 р. в м. Миколаєві за участю автомобілю ЗАЗ «Forza», який було застрахований у відповідача. На місці ДТП через колл-центр було повідомлений відповідач про ДТП, на місці ДТП європротокол складений не було через відсутність бланку у водія автомобілю ЗАЗ «Forza» ОСОБА_3 Відповідач ухиляється від сплати страхового відшкодування, не бере до уваги документи долучені до заяв позивача, аварійного комісара на місце ДТП не направило. Автомобіль позивача було оглянуто представником відповідача, складено та подану заяву про ДТП з відповідними документами.

18 грудня 2015 р. до розгляду була прийнята позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до власника автомобілю ЗАЗ «Forza» ОСОБА_2 і залучено його до участі в справі в якості співвідповідача (а.с.67-71).

08 лютого 2016 р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ СК «Країна», ОСОБА_2 збитки 10616,90 грн., а у травні 2016 р. уточнив, що бажає здійснити таке стягнення в солідарному порядку (а.с.100-102, 142).

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що збитки 10616,90 грн. є вартістю на теперішній час ремонту бамперу належного йому автомобілю.

Представник МТСБУ направило заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.55).

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 просила позов залишити без задоволення через недоведеність.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Згідно полісу АС/9322966, строком дії з 19 квітня 2014 р. по 18 квітня 2015 р. ПАТ СК «Країна» застрахувало цивільно правову відповідальність власника автомобілю ЗАЗ моделі «Forza», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 з лімітами відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоровю 100000 грн., майну 50000 грн., франшиза 500 грн. (а.с.80,81).

ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль «Ssang Yong» моделі «Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.83).

Згідно пояснень сторін, показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, 18 листопада 2014 р. у вечірній час в м. Миколаєві на проспекті Миру біля перехрестя з вул. Театральною (колишня назва Васляєва) в районі паркувальної кишені навпроти магазину «Пятий океан» сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілю ЗАЗ «Forza», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 і автомобілю «Ssang Yong» моделі «Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП у автомобіля «Ssang Yong» пошкоджений лівий кут заднього бамперу, а у автомобіля ЗАЗ «Forza» пошкоджений правий кут переднього бамперу.

ОСОБА_1 стверджує, що ДТП сталося внаслідок вини ОСОБА_3, яка на автомобілі під її керуванням, який перебував в русі, допустила зіткнення із його зупиненим автомобілем, який був розташований паралельно проїжджої частини дороги частково на території паркувальної кишені та у русі не перебував.

ОСОБА_3 стверджує навпаки, що при виїзду автомобілю під її керуванням із зазначеної кишені заднім ходом та після того як вона зупинилася для здійснення маневру виїзду на проїжджу частину пр. Миру водій автомобілю «Ssang Yong», який був припарковий в кишені зліва від її автомобілю, не проявивши обачності, почав рух свій автомобіль заднім ходом і при цьому допустив контактування з її автомобілем. Тобто винним у ДТП є ОСОБА_1

Працівники ДАІ на місце пригоди не викликалися, ОСОБА_1 або ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП за вказаних обставин не притягувалися.

ОСОБА_1 на час ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу не мав.

20 листопада 2014 р. ОСОБА_3 звернулася до ПАТ СК «Країна» із повідомленням про ДТП (а.с.79). Того ж дня з повідомлення про ДТП до ПАТ СК «Країна» звернувся ОСОБА_1 в якості потерпілої особи та зазначив, що ДТП оформлено з допомогою «європротоколу» (а.с.82). Обставини події ДТП в заявах вказаних осіб відповідають викладенню їх в суді.

20 листопада 2014 р. представником ПАТ СК «Країна» проведений огляд автомобілю «Ssang Yong», яким встановлений факт пошкодження заднього бамперу (а.с.85).

21 листопада 2014 р. ОСОБА_1 отримав рахунок ТОВ «Богдан ОСОБА_6» на проведення ремонтних робіт стосовно належного йому автомобілю на суму 6455,02 грн. (а.с.8)

Листом від 17 грудня 2014 р. ПАТ СК «Країна» звернулася до ОСОБА_1 з проханням надати повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (європротокол) і копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на його автомобіль (а.с.89).

Листом від 23 лютого 2015 р. ПАТ СК «Країна» відмовило ОСОБА_1 у виплати страхового відшкодування через те, що не було надано документів, які підтверджують, що шкода заподіяна дорожньо транспортною пригодою, а тому даний випадок не можна кваліфікувати як страховий випадок (а.с.90).

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звертався до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, але отримав відмову, оскільки МТСБУ з тих підстав, що даний випадок не відноситься до підстави відшкодування за рахунок МТСБУ шкоди потерпілому (а.с.8 зворот,11)

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 33.1 статті 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (п. 33.3 статті 33 Закону).

За приписами п. 37.1.3 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працівників підрозділів МВС України про дорожньо транспортну подію не поінформували, спільного повідомлення про дорожньо транспортну пригоду страховику не подали.

ОСОБА_7 як учасник бойових дій звільнявся від обовязкового страхування цивільної відповідальності. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному зазначеним вище Законом (п.13.1., п. «г» п. 41.1 Закону). Тому у відповідності до змісту п. 33.2 Закону ОСОБА_8 не міг скористатися можливістю складання спільного повідомлення про ДТП (європротоколу»), оскільки автомобіль яким він керував не вважався забезпеченим.

Тож ДТП мало оформлюватися уповноваженими на те працівниками ДАІ МВС України.

Посилання позивача як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП на аудіозапис перемов його та її із колл центром ПАТ СК «Країна» 18 листопада 2014 р. суд відхиляє, вказані обставини повинні бути доведені належними доказами, яким аудіозапис не є.

В розумінні вказаного Закону факт дорожньо транспортної пригоди, її обставини, винність будь-якої особи належними доказами не підтверджуються.

Позивач відмовився від заявлених в суді клопотань про призначення судових експертиз для зясування цього питання через небажання оплачувати їх.

За такого, позов ОСОБА_1 до ПАТ СК «Країна» задоволенню не підлягає, оскільки відмова страховика у виплаті страхового відшкодування обґрунтовано прийнята на підставі п. 37.1.3 Закону.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 також задоволенню не підлягають, оскільки підставою для відшкодування шкоди володільця джерела підвищеної небезпеки є зв'язок заподіяної шкоди із протиправною поведінкою відповідача, чого в даному випадку судом не встановлено.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький