overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9220/16-ц
Провадження №6/523/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ЖБК «Суворовський-3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Суворовський-3» звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням ЖБК «Суворовський-3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, призначити 04 серпня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 12 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 301/1259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до Великораковецької сільської ради , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного натаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Великораковецької сільської ради , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного натаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини.

Шестимісячний строк спливає 06 липня 2016 року , тому позивач передчасно звернувся 01 липня 2016 року з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст.122 ч.1 п.1 .ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до Великораковецької сільської ради , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного натаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 584/849/16-ц
Провадження № 2/584/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 25.07.2016р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.07.2016 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/1700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №152990 померла 24 лютого 2009 року, актовий запис №3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовленою 18.07.2016 року.

Суддя
Справа № 219/5606/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Вс т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05.07. 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
12.05.2016 Справа 642/2232/16-ц;
Провадження №2/642/1041/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20.04.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 р. на 13 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 367/5234/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Разом з тим, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів жодних вимог направлених на захист прав Позивача, як споживача продукції, не заявлено, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, отже дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. Проте станом на 19 січня 2016 року апелянтом недоліки усунено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №621/1061/16-ц
Провадження №2/621/701/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом ».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К звернувся до суду з позовом до Територіальної Громади Бірківської

сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну

частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Третіми особами є ПАТ « Племінний завод « Червоний велетень», відділ

Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна

адміністрація Харківської області.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Територіальної Громади Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської

області « Про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування

за законом » на 01 серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 308/4330/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Однак, з наданої суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи-боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знятий 13.01.2011 року з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1. як померлий.

Враховуючи, що заявником ставиться вимога про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні платежі, борг по яким виник саме за адресою вказаною в заяві, а боржник за такою не зареєстрований, суд відмовляє у прийнятті заяви, оскільки з такої вбачаються спірні правовідносини, які підлягаю розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/2667/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., з участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 доларів США боргу, 1000 грн. моральної шкоди та 400 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Посилається на те, що задовольнивши позовні вимоги позивачки про стягнення коштів в іноземній валюті суд не застосував положення ст.ст. 192, 254, 533 ЦК України, у звязку з чим неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Крім того, позивачкою жодними доказами не доведено спричинення їй моральної шкоди, тому така позовна вимога є безпідставною. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечив.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 243/5194/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2016 року м.Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 68 в будинку № 1, розташованому по вулиці Парковій у місті м.Слов?янську Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 23 липня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2/235/1925/16
Справа № 235/4206/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, провадження по якій відкрито 6 липня 2016 року.

По справі призначено попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко