overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 185/4188/16-ц
Провадження № 6/185/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 259/3730/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка перебувала у провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 259/3730/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до провадження і призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 11.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 362/5670/16-ц
Провадження № 2/362/2986/16
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 188/1488/16-ц
Провадження № 2/188/714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року року Про виправлення описки

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року по справі винесено рішення позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

При оголошенні резолютивної частини рішення було встановлено, що в резолютивній частині не вірно зазначену особу з якої необхідно стягувати судовий збір.

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Петропавлівського районного суду від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Виправити описку в резолютивній частині рішення та вірно викласти четвертий абзац

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/1125/16-ц
Провадження № 2/575/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.11.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 27.12.2004 ОСОБА_2 на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення розташовану на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ № 01018888, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 27.12.2004 ОСОБА_2 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1810/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі зарплати та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі зарплати та відшкодування моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Олешівська сільська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 258, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою гончар ОСОБА_2, заінтересована особа Олешівська сільська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

5.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/5874/15-ц
Провадження № 22ц/782/366/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаного рішення Апеляційного суду Луганської області допущена описка в сумі стягнутого судового збору, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 28.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 липня 2016 року о 14-00 годині, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 641/6641/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Гозел про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Кунле до ОСОБА_1 Гозел про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року за вищевказаним позовом .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір (у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору , до суду не надано доказів ). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 275,60 грн.

-до заяви не додано копії за кількістю осіб ,які беруть участь у справі. Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Гозел про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати відповідачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотова Є.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуації України до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків внаслідок незаконних витрат на відрядження колишнім працівником-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2016 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15320/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9933/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Великохатська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 505/2353/16-ц
Провадження № 2-во/505/97/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності задоволено.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у імї ОСОБА_2, з якою ним було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Лугова, 17 в с. Коси, Котовського району, Одеської області, а саме: замість «Мотрона» вказано «Матрона».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, судом була допущена описка у імї ОСОБА_2, з якою позивачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Лугова, 17 в с. Коси, Котовського району, Одеської області, а саме: замість «Мотрона» вказано «Матрона».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, внести виправлення і вважати правильним імя ОСОБА_2 - «Мотрона», замість помилково вказаного «Матрона».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 444/2372/16-ц
Провадження № 2-зз/444/9/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з частини квартири , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Однак у суду немає підтвердження, що заявник повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання заявника, про якого немає підтвердження, що він повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з частини квартири на 05.12.2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.