overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 544/600/16-ц
пров. № 2/544/312/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_4 у травні 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 14.06.2016 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем в окреме провадження. Зазначив, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд зазначених вище позовних вимог ускладнить вирішення справи, тому вважає за доцільне роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги первісного позову та зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,Керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, в окреме провадження.

Після роз'єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженню у справі залишити номер 544/600/16-ц, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем передати до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 212/5217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання праочину недійни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання праочину недійни.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 26 вересня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач та третя особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7500/15-ц
Провадження № 2/362/399/16
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А., Сілецькій М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа

31 травня 2016 року в судовому засіданні позовна заява Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

04.07.2016 року вищезазначена ухвала була отримана позивачем про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 06.09.2016 року недоліки усунуто не було.

В судовому засіданні представник позивача зазначила що у неї не має данної ухвали тому ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року не виконана.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

Враховуючи що станом на 06.09.2016 року недоліки зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 року усунуто не було, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 348/1561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 вересня 2016 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №489/3323/16-ц 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2617/16
Справа № 489/3323/16
Провадження №22-ц/784/2617/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 6 листопада 2016 р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, а також протягом пяти днів надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та оплатити 606 грн. 32 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 25 листопада 2016 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до Вовк надії Василівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ «Альфа-Банк» (р/р 0004, МФО 300346, код ЄДРПОУ 2349714) заборгованість за договором №500939994 від 15.05.2014 року в сумі 17 488,50 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн 50 коп.), що складається з: тіла кредиту 12979,13 грн, відсотків за кредитом 356,26 грн, комісії 2753,11 грн, штраф 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4701/16
Справа № 754/9234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-45 год. 05.08.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №345/2879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем одружились 18.02.1989 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

Оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останнім часом не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 18.02.1989 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989 року у виконавчому комітеті Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Мисюра».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 426/8140/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та жодних заяв суду не надавала.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/234/6478/16
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_3