Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2014 року приблизно о 9-20 год. на 42 км+850 м автодороги Київ-Одеса з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Део», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем НОМЕР_2 під її керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим їй завдано матеріальну шкоду, яку відповідач відмовляється відшкодувати, тому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13 944,38 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13 944,38 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 781,28 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, не погоджуючись з даними судовим рішенням першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала школи майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 30 квітня 2014 року о 09-20 год на 42 км+850 м ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3, 10,9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, який згідно постанови апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 був відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1094 від 11 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 13 944,38 грн.

На момент розгляду справи автомобіль позивачки був відремонтований, що підтверджується Актом виконаних робіт від 16 травня 2014 року, згідно з яким позивачкою витрачено на відновлювальний ремонт автомобіля 7 781,22 грн, що підтверджується квитанцією від 16 травня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, сталася з вини відповідача, а тому саме він має відшкодувати майнову шкоду. Визначаючи розмір майнової шкоди, суд першої інстанції виходив із висновку експерта, яким визначено розмір шкоди в сумі 13 944,38 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що майнову шкоду має відшкодовувати відповідач, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Однак, визначаючи розмір майнової шкоди правильно виходив із того, що оскільки автомобіль позивача був відремонтований на день ухвалення рішення суду, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню розмір збитків, які фактично були потрачені для відновлення пошкодженого автомобіля, у зв'язку з чим правильно скасував рішення суду першої інстанції в цій частині.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. При цьому врахував характер та обсяг фізичних та моральних страждань, понесених ОСОБА_4 через неправомірні дії ОСОБА_5, а також, визначаючи розмір моральної шкоди, правильно виходив із засад розумності та справедливості.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, в частині яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова