overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2224/16-ц
Провадження № 2/488/1381/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 06.06.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 347/832/16
Провадження № 22-ц/779/1560/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 27 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 27 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 вересня 2016 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
21.11.2016 Справа №639/8322/16-ц
Провадження №2-н/639/1014/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 445/1132/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільні справі № 445/1132/16 , -

в с т а н о в и в :

08.06.2016 р. ТОВ "Золочівенергоресурс" звернувся до Злочівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачанння.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.06.2016 року позовну заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" про стягнення заборгованіості , повернуто позивачу у зв"язку із його відмовою від позову.

10.06.2016р. предстаник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору при розгляді цивільної справи № 445/1132/16 за вищевказаним позовом в сумі 3 288, 60 грн.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви (п. 2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір») .

Враховуючи наведене, заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" слід задовольнити. Повернути заявнику ТОВ "Золочівенергоресурс" сплачений ним судовий збір на загальну суму 3288,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ "Золочівенергоресурс" , (м. Золочів вул. Шашкевича, 28 Львівської області) сплачений ним, згідно платіжних доручень :

№ 397 від 28.08.2015р., № 398 від 28.08.2015р., № 399 від 28.08.2015р, № 400 від 28.08.2015р, № 401 від 28.08.2015р., № 402 від 28.08.2015р., № 403 від 28.08.2015р., № 404 від 28.08.2015р., № 405 від 28.08.2015р., № 406 від 28.08.2015р, .№ 407 від 28.08.2015р., № 408 від 28.08.2015р.,№ 409 від 28.08.2015р., № 410 від 28.08.2015р. № 411 від 28.08.2015р., судовий збір на загальну суму 3288,60 грн. (три тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 60 коп).

Суддя: ОСОБА_13
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/15-ц
Номер провадження 2/213/114/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

При розгляді справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвалою від 12.08.2016 року була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено.

Обласним комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», якому судом було доручено проведення експертизи, двічі: 19.09.2016 року та 17.10.2016 року призначалася дата проведення експертизи.

Але у визначені медичним закладом день та час сторони для проведення експертизи не зявилися, у звязку з чим ухвалу суду від 12.08.2016 року медичним закладом було повернуто без виконання.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2.Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 676/4002/16-ц
Номер провадження 2/676/2062/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиської державної нотаріальної контори про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиської державної нотаріальної контори про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться в с. Врублівці Камянець-Подільського району, який був накладений на все належне позивачу майно на підставі постанови державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби від 02.10.2003 року та внесено Волочиською державною нотаріальною конторою 14.06.2007 до реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна за № 5130480.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП МП «Тепловик», оскільки рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2003 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь МП «Тепловик» кошти в сумі 826,83 боргу за надані послуги і на виконання зазначеного рішення Волочиською районною виконавчою службою був накладений арешт на все майно ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки накладений арешт на майно позивача обмежує її право як власника розпоряджатися майном на власний розсуд.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиської державної нотаріальної контори про зняття арешту в порядку спадкування в якості співвідповідача КП МП «Тепловик» (м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7а Хмельницької області).

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 687/386/16-ц
У х в а л а

27 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову відносно відповідача по справі відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі без розгляду.

Представник відповідача - відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі в судове засідання зявилася, проти залишення позову відносно відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_4 "Енселко Агро" в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації в частині заявлених вимог до відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4913/16 Головуючий 1-ої інстанції - Курганникова О.А.
Справа: № 641/1750/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воронцової Марії Олександрівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

На вищевказане рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

02.07.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді Костенко Т.М.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та 21.09.2016року призначено до розгляду в судове засідання.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Костенко Т.М. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016року №4913 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воронцової Марії Олександрівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4983/16 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/129/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Личак А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 листопада 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коровіна С.Г., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддею Овсянніковою А.І.. заявлено самовідвід з тих підстав, що рішення суду ухвалено її близьким родичем.

Колегія суддів, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/752/4392/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №718/2418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.11.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк