overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1220/16-ц
провадження 2/0285/877/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гаража № 325, площею 22,7 кв. м , що розташований по вул. Житомирська 146-А в м. Новоград-Волинський, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Григорича, який помер 09.07.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.07.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа №: 653/438/16-ц
Провадження № 2-с/653/2/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року Генічеським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора 1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора 1» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1136,88 гривень та судові витрати в розмірі 689,00 гривень.

21.03.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що у заяві на видачу судового наказу КП «Генічеська ЖЕК-1» виклав недостовірну інформацію про власника квартири та співвласника будинку № 7 по вул. 40 років Перемоги у місті Генічеськ, котрим ОСОБА_1 не являється та не надано документів про укладені договори на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9944/16-ц
Провадження № 2/234/4206/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1703/15-ц Номер провадження 22-ц/775/73/2016
Єдиний унікальний номер 242/1703/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/73/2016
Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В. Доповідач - Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника,

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
№ провадження 2-о/646/105/2016
Справа № 646/7877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.258 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3388/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3388/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, і призначити судовий розгляд справи на 04.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 04.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 225/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1339/2016
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року про закриття розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 489/3356/16-ц
Номер провадження 2/489/1967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14896/16-Вх

за позовом про визнаня договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Товарна біржа " Європа",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1967/16 у цивільній справі № 489/3356/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
18.07.2016 Справа № 380/882/16-ц
Провадження по справі № 2/380/327/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хв. 28 липня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки № 24 площею 2,6592 га, кадастровий номер :03:005:0011, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11198501.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/4934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 361/2203/16-ц
Провадження № 2/361/1691/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу та уявляє собою складність, суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення, з виготовленням повного рішення не пізніше 5 днів у відповідності до ст..209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2, 30.08.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15 квітня 2016 року і до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частки заробітної плати та інших доходів на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.08.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 504/1861/16-ц
провадження №2/504/1382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права на спадок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права на спадок.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 308/4229/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши матеріали доручення польського Окружного суду в Щеціні про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надіслано доручення польського Окружного суду в Щеціні про вручення судових документів ОСОБА_1.

Вручення судових документів ОСОБА_1 було призначено у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород на 20 травня 2016 року та на 21 червня 2016 року, однак останній в судове засідання не зявився, у звязку з чим судове доручення не було виконане.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала Ужгородського міськрарайонного суду від 21 червня 2016 року про привід ОСОБА_1 є не виконаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 564 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 11 липня 2016 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст.143 КПК України.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 643/6126/16-ц
Провадження № 2-о/643/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

13.07.2016 року до суду надійшла відповідь з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, відповідно до якого вбачається, що після померлого ОСОБА_1 було подано від імені сина померлого ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1 про прийняття спадщини за заповітом.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який є сином померлого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали разом з копією заяви, та повісткою про виклик до суду направити заінтересованій особі.

Суддя Н.І. Омельченко