overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 11.08.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1851/16
Справа № 754/235/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Письмові матеріали справи містять платіжний документ про безготівкову сплату судового збору в розмірі 245грн.

Зі змісту позову вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду фізичної з позовною заявою у справах немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.).

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 306грн. 20коп.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява та її копії не датовані і не підписані.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6735/16-ц
Провадження № 2/635/3122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Зазначений позов був залишений без руху ухвалою суду від 20 вересня 2016 року, але недоліки позову виправлені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 604/578/16-ц
Провадження № 2/604/275/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Підволочиської районної адміністрації про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки та моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала і повідомила, що кошти повинна виплачувати Скалатська міська рада.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Скалатську міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 20 липня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Направити Скалатській міській раді копію позовної заяви та виклик до суду.

Суддя
Справа № 743/681/16-ц
Провадження №2/743/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарях Шевченко Ю.О., Марченко А.В.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Нова Пошта» () суму основного боргу за договором позики, у розмірі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Нова Пошта» (), штрафні санкції та інфляційні витрати, у розмірі 246450 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Нова Пошта» () 5196 грн. 77 коп., в якості відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 24.11.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 364/1077/16-ц
Провадження № 2/364/433/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у вересні 2016 року звернулися до суду з названим позовом, яким просили суд визнати за ними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на майнові паї та земельні ділянки, які розташовані на території Завадівської сільської ради Володарського району Київської області.

25.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка являється представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за дорученням (а.с. 17), якою вона просить суд залишити без розгляду зазначену вище позовну заяву про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування (а.с. 16).

П. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1, яка є представником позивачів, про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 489/3693/16-ц
Номер провадження 2/489/2110/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" (далі-відповідач 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" (далі-відповідач 2) про зобов'язання вчинити певні дії та компенсацію моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 57, 213-215 ЦПК, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139", Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" про зобов'язання вчинити певні дії та компенсацію моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити строк звернення позивача до суду.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" (код ЄДРПОУ - 01413804) надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою і змістом згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління №139" (код ЄДРПОУ - 05477497) надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою і змістом згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. та судовий збір 551,2 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. та судовий збір 551,2 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139", Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління №28" на користь держави судовий збір у розмірі по 551,2 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2145/16-ц
провадження № 2/632/963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

24 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Зміївський район, село Першотравневе.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/5441/16-ц
Провадження № 2/645/2841/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 25 759,05 грн., 3% річних в розмірі 823,78 грн. та інфляційних витрат в сумі 6 552,72 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заяви становить 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

При зверненні КП «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу, заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, а при зверненні з позовною заявою - 689,00 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено лише 810 грн. 80 коп. судового збору, йому необхідно сплатити ще 567 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 567,20 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2/522/8828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 17.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 грудня 2016 року о 16:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4372/16-ц
Номер провадження 2/464/1348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.