Провадження № 2/522/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» та представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності.

07 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» про розгляд справи за його відсутності та про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання.

У своїй заяві представник Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» посилається на те, що на судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року позивач не зявився, судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. Представник позивача також не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, позивач не зявився на судові засідання призначені на 23 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року, 30 березня 2016 року. Тобто, позивач будучи належним чином повідомленим про дату даного судового засідання, повторно не зявився до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, на його адресу направлялась повістка про виклик до суду.

Представник позивача до суду не зявилась, при цьому подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням з 30 червня 2016 року на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України подане представником Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив його задовольнити, та заявив аналогічне клопотання у звязку з тим, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не направив уповноваженого представника.

Представник прокуратури Приморського району м. Одеси у судовому засіданні клопотання представника Міністерства юстиції України та представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подані клопотання не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного.

Матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні, призначеному на 28 березня 2016 року, були відсутні позивач та його представник, у звязку з чим у справі оголошувалась перерва на 30 березня 2016 року.

30 березня 2016 року у звязку з відсутністю доказів про належне сповіщення позивача або його представника про розгляд справи оголошувалась перерва на 01 червня 2016 року. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик позивача та його представника видавались представнику Міністерства юстиції України, що підтверджується відповідною розпискою від 30 березня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 01 червня 2016 року в справі оголошувалась перерва на 07 липня 2016 року у звязку з відсутністю доказів про належне сповіщення позивача або його представника про розгляд справи, оскільки на адресу суду повернулось поштове відправлення з повісткою про виклик позивача за закінченням терміну зберігання.

Судова повістка про виклик на 07 липня 2016 року направлялась на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Однак, до суду не повернулось поштового повідомлення про вручення позивачу судової повістки на судове засідання, у звязку з чим не можна вважати позивача належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялись позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, однак, до суду не повернулись поштові повідомлення про вручення позивачу судових повісток на судові засідання, призначені на 30 березня 2016 року, 01 червня 2016 року та на 07 липня 2016 року. На адресу представника Позивача судові повістки не направлялись.

Крім того, суд вважає вмотивованим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з її неможливістю взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 07 липня 2016 року, зважаючи на її перебування з 30 червня 2016 року на стаціонарному лікуванні.

Тому, суд вважає, що оскільки відсутні докази про належне сповіщення позивача про розгляд справи в порядку ст. 74 ЦПК України, а також подання представником вмотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, то процесуальних підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 немає, а в задоволенні клопотань представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» та представника Міністерства юстиції України слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Державного підприємства «Санаторій «Лермонтовський» та представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя 07.07.2016