overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4577/16
УХВАЛА

06.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Захар»ящева ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10399/16-ц за позовом

Захар»ящева ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 жовтня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/3179/16-ц

Провадження № 2/210/1385/16

"30" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №3 від 07.04.2016 р., дійсна до 31.12.2016 р.) не був присутнім , до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : АДРЕСА_1(за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : АДРЕСА_1(за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2445/16-ц
Провадження № 2/376/1404/2016
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.12.2016 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6327/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4690/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.07.2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, ОСОБА_2 необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та уточнити прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 309/4216/16-ц
Провадження № 4-с/309/21/16
У Х В А Л А

про відкриття та призначення скарги до розгляду

08 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Хустського районного суду міста Хуст на 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 146/295/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2964/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зрнопродукт-Липівка" на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 09.08.2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19.09.2016 року о 16 год. 10 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 В. С. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 199/4442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1260/16-ц

Провадження № 2/414/409/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору на надання послуг ринку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Інші учасники судового розгляду проти цього клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

У звязку з залученням до участі в справі третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 2 ст. 35, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору на надання послуг ринку та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 548/1333/16-ц
Провадження №2/548/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Хорольського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Полтавській області:

- копію актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 № 21 від 01.12.1959 року по Вишняківській сільській раді Хорольського району Полтавської області,

- копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 № 40 від 02.07.1971 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 194/623/16-ц
Провадження № 2/194/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Павлоградським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи є заява відповідача про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що Павлоградським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою, зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 446/726/15-ц
УХВАЛА

24.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, неукладеним та нікчемним в частині договору купівлі-продажу прав вимоги,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду клопотання, в якому просить, передати вищевказану цивільну справу за належною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А) або Московського районного суду м.Харькова (61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є).

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки даний спір може розглядатись в порядку альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, неукладеним та нікчемним в частині договору купівлі-продажу прав вимоги, за належною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А) або Московського районного суду м.Харькова (61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є) відмовити.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчий комітет Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №539/2435/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрфармтрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі судом встановлено, що саме третій особі ТОВ "Торговий дім "Укрфармтрейд" було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 5320. Вищезазначене товариство брало у позивача в кредит кошти та користувалося цими коштами, відповідач ОСОБА_1 по кредитній угоді був лише поручителем.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що ТОВ "Торговий дім "Укрфармтрейд" слід залучити по справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрфармтрейд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.