Справа № 180/1243/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі № 180/1243/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 20 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі № 180/1243/16-ц за позовом ОСОБА_2, яким визнав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування квартирою № 20 в будинку № 163 по вулиці Київській в м.Марганці Дніпропетровської області.

22 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в частині написання прізвища ОСОБА_5: замість «Киселенко» зазначити «Кіселенко», як то записано в свідоцтві про народження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 180/1243/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження у справі здійснювалося відносно ОСОБА_4, через оголошення у газеті «Вісті придніпровя» викликався до суду саме ОСОБА_4 Ні одного документу, який би свідчив про неправильне написання прізвища відповідача, суду під час розгляду справи не надано.

Позивач особисто підписав позовну заяву, в якій прізвище відповідачів зазначено «Киселенко». Свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду не надавалося, та його суд під час розгляду цивільної справи не досліджував.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що копію свідоцтва про народження дитини, заявник ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучив, інших доказів, які б підтверджували, що прізвище дитини - «Кіселенко» на день винесення судом заочного рішення позивачем не надано, рішення суду було ухвалене в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, які позивач надав на день розгляду справи у суді.

Враховуючи викладене суд вважає, що під час винесення рішення описок не допущено, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 20 вересня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі № 180/1243/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна