пр. № 2-п/759/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 кошти на загальну суму 23 365,55 грн. (а.с. 53-54).

Проте, 14.12.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, крім того представник відповідачки зазначає, що сума заборгованості є спірною, оскільки позивачем нараховані відсотки після закінчення терміну дії кредитного договору, тобто має місце пропуск строку позовної давності, у зв'язку з чим представник відповідачки просив заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином (а.с. 73), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останнього.

Суд, заслухавши представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була неналежним чином повідомлена про день та час слухання справи в призначені судові засідання 31.01.2013 р. та 28.02.2013 р. (а.с. 42, 47), оскільки конверти з судовою повіткою зі зворотнім повідомленням повернутий до суду без вручення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, представник відповідачки має намір клопотати перед судом про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог, в тому числі, що відсотків.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. у цивільній справі № 2/759/634/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2016 р. о 09 год. 15 хв. год. та повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :