overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1535/16-ц
Провадження № 2/448/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Чернівської сільської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить суд позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування, то таку слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Чернівської сільської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області як орган опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 12.01.2017 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській РДА та Чернівській сільській раді надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 19 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно - довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.02.2004 року виписаний Чемеровецький район.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ ( рах. № 3111, МФО 305299), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4BC3Z3 від 14 червня 2016 року у розмірі 1 378.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків, трьох процентів річних від тіла банківського вкладу індексу інфляції,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 01 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 545/1824/16-ц
Провадження № 2-п/545/40/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

в с т а н о в и л а :

11.07.2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/782/16-ц
Провадження № 2/597/397/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ворвулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/782/16-ц і призначити справу до судового розгляду 09.08.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження №2-с/428/73/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства».

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року на 16 годину 50 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2016р. , виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», боргу за спожитий природний газ в сумі 5362 грн. 36 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5876/16-ц
пр № 2-н/464/573/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 587/2282/16-ц
Провадження № 2/587/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження №2/193/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 15:45 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4498/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ГО «Садівниче товариство ДЕСНА-МЕД», про визнання права власності на майно,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Разом з тим, ціна позову згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України в предявленому позові не зазначена.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 15 грудня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/2385/15-ц
провадження №8/431/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2015р. у справі №431/2385/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за вкладом.

На порушення вимог ч.2 ст.364 ЦПК України заявником не вказано, які саме з перелічених у заяві обставин є нововиявленими на обґрунтування вимоги про перегляд рішення, не вказана дата їх відкриття чи встановлення, відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, на порушення вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору у сумі, яка відповідно до п.п.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», становить 690,68грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданої заяви та вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.364, ч.3,4 ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2015р. у справі №431/2385/15-ц - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 293/986/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2016 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 30.08.2016 року в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач, в судове засідання не зявилась, причини неявки до суду не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя: ОСОБА_5