overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2575/16-ц
Провадження у справі № 2/129/798/2016
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Загребельної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

24.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі за наявності передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, вказуючи, що в провадженні судді перебуває справа № 129/3157/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» про визнанні недійсним рішення загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29.04.2015 р., в якій він бере участь як представник відповідача ОСОБА_4, зазначена справа розглядається суддею значний час, практично один рік, у звязку з чим заявник має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте представник позивача ОСОБА_2 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бондар Оксани Вікторівни задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3056/16-ц
Номер провадження 2/725/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 06.07.2016 року направив заяву до суду щодо повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути її позивачу зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Номер провадження 2-н/754/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 7628,27 грн. та 689,00 грн. судового збору.

15.11.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 362/2995/16-ц
Провадження № 2/362/1962/16
У х в а л а

"04" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 175/3311/16-ц
Провадження № 2/175/1336/16
Справа №175/3311/16-ц
Провадження №2/175/1336/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 211/1677/16-ц
Провадження № 2-з/211/15/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016р., після усунення недоліків 29 квітня 2016р., ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 24 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 664/3873/14ц
22-ц/791/791/1749/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонарного товариства " УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонарне товариство "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 199/2620/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 520/6691/16-ц
Провадження № 2/520/3569/16
УХВАЛА

05.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати домоволодіння №21 із надвірним спорудами за адресою: м.Одеса, вул. Космодемянської Зої спільною власністю подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках тобто по ? частині зазначеного домоволодіння, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках тобто по ? частині будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, котеджне селище «Марин Виллас» Совіньйон-3 вул. Дмитріївська,16.

08.06.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті, а саме суду не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду та не надано копії позову з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 643/7832/16-ц
Номер провадження 2/643/4832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Гладкіх Д.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003984 від 15.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, раніше судимого 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1 зобов'язання виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали по 12.09.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.07.2016 року о 16-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Крівцов
Справа № 574/333/16-ц
Провадження 2-о/574/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Червонослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Червонослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 квітня 2016 року о 11:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2373/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., в порядку відкриття провадження у справі розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кормерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість у розмірі 13655,27 грн. за кредитним договормо №б/н від 25.12.2015 року та судові витрати.

Відповідно ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрований по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позовну заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кормерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення №PROM1BJ9N2 від 21/10/2016 року, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

С

Дата документу 23.11.2016
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5636/16-ц
Провадження № 2/644/2293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них суму боргу в розмірі 1438321,52 грн.

15.07.2016 року через канцелярію суду подала про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру №138 по пр..Московському, 294 в м.Харкові.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз*яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути їй та роз*яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/848/15-ц
Провадження № 6/674/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копії зведеного виконавчого провадження № 45268507.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 липня 2016 року о 08:00 год.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області копію зведеного виконавчого провадження №45268507.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_3