overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5489/15-ц
Провадження № 6/592/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 592/5489/15-ц від 14.07.2015 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 11.06.2015 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник боржника по виконавчому листу ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог щодо видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/5489/15-ц Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2015 році, та надані заявницею додаткові докази, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчих листів видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 592/5489/15-ц від 14.07.2015 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 11.06.2015 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.07.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року представник Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1692/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №489/5462/16-ц
Провадження №2/489/2901/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.07.2010 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: розміру відсоткової ставки за користування кредитом; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, зазначення доказів на їх підтвердження.

Недоліком також є те, що в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,8%, а 01.04.2015 року до 43,2%.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4123/16
ун. № 759/8609/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців

Святошинського р-ну Управління державної реєстрації Головного

територіального Правління юстиції у м.Києві

про визнання недійсним та скасування протоколу зборів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.10.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2103/16-ц
Пров.№2/409/1523/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20 вересня 2016 року, 22 листопада 2016 року та 25 листопада 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
пр. № 6/759/230/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

Кредитної спілки «Гарант»

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Гарант» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту в сумі 45 927 грн. 56 коп., заборгованість по відсотках в сумі 25 650 грн. 20 коп., а всього: 71 577 грн. 76 коп., а також 1 218 грн. судового збору ( а.с. 38-40-рішення суду)

18.03.2016р. Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, де було вказано боржника як «ОСОБА_3» замість чоловічої статі «ОСОБА_1».

11.05.2016р. Кредитна спілка «Гарант» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву КС «Гарант» про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, оригінал виконавчого листа та приймаючи до уваги, що виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2016р. де було вказано помилково боржника «ОСОБА_3» замість чоловічої статі «ОСОБА_1», а тому суд вважає за необхідне дану помилку виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст..369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі Святошинського районного суду м.Києва № 759/14558/15-ц від 18.03.2016р. яким задоволені позовні вимоги, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, солідарно на користь Кредитної спілки «Гарант» (03150, м.Київ, вул.Горького, 152; п/р №0134 в ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ-21683760, МФО-300023) - заборгованість по тілу кредиту в сумі 45 927,56 грн., заборгованість по відсотках в сумі 25 650,20 грн., а всього: 71 577 (сімдесят одна тисяча п*ятьсот сімдесят сім) грн. 76 коп., а також 1 218 грн. судового збору, виправити помилку, а саме змінити «ОСОБА_3» на чоловічу стать «ОСОБА_1»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/9870/16-ц
Провадження 2/127/3827/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав,-

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог. Крім того, просила визнати явку третьої особи обовязковою для дачі особистих пояснень.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, якою є фактично подана заява, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, суд вважає за доцільне визнати явку третьої особи ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав.

Визнати явку третьої особи ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2014 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №171.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Подоляк».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 29.07.2016 року.

Суддя
№ провадження 22-ц/780/6455/16> Головуючий у І інст. Гончарук О,П.>
Справа № 366/356/15ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Провадження № 2/325/601/2016
Справа № 325/1484/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2007 року у розмірі 11438,92 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 383/663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/663/16-ц № 2/383/351/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання змін до рішень щодо цільового призначення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання змін до рішень щодо цільового призначення земельних ділянок.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/663/16-ц № 2/383/351/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про визнання змін до рішень щодо цільового призначення земельних ділянок.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 10 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 10 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.