Справа 505/1346/14-ц
Провадження №8/505/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільску Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства (треті особи - ОСОБА_3, Котовський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 25.07.2016 року до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2014 року, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2014 року встановлено факт того, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком народжених ОСОБА_1 синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; виключено з актового запису про народження № 97 від 21 січня 2009 року ОСОБА_6, що вчинена Одінцовським управлінням ЗАЦС Головного управління ЗАЦС Московської області та з актового запису про народження № 429 від 08 жовтня 2010 року, що вчинена відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області відомості про батьківство ОСОБА_2.

При зверненні до відділу ДРАЦСу з метою виконання рішення суду, їй було повідомлено, що вказане судове рішення не може бути виконане з тих підстав, що її син ОСОБА_4 є уродженцем Російської Федерації, а тому згідно Мінської Конвенції питання встановлення та оспорювання батьківства вирішуються по законодавству договірної сторони, громадянином якої є дитина. Біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6 є ОСОБА_3 Наявність актового запису про те, що батьком дитини є ОСОБА_5 порушує права обох. Тому за рекомендацією віце-консула та керівника відділу ДРАЦСу з метою вирішення питання у позасудовому порядку, необхідно відновити актовий запис про народження дитини, що і призвело до звернення з вказаною заявою до суду.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_7 підтримав цю заяву.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку заявника, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 вказувала на те, що судом при винесенні рішення було застосоване законодавство не тієї держави, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

З такою позицією заявника суд не може погодитися, так як порушення норм матеріального чи процесуального права не є нововиявленою обставиною. Її не згода із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду рішення у порядку, визначеному ст.361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня її проголошення.

С у д д я -