overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3767/16-ц
Провадження № 2/209/1743/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 11019 гривень 27 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 638/4218/16-ц>
Провадження № 2/638/2697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до КС «Фінансова підтримка», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Однак позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, в судові засідання, призначені на 31.10.2016 року, 21.11.2016 року, не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, доказів поважності неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таку поведінку позивача необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 461/3963/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5217/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 727/8940/16-ц
Провадження № 2-о/727/268/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

народних засідателів Бучинської О.В., Дінової О.П.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши під час судового засідання в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Департамент праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, який є інвалідом ІІ групи, діагноз: шизофренія, що проявляється вираженими розладами поведінки, емоцій.

Наявне захворювання призводить до того, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

Під час розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання заявника, думку представника заінтересованої особи, яка підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ч. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Чернівецькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу № 727/8940/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 240 ч. 2 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи відносяться на рахунок держави.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин

ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міського суду від 13.12.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Вказано, що шлюб зареєстрований 01 травня 1985 року Колодіївською сільській Радою народних депутатів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 03), - розірвати.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міського суду від 13.12.2004 року, а саме: вказати, що шлюб зареєстрований Колодіївською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення описки.

Так, як вбачається із копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 07.03.2002 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, 01.05.1985 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Колодіївською сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Отже, суд приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міського суду від 13 грудня 2004 року була допущена описка в резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Хмельницького міського суду від 13 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти в резолютивній частині, що шлюб, зареєстрований 01 травня 1985 року Колодіївською сільською радою народних депутатів Камянець-Подільського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 03), - розірвати

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 433/2637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 грудня 2016 року на 16-40 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 433/2441/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 02 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, жительки с.Кошелівка, вул.Центральна, 10, Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитом в сумі в сумі 791 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 9140 грн. 75 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (відсоткова складова) в сумі 650 грн. 63 коп., судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 15541 (п'ятнадцять тисяч пятсот сорок одну) гривню 26 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5433/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5763/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 28.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про покладення на відповідача обовязку з виконання зобовязань передбачених кредитним договором в рівних частках, а також покладення обовязку сплати страхових внесків в рівних частках на відповідача до повного погашення кредиту, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відмову від позову прийняти.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3674/11
Провадження № 4-с/520/96/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа №2-3674/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Провадження у вказаній справі відкрито на підставі ухвали судді київського районного суду міста Одеси від 15.08.2016 року.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Реви С.В.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста ОСОБА_2 за №592 від 23.11.2016 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3674/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 345/2596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 02.08.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

20.07.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200? 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір, за таких умов заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.