Справа № 629/2506/16-ц
№ провадження 4-с/629/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області:

у складі головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (далі ВДВС Лозівського МУЮ) ОСОБА_4, яка обґрунтована тим, що в провадженні вказаного державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ з 10.11.2015 року перебуває зведене виконавче провадження № 49550545 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 7000 грн, матеріальної шкоди в сумі 422,97 грн та процесуальних витрат в сумі 5500 грн. Державним виконавцем допущено бездіяльність у даному виконавчому провадженні, яка полягає у порушенні вимог щодо здійснення перевірки виконання юридичними особами всіх форм власності рішень стосовно працюючих у них боржників; у неотриманні інформації необхідної для проведення виконавчих дій; у не вимаганні від боржника пояснень щодо невиконання ним рішення суду; у невжитті заходів щодо повідомлення органів державної влади, громадських обєднань трудових колективів, громадськості за місцем проживання або роботи щодо порушення вимог законодавства про виконавче провадження стосовно боржника; у порушенні вимог закону щодо звернення державним виконавцем до суду у разі ухилення боржника від виконання зобовязань з вимогою про тимчасове обмеження права виїзду за межі України.

Заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця та зобовязати здійснити у повному обсязі усі передбачені чинним законодавством дії, передбачені ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник не зявився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд скаргу у його відсутність, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, а також письмові заперечення, в яких заперечує проти задоволення скарги, вважає її безпідставною з наступних підстав. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 10.11.2015 року, після чого вжито заходи щодо розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено його до місця роботи боржника ТОВ «Кредо». 26 травня 2016 року до відділу ДВС надійшов лист ТОВ «Кредо», в якому зазначено, що згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату, з боржника ОСОБА_5 були утримані та перераховані кошти на користь ОСОБА_2 на зазначені у постанові реквізити, але частково стягнута сума була повернута банком на рахунок ТОВ «Кредо». Державний виконавець зазначає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, оскільки боржник не ухиляється від виконання рішення суду, на що вказує добровільне часткове погашення боргу ОСОБА_5 З посиланням на ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зазначає, що підприємство повинно надсилати державному виконавцю кожні шість місяців звіт про здійснені відрахування та виплати, але станом на 04.07.2016 року шість місяців не сплинуло з моменту надіслання постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ТОВ «Кредо».

Суд, дослідивши доводи скарги, додані до неї докази, а також доводи заперечення і додані до нього докази, приходить до наступних висновків.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України передбачені судові рішення, які можуть бути ухвалені судом у разі обґрунтованості та необґрунтованості скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження ВП № 49299518, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 629/1806/14-к виданого 15.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 процесуальних витрат в розмірі 5550,00 грн, а також на підставі виконавчого листа № 629/1806/14-к виданого 15.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в сумі 7422,97 грн.

Державним виконавцем суду надано матеріали, які свідчать, що 06.04.2016 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5, який працює в ТОВ «Кредо», про що свідчить відповідні копії постанов. Згідно листа ТОВ «Кредо» від 24.05.2016 року на адресу ВДВС Лозівського МУЮ, повідомлено, що з ОСОБА_5 було утримано і перераховано суму боргу в розмірі 542,00 грн за квітень 2016 року на користь ОСОБА_2, але сума повернута банком на користь ТОВ «Кредо». ОСОБА_3 ТОВ «Кредо» від 12.07.2016 року на адресу ВДВС Лозівського МУЮ, повідомлено, що з ОСОБА_5 було утримано і перераховано суму боргу в розмірі 1632,00 грн за квітень червень 2016 року на користь ОСОБА_2, але сума повернута банком на користь ТОВ «Кредо».

Листами ВДВС Лозівського МУЮ від 16.06.2016 року та від 12.07.2016 року адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про те, що внаслідок надання невірних банківських реквізитів перераховані ТОВ «Кредо» на користь ОСОБА_2 кошти повертаються банком на розрахунковий рахунок ТОВ «Кредо», у звязку із чим необхідно уточнити реквізити.

Крім цього, державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника, про що свідчать копії відповідей на запити державного виконавця до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Також, державним виконавцем вжито заходів щодо арешту майна боржника та заборону його відчуження, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Копіями фіскальних чеків від 14.12.2015 року, 18.01.2016 року, 25.02.2016 року, 23.03.2016 року, підтверджується факт перерахування коштів на адресу ОСОБА_2 в рахунок часткового добровільного погашення боргу ОСОБА_5

З урахуванням вищевказаних доказів, суд вважає, що державний виконавець в межах своїх повноважень вживає усіх необхідні дії, які направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду. Доводи скарги повністю спростовуються запереченнями державного виконавця та наданими на їх підтвердження доказами, у звязку із чим суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця та для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 229, 293, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Шевцов