АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

04.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року - залишено без розгляду на підставі 72, 228 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції не врахував , що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 26.02.2016 року що підтверджується розпискою в матеріалах справи, а заява про перегляд заочного рішення була подана до Шевченківського районного суду м. Києва 04.03.2016 року що підтверджується відміткою канцелярії суду на копії вказаної заяви. Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення мною було подано в строк, встановлений законодавством. Зазначив, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про скасування заочного рішення суддя фактично позбавила відповідача права на справедливе неупереджене правосуддя, не даючи йому можливості в апеляційному порядку оскаржити рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 доводи скарги підтримали.

Представник позивача доводи скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК України визначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 р. була надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1, вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду із зазначенням відділу поштового зв'язку - за закінченням встановленого терміну зберігання (а. с. 51).

Як свідчить заява на а.с. 93 копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року ОСОБА_1 отримав 26.02.2016 року.

Заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року подано - 04.03.2016 року.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем без поважних причин пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення .

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення .

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не врахував того, що відповідачем не порушено строку подачі заяви про перегляд заочного рішення встановленого ст. 228 ЦПК України з дати його отримання, а саме 26.02.2016 року (а.с. 93).

Крім того, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу місцевого суду, колегія суддів також враховує положення ч. 1 ст. 3 ЦПК України, яка закріплює право особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та зважає на те, залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду фактично позбавляє ОСОБА_1, як відповідача оскаржити судове рішення, яким вирішено питання про його права та обов'язки.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому скарга в частині направлення справи для продовження розгляду в новому складі не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки така дія не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: