overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 369/7782/16-ц
Провадження № 2/369/3498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЖЕК № 1515", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "ЖЕК № 1515", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЖЕК № 1515", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Розгляд справи призначити на 10-15 год.01 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
15.07.2016 Справа № 756/7975/16-ц
Справа № 756/7975/16-ц
Провадження № 2/756/4297/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка 2-Є, м. Київ, 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

29 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 18 липня 2016 року.

У червні 2016 року заявником надіслано матеріали на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року, проте вказані у цій ухвалі вимоги не виконано.

Станом на 29 липня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа№ 524/9010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України заінтересованими особами ОСОБА_3, Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами ОСОБА_3, Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.11.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/5332/16 головуючий у 1 інстанції Кучеренко Н.В.
провадження № 22-ц/778/4821/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, за участю третьої особи - Мелітопольської міської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Мелітопольська міська рада Запорізької області подало апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана апелянтом 10.11.2016 року, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянтом не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та факту проживання однією сім,єю та ведення спільного господарства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив встановити факт проживання перебування у фактичних шлюбних відносинах та факту проживання однією сім,єю, що він ОСОБА_1 являється законним чоловіком ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року залишна без руху на підставі наступного: заявником не вказані заінтересовані особи, що є необхідним у даній категорії справ, не зазначено мету встановлення даного юридичного факту, що позбавляє суддю відкрити провадження за даною заявою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду заявником 11 липня 2016 року направлено заяву, де вказано зацікавлену особу - Голову Печерської районної адміністрації в місті Києві. заява може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голова Печерської районної адміністрації у місті Києві Мартинчук Сергій Олександрович про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та факту проживання однією сім,єю та ведення спільного господарства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 12.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/4315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 27 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2751/16-ц
Провадження № 2/553/974/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадини та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадини та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини грошових коштів: суми 2000 (дві тисячі) євро, присуджених спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року у справі "Хайнацький та інші проти України" (заява № 12895/08 та 249 інших заяв), де одною з заявників є ОСОБА_2, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та компенсації судових витрат, а також будь-якого податку, що може нараховуватись, ці суми мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу, а також просить суд визнати за ним право власності на вказані грошові кошти в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього документів, відповідачі знаходяться в м. Києві, в тому числі Державна казначейська служба України за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Городецького,13, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадини та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ КБ "Приват Банк" № 0.0.590858368.1 від 26.07.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.11.2016
Справа № 182/3688/16-ц
Провадження № 2/0182/3019/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-30 годину 13 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3