overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

12.07.16 р. заявниця подала заяву про забезпечення доказів, а саме: про витребування з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району наступної інформації: про всі зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ким зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просять її задовольнити, оскільки не мають можливості отримати докази без ухвали суду.

Заявник вказує на те, що нею подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності. За таких обставин просить витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району наступної інформації: про всі зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; та за ким зареєстрований автомобіль НОМЕР_2.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району інформації за ким зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також про витребування інформації про всі зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району, що знаходиться за адресою: 08412, с. Гайшин, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, вул. Жовтнева, 10, наступну інформацію:

1)за ким зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1;

2)про всі зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати посадових осіб Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району надати вищевказану інформацію в розпорядження суду до 27 липня 2016 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 479/508/16-ц
№ 2/479/217/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 липня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення опіки.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.04.2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

Згідно з повідомленням від 20.04.2016 року, місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою м. Рівне, вул. П.Могили, 57, кім. 11.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст. 110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, в даному випадку немає.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення опіки - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3049/16-ц

Провадження № 2/126/1062/2016

"18" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додатвового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 28.02.2016 року на шість місяців.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Бершадського району, про визначення додатвового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 191/2435/16-ц
Провадження № 2-сз/191/21/16
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 19.05.2016 року по справі №191/2435/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. за платіжним дорученням №РRОM7B825Q від 07.04.2016 року. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року цивільну справу №191/2435/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Під час подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 1378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №РRОM7B825Q від 07.04.2016 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійки у зв'язку з повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської Служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №РRОM7B825Q від 07.04.2016 року, на рахунок №0034, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, код одержувача 37916468, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку одержувача 805012, у зв'язку з повернення заяви.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 576/1920/15-ц
Провадження № 2/576/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року по даній цивільній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12 липня 2016 року висновок експерта надійшов до Глухівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 02 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком будівельно-технічної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 08:00 год. до 17:15 год., перерва з 12:00 год. до 13:00 год.)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/641/1465/2016 Справа № 641/2732/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Харківської міської ради

третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові

про відновлення меж домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові, в якому просить відновити межу між домоволодінням № 1 та № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про суб'єктів права власності на домоволодіння № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові, з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори - спадкову справу на домоволодіння № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові, провести огляд домоволодіння № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Представник третьої особи вирішення питання залишив на розсуд суду.

У відповідності до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що надання відомостей про власників домоволодіння № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про забезпечення доказів в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

В частині заяви про проведення огляду домоволодінь № 1 та № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові заява задоволенню не підлягає як необґрунтована.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про суб'єктів права власності на домоволодіння № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові.

Витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на домоволодіння № 2 по в'їзду Автошляховому в м. Харкові.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №628/1513/16-ц
Провадження № 2/628/704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10.15 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна ,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 361/3531/16-ц
Провадження № 2/361/2234/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

судового засідання

30.03.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 171/471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави - Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (, р/р № 8774, МФО 805012 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2046 гр. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 1378 гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_2