Справа № 367/3316/15-ц
Провадження по справі № 2-р/367/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі № 367/3316/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову у справі № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на не введений в експлуатацію житловий будинок загальною площею 120,4 кв. м., що розташований за адресою Київська область, м. Буча, провулок Вчительський, 15 та арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1190 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, провулок Учительський, 15, кадастровий номер :01:113:0235, яка належить ОСОБА_2.. Дана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року набрала законної сили.

21.06.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що ухвалою Ірпінського міського суду від 24.03.2016 року у справі № 367/3316/15-ц скасовано заходи забезпечення позову у справі № 367/3316/15-ц, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на не введений в експлуатацію житловий будинок загальною площею 120,4 кв. м. та арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1190 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, провулок Вчительській, 15. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 29894247 від 3 червня 2016 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у звязку з тим, що документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила розяснити ухвалу Ірпінського міського суду від 24.03.2016 року у справі № 367/3316/15-ц в частині скасування арешту накладеного ухвалою Ірпінського міського суду від 31.07.2015 року № 367/3316/15-ц на майно ОСОБА_2 та скасування арешту накладеного ухвалою Ірпінського міського суду від 04.09.2015 року № 367/6399/15-ц на майно ОСОБА_2; вказати, що арешти були накладені саме на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 31.07.2015 року № 367/3316/15-ц та ухвали Ірпінського міського суду від 04.09.2015 року № 367/6399/15-ц.

В судове засідання заявниця та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, надали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, заяву про розяснення рішення підтримують.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 367/3316/15-ц, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав..

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та надання права на введення будинку в експлуатацію накладено арешт у вигляді заборони відчуження на не введений в експлуатацію житловий будинок загальною площею 120,4 кв.м., що розташований за адресою Київська область, м. Буча, провулок Вчительський, 15.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі № 367/6399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правоустановчих документів на цей будинок накладено арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1190 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, провулок Учительський, 15, кадастровий номер :01:113:0235, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року справу № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та справу № 367/6399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок обєднано в одне провадження та надано справі номер № 367/3316/15-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову у справі № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на не введений в експлуатацію житловий будинок загальною площею 120,4 кв. м., що розташований за адресою Київська область, м. Буча, провулок Вчительський, 15 та арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1190 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, провулок Учительський, 15, кадастровий номер :01:113:0235, яка належить ОСОБА_2. Дана ухвала Ірпінського міського суду Київської області набрала законної сили.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить розяснити рішення суду по вищезазначеній справі, вказавши в ухвалі, що арешти були накладені саме на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 31.07.2015 року № 367/3316/15-ц та ухвали Ірпінського міського суду від 04.09.2015 року № 367/6399/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає до задоволення та слід розяснити, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову у справі № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на не введений в експлуатацію житловий будинок загальною площею 120,4 кв. м., що розташований за адресою Київська область, м. Буча, провулок Вчительський, 15, якій був накладений на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі № 367/3316/15-ц та арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1190 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, провулок Учительський, 15, кадастровий номер :01:113:0235, яка належить ОСОБА_2, який був накладений на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі № 367/6399/15-ц.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову у справі № 367/3316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обєкт будівництва та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку і права на отримання правовстановлюючих документів на цей будинок, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на не введений в експлуатацію житловий будинок загальною площею 120,4 кв. м., що розташований за адресою Київська область, м. Буча, провулок Вчительський, 15, якій був накладений на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі № 367/3316/15-ц та арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1190 га, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, провулок Учительський, 15, кадастровий номер :01:113:0235, яка належить ОСОБА_2, який був накладений на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі № 367/6399/15-ц.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3