overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5779/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

На виконання ухвали позивачем подана заява від 16 липня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документу про сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" та ціни позову, сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, за вимогу майнового характеру - 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №717/1851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 09.09.1985 року у Івановецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 22.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 11 годині 00 хвилин 6 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 строк до 11 години 00 хвилин 6 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 706/968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Христинівської РДА до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Христинівської РДА до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 05.08.2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2016 року відмовлено.

11 липня 2016 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Посилається на те, що повний текст рішення суду було отримано лише 01 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення такого строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1630,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1630,16 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11190/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1933/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України по апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, якщо при її подачі не сплачено судовий збір.

При подачі позовної заяви ОСОБА_3 було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 1 653,60 грн. (1 102,40 грн. на користь ОСОБА_3, 551,20 грн. на користь держави).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині сплати аліментів, тому розмір судового збору при подачі апеляційної скарги складає 606,32 грн. (551,20 грн. х 110%), який сплачений не був.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. до 05 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 712/9071/16ц
Провадження № 2/712/2136/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль оригінали наступних документів: кредитний договору 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року з додатками; додаткову угоду № 1 від 16.09.2009; додаткову угоду № 2 від 13.12.2010; меморіальний ордер №05СN62672 від 19.06.2008; договор іпотеки № 354411/1516/0099-8/і від 19.06.2008 з додатками, з метою їх дослідження в ході розгляду справи та при проведенні почеркозначої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та витребувати зазначені докази у банку.

Представник ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи та надати в експертну установу для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль для огляду в межах цивільної справи оригінали наступних документів:

-кредитний договір 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 з додатками;

-додаткову угоду № 1 від 16.09.2009;

-додаткову угоду № 2 від 13.12.2010;

-меморіальний ордер №05СN62672 від 19.06.2008;

-договор іпотеки № 354411/1516/0099-8/і від 19.06.2008 з додатками.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (м. Київ, вул. Лєскова, буд.. 9) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
24.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9007/16-ц
Провадження № 2/644/3363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 727/5142/16-ц
Провадження № 2/727/1538/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, відповідач.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки не уточнив позовні вимоги, відповідач не зявився, та не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 03 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/122/16
Справа № 711/6186/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2

До відкриття провадження по справі 28.07.2016 представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 у встановленому законом порядку звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/401/1029/16
Справа № 401/2383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача МТСБУ ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 11 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

01.08.2016
Провадження № 2-сз/756/94/16
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України зі скаргою на бездіяльності державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Ухвалою суду від 04.05.2016року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

2 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 555 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовлено, то сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 555 грн. сплачений на рахунок УДКСУ Оболонського району м. Києва, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок № 0006, призначення платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 38002491 за квитанціями № 0.0.441708068.1 від 30.09.2015 року та № 0.543998666.1 від 27.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 658/2405/16-ц
(провадження № 2-о/658/94/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 липня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа управління ДМС України у Херсонській області в особі Каховського РС УДМС України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати факт помилки при написанні по-батькові ОСОБА_3 Гришаєвича та визнати факт, що ОСОБА_3 Гришаі та ОСОБА_3 Гришаєвич одна і та особа.

28.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить по-вернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності про-цесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа управління ДМС України у Херсонській області в особі Каховського РС УДМС України у херсонській області про встановлення факту, що має юри-дичне значення повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4