overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3235/16-ц
Номер провадження 2/489/1925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14389/16-Вх

за позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1925/16 у цивільній справі № 489/3235/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
24.06.2016 Справа № 696/1573/15-ц
(Вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Чебану М.М.,
секретар Зачепа Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики, -
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 290 (двісті дев'яносто) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У х в а л а

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення Харківського районного суду Харківської області

від 21 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області

від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 легковий автомобіль марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в сумі 320 грн. Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 1 534 грн 44 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року рішення районного суду змінено. Зменшено розмір стягнення зі ОСОБА_6 судового збору на користь держави з 1 534 грн 44 коп. до 729 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6 у повному обсязі, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/358/16-ц (144/430/16-ц) Провадження № 22-ц/772/3353/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Зіс» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, - про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Зіс» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року , яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

24.10.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 19.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Зіс» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, - про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду : /підпис/

Згідно з оригіналом :
Справа № 703/2368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. заявник звільнений на підставі п.11 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279-281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 20 хв. 08 липня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №186/1589/16-ц
Провадження № 2-н/0186/62/16
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7480,43 гривень та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/5249/16-ц
Провадження номер 2/243/2704/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«08» липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 15 хвилин 20 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2460/16-ц
Провадження № 2/210/1133/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Криворізька місцева прокуратура № 1, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молодості про відібрання, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Криворізька місцева прокуратура № 1, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молодості про відібрання, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- не залучено до участі у справі як треті особи орган опіки та піклування виконкому Дзержинської та Центрально-Міської районної у місті ради;

- не доданий висновок органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради про доцільність позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав;

- не додані документи, що підтверджують реєстрацію відповідачів за місцем проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2016 року.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 645/2845/16-ц
Провадження № 2/645/1855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 08.06.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 13 липня 2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8304/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 27 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: