overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1406/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1691/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 13 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Дитятинської сільської ради, Галицького району про додержання правил добросусідства та зобов»язання не чинити перешкод у зведенні огорожі по межі земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенства в Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування Галицького району про дотримання правил добросусідства та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Пнівчук
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3338/16-ц
Провадження № 2/554/1935/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

27.04.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2»ї Анатоліївни про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 10 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа 295/1749/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання про проведення судового засіданняу режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої, а саме 9 червня, 15 червня та 21 червня 2016 року на адресу суду надійшли клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні останнього, що призначене на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, у режимі відеоконференції.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені на підставі наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (речення 1 ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Враховуючи той факт, що на час надходження клопотань представника позивача про його участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції головуючий суддя перебував у щорічній основній відпустці, а також враховуючи, що зазначене питання вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, суд відмовляє у задоволенні таких клопотань.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні, що призначене на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/3669/16-ц
Провадження №2-п/219/42/2016
УХВАЛА

8 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 31.05.2016 р. відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.09.2015 р. у розмірі 11677 гр. 16 коп., а також судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

-найменування суду, який ухвалив заочне рішення,

-ім»я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку,

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове заслання і неповідомлення їх суду, і докази про це,

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

-клопотання про перегляд заочного рішення,

-перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору. Оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 31.05.2016 р. відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.09.2015 р. у розмірі 11677 гр. 16 коп., а також судовий збір 1378 грн., залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження 2/235/2123/16
Справа №235/4658/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 27 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Ширяївський районний суд Одеської області
13.07.2016 Справа №: 518/997/16-ц Провадження № 2/518/677/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 466/6057/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить ухвалити рішення, яким визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Крім цього просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, ч.1 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити у відкрит ому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 вересня 2016 року 14 год. колегіальним складом у складі головуючої судді та народних засідателів : Тимець Ю.Я. та Шнайдера Ю.В.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1512/16-ц
провадження № 2/753/2751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Розвиток», Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Розвиток», Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4745/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4745/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 361/2963/16-ц
Провадження № 2/361/1982/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06.07.2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, ГО «Інтернаціонал хворих споживачів» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги апелянту, суд прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про залишення позову без руху, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.05.2016 року необхідно повернути апелянтам.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 та громадській організації «Інтернаціонал хворих споживачів» апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 6/489/158/16
(Справа № 2/489/636/13)
УХВАЛА

07 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 р. заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/636 від 04 березня 2013р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2013р. і до повноліття дитини, з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , оскільки останню при знчену опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2013р.стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (за змістом рішення суду, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні) на утримання сина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2013р. і до повноліття дитини. На виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження.

За рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 353 від 22 квітня 2015р. встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном ОСОБА_4 (а.с. 38).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2/489/636 - ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 202/8839/15-ц
Провадження № 2/0202/484/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви поцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 07 липня 2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви від ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними, укладеними під приводом обману. В обґрунтування клопотання зазначила, що предмет в обох позовах є кредитний договір №0 від 17 жовтня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк».

Представник позивача прийняття зустрічної заяви поклав на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, з 25 березня 2016 року суд розпочав слухати справу по суті та оголосив позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними, укладеними під приводом обману - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.