overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому прохає суд визнати квартиру № 42 житлового будинку № 9 по вул. Морозова у м. Бердянську Запорізької області, спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5905/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року за поданням заступника начальника другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року подання заступника начальника другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 2 п. 3,5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі, апелянт не зазначив всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання.

А також, апелянту необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 661/203/16-ц
Провадження № 2/661/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 11.05.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №6/200/1100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву КП «Теплотранс» про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» звернулося через свого директора до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію. В заяві посилається на те, що 30.06.2010 року Бабушкінським судом був виданий виконавчий лист №2-1415/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ТПТЕ Теплотранс» заборгованості за теплову енергію у сумі всього 5639,97 грн.

13.04.2011 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, а 16.04.2015, 13.04.2016 рр. запити щодо проведення виконавчих дій. Згідно відповіді відділу ДВС України, виконавче провадження за виконавчим листом №2-1415/10 не відкривалось, на виконанні відділу не перебувало.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судові рішення обовязкові до виконання, виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду, покликаною поновити в правах заявника.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає можливим задовольнити зазначену заяву, оскільки заявником доведено передача виконавчого документу до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, де, однак, виконавче провадження з його виконання не виявлено, отже виконавчий документ втрачено з причин, що не залежать від волі стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради» про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1415/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ТПТЕ Теплотранс» заборгованості за теплову енергію у сумі всього 5639,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В .ОСОБА_1
Справа № 646/7557/16-ц
Провадження 2-о/646/97/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозавоський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 13.07.2016р. заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозавоський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту задоволено.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду від 13.07.2016р., судом допущена описка в зазначенні по батькові особи, смерть якої встановлена судом: замість «Матлаєва Віктора Іларіоновича», помилково зазначено: «Матлаєва Віктора Ілларіоновича».

Таким чином, описка, допущена резолютивній частині рішення щодо зазначення по батькові особи смерть якої встановлена судом підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 13.07.2016р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозавоський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту, зазначивши в резолютивній частині рішення: «Матлаєва Віктора Іларіоновича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Номер провадження 2/754/3471/16 Справа №754/5540/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Таран Н.Г..
за участі секретаря судового засідання Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 505/2434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.07.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер справи 220/989/16-ц
Номер провадження2-о/220/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюДжеріхової ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - народження дитини.

Вивчивши заяву ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 11 годину 00 хвилин, 19.05.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до відділу ДРАЦ Великоновосілківського РУЮ в Донецької області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вбачається, що позивач всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не надав копії додатків, які перелічені у позові в екземплярах для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5107/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/557/14ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з вимогами: про встановлення факту проживання однією сім'єю; про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку; про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю, з відступом від рівності часток; про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з вимогами: про встановлення факту проживання однією сім'єю; про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку; про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю, з відступом від рівності часток; про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Номер провадження 2/754/4006/16
Справа № 754/7213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р. о 10 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
233 Справа № 233/3029/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 19 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/3650/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська