overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 424,25 грн. та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 424,25 грн. та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 424,25 грн. та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №242/5196/16-ц
Провадження №4с/242/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та призначити справу до розгляду 25.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторонам до вказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Провадження №2-н/359/511/2016
Справа №359/7720/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3817 гривень 25 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» отримало 10 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21 листопада 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Суддя
Справа №428/6088/16-ц
Провадження №2/428/1369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/372/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черніцький» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черніцький» про визнання недійсним договору оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Черніцький» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/2309/16-ц
Провадження № 2/752/2611/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

Однак, з тексту резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що судом невірно зазначено прізвище відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тесті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспортних даних відповідача та свідоцтва про шлюб, правильним прізвищем відповідача є «ОСОБА_2».

З тексту резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.07.2016 р. вбачається, що судом прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 29 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у, правильно зазначивши прізвище відповідача: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636 / 3657 / 16-ц
№ 2 / 636 / 2034 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 23391,11 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/1284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 08 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження №: 2/752/4595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про стягнення заборгованості за договором найму паркувальних місць.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором найму паркувального місця, який розташований у паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Шевченківського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з наданням в найм нерухомого майна, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку не є Голосіївським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, який в конкретному випадку визначається за місцезнаходженням земельної ділянки вказаної у заповіті про здійснення тлумачення якого просить позивач.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/956/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Красняка В., за участю секретаря Коломієць Л., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати їм строк для примирення.

Позивач просила суд строк для примирення не надавати.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці по 02 жовтня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а відповідачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/4484/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., з участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка повторно заявила клопотання про витребування з центрального відділення ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної справи по кредитному договору для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторне клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати з ПАТ КБ " ПриватБанк" м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50:

- кредитну справу по кредитному договору № б/н від 10.12.2012 року, укладеному між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судове засідання призначено на 14 год. 15 хв. 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега