overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2244/15-ц
Провадження № 2-во/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що у описовій частині помилково зазначена дата постановлення рішення суду: «16.01.2008р.» замість: «16.01.2009р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пятий абзац описової частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про встановлення порядку користування жилим приміщенням, виклавши його у наступній редакції: «Рішенням суду від 16.01.2009 року встановлено розмір часток за кожним із співвласників квартири».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 342/770/16-ц
Провадження № 2/342/578/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на рах. № 3111 МФО № 305299 - заборгованість у розмірі 13730.96 (тринадцять тисяч сімсот тридцять гривень 96 копійок) за кредитним договором № б/н від 18.08.2011 року та судові витрати в сумі 1378.00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 495/5105/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Затоківська селищна рада про визнання невірним запису прізвища в рішенні Затоківської селищної ради,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання невірним запису прізвища в рішенні Затоківської селищної ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано письмову відмову Затоківської селищної ради про неможливість усунення помилки в рішенні Затоківської селищної ради №3656 від 23.10.2015 року №148.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Затоківська селищна рада про визнання невірним запису прізвища в рішенні Затоківської селищної ради - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки по заяві в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1342/16-ц
Провадження № 2/750/925/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

15.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 до суду подав зустрічний позов про визнання спільною власністю подружжя коштів, об»єкту з продажу кетового пива та поділу майна подружжя.

07.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав в судовому засіданні клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Хорольський провулок 6) з участю свідка ОСОБА_4 на 16.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 640/9392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

До суду від позивачів надійшла заява, відповідно до якої просили позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивачів, дійшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 286/3276/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради, третя особа - Овруцька районна рада Житомирської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 9 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка, виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 9 грудня 2016 року повернути до суду I інстанції для виконання вимог закону.

Cyддя
Справа № 629/537/16-ц
№ провадження 2/629/492/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Провадження № 2-о/225/71/2016
Справа № 225/1374/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

16 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Новікової О.А., Григоренка В.В.,

за участю

секретарів Бондарчук Т.І., Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про визнання особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«30» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Беновської ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Беновської ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9444,05 грн., а також 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Беновська ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Беновської ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 15 грудня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Беновської ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9444,05 грн., а також 689 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 09.20 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 462/1673/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Матеріально-інвентарного складу КЕВ м.Львова про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, виплатити недоплачену заробітну плату.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Головне управління Держпраці у Львівській області у якості третьої особи, мотивую його тим, що Головне управління Держпраці у Львівській області під час звільнення надавали свої висновки, а тому вирішення даного спору може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держпраці у Львівській області до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Матеріально-інвентарного складу КЕВ м.Львова про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Головне управління Держпраці у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 6/537/50/2016
Справа № 537/3664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду,-

Керуючись ст.ст. 11, 212-215, 373 ЦПК України, ст.ст.11, 30, 32, 36, 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.07.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 148/1877/16-ц
Провадження №2/148/671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 вересня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/305/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «14» вересня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1863/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

30 грудня 2016 року до Полонського районного суду надійшла справа за позовом ТДВ СК "КРЕДО" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року на 14.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар