overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,10.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн., що беззаперечно підтверджується квитанцією № 0.0.502801064.1 від 10.02.2016 року.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1501/16-ц, 2/639/947/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.502801064.1 від 10.02.2016 року у сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривень 21 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6168/16 Справа № 185/1095/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с.1,18).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року заява про забезпечення позову задоволена (а.с.30).

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги в частині вартості спірного автомобіля та доплатила судовий збір (а.с.154).

Крім того, 11 травня 2016 року та 07 червня 2016 року ОСОБА_2 подавала інші заяви про забезпечення позову, проте судовий збір за подання вказаних заяв сплачений не був.

Приймаючи вказані заяви до розгляду суд не вимагав сплатити суму судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд стягнув з відповідача судові витрати у розмірі 533 грн., при цьому не вказав ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині рішення з чого складається вказана сума та не вирішив питання щодо стягнення несплаченого судового збору за зазначеними заявами.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 02 серпня 2016 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 638/9766/16-ц
Пр. № 2-/638/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,

встановив:

10.06.2016 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 06.07.2016 року ОСОБА_1 померла 02.11.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла до звернення АК «Харківобленерго» з вказаною заявою, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 26, 28, 29, 30, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 579/1050/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 8 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4237/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 травня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4667/16-ц Провадження № 2/367/1991/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.08.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/4917/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

18 липня 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України надіслана з Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до ухвали від 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Кролевецького районного суду Сумської області.

Витребувати з Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Сумській області інформацію про реєстрацію ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/226/2016
02 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 147/548/16-ц
Провадження № 2-сз/147/15/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просили повернути сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM0B7NU7 від 30.03.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/548/16-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 14.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № PROM0B7NU7 від 30.03.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи надане клопотання позивача, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378грн.00коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до платіжного доручення № PROM0B7NU7 від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

08 серпня 2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, та надано заявнику строк усунути недоліки. У встановлений строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4882/16-ц
Номер провадження 2-о/643/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

народних засідателів Толмачова Є.С., Костіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, внаслідок якого, перебувала на лікуванні в ХОКПЛ № 3 в період з 23 лютого 2016 року по 15 березня 2016 року. Через свою хворобу ОСОБА_2 не може керувати своїми діями та потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: Чи дає психічний стан ОСОБА_2 підстави вважати, що вона 7 жовтня 2014 року, а також 01 липня 2015 року вже не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Представник органу опіки та піклування просив розглянуте заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника заявника та призначає по справі додаткову судово-психіатричну експертизу.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи дає психічний стан ОСОБА_2 підстави вважати, що вона 7 жовтня 2014 року, а також 01 липня 2015 року вже не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.09.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду клопотання позивача про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1208/16-ц
Провадження №: 2/0343/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Великотур"янської сільської ради ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Великотур"янської сільської ради ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1208/16-ц за позовом Великотур"янської сільської ради ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 02.08.2016 року о 11 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів