overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3284/16-ц
Провадження № 2/415/1486/16
У Х В А Л А

07.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2016 року на 16 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 21.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1527/2-264/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2011року по даній справі зупинено провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 травня 2016 року представник позивача надав заяву про відновлення провадження по справі.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14521/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/14521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Номер справи 220/974/16-ц
Номер провадження2/220/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетріківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетріківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 30.05.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.05.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 2-во/489/23/16
(Справа № 2/4428/09)
УХВАЛА

01 липня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як спадкоємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою, просив виправити описку в рішенні суду від 22 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-4428/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про винання договору купівлі-продажу дійним.

В судове засідання сторони не зявились, заявник ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу до висновку про необхідність задоволення заяви.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу № 3446-Л, укладеного 15 лютого 2002 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили в рівних долях квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 6)

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року даний договір визнаний дійним (а.с. 22).

У відповідності до копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстру, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який помер 18 березня 2009 року (а.с. 39).

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу та рішення суду про визнання його дійсним, при написанні рішення допущені описки:

-в описовій частині 10 му абзаці рішення імя ОСОБА_2, помилково вказано «Сергій» замість вірного «Олексій»;

-в резолютивній частині рішення, у абзаці 2-му помилково вказано імя ОСОБА_2, «Сергій» замість вірного «Олексій»;

З огляду на наведене, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні суду від 22 жовтня 2009 року.

Виправити в описовій частині рішення, в 10 абзаці, та в 2 абзаці резолютивної частини рішення імя ОСОБА_2 з помилкового "Сергій" на вірне імя "Олексій".

-

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа №303/4233/16-ц
2/303/2053/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані хто був зареєстрований в спірній квартирі та фактично проживав на час укладення договору купівлі-продажу квартири. Окрім того, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних миог орган опіки і ріклування Мукачівського міськвиконкому, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги; вказати уточнену прохальну частину касаційної скарги; надати належним чином завірені копії рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року.

Проте в установлений строк вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, були виконані не в повному обсязі, зокрема, заявником сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок (на платіжні реквізити Березівського районного суду Одеської області), хоча в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ були зазначені належні реквізити.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити заявника про необхідність сплати судового збору у розмірі 1 753 грн 92 коп. на належний розрахунковий рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

При цьому згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 8 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 301/2328/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.11.2016

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную у строк до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07 грудня 2016 року, 09год.50хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 02 серпня 2016 року о 15:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 585/2839/16-ц
Номер провадження 2/585/850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 382/693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 травня 2016 року о 09 години 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 травня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 687/909/16-ц
№2/687/400/2016
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу.

Позивач в судове засідання з"явився, та подав письмову заяву в якій просить позов залишити без розгляду, в зв"язку з мирним вирішенням питання та отриманням компенсації за спільне майно.

Відповідач в судове засідання зявилася, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.