Провадження № 6/761/953/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою, надіславши її засобами поштового зв'язку, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-12892/10 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 22.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12892/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 236019,75 доларів США, що становить еквівалентно за курсом НБУ на день ухвалення рішення 1873453, 97 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 30.06.2011 року, за яким ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» 11.03.2013 року було видано виконавчий лист, однак ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12892/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 236019,75 доларів США, що становить еквівалентно за курсом НБУ на день ухвалення рішення 1873453, 97 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 30.06.2011 року, за яким ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» 11.03.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року було задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 11.03.2013 року в цивільній справі № 2-12892/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 236019,75 доларів США, що становить еквівалентно за курсом НБУ на день ухвалення рішення 1873453, 97 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник заявника, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра», що було причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра» могло бути об'єктивною обставиною, внаслідок якої було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, на цю саме підставу ПАТ «КБ «Надра» посилалось в попередній заяві про поновлення строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання від 20.11.2013 року.

Враховуючи, що представник заявника вже звертався до суду із заявою про поновлення строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 236019,75 доларів США, що становить еквівалентно за курсом НБУ на день ухвалення рішення 1873453, 97 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., яка була задоволена, однак повторно його пропустив, при цьому, представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: