overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2788/16
Справа № 711/9895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/3348/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/909/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Гаврилової Г.Л., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, на яке подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

23.11.2016
Справа № 747/802/16-ц
Провадження№ 2/747/473/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Судове засідання призначити на 10.00 год 12 серпня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати Талалаївську центральну районну лікарню Чернігівської області в строк до 11 серпня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 28.12.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/4879/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про зняття заборони, обтяження (арешту), скасування постанови і рішення на внесення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про зняття заборони, обтяження (арешту), скасування постанови і рішення на внесення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 747/1154/16-ц
Провадження№ 2/747/669/16
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 17.11.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

До відкриття провадження у справі 18.11.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення йому даної позовної заяви.

Положенням п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, наявні всі підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 290/687/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Романівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Матеріали справи, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/166/16
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Волчко А.Я.
за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до державного акту на землю та Державного земельного кадастру ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до державного акту на землю та Державного земельного кадастру - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 585/3228/16-ц
Номер провадження 2/585/934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 серпя 2016 р. на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 10 серпня 2016 року до 09 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 10 серпня 2016 року до 09 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/432/16
ун. № 759/9375/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 Ново - Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 Ново - Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11 ,122,293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 Ново - Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 08 вересня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Справа № 540/922/16-ц
Провадження № 2/540/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 09 год. 30 хв. 04.08.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Однак, заявником зазначено заінтересованими особами Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі та Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, які є неналежними заінтересованими особами.

Крім того, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Однак зацікавленою особою у даній категорії справ повинна бути Орган опіки і піклування відповідної районної ради, де проживає особа, відносно якої подана заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-671/2009
У Х В А Л А

28.11.2016 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши скаргу селянського (фермерського) господарства "Прогрес" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальника ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 21372209, -

в с т а н о в и в :

Скаржник СФГ "Прогрес" звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальника ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 21372209.

В поданій заяві міститься клопотання про поновлення строків для подання цієї скарги, оскільки про наявність виконавчого листа та дій працівників ДВС їм стало відомо при ознайомленні з матеріалами цивільної справи лише 14.11.2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, а також наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання цієї заяви, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу селянського (фермерського) господарства "Прогрес" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальника ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 21372209 прийняти до провадження суду, поновивши строк для подання цієї заяви.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 05.12.2016 року о 08:15 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №№643/8095/16-ц, 2/643/4901/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Восток» про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до вирішення зазначеної цивільної справи про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу неможливо розглянути цивільну справу про стягнення грошових коштів за цим же договором.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу, яка перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.11.2016