overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2425/16-ц
Провадження № 2/526/1234/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 на розлучення не погодився та просив надати строк для примирення з позивачем ОСОБА_1, з метою збереження сім'ї, терміном на три місяці.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає що воно підлягає задоволенню, як захід для примирення подружжя та збереження сім`ї.

Підстави, які б перешкоджали для надання такого строку, судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, у справі про розірвання шлюбу, терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 28 лютого 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року Справа № 447/1544/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" в користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 серпня 2016року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази своїх вимог і не вказано на них (надані ніким належним чином не завірені ксерокопії документів, немає жодного доказу факту народження дитини), не надані медичні документи про народження дитини (для їхнього огляду в судовому засіданні), не надані фотознімки дитини, не вказані свідки (мінімум двоє незацікавлених свідка), які б підтвердили суду факт народження у заявників дитини, немає завіреної копії про реєстрацію народження дитини в м.Докучаєвськ

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникам час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали (в усякому разі не пізніше ніж до 31.08.2016р.) усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1088/16 у справі № 751/7497/16-ц

02 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 вересня2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/537/16-ц
Провадження № 2/670/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

01 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 серпня 2016 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7176/16 Справа № 203/1008/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», Оцінювач - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро», про визнання недійсним та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

У зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталася, рухом справи не цікавилася, хоча Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: Ж.І. Максюта
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1922/16-ц

номер провадження 2/695/1074/16

26 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначенням місця проживання дитини третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначенням місця проживання дитини третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_1 за адресою: вул. Незалежності, 85 м. Золотоноша Черкаської області.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: С.І. Орел
Справа № 309/4478/14-ц
Провадження № 2/309/66/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл незакінченого будівництвом будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл незакінченого будівництвом будинку.

Ухвалою Хустського районного суду від 2 серпня 2016 року ці дві цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином - особисто повідомлена про день та час слухання справи у суді, три рази не зявилася у судові засідання: 28 вересня 2016 року /особисто повідомлена у судовому засідання 15 серпня 2016 року /а.с.37/; 28 жовтня 2016 року /повідомлена належним чином /а.с.41-42/ та 22 листопада 2016 року /особисто повідомлена 17 листопада 2016 року /а.с.46/. Заяви про розгляд справи у її відсутність від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл незакінченого будівництвом будинку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 643/6747/15-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду суду і призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 09-50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6599/16 Справа № 204/3748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ Ольга Валентинівна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» було повернуто заявникові / а. с. 16/.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою./а. с. 18/.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, в порушення п. 28.13 Інструкції з у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173) в матеріалах справи відсутні додатки до скарги, поданої 31.05.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» /а. с. 1-2/. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, найменування заявника ПАТ «Брокбізнесбанк», тоді як в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено ПАТ «Брокбізнес Банк»

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку та приєднання до матеріалів справи відповідних документів.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та виправлення описки в строк до 22 серпня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 2/661/870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року по справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 21 листопада 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі відновлено для вирішення питання щодо витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу договору позики, укладеного 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для використання його під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд для обєктивного та всебічного проведення судово-почеркознавчої експертизи вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позиви від 24 жовтня 2014 року, укладений між сторонами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позиви від 24 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобовязати ОСОБА_1 надати вказаний доказ до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію направити ОСОБА_1 для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 401/6004/13-ц;
Провадження № 2-р/401/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв'язку з закінченням повноважень судді Регеші О.В. надійшла заява представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, провадження по справі № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, прийняти до провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14-30 годину 25 жовтня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш