АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-53 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_9, третя особа - Дочірнє підприємство "Долмарт Україна", про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11., в інтересах якої діє ОСОБА_9, третя особа - ДП "Долмарт Україна", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 не є стороною у даній цивільній справі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в іпотеку спірне майно було передане особою, яка не мала на це права, оскільки не набувала права власності це майно у порядку, передбаченому законодавством України. ОСОБА_3 наголошує, що не відчужувала спірний будинок і земельну ділянку ОСОБА_13., правонаступниками якої у даній справі є ОСОБА_5, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11., в інтересах якої діє ОСОБА_9, а ОСОБА_13. заволоділа спірним майном проти волі ОСОБА_3 на підставі підробних документів - довіреності та договорів дарування.

Наведені ОСОБА_3 обставини на підтвердження факту вирішення судом питання про її права та обов'язки є безпідставними, оскільки в розпорядженні суду відсутні відомості про те, що договори дарування, на підставі яких ОСОБА_13. набула права власності на земельну ділянку площею 0.1000 га за адресою: АДРЕСА_1 визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах якої діє ОСОБА_9, третя особа - Дочірнє підприємство "Долмарт Україна", про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подавала, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.