Номер провадження 2-з/521/416/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріусу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 р. представник позивача звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з липня 2006 р. до дня його смерті 20.07.2016 р., визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_7

Крім того, разом з позовною заяву представником позивача подано заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок 4 по вул. 5 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_7 до набрання рішенням законної сили та накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_7, до набрання рішенням законної сили та заборонити реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна будинку 4 по вул. 5 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі до набрання рішенням законної сили.

28.12.2016 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про поверення заяви про забезпечення позову та суми судового збору, сплаченої за подання вказаної заяви.

Відповідно до договору № 2 про надання правової допомоги від 23.08.2016 р., укладеному між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, права ОСОБА_1, як представника позивача на подачу заяв не обмежені.

Питання повернення заяви про забезпечення позову ЦПК не врегульовано, а тому в порядку ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосуванню за аналогією підлягають норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову та сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріусу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, - повернути позивачеві.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: Одеська область, Болградський район, с. Голиця, вул. Виноградна, 59, судовий збір сумою 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УК у м. Одесі/Малиновський район, код банку 828011 по квитанції № 4532576 від 27 грудня 2016 року, виданої ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви