Справа № 2-4516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив поновити його на посаді головного інженера ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА); стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь 76100 грн. відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.12.2015 року по 19.01.2016 року та невиплаченої при звільненні заробітної плати за період з 24.09.2015 року по 01.12.2015 року; відшкодувати з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь по 200 грн. майнової та моральної шкоди; по 100,00 грн. майнової та по 100 грн. моральної шкоди з кожного відповідача-фізичної особи.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки з ухвал Солом'янського районного суду м. Києва по справам № 760/22948/15-ц від 10.03.2016 року та від 16.02.2016 року № 760/22870/15-ц вбачалося, що були відкриті інші провадження по справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвали, які містяться в матеріалах справи та на підставі яких було відмовлено у відкритті провадження, не містили даних щодо предмету позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав), що позбавило можливості суд з'ясувати обставини, від яких залежить відмова у відкритті провадження у справі з підстав знаходження у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З метою перевірки можливості застосування норм процесуального законодавства щодо відмови у відкритті провадження, ухвалою від 29.06.2016 року позивачу було запропоновано надати копії позовних заяв по іншим справам з відміткою про реєстрацію, ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Так, матеріалами справи встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 760/22944/15-ц, №760/22948/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та коштів.

У цивільній справі № 760/22944/15-ц позовній заяві після змін та уточнень позивач з аналогічних підстав просить визнати неправомірним наказ №288-к від 01.12.2015 року про його звільнення та просить поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА).

Також просить стягнути солідарно з відповідачів: Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 86 201,00 грн., як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У цивільній справі № 760/22948/15-ц позовній заяві після змін та уточнень позивач просить з підстав, викладених ідентично даній позовній заяві, поновити його на посаді головного інженера ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА), а також стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь 76100,00 грн. відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.12.2015 року по 19.01.2016 року та невиплаченої при звільненні заробітної плати за період з 24.09.2015 року по 01.12.2015 року, та стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» 76100,00 грн. виплачених йому в результаті зазначених незаконних дій та незаконного звільнення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, наведене вище дає підстави вважати, що дійсно в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме які повністю збігаються та охоплюють виклад позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді головного інженера ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) та стягнення з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь 76100 грн. відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.12.2015 року по 19.01.2016 року та невиплаченої при звільненні заробітної плати за період з 24.09.2015 року по 01.12.2015 року, тому підстави для повторного відкриття провадження у цій частині вимог відсутні.

Щодо вимог позивача про відшкодування з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь по 200 грн. майнової та моральної шкоди; по 100,00 грн. майнової та по 100 грн. моральної шкоди з кожного відповідача як фізичної особи, то позовна заява в частині цих вимог підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням кожного з відповідачів окремо як до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА), так і до фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до яких пред'явлені вимоги в порядку цивільно-правових відносин, не пов'язані між собою та не мають ні спільного обов'язку, ні такого зв'язку, який необхідний для встановлення дійсних обставин справи та розгляду їх в одному провадженні.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Місцезнаходженням юридичної особи відповідно до ст.93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Отже, позовна заява в частині вимог до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, за правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено матеріалами справи, адреси реєстрації та проживання: відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_4; відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_2; відповідача ОСОБА_6 - АДРЕСА_5; відповідача ОСОБА_7 - АДРЕСА_3; відповідача ОСОБА_9 - АДРЕСА_6; відповідача ОСОБА_10 - АДРЕСА_7; жодна з яких територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, отже, підстав для розгляду Солом'янським районним судом м. Києва позовних вимог в цій частині не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не значаться зареєстрованим у Солом'янському районі м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву в цій частині повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки належних доказів сплати позивачем судового збору за пред'явлені позовні вимоги до суду не було надано, про що було вказано в ухвалі від 29.06.2016 року та запропоновано оплати судовий збір за встановленими законом ставками в залежності від розміру вимог, які позивач за вважає пред'явити.

Тому щодо вимог позивача про відшкодування по 100,00 грн. майнової та моральної шкоди з ОСОБА_8, то позовна заява в цій частині підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, оскільки належних доказів сплати позивачем судового збору за пред'явлені позовні вимоги до суду не було надано, оскільки відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.18), позивачу за ухвалою суду був повернутий судовий збір у зв'язку з поверненням позовної заяви, копія якої разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору була отримана позивачем, тому на сьогоднішній день матеріали справи не містять підтвердження сплати судового збору, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 119-121, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) та стягнення з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь 76100 грн. відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02.12.2015 року по 19.01.2016 року та невиплаченої при звільненні заробітної плати за період з 24.09.2015 року по 01.12.2015 року.

Позовну заяву в частині вимог про відшкодування з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на його користь ОСОБА_1 200 грн. майнової шкоди та 200 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_3 100,00 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_4 100,00 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_5 100,00 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_6 100,00 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_7 100,00 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_9 100,00 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_10 100,00 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про відшкодування 100 грн. майнової шкоди та 100,00 грн. моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: