Справа №: 486/1228/16-ц Провадження № 2-р/486/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про роз'яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ЖЕО» про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна. Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

24 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось з заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду.

Однак Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову було скасовано, а матеріали заяви про забезпечення позову передано на новий розгляд до того ж суду.

Крім того, 23 грудня 2016 року позивач надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 27.12.2016 року дану заяву було задоволено.

Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому частиною другою вищезазначеної статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, в зв'язку з тим, що ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, яка є незрозумілою для відповідача на сьогоднішній день скасована, відпала необхідність у її роз'ясненні.

Керуючись ст. 210, 214, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання" у роз'ясненні ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3