overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4086/16
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Боднар В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, на стороні відповідача Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №231 по вул.Чумацькій в м.Вінниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1137/16-ц
№ 2/733/671/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 19 серпня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження 2-н/127/727/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Теплокомуненерго Маяк ПАТ Маяк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, але не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване, у встановленому частиною шостою цієї статті порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя:
Справа № 493/902/16-ц
Провадження № 2/493/488/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 45 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження № 4-с/344/98/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 383-384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Запропонувати відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/643/476/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

19.04.2016 року Московський райсуд м.Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дружину, позбавлення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 27.03.2016 р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, якім позовні вимоги задоволено частково.

На судове рішення позивачкою та відповідачем подано апеляційну скару і справа надіслана апеляційному суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою апеляцийного суду від 06.04.2016 р. цивільна справа повернута суду 1-ї інстанції для виконання ст. 220 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвлено рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, судом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог був встановлений розмір судових витрат (судового збору) - 816,40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Але у резолютивній частині не зазначена сума судового збору, яка підлягає збору з відповідача на користь позивачки.

Тому, суд постановляє додаткове рішення відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 81-88 ЦПК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 816 грн. 40 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя О.В. Ференчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 542/459/16-ц

2о/542/46/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області цивільну справу за заявою Новосанжарської районної державної адміністрації, заінтересована особа - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,-

встановив :

06.04.2016 року заявник звернувся до суду, в порядку окремого провадження, із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, яка перебуває в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою АДРЕСА_1, та призначити їй опікуном Новосанжарський дитячий будинок - інтернат в особі директора.

Представник органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою - АДРЕСА_1, Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні.

Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, згідно з положеннями ст. 60 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, яка перебуває в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою АДРЕСА_1, та призначити їй опікуном Новосанжарський дитячий будинок - інтернат в особі директора.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
Справа № 550/649/16-ц
Провадження № 2/550/215/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15.07.2016 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2858/15-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається з чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представники сторін звернулися з клопотанням про витребування від нотаріальної контори відомостей про спосіб надходження заяви ОСОБА_4 18.08.2010 року щодо прийняття спадщини після ОСОБА_5 померлої 24 лютого 2010 року.

Треті особи в засідання не зявилися з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як видно з копій матеріалів спадкової справи №1154/2010 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори 18.08.2010 року надійшла заява від ОСОБА_4, було направлено на її адресу листа з вказівкою на необхідність подання нотаріально посвідченої заяви про прийняття спадщини та інші документи.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки із матеріалів спадкової справи не можна перевірити в який спосіб надійшла вказана заява ОСОБА_4 до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про спосіб подання ОСОБА_4 заяви 18.08.2010 року про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлої 24 лютого 2010 року, спадкова справа № 1154/2010 (поштою, чи іншим способом, вказати точно, з наданням підтвердження).

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 16.08.2016 року о 14.30 годині.

Заявникам пропонується в зазначений строк надати суду згідно ст. 109 СК України нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину та оригінали документів, копії котрих приєднані до матеріалів справи.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/44/16-ц
провадження № 2/632/387/16
11 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про визнання обов»язкової явки представника позивача в судове засідання та з вимогою про витребування від позивача відомостей стосовно того, в якій сумі та коли ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти, коли і в яких сумах боржник сплачував заборгованість за кредитним договором.

30.06.2016 року на адресу позивача було направлено запит на витребування вказаних відомостей та зобов*язання представника позивача прибути до судового засідання. Проте представник позивача в судове засідання,призначене на 11.07.2016 року не прибув, вказаних вище відомостей не надав.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обовязки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання та надання відомостей стосовно того, в якій сумі та коли ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти, коли і в яких сумах боржник сплачував заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представника позивача ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, яке призначене на 07 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 389/639/16-ц Провадження № 2/389/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.30 год 23 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/778/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву прокурора прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківки до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року прокурор прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня" м.Дружківки звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян.

Позовна заява прокурора прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: у позовній заяві не вказано місцезнаходження, поштовий індекс відповідача та юридичної особи, в інтересах якої подано позов; немає ціни позову щодо вимог майнового характеру ; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; заява не містить переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, до позовної заяви не додано копії документу, що посвідчує службове становище та надає право ОСОБА_1 звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 04 травня 2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківки до ОСОБА_2 про про відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: