Провадження №: 2-п/752/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та також посилається на те що судом неправильно застосовані правові норми, оскільки існує заочне рішення Голосіївського районного суду від 05.11.2012 року про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором і вважає що суд мав би не розглядати справу по суті, а закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Неявка представника позивача та відповідача ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення в матеріалах справи на а.с. 35, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Надана до заяви про перегляд заочного рішення ксерокопія рішення суду від 05.11.2012 року, не може бути визнана доказом, що має суттєве значення по справі. Так воно ніким не завірене, не має ніяких приписів про набрання ним чинності, не має ознак звернення його до виконання.

Судячи з дати що міститься на цьому рішенні - 05.11.2012 року, на момент звернення позивача 24.12.2015 року з позовом до суду, збіг строк звернення цього рішення до виконання.

Правовідносини з яких заявлений позов до суду відмінні від правовідносин визначених у рішенні від 05.11.2012 року. Підстав для застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у даному випадку немає.

У даному випадку суттєвим доказом може бути лише суми стягнути за ним, але таких доказів відповідачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко