overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 24.11.2016 року сторони не зявились, проте від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд заяви без його участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов лист про відсутність заперечень щодо розгляду справи за відсутності представника Мошнівської сільської ради Черкаського району.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає поверненню. За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 696/1356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" м. Кам'янка до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" м. Кам'янка до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" м. Кам'янка до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 09год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2384/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту надано строк до 27 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1339 грн 80 коп.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 24 жовтня 2016 року. Станом на 21 листопада 2016 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 598/802/16-ц
провадження № 2/598/280/2016
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.05.1985р. Синявською сільською радою Збаразького ЗАГСу, актовий запис №6.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3120/2016 Справа № 641/9271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за його померлим батьком ОСОБА_3 право власності на квартиру № 191 , що розташована по вул. Тарасівській , 17 в м. Харкові, а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 05.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , належним чином завірену копію спадкової справи № 24/2016 року, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 05.05.2016 року, оскільки вказані документи мають суттєве значення, для повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи № 24/2016 року, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 05.05.2016 року.

Копію ухвали про витребування доказів для виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, зобовязавши надати зазначені документи в строк до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5
справа № 208/2194/15-ц
№ провадження 2/208/801/16
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 - про звернення стягнення,

встановив:

У рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 травня 2016 року по цивільній справі №208/2194/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 - про звернення стягнення невірно вказано ім`я по-батькові відповідачки. А саме: Гаріївна замість правильного Гарріївна.

Згідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2016 року по цивільній справі №208/2194/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 - про звернення стягнення, зазначивши правильне ім`я по-батькові відповідачки, а саме: Гарріївна замість Гаріївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-491/10 УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
01.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 524/7504/16-ц
Провадження № 2/524/2515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Белєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» про стягнення стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» про стягнення стипендії.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука також перебувають справи за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» про стягнення стипендії(справа №524/7503/16-ц) та справа за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» про стягнення стипендії(справа № 524/7542/16-ц).

З урахуванням принципу процесуальної економії, враховуючи те, що у вищевказаних цивільних справах спільний позивач та відповідач, а також однорідні позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження за №2/524/2515/16 цивільних справ за №524/7504/16-ц, №524/7503/16-ц та №524/7542/16-ц.

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження за №2/524/2515/16 цивільну справу №524/7504/16-ц за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» про стягнення стипендії, цивільну справу №524/7503/16-ц за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» про стягнення стипендії та цивільну справу №№524/7542/16-ц за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» про стягнення стипендії.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 556/2131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 27.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №521/4077/15-ц
Провадження №2/521/366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/78777 від 24.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 553, 554 610, 611, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код за , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 29009949, МФО 328351) заборгованість за кредитним договором № 014/0018/73/78777 від 24.07.2007 року, яка станом на 22.10.2014 року становить 29 042 (двадцять дев'ять тисяч сорок два) долара США та та 54 820 (пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 84 копійки, яка складається з : - заборгованості за кредитом 26 826 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США 56 центів; - заборгованості за відсотками 2 215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) доларів США 44 центів; пені з прострочення кредиту та відсотків у сумі 54 820 (пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 84 копійки.

Стягнути порівну з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код за , в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 29009949, МФО 328351) суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін. Особи,що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження у десятиденний строк з дня отамання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 507/1549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

08 травня 2007 року померла мати позивачки - ОСОБА_3, 11 лютого 2016 року помер батько ОСОБА_4 після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,42 га вартістю 154281 грн.01 коп., яка розташована на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на указане спадкове майно за законом, але не може оформити спадщину із-за відсутності реєстрації права власності на ім.»я покійного батька, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Представник Новокарбівської сільської ради просила заслухати справу в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 23, 25).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 11 лютого 2016 року (а.с. 7).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом та копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 13) видно, що померлому ОСОБА_4 дійсно належить вказана земельна ділянка.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копіями свідоцтва про народження та про одруження позивачки (а.с. 8), копією державного акту (а.с. 14,15), повідомленням нотаріуса (а.с.5) та показаннями свідка ОСОБА_5.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1261 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 3.42 га вартістю 154281 грн.01 коп., кадастровий №512383200:01:001:0099 , яка розташована на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, згідно державного акту серії ЯА № 091934, залишене їй у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11 лютого 2016 року .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.