overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2016
ЄУ № 420/1390/16-ц
Провадження №2/420/701/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуальний дачний будинок, земельну ділянку та транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуальний дачний будинок за адресою: смт. Новопсков, пров. Сосновий б. 1 Луганської області, земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0165 площею 1,1000 га за адресою: смт. Новопсков, пров. Сосновий земельна ділянка 1 Луганської області, що належать ОСОБА_2 та транспортний засіб автомобіль «Міцубісі Лансер», 2010 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуальний дачний будинок, земельну ділянку та транспортний засіб про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2429/16-ц рік
номер провадження 2/695/1309/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2213/16-ц
Провадження № 2/376/1240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.11.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київської області. Актовий запис №143.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_4
Справа № 439/1154/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О. Бунда, розглянувши матеріали позовної заяви Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

Голова Бродівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачу слід усунути недоліки позовної заяви та сплатити 1378.00грн. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

"06" вересня 2016 р.

ОСОБА_4
Справа № 361/3694/16-ц
Провадження № 2/361/2302/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 351/1373/16-ц
Номер провадження №2/351/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральних збитків та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, яка згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 р. передана судді Чередник В.Є.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. було призначено за клопотанням відповідачів судовубудівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

04.08.2016 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання виновку.

В судовому засіданні позивач проти відновлення провадження не заперечував, відповідачі не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, ОСОБА_2 подала заяву про перенесення розгляду справи, ОСОБА_3 причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральних збитків та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 р о 16-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/1201/16
Провадження № 2/347/616/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1201/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1201/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.40хв. 02.08.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року Провадження № 2-н/711/810/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1543 грн. 98 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа №2-о-27/07 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/1741/16
Справа№2-0-27/07
Провадження №22ц/784/1741/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року по справі за заявою Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року задоволено заяву Бурилівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 17 червня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а заява про поновлення строку не подавалася.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 28 липня 2016 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області було ухвалено без її участі, а про його існування дізналася лише в 2016 році.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на те, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише в 2016 році, тому слід вважати, що остання пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин. А відтак цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати Бурилівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року була допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: у мотивувальній частині рішення посилання на ст. 224-225 ЦПК України та у резолютивній частині невірно викладені третій та четвертий абзаци.

Суд вивчивши матеріали по справі, вважає необіхдним виключити з мотивувальної частини посилання на ст. 224-225 ЦПК України. В резолютивній частині третій та четвертий абзаци викласти у такій редакції «На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення»

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2015 року та виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.. 224-225 ЦПК України та в резолютивній частині третій та четвертий абзаци викласти у такій редакції : «На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1194/16-ц
Провадження № 2/222/292/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Павловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
З відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005 року, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 674. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у його відсутність та постановити по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась.
Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в шлюбі з 25.06.2005 року, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 674, але шлюбні відносини припинені з 2013 року, проживають окремо, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 674.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької областіпротягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І. Доценко
Провадження №2-н/523/753/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя