overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6627/16-ц
провадження № 2/753/4282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2-о/263/884/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про встановлення факту смерті у розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 15 вересня 2016 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року, по цивільній справі №760/28186/14-ц (2-1738/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити дії, вселення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

22 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення заяви є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року, по цивільній справі №760/28186/14-ц (2-1738/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити дії, вселення, в зв'язку з чим ним був сплачений судовий збір в сумі 275,61 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року та повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року, по цивільній справі №760/28186/14-ц (2-1738/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити дії, вселення повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до квитанції № 0.9.670415021.1 від 15.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині повернення заяви подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи винною у заподіянні шкоди, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення підпірної стіни на земельній ділянці відповідача за його кошти,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 05 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 536/1343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумсної власності на мацйно , набуте в шлюбі та визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумсної власності на мацйно , набуте в шлюбі та визнання права власності .

.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2016 року о 09:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/151/309/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білокамінська сільська рада Чечельницького району про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білокамінська сільська рада Чечельницького району про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 23.09.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/801/16-ц

25 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.08.2016 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 301/2456/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"28" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Маркович І.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Іршавському районі, Греблянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні землею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Іршавському районі, Греблянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні землею.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.12. 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Іршавському районі, Греблянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні землею, повернуто позивачу з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 551,21 грн., у звязку з не вирішенням питання про повернення сплаченої суми судового збору в ухвалі від 12.12.2016 року.

Перевіривши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, а саме: ухвалу Іршавського районного суду від 12.12.2016 року про повернення позовної заяви, в якій не вирішено питання про повернення судового збору (а.с.10), вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 551,21 судового збору, який був сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Іршавському районі, Греблянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні землею задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 гривень сплачений на розрахунковий рахунок №0104, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №15 від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 739/1290/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 30 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
_____________________________________________________________________________
Справа № 520/5625/16-ц
Провадження № 2/520/3286/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

14.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з ОСНКМ «Дружний» / 65122, м. Одеса, вул. Естафетна, буд. 9/ належним чином посвідчену копію домової книги будинку № 76 по вул. Ак. Вавілова у м. Одесі, та належним чином посвідчену копію документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, 76.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області /65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а/:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /вказавши паспортні дані/;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /вказавши паспортні дані/;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /вказавши паспортні дані, дату та номер актового запису про смерть/;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /вказавши паспортні дані, дату та номер актового запису про смерть/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 396/1372/16-ц
Провадження № 2/396/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, СТОВ "Колос" про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, СТОВ "Колос" про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

31 серпня 2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, СТОВ "Колос" про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №490/8458/14-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1609/16
Справа № 490/8458/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Чулуп О.С.
Провадження № 22ц-784/1609/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року вказане судове рішення залишено без змін.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду, а також повного тексту цього судового рішення було допущено описку в назві процесуального документу, а саме: замість «Ухвала» зазначено «Рішення».

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, якою передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року та вважати правильним назву процесуального документу: «Ухвала Іменем України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :