overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності задоволено.

Судом встановлено, що в тексті рішення помилково зазначено імя ОСОБА_6 «Єрнест» та по-батькові ОСОБА_3 - «Єрнестівна».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Вважати вірним написання в тексті рішення імя ОСОБА_6 «Ернест» та по-батькові ОСОБА_3 - «Ернестівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 206/6275/16-ц
Провадження № 2/206/1509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 09-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 455/1473/16-ц
Провадження № 2/455/621/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 07.05.1994 року ОСОБА_1 перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не забезпечував сімю матеріально. В травні 2011 року позивач виїхала на роботу за кордон, а у 2013 року створила нову сімю з іншим чоловіком, від якого народила дитину. Оскільки понад пять років ОСОБА_1 подружні відносини з відповідачем не підтримує, спільного господарства не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.02.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 520/1709/16-ц
Провадження № 2/520/2140/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

23 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, представник позивача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кобеляцької РДА,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі, крім цього, й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 530/1581/16-ц
Номер провадження 2/530/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 192/3219/16-ц
Провадження № 2-о/192/42/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_5 подав від імені заявниці ОСОБА_2 до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 листопада 2015 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, було повернуто на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України.

В зазначеній ухвалі допущено описку в написанні дати її постановлення: замість правильної дати 28 листопада 2016 року, невірно зазначено - 28 листопада 2015 року, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі судді про повернення заяву у звязку з непідсудністю

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді від 28 листопада 2015 року по справі №192/3219/16-ц, провадження 2-о/192/42/16 за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту що має юридичне значення.

Замість невірно написаної дати постановлення ухвали 28 листопада 2015 року, правильно зазначити 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
справа № 208/8930/15-ц
№ провадження 2/208/472/16
УХВАЛА

24 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання 12.07 та 24.07.2016 р. позивач не зявилася, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2-о/761/2/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

народних засідателів: Пономарьової Н.Ф., Процик С.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016р. провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити зупинене провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2053/16-ц
Провадження №2/711/913/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

- з участю прокурора Потапенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування м . Черкаси про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст..19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей , одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, пояснення ОСОБА_2 , думку прокурора Потапенко А.В. у звязку з вищевикладеним та враховуючи , що такий письмовий висновок на час розгляду справи відсутній, а представник вказаного органу опіки та піклування за повідомленням суду на розгляд справи не зявився, суд вважає , що до органу опіки та піклування має бути адресована ухвала суду про надання такого письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а розгляд справи відкладено на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, ст..ст.168, 137 ЦПК України , керуючись ст. 19 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування м . Черкаси надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, інших документів, які стосуються справи за зверненням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , визначивши дату надання висновку до 26 квітня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 754/9360/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

28.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 331/7434/16-ц
Провадження № 2-с/331/45/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.11.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 2н/331/458 /2016 від 09.11 2016 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 4335,41 гривень, судового збору 689 гривень..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.11.2016
28.07.2016 Справа № 756/9500/16-ц
Номер справи 756/9500/16-ц
Номер провадження 4-с/756/162/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: Головний державний виконавець Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Вишталюк Каріна Анатоліївна, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: Головний державний виконавець Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, Вишталюк Каріна Анатоліївна, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя