УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011р. рішенням Апеляційного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: ОСОБА_1 була поновлена на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 10 грудня 2010 року; стягнуто зі Словянського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_1 9939 грн. 28 коп. у відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

19.04.2016р. ухвалою Словянського міськрайонного суду була задоволена заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-428-11, а 26.04.2016р. ОСОБА_1 було видано дублікат цього виконавчого листа.

20.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку виконання виконавчого листа № 2-428-11, пояснюючи свої вимоги тим, що строк дії цього виконавчого документу стік, що станом на даний час рішення Апеляційного суду Донецької області в частині її поновлення на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 10 грудня 2010 року не виконано.

Вважає, що пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а саме: як особі без юридичної освіти їй було неможливо визначити правильні дії на поновлення її порушених прав. Протягом з 2011р. по 2016р. вона систематично зверталася до правоохоронних органів та судів з метою захисту свого порушеного права на поновлення на посаді, суди виносили суперечливі рішення. З 2014р. вона у звязку із погіршенням матеріального стану не мала змоги користуватися правовою допомогою адвоката, у 2014р. м. Словянськ було окуповано. У 2015р. їй надавалася правова допомога адвокатом ОСОБА_2 в кримінально-правовому напрямку для притягнення керівника Словянського психоневрологічного інтернату до відповідальності за невиконання судових рішень. В 2016р. вона дізналася, що виконавчий лист №2-428-11 було втрачено під час повернення його з виконавчої служби до суду, а виконавче провадження закрито. Після отримання дублікату виконавчого листа вона дізналася про те, що стік строк на його предявлення до виконавчої служби стік. Про необхідність здійснення дій по поновленню строку для предявлення виконавчого документу їй достовірно стало відомо з ухвали Словянського міськрайонного суду від 08.09.2016р. Тому вважає, що вона пропустила строк предявлення виконавчого листа №2-428-11 з поважних причин і просить суд поновити їй строк предявлення для виконання цього виконавчого документу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, суду пояснила, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року № 22-6428/2011, яким її поновлено на посаду завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату, до теперішнього часу не виконано, що вона бажає щоб її поновили на посаді. Вона в 2011 році подала до виконавчої служби Словянського МРУЮ виконавчий лист, було відкрите виконавче провадження. В подальшому керівником Словянського психоневрологічного інтернату було видано наказ про її поновлення на роботі, але посада завідуючого господарством Словянського психоневрологічного інтернату (з який її незаконно звільнили, а судом поновили) у штатному розписі інтернату була відсутня, тому її після поновлення на роботі попередили про наступне звільнення за ст. 40 КЗпП України, а через два місяці звільнили. Вважає, що фактично рішення суду про її поновлення на посаді не було виконане, тому й просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу для виконання, вважаючи, що строк пропущений нею з поважних причин, викладених письмово у заяві.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату, що до теперішнього часу зазначене рішення Апеляційного суду Донецької області не виконано, що виконавчий лист надавався на виконання, але виконавче провадження було закрито. Стосовно невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді відкрите кримінальне провадження відносно невиконання рішення суду директором Словянського психоневрологічного інтернату, але справу неодноразово закривали. Директором Словянського психоневрологічного інтернату 12.03.2012р. було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої господарством, але цей наказ не було виконано, ОСОБА_1 не була поновлена на посаді і на неї не було покладено посадових обовязків. Просив суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-428-11 для виконання.

Представник психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, суду пояснила, що за виконавчим листом № 2-428-11 ВДВС Словянського МРУЮ було відкрите виконавче провадження, в ході якого ОСОБА_1 була поновлена на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату, після чого виконавче провадження було закрите у звязку із виконанням. Просить суд відмовити у задоволені заяви та застосувати строк позовної давності, так, як після видачі виконавчого документу пройшло більше трьох років.

Представник психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 заявлені вимоги також не визнала, проти їх задоволення заперечувала, суду пояснила, що заявник просить суд поновити строк виконання виконавчого листа, а відповідно до вимог чинного законодавства підлягає поновленню строк предявлення виконавчого документу для виконання. ВДВС Словянського МРУЮ було відкрите виконавче провадження стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді, а 31.08.2011р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №28161724 у звязку із виконанням. Накази Словянського психоневрологічного інтернату від 01.10.2010р. № 59 «Про внесення змін до штатного розкладу» та від 09.12.2010р. № 120-к «Про звільнення» залишені судами чинними. Вважає, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно того, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знов, у задоволені заяви ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Представник третьої особи Департаменту соціального захисту населення Донецької ОДА до суду не зявився, але від директора департаменту надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку виконання виконавчого документу без участі представника цієї третьої особи.

Представник третьої особи відділу ДВС Словянського МРУЮ - Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав письмові пояснення, в яких просить суд розглянути заяву за його відсутності та зазначив, що згідно відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень у ВДВС Словянського МРУЮ на виконанні вже знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-428-11, виданого 12.08.2011р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010р., по якому 14.03.2012р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним фактичним виконанням. Вказаний документ разом із копією постанови надіслано до суду по виконанню. Вказана постанова в судовому порядку не оскаржувалася і є чинною. Надати більш детальнішу інформацію є неможливим у звязку зі спливом встановлених законодавством строків зберігання матеріалів, які знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012р. Рішення по заяві просив прийняти на розсуд суду.

Під час розгляду заяви було встановлене наступне:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Словянського психоневрологічного інтернату, третя особа Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та судових витрат, ОСОБА_1 була поновлена на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010р. (а.с. 21-22).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2011 року було скасовано як незаконний наказ Словянського психоневрологічного інтернату № 120-к від 09.12.2010р. «Про звільнення ОСОБА_1М.» (а.с. 27).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2011 року було внесено виправлення до рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, а саме: ОСОБА_1 була поновлена на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 10 грудня 2010р. (а.с. 28).

15.08.2011р. державним виконавцем Словянського МРУЮ було відкрите виконавче провадження ВП № 28161724 за виконавчим листом № 2-428-11, виданим 12.08.2011р. Словянським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010р. (а.с. 34).

31.08.2011р. державним виконавцем Словянського МРУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2-428-11, виданим 12.08.2011р. Словянським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010р. було закінчено (а.с. 33).

14.03.2012р. державним виконавцем Словянського МРУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 28161724 за виконавчим листом № 2-428-11, виданим 12.08.2011р. Словянським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010р. у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчого документу та відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 60).

Розглядаючи справу суд виходить з наступних вимог чинного законодавства України:

Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачене наступне:

Згідно до п.9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких: у разі закінчення виконавчого провадження виконавчий документ повертається до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні вимоги містилися у Законі України «Про виконавче провадження», в редакції яка була чинною на час виконання виконавчих дій (Закон України від 21.04.1999р № 606-XІV в редакції Закону України № 2677-VІ від 04.11.2010р), а саме:

Згідно до п.8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких: у разі закінчення виконавчого провадження виконавчий документ повертається до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, представників психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, в тому числі і письмові пояснення заступника начальника відділу державної виконавчої служби, приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню з наступного:

У ВДВС Словянського МРУЮ на виконанні вже знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-428-11, виданого 12.08.2011р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09.12.2010р., по якому 14.03.2012р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним фактичним виконанням. Зазначена постанова в судовому порядку не оскаржувалася і є чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 своєчасно скористалася своїм правом стосовно примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-428-11, виданого 12.08.2011р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату, своєчасно звернулася до належного виконавчого органу відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, яке здійснило усі належні дії з примусового виконання судового рішення, після чого державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження у звязку із його фактичним виконанням. Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження у звязку із його фактичним виконанням не була оскаржена та є чинною.

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відсутні, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський