КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1784/16-ц
Провадження № 2/552/926/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа .

Позивач посилається на те, що в період шлюбу він та відповідач придбали нерухоме майно, домоволодіння № 27 по вулиці Молодіжній в м. Полтава в рівних частках, по ? частини кожен. Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння не приватизована. Він позбавлений можливості користуватись будинком, так як відповідач перешкоджає йому у цьому. Будинком ні він , ні відповідач не користуються, будинок не опалюється взимку, а тому руйнується. Оскілкьки він має намір користуватись належним йому майном, просив поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину спірного домоволодіння з виплатою йому половини вартості спірного домоволодіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з оцінкою спірного домоволодіння, яка надана позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної , земельної експертизи для визначення дійсної вартості спірного домоволодіння та можливих варіантів реального розподілу спірного домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просив призначити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_1 навмисне затягує розгляд справи. Експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі.

ОСОБА_1 не згоден із висновком про оцінку спірного домоволодіння, наполягає на розподілі будинку та визначення варіантів користування земельною ділянкою

Оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд приходить до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143-144 , 202 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну , земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами № 27 по вулиці Молодіжній в м. Полтава на час проведення експертизи ?

Чи можливо реально розділити житловий будинок з надвірними спорудами № 27 по вулиці Молодіжній в м. Полтава, враховуючи розмір часток співвласників на домоволодіння , по ? частині кожному, якщо можливо, надати усі можливі варіанти реального розподілу домоволодіння № 27 по вулиці Молодіжній м. Полтава , враховуючи розмір ідеальних часток співвласників по ? частині кожному?

Які переобладнання повинна виконати кожна сторона по кожному варіанту реального розподілу домоволодіння ?

Надати усі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Молодіжній № 27 в м. Полтава з урахуванням всіх можливих варіантів розподілу житлового будинку між співвласниками.

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/1784/16.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби зв»язку )

Зобов»язати ОСОБА_2 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 засоби зв»язку ) забезпечити можливість експерта провести огляд спірного домоволодіння з метою проведення експертизи та у разі необхідності надати експерту оригінали правовстановлювального документа на будинок та технічний паспорт.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, тільки в частині зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва