overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу

№ 464/8212/15-ц (провадження № 2/464/177/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/3765/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 400/1594/16-ц
Провадження № 2-н/400/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1920,94 гривень та судового збору в сумі 689 гривень.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

09 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1221/16-ц
Провадження №2/503/590/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/1612/16-ц
Номер провадження №2-н/318/88/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 496/3097/16-ц
Провадження № 2/496/1653/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

06 вересня 2016 року
Справа № 738/866/16-ц
№ провадження 2/738/204/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

22 червня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності не спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності не спадкове нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення Макошинської селищної ради Менського району № 642 від 01.04.2016 року спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно після померлого ОСОБА_5 є дружина позивачка та його діти ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чого в судовому засіданні не заперечувала і позивач.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач з приводу залучення ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в якості співвідповідачів не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 357/6518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1238 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - Циба.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 15.07.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2016
Провадження № 2-во/334/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року провадження у справі закрито в звязку з відмовою кожної із сторін від позовних вимог.

Під час слухання справи ухвалою від 22 грудня 2014 року судом було накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційній № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 із забороною відчуження вказаного автомобілю.

Своєю заявою ОСОБА_1 до суду просив внести виправлення до ухвали в частині державного номеру АР 1576 ВА замість № НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з автомобілю TOYOTA RAV4 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційній № НОМЕР_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 .О. просить виправити помилку в ухвалі суду від 30 березня 2015 року щодо скасування заходів забезпечення позову, вказавши правильний державний номер НОМЕР_2.

Ст. 219 ЦПК України передбачає можливість виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Дослідив матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду, вказавши правильний державний номер авто білю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вказавши про зняття арешту з автомобілю TOYOTA RAV4 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційній № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (69032, АДРЕСА_1)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/4207/13-ц
Провадження № 6/554/136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просили визнати дублікат виконавчого листа № 554/4207/13-ц від 19 січня 2016 року про стягнення з КП «ЖЕО № 2» на користь ОСОБА_1Б, 13336,40 грн. таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви.

05 вересня 2016 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, так як ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа і поновленні строку для пред*явлення його до виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1412/16-ц
провадження № 2/632/609/16
06 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялвя про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (2-3986/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
15.07.2016 Справа № 756/8336/16-ц
Унікальний 756/8336/16-ц
Провадження 2/756/4382/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори та Головного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позивачі, вказавши відповідачем по справі Одинадцяту київську державну нотаріальну контору, не наводять жодних обставин та їхніх обґрунтувань, на підставі яких вважають, щоостання є відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд не може вирішити питання про відкриття провадження по справі, оскільки позивачами не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги до відповідачаОдинадцятої київської державної нотаріальної контори.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивача строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна