У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі : Чонка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Авто Просто" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Угодою № 300075 від 05 вересня 2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2009 року між позивачем, та ОСОБА_1 було укладено угоду № 300075 та підписано Додатки № 1, 2 до неї. Угоду укладено в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Послуги, що надаються ним, позивачем, унормовані в Законі України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

На асигнаційному акті від 27.10.2009 року відповідачеві ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. 25.11.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Eаstar B11, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АОС 684529.

За умовами угод відповідач ОСОБА_1 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (стаття 5 Угоди № 300075).

04.11.2009 року між ним, позивачем, та відповідачами ОСОБА_2-О.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати як боржники у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за Угодою № 300075.

Відповідач ОСОБА_1 протягом жовтня 2009 - березня 2015 року сплачував щомісячні платежі, систематично порушуючи умови угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків, а з квітня 2015 року припинив сплачувати внески. Внаслідок цього утворилася заборгованість. Зокрема, на виконання умов угоди відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 48,1396 зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача.

Розмір боргу відповідача за Угодою станом на серпень 2015 складає 51,8604 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 (п`ятдесят чотири) внески в оплату послуг позивача, що становить 221617,79 грн. Неодноразові листи щодо погашення боргу та телефонні звернення до відповідачів не дали результату.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ТОВ "Авто Просто" заборгованість за Угодою № 300075 від 05 вересня 2009 року у розмірі 221617,79 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та його адвокат оскаржили рішення в апеляційному порядку, просять скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин які суд вважав встановленими і ухвалити нове рішення яким в задоволенні первісного позову відмовити.

Прохання мотивовано тим, що ОСОБА_1 сплатив за автомобіль 99346,05 грн., а товариство безпідставно провело заміну автомобіля. Крім того договір поруки від 04.11.2009 року за пояснень представників ТОВ "ОСОБА_5 просто" діє до моменту передачі автомобіля, а приватним нотаріусом не роз'яснено наслідків його укладення і відповідальність поручителів.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ "Авто Просто" зазначає, що доводи апелянта є безпідставними, оскілки сама заміна автомобіля передбачена умовами договору, а автомобіль що отримав відповідач є більш дорогим.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ "Авто Просто" заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, як такої що є безпідставною необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції просив залишити в силі з підстав вказаних в запереченнях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2009 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 300075 та Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди (далі - Угода). (а.с.8-12). За умовами п. 2 договору, ТОВ "Авто Просто" є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах ОСОБА_6. "Авто Просто" гарантує надання Учаснику права на отримання Автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених Угодою.

Згідно додатку №1 до угоди № 300075 від 05.09.2009 року, угода укладена з метою придбання автомобіля марки Chery Eаstar за ціною 79990 грн. (а.с.9).

25 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Eаstar B11, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.14)

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо протягом строку дії Угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до Угоди, ОСОБА_5 зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування ОСОБА_7 ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню марку/модель.

Листом від 24 березня 2010 року № 305 дистрибютор автомобіля Chery Eаstar повідомив позивача про припинення імпортувату даного автомобіля. (а.с.53)

За умовами Угоди (ст.5) відповідач ОСОБА_1 зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Протягом жовтня 2009 - березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 сплачував щомісячні платежі, при цьому допускав порушення умов Угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого виникла заборгованість.

На виконання умов Угоди відповідач ОСОБА_1 сплатив 48,1396 зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на серпень 2015 складає 51,8604 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 (п`ятдесят чотири) внески в оплату послуг позивача, що становить 221617,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

04.11.2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2-О.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано за реєстровим номером №1559.(а.с. 13). Відповідно до договору поруки відповідачі ОСОБА_2-О.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати як боржники у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за Угодою № 300075.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на те, що зобовязання відповідача ОСОБА_1 за Угодою забезпечено порукою згідно договору поруки від 04 листопада 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2-О.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 порушив забезпечене порукою зобовязання, умовами договору поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, то відповідачі є солідарними боржниками по погашенню заборгованості відповідача ОСОБА_1

Укладеною між сторонами угодою, де не передбачено обов'язок позивача повідомляти про зміну ціни та таке повідомлення, здійснювалося шляхом направлення квитанцій, у яких вказувалися суми, що підлягали сплаті. Отримання квитанцій із збільшеною сумою щомісячного внеску відповідач ОСОБА_1 не заперечував оплачував їх (а.с. 85-106).

Відповідно до ст. 5 Угоди № 300075 учасник зобов'язується щомісячно сплачувати повні внески.

Повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Як встановлено судом, Угоду між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля марки Chery Eаstar. ОСОБА_7 ціна цього автомобіля була взята за основу для розрахунку щомісячних платежів - Повних внесків.

З проведених судом розрахунків слідує, що із врахуванням коефіцієнта отриманого після проведення процедури заміни автомобіля, поточна ціна автомобіля марки Chery Eаstar станом на серпень 2015 року становила 289756,10 грн. З огляду на те, що розмір боргу відповідача ОСОБА_1 станом на серпень 2015 року складає 51,8604% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року, та 54 внесків в оплату послуг позивача, то загальний розмір заборгованості складає 221617,79 грн., з яких: Чисті внески - 150268,67 грн., що складає 51,8604 % від Ціни автомобіля (289756,10 грн. х 51,8604%); Внески в оплату послуг - 71349,33 грн. (289756,10 грн. х 0,38 % + 20% ПДВ) х54 внесків).

Укладені відповідачами угоди або їх положення в судовому порядку не визнавались недійсними, за таких обставин вони є правомірними.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Твердження апелянта про те що нотаріусом не було роз'яснено наслідки укладення і відповідальність за договором поруки є безпідставними, так як з запису в договорі поруки, який підписали всі поручителі (ст.6) слідує, що кожен з співпоручителів детально ознайомлений з основним зобов'язанням боржника, прочитав договір поруки і їм зрозумілі всі умови і вони дійсним намірам співпоручителів (а.с.13 на звороті)

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність обставин, що мають значення для справи . які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи .

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: