У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Демянчук С.В.

судді: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року змінено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варковицької сільської ради Дубенського району про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю відмовлено за безпідставністю.

В решті рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року залишено без змін.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду, який ухвалив рішення, заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначала, що обставини щодо прийняття рішень уповноваженими органами - виконавчим комітетом Варковицької сільської Ради народних депутатів Дубенського району рішення від 16 жовтня 1986 року № 59 та виконавчим комітетом Дубнівської районної Ради народних депутатів рішення від 10 грудня 1986 року № 327, а також проколи засідань правління колгоспу, вказують

Провадження № 88ц-787/4/2016 Доповідач : Демянчук С.В.

на те, що її мати ОСОБА_3 як власник колгоспного двору була користувачем земельної ділянки площею 0,50 га, на якій розташоване будинковолодіння, незалежно від виявлення в архіві рішення про надання їй такої земельної ділянки, оскільки за 1946 рік матеріали до архіву не здавалися, а при відсутності права на користування земельною ділянкою не могли б бути прийняті такі рішення виконавчим комітетом Варковицької сільської Ради та виконавчим комітетом Дубнівської районної Ради.

Вважає, що ці обставини спростовують висновки апеляційного суду про те, що спірна земельна ділянка належала до земель запасу і не виділялася під будинковолодіння її матері та, що спірним рішення сільської ради та державним актом на ім'я ОСОБА_2, не порушуються її права як спадкоємця матері та нового власника будинковолодіння, у зв'язку із чим рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Просила задовольнити заяву, скасувавши рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року.

В поданих на заяву запереченнях ОСОБА_2 вказує, що вимоги заявниці, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, існували на час ухвалення рішення суду першої інстанції і могли бути їй відомі. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишивши дане рішення в силі.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тобто такі обставини могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи ОСОБА_1 на підтвердження як нововиявленої обставини існування рішень уповноваженими органами - виконавчим комітетом Варковицької сільської Ради народних депутатів Дубенського району рішення від 16 жовтня 1986 року № 59 та виконавчим комітетом Дубнівської районної Ради народних депутатів рішення від 10 грудня 1986 року № 327, а також проколи засідань правління колгоспу не може бути визнана нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені обставини могли бути відомі заявнику, тому не є такою обставиною, яка не могла бути відома особам на момент розгляду даної справи.

Проте таких нововиявлених обставин судом у даній справі не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не вбачає.

Керуючись ст. ст. 361,363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

А. М Шеремет