overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6370/16-ц

пр. № 2/759/3464/16

07 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, 3-тя особа ЖБК «Авіатор-13» про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1кв.м., житловою 30,8кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/2частині за кожною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 371/620/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4167/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3.

СуддяАпеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 740/2273/16-ц
Провадження № 2/740/765/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 47, 95, 116, 117, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 27 Закону України «Про оплату праці», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» на користь ОСОБА_3 1168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 07 коп. індексації заробітної плати за період 01.12.2014 року по 29.05.2015 року включно та 44690 (сорок чотири тисячі шістсот дев»яносто) грн. 24 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.06.2015 року по 21.07.2016 року включно, а всього стягнути 45858 (сорок п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят вісім) грн.31 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення індексації заробітної плати за один місяць.

Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради»: в дохід держави - 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору; на користь ОСОБА_3 - 2668,00 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. у повернення витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 209/449/16-ц
Провадження № 2/209/571/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ослава Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частинах 2 та 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про те, що з 14 січня 2006 року до 28 листопада 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі; позовна заява не підписана позивачем і в ній відсутня дата подання позову.

27 квітня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 367/5504/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 23.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1598/16-ц
Провадження № 2/163/250/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву Любомльської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2(третя особа ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2(третя особа ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 19 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 201/9736/16-ц
Провадження № 2-о/201/134/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою (заінтересована особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В) про встановлення факту родинних відносин.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «16» серпня 2016 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11,30 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 вересня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 487/7597/15-ц
Провадження № 2/487/257/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Корнешовій Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано позов до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

02.02.2016р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, в якості третьої особи Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, з тих підстав, що на теперішній час, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником цілої квартири №3 за адресою: м.Миколаїв, вул.Правди,10-б, є відповідач ОСОБА_3, але вказані відомості є помилковими, оскільки на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєві від 24.05.2001р. ОСОБА_3 належить лише 3/8 частки вказаної квартири.

Згідно зі ст.33,ст.35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням заявлених вимог, керуючись ст.33,ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Васляєва,45).

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВРП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним реєстраційного посвідчення та договору купівлі-продажу, витребувавши справу № 761/31992/15-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 591/3668/16-ц Провадження № 2/591/1932/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додані оригінали платіжних документів, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги майнового характеру, що не підлягають оцінці. Фактично сплачено 551,20 грн., замість 1102,40 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 66-а, кв. 57, проживає за адресою: м. Херсон, вул. П'ятихатська, 31, на користь ОСОБА_1, 24.05.1969, яка проживає за адресою: м. Херсон, вул. П'ятихатська, 31, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 05.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 66-а, кв. 57, проживає за адресою: м. Херсон, вул. П'ятихатська, 31, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .