overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1861/16-ц
Провадження № 2/500/412/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на навчання до Сполучених Штатів Америки в період з вересня 2016 р. по 21 вересня 2017 р. без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 524/5435/16-ц
Провадження № 2/524/1978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засідання представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування належним чином завірену копію договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.02.1998 року за № 1378.

Суд вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (39600 м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 26):

-копію договору купівлі-продажу квартири № 49 в будинку 14 по проспекту 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.02.1998 року за № 1378.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 19 вересня 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 19 вересня 2016 року 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №212/8921/14-ц
Номер провадження №2/521/5328/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«02» вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2016 року визначена підсудність зазначеної справи за Малиновським районним судом м. Одеси.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «10» жовтня 2016 року о 12 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6729/16 Справа № 202/6167/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 484/2766/16-ц
Провадження № 2/484/2129/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській1 області (далі - Первомайський МРВ ДВС у Миколаївській області) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського МРВ ДВС у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Позов не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській1 області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №521/6423/16-ц
Провадження №2-сз/521/90/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали суду від 26 квітня 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ПАТ КБ «Приватбанк» оплачено 1378,00 гривень згідно платіжного доручення №PROM3B7ARC від 23 березня 2016 року.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір сумою 1378,00 гривень згідно платіжного доручення №PROM3B7ARC від 23 березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5965/16 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа № 643/6205/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», треті особи - державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі на посаді директора, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши заявлене клопотання, вважаю, що є правові підстави для його задоволення.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Ідалія» апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа№592/2605/16-ц
Провадження №2/592/1120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний судм.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності- задовільнити.

Припинити право спільної сумісної власності на 26/100 будинковолодіння з надвірними спорудами № 5 по вул. Шахтарська в м. Суми та визнати як окремі об'єкти нерухомого майна кожну частину цього житлового будинку з надвірними спорудами,я кі належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати части в спільній сумісній власності на 26/100 будинковолодіння № 5 по вул. Шахтарська в м. Суми, а саме: 51/100 частини, замість 1/2 від 26/100 будинковолодіння № 5 по вул. Шахтарська в м. Суми за ОСОБА_1; 49/100 частини, замість 1/2 від 26/100 будинковолодіння № 5 по вул. Шахтарська в м. Суми за ОСОБА_2.

Провести поділ житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами за адресою: м.Суми, вул. Шахтарська, буд. 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток в праві власності на домоволодіння згідно варіанту № 1 Додаток № 2 до висновку № 504 від 29.06.2016 року судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

ОСОБА_1 виділити - житлову кімнату "1-6", літню кухню літ. "Б".

ОСОБА_2 виділити - житлові кімнати "1-8" і "1-9", сараї літ. "Д" і літ. "Е".

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - житлову кімнату "1-7", вбиральню літ. "Ж", гараж літ. "З", огорожу "№2" та огорожу "№3", горище приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №709/1664/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений, через оголошення в пресі, про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило.

Суд враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі та наявності умов щодо проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2736/16-ц
Провадження № 2/553/963/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9228/16-ц
провадження № 6/753/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого листа у відповідність до закону у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до закону, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дарницьким районним судом м. Києва 28.01.2016року винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 7852,22грн. та судовий збір у сумі 609грн.

З метою з'ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України та отримано відповідь, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За наведених обставин заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого листа у відповідність до закону - задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 28.01.2016року у справі №753/23584/15-ц (пров. №2-н/753/36/16) індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№ 505/4583/16-ц
Провадження № 2/505/2334/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" квітня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -