overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2402/16-ц
Провадження № 2/639/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності та поділ домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності та поділ домоволодіння.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надали суду письмові заяви про залишення їх основного та зустрічного позовів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяви задовольнити, основний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності та поділ домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 202/8290/15-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 cічня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

25 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4376/16 Справа № 202/1778/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Номер провадження 6/643/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КСП «Харківгорліфт» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 27.11.2014 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» суму заборгованості у розмірі 2397,38 грн.

Представник КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

В судове засідання заявник не зявився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання на підставі наказу Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по справі №2-н/643/4931/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» суму заборгованості у розмірі 2397,38 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лащова» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 18.05.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно листа Черкаського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МОЗ України від 14.07.2016 року за № 19/124-6553, зазначено, що станом на 12.07.2016 року на рахунок НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області розташований в м. Черкаси, вул. Пастерівська,104 кошти не надходили, ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи від 18.05.2016 року відправлено без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/394/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.09.2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1642/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 369/8881/16-ц
Провадження № 2/369/3914/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09 годин 50 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 02 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Репіна 21, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно довідковим бюро УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
"28" жовтня 2016 р. Справа № 544/1044/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каплинцівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каплинцівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області на підставі того, що зареєстрованим місцем проживання заявника являється с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, що територіально віднесено до підсудності Вишгородського районного суду Київської області. Ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області набрала законної сили 18 жовтня 2016 року, про що є відмітка та підпис судді Нагорної Н.В.

Тому, згідно ст. 257 ЦПК України, цивільну справу № 544/1044/16-ц передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

26 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду та на підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каплинцівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11:20 годину 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №: 2/752/6082/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТАНА» про стягнення суми авансу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТАНА» про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
465/9195/13-ц 2-4/11
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

15.11.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року на 11:00 год. в кабінеті № 4 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69.

Копію ухвали направити скаржнику, суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №48212758 по виконавчому листу № 2/1326/9612/11, виданого 28.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.