overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Олешинська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області, Садівниче товариство «Колос» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ №34 на земельну ділянку площею 0,09 га (що складається із двох частин площею 0,06 га та 0,03 га) із цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Олешинської сільської ради на землях садівницького товариства «Колос», виданого 10.02.1994 року на імя ОСОБА_3 Феодосієвича.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/ 2615/16-ц
номер провадження 2/423/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.12.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2016 року має заборгованість 55 166,42 грн., що складається з заборгованості за кредитом 13 020,12 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 37 165,61 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 1 877,53 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2 603,16 грн.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 55 166,42 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.,а також витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Тарасівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи після померлої 30.01.2015 року ОСОБА_3, в строк до 12.08.2016 року.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати до суду копію спадкової справи після померлого 04.11.2001 року ОСОБА_4, в строк до 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/772/16-ц
Провадження №2/726/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «РАТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ФК «РАТЬЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «РАТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/2870/16-ц
Номер провадження 2-о/623/280/2016
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2016 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, вказує, що 24 червня 2014 року помер ОСОБА_3 її батько.

Зазначає, що її батьки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сімєю не реєструючи шлюб з 1968 року і до дня смерті ОСОБА_3 24 червня 2014 року. Вона є спільною дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак в її свідоцтві про народження, оскільки батьки не перебували у шлюбі, зі слів матері батьком зазначений ОСОБА_5.

Батько - ОСОБА_3 виховував її, матеріально забезпечував і завжди вважав своєю донькою.

Просить встановити факт, що померлий 24 червня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є її батьком. Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення та потрібне для оформлення спадку.

Заявник в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності, вимоги заявника підтримують у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року помер ОСОБА_3 (а.с.8)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії І-АВ № 566535, що народилася 25 грудня 1970 року, її матірю зазначена ОСОБА_7, батьком ОСОБА_5 (а.с.7)

Відповідно довідки Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області № 975 від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1968 року до дня смерті ОСОБА_3 24 червня 2014 року. Від спільного проживання 25 грудня 1970 року у них народилась ОСОБА_6. Всією родиною вони проживали за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4. В подальшому ОСОБА_3 допомагав у вихованні, матеріально забезпечував та вважав ОСОБА_6 своєю донькою. (а.с.9)

12 серпня 1989 року заявник ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с.7)

На підставі викладеного суд встановив факт, що має юридичне значення, що померлий 24 червня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Керуючись статтями 256 , 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померлий 24 червня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : суддя -
Справа № 635/4698/16-ц
Провадження № 2/635/2244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 91 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Паркова, вулиця Маяковського.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 09 червня 2016 року отримана позивачем 29 червня 2016 року, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунула та не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1073/16-ц
Провадження № 2/352/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 25 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 739/1771/16-ц
Провадження № 2-о/739/62/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не додано документу, що підтверджує факт смерті ОСОБА_2 Заявниці було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 08 листопада 2016 року.

Станом на 21 листопада 2016 року вимоги статті 119 ЦПК України ОСОБА_1 не виконала, недоліки своєї заяви не усунула, пятиденний строк усунення недоліків, наданий судом, сплинув.

Відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, потрібно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121, 210, 223, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці з усіма додатками.

Розяснити заявниці, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1846/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського міського центру зайнятості на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року по справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського міського центру зайнятості на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року по справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1391/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2262/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 03.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Термопластавтомат», ГУ СБУ, 25 відділення звязку про поліпшення житлових умов.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2015 року позивачу було повернуто його позовну заяву з додатками на 266 аркушах.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, суддя вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2674/16-ц
Провадження № 4-с/541/28/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши скаргу представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

заінтересовані особи заступник начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, Миргородський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши копію виконавчого листа, додану до скарги, встановлено, що даний документ був виданий Київським районним судом м. Харкова.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

За наведених обставин, враховуючи, що подана заявником скарга стосується рішення державного виконавця, прийнятого при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова, в силу чого вважаю, що заявник, звернувшись з такою скаргою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, порушив правила територіальної підсудності, а тому дану скаргу необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду, тобто до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заінтересовані особи заступник начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, Миргородський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3