У Х В А Л А

Справа №338/1872/15-ц

05.09.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ в Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області та відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 у якому поставила питання про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 01.10.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа Богородчанського районного суду №338/487/15к, що виданий 07.08.2015 року, проведено опис та накладено арешт на трактор марки МТЗ -80 р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2. Даний трактор і причіп належать на праві спільної сумісної власності подружжя їй та відповідачу. Здійснення арешту відбулось на виконання вироку Богородчанського районного суду від 30.04.2015 року у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ст. 240 ч.2 КК України у частині конфіскації речових доказів. Треті особи, які виступили на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважали, що накладенням арешту на вказане майно порушено також їх права як членів сімї.

25.05.2016 року ухвалою Богородчанського районного суду провадження у цивільній справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.06.2016 року ухвала Богородчанського районного суду від 25.05.2016 року скасована, а матеріали направлені для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

03.08.2016 року Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, додатково поставивши питання визнання за нею права власності на частку у тракторі МТЗ -80 р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду позовні заяви у яких просили виключити з опису та звільнити майно, що є предметом спору та визнати за ними право власності на частину майна, що є у спільній сумісній власності, таким чином змінивши свій стату на третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні заяви подані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оплачені судовим збором.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно звернулись до суду з позовом у якому поставили вимогу як немайнового характеру так і майнового характеру, зокрема про визнання за ними права власності на частину у тракторі МТЗ -80 р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2.

Ні вимога немайнового характеру, якою є виключення майна з-під арешту, ні майнові вимоги третіх осіб, що їх заявили, судовим збором не оплачені.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_8, яка звільнена від сплати судового збору, а вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оплачені судовим збором, то суд вважає, що їх позовні заяви слід залишити без руху, надавши їм строк для сплати судового збору, виходячи з встановленої ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору, яка складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогою майнового характеру, та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимогою немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ в Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області та відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту та визнання права власності на частку у майні, що є спільною сумісною власністю залишити без руху та надати позивачам строк для подачі суду доказів сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовні заяви будуть залишені без розгляду та повенуті позивачам.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05.10.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя