overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/3011/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів, що додаються до заяви, на підтвердження тих обставин.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач стверджує, що звертався до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, однак не надано доказів результатів розгляду його заяви.

Отже, вказану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів звернення до нотаріальної контори після відкриття спадщини в межах строку для прийняття спадщини; не надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Певна
Справа № 365/319/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/4693/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 351/2490/13-ц
Провадження № 88-ц/779/4/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за заявою директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України відкрито провадження за заявою директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за заявою директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 березня 2016 року на 10-15 год., про що повідомити сторони.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Справа № 544/799/16-ц
пров. № 2-о/544/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, народження 07.12.1949, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 разом із ОСОБА_3, який помер 07.06.2006, з 2001 року і на час відкриття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1815/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року по справі за поданням Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року по справі за поданням Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6434/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2027/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2027/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6799/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про спонукання до виконання договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 30 червня 2016 року, зареєстровано в суді 5 липня 2016 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 9 червня 2016 року, представник ПАТ «Ренесанс життя» не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Копію рішення ПАТ «Ренесанс життя» отримано поштою 21 червня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.148). Апеляційну скаргу здано на пошту 30 червня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено доплату судового збору в сумі 303,16 грн., кошти в загальній сумі 1515,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 708/1114/16-ц
Номер провадження № 2/708/394/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним

05 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини після померлої 14 листопада 2009 року ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки з'ясувалось, що браб позивача ОСОБА_6, також є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 та частково оформив свої спадкові права, а тому необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши до суду пояснення щодо визнання позову та про відсутність заперечень.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, враховуюси лист представника відповідача, приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

У відповідності із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, а яка має відповідати за позовом.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача належним у справі за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини, а саме ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
справа № 563/595/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.,

при секретарі - Туровичу М.І.,

за участю: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корець заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 30.06.2016 року.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року - задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2016 р. на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7975/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2033/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2033/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа 693/1206/16-ц
У Х В А Л А

про залученння відповідача до участі у справі

13.12.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та земельні ділянки за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду виникла необхідність залучити в якості відповідача, ОСОБА_2 міську раду в зв?язку з тим, що житловий будинок на який претендує спадкоємець ОСОБА_1 та бажає визнати право власності на 1/2 частину житловий будинок на господарські споруди в порядку спадкування, розташований по вул.. Голівська, 87, м. Жашків Черкаської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і земельні ділянки за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. та направити відповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/12634/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із поданням Тернопільського районного відділу державної виконавчої знайомившись із поданням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-543/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом 12.05.2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 9171,62грн., судового збору в сумі 45,86грн. та витрат на ІТЗ 30грн.

Ухвалою судді від 11.11.2016р. подання залишено без руху з підстав не відповідності його вимогам ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Копію ухвали від 23.12.2016р. направлено відділу ДВС, яка отримана представником ДВС «Гудзовською» 23.12.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського районного відділу державної виконавчої знайомившись із поданням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 507/1732/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

29.12.16 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/419/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Полішук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-45 годину 19 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 03 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова