overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень ВіталійМихайлович, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову від 7 квітня 2015 року державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Дзеня В.М. про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/466/31/14 від 6 червня 2014 року. Зобов'язано державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Дзеня В.М. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/466Є31/14 від 6 квітня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень Віталій Михайлович, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Т.О.Писана
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 569/13678/16-ц

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13678/16-ц від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/13678/16-ц від 04 листопада 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13678/16-ц від 04 листопада 2016 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 323/3384/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24.11.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61,88, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 15, 16, 344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається: житловий будинок літ. «А», прибудова літ. «а», ганок літ. Кр, сарай «Б», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «Пг», паркан №1, басейн №2, ворота з хвірткою №3, водопровід №4, паркан №5 за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вулиця Широка, будинок 33 (тридцять три).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхвського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4065/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» про виправлення описки в судовому наказі від 23.06.2016 року про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ відповідно до якого заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги задоволено.

18.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме адреси відповідачів замість «вул. 20 років Перемоги, 11/55», вірно зазначити «вул. 20 років Перемоги, 3/27 ».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в тексті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року допущено описку, а саме, адреса боржників зазначена як «вул. 20 років Перемоги, 11/55», тоді як за матеріалами справи вірна адреса є «вул. 20 років Перемоги, 3/27».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року №206/3504/16-ц за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судовому наказі адресу боржників замість «вул. 20 років Перемоги, 11/55», вірно зазначити «вул. 20 років Перемоги, 3/27».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 629/4221/16-ц
Номер провадження 2-н/629/431/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 35366,58 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 35366,58 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

1 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1337/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 14-50 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року було призначено по даній справі судово-будівельно-технічну експертизу. Експертом подано клопотання про необхідність подачі додаткових документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи. У звязку з тривалим виготовленням необхідних документів, стороною позивача було пропущено встановлений експертом строк, у звязку з чим справа повернута експертом без виконання експертизи.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про необхідність проведення у справі означеної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертиза оплачена позивачем і усі необхідні документи виготовлені.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти призначення такої експертизи.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи вважає, що клопотання про призначення вказаної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, архітектури та землеустрою.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Черкаси, вул.Університетська, 31/1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1 Які можливі варіанти розподілу домоволодіння по вул.. Вані Босенка,4 у с. Руська Поляна, Черкаського району та області у відповідності до належних позивачу та відповідачу часток, а саме по 1/2 кожному.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3438/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 624/378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
21.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1062/16-ц
провадження №2/533/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) розміром 3,48 га, вартістю 129259,78 грн., розташовану на території Високовакулівської сільської ради Козельщинськог району Полтавської області надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після померлої 17 червня 2010 року його матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати у Козельщинської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи, заведеної на померлу 17.06.2010 року ОСОБА_2, а саме відомості щодо кола спадкоємців, які звернулись до контори станом на дату розгляду справи, відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати з Високовакулівської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані разом із ОСОБА_2 на час її смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу, залученим третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №133/1056/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , а провадження в справі було зупинено до отримання висновку цієї експертизи..

01 серпня 2016 року в Козятинський міськрайонний суд з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №210 від 11.07.2016 року.

Таким чином обставини, якими було викликано зупинення провадження в справі, відпали, а тому, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника і представника органу опіки і піклування Козятинської міської ради.

Представнику органу опіки та піклування Козятинської міської ради надати в судове засідання подання про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Копію даної ухвали надіслати для відому органу опіки та піклування Козятинської міської ради разом із судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 02.08.16 року.
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 дана справа розподілена для розгляду судді Чайкіну І.Б..

09 листопада 2016 року суддя Чайкін І.Б.заявив самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.112016 справа розподілена для розгляду судді Пустовіту.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 працює в Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - секретарем суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя Пустовіт О.Г., вважає необхідним заявити самовідвід у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 є співробітником суду та при розгляді даної справи у учасників процесу можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт