overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження по справі № 6/401/46/16
Справа № 401/2329/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

01 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 50521551 від 17.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 2075,00 грн., моральної шкоди 2000,00 грн. та витрати 688,20 грн., а всього борг 4763,20 грн.

Однак боржник від сплати ухиляється.

Державний виконавець Світловодського МР ВДВС Головного територіального УЮ надав суду клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

Боржник в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат стягувача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за місцем проживання, котре зазначено у виконавчому листі: вул. Східна, 8 смт. Власівка м. Світловодськ знаходиться п"ятиповерховий будинок і визначення місця проживання ОСОБА_1 не можливо. Згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи ОСОБА_1 не значиться. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: вул. Східна, 8 смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

01.08.2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за пошкодження автомобіля,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги: розірвання договору купівлі-продажу вимога немайнового характеру та стягнення заподіяної шкоди вимога майнового характеру, за одну з яких сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп., за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак ОСОБА_1 вона не вказана, тому така ціна має бути ним визначена, та відповідно від визначеної ціни позову має бути сплачено судовий збір за ставками указаними судом у даній ухвалі.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено перелік документів, що додаються до заяви та відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на подання та підписання позовної заяви в інтересах та від імені позивача ОСОБА_2

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали.

У разі неусунення ОСОБА_1 вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за пошкодження автомобіля - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 466/6772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ШРА ЛМР про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ШРА ЛМР про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 10 год 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2748/16-ц
Провадження № 2/185/1861/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6876/16 Справа № 201/5556/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 758/7685/15-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо того, ким виконаний підпис на договорі поруки №180913 від 19.02.2008 року, оскільки позивач заперечує укладення цього договору.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким виконаний підпис у договорі поруки №180913 від 19.02.2008 року, укладеному між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №758/7685/15-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 196/1564/15-ц
№ провадження 2/196/272/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 20792,85 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року, а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8896/16 Справа № 175/2751/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Номер провадження 2/643/7129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ХЕМЗ» про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку виплат при звільненні по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/787/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2302/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26938грн.02коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

17 листопада 2016 року судом направлено запити до Снігурівського РС УДМС та Василівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця прописки відповідачки.

22 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 708/954/16-ц
Номер провадження № 2/708/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Івахненко О.Г.,

при секретарі -Коліснику А.М.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Глєбов Дунаєвецького району Хмельницької області, аліменти на її утримання в розмірі триста гривень щомісячно, починаючи з 19 липня 2016 року - довічно.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко