Провадження № 2/127/4320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивовано тим, що 25.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно договору позики та розписки власноручно написаною ОСОБА_2, остання отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 70 768,44грн. Відповідно до п. 4.1 договору позики сторонами було узгоджено порядок виплати позики. У п. 4.2 зазначено, що строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і закінчується 25 травня включно. Згідно п. 7.1 строк дії договору відповідає зазначеному у п. 4.2 цього договору строку позики. Станом на 06.06.2016 року зобовязання по договору позики відповідачем не виконанні, заборгованість становить 70 768,44грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 25.02.2016 року в розмірі 70 768,44грн. та судові витрати.

04.07.2016року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 70 768,44грн. та штраф в розмірі 70 76,84грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3В( а.с.44, 45).

Згідно договору позики та розписки власноручно написаною ОСОБА_2, остання отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 70 768,44грн.

Відповідно до п. 4.1 договору позики сторонами було узгоджено порядок виплати позики.

У п. 4.2 зазначено, що строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і закінчується 25 травня включно.

Згідно п. 7.1 строк дії договору відповідає зазначеному у п. 4.2 цього договору строку позики.

Відповідно до п. 5.1 договору позики передбачена відповідальність за порушення виконання зобовязання, у вигляді сплати неустойки/штрафу в розмірі 10% від суми невиконаного зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що право позивача порушено, неналежним виконанням відповідачів взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача борг в розмірі 70 768,44гривень та штраф в розмірі 7076,84гривень.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1258,90гривень.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН) заборгованість за договором позики від 25.02.2016 року в розмірі 70 768,44гривень та штраф в розмірі 7076,84гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1258,90гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Справа №127/12010/16-ц

Провадження № 2/127/4320/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН) заборгованість за договором позики від 25.02.2016 року в розмірі 70 768,44гривень та штраф в розмірі 7076,84гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1258,90гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: