ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5792/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" листопада 2016 р. Дарнцький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.12.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_3 укладено договір № 12429-10 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.17.03.2016 року у м. Києві по пр-т. Григоренка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 227-2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля, «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2складає 174 235 грн. 45 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», після звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 153 382 грн. 18 коп. та понесло додаткові витрати на оплату авто-товарознавчого дослідженняв розмірі 570 грн., та судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_3 укладено договір № 12429-10 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.

17.03.2016 року у м. Києві по пр-т. Григоренка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту № 227-2016 від. 29.03.2016 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість відновлювального ремонту автомобіля, «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2складає 174 235 грн. 45 коп.

ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» згідно копій платіжних доручень № 759 від 05.04.2016 року, № 1304 від 31.05.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 153 382 грн. 18 коп.

В рахунок оплати вартості проведення авто-товарознавчого дослідження позивач сплатив ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» 570 грн., що підтверджується копією рахунку № 227-2016 від 12.04.2016 року.

01.06.2016 року позивачем надіслано на адресу відповідача заяву про страхове відшкодування, в якій просить здійснити виплату витрат на проведення відновлювального ремонту в розмірі 153 382 грн. 18 коп., та витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 570 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», але ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування коштів.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування коштів позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення відновлювального ремонту в розмірі 153 382 грн. 18 коп., та витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 570 грн. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 309 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (п/р в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, ) витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 153 382 (сто п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят два) грн. 18 коп., та витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 570 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (п/р в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, ) судовий збір у розмірі 2 309 (дві тисячі триста дев'ять) грн. 28 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА