overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Бровкіній М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року по справі № 643/12203/15-ц, виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 30.06.2015 рік у розмірі 22054 грн. 11 коп..

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона за адресою: АДРЕСА_1 не мешкала, оскільки з 2004 року переїхала на постійне місце проживання у Донецьку область та повернулась лише у грудні 2014 року про що свідчить довідка від 11.12.2014 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Відповідно до довідки про склад сімї від 01.03.2013 року, вона разом із своєю сімєю мешкали за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, судовий наказ виданий з порушенням норм ЦПК України, а саме не застосовано строк позовної давності. На підставі чого, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки є спір про право.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/12203/15-ц, провадження № 2-н/643/4688/15 від 07.09.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 30.06.2015 рік у розмірі 22054 грн. 11 коп. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 344/7567/16-ц
Провадження № 2-н/344/170/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 25.07.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.54.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувану.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №495 від 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 517/374/16-ц
Провадження № 2/517/242/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земельний центр», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів встановлення та закріплення меж земельних ділянок та проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 липня 2016 року.

Станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земельний центр», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів встановлення та закріплення меж земельних ділянок та проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №489/5912/16-ц 28.12.2016
Провадження №22-ц/784/2979/16
Справа №489/5912/16
Провадження №22-ц/784/2979/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6, Публічногоакціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2017 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/263/3616/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.

29.12.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_2. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач може реалізувати спірне майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а заборона відчуження нерухомого мана буде достатнім заходом для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 114, м. Маріуполь, 87500), для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.В. Киян
УХВАЛА 142/1206/16-ц

іменем України 2/142/285/16

06.09.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12.08.2016 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і в тексті рішення невірно указано назву населеного пункту замість «Трудове» - «Трудовий».

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд вносить в рішення відомості в частині виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12.08.2016 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло замість «Трудовий» читати «Трудове».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6394/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1926/16 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у первісний стан,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1361/16-ц
№ 2/733/925/16
Ухвала

про відкриття провадження

"07" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1259/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 263,60 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № BOOO0B0W1R від 10.08.2015 підлягає поверненню на підставіст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на розрахунковий рахунок р/р 0015, МФО 305299, згідно платіжного доручення № BOOO0B0W1R від 10.08.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Березівка Одеської області, повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір 243,60 грн., які були сплачені на рахунок №0134 по платіжному дорученню № BOOO0B0W1R від 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/243/315/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 496/2213/16-ц
Провадження № 2/496/1298/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Корінного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

18 липня 2016 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5800/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не живуть разом як подружжя. Збереження сімї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування її в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд його задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що він заперечує проти задоволення позову та просив надати термін для примирення, оскільки він не виключає того, що ще можливо зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд приходить до наступного:

26 серпня 2004 року, сторони зареєстрували шлюб про що Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану було зроблено відповідний актовий запис у книзі реєстрації шлюбів (актовий запис № 1084).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтв про народження дитини.

Відповідно до вимог ст.111 СК України у випадку відсутності згоди на розірвання шлюбу одним із подружжя на розірвання шлюбу суд повинен прийняти міри на збереження сімї, а тому за таких обставин справу необхідно відкласти слуханням, надавши сторонам термін для примирення.

Між тим враховуючи, що сторони в даний час проживають окремо, а згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в судовому засіданні суд прийшов до висновку про надання терміну для примирення, тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.111, 112, СК України, ст.ст.191, 293 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 22 серпня 2016 року .

Ухвала про надання терміну для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4