overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/674/16-ц
Провадження № 2/617/413/16

07 вересня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 79059.28 грн..

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву з клопотанням про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, відмова від заявлених позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

Виходячи з викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що спір вирішений добровільно і провадження по справі підлягає закриттю, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 11.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..154,174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_2 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 79 059.28 грн. - закрити.

Заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню будинку №14 по вул.Польовій, смт.Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, належного ОСОБА_4, накладену ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової О.І. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 19 серпня 2016 року.

Проте станом на 6 вересня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 766/6820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2016 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №359/6674/16-ц
Провадження №2/359/2250/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 7 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №490/2029/16-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1830/16
Справа № 490/2029/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1830/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної Казначейської Служби України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину внаслідок незаконного засудження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 172/359/15-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

В судовом засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог та надали письмові заперечення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 13 травня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна , 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в серпні 2016 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2016 р.

Відповідно до ст.ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3 і 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
справа № 361/5023/16-ц
провадження № 2/361/2878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 237/3297/16-ц
Номер провадження 2/237/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" доХребтова ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016
Справа № 513/784/16-ц
Провадження № 2/513/593/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

31 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгруп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Західний Буг", третя особа інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права сумісної спільної власності, визнання свідоцтва про державну реєстрацію машини недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання через неможливість явки до суду у зв'язку з перебуванням за межами України.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Ч.8 ст. 130 ЦПК України встановлено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ч.8 ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгруп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Західний Буг", третя особа інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права сумісної спільної власності, визнання свідоцтва про державну реєстрацію машини недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння на 29 вересня 2016 року на 16:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 347/1521/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського району Івано-Франківської області, Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 234 ч. 3 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського району Івано-Франківської області, Відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 13 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 172/512/16-ц
Провадження № 2/172/379/16
У Х В А Л А

06.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16463грн.22коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16463грн.22коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10000,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на баківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 11.05.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 16463грн.22коп.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16463грн.22коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2100/16-ц

27.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 01.03.2016 року в смт. Біла Криниця, Радомишльського району у віці 80 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокриницька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.03.2016 року в смт. Біла Криниця, Радомишльського району у віці 80 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 18.01.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 352/1046/16-ц
Провадження № 2/352/868/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Самбірський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного реєстраційного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Самбірський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного реєстраційного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України. Так само не відповідає вимогам ЦПК посилання позивача на заінтересовану особу, оскільки остання не бере участі у справі позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Самбірський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного реєстраційного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич