overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/4703/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4600/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 713/1026/16-ц
Провадження №2/713/481/16
УХВАЛА

13.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.20 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/127/7045/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 22.12.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2/344/880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78, , суму заборгованості за Кредитним договором № 38/2008 від 07.10.2008, у розмірі 55 522,54 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 травня 2016 року еквівалентно 1 406 141 грн. 64 коп. (один мільйон чотириста шість тисяч сто сорок одна гривня 47 копійок) та 2 565 грн. 90 коп. (дві тисячі пятсот шістдесят пять гривень 90 копійок), з яких:

48 295,41 доларів США - неповернута сума кредиту;

5 024,84 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами;

2 400,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

1916,15 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період;

286,14 доларів США - пеня по прострочених відсотках за користування кредитними коштами,

165,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78, 3 654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 204/3099/16-ц
Провадження № 2-н/204/311/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Марківський районний суд
Справа № 417/2487/16-ц
Провадження № 2/417/351/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах комунального закладу охорони здоров*я «Волноваська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року керівник Волноваської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах комунального закладу охорони здоров*я «Волноваська центральна районна лікарня» про стягнення з відповідача витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді від 15.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та керівнику Волноваської місцевої прокуратури надано строк для усунення недоліків, які він у визначений строк не усунув, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури, подану в інтересах комунального закладу охорони здоров*я «Волноваська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, вважати неподаною та повернути.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 183/3918/16
№ 2/183/2224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 липня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №560/404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 31 травня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 546/448/16-ц
Номер провадження 2/546/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року селище Решетилівка

ССуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1296/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що в судовому засіданні 01.04.2016 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду він та його представник були присутніми, проте повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 11.04.2016 року ( а.с. 161).

Зважаючи на те, що сама по собі присутність відповідача та його представника в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити ПАТ «Ідея Банк» строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
У х в а л а

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., АмелінаВ. І., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просив встановити, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був його троюрідним дядьком.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був троюрідним дядьком ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

О. В. Попович
Справа № 186/1620/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту права власності на квартиру.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту права власності на квартиру зі всіма доданими документами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту права власності на квартиру з доданими документами заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту права власності на квартиру з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко