overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5191/16-ц
Провадження №2/219/2757/2016
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 755/7271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Юстиції в м.Києві , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Юстиції в м.Києві , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Юстиції в м.Києві , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління Юстиції в м.Києві , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 25 травня 2016 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження №2/760/4486/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 14 вересня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2143/16-ц
Номер провадження 2/213/1036/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року на 15 год. 00 хвил.

3.Відповідачу в строк до 18.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 182/3717/16-ц
Провадження № 2/0182/3041/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Терторіальної громади в особі Нікопольського міськвиконкому, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 76 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 14 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6882/16-ц
Номер провадження 2-с/404/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.11.2016 року по заяві КП «Теплоенергетик».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.11.2016 року по заяві КП «Теплоенергетик».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 21.12.2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/6882/16-ц (номер провадження 2н/404/183/16), виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.11.2016 року по заяві КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 658/906/16-ц
(провадження № 2/658/513/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «При-ватБанк» про визнання договору недійсним, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суд з зустрічною позовною заявою доПАТ КБ «Приват-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК Украї-ни. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною пер-шою цієї статті, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній кредитний договір, Умови і Правила надання банківської послуги, на які в позовній заяві посилається позивач;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи звертався позивач до Бан-ку, з приводу усунення порушення його прав, з моменту укладення кредитного догово-ру до часу звернення до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викла-дених у статтях 119-121 ЦПК України або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.124 , 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/913/12
Провадження № 4-с/209/55/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копія та копії всіх документів, що додаються до скарги відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення скарги без руху.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки скарги, а саме: додати копії скарги та копії документів, що додаються до скарги відповідно до кількості учасників.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
29.07.2016 Справа № 756/9543/16-ц
Номер справи 756/9543/16-ц
Номер провадження 6/756/331/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №СЗ-135-03/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.389-7-389-9 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №СЗ-135-03/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 р. Справа № 414/1929/16-ц

Провадження № 2/414/619/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, ч. 1 п. 5 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 591/3085/16-ц Провадження № 2/591/1701/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути на його користь з прокуратури Сумської області моральну шкоду в розмірі 10000 грн., з прокурора Сумської області Матвійчука В.А. моральну шкоду в сумі 1000 грн., з працівника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 1000 грн., з ОСОБА_4 8000 грн.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без рух, позивачу запропоновано подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з копією для відповідача та сплатити судовий збір надавши оригінал платіжного документу.

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору на суму 100,00 грн.

Однак, суддя вважає, що вказану позовну заяву слід повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачена в повній мірі судовим збором та відсутні копіє позовної заяви по кількості відповідачів.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. для фізичних осіб.

Таким чином, позивачу належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви подати до суду копії позовної заяви по кількості відповідачів та сплатити судовий збір, надавши оригінал платіжного документу.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 487/5750/16-ц
Провадження № 2-с/487/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

26.06.2014 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було винесено наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 5913,57 грн., а також судовий збір.

10.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

11.11.2016 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

26.06.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних в розмірі 5913,57 грн., а також судовий збір.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 26.06.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних в розмірі 5913,57 грн., а також судовий збір - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
Справа № 182/4133/16-ц
Провадження № 4-с/0182/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120,383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 15:30 год.

Направити до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2 711 300,35 грн., згідно виконавчого листа № 2/0182/145, виданого 04 червня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3