overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/4734/15-ц
Номер провадження 2/570/360/2016
У Х В А Л А

м. Рівне

05 грудня 2016 року

Суддя Рівненський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, отримавши документи, надані ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про захист прав споживача, визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/53-05/35987 від 14 грудня 2005 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року призначено по справі судово-економічну експертизу, доручено її проведення експерту Київської незалежної судово-експертної установи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26.04.2016 року отримано клопотання експерта про надання документів.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання експерта.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року витребувано від ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" копії документів.

На виконання ухвали суду відповідачем надано копії документів: кредитного договору, заяви про видачу готівки, договору поруки, договору поруки, договору іпотеки, виписки по рахунках, договору страхування майна, договору страхування, квитанцій про сплату страхового платежу. Інші документи, зазначені в клопотанні експерта, та які витребовувались судом, - не подано до суду.

Отримані судом документи необхідно направити експертам вказаної експертної установи для проведення судово-економічної експертизи по справі.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити експертам Київської незалежної судово-експертної установи надані ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" копії документів:

- кредитного договору,

- заяви про видачу готівки,

- договору поруки,

- договору поруки,

- договору іпотеки,

- виписки по рахунках,

- договору страхування майна,

- договору страхування,

- квитанцій про сплату страхового платежу.

Визначити строк для проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про захист прав споживача, визнання договору недійсним - зупинити згідно п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 367/5390/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/243/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5390/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1463/16-ц

Провадження № 2/126/552/2016

"19" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 23230,54 грн. за кредитним договором № б/н від 01.02.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-cз/711/43/16
Справа № 711/7372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іовіно Біаджіо про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Іовіно Біаджо про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2016 року було повернено позовну заяву.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2016 року повернено позовну заяву, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

У х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Черкасах Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_2, судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.604850116.1 від 22.08.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду від 22 липня 2016 року позовну заяву повернено позивачу ОСОБА_2 у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року було залишено без руху, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (форма та зміст апеляційної скарги) і в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судового збору.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк для усунення недоліків: надати Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 коп.

Встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 12 серпня 2016 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ст.121 ЦПК України 5-денного строку і на даний час вимог ухвали судді про усунення недоліків ОСОБА_2 не виконано, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України: у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.ч.2, 5, 6 ст.297, 313, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 495/3148/16-ц
Ухвала

08 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 13.11.2012 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 13.11.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1767/16-ц
Номер провадження 2-о/722/37/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши заінтересованою особою Романковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Одночасно із заявленими вимогами заявниця ОСОБА_1, у своїй заяві, на підтвердження кола спадкоємців та факту прийняття нею спадщини покійного, просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 09.01.2016 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Представник Романковецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте сільський голова ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав, не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Частиною першою ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи думку учасників процесу, викладену в заявах, суд вважає, що заявлене заявницею клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 09.01.2016 року.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 14.09.2016 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Провадження №2-о/760/503/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 21 грудня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №4-с/760/131/16
Справа №760/9799/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Гресь Тетяна Олександрівна відділу державної виконавчої служби Соломянського Головного управління юстиції у м. Києві-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року було залишено без руху скаргу на бездіяльність державного виконавця, скаржнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначених вищезазначеної ухвали, остання була отримана скаржником особисто 05 серпня 2016 року.

Проте, до цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки скарги не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року не були виконанні.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначених у пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення статті 121 ЦПК.

Оскільки, скаржником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то скарга вважається неподаною і має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Гресь Тетяна Олександрівна відділу державної виконавчої служби Соломянського Головного управління юстиції у м. Києві - вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/1015/16-ц Провадження № 2/450/1006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"21" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Кукса Д.А.

при секретарі - Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України ст. ст. 526,550,599,625,1050,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним Договором № б/н від 27.02.2013 р. в розмірі 11993,18 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) та на оголошення в пресі в розмірі 300 (триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 286/190/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву, в якій відмовилася від позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину та на її утримання і просить справу закрити.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки закриття справи позивачу розяснені та зрозумілі, що вбачається з її заяви.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3