overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/575316-ц
Провадження №2/242/1927/16
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуками -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про усунення перешкод в спілкуванні з онуками .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст. 119 УПК України, не зазначено, хто із вказаних позові осіб є позивачами та відповідачами по справі. Крім того, в адресі ОСОБА_2 та адресах фактичного мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені назви населених пунктів, що не дає можливість однозначно визначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження вказаних осіб.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачамм, а також не зазначена дата її подання.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуками - залишити без руху , надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 309/3964/16-ц
Провадження № 2/309/1962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до розгляду на 09 год. 30 хв. «25» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5331/16 Справа № 202/7026/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Скарга сплачена судовим збором за квитанцією № 0.0.541771112.1 від 22 квітня 2016 року у сумі 275,61 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження згідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо підстави зазначені особою для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки, відмовлено у відкритті провадження, сплачений апелянтом судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят п'ять) гривень сплачений за квитанцією №0.0.541771112.1 від 22 квітня 2016 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 367/6436/16-ц Провадження № 2/367/2537/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/839/16-ц
Провадження по справі 2/305/692/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 09.08.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 310/6117/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління ДМС України в Донецькій області та в Урзуфській сільській раді Першотравневого району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області та начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Шевченко, буд. 13, с. Урзуф, Першотравневий район, Донецька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/5308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'Укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'Укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 14-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 132/1755/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати поважними причини пропуску процесуальних строків на звернення до суду; поновити строк на звернення до суду за зазначеним позовом; скасувати розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 02 серпня 2012 року № 333 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 на території Писарівської сільської ради для ведення фермерського господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 720/1326/16-ц
Провадження № 2/720/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/2838/16-ц
Провадження № 2/334/2091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заполріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2/334/2091/16 за позовом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 03.06.2014р., які проживають разом з матір`ю.

Позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не турбується про фізичний та духовний розвиток синів, їх навчання та підготовку до самостійного життя.

З 2014р. відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дітей, не спілкувався з ними, ухилявся від сплати аліментів.

Відповідач не турбується станом здоров`я дітей, не провідує їх та взагалі не спілкується.

Для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.ст. 19, 158 СК України, суд вважає за необхідне звернутись до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання письмового висновку щодо розвязання даного спору, який приймається на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 19, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 відносно неповнолітніх синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 03.06.2014р.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району (69096, м.Запоріжжя вул. Бородінська, буд. 1-а), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження № 2н/200/428/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2509/15-ц
провадження № 2-п/632/16/16
05 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про розірвання шлюбу була задоволена.

Заявник просить скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, справа № 632/2509/15-ц, пров. № 2/632/1005/15 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про розірвання шлюбу посилаючись на те, що не отримував судової повістки, так як фактично зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10АДРЕСА_1, але був відсутній за даною адресою деякий час, а про розірвання шлюбу дізнався від своєї дружини в серпні 2016 року та згодом отримав копію заочного рішення в канцелярії суду та посилався на те, що примирився з дружиною та хоче зберегти сім»ю.

Заявник надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Зацікавлена особа надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, з заявленими вимогами згодна.

Дійсно, суд вважає встановленим, що заочне рішення постановлено без врахування доказів на які посилається заявник та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 208, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, справа № 632/2509/15-ц, пров. № 2/632/1005/15 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сарпель Абдулвахід про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/263/48/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", зацікавлена особа боржник ОСОБА_2, орган виконання Баглійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", зацікавлена особа боржник ОСОБА_2, орган виконання Баглійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ на бездіяльність державного виконавця на 12 вересня 2016 року об 16-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко