overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1680/16-ц
Провадження № 2/636/1170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача у призначене судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву з вимогою про розгляд справи без його участі та підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, а зявився його представник за довіреністю ОСОБА_2

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідною участь відповідача для надання суду особистих пояснень по справі, а також для усунення розбіжностей, які викладені у письмових запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд визнає явку відповідача у судове засідання обовязковою, для повного, всебічного і обєктивного вирішення справи та більш точного зясування обставин, а також для усунення розбіжностей по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, прибути у судове засідання, яке відбудується 28 вересня 2016 року о 14 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3907/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

05 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Однак у порушення ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначив:

-найменування стягувача, його місце місцезнаходження;

-наказ, що оспорюється;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак заявник не додав до заяви про скасування судового наказу її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/3866/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року провадження у справі № 755/3866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання іпотечного договору недійсним було зупинено до залучення у справу правонаступників, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_1.

Визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рокупозивача ОСОБА_1 - закінчився 19.11.2016 року.

У судове засідання сторони не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання іпотечного договору недійсним та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 на 13 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/794/15-ц
Номер провадження 2/699/18/16
УХВАЛА

про дистанційне судове провадження

13.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15038,06 грн, посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору ВLAЖГА00042617, згідно якого 10 червня 2011 року банк надав кредит, але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15.07.2016 року 11-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/522/6305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «22» серпня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» 08. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

04.07.2016
Справа 594/1496/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1, призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено лікарям-експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (встановлення батьківства/материнства методом ДНК-аналізу) Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Експертиза виконана не було, за даними листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 25 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 на неодноразові призначення дати, на відбір крові не з»явилась.

А тому, враховуючи, вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 594/1496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновити.

Призначити слухання справи в попередньому судовому засіданні 20 травня 2016 року в 12.00 год.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 219/6325/16-ц
Провадження № 2/219/3165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 15 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2/161/823/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Волинському відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» копії договорів, відповідно до яких ОСОБА_2 було розміщено кошти на відповідних депозитних рахунках банку, дані про рух коштів по вказаних рахунках та інформацію про наявність коштів на вказаних рахунках на даний час; у Відділенні АКПІБ «Промінвестбанк в м. Луцьк» копії договорів, відповідно до яких ОСОБА_2 було розміщено кошти на відповідних депозитних рахунках банку, дані про рух коштів по вказаних рахунках та інформацію про наявність коштів на вказаних рахунках на даний час; у Луцькій обєднаній державній податковій інспекції довідку з інформацією про доходи ОСОБА_2 з 1998 року по даний час.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Волинському відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» копії договорів, відповідно до яких ОСОБА_2 було розміщено кошти на відповідних депозитних рахунках банку, дані про рух коштів по вказаних рахунках та інформацію про наявність коштів на вказаних рахунках на даний час; у Відділенні АКПІБ «Промінвестбанк в м. Луцьк» копії договорів, відповідно до яких ОСОБА_2 було розміщено кошти на відповідних депозитних рахунках банку, дані про рух коштів по вказаних рахунках та інформацію про наявність коштів на вказаних рахунках на даний час; у Луцькій обєднаній державній податковій інспекції довідку з інформацією про доходи ОСОБА_2 з 1998 року по даний час, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Волинському відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» копії договорів, відповідно до яких ОСОБА_2 було розміщено кошти на відповідних депозитних рахунках банку, дані про рух коштів по вказаних рахунках та інформацію про наявність коштів на вказаних рахунках на даний час.

Витребувати у Відділенні АКПІБ «Промінвестбанк в м. Луцьк» копії договорів, відповідно до яких ОСОБА_2 було розміщено кошти на відповідних депозитних рахунках банку, дані про рух коштів по вказаних рахунках та інформацію про наявність коштів на вказаних рахунках на даний час.

Витребувати у Луцькій обєднаній державній податковій інспекції довідку з інформацією про доходи Цицик ОСОБА_2 з 1998 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4136/16 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 2-629/5364/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3422/16-ц
Провадження № 2/591/1802/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 20.07.2016 року відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.. Лермонтова, буд. 14. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 342/455/16-ц
Провадження № 2/342/384/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засіданння ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Городенківського району про визнання рішення Городницької сільської ради недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Городницької сільської ради про визнання рішення Городницької сільської ради № 55 від 08.09.2013 р. недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач листом № 207/02-24 просить суд розгляд справи проводити без участі представника сільської ради.

В судовому засіданні 11.07.2016 р. представник позивача заявив клопотання про визнання обовязкової явки представника відповідача в судове засідання.

Позивачка клопотання підтримала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що Городницька с/рада у своїй заяві про розгляд справи без участі їх представника не зазначила позицію відповідача щодо позовних вимог, тому суд вважає, що слід викликати в судове засідання представника відповідача для надання особистих пояснень, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Городенківського району про визнання недійсним рішення Городницької сільської ради № 55 від 08.09.2013 р., відкласти на 14 год. 06.09.2016р., викликати в зал судових засідань Городенківського районного суду в судове засідання сторони.

Явку представника відповідача для дачі особистих пояснень по справі визнати обовязковою.

Суддя Ничик Г.І.