overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1959/16-ц
Провадження № 2/307/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин 25 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер провадження 2-во/643/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року заяву КП «Харківводоканал» задоволено повністю.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61142, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_3, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1651 грн. 89 коп. та 1082 грн. 88 коп.», замість «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61142, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_3, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3918,58 грн.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 05 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати вірним «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61142, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_3, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3918,58 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1532/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 25 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ КБ «приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 липня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1301/16-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - виконавчий комітет Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 14 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №539/328/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - І.В.Джадан

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В подальшому, згідно ухвали суду від 23.06.2016 року до участі в справі була залучена в якості співвідповідача ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в останні судові засідання ОСОБА_3 не з»являлася, хоча про час та місце розгляду справи в даному судовому засіданні була повідомлена завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Направлена за адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_4 судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за не запитом клієнта».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неодноразову неявку відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання, без повідомлення причин неявки, та фактичне небажання отримувати судову кореспонденцію ОСОБА_4 за місцем її реєстрації, суд вважає за необхідне викликати їх в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 9 год. 30 хв. 5 вересня 2016 року через оголошення в пресі в газеті «Урядовий Кур»єр» призначивши розгляд справи на даний час.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 О. В.
Справа № 342/247/16-ц
Провадження № 2/342/258/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг за договором позики згідно розписки у сумі 2000 дол. США, що еквівалентно 53020 (п'ятдесят три тисячі двадцять) грн. та 900 євро, що еквівалентно 26532 (двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять дві) грн., що разом становить 79552 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 795,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 175/3412/16-ц
Провадження № 2/175/1399/16
Справа №175/3412/16-ц
Провадження №2/175/1399/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:20 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м"ясна технологічна компанія" на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м"ясна технологічна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 року о 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2811/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/2403/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 310/4561/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з Токмацького районного відділу УДМС України в Запорізькій області та в Коханівській сільській раді Токмацького району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області та начальника Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Травнева, буд. 52, с. Вишневе, Токмацький район, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/5972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 06.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/3504/16
№ 2/183/2069/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 07 липня 2016 року о 14-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Г. Дубовенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «15» вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/4044/14-ц
Справа № 554/4044/14-ц
Провадження № 2/554/1846/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Почта» про стягнення вартості вантажу,-

в с т а н о в и л а:

18.04.2016 року до провадження судді з Верховного Суду України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Почта» про стягнення вартості вантажу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Почта» про стягнення вартості вантажу.

Розгляд справи призначити на 25.05.2016 року на 14-30 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 182/1707/16-ц
Провадження № 2-во/182/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак судом у вступній частині ухвали була допущена технічна описка і замість правильних прізвищ позивача та відповідача „Саєнко та „Рахно вказано неправильні „Матірко та „Смалій.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати опискою:

„...Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу... (у вступній частині рішення).

Вважати правильним:

„...Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу... (у вступній частині рішення).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5