overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/470/15-ц
Провадження №2/390/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Муравському О.В., Слюсар І.В., Яриш Л.Ю., Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Данилюк Н.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.57, 60, 62, 68, 70 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, залишивши ? частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль Mercedes-Benz 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причеп СКИФ М2 81064, реєстраційний номер НОМЕР_2, і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості виділеного в натурі майна в сумі 196 791 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1516 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 12006 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 833 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.11.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 404/6147/15-ц
Провадження № 2/390/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки.

Крім того, ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просила її залучити до участі в справі за первісним позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 34, 123-124, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічного позову направити відповідачам за зустрічним позовом.

Відкласти судове засідання до 25 листопада 2016 року на 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 500/1261/16-ц
Провадження № 2/500/1608/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частини житлового будинку по вул. Авраамівській, 57 (стара назва вул. 28 Березня) в м. Ізмаїлі Одеської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2сз/200/91/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

04.07.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», сплачений ним за квитанцією №PROM2B3KWI від 22.01.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
233 Справа № 233/3773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 02 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуХарчевніков ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.06.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 28.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

м.М. Пищида
Справа № 677/871/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 07.09.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 643/4294/15-ц
Номер провадження 4-с/643/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 24.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..119, 383 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

08.11.2016 року заявник подав до суду заяву, однак недоліки заяви не усунув, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА
м. Балаклія 23 листопада 2016 року Справа №610/3880/16-ц 2/610/1378/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

установив:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як убачається із тексту позовної заяви, позивачем зазначені вимоги закону дотримані не були. У позовній заяві не зазначено повну правильну адресу проживання відповідача.

До позовної заяви позивачем додано копію квитанції № 94926241 від 21.11.2016 р., а не оригінал.

Крім того, заявляючи позовні вимоги відносно неповнолітньої дитини, службу у справах дітей, на яку покладено обов`язок щодо охорони прав та інтересів дітей, заявник у позовній заяві до справи не залучає, а лише додав до позовної заяви окрему заяву про залучення до справи у якості третьої особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа 693/673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7628/16 Справа № 202/2188/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5392/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/5009/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія договірні
УХВАЛА

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. на 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 761/2988/16-ц
Провадження № 2/761/3466/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9519 (дев?ять тисяч п?ятсот дев?ятнадцять) грн. 87 коп., судовий збір в сумі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: