overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Марченко О.М.

При секретарі Тугобей В.В.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки у судовому наказі виданому 24.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості. Також з боржників на користь держави стягнуто судовий збір.

03.06.2016 р. представник КП " Харківводоканал " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеного судового наказу, а саме вірно зазначити: у першому абзаці резолютивної частини судового наказу реквізити банку р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу виданого 24.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства"Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначити вірно:

реквізити банку р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Марченко
Справа 431/2662/16-ц
Провадження 2/431/826/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С. В., при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільску цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилась за невідомих суду причин.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про не визнання позову та просив суд надати строк для примирення сторін терміном шість місяця. Заяву про примирення просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши заяву відповідача, та переслідуючи мету встановлення дійсних мотивів розірвання шлюбу, збереження родини, з'ясування взаємин подружжя, суд вважає за можливе, відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, вжити заходів щодо примирення подружжя і надати для їхнього примирення строк тривалістю не більше 3 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, ст.201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши строк для примирення подружжя тривалістю три місяця.

Розгляд справи відкладений на 17 жовтня 2016 року 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Олійник
Справа № 562/997/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"08" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів за рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2009 року та стягувати з останнього на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/10 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 13 липня 2016 року.

Суддя:
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби", відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 16" Дніпропетровської обласної ради", професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу, про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби", відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 16" Дніпропетровської обласної ради", професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу, про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, направлення на МСЕК призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

В.А. Черненко
Провадження № 22-ц /784/1652/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/608/16-ц

Провадження № 2/378/228/16

08.07.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадщину , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.07.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2016 року мені як судді-доповідачу передана цивільна справа (номер провадження: №22-ц/791/1724/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості, що стали підставою для заявлення самовідводу, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Апеляційного суду Херсонської області Кутурланової Оксани Володимирівни задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1235/16-ц
Номер провадження 2-о/623/107/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюм Ізюмського міськрайоннного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

12 травня 2016 року придибайло ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюм Ізюмського міськрайоннного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 578/492/16-ц
провадження № 2/578/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Краснопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати заборону /архівний запис/ на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7090812, зареєстровану 24.04.2008 року за №7090812 реєстратором: Краснопільською районною державною нотаріальною конторою; на підставі листа б/н від 13.01.1972 року Краснопільського МКСУ 7 накладену на нерухоме майно за адресою: Сумська область, Краснопільський район смт. Краснопілля, вулиця Воровського, будинок 18, власником якого зазначений ОСОБА_4 та виключити запис про обтяження реєстраційний номер 7090812 від 24.04.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Краснопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год.00 хв. 18 травня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 17 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 8/761/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника відповідача: Гамрецького Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Представник Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебаченняв судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 23.05.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення з тих самих підставта зазначив, що станом на 04.07.2016 року ухвала не набрала законної сили, а тому є законом передбачені підстави для залишення даної заяви без розгляду.

На підтвердження цього, представник надав копію ухвали Шевченківського районного суду від 23.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надав текс заяви, яка була розглянута під головуванням судді Піхур О.В.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що судом уже розглянута заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами за заявою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте ухвала суду ще не набрала законної сили, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 2-н/489/426/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 23 червня 2016р. на загальну суму 1746 грн. 74 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4663/16
Провадження № 22-ц/778/3193/16
У Х В А Л А

«06» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначено ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року про забезпечення позову призначити до розгляду

на «20» вересня 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1138/16-ц
№ 2/733/672/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик