overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4113/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 05.08.2014 року Білоцерківським міськрайонний суд Київської області, головуючий суддя Дмитренко А.М., було прийнято рішення у справі № 357/8786/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, даним рішенням в задоволенні позову було відмовлено. В звязку з цим заявник просить суд переглянути рішення (заочне) та скасувати його, призначити до розгляду справу в загальному порядку.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, з доказами в підтвердження даних обставин; однак не додано рішення суду з зазначенням відмітки про набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Однак, до заяви приєднано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 30,00 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 надається строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачу необхідно зазначити обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, надати належним чином завірене рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з відміткою, що воно набрало законної сили та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 245 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора Шуваринської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, комунального підприємства «Волинський обласний санаторій «Лісова пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, комунального підприємства «Волинський обласний санаторій «Лісова пісня» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи в суді прокурор Шуваринська О.П. подала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно сплатив оспорювань суму боргу на рахунок позивача, про що подала суду копію платіжного доручення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.88 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає до стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, комунального підприємства «Волинський обласний санаторій «Лісова пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь прокуратури Волинської області 1378 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/6139/16-ц
Провадження № 2-о/369/181/16
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чабанівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 08 вересня 2015 року ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальук Л.М.
Справа №478/2618/16-ц пров. №2/478/554/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 11 січня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 592/7764/16-ц
Провадження № 2/592/2309/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А НО В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 161/3194/16-ц Провадження №22-ц/773/1341/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

05 серпня 2016 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, однак при поданні даної апеляційної скарги ним не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху. 05 вересня 2016 року позивачем «Райффайзен Банк Аваль» було подано письмову заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно п. 12 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відкликання апеляційної скарги задовольнити

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Справу повернути до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 398. Від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Дубовик».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.12.2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 398 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дубовик».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 06.09.2016
ЄУ № 420/1637/16-ц
Провадження №2/420/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовомКоваленко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові неодноразові поїздки за межі України, а саме : до Арабських Еміратів та Швеції, в супроводі матері ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в період - з дати набрання даним рішенням законної сили і до 31.12.2017 року, тобто на рік.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5477/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

2 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

У зв'язку із заявленим самовідводом суддею Плавичем І.В., в порядку ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «21» лютого 2017 року на «11» годин «00» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 655/154/16-ц
Провадження № 2/655/100/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Науково дослідницького експертно криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

23 червня 2016 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

21 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку із тим, що наданих матеріалі недостатньо для проведення експертизи та по наявним матеріалам зробити обґрунтований висновок не можливо.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що додаткових документів експерту сторонами не надано, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

постановив :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав, призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 11 серпня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа №: 398/5427/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя