overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1745/15-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/50/16
Категорія 5 Головуючий у першій інстанції - Вуїв О.В.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами

представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

та представника відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області,

ОСОБА_7,

реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання частково незаконними та часткове скасування рішень виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4.

14 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист Другої вознесенської державної нотаріальної контори, в якому повідомляється про відсутність спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

15 липня 2016 року Перша вознесенська державна нотаріальна контора повідомила про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, заведеної приватним нотаріусом Омельчук І.М. Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області 18 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вознесенського міської ради Миколаївської області, ОСОБА_7, реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання частково незаконними та часткове скасування рішень виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності змінену частку відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду 28 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 739/1285/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 31 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1,

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з призначенням по справі судової будівельної технічної експертизи, провадження було призупинено 05 вересня 2016 року.

До суду поступило клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі ще однієї експертизи: судової товарознавчої, тому суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі з метою вирішити клопотання у судовому засіданні з обговоренням між учасниками процесу, які беруть участь у справі.

У судове засідання представники сторін не зявились, звернулись до суду з письмовими заявами про проведення судового засідання без їхньої участі.

Особи, які беруть участь у справі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, пропонують відновити провадження у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження по справі, враховуючи необхідність розглянути клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/5893/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2016 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 359/7083/16-ц
Провадження № 2/359/2352/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/7083/16-ц, № 2/359/2352/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №484 від 26.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 12.01.2017 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 445/1461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/3889/11
провадження № 6/361/190/16
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3889, виданого 12 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 188477,11 грн., та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення та ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк до 22 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У грудні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 в якій заявник порушує питання про продовження строку для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Згіднодо ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає задовольнити клопотання про продовження строку виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада

2016 року та продовжити строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 20 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року та від 23 грудня 2016 року направити ОСОБА_2.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позивач заявила клопотання про витребування з ПАТ « Азовзагальмаш » копію наказу про звільнення із підписом позивача про дату ознайомлення з цим наказом та виписку з журналу про отримання трудової книжки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, необхідно витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш » зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » копію наказу № 481к від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 із підписом про дату ознайомлення з цим наказом та виписку з журналу про отримання трудової книжки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/733/16
УХ В А Л А

іменем України

05 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У судове засідання 02.08.2016 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 05.09.2016 р. позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.197 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Провадження №2/522/6171/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської Міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, повязаних з перетинанням державного кордону України та надання дозволу на виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської Міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, повязаних з перетинанням державного кордону України та надання дозволу на виїзд дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 06.09.2016 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/9976/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року залишена без руху, зокрема, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано строк на усунення недоліків в цій частині - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

09 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного строку, заявник зазначає те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано безпосередньо скаржником лише в червні 2016 року. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник скаржника як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя: