Справа № 2-1/13
Провадження №:2/138/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.

З участю секретаря Корби В.І.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на тимчасову споруду з огорожею, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий об'єкт нерухомого майна та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до початку розгляду цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на тимчасову споруду з огорожею, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий об'єкт нерухомого майна та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Зустрічна позовна заява ухвалою міськрайсуду від 20 січня 2012 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків .

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 надала Державні акти на земельну ділянку площею 0.018 га та площею 0.1000 га, а інші документи не надала посилаючись на те, що вона не має змоги їх надати бо їх не існує.

Суд вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено, а тому провадження в справі слід відкрити.

Необхідно прийняти до спільного розгляду та об'єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

В зв'язку з тим, що ухвалою міськрайсуду від 20 січня 2012 р. призначена судова будівельно-технічна експертиза за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і провадження в справі зупинено, слід зупинити провадження і в об'єднаній справі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, вико навчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на тимчасову споруду з огорожею, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий об'єкт нерухомого майна та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Об'єднати цей позов в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усуне: ня перешкод в користуванні майном.

До отримання висновку експертизи провадження в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні Майном, зустрічним позовом ТрачОлени Василівни до ОСОБА_2, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання права вланості на тимчасову споруду з огорожею, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий об'єкт не рухомого майна та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі мої бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протяги п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскаржень не підлягає.