overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
28.11.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
за участі секретаря Білик Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження будинку, -
Позов задовольнити повністю.
Накласти заборону на відчуження житлового будинку, загальною площею 39 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1, про що повідомити державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жмеринської місцевої прокуратури 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судових витрат.
Повернути Жмеринській місцевій прокуратурі судовий збір у розмірі 1102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), у зв'язку з внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 367/4072/16-ц
Провадження № 2/367/1819/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 18 серпня 2007 року. Від спільного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку із цим шлюбні стосунки були фактично припинені з квітня 2014 року. На даний час подружжя не мешкає разом, не веде спільного господарства, а відносини мають лише формальний характер. Сім'я фактично розпалася, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що сімейні відносини з ОСОБА_1 припинилися з серпня 2014 року, та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 119.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім'ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 119.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №642/9835/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Петрєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2817/16-ц Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 жовтня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9466/15-ц 22-ц/774/1619/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Проскурні Олега Івановича в інтересах «ARBUG-SERVISE» SRL на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі за клопотанням «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна Весна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 року у справі АС №107М/2015,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Проскурні Олега Івановича в інтересах «ARBUG-SERVISE» SRL на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Провадження № 2/641/1599/2016 Справа № 641/3143/16-ц
06 липня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 54 128 (п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 55 коп., та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Номер провадження 2-п/643/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.11.2015 року року позов ТОВ «Квартал» був задоволений, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 25 800 грн. та суму штрафу в розмірі 7 740 грн., а всього 33 540 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» судовий збір в розмірі 335 грн. 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 подала 13.07.2016 року заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про судові засідання, не отримувала судові повістки, та не мала можливості подати свої заперечення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення задовольнити по наступним підставам.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 694/897/16-ц провадження 2/694/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 до Чичиркозівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 до Чичиркозівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
У Х В А Л А

05 липня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/13235/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 243/5505/16-ц
Номер провадження 2/243/2832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 627/364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"12" липня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним вимоги задоволені повному обсязі.

В липні 2016 року через канцелярію суду надійшла заява начальника Богодухівського ОУПФУ Харківської області ОСОБА_2 про виправлення описки.

Судом встановлено, що в тексті рішення , а саме в 11 абзаці мотивувальної частини замість прізвища ОСОБА_3 зазначено «ОСОБА_4І.». Ця описка унеможливлює виконання рішення суду

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Вважати записаним в абзаці 11 мотивувальної частини рішення суду від 07 червня 2016 року замість прізвища та ініціалів «ОСОБА_4І.» - «ОСОБА_3Т.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 282/667/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 08.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 360/1175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2016 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3260/16-ц
Провадження № 2/210/1426/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко