overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/681/ 202 /2016
Ухвала

іменем України

28 липня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., відповідачки,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

20 січня 2016 року позивач - Банк - звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 борг за договором кредиту від 09 квітня 2008 року в сумі 12444,85 грн.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає і пояснила, що вона внесла на погашення боргу за договором кредиту 2200 грн., а 22 лютого 2016 року уклала з Банком договір реструктуризації боргу.

Для встановлення обставин погашення боргу суд визнав обовязковою участь представника Банку.

23 червня та 28 липня 2016 року представник позивача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб»як
Номер провадження 2-н/754/452/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 ЦПК України за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником вказана вимога не виконана, не надано квитанції, що підтверджує оплату судового збору або документів, які звільняють заявника від цієї оплати, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1860/2016
Справа № 646/9590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області (а.с.49) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території московського району м. Харкова.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд по суті не розпочинався, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року.

У судове засідання 26.07.2016 року сторони не зявились, проте від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає поверненню. За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 566/651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Млинівського державного технолого- економічного коледжу про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, перекваліфікацію причини звільнення, стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Млинівського державного технолого- економічного коледжу про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, перекваліфікацію причини звільнення, стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року Провадження № 2/425/894/16

Справа № 425/3567/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №597/683/16-ц
Провадження №2/597/344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/683/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 08.08.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Л.А.Черненкова
24.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9254/16-ц
Провадження № 2/644/3449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд встановити порядок користування квартирою № 167 по вул. Шариковій, 53 у м. Харкові.

22.11.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачем до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 194/694/16-ц
Провадження № 2/194/436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвала судді від 21 червня 2016 року позивачеві направлялася двічі, а саме 24 червня 2016 року та 06 липня 2016 року, про що свідчать повернуті поштові відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», але ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана та не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 223/728/16-ц
Провадження № 2/223/358/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 листопада 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 845 (вісімсот сорок п'ять) гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 23.09.2016 року, і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7711/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
У зазначеній заяві вказується адреса позивача та відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованими за вказаною адресою не значаться
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №176/2432/16-ц
провадження №2-н/176/156/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року у розмірі 7761 грн. 24 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська