overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8665/16-ц
Провадження № 2/344/4061/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачкою заявлено майнову вимогу, при цьому всупереч даним приписам в позовній заяві не вказано ціни позову.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить мінімально 551 грн. 20 коп. та максимально 6890 грн. 00 коп.

Однак до позовної заяви не долучено документа про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків шляхом долучення документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 473/2178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"13" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 01.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/682/16-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золочівської РДА звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь дитини у розмірі 1/3 частини від розміру мінімальної заробітної плати. Призначити опікуном над ОСОБА_3 його бабусю ОСОБА_4.

04 липня 2016 року позивач у судовому засіданні просив позовні вимоги в частині призначення опікуном ОСОБА_4 над ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Золочівської РДА в частині призначення опікуном ОСОБА_4 над ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа № 658/4517/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01 липня 2016 р. м.Каховка Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року у справі № 658/4517/15-ц,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 12.04.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду заявником була отримана 18.05.2016 року. Вимоги ухвали не виконані. За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року у справі № 658/4517/15-ц визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 633/202/16-ц
Номер провадження 2/633/127/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24 квітня 1991 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківській області, актовий запис № 103.

Позовна заява подана до суду 4 липня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідачки надійшла до канцелярії суду 14 липня 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільног процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1733/16-ц
Провадження № 2/344/2712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судові засідання 30.03.2016 року та 12.05.2016 року позивач повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.45,51) Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження №2/389/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1314/16-ц
Провадження №22-ц/792/1473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1314/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, вказуючи на те, що відповідно до договору № б/н від 20.04.2010 року ОСОБА_1Л (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 15768,40 грн.. Просить стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1535/16 Справа № 183/7184/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 24.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 296/433/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобов"язання видати ордер на квартиру,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобов"язання видати ордер на квартиру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 234/5218/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1235/2016
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/5218/14-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1235/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів Санікової О.С., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді