Справа № 658/4410/14-ц
Провадження № 6/658/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 658/4410/14-ц, виданого 16.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню повністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із про визнання виконавчого листа № 658/4410/14-ц, виданого 16 листопада 2015 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що 12 серпня 2015 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за умовами якої за ОСОБА_1 визнано право особистої власності на ? частину будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м. Каховці Херсонської області, що розташована на земельній ділянці розміром 861 кв.м., а за іншу ? частку вказаного нерухомого майна ОСОБА_1А виплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 215 000 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США, до 13 серпня 2015 року. На виконання вказаної ухвали заявник сплатила обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_2, про що останній написав розписку. Однак 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що на виконанні ВДВС Каховського МРУю знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом на підставі ухвали суду від 12 серпня 2015 року, за яким заявник повинна сплатити ОСОБА_2 215 000 грн. Вважає, що рішення суду нею було виконано добровільно, тому виданий виконавчий документ не підлягає виконанню.

За вказаних обставин просила суду визнати виконавчий лист № 658/4410/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 215 000 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні заявник на задоволенні вимог наполягала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що розписку про отримання грошей написав під впливом обману з боку ОСОБА_1 та нотаріуса, але компенсацію в розмірі 215 000 не отримував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 658/4410/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за умовами мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка визнана ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року, визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину будинку № 35 по вул. Червоноармійській в м. Каховка; а за ? частину вказаного будинку ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 215 000 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США по курсу Національного Банку України до 13 серпня 2015 року. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою, закрито.

На виконання вказаної ухвали в частині виплати грошової компенсації, ОСОБА_1 12 серпня 2015 року передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 215 000 грн. про що останній надав розписку, оригінал якої долучено до матеріалів справи (а.с. 9).

16 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду та виконавчий лист по справі № 658/4410/14-ц.

Як вбачається з листа старшого державного виконавця К.В. Костенко від 15 лютого 2016 року, на виконанні у відділі ДВС Каховського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 658/4410/14-ц виданого 16 листопада 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 215 000 грн. (а.с. 2).

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 вказаної статті суд ухвалою у разі якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно положень ст. 545 ЦК України наявність розписки кредитора про одержання виконання є підтвердженням виконання зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і визнана ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року виконана добровільно заявником, тому слід визнати виконавчий лист № 658/4410/15-ц, виданий 16 листопада 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 658/4410/14-ц, виданого 16.11.2015 року, таким, що не підлягає виконанню повністю задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 658/4410/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 215 000 грн., виданий 16.11.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скакрга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г.В. Подіновська