У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: заборонити відповідачу ОСОБА_3 чи будь-якій уповноваженій особі здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції, перепланування, добудови чи надбудови будинку №48 по вул. Куликівській у м.Львові; заборонити департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Інспекції державно-будівельного контролю у м.Львові чи будь-якому іншому органу реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на вул. Куликівській, 48 у м.Львові та (або) надавати дозвіл на будівництво; заборонити державним органам та органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які юридичні дії щодо узаконення самочинного будівництва на вул. Куликівській, 48 у м.Львові.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 самовільно захопив приміщення, замурував вхід до них та самостійно зруйнував частину будинку №48 по вул. Куликівській у м.Львові, яка прилягає до володіння ОСОБА_4, зокрема балкон, який належить до приміщення кімнати позначеної під. Лт. 2-2 на технічному плані будинку. Крім цього, 28 травня 2016 року ОСОБА_3 самовільно без згоди ОСОБА_2 розпочав будівельну роботи з демонтажу даху будинку №48 по вул. Куликівській у м.Львові, що напряму призводить до руйнування приміщень будинку мезоніну, якуі є у власності ОСОБА_2, а саме: коридору під літ. 2-1 площею 3,8 м.кв., приміщення під літ 2-2 площею 8,5 м.кв., житлової кімнати площею 13.4 м.кв. А також ці роботи призводять до руйнування приміщення коридору площею 5,0 м.кв. позначеному на технічному паспорті під літ. VIII. Всі ці приміщення знаходяться в мезонінін будинку. ОСОБА_3 жодних приміщень в мезонін не має у власності чи користування.

Крім цього, ОСОБА_3 28.05.2016 року самовільно без дозволу ОСОБА_2 найнявши робітників та охорону всупереч заперечення представників ОСОБА_2 та його батьків ОСОБА_5ОСОБА_6 демонтував дах будинку №48 по вул. Куликівській у м.Львові та залишив квартиру ОСОБА_2 під відкритим небом. Вважає, що такі дії не лише призводять до руйнування та пошкодження будинку, але й становлять загрозу для життя та здоровя батьків ОСОБА_2, які проживають в цих приміщеннях.

Через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3, в якій вказує, що від ОСОБА_2 отримав нотаріально завірену згоду на реконструкцію будинку, також ще у 2015 році отримав у Львівській міській раді містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, розробив робочий проект реконструкції будинку і отримав декларацію на початок виконання будівельних робіт у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області. Відповідач вказує, що даху над будинком вже нема і є ризик замокання і руйнації будинку, а так як перекриття будинку деревяні, то у випадку зупинки робіт і тривалого перебування відкритого будинку під дощем є ризик обвалу перекриття, що тоді вже справді загрожуватиме життю людей.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані ініші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно витягу з реєстру права власності ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою м.Львів, вул.. Куликівська, буд.48 на праві спільної сумісної власності. Право власності на дане майно є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Згідно нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 надав дозвіл ОСОБА_3, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на реконструкцію індивідуального житлового будинку за рахунок прибудови та надбудови на вул. Куликівській, 48 у м.Львові і погодився, що відстань між цим будинком і проектованим новим індивідуальним житловим будинком становитиме 3 (три) метри.

Суд зазначає що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст.1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З врахуванням того, що позивачем надано доказ щодо пошкодження квартири будинку №48 по вул. Куликівській у м.Львові, в якій проживає позивач, та у звязку з тим, що позивач оспорює законність здійснення перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні належних йому на праві власності підвалу позначеному на поверховому плані під літ. IV площею 19,1 м.кв. та належного на праві спільної власності підвалу позначеного на поверховому плані під літ. ІІ площею 17,5 м.кв., за адресою м.Львів, вул..Куликівська, буд.48, шляхом приведення приміщень підвалів будинку до попереднього стану дійсного на 26.12.2012 року згідно технічного паспорту на будинок та відновлення самовільно замурованого входу до підвальних приміщень, а також зобовязати ОСОБА_3 привести будинок №48 по вул.Куликівській у м.Львові до його попереднього стану дійсного на 26.12.2012 року згідно технічного паспорту на будинок шляхом знесення прибудови та відновлення фасаду та даху будинку, з врахуванням вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 чи будь-якій уповноваженій особі здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції, перепланування, добудови чи надбудови будинку №48 по вул. Куликівській у м.Львові.

Заборонити департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Інспекції державно-будівельного контролю у м.Львові чи будь-якому іншому органу реєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на вул. Куликівській, 48 у м.Львові та (або) надавати дозвіл на будівництво.

Заборонити державним органам та органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які юридичні дії щодо узаконення самочинного будівництва на вул. Куликівській, 48 у м.Львові.

БОРЖНИК ОСОБА_3 (79044, м.Львів, вул.. Куликівська, 48, ІПН НОМЕР_1).

СТЯГУВАЧ ОСОБА_2 (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 48, ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали скерувати в Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Інспекцію державно-будівельного контролю у м.Львові - для виконання, сторонам - для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.