overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4933/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.08.2016р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 236/1623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 15 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/3532/16-ц
Номер провадження 2-о/489/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 15869/16-Вх

за заявою про встановлення факту належності документа,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/102/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені прав власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить суд, залишити п.1 позову в редакції від 19.05.206р. без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 в редакції від 19.05.2016р. про усунення перешкод у користуванні кв.70, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, (Іллічівськ), вул.Данченка, буд.1-А залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3173/15-ц
провадження № 2-43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 534, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.03.2013 року у сумі 34 109,36 доларів США, що еквівалентно станом на 23.07.2015 року751429,20 гривень (сімсот пятдесят одна тисяча чотириста двадцять девять гривень двадцять копійок), з яких: основний борг 32 000,00 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на момент звернення до суду 704960,00 гривень; 3 проценти річних в розмірі (за період з 10 травня 2013 року по 23.07.2015 року) в розмірі 2 109,36 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 46469, 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
справа №336/3783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 01.07.2016 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно резолютивної частини позовної заяви, представник просить встановити факт не проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, яка померла 18.01.2012 року, за адресою м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8/4. При цьому позивач зазначає, що звертається в позовному провадженні оскільки встановлення факту породжує спір про право.

Однак, позовна заява не містить вимоги щодо вирішення питання щодо виникнення майнових прав у позивача за результатами встановлення вищевказаного факту.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 526/1255/16-ц
Провадження № 2/526/697/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного державного нотаріального округу, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району, треті особи приватний нотаріус Гадяцького районного державного нотаріального округу, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 6 липня 2016 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2/593/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання прав і обов'язків забудовника ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Бережанської міської ради в якій просить суд винести рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом права і обовязки забудовника будинковолодіння у м. Бережани по вул. Н.Левицького, 21, що належало за життя її батькові ОСОБА_2, померлому 24 вересня 2015 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання прав і обов'язків забудовника відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 428/4677/16-ц
Провадження № 22ц/782/562/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Сєвєродонецька міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду від 07 липня 2016 року апеляційна скарга Сєвєродонецької міської ради була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали у визначений строк апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження 2-с/642/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячу воду у сумі 9 258,02 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, адже вона не згодна з нарахуванням даної суми, на її думку, вбачається спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що суму боргу не правильно розраховано, при цьому посилаючись на спір про право.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14 січня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячу воду у сумі 9258,02 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

Справа №377/326/16-ц

Провадження №2/377/180/16

11 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 06 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання відповідач не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відїздом за межі міста Славутича, в звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 11 липня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, судова повістка із зазначенням часу та місця судового засідання направлялася відповідачеві за допомогою смс-повідомлення, проте у суда відсутні відомості про доставлення її відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 18 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачці та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 192/65/16-ц
Провадження № 2/192/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина