overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/7100/16-ц
н/п 2/490/2743/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

12.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 487/3533/16-ц
Провадження № 2/487/1956/16
УХВАЛА

про відкритят провадження у справі

15.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «25» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/161/4353/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 08 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 143/1127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Погребищенськомурайоні Внницької області про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ у Погребищенськомурайоні Внницької області про винесення додаткового рішення,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:25год. 28.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1353/16-ц Провадження № 2/450/1142/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, відкласти на 03 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/3748/16-ц
Провадження № 2/361/2324/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 339/221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 29.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 21 липня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 468/1517/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

13.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Шевчук Н.П. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору з моменту укладання додаткової угоди,

В С Т А Н О ВИ В :

26 квітня 2016 року Баштанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору з моменту укладання додаткової угоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору з моменту укладання додаткової угоди - було відмовлено.

При ухваленні рішення судом не було визначено питання про стягнення з позивача судового збору відповідно до кількості позовних вимог.

Сума судового збору що підлягає стягненню становить 487,20 грн. З позивача необхідно додатково стягнути вказану суму судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 219,220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Другий абзац резолютивної частини доповнити та викласти в такій редакції:

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 186/570/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 23.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
справа 237/501/16-ц
провадження 2/237/473/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства агрофірми "Пречистівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства агрофірми "Пречистівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року розгляд справи призначено на 03.06.2016 року, з 03.06.2016 року відкладено на 17.06.2016 року, з 17.06.2016 року на 15.07.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин або про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства агрофірми "Пречистівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.07.2016
Провадження № 4-с/761/391/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 25 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі за заявами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору. У липні 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить виключити її зі списку касаторів, зазначених в касаційній скарзі. За таких обставин, станом на 11 липня 2016 року ухвала суду від 10 червня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі за заявами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_5 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа№ 490/6916/16-ц
н/п 2/490/2699/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

05.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., КафідовоїО.В., Колодійчук В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та стягнення витрат за сплату судового збору змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 1 590,70 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» скасовано, провадження у цій частині закрито.

У касаційній скарзі заявник просить рішення апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 22 152,78 грн., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук