overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1157/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про визнання свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка нині вже виконана.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, то є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи вищевикладене, а також висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненської області надати суду висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 204, 249,241 ЦПК України та ст.60 ЦК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Зобовязати Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненської області надати Корецькому районному суду висновок про можливість призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати в розпорядження Органу опіки та піклування Корецької міської ради Рівненської області документи, які необхідні для розгляду питання про можливість призначення його опікуном.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа№ 505/4142/16-ц
Провадження № 2/505/2171/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ служби у справах неповнолітніх Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ служби у справах неповнолітніх Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1601/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 09.08.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/1114/16-ц
Проваждення № 2/737/430/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали до суду позов до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху, позивачам запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_5 15 листопада 2016 року, ОСОБА_2 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 21 листопада 2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, проте, станом на 25.11.2016 позивачі не усунули недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконали, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2016 Справа №: 518/1632/16-ц Провадження № 2/518/869/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах неповнолітніх Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах неповнолітніх Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

21.11.2016 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах неповнолітніх Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 766/6881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 546/1112/16-ц
Провадження № 2/546/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6300/16 Справа № 183/1693/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство Оброни України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельник кооператив «Вагоноремонтник-1» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельник кооператив «Вагоноремонтник-1» про визнання права власності.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Крім того необхідно надати копії позовної заяви та копії доданих донеї документів у кількості відповідачів та третіх осіб, оскільки додатки надано у одному примірнику.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Житлово-будівельник кооператив «Вагоноремонтник-1» про визнання права власності залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 686/8618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Альфред до Занов`як ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей із дитиною та участі у її вихованні, усунення перешкод у спілкуванні,-

в с т а н о в и в :

19 квітян 2016 року ОСОБА_1 Альфред, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Занов`як ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей із дитиною та участі у її вихованні, усунення перешкод у спілкуванні.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року по справі відкрито провадження

Під час судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відповідач Занов`як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 05.07.2008 року м. Шепетівка, вул. Конєва, буд. 2.

Отже, даний позов не підсудний цьому суду, що є підставою для направлення його за територіальною підсудністю.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Крім цього, відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, справу за позовом ОСОБА_1 Альфред до Занов`як ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей із дитиною та участі у її вихованні, усунення перешкод у спілкуванні передати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 Альфред до Занов`як ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей із дитиною та участі у її вихованні, усунення перешкод у спілкуванні передати на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області (30400, м. Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №560/1175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 07 грудня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9650/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

14 листопада 2016 року позивач, до відкриття провадження по справі, надав суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1С до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікуповернути.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3