overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9133/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
14 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 травня 2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 21 грудня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/234/4473/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, друга державна нотаріальна контора м. Краматорська про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, друга державна нотаріальна контора м. Краматорська про усунення від права на спадкування.

08.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, друга державна нотаріальна контора м. Краматорська про усунення від права на спадкування повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа №588/1117/15-ц Номер провадження 22-ц/788/961/16 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційних скаргах представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року про закриття провадження та рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі ОСОБА_5, про визнання неправомірним невиконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційних скаргах було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» травня 2016 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (т.2 а.с.110),

відповідача ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 (т.2 а.с.110),

третю особу Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (т.2 а.с.110),

представника позивача ОСОБА_3 (т.2 а.с.110).

Головуючий

Судді
15.07.2016
№ 2024/2-1962/11;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року було задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту заяви вбачається, що при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року було допущено описку в його мотивувальній частині, а саме невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3: «27 жовтня 2007 року», тоді як вірно «25 жовтня 2007 року».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року внести виправлення дати народження дитини ОСОБА_3: «27 жовтня 2007 року» та зазначити вірно «25 жовтня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 175/3300/16-ц
Провадження № 2/175/1325/16
Справа № 175/3300/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:10 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7963/16-ц
Провадження № 2/520/3959/16
УХВАЛА

15.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14 липня 2016 року суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

Підстави для застосування положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо звернення до суду за вибором позивача, відсутні.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 592/5232/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1299/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки банком копію ухвали суду отримано лише 21 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 22 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 липня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «Приват Банк»;

відповідача ОСОБА_3 (а.с.14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
№566/302/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, в позовній заяві представник банку вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки невідома, хоча про день та час слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 441/1136/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.10.2015р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 362-364-1 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.10.2015р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 27.07.2016р., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 2/593/271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними, зареєстрований 14 квітня 2015 року у Саранчуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 148/934/16-ц Провадження № 22-ц/772/2321/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

За участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету (Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу в розмірі 275,6 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 685/790/16-ц
Провадження № 2/685/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/203/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 2 серпня 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 2 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 148/2099/16-ц
Провадження №2/148/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.