overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1065/16-ц
Провадження № 2/547/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання по справі 12 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 520/5210/16-ц
Провадження № 2/520/3201/16
УХВАЛА

16.11.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.16 року ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого просить в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» за кредитним договором №377/07ф від 15.10.2007 року у сумі 5411389,23 гривень звернути стягнення на квартиру №74 у будинку №59-Г по вул. ак. Вільямса в м.Одесі загальною площею 64,6 кв.м, в тому числі житловою площею 35,0 кв.м шляхом її продажу від імені банку будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеної на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.16 року за клопотанням представника позивача ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» доручено Київському апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1, проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки 16.11.2016 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49), у звязку з відкладенням розгляду справи та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки 16.12.2016 року о 11.00 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49).

Копію ухвали направити до ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» та до Київського апеляційного господарського суду.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» в особі представника ОсипчукНаталії Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Іноземне підприємство «АІС Автодом Столийя» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/3643/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11282/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 2/643/6677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6 395,53 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6 395,53 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 592/7661/16-ц
Провадження № 2/592/2280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, оскільки позивачами заявлені вимоги щодо визначення днів та місця спілкування з дитиною ОСОБА_5 за місцем їх проживання в с.В.Сироватка Сумського району, Краснопільський шлях,47.

Позивачі не заперечували проти залучення як третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (м.Суми, вул.Іллінська,97), копію позову з доданими документами надіслати третій особі.

Розгляд справи відбудеться 06.12.2016 року о 10-00год.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 10.05.2016 року, 24.05.2016 року, 12.07.2016 року та на 25.07.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 18.07.2016 року з проханням залишити його заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/709/16
Провадження № 2/741/338/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС» про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

22 червня 2016 року суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судово-почеркозначу експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 листопада 2016 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2677-2682/16-24 від 17 листопада 2016 року, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 8 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 414/1902/16-ц
Провадження № 2/414/615/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 8 грудня 2016 року на

10год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2016 р. Справа № 376/1998/16-ц
Провадження № 2-н/376/32/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19 листопада 2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 556/265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 219 ЦПК України по справі заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №556/265/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Зава подана з додерданням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №556/265/16-ц в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 12.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5344/16 Справа № 175/530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 20.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 2о/408/435/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового засідання без проведення попереднього..

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.12 .2016 року о 15-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявника.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2