overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3234/16-ц
Номер провадження 2/489/1924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14384/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1924/16 у цивільній справі № 489/3234/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/3913/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої та підписаної в її інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа -Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої та підписаної в її інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа -Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг України», у звязку з тим, що ухвалою суду від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вивчивши заяву представника заявника, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що судовий збір сплачено заявником ОСОБА_2 у сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.649342735.1 від 11 листопада 2016 року .

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника заявника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки при подачі позову, судовий збір було сплачене не ним.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої та підписаної в її інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа -Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 688/2497/16-ц
№ 2/688/735/16
Ухвала

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду.

У попереднє судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій просила, справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце попереднього судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом проведене попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду .

А тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року у залі Шепетівського міськрайсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 05.04.2016 року позовну заяву залишено без руху так як подана без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата подання позовної заяви,та надано термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що позивачка отримала вказану ухвалу 07.05.2016 року проте станом на 13.05.2016 року недоліки позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачці і роз'яснено їй право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майната всіма додатками до неї повернути позивачці та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 736/759/16-ц
Номер провадження 2/736/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 265/3690/16-ц
Провадження № 2-о/265/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 268/3690/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 липня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 277/408/16-ц
У х в а л а

"16" червня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини,-

встановила:

15.06.2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2, п. 1 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч. 5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивачки не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір на користь Ємільчинського районного суду Житомирської області за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачка при зверненні до суду надіслала тільки одну позовну заяву для відповідача, чим порушила вимогу Закону.

Разом з тим позовна заява оформлена неналежно, а саме предмет позову називається «про продовження строків прийняття спадщини», однак предметом вказаних правовідносин є «про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини».

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачці подати до суду належним чином оформлену позовну заяву у відповідності з вимогами закону, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору, долучити додатки додані до позовної заяви для відповідача.

Недоліки усунути у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

сСуддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4820/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та про скасування рішення Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та про скасування рішення Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Провадження № 2/676/2725/16
Справа № 676/5477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 211/4958/16-ц
Провадження № 2/211/2365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 09-40 годину 09 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/582/16-ц
Номер провадження 2/162/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі- ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 29 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 29.07.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, позовна заява має містити перелік документів, що додаються до неї.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, а сааме: вказана позовна заява не містить копії документів, що підтверджують обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.