overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2889/16-ц
Номер провадження 2-о/585/190/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника 4 відділення першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди, звернувся представник 4 відділення 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника 4 відділення першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвилин 22 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа №607/3323/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2178/16-ц
Провадження № 2/209/1169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною. Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу частини квартири № 13 в будинку № 63 Б по булл. Дружби народів в м. Дніпрожзержинську, укладений 04 березня 2016 року між сторонами; зобов'язати відповідача повернути позивачу сплачену грошову суму в розмірі 2000 доларів США (пятдесят дві тисячі чотириста гривень); стягнути судові витрати по справі в розмірі 552,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-1169/2178/16р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Дружби Народів, 63Б-13

м. Кам'янське

51900

відповідачі:

ОСОБА_2

бул. Будівельників, 51-111

м. Кам'янське

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, від 06.07.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідачів на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/161/4634/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 С-Х.Л. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

24.10.2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, то суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 594/666/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 липня 2016 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

Про обєднання

01 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької Профатило П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення.

01 липня 2016 року ОСОБА_1А . звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7
Справа № 369/6088/16-ц
Провадження № 2/369/2897/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Києво Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Києво Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Києво Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10:45 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/7700/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно- технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу садиби.

Відповідач ОСОБА_2Г у судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Суд,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі додаткову судову будівельно- технічну експертизу,провадження якої доручити експерту Клівак ОСОБА_4 незалежної експертизи України (03179, м.Київ,пр.-т Перемоги 123),попередивши її про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість садиби №4 по провулку Північному в м.Ірпені Київської області на час проведення експертизи.

2.Запропонувати всі можливі варіанти розподілу вказаного будинку між його співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності на вказаний будинок(по 1/3 частині кожному).

3.Запропонувати всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою,закріпленою за будинком №4 по провулку Північному в м.Ірпені Київської області між його співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності на вказаний будинок та з урахуванням запропонованих варіантів розподілу будинку між вказаними співвласниками.

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/7700/15-ц.

У разі потреби суд не заперечує проти залучення сертифікованого інженера геодезиста для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт,для досягнення професійного та всебічного опрацювання об»єкту дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/1124/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

13.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивачі вказали, що вони являються учнями загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування. Відповідач по справі є їхнім батьком однак покладених на нього обовязків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної або будь-якої іншої участі у їх вихованні. Просять позбавити його батьківських прав відносно них.

Згідно п.п. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, однак позивачами не оплачено судовий збір.

В позовній заяві позивачі просять судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, так як позивачі являються учнями школи-інтернат та перебувають у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №303/5633/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №303/6929/15-ц, 2/303/3725/15 за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв., 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5203/16-ц
Провадження № 2/644/2144/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 23.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2462/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-о/636/69/16

про відкриття провадження за заявою

13 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2016 ОСОБА_1, в порядку ст. 2571 ЦПК України, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 29 червня 2016 року в м. Зоринськ, Перевальського району, Луганської області.

В основу порядку розгляду окремого провадження закладені загальні правила позовного провадження.

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258, 2571 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 14 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Провадження №2-о/219/1121/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256,257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 червня 2015 р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Слід зазначити, що до заяви додана ксерокопія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2, однак копія надана не в повному обсязі, що підлягає уточненню.

Додана ксерокопія довідки про смерть ОСОБА_2 не містить печатки органу, який її видав.

Крім того, до заяви не надано дозвіл на поховання ОСОБА_2; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрат по похованню ОСОБА_2 з відповідних ритуальних служб, фотокартки, не зазначено свідків, тощо, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова