Справа № 175/70/16-ц
Провадження № 6/175/3/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Просто фінанс» та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Просто фінанс» та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов до наступного.

Так, у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Просто фінанс» та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року у порядку забезпечення позову по до вирішення справи по суті заборонено проводити відчуження автомобіля НОМЕР_1 номер кузова №KNEF52128K214933 сірого кольору та торгівельного павільйону площею 21 кв.м., що знаходиться по вулиці Жовтнева, буд. 219-Б у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 22 76 32 03 91.

Рішенням суду від 23 вересня 2013 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з січня 2004 року; визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «КІА «Каренс», державний номери і знак НОМЕР_2, кузов №KNEF52128K214933, сірого кольору, та торгівельний павільйон, площею 59,5 м2, розташований по вул. Жовтневій, №219-б в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; визнано право власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на 1/2 частину автомобіль марки «КІА «Каренс», державний номерний знак НОМЕР_2, кузов №KNEF52128K214933, сірого кольору та на 1/2 частину торгівельного павільйону, площею 59,5 м2, розташованого по вул. Жовтневій, №219-б в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року рішення суду від 23 вересня 2013 року у частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя торгівельного павільйону, площею 59,5 м2, розташованого по вул. Жовтневій, №219-б в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області скасовано та відмовлено у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно до ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що на сьогоднішній день рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили та відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне заяви ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Просто фінанс» та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити відчуження автомобіля НОМЕР_1 номер кузова №KNEF52128K214933 сірого кольору та торгівельного павільйону площею 21 кв.м., що знаходиться по вулиці Жовтнева, буд. 219-Б у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 22 76 32 03 91, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов