Справа № 654/1769/16-ц
Провадження №2-п/654/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.06.2016 року по справі № 654/1769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначила, що вище вказане рішення винесене з порушення норм закону з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Вона, а також ОСОБА_4, яка померла ще у 2013 році, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд перед відкриттям провадження у справі звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи. З наданих відповідей Голопристанської міської ради від 08.06.2016 року, РС УДМС у Голопристанському районі від 31.05.2016 року, вбачається що вона ніколи не проживала і не значилась за будь-якими обліками в Голопристанському районі. Такі ж дані були отримані судом і на ОСОБА_4 Тобто з отриманої інформації суд повинен був встановити, що справа не підсудна цьому суду і повернути справи позивачу. У випадку коли отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено у законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення в пресі. Жодного оголошення в пресі судом не здійснювалося. Вважає, що розгляд справи за її відсутності порушив її право надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, які б могли встановити фактичні обставини справи.

Так, суд приймаючи заочне рішення, посилається на розписки про отримання нею від позивача коштів на загальну суму 75000,00 доларів США, зі строком повернення до 01.09.2012 року. Вона, разом з ОСОБА_4 дійсно позичали у ОСОБА_5 кошти у розмірі 35 000 доларів США, але за даною розпискою вони розрахувалися ще в 2012 році. Позивач більш як три роки до них претензій не мав. Розписку на 40 000 доларів США вона позивачеві ніколи не давала і таких коштів від нього не отримувала. За таких обставин вважає, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а зазначені обставини не дозволили їй, як відповідачу, реалізувати свої процесуальні права, що спричинило порушення принципу змагальності сторін. На підставі вище викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 24.06.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні уточнив заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення від 24.06.2016 року, з підстав зазначених у заяві, додаткове рішення від 13.07.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серія МР №064656, виданим Каховським РВ УМВС в Херсонській області від 19.11.2003 року.

Згідно відповідей, наданих Голопристанською міською радою від 09.06.2016 року, РС УДМС у Голопристанському районі від 31.05.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за обліками Голопристанського РС УДМС не значаться.

ОСОБА_4, другий відповідача по справі, померла 26.07.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 І-КГ № 164510.

Крім того, надані заявником докази повернення позивачу отриманих у борг грошових коштів, мають істотне значення для вирішення справи, тому потребують відповідної перевірки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення від 24.06.2016 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Враховуючи, що додаткове рішення від 13.07.2016 р. стосується стягнення з відповідачів судових витрат, воно також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 24.06.2016 року та додаткове рішення від 13.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8