Справа № 541/2055/16-ц
Провадження №2/541/1008/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2016 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 15 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м. Миргороду, Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 340.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 15.10.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, для обох це перший шлюб. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу вказує психологічну несумісність характерів, непорозуміння, відсутність взаємодопомоги. Сімейні відносини припинені з 2015 року. Протягом 1 року відповідач фактично проживає окремо. Подружні стосунки відсутні, спільним побутом вони не повязані, що свідчить про те, що з цього часу сімї не існує. Збереження сімї суперечить її інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шинкаренко», проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20,24), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2005 року позивачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вакуленко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Миргороду, Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 340.(а.с.4).

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5 26.08. ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5). Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать інтересам позивачки та її неповнолітнього сина, виключають їх подальше спільне проживання, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_5 Л,О. заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шинкаренко», суд вважає за необхідне залишити їй це прізвище.

В звязку з задоволенням позову документально підтверджені понесені позивачем судові витрати (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215,224-228, 294 ЦПК України, ст. cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 15 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вакуленко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 340 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шинкаренко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривну 20 коп. понесених судових витрат при подачі позову до суду

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6