overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5388/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

народних засідателів - Бондаренко С.М.

Паніцької Г.І.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним.

В судові засідання 06.06.2016 року та 07.07.2016 року заявниця та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просила залишити заяву без розгляду, у зв"язку із повторною неявкою заявника та представника.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 06.06.2016 року та на 07.07.2016 року, заявниця та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але при цьому жодних заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки не повідомляли.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, повторної неявки заявника та її представника у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд вважає, що заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5779/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого 19.10.2004 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки на даний час згідно з реєстром нотаріусів України ОСОБА_7 не є нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, а здійснює свою нотаріальну діяльність в Київському міському нотаріальному округу, то вказівка у позові про участь у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 є помилковою, а третьою особою необхідно вважати приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 192/2434/16-ц
Провадження № 2/192/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «МАГ», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства «МАГ», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МАГ», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 481/643/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

15.06.16 рокуНовобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 253,59 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року 17 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/319/16-ц
Провадження № 2/234/1067/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5717/16 Справа № 173/1476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 21.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

Н.О.Кочкова
Справа № 359/9597/13-ц
Провадження № 2-во/359/56/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 року № 2/359/3200/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 року № 2/359/3200/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення вказаного рішення суду в резолютивній частині його тексту було допущено технічну помилку в даті реєстрації шлюбу та номеру актового запису.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення, а тому може бути виправлена в порядку виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 року № 2/359/3200/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильну дату реєстрації шлюбу 01.06.2013 рік, а номеру актового запису - 173.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 вересня 2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про оскарження бездіяльності органу місцевої влади,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення 25 червня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 19 липня 2016 року подав до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення ним було отримано лише 15 червня 2016 року, та оригінал квитанції про оплату судового збору.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10623/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про оскарження бездіяльності органу місцевої влади.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя