Справа № 523/7488/16-ц
Провадження №2-п/523/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2016р. позов ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, 29.06.1969р.н., (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5 737 971,50 грн., 415 020,40 грн. - 36% за прострочення виконання зобовязання, стягнуто понесені судові витрати в сумі 6 090 грн., а всього стягнуто 6 159 081,90 грн.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в якій ОСОБА_1 зазначає, що рішення по справі ухвалено у його відсутність, та він не був належним чином та своєчасно повідомлений про слухання справи, про що свідчать документи про перетинання ним кордону, та таким чином заочне рішення має бути скасовано та призначено на новий розгляд. Також заява містить твердження того, що жодних грошей від позикодавця не отримував, договір є фіктивним та укладеним під тиском позивача, а гроші він отримував від позивача для ведення бізнесу, в якій кінцевій сумі вказати не може, так як не памятає. Крім того відповідач вказує, що нотаріус не отримав згоди дружини на укладення договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, вказуючи, що відповідач дійсно не отримував судову повістку, про слухання справи не був обізнаний так як проживає за кордоном та в нього є докази які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Пояснив суду, що договір є фіктивним, але з позовом про його визнання таким ще не звертався, до правоохоронних органів про тиск на нього також не повідомляв та відповідач має намір це доводити у випадку скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, та вважається таким що повідомлений про слухання справи, а доводи наведені в заяві є голослівними так як не знайшли жодного підтвердження матеріалами заяви та поясненнями представника заявника в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представників сторін, що заявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За положеннями ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим відповідач при поданні заяви про перегляді заочного рішення не навів посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення (зокрема, виходячи з презумпції правомірності правочину та новації боргу у позикове зобовязання), а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 224-226, 232, 293 ЦПК України, судд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя