Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Остапчука Д.О.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чернова Олена Іванівна про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року, апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області просить постановлені ухвали скасувати й передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без руху та надано строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів про відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвалиапеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року підлягає закриттю як помилково відкрите, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції (п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України).

Разом з цим, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційний суд вказував, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на апеляційне оскарження, заявник вважав що клопотання судом буде задоволено.

Після відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, судом не було вирішено питання про продовження заявнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

За таких обставин визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року не може бути визнано обґрунтованим, оскільки заявнику не було надано можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги після відмови в задоволенні клопотання про відстрочення його сплати, а тому зазначена ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Касаційне провадження в частині касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області закрити.

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору залишити без розгляду

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року про визнавання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику скасувати і передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Остапчук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

О.В.Попович

В.О.Савченко