УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину не вчиненим,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року концерн «МТМ» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із відповідачів на користь концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 320 грн 27 коп.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати не вчиненим правочин із надання послуг централізованого опалення та підігріву питної води у житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 - між ОСОБА_3 та Концерном «МТМ».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги концерну «МТМ». Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 2 320 грн 27 коп. Вирішено питання про судові витрати. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, розумності, положень ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ за № 630 від 21 липня 2005 року,дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених первісних позовних вимог та залишення без задоволення зустрічних позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину не вчиненим.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук