overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 21 976 грн та судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа №278/2808/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення від 27 січня 2014 року Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2808/13ц, яким задоволено позов ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

06.07.2016 року зяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недроліків.

18.07.2016 року зявником виконано вимоги ухвали суду.

Заява підлягає розгляду в Житомирському районному суді Житомирської області.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 року.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 19 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 175/3423/16-ц
Провадження № 2/175/1408/16
Справа №175/3423/16-ц
Провадження №2/175/1408/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/190/16-ц
Провадження № 2/674/256/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості відчуженого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості відчуженого майна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості відчуженого майна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4ртемчуАртемчук
Справа № 148/1711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

народних засідателів Саніцької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

Керуючись ст. ст. 57, 209, 215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 01 лютого 2016 року в м.Єнакієво Донецької області.

Зобов»язати Тульчинський районний відділ ДРАЦС провести реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 лютого 2016 року в м.Єнакієво Донецької області та видати свідоцтво про смерть.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 468/312/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

11.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.05.2016р. вимоги по вказаній справі були задоволені.

У рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині не вказано місце реєстрації шлюбу та невірно зазначено імя позивачки «Наталя» замість «Наталія».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/312/16-ц суд вважає, що у резолютивній частині рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши місцем реєстрації шлюбу Баштанський відділ реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області та імя позивачки як «Наталія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за № 468/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши імя позивачки «Наталія» та у другому абзаці резолютивної частини рішення місцем реєстрації шлюбу Баштанський відділ реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київскої області від 30 травня 2016 року справу за заявою КП «Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 червня 2016 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу матеріали справи.

Оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений пятиденний строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву КП «Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №
18 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м . Харкова
у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі -Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 13.07.2016 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2006 р. у розмірі 5849,29 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.02.2016 р. ( 1 грн.-27,05 дол.) складає 158223 грн. 29 коп., пеня за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором -7911 грн. 16 коп., судовий збір-1218 грн., а всього 167352 грн. 45 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути крім заборгованості за кредитним договором штраф, передбачений п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 18,48 дол. США ( фіксована частина) та 292,46 дол. США ( процентна складова). В мотивувальній частині рішення зазначено, що нарахована позивачем пеня за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором підлягає стягненню у розмірі 500 грн. ( фіксована частина) та 7911,16 грн. ( процентна складова), але в резолютивній частині помилково штраф 500 грн. не внесено в загальну суму пені за порушення строків виконання зобовязання за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити абзац 2 рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.07.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором словами « штраф ( фіксовану частину)-500 грн., а всього 167852 грн. 45 коп.»

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7249/16-ц

Пров. №2-о/766/459/16

21 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народні засідателі Жакомін В.П., Коршак С.А.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

недієздатного ОСОБА_3,

прокурора Марченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, який народився 11.12.1981 року до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: В.П. Жакомін

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/553/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1959/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 19.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 236/1640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявили відвід складу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області та секретарю судового засідання посилаючись, зокрема, на відмову позивачам у доступі до апеляційного суду, необгрунтоване залишення клопотання про забезпечення позову через несплату судового збору, порушення строків його розгляду, безпідставне оголошення перерви 04 квітня та 30 червня 2016року, ненадання відповідачам строку для подачі заперечень на апеляцію, безпідставне приєднання до матеріалів справи доказів, які не стосуються предмету апеляційного розгляду, порушення правил суддівської етики, порушення 29, 30 червня, 01 липня 2016 року правил щодо відводу, подання апелянтами скарги до ВККС України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід колегії суддів та секретарю судового засідання відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.11.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник