У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 559/1105, виданого Дубенським міськрайонним судом 04 квітня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 21.04.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50897194 про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме: приміщенням 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 склад площею 37,4 кв.м.; 2-13 склад площею 19,8 кв.м.; загальною площею 119,6 кв.м. по вул.

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1151/2016 Головуючий у 1 інстанції : Кічата О.Ю.

Доповідач : Григоренко М.П.

АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

На вказану постанову він подав скаргу, в задоволенні якої судом було помилково відмовлено.

Суд не надав належної оцінки тому факту, що в матеріалах виконавчого провадження ВП 50897194 відсутня заява стягувача - ОСОБА_2 про прийняття виконавчого документа, відсутній оригінал виконавчого листа про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні належною їй часткою магазину, а саме: приміщенням 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 склад площею 37,4 кв.м.; 2-13 склад площею 19,8 кв.м.; загальною площею 119,6 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 50897194.

Крім того, судом не надано належної оцінки його заяві від 04.05.2016 року на ім'я головного державного виконавця, в якій він повідомив, що станом на 04.05.2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду ним виконано в добровільному порядку, а саме : він звільнив належну ОСОБА_2 частку магазину загальною площею 119,6 кв.м. по вул. АДРЕСА_1.

Вважає, що всупереч наданим фактам, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення є законною.

Також зазначає, що магазину по вул. АДРЕСА_1 із приміщеннями 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 склад площею 37,4 кв.м.; 2-13 склад площею 19,8 кв.м.; загальною площею 119,6 кв.м. не існує, оскільки у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведено капітальний ремонт із повним переплануванням.

Із цих підстав просив скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановивши нове судове рішення про задоволення його скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що скарга останнього є безпідставною, оскільки постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 559/1105, виданого Дубенським міськрайонним судом 04 квітня 2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у скарзі ОСОБА_1, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваній ухвалі і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній справі.

Посилання скаржника про те, що стягувач не звертався із заявою до державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суперечить матеріалам справи, оскільки така заява була подана ОСОБА_2 18 квітня 2016 року (а.с. 17).

Дії державного виконавця, які вже були вчинені після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають окремому оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.П. Ковалевич

Ю.М. Рожин