overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1169/2016
Справа № 646/5107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особоа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, закріплення за дитиною права проживання і користування житловою площею та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 307/1974/16-ц
Провадження № 2/307/1160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 27 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 639/5078/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2016 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати договір дарування, посвідчений Зміївською державною нотаріальною конторою 11.12.1996 року за реєстровим №3-1090 недійсним; визнати право власності на 5/16 часток майна ОСОБА_4 за ним; встановити порядок користування за ним майном ОСОБА_4, а саме житловим будинком по вул. Енергетична, 7 с. Бірки Зміївського району Харківської області; судові витрати покласти на відповідачів.

27.06.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року позовна заява була залишена без руху.

В установлений судом строк позивач подав уточнену позовну заяву та доплатив судовий збір.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 5/16 житлового будинку.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 20.07.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
1Справа № 335/7583/16-ц 2-н/335/864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 520/3874/16-ц
Провадження № 2/520/2824/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання угоди укладеної та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання угоди укладеної та визнання права власності на автомобіль.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00246462, укладений11.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) право власності на автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00246462.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А[*]

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 23.06.2016 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 29.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.07.2016 року.

Суддя

Справа № 758/11481/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10619/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 219/6004/16-ц
Провадження № 2/219/3030/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.07.2016р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №694/864/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хлипнівської сільської ради, Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позивач подала позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано повний перелік доказів підтверджуючих обставин викладених в змісті позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні документально підтверджуючі докази відкриття спадщини, а саме відсутній Витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі, таким чином не зрозумілим є те, чи нотаріусом було перевірено права позивача, як спадкоємця. Також відсутня заява позивача до нотаріальної контори на прийняття спадщини. Для суду незрозумілим є те, чи була відкрита спадщина після смерті померлого, коло спадкоємців, які претендують на спадкове майно у відповідності до законодавства та територіальне знаходження спадкового нерухомого майна, позивачем не надано документально підтверджуючих доказів. Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України). Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, - у х в а л и л а: позовну заяву ОСОБА_2 до Хлипнівської сільської ради, Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 666/319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить зняти заборону на відчуження майна за адресою: м. Херсон, вул. Сакко і Вацеті, 4, який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого мана за реєстраційним № 15862943 та №15865777.

Вказана заява була подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позову заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 523/9308/16-ц
Провадження №2-о/523/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/493/52/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника позивача ПСП «Перемога» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду вище вказаний позов в звязку з відмовою від позову, стверджуючи, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач може відмовитися від позов.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПСП «Перемога» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити в повному обсязі.

Залишити без розгляду позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 161/8989/16-ц
Провадження № 2/161/3400/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: залучити в якості відповідача брата позивача ОСОБА_2, вказавши його адресу проживання. Також, позивачу слід надати для відповідача копію позовної заяви та документи, що вказуються в додатку до неї.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 195/803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2016 року на 08.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 13.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Д.М.Скрипченко