overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2906/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Водопянової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексу інфляції відкласти на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 185/6972/16-ц
Провадження № 2/185/3783/16
у х в а л а

05 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , Територіальної громади в особі Ясинуватської районної ради Донецької області про визнання права власності на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , Територіальної громади в особі Ясинуватської районної ради Донецької області в якій, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину трикімнатної квартири 135, розташованої в будинку №92 по вул.Краснозоринська в м.Донецьку.

01 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 05 вересня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної у місті Донецьку ради , Територіальної громади в особі Ясинуватської районної ради Донецької області про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1377/16-ц

26 грудня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 567/814/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу ОСОБА_3 кредиту у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме доказу видачі ОСОБА_3 кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом.

Також позивач не зазначає доказів, чи прийняв ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3, та чи проживав він із останньою на момент її смерті.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_4, позивач не надав ОСОБА_4, на які посилається у позовній заяві.

Окрім того, у додатках доданих до позовної заяви, відсутня копія кредитного договору та копія свідоцтва про реєстрацію банку, про які позивач зазначає у позовній заяві, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт від 30 серпня 2016 року.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 704/696/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Голови ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Голови ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Під час судового розгляду представник відповідача Державної казначейської служби України звернувся із клопотанням про заміну співвідповідача Голови ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області на Ліквідаційну комісію УМВС У Черкаській області, посилаючись на те, що саме вказана комісія є належним відповідачем.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували в задоволенні клопотання.

Предстаник відповідача Міністерства юстиції України в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України «Суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність заміни залучено раніше співвідповідача Голову ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області на належного співвідповідача ліквідаційну комісію УМВС України у Черкаській області.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити співвідповідача Голову ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області на ліквідаційну комісію УМВС України у Черкаській області в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України Голови ліквідаційної комісії Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури та направити співвідповідачу копію ухвали і позовної заяви для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л.Фролов
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

(заочне)

Справа №377/841/16-ц

Провадження №2/377/411/16

27 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 3000 гривень щомісяця, починаючи з 7 грудня 2016 року, до її повноліття; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи з 7 грудня 2016 року, до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1500 гривень щомісяця на її утримання, починаючи з 7 грудня 2016 року, по 9 червня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначеного строку, якщо не було подано апеляційні скарги, а у разі їх подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Суддя А. С. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1194/16-ц

Провадження № 2-др/643/11/16

04.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 727,50 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та аліменти утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 583,50 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Заявник зазначає, що подаючи вказаний позов вона сплатила 551,20 грн. судового збору, проте суд ухвалюючи рішення не вирішив питання про понесені позивачкою судові витрати, отже просить ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., проте суд, ухвалюючи рішення, стягнув з відповідача лише судовий збір на користь держави за розгляд вимог про стягнення аліментів, при цьому судовий збір стягнуто в розмірі, вдвічі меньшому ніж передбачено законом. Питання про стягнення судового збору на користь позивача взагалі не вирішено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2016, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Салтівському шосе, 159/84, кв. 42 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 551 (пьятсот пьятдесят одна) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Салтівському шосе, 159/84, кв. 42 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесять пьять) гривень 60 копійок».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час ухвалення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1932/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна.

Визнано дійсним договір оренди автомобіля № 28/09 від 28 вересня 2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про ухвалення додаткового рішення дізналась тільки 22 травня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 вересня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7015/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

встановила:

23 серпня 2016 року від ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року було відкрите провадження у справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, на 10 листопада 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 572/2676/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання Новотроїцького районного ВДВІС ГТУЮ в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 23.09.2016 року о 09.10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Зерно Життя»,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2436 грн. 00 коп. (1218+1218= 2436) оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене вище є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4914/16-ц
Провадження № 2-о/552/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 10 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року від лікаря психіатра 10 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 10 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець