overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2126/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.07.2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 758/5938/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судову автотоварознавчу експертизу.

25 жовтня 2016 року справа повернута до суду з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 08 грудня 2016 року о 09-15 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 151/498/16-ц
Провадження № 2-о/151/35/16
УХВАЛА

іменем України

15.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Лузька сільська рада про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, зацікавлена сторона Лузька сільська рада про встановлення факту смерті особи .

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявум ОСОБА_1, зацікавлена сторона Лузька сільська рада про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 750/6647/16-ц
Провадження № 6/750/195/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України до подання не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.01.2016 року за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір на користь держави 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 41 грн. 34 коп.

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, отримувач коштів УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не надано копію подання про видачу дубліката виконавчого листа та документів, доданих до нього для направлення сторам у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 629/2535/16-ц
Номер провадження 2-н/629/234/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 22851,91 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 22851,91 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/235/1099/16
Справа №235/2086/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 липня 2016 року у судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа№ 649/230/16-ц
Провадження № 2/649/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними.,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними..

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 12.05.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» - Правника Олександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» до ОСОБА_3 про стягування арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» до ОСОБА_3 про стягування арешту, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача Правник О.П. подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1378 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантів» - ПравникаОлександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2150/16-ц
Провадження 2/431/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8976/16-ц

Провадження № 2/638/3629/16

14.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «АКЦКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «АКЦКЕНТ-БАНК» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 р. 15- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6857/16-ц
провадження 2-н/712/499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 643/7019/16-ц
Номер провадження 2/643/4451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року представник ТОВ фірма "Ідалія" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: зазначити докази, додати перелік документів з копіями.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 459/3329/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4903/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2016 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа 165/982/16-ц
Провадження 2-п/165/12/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу №165/982/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа №522/815/15-ц
Провадження №2/522/5092/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі- задовольнити.

Скасувати накази директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» №1385-к від 24.12.2014 року та №18-д від 24.12.2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з 24 грудня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 511 500,40 (пятсот одинадцять тисяч пятсот) гривень 40 копійок без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» () на користь на користь держави судовий збір у розмірі 5 115,00 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 28 343,48 гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 14.07.2016