overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/8068/14-ц,
№6/638/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 638/8068/14-ц,2/638/3892/14 від 16.10.2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року ,-

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 638/8068/14-ц,2/638/3892/14 від 16.10.2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 638/8068/14-ц,2/638/3892/14 від 16.10.2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року.

Встановити датою, з якої строк пред»явлення виконавчого листа для примусового виконання по цивільній справі № 638/8068/14-ц,2/638/3892/14 від 16.10.2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року - день набрання законної сили ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення , а стороною, яка не приймала участі в розгляді справи в той же строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 643/4213/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.05.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 26.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 159/4362/16-ц
Провадження № 2/159/1562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год.15 хв. 30 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11. 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 431/2684/16-ц
Провадження 2-о/431/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа №618/391/16-ц
Провадження №2/618/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 19 липня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 140/1347/16-ц
№2/140/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Немирівський районний суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2016 року ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства і виявляє його волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір", п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок по квитанції №63 від 08.06.2016 року АТ "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

12 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської райдержадміністрації про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

06 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4946/12
Провадження № 22-ц/787/981/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сарненська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сарненська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 541/3258/15-ц
Провадження № 2/541/219/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності,

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду Миргородським міськрайонний судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Станом на 12.07.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП розглянута по суті і постанова суду набрала законної сили, а тому є необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності.

Справу призначити до судового розгляду з повідомленням учасників процесу на 13 год. 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Амеліна В. І., ПоповичО. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що з 02 жовтня 1963 року по 26 березня 2002 року він перебував у трудових відносинах із ВАТ «Содовий завод», яке з вересня 1996 року не виплачувало йому заробітну плату. Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. Оскільки ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством та заборгованість із заробітної плати є непогашеною, просив стягнути з Фонду державного майна України 3 256 грн 94 коп. заборгованості із заробітної плати.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати .

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

О. В. Попович
Провадження № 2/234/489/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання з проханням слухати справу у її відсутністі. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 372/555/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4451/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 64612,88 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 646,12 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63966,76 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030101; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко