overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду по справі № 643/12715/15-ц за нововиявленими обставинами.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши триденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 758/5825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 21 вересня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 вересня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
08.07.2016 Провадження № 2/311/857/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ОСОБА_1, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області з позовом про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки, а саме: визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 домоволодіння №94 по вул. Центральній в с.Тополине Василівського району Запорізької області, а також визнати особистою приватною власністю позивача земельну ділянку №94, розміром 0,5550 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території сільської ради Василівського району Запорізької області у с.Тополине Василівського району Запорізької області по вул. Центральній .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/857/2016 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-00 годину «26» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

законного представника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 17/25 частки домоволодіння № 7 по вул. Молдавській в м. Хмельницькому, що складається з приміщень : коридору «2-1» площею 3,3кв.м., кухні «2-2» площею 12,5 кв.м., житлової кімнати «2-3» площею 11,3 кв.м., житлової кімнати «2-4» площею 15,3 кв.м., коридору «2-5» площею 5,6 кв.м., загального площею 48,0 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., допоміжною площею 24,4 кв.м., хлів «В», хлів «Г», цегляний погріб «г».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 17/25 частки у домоволодінні № 7 по вул. Молдавській в м. Хмельницькому.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 300/509/16-ц

Провадження № 2/300/187/2016

08.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В. А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 червня 2016 року позивач подав до суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення з відповідачкою ОСОБА_1 на три місяці.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень Конституції України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, враховуючи що зупинення розгляду справи для примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, наявність неповнолітніх дітей (а.с.10-17), для охорони інтересів яких є кращим проживання в повній родині, суд вбачає підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці до 16 вересня 2016 року.

Провадження в справі зупинити, в зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 10 жовтня 2016 року .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Вотьканич В. А.
Справа № 758/8699/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба в справах дітей Подільського району м. Києві, ОСОБА_2 державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба в справах дітей Подільського району м. Києві, ОСОБА_2 державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 15.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 190/1960/16-ц
Провадження №2/190/788/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.11.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явився вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1960/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2016 року до 08 год. 20 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_8 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 731/297/16-ц
Провадження № 2/731/143/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 28 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 570/3486/16-ц
Номер провадження 6/570/48/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа: Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

у зв»язку з реорганізацією кредитора 12 липня 2016 року подана дана заява по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

В ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Дане питання вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

Про судове засідання повідомляються сторони по справі та заінтересованих осіб, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначитирозгляд подання Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, заінтересована особа: Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „14-10 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/127/7027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3092/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова і скасовано заочне рішення цього ж суду від 01.07.2010 року про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме відповідача ОСОБА_1 замінити на відповідача ОСОБА_2, оскільки останній є власником квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти цього не заперечував.

Суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, замінити неналежного відповідача належнгим.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки останній є власником квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 21.06.2016 року до 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, судову повістку та копію клопотання про заміну відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.