overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2594/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визначити такі способи участі його, як батька, у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожні перші, треті вихідні дні місяця з 10.00 год. до 18.00 год. наступного дня в зимовий час, а в літній до 20.00 год., першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх шкільних канікул; безперешкодне відвідування дитини у період хвороби за місцем проживання чи фактичного перебування; вільний доступ до телефонного та інтернет спілкування.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, вимог ухвали суду від 15.11.2016 року не виконали.

Представник третьої особи подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки 29.11.2016 року відбудеться засідання Комісії з питань захисту прав дитини, де буде заслухано спірне питання та прийнято відповідне рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, явка яких є обовязковою.

Третій особі виконати вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року та подати суду до дати судового засідання повторний письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору між батьками щодо участі одного з батьків у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідатиме вимогам ч.4 ст.19 СК України, та копії всіх документів, на підставі яких такий повторний висновок складений, в тому числі актів обстеження місць проживання дитини, батьків і інших осіб, які беруть участь у її вихованні.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року та надати суду до дати судового засідання характеристику за місцем роботи та/або проживання.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.11.2016 року та надати суду до дати судового засідання відомості про стан здоровя дитини ОСОБА_3 Артьома та характеристику з місця його навчання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2950/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м.Київ

Дарницький районний суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

з участю: представника позивача - Слободянюка О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за договором поруки» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» «Про визнання поруки такою, що є припиненою» , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача Слободянюком О.О. заявлено клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за договором поруки», оскільки спірний договір поруки між сторонами було розірвано, а тому предмет і підстава позову перестали існувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» «Про визнання поруки такою, що є припиненою».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява представника позивача про про відмову від позову та закриття провадження у справі та заява представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Слободянюка О.О. від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за договором поруки».

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за договором поруки» у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» « Про визнання поруки такою, що є припиненою» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 589/4590/16-ц
Провадження № 2/589/1425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа Виконавчий комітет Шосткинськоїх міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа Виконавчий комітет Шосткинськоїх міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2016 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 12 грудня 2016р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 22.11.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №563/390/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 (пятдесят) грн. щомісячно та судових витрат на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Від позивача на імя суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зокрема просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає прийняттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №2/447/653/16
Справа №447/1432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 22.09.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
21.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1297/16-ц
Провадження № 2/371/633/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, що належав померлій 01 квітня 2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивачі та представник позивачів не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивачів просив витребувати у державного нотаріуса Девятої Київської державної нотаріальнії контори копію спадкової справи померлої 01 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником позивача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Девятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої 01 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 09 години 06 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Девятої Київської державної нотаріальнії контори

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа №720/1251/16-ц
Провадження №2-о/720/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в архівній довідці від 03.06.2016 року №1/233, його по-батькові помилково зазначено як «ОСОБА_1», і ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився,хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працювали в колгоспі «Леніна» з 1976 по 1992 роки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 працював разом з ним в колгоспі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівна довідка, яка оформлена на ім'я ОСОБА_1 №1/233 від 03.06.2016 року, що видана комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» належить ОСОБА_1 ,оскільки він дійсно працював в колгоспі імені Леніна в період з 1993 по 2004 роки, що підтвердили в судовому засіданні свідки, а також засвідчено копією його паспорту, військовим квитком, довідками Топорівської сільської ради, згідно яких вбачається вірне по-батькові заявника «ОСОБА_1».

Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для призначення пенсії, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №1/233 від 03.06.2016 року виданої комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 31.10.2016року позивач надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не протирічить закону та інтересам сторін, в зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ "Страхова компанія "УКООПГАРАНТ" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5708/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2231/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/738/16-ц
Провадження № 2/745/226/2016
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 16.11.2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - подати позовну заяву з зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала була отримана позивачем 19.11.2016 року. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль
Справа № 315/500/16-ц
Номер провадження № 2/315/226/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84,88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, працюючого слюсарем-ремонтником СФГ Отаман, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Успенівка вул. Кільцева 23, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, працюючого слюсарем-ремонтником СФГ Отаман, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Успенівка вул. Кільцева 23, в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 551,20 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4