overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1309/16-ц
Номер провадження 2/341/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Провадження № 2/761/5754/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду 22 вересня 2016 року подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/273/16-ц
Провадження № 2-п/475/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №475/273/16-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-також не додано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача у зв'язку з якими просить переглянути заочне рішення.

У порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 п.1 пп. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на даний час) за подання фізичною особою - підприємцем заяви про перегляд заочного рішення, встановлено у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків.

Враховуючи вище вказане, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

суддя : ОСОБА_2
Справа №639/8317/16-ц
Провадження №2-н/639/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 569/3905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1. Погоджуються та визнають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Сторони дійшли згоди, що після здійснення поділу квартири АДРЕСА_1, розмір часток сторін є рівним.

Просять визнати право власності по ? частці квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Враховуючи, що дана мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають, і в подальшому мати не будуть.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7478/16 Справа № 202/2652/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індцстріального району, Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 16.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4373/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,заінтересовані особи :старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві,ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,заінтересовані особи : старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві,ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2016 року ВП №49983037- неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 15.04.2016 року ВП №49983037.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 603/647/16-ц
Провадження № 2/603/296/2016
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Сандалюка О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 18.11.2016 року о 09 год. 15 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «24» листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 17:00 год. з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.08.2016 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 313/1129 /16-ц
Провадження № 2/313/305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю сторін

представник позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити знесення самовільно збудованої господарської споруди, суд -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2016 р. позивач ОСОБА_5 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити знесення самовільно збудованої господарської споруди.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити знесення самовільно збудованої господарської споруди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 357/9011/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 15 листопада 2016 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/944/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/5250/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 33 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюк А.С., Данілов О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварозновчої експертизи у цивільній справі за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 143, 145, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- встановити розмір вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», модель «S80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.03.2012 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві на вулиці пр. Перемоги, 1.?

-Окремо визначити розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», модель «S80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06 березня 2012 року о 07 годині 30 хвилин в м. Києві на пр. Перемоги, 1.,

-Окремо визначити розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», модель «S80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції, а саме 22 квітня 2014 року.

Проведення даної експертизи доручити "Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 379/944/14-ц, (провадження № 22ц/780/5250/16).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: