overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/578/16
Єдиний унікальний № 748/1494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2012 року в сумі 11089,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року об 10:45 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, заволодіння чужим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року в порядку ст. 328 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу невірним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та те, що рішення Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року не було переглянуто в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, заволодіння чужим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9509/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1838/16-ц
Номер провадження 2-о/623/190/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.07.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківськійобласті про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківськійобласті про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 524/1333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2016 № 524/1333/16-ц, виданого за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 524/1333/16-ц за заявою ПАТ "Полтаваобленарго" про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявник зазначила, що не згодна із сумою стягнутої заборгованості за надані комунальні послуги, оскільки здійснювала оплату заборгованості до винесення наказу.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про скасування судового наказу підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" у судове засідання не зявився , про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо суми заборгованості за надані послуги.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.05.2016 № 524/1333/16-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6 443,39 грн., інфляційних втрат у сумі 319,10 грн, 3 % річних у сумі 42,40 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленарго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 367/4824/16-ц
Провадження № 2-н/367/228/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 303/3966/16-ц
ряд. стат. звіту - 23
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

/вступна те резолютивна частина/

19 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу в сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) гривень 91 копійка за користування ліфтом - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/816/16 Справа № 734/2234/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Деснянської селищної ради

про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити справу до судового розгляду на: «25» липня 2016 року на «09 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «25» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1964/14-ц
Провадження № 2-с/644/60/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.02.2014 року по справі № 644/1964/14-ц, н/п 2-н/644/548/14 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 липня 2016 року на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
пр. № 2/759/4362/16
ун. № 759/9603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2702/16-ц
Провадження № 2о/242/258/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявниця надала клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/361/16-ц
Номер провадження 2/699/272/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування в особі виконкому Стеблівської селищної ради, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

суд

встановив:

03 червня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування в особі виконкому Стеблівської селищної ради, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 є матір»ю доньок Анастасії та Марії, утриманням та вихованням дітей не займається, не цікавиться їхнім життям, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 у суд не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування в особі виконкому Стеблівської селищної ради, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа№ 151/605/16-ц
Провадження № 2-о/151/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи -ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,заінтересована сторона- служба у справах дітей Чечельницької РДА Вінницької області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи -ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,заінтересована сторона- служба у справах дітей Чечельницької РДА Вінницької області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 14:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя