Ухвала

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., КоротунаВ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, припинення дій, що порушують право, вселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке діє через представника Данильченка РусланаВолодимировича, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, в якому у зв'язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» просили:

- визнати протиправними дії щодо здійснення реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем;

- зобов'язати припинити вказані дії до втрати чинності вказаним Законом та набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості;

- вселити позивачів у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо здійснення реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити дії щодо реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про іпотечний кредит, а також іпотечний договір, за умовами яких банк надав позичальнику кредит у розмірі 75 500 грн. Виконання іпотечного договору було забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме - квартирою АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4

У подальшому сторонами укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, за умовами якої кредитні кошти, надані ОСОБА_4, із гривні переведено у долари США, і склали 15 566,44 дол. США.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2010 року і рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит було звернуто стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виселено з указаної квартири.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції від 22 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження щодо виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з квартири у зв'язку з повним фактичним виконанням.

03 червня 2014 року прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено протягом його дії стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

З урахуванням вказаного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки спірне житло відноситься до категорії щодо якої встановлено мораторій, крім того, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» розповсюджується і на правовідносини, які виникають на стадії виконання рішення суду щодо реалізації нерухомого майна.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення, а тому підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке діє через представника Данильченка Руслана Володимировича, відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур