Справа № 344/5095/16-ц
Провадження № 2/344/3401/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, посилаючись на те, що 12.03.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом № 2-15/120 з пропозицією укласти вказаний договір, надавши його проект, складений відповідно до примірного договору, передбаченого положенням «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», який містить всі істотні умови, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідач на дане звернення відповіді не надав, пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, яка здійснюється на підставі договору, не взяв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив про задоволення позову.

Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечував. Суду вказав, що законодавство, яке регулює містобудівну діяльність не передбачає укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до прийняття обєкта в експлуатацію. Будинок ОСОБА_2 на даний час не будується, не введений в експлуатацію, що свідчить про передчасність позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 серпня 2015 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідачу видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 117-51.1-01 (а.с.10). Обєкт будівництва реконструкція квартири № 1 на вул. Кобилянської, 36 під індивідуальний житловий будинок.

23 жовтня 2015 року в Управлінні ДАБ в Івано-Франківській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

На даний час декларація про закінчення будівництва та введення обєкта в експлуатацію відсутня, тобто, відносини щодо реконструкції належного відповідачу обєкту нерухомості тривають.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 144 Конституції України та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно ст.6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Частиною 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник будівництва зобовязаний протягом семи днів з дня реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт, письмово проінформувати виконавчий орган міської ради за місцем знаходження обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

На підставі наведених нормативно-правових актів позивач 12.03.2016 року звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Однак позивач не отримав відповіді щодо укладання даного договору від відповідача.

За таких обставин, враховуючи приписи ч .9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в редакції, запропонованій позивачем, не суперечить вимогам названого закону.

Позивач посилається на п. 7.3. Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013. № 1231-38, яким визначено, що в разі відсутності звернення замовника щодо укладання договору про пайову участь в строк, передбачений ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконавчий комітет або фінансове управління вживає всіх необхідних заходів щодо укладення договору, в тому числі і після введення об'єктів в експлуатацію.

А тому фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вважає, що оскільки відповідач в строк визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір не уклав, то відповідно у позивача виникло право спонукати відповідача в судовому порядку до укладання такого договору.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Твердження представника відповідача про передчасність укладення такого договору, через те що будинок ще не введений в експлуатацію суд вважає надуманими та не може покласти в основу рішення, так як ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 36, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська - задовольнити.

Визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, , фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в редакції фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, - 1378 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 11 липня 2016 року.

Суддя Бабій О.М.