overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.05.2016 року у судовому засіданні по справі закінчено зясування обставин, суд видалився до нарадчої кімнати.

Разом з тим, в нарадчій кімнаті виникла потреба у додатковому зясуванні обставин, а саме щодо питання зменшення позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 194, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/69/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2016 Провадження по справі № 2/380/284/16
Справа № 380/759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4229/16

ун. № 759/9050/16-ц

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивачі вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 вересня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 495/3816/16-ц
Ухвала

25 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.05.2016 провадження по зазначеній справі (а.с.5).

20.05.2016 року позивач надала до суду заяву з проханням залишити її позов до виконавчого комітету Випасненської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду (а.с.11).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 214/6739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою 23.11.2016 року, в якій просить суд встановити факт смерті 09 листопада 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території смт. Новий Світ Старобешевського району Донецької області.

Суддя встановив, що заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

В порядку ст..257-1 ЦПК України призначити невідкладний розгляд справи в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення або у випадку відсутності заперечень заяву про можливість розгляду справи за відсутності її представника.

В судове засідання викликати заявника, його представника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження 2-н/127/751/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/24857/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 355, 358, 364, 373, 367, 386 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
№2/756/5603/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23.09.2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 записаний батьком дитини у свідоцтві про народження. При цьому, у позивача є сумніви щодо свого біологічного батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про необхідність проведення судово медичної та біологічної експертиз для підтвердження чи спростування факту батьківства.

Відповідач не заперечувала доцільності проведення експертизи та задоволення клопотання позивача.

Суд вивчивши і дослідивши матеріали справи, клопотання позивача вважає, за необхідне призначити по справі судово медичну та біологічну експертизи для визначення питання спірного батьківства, оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по даній цивільній справі судово медичну та біологічну експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 методом ДНК-аналізу на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвска 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи та супутніх витрат покласти на позивача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала в частині призначення і проведення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/4079/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07. 06. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 585/1511/16-ц
Номер провадження 2-во/585/17/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 28 квітня 2016 року № 2/585/438/16,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При винесенні рішення в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн., проте в резолютивній частині допущено описку, помилково вказано прізвище, імя, по-батькові відповідача «Котруца Віктор Іванович» замість вірного «Іванов Олег Юрійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, допущену помилково.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 28 квітня 2016 року, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/489/547/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказувала на те, що їй на праві власності на підставі договорів дарування належить 5/6 частки квартири АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_2 належить 1/6 частка вказаної квартири. Проте між співвласниками постійно виникають непорозуміння щодо порядку користування квартирою, на теперішній час позивачка має намір виділити в натурі належну їй частку квартири.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд виділити їй в натурі 5/6 частки в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до Ухвали суду від 25.01.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 114/16 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 08 серпня 2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 234/9757/16-ц
Провадження № 2/234/4140/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 03.07.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова