Справа № 454/962/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_4, КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, із зобовязанням відповідача вчинити для цього дії, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27.07.2015р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, зобов»язано відповідача ОСОБА_1 зняти встановлену нею у 2014 році дерев»яну огорожу (паркан) біля житлового будинку по вул. Шашкевича, 8 у м. Угнові, на межі суміжних ділянок з ОСОБА_2, відновити межу на старому місці та не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка була в цьому місці до перенесення відповідачкою паркану. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 243,60грн. сплаченого судового збору та 2500грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення районного суду від 27.07.2015р. залишено без змін.

11.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що після набрання рішенням законної сили 08.12.2015р., їй стало відомо після проведення геодезичної зйомки, що у її користуванні знаходиться земельна ділянка площею 367кв.м. В свою чергу, задовольняючи позов суд виходив з того, що вона змінила межі земельної ділянки для обслуговування її житлового будинку, збільшивши при цьому її площу. Проте проведена зйомка встановила, що площа земельної ділянки, якою вона користується є меншою, ніж закріплено у генеральному плані інвентарної справи Червоноградського МБТІ.

В запереченні на заяву позивач ОСОБА_2 вказав зокрема, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та її представник неодноразово зазначали про те, що перенесенням паркану в їх із ОСОБА_4 земельної ділянки, вона не порушила його права та не здійснила самозахоплення території, оскільки ця частина відносилась до території будинку у якому вона проживає. Крім того неодноразово зазначала, що площа її земельної ділянки є менша ніж повинна бути. Таким чином, зазначена заявником обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки була їй відома на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій. Вказує також, що та обставина, що проведеною геодезичною зйомкою та виготовлених планів встановлено, що у її користуванні знаходиться 367кв.м., а не 387м.кв., як вказано в генеральному плані та як має бути згідно генплану, не може бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами так як генеральний план не є правовстановлюючим документом згідно якого визначається розмір земельної ділянки. Проведена геодезична зйомка жодним чином не вказує на те, що саме за рахунок прибудинкової території його будинку зменшилась її земельна ділянка яка закріплена за її будинком. Стверджує, що проведена геодезична зйомка складена не вірно, так як в ній не вірно зазначено розміри земельної ділянки. Фактична довжина огорожі 11,5м., а на плані 9,90м., на схемі немає привязки. Також вважає, що заявник звернулася із даною заявою в суд з порушенням визначеного ч.1 ст. 362 ЦПК України строку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали, в її обґрунтування зіслалися на доводи, що були викладені у заяві.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечили, в обґрунтування заперечень навели доводи аналогічні викладеним у письмовому запереченні.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 міської ради та КП «Житлово-комунального господарства м. Угнів» в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду заяви, предметом судового дослідження у цивільній справі, наслідком якого стало ухвалення 27.07.2015р. судового рішення, було встановлення наявності перешкод у користуванні позивачем ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою по вул. Шашкевича, 8/2 в м. Угнів Сокальського району, з боку відповідача ОСОБА_1 власника будинку по вул. Шашкевича, 10 в м. Угнів Сокальського району.

Підставою для задоволення позову став висновок суду про те, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 з однієї сторони і відповідач ОСОБА_1 є суміжними землекористувачами земельних ділянок, які закріплені за будинками №8 розміром 1018,3 м.кв. та №10 розміром 387,1 м.кв. по вул.Шашкевича в м.Угринів. Зазначені земельні ділянки розмежовувала дерев»яна огорожа (паркан), що був встановлений на межі цих ділянок. В червні 2014 року ОСОБА_1 знесла огорожу та перенесла її в сторону земельної ділянки, якою користуються позивач та третя особа, захопивши її частину в такий спосіб.

Також встановлено, що актом ОСОБА_3 міської ради від 15.07.2014р. складеним комісією в складі спеціаліста землевпорядника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8, депутата міської ради начальника КП «ЖКГ м.Угнів» ОСОБА_9, депутата ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10 під час проведення огляду суміжної території прибудинкових ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Шашкевича встановлено, що ОСОБА_1, поставивши нову загорожу, захопила 0,60м. прибудинкової території ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Також, комісія запропонувала ОСОБА_1 поставити огорожу згідно старих межових знаків.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1.ч.2 ст.362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, проведення 08.12.2015р. геодезичної зйомки земельних ділянок та встановлення площі її земельної ділянки меншої ніж у генплані, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст.362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою виготовлений план земельної ділянки на підставі геодезичної зйомки 08.12.2015р. є доказом, що підтверджує нові, а не нововиявлені обставини.

Крім цього, зазначена заявником ОСОБА_1 обставина, жодним чином не спростовує встановленого судом факту захоплення нею частини земельної ділянки позивача ОСОБА_2, що і було предметом розгляду справи.

Також суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно, суд приходить до висновку, що дана обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою, оскільки жодним чином не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.07.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_4, КП «Житлово-комунальне господарство м.Угнів» про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, із зобовязанням відповідача вчинити для цього дії, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс