Справа № 495/2174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 085071 виданий 06.08.1998 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 696 від 10.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2174/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (далі по тексту відповідач) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.1-3).

Так, позивач просила суд:

- поновити строк оскарження;

- визнати незаконним наказ № 90 від 09.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- зняти дисциплінарне стягнення з ОСОБА_1;

- визнати незаконним розпорядження начальника ОСОБА_3 про затримку виплати заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2015 року;

- визнати незаконною бездіяльність начальника ОСОБА_3 щодо не надання документів для ознайомлення, що містять інформацію та стосуються прав ОСОБА_1;

- визнати незаконною бездіяльність начальника ОСОБА_3 щодо не надання письмових відповідей за запитами працівника ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 09.12.2015 року незаконно та безпідставно видано наказ № 90 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Так, 09.12.2015 року в кабінеті начальника ОСОБА_4 було повідомлено позивача, що на неї поступила скарга абонентки ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_1К, порушення, яке виразилося у здійсненні технічної перевірки електролічильника та самовільному відключенні електролічильника абонентки, із-за чого відбулось самозапалення лічильника. Сам текст скарги не оголошувався, його не зачитували та не показували для ознайомлення. Як зазначає позивач, вона усно пояснила, що вказаних у скарзі дій не робила та ніяких колнфліктів з абоненткою ОСОБА_5 не було. Після цього начальником ОСОБА_4 було оголошено наказ № 90 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Письмові пояснення не відбиралися, копія наказу та скарги для ознайомлення не надавалися. Акти про порушення не складались, службове розслідування та експертиза не проводились, звернень до пожежної частини або правоохоронних органів з боку абонентки ОСОБА_5 не було. Окрім цього, на думку позивача, перед святковими днями (Новим роком, Різдвом) начальником ОСОБА_4 умисно було обжено її конституційне право на отримання винагороди за працю.

19.04.2016 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду пояснення, відповідно яких вона посилається на наступні обставини. Так, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, обслуговуванням електроустановок 1 група кваліфікації електробезпеки 4 категорія робітники, зокрема, контролер електронагляду, до якої ОСОБА_1 належе, обслуговуванням електроустановок, ввімкненням, заміною або вимкненням побутових електролічильників, їхньою технічною перевіркою не займається. Зняття показів електролічильника у споживачки ОСОБА_5 здійснювалося візуально, без торкання самого засобу обліку, тобто у відповідності до Правил користування електричною енергією. Також, згідно із вимогами Правил користування електричною енергією, при плановому обході побутових споживачів, зокрема, ОСОБА_5, контролером енергонагляду ОСОБА_1 було здійснено звичайний, а не контрольний огляд чи технічну перевірку засобу обліку (лічильника). Якщо ж після цього хтось із робітників РЕМу проводив роботи по технічній перевірці, заміні лічильника чи робив контрольний обхід, то мають бути оформлені акти. Відповідна технічна перевірка та експертиза лічильника споживача ОСОБА_5 електропостачальником так і не проводилась, засідання комісії не проводилося та акти не складалися, заяви про це від споживача не надходили, що свідчить про відсутність жодних порушень в роботі лічильника, як і інкримінованого ОСОБА_1 порушення при знятті показів (а.с.16-21).

20.04.2016 року відповідачем Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», подано до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с.27-28).

Так, відповідач посилається на те, що 13.11.2015 року до Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» надійшла заява споживача ОСОБА_5 щодо некоректної поведінки контролера ОСОБА_1 під час обстеження електроустановки споживача. На підставі вказаної заяви майстром дільниці групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_6 була проведена перевірка наданих контролеру ОСОБА_1 завдань на 12.11.2015 року. Відповідно до службової записки майстра ГРПС ОСОБА_6 від 20.11.2015 року в результаті проведеної перевірки було встановлено, що контролеру ОСОБА_1 цього дня жодних завдань за адресою споживача ОСОБА_5 не видавалося. Зазначені дії позивача є порушенням ст. 139 КЗпП та обовязків передбачених її робочою інструкцією, а саме п.2.1. де зазначено, що контролер зобовязаний знімати показання лічильників у побутових споживачів з фіксацією показань в листі обходу (відомості контролю) відповідно до встановленого маршруту на закріпленій дільниці.

На підставі викладеного 20.11.2015 року керівництвом Білгород-Дністровського РЕМ за участю голови цехкому Білгород-Дністровського РЕМ було ознайомлено ОСОБА_1 з заявою споживача ОСОБА_5, а також з матеріалами проведеної перевірки згідно службової записки майстра ГРПС ОСОБА_6 З приводу виявленого порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення. ОСОБА_1 виявлене порушення трудової дисципліни не заперечувала проте від надання будь-яких пояснень відмовилася. Причину відмови не пояснила.

На підставі викладеного керівництвом РЕМ за участю голови цехкому Білгород-Дністровського РЕМ було складено акт про відмову від надання пояснень та 09.12.2015 року винесено наказ № 90 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яким контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме ст.139 КЗпП України та обовязків передбачених робочою інструкцією, оголошено догану. ОСОБА_1 з даним наказом була ознайомлена 10.12.2015 року, про що свідчить її підпис з коментарями на самому наказі.

Крім того, згідно із ч.3 ст.151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Так, ОСОБА_1 15.04.2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (наказ № 16-к від 16.04.2015 року) Термін дії догани закінчується 16.04.2016 року, тому звинувачення в адресу начальника РЕМ ОСОБА_4, про розпорядження не видавати ОСОБА_1 заробітну плату є безпідставними. Заробітна плата нараховується та виплачується централізовано бухгалтерією Компанії і начальники РЕМ не мають права та можливості робити вказівки по затриманню виплати заробітної плати працівникам. Усі нарахування заробітної плати та перерахування здійснюється центральною бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» у банківські установи, а саме безпосередньо на особисті карткові рахунки кожного працівника. Жодного відношення та можливості для перешкоджання чи затримання заробітної платні начальник Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_4 не має.

Остаточне перерахування робітникам Компанії заробітної плати за попередній місяць (грудень 2015 рокуц) на картки кожного працівника, в тому числі і ОСОБА_1, було зроблене бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» 06.01.2016 року, на передодні святкових днів, що не заперечується позивачем та вбачається з її заяви направленої до Одеської обласної незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» 04.03.2016 року. Таким чином заробітна плата за грудень 2015 року, згідно умов Колективного договору, була виплачена ОСОБА_1 двома частинами, а саме аванс до 22.12.2015 року та остаточний розрахунок був здійснений 06.01.2016 року. Премія в кінці грудня 2015 року перед новорічними святами ОСОБА_1 не виплачувалася у звязку з дією наказу № 16-к від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, строк дії якого спливає 16.04.2016 року.

13.05.2016 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду заперечення на заперечення Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», згідно якого з доводами та твердженнями відповідача вона не згодна, наполягає на поясненнях, обставинах та вимогах, викладених у позовній заяві та просить її задовольнити в повному обсязі (а.с.62-64, 71-73). Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що ані з заявою споживача ОСОБА_5, ані про проведення переввірки цієї заяви, ані з результатами перевірки у вигляді службової записки від 20.11.2015 року вона не була ознайомлена, а тому і жодних поясненнь надати не могла. Службова записка від 20.11.2015 року та заява ОСОБА_5 від 13.11.2015 року містять неправдиву, недостовірну та неправомірну інформацію, не оформлені та не зареєстровані належним чином. Робоча інструкція контролера видана 04.01.2016 року та підписана 19.01.2016 року, тобто після двох місяців з дати вчинення дисциплінарного проступку (12.11.2015 року) та після спливу місяця з дати притягнення до дисциплінарної відповідальності (09.12.2015 року). Крім того, заробітна плата за відпрацьований час контролером ОСОБА_1 за грудень 2015 року відповідачем мала бути здійснена до 01.01.2016 року, а тому перерахування її перерахування 06.01.2016 року є часом затримки строком у 6 днів.

13.07.2016 року відповідачем Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», подано до суду доповнення до заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с.92-94). Так, відповідачем додатково зазначено, що суть порушення ОСОБА_1 полягала в тому, що вона самостійно прийняла рішення про відхилення від встановленого їй маршруту на закріпленій ділянці відповідно до завдання на плановий обхід № 20151112_084046 від 12.11.2015 року та здійснювала обстеження електроустановки споживача ОСОБА_5 Виявлене порушення не заперечується і самою ОСОБА_1, зокрема, це вбачається з її пояснень на самому ОСОБА_7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також з позовної заяви (в т.ч. уточненій), в якій вона посилається на те, що 12.11.2015 року у споживача ОСОБА_5 вона здійснювала «звичайний плановий обхід». Однак, як було встановлено, завдання контролеру ОСОБА_1 цього дня за адресою споживача не видавалося, результат здійсненого обходу контролером в її роботі не відображений.

ОСОБА_7 № 90 контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме ст. 139 КЗпП України та обовязків передбачених робочою інструкцією, а саме п.2.1. де зазначено, що контролер зобовязаний знімати показання лічильників у побутових споживачів з фіксацією показань в листі обходу (відомості контролю) відповідно до встановленого маршруту на закріпленій дільниці, оголошено догану. З наведеного вбачається, що посилання ОСОБА_1 на Довідник кваліфікаційних професій працівників, Правила користування електричною енергією та Правила користування електричною енергією для населення є недоцільними та не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даної справи, оскільки жодним чином не стосуються предмету спору, не спростовують виявленого факту дисциплінарного порушення. З матеріалів справи вбачається, що заява споживача ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго надійшла 13.11.2015 року, а перевірка виданих контролеру ОСОБА_1 завдань майстром ОСОБА_6 проводилася вже після її надходження.

Завдання на планові обходи формуються та видаються контролерам, в тому числі і контролеру ОСОБА_1, саме майстрами ГРПС, тому навіть при видачі на руки контролеру роздрукованого екземпляра завдання у майстра, звістно, залишається його копія. Заробітна плата за грудень 2015 року, згідно умов Колективного договору, була виплачена ОСОБА_1 двома частинами, а саме аванс до 22.12.2015 року та остаточний розрахунок був здійснений на шостий день після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата та напередодні свята Різдва Христового (07 січня), а саме 06.01.2016 року. Виплата заробітної плати за грудень 2015 року не могла бути проводеною до 1 січня 2016 року, оскільки остаточний розрахунок за період, за який здійснюється виплата не може здійснюватись до його закриття.

В судовому засіданні 13.07.2016 року позивач ОСОБА_1, заявлений до суду позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні 13.07.2016 року представник відповідача (Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго») ОСОБА_2, подані до суду заперечення та доповнення до заперечення підтримав в повному обсязі та просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 13.11.2015 року до Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» надійшла заява споживача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).

З даної заяви ОСОБА_5 вбачається, що 27.10.2015 року контролером РЕМ ОСОБА_1 були зняті показання лічильника 26867. За електроенергію було проведено оплату 30.10.2015 року в сумі 171,62 грн. 04.11.2015 року контролером була залишена квитанція від 03.11.2015 року на суму 29,64 грн. на оплату 77 кВт. 12.11.2015 року була вручена квитанція на суму 83,90 грн. Контролер була заінтересована тим, що багато нагорає світла, змусила вимкнути усі прилади споживання, лічильник зупинився. Контролеру намагалась пояснити, що на добу в зимовий період споживається приблизно 30 кВт. 13.11.2015 року приблизно о 10:00 год. ранку контролер подзвонила у двері, але їй відчинено не було. Тоді вона стоячи на сходах через двері почала ображати та ще 5 хвилин викрикувала образи. З цього приводу, ОСОБА_5 просила відреагувати на образи від співробітниці РЕМ та надати письмове рішення з приводу її поведінки.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_5 майстром дільниці групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_6 була проведена перевірка наданих контролеру ОСОБА_1 завдань на 12.11.2015 року. Відповідно до службової записки майстра ГРПС ОСОБА_6 від 20.11.2015 року в результаті проведеної перевірки було встановлено, що контролеру ОСОБА_1 цього дня жодних завдань за адресою: АДРЕСА_1 не видавалося. Згідно завдання на плановий обхід № 20151112_084046 від 12.11.2015 року виданого контролеру ОСОБА_1 нею повинна була виконуватися робота в місті Білгород-Дністровському лише по вулицям Київській, Одеській, Татарбунарського повстання та провулку Одеському (а.с.32, 34-35).

20.11.2015 року керівництвом Білгород-Дністровського РЕМ за участю голови цехкому Білгород-Дністровського РЕМ було ознайомлено ОСОБА_1 з заявою споживача ОСОБА_5, а також з матеріалами проведеної перевірки згідно службової записки майстра ГРПС ОСОБА_6 З приводу виявленого порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення. ОСОБА_1 виявлене порушення трудової дисципліни не заперечувала, проте від надання будь-яких пояснень відмовилася. Причину відмови не пояснила, на підставі чого було складено ОСОБА_5 про відмову від надання пояснень (а.с.33).

Згідно із ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.140 Кодексу законів про працю України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст.147 КЗпП України).

Згідно із ст.149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи викладені факти та норми чинного законодавства, 09.12.2015 року Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було винесено наказ № 90 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_7 контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_1 оголошено догану за порушення обовязків передбачених робочою інструкцією, що було виражено в тому, що 12.11.2015 року вона доставила рахунок споживачу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р 1036/1060) на суму 83,90 грн., при цьому самостійно прийняла рішення щодо обстеження електроустановки споживача, відключення побутових приладів та перевірки правильності роботи приладу обліку, що не входитьв її посадові обовязки (а.с.40).

Із вказаним ОСОБА_7 ОСОБА_1 була ознайомлена 10.12.2015 року, про що власноручно розписалася у самому наказі, але у свою чергу зазначила, що цього вона не робила, самостійного рішення не приймала, електролічильник у вказаній квартирі знаходиться на висоті 2 метрів чи навіть вище, тому показання вона знімає на маленькому стільці, який надає абонент та не достає до рівня, крім чого там велика собака, яку абонент закриває, лише після чого вона знімає показання електролічильника. За проханням абонента зняла показання та показала їй, що вона оплачує за фактично використану електроенергію, а не робить предоплату та аванс.

За клопотанням позивача ОСОБА_1, в судове засідання була викликана в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_5, яка в судове засідання не зявилася за станом здоровя, але подала до суду письмові пояснення з яких вбачається наступне (а.с.86).

Так, 13.11.2015 року ОСОБА_5 була подана скарга до Білгород-Дністровського РЕМ на імя начальника ОСОБА_4 на контролера електронагляду ОСОБА_1 Суть у наступному: на протязі жовтня, листопада, грудня місяців 2015 року, січня 2016 року ОСОБА_1 відвідувала квартиру ОСОБА_5 по кілька разів на місяць, приносила сумнівні платіжні квитанції. 12.11.2015 року у черговий раз прийшла та сказала, що це відвідування з ціллю перевірки. Оскільки дуже багато нагорає світла, ОСОБА_8 почергово вимикала прилади опалення, лічильник зупинився. У зимовий період витрати від 1300 до 1600 кВт, за що своєчасно проводиться оплата. Контролера такі витрати не влаштовували. 12.11.2015 року ОСОБА_5 зателефонувала до РЕМ дізнатися чи має місце бути перевірка з приводу споживання електроенергнії не у обмеженій кількості, а у завищених показах, на що відповіли, що ні. 13.11.2015 року о 09:30 год. контролер ОСОБА_1 дзвонила у двері квартири ОСОБА_5, крім чого стукала у двері, смикала ручку двері, кричала «открой склочница, а то будет хуже». Двері не відчинили, після чого контролер ОСОБА_1 кричала ще 5 хвилин, з нею розмовляла собака, після чого вона на ще сходах щось кричала. В цей же день, тобто 13.11.2015 року о 14:00 год. ОСОБА_5 прийшла до РЕМ до начальника ОСОБА_4 та подала скаргу на контролера ОСОБА_1 з приводу її візиту та нетактичної поведінки у робочий час. 01.12.2015 року на імя ОСОБА_5 надійшла відповідь від РЕМ про те, що з контролером енергонагляду проведена розяснювальна робота про недопущення подібних помилок на наступному. Така відповідь ОСОБА_5 влаштовує, претензій до керівництва РЕМ немає.

За клопотанням представника відповідача в судове засідання були викликані в якості свідків для дачі пояснень майстер дільниці групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_6, керівник групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_9, голова цехкому Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_10 та начальник Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_4

У судове засідання 13.05.2016 року для допиту та дачі пояснень прибули свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які були приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання (а.с.50-53).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у листопаді 2015 року поступила скарга від споживача ОСОБА_5, перевірка якої було доручено саме ОСОБА_6 За нарядами контролер ОСОБА_1 не повинна була знаходитись за адресою ОСОБА_5 Після проведеної перевірки була складена службова записка про порушення ОСОБА_1 та передана керівництву. Усіх запросили до начальника, в тому числі і ОСОБА_1, де було зачитано скаргу та запропоновано ОСОБА_1 написати пояснення, але від цього вона відмовилась, про що був складений відповідний акт. ОСОБА_1 не заперечувала, що була у той день у ОСОБА_5 Коли надійшла скарга ОСОБА_6 точно не памятає, але приблизно 13 числа. Службова записка була написана на протязі тижня та зареєстрована. Скарга була складена жінкою похилого віку, у скарзі мова йшла про некоректну поведінку контролера ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 13.11.2015 року ОСОБА_8 звернулась із заявою стосовно некоректної поведінки контролера ОСОБА_1 Як було встановлено, у цей день ОСОБА_1 повинна була працювати за іншими адресами. Після ознайомлення ОСОБА_1 за заявою та матеріалами службового розслідування, вона не надала пояснень, відмовилась, про що було складено акт про відмову від надання пояснень. Згідно цього було видано наказ про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та оголошення їй догани. З наказом ОСОБА_1 була ознайомлена та на наказі залишила свої пояснення. ОСОБА_1 підтвердила, що була у цього споживача.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у листопаді 2015 року споживач звернувся зі скаргою на контролера ОСОБА_1 У цей день вона не повинна була там взагалі знаходитись. Абонент казав, що ОСОБА_1 поводила себе некоректно. На засіданні була розглянута скарга у присутності ОСОБА_1, вона усно погодилась, але письмово написала, що не згодна. ОСОБА_1 не заперечувала, що знаходилась за адресою ОСОБА_5 Засідання було у листопаді 2015 року. У скарзі було написано, що ОСОБА_1 грубила та некоректно себе поводилась.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 до нього приходила 13.11.2015 року, коли і залишила свою скаргу на контролера ОСОБА_1, питала чому працівники РЕМ ходять по її хаті, зазначила, що ОСОБА_1 стукала у двері, поводила себе збудливо та негативно. На засіданні, що відбулось після 13.11.2016 року, ОСОБА_1 зазначила, що за адресою ОСОБА_5 була. На засіданні були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 На засіданні була зачитана скаргу та усі матеріали проведеної перевірки. ОСОБА_10 особисто зачитувала скаргу ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, 09.12.2015 року Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було винесено ОСОБА_7 № 90 про притягнення контролера ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Суть порушення полягала в тому, що контролер ОСОБА_1 самостійно прийняла рішення про відхилення від встановленого їй маршруту на закріпленій ділянці відповідно до завдання на плановий обхід №20151112_084046 від 12.11.2015 року (вулиці Київська, Одеська, Татарбунарського повстання та провулок Одеський) та здійснювала обстеження електроустановки споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Виявлене порушення не заперечується і самою ОСОБА_1 Так, на самому ОСОБА_7 та у поданих до суду документах вона посилається на те, що 12.11.2015 року у споживача ОСОБА_5 вона здійснювала «звичайний плановий обхід». Однак, як було встановлено, завдання контролеру ОСОБА_1 цього дня за адресою споживача не видавалося, результат здійсненого обходу контролером в її роботі не відображений.

ОСОБА_7 № 90 контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме ст.139 КЗпП України та обовязків передбачених робочою Інструкцією (в редакції 02.01.2013 року та 04.01.2016 року, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена, про що власноручно розписалася а.с.95-97, 29-31), а саме п.2.1 де зазначено, що контролер зобовязаний знімати показання лічильників у побутових споживачів з фіксацією показань в листі обходу (відомості контролю) відповідно до встановленого маршруту на закріпленій дільниці, оголошено догану.

З наведеного вбачається, що посилання ОСОБА_1 на Довідник кваліфікаційних професій працівників, зокрема щодо кваліфікаційних груп з електробезпеки електротехнічного персоналу, кваліфікаційні характеристики електромонтера з експлуатації електролічильників та контролера енергонагляду є недоцільними та не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даної справи, оскільки жодним чином не стосуються предмету спору, не спростовують виявленого факту дисциплінарного порушення.

Також, жодним чином не регулюють спірні правовідносини та не стосуються предмету спору посилання ОСОБА_1 на положення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення в частині термінів та визначень, які вживаються в цих Правилах, прав, обовязків та відповідальності електропередавальної організації і споживачів (субспоживачів) електричної енергії, встановлення та експлуатації засобу обліку, порядку складання та розгляду акта про порушення ПКЕЕ, випадки проведення експертизи приладу обліку тощо.

Крім того, відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, а не Правилами користування електричною енергією, на положення яких посилається ОСОБА_1 та зазначає, що при знятті показів електролічильника у абонента ОСОБА_5 вона ними керувалася.

Викладені обставини свідчать про те, що

- доводи ОСОБА_1 наведені у позовній заяві, письмових поясненнях та запереченнях на заперечення відповідача є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують виявленого факту дисциплінарного порушення ОСОБА_1, а навпаки підтверджують його;

- ОСОБА_1 не представлено до суду жодних доказів, які б свідчили про неправомірне притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

- норми права, на які посилається ОСОБА_1, не регулюють спірні правовідносини, а отже неможуть бути прийнятими до уваги при розгляді справи.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконним розпорядження начальника ОСОБА_3 про затримку виплати заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.03.2016 року Одеською обласною незалежною галузевою профспілкою енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» була надана відповідь ОСОБА_1 в якій зазначено, що у Колективному договорі між адміністрацією та профспілкою ПАТ «Одесаобленерго» на 2013-2016 р.р. у п.11 розділу 3 «Гарантії у сфері оплати праці» зазначено: «Виплата заробітної плати робітникам Компанії проводиться 2 рази на місяць в робочі дні. Термін виплати авансу повинен бути в період до 22 числа місяця, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця (за перші 15 календарних діб) повинен бути не менш оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника виходячи з планової норми тривалості робочого часу на місяць. Остаточна заробітна плата за попередній місяць виплачується не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Цей пункт розроблено у відповідності з Законом України «Про оплату праці». За дотриманням цього пункту Колективного договору стежить профком щомісяця та жодного разу виплати адміністрацією не були порушені. Премії у грудні 2015 року дійсно виплачувались. Але згідно частини 3 статті 151 Кодексу законів про працю України «протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються». ОСОБА_11 15.04.2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (наказ №16-к від 16.04.2015 року) Термін дії догани закінчується 16.04.2016 року, тому звинувачення в адресу начальника РЕМ ОСОБА_4, про розпорядження не видавати заробітну плату є безпідставними. Заробітна плата нараховується та виплачується централізовано бухгалтерією Компанії і начальники РЕМ не мають права та можливості робити вказівки по затриманню виплати заробітної плати працівникам. Усі нарахування заробітної плати та перерахування здійснюється центральною бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» у банківські установи, а саме безпосередньо на особисті карткові рахунки кожного працівника. Жодного відношення та можливості для перешкоджання чи затримання заробітної платні начальник Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_4 не має (а.с.6).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні».

Остаточне перерахування робітникам Компанії заробітної плати за попередній місяць (грудень 2015 року) на картки кожного працівника, в тому числі і ОСОБА_1, було зроблене бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» 06.01.2016 року, на передодні святкових днів, що не заперечується ОСОБА_1 та вбачається з її заяви направленої до Одеської обласної незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» 04.03.2016 року (а.с.4-5).

Таким чином заробітна плата за грудень 2015 року, згідно умов Колективного договору, була виплачена ОСОБА_1 двома частинами, а саме аванс до 22.12.2015 року та остаточний розрахунок був здійснений 06.01.2016 року, на шостий день після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата та напередодні свята Різдва Христового (07 січня). Виплата заробітної плати за грудень 2015 року не могла бути проводеною до 1 січня 2016 року, оскільки остаточний розрахунок за період, за який здійснюється виплата не може здійснюватись до його закриття.

Премія в кінці грудня 2015 року перед новорічними святами ОСОБА_1 не виплачувалася у звязку з дією наказу № 16-к від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, строк дії якого спливає 16.04.2016 року.

Згідно із ст.151 Кодексу законів про працю України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

З наведеного вбачається, що заробітна плата контролеру ОСОБА_1 виплачулася своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим твердження ОСОБА_1 щодо порушення її законних прав на своєчасне отримання винагороди за працю не підтверджується жодними матеріалами справи, а надані ОСОБА_1 в якості доказів відповідь керуючого ТВБВ № 10015/0339 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 22.01.2016 року та виписка по картковому рахунку ГУ з обслуговування клієнтів банку (а.с.24-26) навпаки лише підтверджують належне виконання ПАТ «Одесаобленерго» своїх обовязків щодо оплати праці робітників Компанії.

Крім того, 13.05.2016 року позивачем ОСОБА_1, подано до суду уточнену позовну заяву (а.с.56-60, 74-78), відповідно до якою вона, крім первісно заявлених позовних вимог, просила суд стягнути з Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1:

- моральну шкоду за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності в розмірі 15 192,30 грн.;

- компенсацію за затримку частини заробітної плати в розмірі 1 050,40 грн.;

- моральну шкоду за затримку частини заробітної плати в розмірі 2 532,05 грн.

Між тим, суд вважає, що такі додатково висунуті (заявлені) ОСОБА_1 позовні вимоги розгляду не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав. Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову (або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з нових мотивів. Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги повинні залишатися тими самими.

Як вбачається з поданих до суду ОСОБА_1 13.05.2016 року уточнень до позовної заяви, фактично вони містять як новий предмет, так і нові підстави позову. Вказані нові позовні вимоги обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачем в його позовній заяві, а тому такі подані до суду 13.05.2016 року уточнення до позовної заяви містять новий предмет позову та нові підстави позову.

До того ж, за змістом ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову. Так, одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу Так, згідно із ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Позивач може скористатися своїм правом змінити підставу або предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, а збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову - протягом усього часу розгляду судом справи. Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову - збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Між тим, уточнення до позовної заяви були заявлені ОСОБА_1 не до початку розгляду справи по суті, який відбувся 21.04.2016 року, а вже в процесі її розгляду (13.05.2016 року), тобто з порушенням положень ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 139-141, 147-150, 232-233 Кодексу законів про працю України, статтями 1, 3, 10-11, 57-60, 157, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко