Справа № 646/2806/16-ц
Провадження № 2/646/801/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря Штефан А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 87 109,15 гривень, моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень та вартість проведених експертних досліджень у сумі 885,60 гривень, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2014 року за його участю. У звязку з завданими матеріальними та моральними збитками позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту своїх прав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 09.12.2014 року біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя вулиці Кірова та проспекту Гагаріна в м. Харкові, рухаючись по вулиці Кірова в напрямку вулиці 1-ої ОСОБА_3 м. Харкова, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Гагаріна у бік вул. Одеської в м. Харкові.
Внаслідок зіткнення автомобіль «Хюндай Акцент», що належить позивачу, зазнав значних технічних ушкоджень.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. (а.с.15-16)
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року залишено без змін. (а.с. 17-19)
Вимогами ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова судді про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що дорожньо транспортна пригоди 09.12.2014 року сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив п.п.10.1, 8.10 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа понесла для відновлення свого порушеного права.
Згідно з вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 тієї ж статті, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Крім того, в результаті неправомірних дій з боку відповідача, що призвело до пошкодження автомобілю, позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в моральних стражданнях, які негативно вплинули на стан здоровя, викликали суттєві зміни укладу життя, внаслідок чого позивач був змушений постійно перебувати у нервовому напруженні, оскільки витрати, понесені ним самостійно, позбавили можливості задовольняти свої побутові потреби.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди за місцем роботи лінійний відділ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці в. Харкова проводилось службове розслідування, що суттєво вплинуло на його емоційний стан. Також, внаслідок пригоди, автомобіль втратив ринкову вартість, оскільки після відновлювального ремонту транспортний засіб буде коштувати дешевше ніж аналогічний. Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 в позовній заяві оцінює в 25 000,00 грн.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки факт заподіяння позивачам моральної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобілю, що спричинило душевні страждання та хвилювання, очевидний та не викликає сумнівів.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу внаслідок ДТП моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених страждань, їх наслідки й інші негативні впливи, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди для ОСОБА_1 в сумі 5000,00 гривень.
Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 87 109,15 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., а також вартість проведених експертних досліджень в розмірі 885,60 гривень, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681,16 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 509, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 87 109 (вісімдесят сім тисяч сто девять) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 вартість проведених експертних досліджень в сумі 885 (вісімсот вісімдесят пять) гривень 60 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1681 (однієї тисячі шістсот вісімдесят однієї) гривні 16 копійок.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна