overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/489/31/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

встановив:

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 27.07.2016 о 11-00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 317/3399/16-ц
№/п 2/317/1252/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Запорізькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду від 09.08.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків кількістю три дні.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, на теперішній час позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Запорізькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №359/7074/16-ц
Провадження №2/359/2345/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайло-вича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 9 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1916/16-ц
Номер провадження: 2/559/962/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малосадівської сільскої ради про визнання права власності, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Малосадівської сільскої ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 05.10.2016 .

Відповідачу подати у строк до 05.10.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/60/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити до слухання на 16:00 12 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заторської ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судового засідання від 22.06.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову трасологічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

01.08.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок № 3209.

05.08.2016 року матеріали справи повернулись до Франківського районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось до проведення судової трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 465/517/16-ц за позовом Заторської ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 в.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3034/16-ц
Провадження № 2/636/1748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.

05.09.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 426/8044/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 12-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/3410/15-ц
Провадження №22-ц/792/1053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянтів ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Славутської районної державної адміністрації, Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Славутському районні про скасування свідоцтв про право власності та рішень про реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з кожного по 861 грн. 17 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.П. Корніюк

Судді: І.В. Пєнта О.І. Талалай
Справа № 639/6292/16-ц
№ 2/639/2085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. на 27.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «06» жовтня 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/960/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не зеперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 р. о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1403/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1795/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для звернення із заявою про поновлення строку.

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення вона отримала 05.08.2016 року та подала апеляційну скаргу 11.08.2016 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 564/1461/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1774/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 133/1923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.09.2016 року
Справа № 456/367/15-ц
Провадження № 2-н/456/91/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1088 грн. 93 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. за №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя Р. Т. Шрамко