Справа № 524/7374/16-ц
Провадження № 2/524/2478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про прийняття та визнання мирової угоди, укладеної 10 листопада 2016 року.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3, уклали 10 листопада 2016 року мирову угоду, за якою домовилися про наступне:

Провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на садибу №15 по провулку Зеленому в м. Кременчуці між співвласниками 2/5 частин ОСОБА_1, 3/5 частин - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

-Виділити ОСОБА_1 в натурі 2/5 частин садиби №15 по провулку Зеленому в м. Кременчук, що складається з окремо стоячого житлового будинку літ. «А,А1, а», який складається з кімнат «1-2» в 17,6 кв.м., «1-3» в 7,8 кв.м., коридору «1-4» в 3,0 кв.м., кухні «1-5» в 6,4 кв.м, загальною площею 34, 8 кв.м. , та надвірними господарськими будівлями та спорудами, сарай літ. «Л», літній душ літ .»М», колодязь питний літ. «к1», вимощення I, частину огорожі №1, відповідно до додатку №2 висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16, у користування виділити 392 кв.м., що виділені у доповнені до висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16, додаток №1 синім кольором.

-Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 3/5 частин садиби №15 по провулку Зеленому в м. Кременчук, що складається з окремо стоячого житлового будинку літ. « Б,б,б1», який складається з коридору «1-1» в 6,4 кв.м, передньої «1-2» в 7,9 кв.м, коридору «1-3» в 2,9 кв.м., кімнат «1-6» в 7,1 кв.м., «1-7» в 6,0 кв.м., «1-8» в 13,5 кв.м., «1-10» в 7,7 кв.м., коридор «1-9» в 4,4 кв.м, та надвірними господарськими будівлями та спорудами, сарай літ. «Г», колодязь питний літ.»к», частину огорожі №1, відповідно до додатку №2 висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16 у користування виділити 588 кв.м. що виділені у доповнені до висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16, додаток №1 жовтим кольором.

-Судові витрати прошу покласти на сторони в рівних долях.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. ст. 87, 120, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 356, 357, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Тому, мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Згідно ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів пропорційно до часток у праві власності на користь позивача у повернення сплаченого судового збору кошти по 330,72 грн. з кожного з розрахунку ((551,20 х 2) х 3,5 : 2).

Керуючись ст. ст. 87, 120, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 356, 357, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 79, 89, 168, 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 10 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за якою домовилися про наступне:

Провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на садибу №15 по провулку Зеленому в м. Кременчуці між співвласниками 2/5 частин ОСОБА_1, 3/5 частин - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

-Виділити ОСОБА_1 в натурі 2/5 частин садиби №15 по провулку Зеленому в м. Кременчук, що складається з окремо стоячого житлового будинку літ. «А,А1, а», який складається з кімнат «1-2» в 17,6 кв.м., «1-3» в 7,8 кв.м., коридору «1-4» в 3,0 кв.м., кухні «1-5» в 6,4 кв.м, загальною площею 34, 8 кв.м. , та надвірними господарськими будівлями та спорудами, сарай літ. «Л», літній душ літ .»М», колодязь питний літ. «к1», вимощення I, частину огорожі №1, відповідно до додатку №2 висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16, у користування виділити 392 кв.м., що виділені у доповнені до висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16, додаток №1 синім кольором.

-Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 3/5 частин садиби №15 по провулку Зеленому в м. Кременчук, що складається з окремо стоячого житлового будинку літ. « Б,б,б1», який складається з коридору «1-1» в 6,4 кв.м, передньої «1-2» в 7,9 кв.м, коридору «1-3» в 2,9 кв.м., кімнат «1-6» в 7,1 кв.м., «1-7» в 6,0 кв.м., «1-8» в 13,5 кв.м., «1-10» в 7,7 кв.м., коридор «1-9» в 4,4 кв.м, та надвірними господарськими будівлями та спорудами, сарай літ. «Г», колодязь питний літ.»к», частину огорожі №1, відповідно до додатку №2 висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16 у користування виділити 588 кв.м. що виділені у доповнені до висновку експертного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження № 9/4-16, додаток №1 жовтим кольором.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пропорційно до часток у праві власності у повернення сплаченого судового збору кошти по 330,72 грн. з кожного.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Полтавська область, м. Кременчук пров. Зелений, №15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Полтавська область, м. Кременчук пров. Зелений, №15.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1.

Інші відомості про сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: