overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/873/16-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1847/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, "18" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ідеальну частку, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання квартири особистою власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "01" серпня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, іх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 739/1328/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 05 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Ухвала

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, третя особа - Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням рішення апеляційного суду Закарпатської області від

1 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, відмовлено в задоволенні позову з підстав зазначених у мотивувальній частині даного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 132/2326/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, по визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 13420,01 грн., припинення газопостачання незаконними .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Вінницягаз» в розмірі 13420,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, по визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 13420,01 грн., припинення газопостачання незаконними .

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/4275/13-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/5959/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Малінської С.М.,

суддів : Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді :
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

На початку апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено відвід судді Ковалевичу С.П. з тих підстав, що останній нібито перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_4

Дана заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки твердження представника ОСОБА_2 про перебування судді Ковалевича С.П. у дружніх стосунках із ОСОБА_4 є голослівними та нічим не підтверджені.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, які на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Ковалевичу С.П.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.П. Ковалевич

Ю.М. Рожин
"19" липня 2016 р. Справа № 363/2545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 08 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа№328/3070/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2278,73 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ТОВ «Запоріжгаз збут» надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2278,73 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"30" травня 2016 р. Справа № 634/461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 199/6267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна рада у місті Дніпро, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6267/16 (2/199/2699/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна рада у місті Дніпро, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2016 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/493/771/16
Справа № 493/144/14-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.09.2016 року на 10-45 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 592/5605/16-ц
Провадження № 4-с/592/48/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення (в порядку ст. 383 ЦПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення (в порядку ст. 383 ЦПК України) задовольнити.

Визнати довідку-розрахунок № 4/2016 від 23.03.2016 року щодо розрахунку по аліментам згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою яка не відповідає дійсності, недійсною.

Зобовязати державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 провести новий розрахунок щодо сплати аліментів згідно виконавчому листу № 2-9269 від 02.12.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про задоволення скарги на дії державного виконавця може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 496/2099/16-ц
Провадження № 2/496/1223/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

14 липня 2016 року
Справа № 345/1567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча: