overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4249/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 14 червня 2016 року о 14:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/8747/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2016
Провадження № 2/760/5685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з підстав того, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти та сварки, любов та повага між ними відсутні.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотання про надання строку на примирення подружжя посилаючись на те, що рішення позивача про розірвання шлюбу є передчасним, а він прикладе максимум зусиль для відновлення подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 22.09.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та вимоги ст.111 СК України, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення до 17.02.2017 року о 09-45 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 17.02.2017 року на 09-45 год.

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4279/16-ц
Провадження № 2/210/1761/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, на розгляд після задоволення самовідводів суддів Літвіненко Н.А., Скотар Р.Є. та відводу судді Чайкіної О.В., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Суддею Вікторович Н.Ю. в даній справі заявлено самовідвід, оскільки рідна сестра відповідача ОСОБА_3 є працівником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головою котрого є суддя Вікторович Н.Ю., та виконує на даний час функції її секретаря судового засідання.

Враховуючи положення ст.20 ч.1 п.4 УПК України, відповідно до якої суддя повинен заявити самовідвід, «якщо є інші обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне самовідвід судді Вікторович Н.Ю. у цивільній справі №210/4279/16-ц, провадження №2/210/1761/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме у зв»язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, поруки, застави.

Рішення що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 сутєво вплине на розгляд даної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк»

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаної заяви про зупинення провадження по праві, мотивуючи це тим, що підстав для її задоволення не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в якому останній оспорює правочини, які є підставою стягнення заборгованості за позовом ПАТ «Універсал Банк».

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення за позовом позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та застави, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №709/1647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статті 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

У відповідності до ст.ст.234, 236 ЦПК України заяву слід розглядати в порядку окремого провадження у складі судді та двох народних засідателів і вона підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208-210, 238, 236 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2016 року 12 годину 00 хвилин, в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3208/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди, завданої невиконанням умов договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 10 травня 2005 року, яке набрало законної сили 16 листопада 2005 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволений частково: - в частині стягнення матеріальної шкоди повністю на суму 55175 грн 94 коп; - в частині стягнення моральної шкоди частково на суму 1700 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю за їх недоведеністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, в якій просить суд розяснити чому у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 10 травня 2005 року суд не зазначив суму матеріального збитку, визначену автотоварознавцем як 18145 грн 62 коп.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду проводиться в тому випадку, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення від 10 травня 2005 року не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.221, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у розясненні рішення Рівненського міського суду від 10 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди, завданої невиконанням умов договору оренди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5422/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1415/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5435/16-ц
Провадження № 2-н/552/533/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київської районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»

звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 08.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 14.11.2016 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 599/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год.15 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2425/16-ц
Провадження № 2/526/1234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2527/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

23.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року, якою відмовлено їй у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву та повернути сплачений нею судовий збір.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
пр. № 2/759/5673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 32767 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в розмірі 357 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова