overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/875/16-ц
Провадження № 2-о/584/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй у строк до 22.07.2016 надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17554/15-ц

пр. № 2/759/4599/16

18 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість в сумі 23 594,45 доларів США, що за курсом НБУ від 04.08.2015р. складає 512 412,13 грн., із них:

-6 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом;

-16 349,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-99,39 доларів США - заборгованість за пенею та комісією;

-23,02 доларів США - штраф (фіксована частина);

-1 122,45 доларів США - штраф (процентна складова)

та судовий збір в розмірі 7 686,18 грн., а всього 520 098,31 грн. (п`ятсот двадцять тисяч дев`яносто вісім грн. 31 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.11.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 617/999/16-ц
Провадження № 2/617/556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 22.07. 2016 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/643/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „14-40 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А[*]

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 20.06.2016 року, матеріали справи не місять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 30.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.07.2016 року.

Суддя

Справа № 753/10332/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10751/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 697/826/16-ц
№ пров. 2/697/347/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

Позивач ОСОБА_2 10.05.2016 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по даній справі та просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551,21 грн.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення повернути позивачу ОСОБА_2.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 48, ТВБВ № 10026/563, РМ-56301, ГУ «Ощадний Банк» по м. Києву від 29.03.2016 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно,

Суддя О.М. Льон
Справа № 598/1040/16-ц
провадження № 2/598/345/2016
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат покращення майна,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат покращення майна. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1040/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/345/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат покращення майна.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується подати в Збаразький районний суд до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа №568/151/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі Дмитришин О.С.

Представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.256, 257, 267, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2008 року в розмірі 14262 грн. 80 коп. відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 691/722/16-ц
провадження № 2/691/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2016р. на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

8 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» про захист прав споживача та розірвання договору. Просило визнати недійсними договори про надання консультативних послуг і стягнути судові витрати.

Разом із позовною заявою позивач просив забезпечити позов, вказуючи на те, що у разі незабезпечення позову виконати його в подальшому не буде можливим, у разі задоволення позовних вимог судом.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову та повернуто її заявнику.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
Справа № 308/4317/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за послуги по газопостачанню, -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3038, 71 грн. (три тисячі тридцять вісім гривень 71 коп.), з яких :
1687, 34 грн. основного боргу
1223, 61 грн. інфляційних витрат ;
127, 77 грн. 3% річних .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят девятьгривень )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ _____________ 20_____ р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлено до виконання в строк до „_____ _____________ 20___ р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 1416/8129/12
Номер провадження 6/489/176/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - заявник) про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.12.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

30.10.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заявник вказує, що у судовому наказі помилково в описовій та резолютивній частині судового наказу вказано суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1553,85 грн., 3% річних - 19,48 грн., 3 % річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн., правильно - сума основного боргу - 2618,66 грн., 3% процентів річних в сумі 19,63 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив стягнути з боржника борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1553,85 грн., 3% річних в сумі 19,63 грн., 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн. Проте відповідно до наданого заявником розрахунку суми позовних вимог основний борг за послуги теплопостачання становить 2618,66 грн.,

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 30.10.2012 по справі 2-н/1416/902/12 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, вказавши правильно: суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 66 коп., 3% річних - 19,63 грн., 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 19,48 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 643/4783/16-ц
Номер провадження 2/643/3699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова