overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/323/16
ун. № 759/9505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.11.2009 року було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 суми боргу за договором про надання кредиту.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, окрім того 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/95-04/05/759М від 30.07.2008 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

19 листопада 2015 року між ТОВ «Фк Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/95-04/05/759М від 30.07.2008 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-2197/2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5098/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1782/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чаплинське-1", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чаплинське-1", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1782/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_4, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 та встановити строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 464/9228/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4872/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львоа від 07 червня 2016 рокупо справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львоа від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №265/2470/16-ц
Провадження №2-сз/265/20/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 Павліни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378 гривень за платіжним дорученням № PROM7В81V2 від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у звязку з непідсудністю задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, , що розташоване за адресою: проспект Миру (проспект Леніна), 68, м.Маріуполь, Донецька область, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM7В81V2 від 07 квітня 2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, код ОКПО 14360570, одержувач платежу публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який було сплачено на р/р 0054, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області ОСОБА_1
Справа № 527/752/16-ц
провадження № 2-о/527/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю:

представника

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за померлим, -

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною завою, в якій прохав встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, який помер 06.08.2015 року, відносно нього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, який помер 06.08.2015 року.

Мотивував тим, що його батько - ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4, проживали спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1995 по 06.08.2015 року. У звязку з тим, що на час його народження мати не розірвала шлюб з першим чоловіком, то відповідно до діючого на той час законодавства, у свідоцтві про його народження батьком було зазначено ОСОБА_5.

Постановою Глобинської державної нотаріальної контори від 08.02.2016 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 у звязку з відсутністю підтвердження родинних стосунків із спадкодавцем.

Встановлення факту необхідне йому для прийняття спадщини після померлого батька.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який, згідно довіреності заявника наділений правами сторони, заявив клопотання про залишення заяви про встановлення факту батьківства за померлим, без розгляду, вказавши, що наслідки залишення заяви без розгляду його довірителю розяснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, застосувавши аналогію закону, суд вказану заяву задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за померлим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 595/1029/13-ц
У Х В А Л А

24.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 та Підзамочківської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 05 червня 2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 06 жовтня 1997 року, а саме на земельну ділянку площею 0,44 га, яка розташована на території Піздзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Заявники звернулися в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на земельні ділянки, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 05.06.2013 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» та «визнати за ОСОБА_2 право» не зазначено слово «власності», а також не вказано кадастрового номера земельної ділянки, що є перешкодою для реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 05 червня 2013 року в справі №595/1029/13ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Підзамочківської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 06 жовтня 1997 року, а саме на земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий номер 04001, яка розташована на території Піздзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

За ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 06 жовтня 1997 року, а саме на земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий номер 04001, яка розташована на території Піздзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/290/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 10 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 645/3381/16-ц
Провадження № 2/645/2045/16
УХ В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційного банку « ПРАВЕКС- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС -Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харків з позовною заявоюпро стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно паспортних даних, копія паспорта додано до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 (27.10.1962р.н.) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комінтернівський р-н.) .

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з проголошення ухвали шляхом подання апеляційного скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/5427/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену заяву направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана заява надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12.07.2016 р. та автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної заяви суддю Зінченка О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/1586/16-ц
Провадження № 2/663/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3