overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/583/15-ц Головуючий 1 інст Міндарьова М.Ю.,
Провадження № 22ц/790/4827/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновленого положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про виклик та допит свідка у судовому засіданні та здійснення судом запитів до Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновленого положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 635/5193/16-ц
Провадження № 2/635/2477/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 03.10.2011 року у розмірі 11009,90 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.11.2016 227/4981/13-ц
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши подання державного виконавця Дуднікова Ю.Ю. відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, про привід через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1, в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -
09 листопада 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.
Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дуднікова Ю.Ю. відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, про привід через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1, в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 541/1039/16-ц
Номер провадження 2/541/594/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за без облікове водокористування

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ст. 46 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 10, 11, 208, 215, 212, 213, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОКВПВКГ «Миргородводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ ««Приват Банк» МФО 331401, ) 12397 грн.78 коп. - вартості води за без облікове водокористування та 1378 грн.00 коп. судового збору всього: 13775 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят пять) гривень 78 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1585/16-ц

Номер провадження: 2/511/741/16

"18" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25153,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.04.2016 р. склала 25153,98 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25153,98 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 16.08.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 569/8945/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем не дотримана, оскільки позивачем вказано ціну позову в іноземній валюті, а саме в доларах США (8 661,96 дол. США), а не в національній валюті відповідно до офіційного курсу долара США до української гривні на день подачі позову до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 225 грн. 02 коп.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову в національній валюті та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 310/4940/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання заявника зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, будь які докази про те, що він проживає у м. Бердянську відсутні.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 121, 257, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1460/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1349/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 32300;

-МельникаАндрія Івановича вул. Д. Галицького, 2/22, м. Камянець-Подільський, 32300;

-ГоргулькаОлексія Олексійовича - вул. Калініна, 7, смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільський р-н;

-Відділ РАЦС по м. Камянець-Подільському Камянець-Подільського МрУЮ - вул. Гунська, 10, м. Камянець-Подільський, 32300.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 487/3499/16-ц
Провадження № 2/487/1935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Універсальна товарна біржа "ВАРІАНТ-ПЛЮС" про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Універсальна товарна біржа "ВАРІАНТ-ПЛЮС" про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «22» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 345/1564/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом й у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном один місяць.

Справу провадженням зупинити на час примирення .

Головуюча :
Справа № 360/918/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання спадщини відумерлою задовольнити частково.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 10 листопада 1997 року в м.Києві, а саме жилий будинок №20 по вул.Чапаєва в с.Микуличі Бородянського району Київської області, відумерлою та передати вказаний будинок у власність територіальної громади с.Микуличі Бородянського району Київської області в особі Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 282/613/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог КСП "Новочорторийське" про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представники відповідачів ОСОБА_4 РДА та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини неявки. Заперечень суду не надавдав.

Представник Новочорторийської сільської ради в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву відповідно, до якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи КСП "Новочорторийське" в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву відповідно, до якої просить справу розглядати у його відсутності, щодо вирішення справи по суті покладаються на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог КСП "Новочорторийське" про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування, до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 344/3082/16-ц
Провадження № 2/344/3004/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із виконанням судового доручення Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

07 липня 2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання.

Згідно частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та визначення місця проживання дітей та призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2016 року о 08 годині 35 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.