overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4119/16-ц
Провадження № 2/265/1675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 серпня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/429/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1570/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Винниченка Ю.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вказаній вище справі.

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд даної справи відкладався у зв"язку із задоволенням клопотань позивача про відкладення розгляду справи та відсутністю судді Бондаревської С.М. у зв"язку з відпусткою без збареження заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

Ю.М.Винниченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2162/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2162/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду позовних вимог в частині

"15" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визначення порядку участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Відповідач та її представник проти заявленого клопотання заперечували, вважали, що вказані питання суд повинен вирішити по суті.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримав.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 22 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_4, за участі третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради - в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Розяснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду з цими вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 1416/4171/12
Номер провадження 2-во/489/30/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4822/16-ц

Провадження № 2/643/3728/16

22.06.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі- Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст 1233,1234,1248 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/1519/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені БЛАГОЄВА, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.05.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа №220/280/16-ц
Провадження № 2/220/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Великоновосілківського ЦОК заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9181 грн. 47 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

При ухваленні рішення судом у резолютивній його частині допущена арифметична помилка.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Позивач подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Великоновосілківського ЦОК заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9181 грн. 47 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

При винесенні рішення в його резолютивній частині невірно зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача.

В зазначеній частині допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2016 р. арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши в резолютивній частині рішення загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Великоновосілківського ЦОК «10399 (десять тисяч триста девяносто девять) грн. 47 коп.» замість «3997 (три тисячі девятсот девяносто сім) грн. 42 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 214/1657/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Ухвала

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватної фірми «Яна» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-6396/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватної фірми «Яна» про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 682/1761/16-ц
провадження № 2/682/701/2016
У х в а л а

"22" липня 2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради Славутського району хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради Славутського району хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

В позовній заяві ОСОБА_1 об"єднала вимоги, які розглядаються в різних провадження: вимоги про визначення додаткового строку, достатнього для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини - в позовному провадженні; вимоги про встановлення факту родинних відносин - в окремому провадженні.

Проте, ОСОБА_1 сплатила судовий збір лише за вимогами, що розглядаються у порядку позовного провадження. За вимогами окремого провадження судовий збір в сумі 275,60 грн не сплачений.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів Славутське УДКСУ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) ОКПО - 38009078

Банк отримувача ГУДКCУ у Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ ), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків і сплати судового збору або роз"єднання заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради Славутського району хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків і сплати судового збору або роз"єднання вимог - п"ять днів з дня отримання копії ухвали

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3979/16-ц Провадження № 22-ц/795/1486/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 25 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

22 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Бердянського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №310/10464/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 188/550/16-ц
Провадження № 2/188/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 23 травня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1