overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8457/16-ц
Провадження № 2/234/3711/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2016р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1977/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"12" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га., розташовану на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, садово-виноградарське товариство «Заря», вул. Бузкова, 3, передану для ведення садівництва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1772/16-ц
Провадження № 2-з/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 спадкоємцеві ОСОБА_2 після померлого 28.10.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що ухвалою судді від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу, тобто в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справа, у звязку з якою подано заяву про забезпечення позову, відсутня, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір згідно квитанції № 0.0.541873358.1 від 22 квітня 2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що 27.03.2010 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у ВРАЦС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі, актовий запис № 131. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку-Небесну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на даний час сім»я фактично розпалася і існує формально. Причиною є те, що відповідач став зловживати спиртними напоями і на цій підставі постійно виникали сварки і тому подальше спільне сумісне життя стало неможливе. Разом не проживають більше року.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 234/897/14-ц
Провадження № 2-во/234/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клімов В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 17 березня 2014 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Додатковим рішенням суду від 16.04.2014 року зазначено громадянство позивача ОСОБА_2.

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у додатковому судовому рішенні, а саме замінити помилково вказане слово «включити» на вірне «виключити».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні належним чином. До суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено описку у резолютивній частині рішення, а саме: замість вірного «виключити» вказано «включити».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.04.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: «Виключити з актового запису №1486 від 06.12.2005 року про народження ОСОБА_3, зробленої відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорської міського управління юстиції Донецької області данні про те, що батьком дитини є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Справа № 362/1342/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3793/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/987/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1582/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. П'єнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 692/570/16-ц
Провадження № 2/692/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

06 липня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 15 липня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/5405/16-ц
Номер провадження №2/243/2774/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/234/4345/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року о 09-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 220,48 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1454/15-ц Провадження № 2/375/28/16
"08" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-Транс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування заподіяних збитків, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 02.03.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.
10.06.2016 року року до суду надійшов висновок експерта від 02.06.2016 року за № 19/4-05/189.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-Транс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 13:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 640/7446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 487/2779/16-ц
Провадження № 2/487/1656/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2016р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, постійних суперечок.

У судовому засіданні позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2015р., від шлюбу дітей не мають.

Подружні взаємини між сторонами припинені з березня 2016р.

За твердженням дружини, спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, постійних суперечок, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - Андрусяк), зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 24.01.2015р., актовий запис №29 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - Андрусяк.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №242/3101/16-ц
Провадження №2о/242/315/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 11.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова