overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/537/5/2016
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди, у звязку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в Полтавській області, на належного Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ в Полтавській області ліквідовано згідно чинного законодавства.

Прокурор та третя особа ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи своє заперечення тим, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена заміна відповідача на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку представник заявника просить суд замінити неналежного відповідача на належного по справі, рішення по якій було прийнято і набрало законної сили, до вирішення поданої ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне розяснити представнику заявника, що зазначена останнім вимога про заміну відповідача фактично є клопотанням, розгляд якого передбачений статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті, і не передбачає вирішення останнього при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 716/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Репужинці в особі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до територіальної громади с. Репужинці в особі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою по вул. О.Кобилянської,47 в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28.12.2015 року в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Репужинці в особі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/7179/16-ц
Пров. № 6/0202/390/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1557/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з останнього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ввжає необхідним видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів не виконується.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1557/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бельченко
провадження № 2/243/4495/2016
справа № 243/9222/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі о 08 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
24.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9120/16-ц
Провадження № 2/644/3412/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба України Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові, служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перепони щодо володіння, користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 31 в будинку № 17-а по вул. Електровозній в м. Харкові, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою № 31 в будинку № 17-а по вул. Електровозній в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 6 п.3 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, отже як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже додатково підлягає сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. ще за вимогу про визнання малолітньої ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба України Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові, служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/997/15-ц
Номер провадження № 2/315/19/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу виховання дитини та спілкування з нею, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 158, 159 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу виховання дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: періодичні побачення та спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою з нею домовленістю в присутності ОСОБА_2 та представника Гуляйпільського районного Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за умови надання ОСОБА_1 перед побаченням з донькою довідки медичного закладу про те, що ОСОБА_1 пройшов щорічне обстеження на туберкульоз і стан його здоров`я не загрожує здоров'ю його малолітньої доньки при безпосередньому контакті з останньою.

Зобов`язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 та представнику Гуляйпільського районного Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді до приміщень за місцем її проживання для забезпечення участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: періодичних побаченнях та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою з нею домовленістю в присутності ОСОБА_2 та представника Гуляйпільського районного Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за умови надання ОСОБА_1 перед побаченням з донькою довідки медичного закладу про те, що ОСОБА_1 пройшов щорічне обстеження на туберкульоз і стан його здоров`я не загрожує здоров'ю його малолітньої доньки при безпосередньому контакті з останньою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 01 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №664/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2016 року у випадку невизнання позову подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 754/3580/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10987/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 658/906/16-ц
Провадження № 2/658/513/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду ОСОБА_1 подано клопотання про передачу вказаної позовної заяви для об»єднання з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості.

Так, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір б/н від 17.12.2010, зміст якого зафіксовано в Анкеті заяві про приєднання к Умовам і Правилам надання банківських послуг в «Приватбанку».

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херонської області Терещенко О.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.126 ЦПК України суд може винести ухвалу про об»єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача

Отже сторонами за обома позовами є й ті ж самі особи, спір між якими виник з приводу укладання договору б/н від 17.12.2010.

В зв»язку з вищевикладеним суддя вважає доцільним передати дану позовну заяву для вирішення питання про об»єднання в одне провадження зі справою №658/75/16 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст..119-120,122,126,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним передати судді Каховського районного суду Херсонської області Терещенко О.Є. для вирішення питання про об»єднання даного позову зі справою №658/75/16 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/708/15-ц
Номер провадження № 2/315/6/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, про стягнення вартості частки майна товариства, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 130 ЦК України, ст.54 закону України "Про господарські товариства" суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне" про стягнення вартості частки майна товариства залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 26 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош