overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1493/15-ц Провадження № 2/304/77/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року у даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

07 липня 2016 року до суду із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 04 липня 2016 року № 11/202.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-набутого майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/77/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Коростишівської міської ради, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору дарування частини житлового будинку, визнання частково незаконним та скасування запису в довідці-характеристиці, визнання права власності на гараж

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4980/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник згідно доручення ОСОБА_2 30.05.2016 звернувся до суду з позовною заявою від ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача і згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації за даною адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3226/16-ц
Номер провадження 2/676/1761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" 29 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 21 липня 2016 11.15 годину.

Відповідачу у строк до 21.07.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 558/263/16-ц
номер провадження 2/558/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.07.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні майнової шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «СК «Оранта» на користь ОСОБА_4 20 520 грн матеріальної шкоди. В частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Івано-Франківський хлібокомбінат про відшкодування майнової шкоди відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ«СК «Оранта» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський хлібокомбінат» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 473/2052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору, укладеного на біржі дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дорошівскої сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна комплексу будівель по вул. Миру № 2 (до перейменування вулиця Леніна) в с. Дорошівка Вознесекнського району Миколаївської області, що був укладений на Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» між позивачем та СГВК «Дружба», від імені якого діяв на підставі доручення від 27.07.2000 року, посвідченого ОСОБА_3, секретарем Дорошівської сільської ради за № 131 ОСОБА_4, зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 104 від 28.07.2000 року.

04.07.2016 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

В той же день, 04.07.2016 року представником позивача ОСОБА_2 отримано копію ухвали суду, але станом на 12.07.2016 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору, укладеного на біржі дійсним, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору, укладеного на біржі дійсним- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1082/16-ц
пр. № 2/382/542/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/1764/16-ц
провадження № 2/0285/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.09.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/523/16-ц
№ провадження 2-н/624/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 1181 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 1181 грн. 02 коп. з ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення даної заяви, у зв'язку зі сплатою боржником боргу.

Розглянувши звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 1181 грн. 02 коп. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 219/6223/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 11.07.2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті 17 грудня 2015 року в м. Брянка Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 177/203/16-ц
Провадження № 2-сз/177/34/16
У Х В А Л А

07.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви засновника селянського (фермерського) господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою засновника селянського (фермерського) господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, , -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року заявник звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою № 17/203/16-ц (провадження № 2/177/387/16) за позовом засновника селянського (фермерського) господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним у розмірі 413,30 грн. (платіжне доручення № 0.0.493724792.1 від 21.01.2016 року) у звязку з відмовою у відкритті провадження по цивільній справі на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_2 07.07.2016 року надав заяву про повернення заяви про привернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, враховуючи, що представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви про повернення судового збору, тому заяву засновника селянського (фермерського) господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою засновника селянського (фермерського) господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним необхідно повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засновника селянського (фермерського) господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою засновника селянського (фермерського) господарства «ВЕСНА» ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 13 жовтня 2016 року на 16-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич