overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Литвинчук Л.Л.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в :

Корецьким районним судом Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком було допущено механічну описку.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за позовом вказаним позовом було допущено механічну описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме: неправильно вказано місце реєстрації шлюбу як «Головницька сільська рада Костопільського району Рівненської області», замість «Головинська сільська рада Костопільського району Рівненської області».

У зв'язку з тим, що описка не змінює суті рішення та те, що вона була допущена помилково, то описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, зокрема: місцем реєстрації шлюбу замість «Головницька сільська рада Костопільського району Рівненської області» правильно необхідно вважати «Головинська сільська рада Костопільського району Рівненської області».

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Головинською сільською радою Костопільського району Рівненській області 11 травня 2007 року, актовий запис № 5 - розірвати."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 336/5974/16-ц
провадження № 2/336/2992/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, яка неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судові засідання 08 листопада та 24 листопада 2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв протягом розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності з ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

До судового засідання, представником позивача було надіслано на адресу суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

В судове засідання сторони не з'явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 572/2233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 3 по вул.Садовій в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 13 липня 2015 року.

Ухвалою судді Сарненського районного суду від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі ст.207 ЦПК України в звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

13 жовтня 2016 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 29 червня 2016 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача).

Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду саме через повторну неявку у судове засідання позивача, а тому підстав для повернення їй сплаченої суми судового збору не вбачається.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого у справі № 572/2233/16-ц за її позовом до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1914/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону провадження земляних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаський міський район електричних мереж,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону провадження земляних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаський міський район електричних мереж.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 192/2806/16-ц
Провадження № 2/192/525/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукова В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів витребування у відповідача право установчих документів на спірне нерухоме майно (а.с.35).

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року заява про забезпечення доказів була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, яку позивач отримав 15 жовтня 2016 року (а.с.51) та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав вимоги суду щодо сплати судового збору за подачу заяви про витребування доказів, а тому, у звязку з не усуненням недоліків, заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів витребування у відповідача право установчих документів на спірне нерухоме майно у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 715/2252/16-ц
Провадження № 2/715/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/919/16-ц
Номер провадження № 2/708/314/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з"явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Поскільки попереднє судове засідання по даній справі проведено, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду 19 вересня 2016 року об 09:30 год. з викликом сторін.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 171/2926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про визнання дій протиправним, покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Прасолову В.М., зазначивши в обґрунтування відводу, що головуючий може вирішити справу не обєктивно, так як наполягає, що позов необхідно уточнити, не бажає розглядати справу.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 серпня 2016 року суддя Прасолов В.М. розяснив позивачці, що пункт восьмий її уточненого позову є неконкретним, що може викликати складнощі у вирішенні справи, або при виконанні рішення суду, якщо позов буде задоволений. Таким чином, суддя Прасолов В.М. під час розгляду даної справи виконав приписи ст.160 ЦПК України, вживав заходів для спрямування судового розгляду на забезпечення повного та обєктивного зясування обставини справи, а саме змісту позовних вимог, вжив заходів для здійснення позивачем її права на уточнення позовних вимог. Ця обставина, не може викликати обєктивних сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими, викликаними небажанням уточнювати зміст позовних вимог.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
пр. № 2-н/759/170/16
ун. № 759/9924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Відокремленого «Луганськвугілля»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Луганськвугілля».

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Відокремленого «Луганськвугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 2-1046/11
Провадження №2/460/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Воробель М.М. 24.03.2011 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробель М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 23 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3542/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 16 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа: 431/3007/16-ц
Провадження: 2/431/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 липня 2016 року Старобільським районним судом справу залишено без руху та надано позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали 19 липня 2016 року позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 липня 2016 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Березка