overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.10.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Нев»ядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду звернувся з заявою Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 , в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 640/23170/14-ц , виданого 11.08.2015 року Київським районним судом про стягнення щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі 500, 00 грн. і до досягнення дитиною трирічного віку , починаючи з 24.12.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено при пересильці, рішення не виконано і втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 року у справі № 640/23170/14- ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Д.В.Нев»ядомський
Провадження № 2/742/1148/16
Єдиний унікальний № 742/2618/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 382/1933/16-ц
Провадження 2/382/908/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"27" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В заяві до суду позивачка просила витребувати з Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" довідку про середній заробіток відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" в строк до 10 січня 2017 року, направити до суду довідку про середній заробіток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 592/7823/16-ц
Провадження № 2/592/2327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою(графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 450/785/16-ц Провадження № 2/450/909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

заочне

"08" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кукса Д.А..

при секретарі Козак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 509, 526 ЦК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ, кошти в сумі 18 591, 74 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна грн. 74 коп.) на розрахунковий рахунок ЛьвДУВС 0729 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 820172, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ, судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. на розрахунковий рахунок ЛьвДУВС 0729 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 820172, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 496/3326/15-ц
Провадження № 2/496/70/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Буяк Б.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 8, шляхом виселення відповідачів без надання іншого приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якої просить залучити до участі у справі перекладача з арабської мови, посилаючись на недостатній рівень володіння державною мовою.

Інші сторони по справі заперечують проти залучення перекладача.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЦПК особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому ЦПК, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ст. 55 ЦПК України, перекладач допускається рішенням суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Буквальне тлумачення даної норми дозволяє зробити висновок про те, що ініціатором пошуку перекладача є особа, яка відповідно до ст. 26 ЦПК України бере участь у справі.

З боку відповідача суду не було запропоновано особу, яка б мала після допуску суду здійснювати обов*язки перекладача, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, роз*яснивши ОСОБА_2 його право на повторне заявлення клопотання про допуск до участі в судовому засіданні в якості перекладача конкретної особи.

Керуючись ст.ст.7,55 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про допуск до участі в судовому засіданні перекладача відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_2 його право на повторне заявлення клопотання про допуск до участі в судовому засіданні в якості перекладача конкретної особи

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Драніков С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3514/15-ц
Провадження № 2/210/288/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я у зв»язку із професійним захворюванням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я у зв»язку із професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_2, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Комунарна, 117-б, у відшкодування моральної шкоди 6 000 ( шість тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Костенко

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
н/п 2/490/1398/2016 Справа № 490/1461/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити внаслідок пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом порушеного права без поважних причин.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 132/2264/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків, щомісячно та на своє утримання в розмірі по 600 грн. щомісячно.

25.08.2016 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14987/16-ц

провадження № 2/521/5341/16

05 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/5701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди завданої працівнику роботодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди завданої працівнику роботодавцем.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди завданої працівнику роботодавцем.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивачем сплачений , після отримання ухвали про усунення недоліків судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про закриття провадження в справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя: