Провадження № 6/752/531/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 29.07.2011 р., у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява обгрунтована тим, що на день її подання стягувач ОСОБА_3 задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 яка є предметом Договору іпотеки, укладеним між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1, у зв»язку з чим кредитні зобов»язання у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 є припиненими.

Представник боржника в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представники стягувача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв»язку з чим суд на піставі ч.3 ст.369 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як встановлено судом, 12.05.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором кредиту в сумі 194304 євро 88 центів, що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом Національного банку України становило 2 222 847 гривень 82 копійки, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Голосіївським районним судом м. Києва 29.07.2011 р. на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред»явлено до виконання до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

07 березня 2014 р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №114 за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання іпотечного кредиту № 5087/1, укладеним 25 лютого 2009 р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Київської філії ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1

13 березня 2014 р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за Договором іпотеки № 299, укладеним 26 березня 2007 р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Київської філії ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1

14 березня 2014 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та громадянином ОСОБА_3 було укладено Договір №8/ФК-14 про відступлення права вимоги за Договором №5087/1 від 26.03.2007 р. про надання ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» іпотечного кредиту ОСОБА_1

14 березня 2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1276 відступило право вимоги за укладеним між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 Договором іпотеки №299 від 26.03.2007 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. за за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. у даній справі було замінено сторону у виконавчому провадженні, замість ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» визнано стягувачем ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2015 р. заяву представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу від 09.02.2015 р. задовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29979638 від 09.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С. на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, серія та номер : 2176, виданим 24.03.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

За даних обставин, ОСОБА_3 задовольнив свої вимоги, як стягувач, шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, в зв»язку з чим зобов»язання є припиненими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою, обставини, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.05.2011 р. у справі № 2-2246/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя