overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/2758/2016ц
провадження № 2/642/11372016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? від всіх видів доходів (заробітку) щомісячно на період його навчання, починаючи з дня подачі позову до 01.07.2018 року включно, а в разі продовження його навчання до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/7719/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/542/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 Хамада, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

2.Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2,ОСОБА_3, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 20 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 344/3282/16-ц
Провадження № 2/344/3045/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається в розмірі 1/4 частки від доходів відповідача до досягнення сина 23-річного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 761/9729/16-ц
Провадження № 2/761/4331/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг.

Ухвалою суду 15 березня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

11 квітня 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга сторони позивача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016р. апеляційну скаргу сторони позивача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016р. повернуто заявнику.

Таким чином, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/3450/16-ц
Номер провадження 2/570/1351/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 при ознайомленні з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року подано вказаний позов.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

12 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Представник позивача не обмежений у такому праві. Провадження у даній цивільній справі на час подачі стороною позивача вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачені АТ «Ощадбанк» кошти за призначенням «судовий збір», які внесені на рахунок 0295 за квитанцією № 6 від 08 липня2016 року в розмірі 1 229 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/752/5862/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилисм приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилисм приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилисм приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 січня 2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 242/1200/15-ц
Провадження № 2-во/242/30/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року.

17.05.2016 р. заявниця надала заяву, в якій просить повернути її заяву про виправлення описки.

На підставі викладеного, суд вважає заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/1593/16-ц
Провадження№ 2-н/266/162/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 10.05.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Барський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомлена належним чином про судове засідання на 02.09.2016 року, на 15.09.2016 року, на 30.09.2016 року, на 18.10.2016 року та на 23.11.2016 року повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 706/1156/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 201/3214/16-ц
Провадження № 2/161/4176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNDVGK00000453 від 31.03.2008 року, а саме: заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.07.2013 року по 22.01.2016 року в розмірі 122113 (сто двадцять дві тисячі сто тринадцять) доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті становить 2994231 (два мільйони девятсот девяносто чотири тисячі двісті тридцять одну) грн.. 60 коп., комісію в розмірі 5103 (пять тисяч сто три) доларів США 21 цент, що у гривневому еквіваленті становить 125130 (сто двадцять пять тисяч сто тридцять) грн. 71 коп., пеню за період з 08.09.2015 року по 22.01.2016 року в розмірі 117391 (сто сімнадцять тисяч триста девяносто один) долар США 05 центів, що у гривневому еквіваленті становить 2878428 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 55 коп. та 59977 (пятдесят девять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 91 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/824/16-ц
Провадження № 2/273/415/16
У х в а л а

07 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 01.08.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 липня 2016 року в м.Макіївка, Донецької області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 13-30 годину 19 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/429/16-ц
Номер провадження 2/383/273/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи №383/429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районне споживче товариство про поновлення права на користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районне споживче товариство про поновлення права на користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення права

За наслідками автоматизованого розподілу позовних заяв суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Бевз О.Ю.

До відкриття провадження у справі суддею Бевз О.Ю. заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що третьою особою на стороні позивача є ОСОБА_3 районне споживче товариство - керівником якого є ОСОБА_4, яка є близьким родичем родини судді Бевз О.Ю.

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бевз О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу №383/429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районне споживче товариство про поновлення права на користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення права, - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз