Справа № 645/564/16-ц
Провадження № 2-п/645/56/16
УХ В А Л А

15 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 645/564/16 позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", задоволені частково та з відповідача стягнуто на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2015 року по 22.11.2015 року в сумі 38319,60 грн.. В решті позову - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.06.2016 року представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (вх. № 15035/573). В своїй заяві відповідач наголошує, що 25.05.2016 року представник відповідача не зявився з поважних причин, оскільки повістка про виклик до суду надійшла до відповідача 03.06.2016 року за вихідним № 85/10947, тобто на 13 днів пізніше призначеного судового засідання, що унеможливило вчасне прибуття представника відповідача у судове засідання. Крім того, наголосив, що в заочному рішенні основною підставою, для задоволення позову зазначається розрахунок середньої заробітної плати позивача на основі довідки про доходи ОСОБА_2 за № 111- 235/1721 від 14.07.2015 року, проте наведений у судовому рішенні розрахунок є невірний та не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема в рішенні зазначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат травень (6370,39 грн.) та червень (10176,81 грн.) 2015 року. Відповідач наголосив, що дані твердження та розрахунок невірні, зважаючи на те, що сума доходу ОСОБА_2 нарахована у червні 2015 року згідно з звичайної заробітної плати - 6639.06 грн. та компенсації за відпустки (15.88 робочих днів) в сумі 3537,75 грн.. Таким чином, на думку відповідача, судом неправильно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки згідно з пунктом 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Позивачем у судовому засіданні надані заперечення на заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення, в який представник позивача ОСОБА_3 вказав, що відповідачем не надано доказів отримання судової повістки на дату розгляду справи 25.05.2016 року саме 03.06.2016 року. Крім того, наголосив, що ані з моменту відкриття провадження у даній справі, тобто з 09.02.2016 року, ані із подачею заяви про перегляд заочного рішення, не було подано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих невірність розрахунку Позивача (контррозрахунок, нову чи іншу довідку, пояснення посадових осіб ПАТ «УКРСОЦБАНК» щодо довідки №111-235/1721 від 14.07.2015 року тощо). Крім того, вказав, що питання стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.06.2015 року по 20.07.2015 року вже було предметом судового розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова в рамках цивільної справи №645/6217/15-ц, за результатами розгляду якої позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» у зазначеній вище частині були задоволені та з відповідача стягнуто 4789,95 грн.. Підставою для вказаних позовних вимог також був розрахунок заборгованості, зроблений на підставі тієї ж самої довідки про доходи ОСОБА_2 №111-235/1721 від 14.07.2015 року, наданої ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, в рамках даної справи представник Відповідача взагалі не подав своїх заперечень щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та проведеного Позивачем розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Додатково надав в обґрунтування заяви витяг з електронного документообігу ПАТ «Укрсоцбанк» за 03.06.2016 року на підтвердження реєстрації кореспонденції, а саме судової повістки на дату 25.05.2016 року, що надійшла на адресу відповідача з Фрунзенського районного суду м. Харкова, а також розрахункові листки ОСОБА_2 за період з січня 2015 року по червень 2015 року, згідно з якими за червень 2015 року позивачу, крім заробітної плати, відповідачем було виплачено компенсацію за невикористану відпустку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представником відповідача не доведено, що повістка про виклик до суду на 25.05.2016 року була отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 03.06.2016 року. Разом з тим, позивач вказав, що він дійсно у червні 2015 року отримав заробітну плату у розмірі більшому, ніж отримував щомісячно, проте, оскільки йому не було видано жодного розрахунку з боку відповідача, він вважав, що вказані кошти є заробітною платою.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника відповідача, позивача та його представника, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем надані суду докази отримання ПАТ «Укрсоцбанк» судової повістки на дату 25.05.2016 року 03.06.2016 року, а також надані відповідачем докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 645/564/16 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 о 10:30 год. в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.