overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/53/16

ун. № 759/6112/14-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2014 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

05.10.2016 року згідно розпорядженя № 1090 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3

06.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

18.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 20 січня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись статтями 5, 526, 530, 554, 610, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Пріоритет» () за договором кредиту № 05-09/14 від 18 вересня 2014 року заборгованість у розмірі 71 652 (сімдесят одна тисяча шістсот пятдесят дві) грн. 99 коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 54 000 (пятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 17 652 (сімнадцять тисяч шістсот пятдесят дві) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Пріоритет» судові витрати у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Пріоритет» судові витрати у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

08 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповіача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з врахуванням наявності у подружжя неповнолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 08 вересня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 237/2439/16-ц
Номер провадження 2/237/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016
Справа № 727/4395/16-ц
Провадження № 2/727/1359/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

30 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Предявлена позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2016 року була залишена без руху в звязку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві посилається на те, що він є власником траснпотного засобу «Лексус», д.н. НОМЕР_1. Однак, згідно наданого до позовної заяви свідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано до позовної заяви доказів того, що власник трансопртного засобу «Лексус», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уповноважив його на зеврнення до суду з даним позовом.

Згідно наданої позивачем копії довіреності, якою ОСОБА_2 уповнважує ОСОБА_1 бути його уповноваженим представником в усіх організвціях, в тому числі судових органах, термін дії завершився 30 грудня 2015 року, тобто на час звернення до суду вона є нечинною.

Також, позивач звертаючиь з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», що розташована в м. Чернівцях по вул. Гайдара, 4, при цьому не зазначено, чи відповідачем є Головне Управління НАСК «Оранта» чи Регіональне відділення в м. Чернівцях.

Крім того, надані до позовної заяви копії документів є нечитабельними (неякісні копії).

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправила недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 495/1064/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальміра» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальміра» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальміра».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальміра», юридична адреса : 03186, м. Київ, вул.. Авіаконстуктора Антонова, 20, код ЄРДПОУ 38050681 на користь ОСОБА_1, заробітну плату за 7 робочих днів січня 2016 року на загальну суму 504, 77 гривень, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 778, 77 гривень, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2016 року по 15 лютого 2016 року у розмірі 1238, 95 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальміра», юридична адреса : 03186, м. Київ, вул.. Авіаконстуктора Антонова, 20, код ЄРДПОУ 38050681 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 7 днів січня 2016 року у розмірі 504,77 гривень. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/6993/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/5060/16-ц
Провадження № 2-о/727/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, Чернівецької міської ради про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 21 липня 2016 року на 09.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику:

Заявник ОСОБА_1; представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 487/3143/16-ц
Провадження № 2/487/1794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:00 годин 15 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №162/573/16-ц
Номер провадження 2/162/196/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 22 липня 2016 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 629/2543/16-ц
Номер провадження 2-н/629/240/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17016,02 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17016,02 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 130/213/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2444/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку та для сплати судового збору або надання доказів про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подала заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № ПН1850777 від 29.06.2016 року на суму 606,32 грн.

Щодо звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 вказала на те, що строк нею не пропущено, оскільки останній день строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 року припав на вихідні дні 25 та 26 червня 2016 року, а наступним робочим днем було 29 червня 2016 року у звязку з святковими днями 27 та 28 червня 2016 року згідно розпорядження КМ України від 11.11.2015 року № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році».

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшла до висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними, разом з тим звертає увагу на те, що розпорядження КМ України носять рекомендаційний характер.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області про виселення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_10