overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/558/16
Справа №235/5463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новотроїцька сільська рада, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новотроїцька сільська рада, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 05 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа : Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації про встановлення факту смерті , в порядку ст..257-1 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст..122, 257-1 ЦПК України . Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 06 вересня 2016 р. о 12.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ С.А.Діденко
Справа №: 486/658/16-ц Провадження № 2/486/464/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

18 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1075,78 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1075,78 гривень, перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.07.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Падалка В.О..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 р., дана цивільна справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1075,78 гривень.

Попередній розгляд справи призначити на 16-00 годину 04 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/4213/16-ц
Провадження № 2/309/2061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 30 хв. «23» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2408/2016 Справа № 641/6640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25 листопада 2011 року між ним та відповідачкою Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № - 890.

До суду надійшло клопотання від відповідача, щодо надання терміну для примирення подружжя.

В обґрунтування зазначила, що нею та її чоловіком виникло непорозуміння, але відповідач вважає, що вони можуть примиритися, тим самим уникнути розірванні шлюбу та зберегти свою сімю в який виховують малолітніх дитину.

Суд дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 3 років, позивач має намір зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя - задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяця.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 02 грудня 2016 року до 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 165/1259/16-ц
Провадження № 2/165/530/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 13 серпня 2016 року у звязку із закінченням терміну зберігання. Станом на 01 вересня 2016 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 697/1024/16-ц
№ пров. 2-во/697/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі питання про виправлення описки в рішенні суду №697/1024/16-ц за ініціативою суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду №697/1024/16-ц від 06.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку задоволено повністю.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка: невірно зазначено «стягнути аліменти на ОСОБА_3, 02.03.2015 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн, а потрібно вказати «стягнути аліменти на її утримання до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн».

Сторони в судове засідання не викликалися , суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено «стягнути аліменти на ОСОБА_3, 02.03.2015 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн, а потрібно вказати «стягнути аліменти на її утримання до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн».

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду №697/1024/16-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , Леніна. 127 кв. 6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер 347101725), зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на її утримання до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2016 року і до 02.03.2018 р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Провадження № 2/234/4715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2016 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/628/16-ц
Провадження № 2-о/378/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Київській області в особі Ставищенського РС УДМС України в Київській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 13 Договору між Україною та Республікою Узбекистан про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах, ратифікованого Законом України N 238/14 від 05.11.98 року, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256, 410 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, єврейки, 10 червня 1909 року на території міста Кагарлик Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2-з/522/99/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/31308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна;

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 27.01.2014 року, яка мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2015 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.01.2014 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_2, суд заборонив ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири №40, в будинку №60 по Французькому бульварі, в м.Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та скасовано заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири №40 в будинку № 60 по Французькому бульварі в м.Одесі, накладену ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду від 29.10.2014 року скасовано заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири №40 в будинку № 60 по Французькому бульварі в м.Одесі, накладену ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/31308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

28.12.2016
Справа 639/6670/16-ц
Провадження № 2-н/639/750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014року по 31.07.2016року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків за договором кредиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 750/8676/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун