Справа № 2-2335/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по боржниках ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у справі № 755/7233/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 20 листопада 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1854/14 за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК». На виконання зазначеного рішення 15 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі № 755/7233/15-ц по боржниках ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вищезазначені виконавчі листи були втрачені в ході поштової пересилки при направленні їх до виконавчої служби до виконання, що підтверджується відповідними довідками ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», що змушує заявника звернутись із вказаною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав викладених в ній.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив відмовити у її задоволенні та надав письмові заперечення. Додатково пояснив, що заборгованість перед банком за кредитним договором погашена, що підтверджується квитанціями та довідкою ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», а тому підстав для видачі дублікатів виконавчих листів не має.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, «Торговий дім Агро-М» у судове засідання також не зявились, направили до суду телеграми з проханням проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність незявившихся осіб.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_5, представника заінтересованої особи ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2014 року Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укргазпромбанк» суму боргу в розмірі 949293,35 грн., а також витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9892,93 грн. (а.с. 6-10).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого документа, видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Украгпромбанк» заборгованість в розмірі 949293,35 гривень, а також витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9892,93 гривень та 243,60 гривень судового збору (а.с. 25).

15 липня 2015 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчі листи.

Відповідно до довідок Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від 21 березня 2016 року оригінал виконавчого листа від 15 липня 2015 року по справі №755/7233/15-ц по боржнику ОСОБА_4, боржнику ОСОБА_2, боржнику ОСОБА_3, які видані на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Укргапромбанк» до ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були втрачені та до виконання не предявлялися (а.с. 27-29).

Згідно із листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.06.2016 року виконавчі листи у справі №755/7233/15-ц не предявлялись до виконання та не перебувають на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про фактичне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, як підставу для відмови у видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки розглядаючи справу в межах поданої заяви, суд перевіряє наявність або відсутність факту втрати виконавчого листа, як єдиної підстави для видачі його дубліката у розумінні ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявником надано докази на підтвердження втрати виконавчих листів та доведено обставину того, що вказані виконавчі документи не були пред»явлені до виконання та не перебувають на виконанні у відповідному Відділі державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по боржниках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі № 755/7233/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2014 року по справі № 1854/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО-М», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ«Укргазбанк» заборгованість в розмірі 949293,35 грн., а також витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9892,93 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку хія подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя