Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Беяком» про стягнення грошових коштів, процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Беяком» про стягнення грошових коштів, процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання , яку мотивує тим, що ним, ОСОБА_1 у травні 2014 р. здійснювався пошук квартири для покупки. Однією з фірм посередників по продажу квартири у будинку по вул. Легоцького, 19 «А», є приватне підприємство «Беяком». При зустрічі з директором фірми «Беяком» ОСОБА_2 позивачем була надана у розмірі 500 дол. США в рахунок забезпечення зобовязань з купівлі-продажу квартири, про що було складено відповідну розписку. Також, відповідно до даної розписки у разі не підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобовязалась повернути суму в тому самому обсязі, тобто 500 дол. США.

06.05.2014 р. звернувся до директора ПП «Беяком» ОСОБА_2 про повернення 500 дол. США, у звязку з тим, що він дізнався, що ціни за комунальні послуги в даному будинку є надто високі.

Однак, ОСОБА_2 відмовила у поверненні вказаних коштів пояснивши це тим, що вони ОСОБА_1 вже не належать.

Вважає, що ОСОБА_2 з 06.05.2014 р. фактично присвоїла належні ОСОБА_1 кошти у сумі 500 дол. США, безпідставно утримує їх та користується ними на свій розсуд по цей час.

Також, просить суд стягнути з Приватного підприємства «Беяком» на його користь проценти за користування грошовими коштами в сумі 5032,82 грн. та проценти за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 741,18 грн.

12 вересня 2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з Приватного підприємства «Беяком» на користь ОСОБА_1 належні йому кошти в сумі 13337,44 грн., що еквівалентно 500 дол. США, проценти за користування чужими грошовими коштами сумі 6185,11 грн., що еквівалентно 231,87 дол. США, проценти за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 934,42 грн., що еквівалентно 35,03 дол. США та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 Приватного підприємства «Беяком» - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що кошти, які передав ОСОБА_1 директору ПП «Беяком» в сумі 5750 грн. були для проведення оцінки квартири, яку хотів придбати позивач та часткової оплати послуг агенції нерухомості ПП «Беяком». Дані кошти не були авансом чи завдатком, оскільки ПП «Беяком» не було власником квартири та не могло її продати позивачу. ПП «Беяком» надавало послуги щодо пошуку квартири. Вважає позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною, необгрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із позивачем ОСОБА_1 заходила до ПП «Беяком» та бачила як ОСОБА_1 передав директору ПП «Беяком» грошові кошти в сумі 500 дол. США.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки від 05.05.2014 р. ОСОБА_2, директор ПП «Беяком» отримала в рахунок забезпечення зобовязань по купівлі квартири за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 а/45, що належить згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2013 р. ОСОБА_5 , суму в розмірі 5750 грн. що є еквівалентом 500 дол. США гроші отримано від покупця ОСОБА_1

06.05.2014 р. звернувся до директора ПП «Беяком» ОСОБА_2 про повернення 500 дол. США.

Судом встановлено, що кошти, які передав ОСОБА_1 директору ПП «Беяком» були отримані в рахунок забезпечення зобовязання по купівлі-продажу квартири.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання посилаючись на вимоги ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1214 ЦК України.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що кошти які були отримані ПП «Беяком» в рахунок забезпечення зобовязання договору купівлі-продажу квартири, за своєю природою не є позикою або безпідставно набутими коштами по розписці у відповідності до ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1214 ЦК України.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги з підстав зазначених позивачем у позовній заяві задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Беяком» про стягнення грошових коштів, процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Монич О.В.