overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9594/16-ц
Провадження № 2/263/2331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно в порядку витребування доказів позивачі просили витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: пр. Мира, буд. 43, оф. 29, м. Маріуполь Донецька область 87515) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 12.05.2013 року, а також витребувати з МКП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: пр. Мира, буд. 43, оф. 29, м. Маріуполь Донецька область 87515) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 12.05.2013 року.

Витребувати з МКП «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження: 22-ц/785/7791/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 листопада 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/1813/16-ц
Провадження №2/401/815/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський міський голова Козярчук Валентин Валентинович, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 16622 грн. 62 коп., який обраховано без вирахування податків та інших обов'язкових платежів, а також 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення решти заявлених ним сум - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1158/16-ц

28 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8865/16 Справа № 202/2433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 40 хвилин 18 січня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

М.Ю. Петешенкової
Справа № 337/4245/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4245/16-ц провадження 2/337/1973/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4245/16-ц провадження 2/337/1973/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 01 грудня 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 457/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5288/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Савуляка Р.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 21 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11379/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11036/2016
Головуючий у суді першої інстанції М.Ю. Тітов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
20 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договорів нікчемними, фіктивними та недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,60 грн..

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 р. до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна.

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна, предявлено в порядку позовного провадження, сторонами у спорі зазначені юридичні особи.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто ЦПК України передбачено особливу процедуру оскарження дії державного виконавця.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі. При цьому суд роз*яснює позивачу про можливість звернення до суду з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/48/16
ун. № 759/9669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участі секретаря - Севрюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року було заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задоволено та скасовано забезпечення позову і знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року у справі №2-2548/2006.

Разом з цим, при винесенні вказаної ухвали було допущено описку, а саме, в резолютивній частині помилково не вказано всіх співвласників квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, абзац другий резолютивної частини доповнити словами: «ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року у справі №2-2548/2006».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні ухвали суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 05 жовтня 2016 року, доповнивши абзац другий резолютивної частини словами: «ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року у справі №2-2548/2006».

Вважати вірним абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Скасувати забезпечення позову і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року у справі №2-2548/2006».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Семаніва
Справа № 375/1437/16-ц
Провадження № 2/375/600/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 09.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/6216/16-ц
провадження № 2-н/361/506/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут».

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам законодавства, заявником не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу, зокрема, розрахунку заборгованості, не надано доказів наявності договірних відносин між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1, чи обґрунтування у заяві вказаної обставини з посиланням на відповідні докази та правові норми.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98 та ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 497/1491/16-ц
Провадження № 2/497/640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2007 року Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 08, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною проживати не бажають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, також просила після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2007 року, який зареєстрований Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 08.

Від цього шлюбу у сторін дітей не має. Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.10.2007 року Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 08.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца