Справа № 211/6690/15-ц
Провадження № 2/211/512/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А., при секретарі: Дьяконовій Т.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третіх осіб ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 висловив думку про те, що він сумнівається в обєктивності розгляду вказаної справи суддею Папарига В.А., оскільки вона та її родичі в минулому негативно вплинули на його долю, крім того по раніше заявленим ним позовам вказаним суддею приймалися рішення про відмову в їх задоволенні, в звязку з чим на його думку є обєктивні дані сумніватися в обєктивності цього судді.

Вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які покладалися на розсуд суду при вирішенні даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 20 ЦПК України передбачені обставини за яких суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на тривалий розгляд справи судом та те, що позивач ОСОБА_1 висловлюючи свою позицію щодо неупередженості судді, фактично унеможливлює продовження розгляду справи, приймаючи до уваги те, що дійсно в провадженні судді перебували справи за позовами ОСОБА_1, по яким в задоволені його позову було відмовлено, з метою недопущення безпідставних скарг, а також запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого судді, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Крім того, зважаючи на те, що вказана справа вже знаходилась в провадженні суддів Ткаченко С.В., якою заявлено самовідвід, та ОСОБА_6, заяву позивача про відвід якого ухвалою суду задоволено. Після задоволення відводу судді Папарига В.А. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23, 25, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Папариги В.А. - задовольнити.

Цивільну справу направити для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7