overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6415/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 548/1002/16-ц
Провадження №2/548/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/748/451/16
Єдиний унікальний № 748/1093/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

секретар Борисенко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №295/8708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 9991,83 грн., станом на 01.06.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

Зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 06.07.2016 року ОСОБА_1, 23.08.1996 р. н., не зареєстрована на території Житомирської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, що не забороняє заявнику звернутися до суду повторно після усунення обставин повернення.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 109, ч. 4 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мир» про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» на рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мир», товариства з обмеженою відповідальності «Європейський промислово-інформаційний альянс» про визнання недійсним договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» на рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

18 квітня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» подано клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мир» судовий збір в розмірі 535,92 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 53 від 25 лютого 2016 року та судовий збір в розмірі 535,92 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 74 від 18 березня 2016 року за реквізитами рахунок отримувача - 0002; код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/599/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду в звязку з тим, що на даний час не має змоги оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідної для вирішення даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1312/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/72/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р.

Cуддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /надалі «Банк»/ на рішення Бережанського районного суду від 21 жовтня 2015 року,- по справі за позовом

ВСТАНОВИВ:

19.11.15 Банк із пропущенням строку звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду від 21.10.15.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07.12.15 дану скаргу залишено без руху з наданням позивачу терміну в 30 днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності пропуску строку.

Копію ухвали Банк отримав 17.12.15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

У відповідності до ч.З ст.297 ЦПК України правовим наслідком неподання особою в зазначений законом строк заяви про апеляційне оскарження чи визнання судом вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є відмова суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи те, що Банком не усунуто недоліки, а саме не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3,5 ст. 297, ч.І ст.325 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою1

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бережанського районного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дщв.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4554/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду від 05.07.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Судом було виявлено помилку, а саме в шостому абзаці описової частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «551, 21грн. та № 0537-3927-7773-0887», а має бути « 551,20грн., та № 0.0.571529077.1» та в другому абзаці резолютивної частини «Управління Державного казначейства у м. Вінниці», а має бути «Управління Державного казначейства у м. Вінниці Вінницької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в шостому абзаці описової частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали «551, 21грн. та № 0537-3927-7773-0887» виправити на « 551,20грн., та № 0.0.571529077.1» та в другому абзаці резолютивної частини «Управління Державного казначейства у м. Вінниці» виправити на «Управління Державного казначейства у м. Вінниці Вінницької області».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 05.07.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1529/16-ц
Провадження №2/541/774/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (далі - ВДВС Дніпропетровського РУЮ) звернувся до суду з указаним поданням. Зазначав, що на виконанні ВДВС Дніпропетровського РУЮ знаходить виконавчий лист, виданий 11 червня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 145 099 грн. В результаті проведених державним виконавцем дій було встановлено відсутність майна та коштів, на яке можна звернути стягнення за місцем проживання боржника, а належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна недостатньо для виконання рішення суду. За час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, вони набули у спільну сумісну власність подружжя житловий будинок АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що частки чоловіка та дружини у спільному сумісному майні подружжя є рівними, просив визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності із ОСОБА_1, на яку може бути звернуто стягнення, становить Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою подання ВДВС Дніпропетровського РУЮ задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності із ОСОБА_1, на яку може бути звернуто стягнення, становить Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5718/16-ц
Провадження № 2-н/644/471/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявником подано клопотання, в якому він просить відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 509/2463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-Н/638/1363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

24 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст.. 98 ЦПК України.

15 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу занадані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: