АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4051/16 Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А.
Справа № 629/4569/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,
за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
у с т а н о в и л а:
В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв`язку з чим станом на 12 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 62 699 грн. 68 коп. (заборгованість за кредитом 48 015 грн. 64 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 101 грн. 38 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 882 грн. 69 коп., штраф (процентна складова) 5 699 грн. 97 коп.).
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в даному розмірі.
Відповідач в особі свого представника ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що заборгованість нарахована за період перебування ОСОБА_2 на військовій службі під час мобілізації.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року позову ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму залишку простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1 263 грн. 70 коп. та 24 грн. 48 коп. судового збору.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що після проходження військової служби відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом.
ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що в період з 06 серпня 2014 року по 11 вересня 2015 року відповідач був призваний до лав військового формування як мобілізований, а тому сплатити поточну заборгованість та заборгованість за процентами не міг. Щодо штрафів, то на дані правовідносини розповсюджується дія частини 15 статті 14 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХП). Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував номи матеріального права.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).
Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв`язку з чим станом на12 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 62 699 грн. 68 коп. (заборгованість за кредитом 48 015 грн. 64 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 101 грн. 38 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 882 грн. 69 коп., штраф (процентна складова) 5 699 грн. 97 коп.).
Із довідки Лозівського об`єднаного міського військового комісаріату Харківської області від 31 березня 2016 року № 1/52 вбачається, що матрос ОСОБА_2 на підставі наказу військового комісара був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 11 вересня 2015 року на підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 звільнений (демобілізований) в запас.
Відповідно до частини 15 статті 14 Закон № 2011-ХП військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентами за користування кредитом не нараховуються.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Однак з висновком суду про визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», погодитись не можна.
При порушенні позичальником строків платежів по зобов`язанням, передбаченим цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі в межах 10% від суми невиконаного зобов`язання.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.
За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджується документально, а позов підлягає чкастковому зхадоволенню, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 1, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року скасувати.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий А.В.Котелевець
Судді Л.І.Кірсанова
І.Ю.Трішкова