overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5361/16-ц
Номер провадження 2/237/1954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.12.2016
Справа № 185/5954/16-ц
Провадження № 2/185/3298/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'україни'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1274/16-ц
Провадження № 2/526/703/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання 16.08.2016 року та 02.09.2016 року не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про розгляд справи без його участі не надавала.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності від нього не надходило, а позивачі не заперечують щодо такого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 696/499/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«06» вересня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "12" вересня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя
Справа № 551/566/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

18 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 01.07.2016 року, який було відкладено на 18.07.2016 року у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

04.07.2016 року до початку судового засідання по справі позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Провадження № 6/200/686/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не підлягає задоволенню, оскільки дублікат виконавчого документу видається в тому випадку, якщо стягувач отримав виконавчий документ та предявляв його до виконання та при будь-яких обставинах він був втрачений. Заявником не надано будь-яких доказів, що вищевказаний виконавчий лист у справі був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
01.09.2016 227/332/16-ц
про відкриття провадження
01 вересня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна,-
01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
З метою дотримання виконання ст.122 ЦПК України, Добропільським міськрайонним судом 02 лютого 2016 року, було відправлено запит про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача.
23 травня 2016 року начальнику ГУ ДМС України в Донецькій області, було відправлено нагадування щодо виконання запиту суду про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача. Запит та нагадування суду було проігноровано, відповіді до суду так і не надійшли.
З метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна.
Розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року о 14.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження №2-с/521/91/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ЖБК «Київський-2» про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЖБК «Київський-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЖБК «Київський-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖБК «Київський-2» про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЖБК «Київський-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:25 год., викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3675/16-ц
Провадження № 2-о/577/265/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, який народився 3 лютого 1969 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 234, ст. 235, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Приєднати до матеріалів справи цивільну справу № 2-612/2011 р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ярмак О.М. та народних засідателів Пизік А.А., Лазаренко Л.Є.

ОСОБА_1 ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі надано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу (№ 750/11254/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/364/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Гребінка

07 вересня 2016 року Суддя Гребінківіського районного суду Полтавської області Шпідька В.Г., розглянувши в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області заяву представника Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області звернувся голова Гребінківської районної державної адміністрації з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року, а саме описки за текстом та в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість неправильного НОМЕР_2.

Ухвалою Гребінківського районного суду від 10.05.2016 року у справі №528/364/16-ц вже було вирішено дане питання де заявнику було відмовлено у задоволенні заяви у звязку з тим, що помилкові відомості були викладені заявником у позовній заяві при подачі її до суду.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про виправлення описки в рішенні суду №528/451/15-ц до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2016 року позивач за зустрічним позовом просила суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд зустрічний позов залишити без розгляду у зв»язку з тим, що порука, за укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» договором поруки від 03.07.2007 року припинена законом на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, внаслідок чого відсутній предмет позову.

Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та її представник, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук