Справа № 265/2168/16-ц
Провадження № 2/265/1093/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справа до судового розгляду судом призначалася двічі на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. та 21 листопада 2016 року 16 год. 00 хв.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та осноположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у п.24 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України та п.23 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно розписок про отримання судових повісток представник позивача отримала судові повістки про виклик до суду на 24 жовтня 2016 року о 15:30 год., та на 21 листопада 2016 року о 16:00 год., однак на розгляд справи до суду повторно не з'явивлася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Оскільки належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 повторно не з»явилися в судове засідання, і не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому суд приходить до висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3