overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.07.2016 Справа №607/7617/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року №413 «Про затвердження висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року №413 «Про затвердження висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини», подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року №413 «Про затвердження висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини» та призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5618/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву, в якій просила проводити розгляду справи за її відсутності та просить надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання позивачки з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, що подружжя від шлюбу мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю одномісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 03 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

за участі : позивача - ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

вирішив:

Позовну заяву - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 10 грудня 2008 року) відносно його сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про народження від 8 серпня 2012 року серія 1-ФМ №226799).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 551,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Провадження № 2/425/709/16

Справа № 425/2664/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити справу до судового розгляду на «20» вересня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4575/16-ц
Провадження № 2-сз/644/61/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги б.50 на р/р 0002 МФО 305299 сплачений за платіжним дорученням № PROM8BA7YX від 18.05.2016 року судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

До суду від ПМП «ЕКС» надійшов висновок судової земельної-технічної експертизи №23/11 по цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/5491/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.00 годин 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 02 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16074/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Cправа № 621/1119/16-ц
Провадження № 2/621/733/16
РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Геніївка Зміївського району Харківської області, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 20% від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2016 року до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць - 1300 ( одна тисяча триста) грн.

Зменшити розмір аліментів, встановлені рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2009 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Геніївка Зміївського району Харківської області, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 20% від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102 ( одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Повне рішення суду буде виконано 09 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
20.07.2016 Справа № 756/5064/16-ц
Номер справи 756/5064/16-ц
Номер провадження 2/756/3431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказує, що 28.07.2005 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1653. Від шлюбу у сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Шлюб носить формальний характер, з вересня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дітей між сторонами немає, діти проживатимуть разом з позивачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2005 року. (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8), які проживають разом з матір'ю.Спору щодо місця проживання дітей у сторін немає. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.07.2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1653, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на житло, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 по праву спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 315/639/16-ц року
Номер провадження № 2/315/271/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 18.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.