overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1396/16-ц
Провадження № 2/682/561/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Понора вулиця Незалежності, 18 Славутського району Хмельницької області, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 236/1412/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями,

В С ТА Н О В И Л А :

13.06.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 14.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 119, ст. 60 ЦПК України позивач повинен надати до суду докази, якими він обгрунтовує свою вимогу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, тобто має місце спір майнового характеру.

Позивач не зазначив ціну позову, та не надав до позовної заяви докази, які б підтверджували кожну обставину визначену в позовній заяві, а саме: докази вини та злочинних дії відповідача, якими спричинено шкоду саме майну позивача, докази належності такого майна позивачу, докази розміру шкоди .

Позивачу був наданий строк для усунення цих недоліків до 21.06.2016 року.

22.06.2016 року ОСОБА_1 особисто було вручено ухвалу судді від 14.06.2016 року.

29.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням продовжити їй строк для підготовки заяви з усунутими недоліками, у зв*язку зі святковими днями.

Однак, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений останньою судовий збір за користь держави в розмірі 551,20 (п*ятсот п*ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень за квитанцією № 70 від 10.06.2016 року у ТВБВ № 10004/0149 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк".

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/1320/16-ц
Номер провадження 2/722/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 липня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 676/5503/16-ц
Номер провадження 2/676/2741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 грудня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних витрат, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Сабітова Сергія Володимировича в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 3 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/15015/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10000/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №295/8087/15-ц
02.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.
при секретарі Сидорець К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
29.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. та стягнути суму в розмірі 3000 грн. за проведення будівельної експертизи.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року позов задоволено частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 02 червня 2016 року позов було задоволено частково, при його ухваленні суд не вирішив питання про стягнення судового збору.

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, бул повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши рішення суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача на користь позивача судовий судового збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №242/4694/16-ц
Провадження №2-др/242/15/16
25 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволені: шлюб, зареєстрований 20.10.2012 року виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 68, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвано.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Згідно з квитанцією № 16 від 13.10.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який вона просила стягнути з відповідача.

08 листопада 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак питання щодо розміру суми стягнення судового збору не вирішено.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.220 ч.1 п. ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/1122/16-ц
Провадження №2/523/1205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 березня 2016 року, зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3(ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений судовий збір у розмірі 575,60 гривень (пятсот сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який було сплачено згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.496373801.1 від 26.01.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні установи, яка повинна повернути судовий збір, а саме замість: «Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6)» помилково вказано : «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (,м.Одеса, вулиця Садова,1А».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в написанні установи, яка повинна повернути судовий збір, а саме замість «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, м.Одеса, вулиця Садова,1А» читати як «Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1061/16-ц
Провадження №2/726/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, актовий запис №1789.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 09:55 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/905/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Перунського І.В., Пустового А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1, надати ключі від вхідних дверей цього будинку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 466/7043/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак в разі визнання явки позивача обовэязковою, просить вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки судом визнано явку представника позивача обовязковою та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова (вул.Б.Лепкого, 16, м.Львів, 79007).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова (вул.Б.Лепкого, 16, м.Львів, 79007).

Судове засідання відкласти на 12.07.2016 року 15 годину 00 хвилин.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова (вул.Б.Лепкого, 16, м.Львів, 79007) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 12.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/78/16-ц
Провадження № 2/475/56/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

13.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 червня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подала належним чином оформлену заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Згідно ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд може за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду залучити третю особу до участі у справі, про що постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обов"язки вказаної у клопотанні юридичної особи, тому останню слід залучити до участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, юридична адреса: 01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106;

Про дане рішення повідомити зазначену особу, направивши НБУ копію ухвали.

Розгляд справи відкласти до 10:30 год. 28 липня 2016 року.

суддя : ОСОБА_3