overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/228/16
Справа № 754/9177/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.02.2011 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.06.2016 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 3173 грн. 64 коп., 3 % річних - 43 грн. 74 коп., інфляційна складова боргу - 162 грн. 65 коп., а всього разом 3380 грн. 02 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 236/2053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 19.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2651/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - суд ді ОСОБА_1

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про здійснення перерахунку пенсії,-

установив:

11 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова в якій просить постановити рішення, котрим зобовязати відповідача у відповідності до ст. ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забезпечити підвищення та перерахунок раніше призначеної державної та пенсією за період з 30.09.1998 року по теперішній час, зобовязати відповідача здійсня пенсії згідно збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність. Визначений ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» а також ст. 50 - розмір додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, особам віднесеним до категорії 1,2,3,4 .

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а тому заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.І 205,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу № 2-2651/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про здійснення перерахунку пенсії - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1083/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця: Заступника начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця: Заступника начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 подана відповідно до ст. 384 ЦПК України.

А тому на підставі ст. . 386 ЦПК України скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 23 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4160/16-ц
Провадження № 2/522/4317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк,- «про визнання недійсним кредитного договору», -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк,- «про визнання недійсним кредитного договору».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «31» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «31» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 273/258/16-ц
Провадження № 2/273/216/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 07 червня 2016 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 20 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7577/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Протоколу позачергових загальних зборів; визнання недійсною нову редакцію Статуту ОСОБА_4 «ПРАВДА»; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Протоколу позачергових загальних зборів; визнання недійсною нову редакцію Статуту ОСОБА_4 «ПРАВДА»; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Призначити по даній справі судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.09.2016
Справа № 496/3123/16-ц
Провадження № 2/496/1667/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5719/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3282 ( три тисячі двісті вісімдесят дві ) грн. 64 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за період з 01.09.2014 року по 31.07.2016 року в сумі 3282 ( три тисячі двісті вісімдесят дві ) грн. 64 коп.
судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____" __________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ _____ " __________20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5384/16-ц
Провадження № 2/520/3239/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.07.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5384/16-ц.

Провадження у справі відкрито 17.05.2016 року.

14.07.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/4499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 серпня 2016 року від заявника до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 559/3046/15-ц
Номер провадження 2/559/199/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно заяву ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про усунення недоліків у виконавчому листі по цивільній справі № 559/3046/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року був задоволений позов ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. По даній справі був виданий виконавчий лист.

5 травня 2015 року державним виконавцем Рикун Н.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі зазначений невірний ідентифікаційний номер відповідача. Просить усунути недолік у виконавчому листі та вказати вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року по даній справі була винесена ухвала, якою виправлений даний недолік у рішенні суду від 12.02.2016 року.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви.

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у заяви ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про усунення недоліків у виконавчому листі по цивільній справі № 559/3046/15-ц.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 РДА в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_4 - в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
"18" липня 2016 р. Справа № 363/2348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із позовною заявою про поділ житлового будинку та визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду, відповідно до додатків виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 05 липня 2016 року.

Станом на 18 липня 2016 року позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог ухвали, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про поділ житлового будинку та визнання права власності вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк