overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4257/15-ц
Провадження № 2/361/83/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Скіф-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ком-Інвестбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою суду від 03.07.2015р. відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з даним позовом у червні 2015 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення до суду) був звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. ПАТ «Банк «Київська Русь» замінений на його правонаступника ТОВ «Скіф - інвест».

Під час судового розгляду справи встановлено, що правонаступником, який не має пільг для звільнення від сплати судового збору, не надав платіжного документу про сплату судового збору. Відповідач з даного приводу заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав несплати судового збору позивачем.

Позивач ТОВ «Скіф - інвест» заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим становищем, на підтвердження вказаних обставин представив довідку про залишок на його рахунку у ПАТ «Укрсоцбнк» грошових коштів у сумі 5516,82 грн. станом на 15.11.2016 р. та довідку про відсутність інших рахунків, але з вказаних документів навпаки видно, що позивач має кошти для сплати судового збору. Таким чином, позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Даний недолік позову підлягає усуненню в порядку, передбаченому ч.1 ст.121 ЦПК України, шляхом представлення суду доказів про сплату судового збору у розмірі та в порядку передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, суд вважає доцільним і необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі пояснень по суті позову і з даних обставин, наведених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву на 19.12.2016р. 11-00.

Визнати явку представника позивача обовязковою для дачі пояснень.

Позовну заяву залишити без руху, надати ТОВ «Скіф-Інвест» строк для сплати судового збору до 19 грудня 2016 року, надати позивачу час для сплати судового збору і представлення суду в судове засідання платіжного документу на підтвердження сплати.

Роз'яснити позивачу, що не виконання вимог суду по сплаті судового збору, а також повторна неявка позивача є підставами для залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/592/2912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 31 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 15 грудня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1105/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 листопада 2016 року, про стягнення з нього заборгованості за утримання, поліпшення і ремонт прибудинкової території та будинку.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити 02 грудня 2016 року на 11:00 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 140/1606/16-ц
№ 2/140/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1606/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 11.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 16 580,72 грн. боргу за договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 16 580,72 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 12 серпня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
15.07.2016 Справа № 756/8905/16-ц
Унікальний №756/8905/16-ц
Провадження №4-с/756/156/16
У Х В А Л А

«15» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньої Ганни Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньої Ганни Юріївни.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 51213291 з виконання виконавчого листа №2-697, виданого 16 травня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 жовтня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1427/15-ц
Провадження № 88-ц/792/9/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняі протиправними дій редактора Деражнянської районної газети «Вісник Деражнянщини» по інформаційному забезпеченню підготовки і проведення місцевих виборів та зобов'язання виправити допущені недоліки згідно чинного законодавства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 21.07.2016 року у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, даних у п.2 постанови від 30.03.2013 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому означена ухвала не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в зв'язку із чим у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 361, ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу.

Суддя. О.Ю. Кізюн
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1192/16-ц
провадження № 2/691/597/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23 листопада 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали судового провадження №2/691/597/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, № справи 691/1192/16-ц, -

встановив:

до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1, та просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, 23.11.2016р. прийнято рішення та відкрито провадження у справі, з призначення до судового розгляду.

Згідно ч.4, ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про виправлення описки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши ухвалу судді, приходжу до наступного.

Вбачається, що 31.10.2016р. в канцелярії суду зареєстровано цивільну справу №691/1192/16-ц, № провадження 2/691/597/16, та на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі. По надходженню інформації, у справі відкрито провадження, та вказано, суть позовних вимог про розірвання шлюбу, хоча позовними вимогами є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З огляду на це, приходжу до висновку, що у позовних вимогах, при відкриті провадження, допущено технічну описку, яка відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає усуненню, без повідомлення сторін у справі, шляхом внесення виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити допущену описку, та внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження від 23.11.2016р. у справі №691/1192/16-ц, вказати та читати за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/697/16-ц
провадження №2/176/831/16
у х в а л а

29 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 року у загальному розмірі 14883,31 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Дата документу 24.11.2016
Справа № 334/109/16-ц
Провадження № 2/334/1160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним,

встановив:

26вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 491 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 07.02.2017 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/975/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3041/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для тимчасового виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2016 року о 09-45 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачута третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачта третя особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: