overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7985/16-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання майна спадковим, розподіл спадкового майна,-

В С ТА Н О В И В :

19.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 22.07.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору, не вказано ціни позову та не додано відмови нотаріуса в оформленні спадкових справ.

Вказана ухвала від 22.07.2016 року судом направлялась позивачеві, але за відмовою адресата від одержання не була вручена останньому, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання майна спадковим, розподіл спадкового майна - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання майна спадковим, розподіл спадкового майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/1825/2016
Справа №359/5175/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ельєвича до Сеньківської сільської ради Бориспільського району, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ельєвич, Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Сьому Київську державну нотаріальну контору (02121, м. Київ, пр-т. Бажана, буд.7-є) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 Дмитровича, який помер 10 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 148/1863/16-ц
Провадження №2-о/148/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дранська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дранська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 вересня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/2903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 808,46 грн., збитків від інфляції в сумі 82,10 грн., 3% річних в сумі 23,02 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 15, ч.7 ст.100, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1570/2016 Справа № 466/7373/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 15.06.2016 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце проживання відповідача є ОСОБА_2, АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача є територія Заводського району м.Миколаєва, то позов прийнято до свого провадження Центральним районним судом міста Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 277/29/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року,

по цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3607/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, зацікавлена особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, зацікавлена особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 11.01.2017 о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1566/16-ц Провадження № 2/450/1235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 28.11.2016 року сторони по справі не зявилися, однак представник позивача 28.11.2016 року подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-р/742/11/16
Єдиний унікальний № 742/555/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Лень Н.О. про роз'яснення судового рішення,-

встановив:

Старший державний виконавець Лень Н.О. звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, заявником не було надано документа що підтверджує сплату судового збору, тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 24 червня 2016 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Проте заявником не усунуто зазначені недоліки.

За таких обставин, суддя вважає, що заява старшого державного виконавця Лень Н.О. про роз'яснення судового рішення підлягає поверненнюґ

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Лень Н.О. про роз'яснення судового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 204/5530/16-ц
Провадження № 2/204/2204/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач не зазначає за ким просить визнати право власності, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не надано доказів ринкової вартості житлових будинків літ.А-1, літ.Б-1, споруди, замощення №№1-4, І за адресою: вул.Патона, 11а в м.Дніпро на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено акту введення в експлуатацію будинків літ.А-1, літ.Б-1, споруд, замощення №№1-4, І за адресою: вул.Патона, 11а в м.Дніпро.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 12.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 346/1540/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1293/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, колективного підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, колективного підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/345 /15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко