overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11394/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 755/6722/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 р. у зв'язку з недоліками заява була залишена без руху та заявнику наданий триденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник заявника отримав 20.10.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 14.11.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 223/860/16-ц
Провадження № 2-о/223/223/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Ухвала 22 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Коваленко Ольги Леонідівни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Коваленко Ольги Леонідівни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (489/518/16-ц) з Ленінського районного суду м. Миколаєва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 541/2333/16-ц
Номер провадження 2/541/1133/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з 12 жовтня 2016 року, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.08.2016 року об 11.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 577/4853/16-ц
Провадження № 2/577/1767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_12
Справа № 212/1128/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Жовтневої районної у місті ради, реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру та включення її до спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 листопада 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції на виконавчий комітет Криворізької міської ради, оскільки на сьогодні функції з державної реєстрації права власності покладено на місцеві ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заперечував проти заміни відповідача, вважаючи це затягуванням процесу. Інші представники відповідачів у вирішенні вказаного клопотання послалися на розсуд суду.

Третя особа заперечував проти заміни відповідача вважаючи, що спір не стосується прав та обовязків виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що на час розгляду справи у суді функції з державної реєстрації права власності на нерухоме майно покладено на виконавчий комітет Криворізької міської ради, а тому клопотання підлягає задоволенню та слід замінити відповідача реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції на виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Жовтневої районної у місті ради, реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру та включення її до спадкового майна відповідача реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції на виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак МирославаВікторівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11271/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9576/16-ц
пр. № 2-н/759/165/16
27 липня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2015р. по 01.01.2016р. в сумі 1 891,89 грн. (основна сума боргу - 1 749,58 грн., інфляційне нарахування - 118,20 грн., 3% річних - 24,11 грн.) та судовий збір в розмірі 27,01 грн., а всього 1 918,90 грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять грн. 90 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Єдиний унікальний номер 722/2066/16-ц
Номер провадження 2/722/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

22 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 513/1166/16-ц
Провадження № 2/513/793/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 22 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилися діти: донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Відповідач постійно ображає позивачку. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просила шлюб між ними розірвати.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.п. 4-6 ст. 209, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Соборна, 21, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці с. Зоря, вулиця Троїцька, 263, Саратського району, Одеської області, судовий збір у розмірі пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок, сплачений за квитанцією № 23 від 11 листопада 2016 року у ТВБВ № 10015/0362.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 22 258 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин