Справа № 496/4008/15-ц
провадження №2/496/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач разом з позовом надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Ломаная, 59, та на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_4, у звязку з тим, що невжиття заходів, як накладання арешту на вищевказане майно може зробити неможливим виконання рішення суду, так як в майбутньому відповідач може чинити перешкоду у реалізації її прав при вирішенні справи на її користь.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому представник позивача уточнив клопотання про забезпечення позову та просить суд: вжити заходи забезпечення позову наступним способом: накласти арешт (заборони відчуження) на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Усатове по вул. Ломана, 59, Біляївського району Одеської області; накласти арешт (заборону відчуження) на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_4: ВАЗ21213 державний номер 34773ОЕ, свідоцтво про реєстрацію ОІС345245; Mitsubishi Nativa державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ788922; Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САТ788922.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву та клопотання про уточнення.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви у звязку з необґрунтованістю так як зазначене майно не належить відповідачу.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник відповідача у судовому засіданні надала договір дарування житлового будинку від 06 березня 2015 року відповідно до якого відповідач подарував ОСОБА_5 будинок 59 по вул. Ломана в с. Усатове. Також надано довідку №31/15-2142 МВС України регіональний сервісний центр в Одеській області від 24 червня 2016 року відповідно до якої за відповідачем зареєстровано автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, синього кольору, 2008 р.в.

Отже стороною позивача не надано жодного належного доказу, що вказане нерухоме та рухоме майно належить відповідачу.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Судом встановлено, що накладення арешту на майно, вказане в уточненому клопотанні, а саме вказаний будинок та на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_4: ВАЗ21213 державний номер 34773ОЕ, свідоцтво про реєстрацію ОІС345245; Mitsubishi Nativa державний номер ВН16000СЕ, свідоцтво про реєстрацію САТ788922; на підставі припущень представника позивача призведе до свавільного та не виправданого втручання у право власників зазначеного майна на мирне володіння їх майном, що є прямим порушенням ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок та транспортні засоби, окрім Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САТ788922.

Так відповідно до довідки вказаної вище відповідачу належить автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., який є предметом спору. Тому уточнене клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову та уточнене клопотання, за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобільний Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САТ788922, який належить ОСОБА_4.

У іншій частині заяви позивача про забезпечення позову та уточнене клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"08" липня 2016 р.