Справа №333/8673/15-ц
Пр. №2/333/1144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 вересня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ВLІ4443 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 150 000,00 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит в строк до 01 вересня 2015 року.

25 вересня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № ВLІ4443-П-1 (надалі по тексту іменується - «Договір поруки-1»).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки-1 Поручитель (ОСОБА_2) поручається перед Кредитором (ПАТ «Універсал Банк») за виконання ФОП ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № ВLІ4443 від 25 вересня 2012 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.4. Договору поруки-1 відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

25 вересня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № ВLІ4443-П-2 (надалі по тексту іменується - «Договір поруки-2»).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки-2 Поручитель (ОСОБА_2) поручається перед Кредитором (ПАТ «Універсал Банк») за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № ВLІ 4443 від 25 вересня 2012 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач зазначає, що позичальник знехтував умовами Кредитного Договору, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором.

Станом на 21.10.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 50 647,70 гривень 70 копійок, з них:

- 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 8 339,21 грн. - пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позові.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Надав письмові запереченні та зазначив, що 35 556,49 грн. - прострочену заборгованість по кредиту та 6 752,00 грн. - суму заборгованості за відсотками визнає в повному обсязі, щодо пені просив зменшити розмір пені, оскільки відповідач має тяжке захворювання, потребує лікування, на яке потрібні значні кошти.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості по кредиту та суму заборгованості за відсотками визнали в повному обсязі, щодо пені просили зменшити розмір пені, зазначивши, що на даний час не мають постійних доходів, всі кошти витрачають на лікування ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ВLІ4443 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 150 000,00 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит в строк до 01 вересня 2015 року.

25 вересня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № ВLІ4443-П-1 (надалі по тексту іменується - «Договір поруки-1»).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки-1 Поручитель (ОСОБА_2) поручається перед Кредитором (ПАТ «Універсал Банк») за виконання ФОП ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № ВLІ4443 від 25 вересня 2012 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.4. Договору поруки-1 відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

25 вересня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № ВLІ4443-П-2 (надалі по тексту іменується - «Договір поруки-2»).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки-2 Поручитель (ОСОБА_2) поручається перед Кредитором (ПАТ «Універсал Банк») за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № ВLІ 4443 від 25 вересня 2012 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.4. Договору поруки-2 відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручня відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бої процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ФОП ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Позичальник не виконує належним чином умови договору, останні платіж було зроблено у серпні 2015 року, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.10.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 50 647,70 гривень 70 копійок, з них: 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8 339,21 грн. - пеня, що підтверджується відповідним розрахунком банку.

Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими, відповідачі порушили умови за кредитним договором, своєчасно не виконували зобов'язання щодо здійснення погашення суми кредиту в обумовлені договором строки, через що утворилася заборгованість перед позивачем з боку відповідачів у сумі 50 647,70 гривень 70 копійок.

Крім того, ПАТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з позовом просив стягнути пеню у розмірі 8 339,21 грн.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом, що випливає із ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не обмежується.

За положеннями ст.551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність із розміром основного зобов'язання та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

При цьому питання про зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

З огляду на фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 02.02.2016 року отримав другу групу інвалідності, має тяжке захворювання, йому проведено операцію, на яку відповідачами витрачено значні кошти, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають постійного місця роботи, у зв'язку з чим не мають доходів, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 ст.551 ЦК України до 4000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені витрати ПАТ «Універсал Банк» по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. в суді першої інстанції та 266грн.95 коп. за подання апеляційної скарги, а разом 509 грн. 63 коп. підлягають присудженню з відповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0675601, останнього необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,549,551,554,610,616,1048,1054ЦК України, ст.ст.10,60,61, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №ВLI4443 від 25 вересня 2012 року у розмірі 46 308,49 грн. (сорок шість гривень триста вісім 49 грн.), яка складається з 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4 000,00 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №ВLI4443 від 25 вересня 2012 року у розмірі 46 308,49 грн. (сорок шість гривень триста вісім 49 грн.), яка складається з 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4 000,00 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №ВLI4443 від 25 вересня 2012 року у розмірі 46 308,49 грн. (сорок шість гривень триста вісім 49 грн.), яка складається з 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4 000,00 грн. - пеня.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., по 609,00 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова