overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3033/16-ц
Провадження № 2/362/1985/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо продажу предмету іпотеки: земельної ділянки площею 0,15 га, по вул. Леніна, 38, в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, кадастровий № :01:034:0013, та розташованого на ній житлового будинку, житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 67,2 кв.м.

Підстави для забезпечення позову визначені положеннями ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо продажу предмету іпотеки: земельної ділянки, площею 0,15 га, по вул. Леніна, 38, в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, кадастровий № :01:034:0013 (державний акт на право власності серії ЯД № 673451 від 21.11.2006 року), та розташованого на ній житлового будинку, житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 67,2 кв.м. (договір дарування від 8 вересня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, за реєстровим № 318).

Стягувач: ОСОБА_1, смт. Гребінки Васильківського району Київської області, вул. Леніна, 38, ідентифікаційний № НОМЕР_1;

Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року змінено та скасовано в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В.Закропивний

Т.О. Писана
Справа № 749/224/16-ц Провадження № 22-ц/795/1395/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5,її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Щорського районного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п. 4 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду від 06 червня 2016 року змінити в частині мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 712/6855/16-ц
провадження 2-н/712/498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 585/2888/16-ц
Номер провадження 2-о/585/189/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, яке відбудеться 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1213/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що з 26 вересня 2009 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя між ними не склалось із-за відсутності взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, просив надати строк для примирення терміном на три місяці, так як він бажає помиритись з позивачкою.

Суд вважає, що для збереження сім*ї сторонам необхідно надати двохмісячний строк для примирення, оскільки сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач бажає зберегти сім*ю. Даний строк є достатнім для врегулювання сторонами сімейних відносин.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 вересня 2016 року надавши подружжю двохмісячний строк для примирення та продовжити судовий розгляд даної справи о 08-30 годині 16 вересня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 468/655/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

02 липня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 10:40 год.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

14 липня 2016 року до початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1573/2016 Справа № 641/3115/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №539/1408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди . Вищезазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступні підстави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору податкового аудиту Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області. Отже, позивач перебував на публічній службі і спір між ним та відповідачем виник з приводу проходження, звільнення з публічної служби та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника і моральної шкоди, а тому вказаний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Номер провадження 2/638/4088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить усунути від спадкування за законом доньку померлої ОСОБА_3 ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 3 Б, кВ. 54, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2016 року. Витрати покласти на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

11.07.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 657 від 06.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 в її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку встановленого ЗУ "Про державний бюджет України", що становить 614,00 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно із дня подачі заяви до досягнення донькою повноліття. .

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 609/453/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/453/16-ц. від 21.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 травня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3278/16-ц
Номер провадження 2-н/489/427/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв