overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/8695/15-ц
№ 2-п/639/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позовні вимоги задоволено.

27.04.2016 р. відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2009 р. квартира АДРЕСА_1, перейшла у власність ОСОБА_2 З 24.06.2009 р. власником квартири є ОСОБА_2, тому він зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, від представника КП «Харківводоканал» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заява про розгляд даного питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводами відповідача суд погоджується, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 62).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 05.04.2016 р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2016 р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення від 05.04.2016 року у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.08.2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнано неподаною та повернуто позивачу.

04.07.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 753/9214/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10744/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/479/16-ц
провадження № 2/691/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 травня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 197/199/16-ц
Номер провадження № 2/197/169/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 22.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № R08В, але відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 105466, 82 грн.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява за його позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір № R08В від 22.01.2013 р., стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить об'єднати первісну та зустрічну позовну заяву в одне провадження, а також просить зобов'язати позивача за первісним позовом надати до суду розрахунки боргу (пені, процентів) в читаємому вигляді.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлені первісний і зустрічний позов виникають з одних цивільних відносин що виникли з кредитного договору № R08В від 22.01.2013 р., регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124, 137, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди об`єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в строк до 20.05.2016р. надати до суду розрахунки заборгованості (пені, процентів), виготовлені розміром шрифту 12.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 373/783/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 27.05.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 27.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6588/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-20 год. на 02 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 192/2273/16-ц
Провадження № 2-н/192/43/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4161 гривня 08 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4161 гривня 08 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4161 гривня 08 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, вказавши, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 відбувається за місцем його роботи, однак в ході виконання рішення суду виявлено, що боржник також отримує пенсію. Для стягнення аліментів з такого виду доходів боржника, як пенсія ОСОБА_1 прохає видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана заявником 26.04.2016 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про направлення ухвали.

Однак, станом на 10.05.2016 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 278/1475/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 645/2149/16-ц
Провадження № 2-н/645/173/16
УХ В А Л А

іменем України

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5574 грн.63 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказуз наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 1845 грн. 31 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.03.2013 року по 31.03.2016 року у розмірі 2498 грн. 33 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1098 грн. 29 коп. та 3% річних у розмірі 132 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК Україниуразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заявинеобхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 703/1293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття один до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2016 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї стало неможливим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору та 1400 грн за надання правової допомоги адвокатом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України та ст. 60, 88, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 2 лютого 2013 року, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1951 грн 20 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник