overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/871/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаській області у складі головуючого судді Фролов О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тальне заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 06.10.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області було винесено рішення за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 106 529,97 грн. та судового збору у розмірі 1065,30 грн. 14.09.2016 року від суду на адресу банку надійшли два виконавчі листи. Згідно відміток на виконавчих листах рішення набрало законної сили 30.10.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 30.10.2015 року. На даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчих листів по цивільній справі № 704/871/14-ц від 05.09.2016 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 202/7074/16-ц
Провадження №2-о/0202/209/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення дітей.

Подана заява після виправлення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на " 12" годину " 10" хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7570/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 грудня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/537/1253/2016
Справа № 537/5322/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 01.12.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 363/3897/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/34/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4) про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4) про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 315/1331/15-ц
Номер провадження № 2/315/72/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, втратившим право користування житловими приміщеннями будинку №56 по вул. Польова в селищі Залізничному Гуляйпільського району Запорізької області з 24.01.2015 року в зв`язку з відсутністю в житловому приміщенні більше шести місяців без поважної причини.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 28 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8813/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3863/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва Коваля В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Ухвалою від 04.11.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків подання, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не надано копій подання з додатками, що додані до нього, відповідно до кількості сторін, що брали участь в справі..

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа заявника отримала 10.11.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва Коваля В.В. про видачу дубліката виконавчого листа- повернути заянику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 545/2811/16-ц
Провадження № 4-с/545/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головний державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця по виконанню рішення Октябрського районного суду м.Полтава за виконавчим листом № 2/554/86/2016.

Таким чином, встановлено, що при подачі скарги до суду скаржником ОСОБА_1 порушені правила підсудності, а тому йому необхідно звернутись із вказаною скаргою до Октябрського районного суду м. Полтава.

Відповідо положень ч. 1 та ч. 2 ст. 383 ЦПК України:

1. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

2. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головний державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця повернути для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/78/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4909/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "29" серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 572/1092/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння та земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.11.2006 року.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння та земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.11.2006 року.

ОСОБА_1 в порядку ст.31 ЦПК України подав заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, яка містить нову позовну вимогу немайнового характеру про визнання заповіту недійсним, однак відповідач-позивач не сплатив судовий збір при пред"явлення нової позовної вимоги відповідно до положень ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір" в сумі 551,20 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.119, 124 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно залишити її без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору згідно ч.2, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" з долученням оригіналу платіжного документу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121,124 ЦПК України, ст.4, ч.2, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши відповідачу-позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява в частині нових позовних вимог вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 463/5089/16-ц
Провадження № 2/463/2119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5089/16-ц (№ 2/463/2119/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.