overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новомиколаївська сільська рада, Новотроїцького району, Херсонської обалсті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новомиколаївська сільська рада, Новотроїцького району, Херсонської обалсті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 26.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 626/1189/16-ц
Провадження № 2-з/626/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду до предявлення позову з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони будівництво обєктів нерухомого майна, огорож та перегород та вчиняти дії щодо блокування в будь-який спосіб в тому числі і шляхом розміщення на проїзній частині різних предметів, що перешкоджають проїзду транспортних засобів та вільному пересуванню пішоходів на існуючому заїзді до дворів вул. Трипільська, 12 А та 12, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,076 га, кадастровий номер :03:001:0011 в м. Красноград вул. Трипільська 12 та належить на праві власності ОСОБА_2.

05.07.2016 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову з усіма доданими до неї документами, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1662/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 07.07.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1662/16-ц та призначити її судовий розгляд на 28.07.2016р. на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/4730/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договру купівлі- продажу суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив суд витребувати в приватного нотаріуса Вінницьког оміського нотаріального округу ОСОБА_4 ( вул. Соборна 44/2) належним чином завірені копії докуменітв: платіжий документ про перерахування покупцем коштів продавцю- Миронюку ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.11.2015р., довідку ЖЕО, яка підтверджує, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживають малолітні та неповнолітіні діти, а також недієздатні або обмежено дієздатні особи, платіжний документ про сплату покупцем збору на обовязкове державне пенсійне страхування, платіжний документ, який пов?язаний зі сплатою покупцем плати за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 10.11.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( вул. Соборна 44/2 м. Вінниця ) належним чином завірені копії докуменітв: платіжий документ про перерахування покупцем коштів продавцю- Миронюку ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.11.2015р., довідку ЖЕО, яка підтверджує, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживають малолітні та неповнолітіні діти, а також недієздатні або обмежено дієздатні особи, платіжний документ про сплату покупцем збору на обов?язкове державне пенсійне страхування, платіжний документ, який пов?язаний зі сплатою покупцем плати за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 10.11.2015р.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( вул. Соборна 44/2 м. Вінниця ) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/4417/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 вересня 2012 року у розмірі 11482,61 гривень та судові витрати.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 липня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5352/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка була подана поза межами строку апеляційного оскарження та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 рокута сплатити судовий збір у розмірі 267, 96 гривень.

Так, з матеріалів вбачається, що рішення було винесене Суворовським районним судом м. Одеси 22 червня 2015 року, однак апеляційна скарга була подана 07 червня 2016 року та апелянт не вказав будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали 06 липня 2016 року апелянт подав до канцелярії апеляційного суду Одеської області лише підтвердження сплати судового збору, однак будь яких причин щодо поважності ним пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не вказано.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 344/4214/16-ц
Провадження № 2/344/3265/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року сторонам надано строк для примирення до 17.05.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 143/979/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., огля-нувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

23.06.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду від 24.06.2016 року позивачем отримано 04.07.2016 року.

Судом встановлено, що станом на 13.07.2016 року вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Андрушівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Заяву з усіма додатками до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2623/16-ц
Номер провадження 2/725/522/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 18.09.2013 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1612.
Посилається на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Просить розірвати їх шлюб.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні позивач не з»явився, направила письмову заяву в якій позов підтримав повністю та наполягав на розлученні, розгляд просив провести у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Дитина проживає з матір»ю та знаходить на її утримані.
Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України , -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2013 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1612.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Іщенко І.В.
Справа № 175/3417/16-ц
Провадження № 2/175/1402/16
Справа №175/3417/16-ц
Провадження №2/175/1402/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
пр. № 2/759/44/16
ун. № 759/1273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Ухвалою від 10.06.2016 року відновлено провадження по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

Вказати вірною дату винесення ухвали 22.06.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду, вважати вірною дату винесення ухвали про відновлення провадження по справі 22.06.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/3103/16-ц
Провадження № 2/346/1147/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, але звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи повідомлялися, згідно чинного законодавства.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 матеріали спадкової справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит приватному нотаріусу Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.