overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3277/16-ц
Провадження № 2-н/487/209/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 307/1957/16-ц
Провадження № 2/307/1151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 25 хвилин 25 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №НАА0GК15670075 від 28.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, визнати недійсним договір іпотеки від 28.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином завірену копію договору про відкриття поточного рахунку №2788, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» або будь-які інші договори, що укладались на обслуговування договору про надання споживчого кредиту №HAA0GK15670075 від 28.08.2007 року. Також просив витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином завірену копію витягу про рух коштів з рахунку №2788 на який повинні бути зараховані кредитні кошти.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію договору про відкриття поточного рахунку №2788, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» або будь-які інші договори, що укладались на обслуговування договору про надання споживчого кредиту №HAA0GK15670075 від 28.08.2007 року та належним чином завірену копію витягу про рух коштів з рахунку №2788 на який повинні бути зараховані кредитні кошти

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 705/3751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації та призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 липня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1851/13-ц
Провадження № 4-с/147/4/16
У Х В А Л А

Про прийняття скарги до розгляду

08.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу ДВС по місту Ладижин Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірні дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу ДВС по місту Ладижин Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця по відновленню 27.01.2016 року закінченого виконавчого провадження №44328338 щодо вселення стягувача неправомірними.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду немає.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу ДВС по місту Ладижин Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірні дії та рішення державного виконавця до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 15.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Зобов`язати ВДВС по місту Ладижин Тростянецького МРУЮ надати матеріали виконавчого провадження ВП № 44328338 для ознайомлення в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам разом з ухвалою надіслати копію скарги з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/715/16-ц
Рядок № 57
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді прогулянкового катеру «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер CTC 17190C606, регістровий номер 3-932034; номер судна UA 0058 DN при провадженні виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно зупинити реалізацію прогулянкового катеру «BOMBARDIER SPEEDSER 200».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді прогулянкового катеру «BOMBARDIER SPEEDSER 200» ідентифікаційний номер CTC 17190C606, регістровий номер 3-932034; номер судна UA 0058 DN при провадженні виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Каховського районного управління юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 581/418/16-ц
Провадження № 2-о/581/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Липоводолинському району Недригайлівського міжрайонного управління юстиції,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити неправильність зазначення прізвища в актовому записі про смерть ОСОБА_2, який вчинено виконавчим комітетом Панасівської сільської ради Липоводолинського району від 19 грудня 2000 року за №24, та внести до нього зміни, вказавши замість прізвища «Омельченко», прізвище «Чуприна».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

08.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання у справі на 19.07.2016 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3. Заінтересованій особі Копистиринській сільській раді Шаргородського району Вінницької області пропонується надати до 19.07.2016 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 195/443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

13.05.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.06.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 01.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 621/1256/16-ц
Провадження № 2/621/805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 250 901,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до Гаврилов ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 566/584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/584/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 15 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, -

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів Додаткових угод №1 від 05.02.2009 р. та №2 від 19.04.2010 р. до укладеного між «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, договору поруки № 0/п2 від 19.10.2007 р. В судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що нею не вчинялися підписи на вищевказаних додаткових угодах.

Представник банку заперечив та вказав, що йому невідомо про існування вищевказаних додаткових угод до договору поруки.

В матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди №1 до договору поруки № 0/п2 від 19.10.2007 р., укладеної між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, 19.04.2010 р., (а.с.45)

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представників сторін у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал Додаткової угоди №1 до договору поруки № 0/п2 від 19.10.2007 р., укладеної між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, 19.04.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/5951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_8 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_8 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2