Справа 688/3530/16-ц
№ 2/688/1163/16
Рішення

іменем України

23 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь кошти в сумі 24 249 грн. 00 к. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 04 лютого 2016 року ним було надано відповідачу у позику грошові кошти в сумі 10 104 грн., відповідно до якого остання зобовязалася повернути кошти в сумі 10 104 грн. 00 к. в строк до 04 березня 2016 року; в разі неповернення коштів буде нараховуватися пеня в розмірі 20% за кожен місяць прострочки, що підтверджується її гарантійною розпискою, яку ОСОБА_2 написала власноручно. Але до цього часу відповідач борг не повернула. Не дивлячись на неодноразові нагадування про необхідність повернення боргу, остання умов договору не виконує, борг не повертає, у звязку із чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено письмову форму договору позики, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов'язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це в розписці, яку він видає. Таким чином, наявність боргового документу - розписки, у позивача підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, основна сума боргу - 10 104 грн. 00 к., а також неустойка в розмірі 14 145 грн., а всього 24 249 грн. 00 к.

Як встановлено в суді, що підтвердив позивач, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким позикодавець (ОСОБА_1М.) передав у власність позичальникові (ОСОБА_2П.) грошові кошти готівкою у сумі 10 104 грн. 00 к., а позичальник зобовязувалася повернути таку ж суму грошових коштів до 04 березня 2016 року, в разі неповернення коштів буде нараховуватися пеня в розмірі 20% за кожен місяць прострочки.Факт отримання відповідачем у позивача в борг 10 104 грн. підтверджується розпискою, яку відповідач власноручно написала.

Враховуючи наявні письмові докази, суд вважає факт передачі грошей є безспірним, а договор позики укладеним.

Разом з тим, ОСОБА_2 умови договору не виконала, гроші не повернула.

Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому п.1 ч.2 ст.1049 ЦК України встановлює, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

На підставі наведеного, дана сума позики підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, так як останній має право вимагати згідно вказаного договору повернення обумовленої договором суми.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати по оплаті оголошення про виклик відповідача в судове засідання у засобах масової інформації.

На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у вигляді боргу за договором позики від 04 лютого 2016 року в сумі 24 249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок девять ) грн. 00 к., з яких 10 104 грн. сума позики, 14 145 грн. неустойка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті оголошення про виклик відповідача в судове засідання в пресі в розмірі 900 грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: