overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1458/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1458/16-ц. від 22.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 08 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/429/16 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/182/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,Котелевець А.В.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року змінити в частині суми стягнутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частини вартості спірного автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 М в розмірі 10605, 07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 106,05 грн.

В іншій частині рішення районного суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: СУДДІ:
Справа № 495/4298/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/641/148/2016 Справа № 641/5655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 23.11.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити в судове засідання на 19 липня 2016 року на 12-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 152/1031/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1031/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 липня 2016 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 708/875/16-ц
Номер провадження № 2/708/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSJWGK00740005 від 29.03.2006 року в сумі 30 416, 90 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3323/16-ц
Номер провадження 2/489/1959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14715/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1959/16 у цивільній справі № 489/3323/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2-н/490/651/2016 Справа № 490/6863/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасування наказів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 грудня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/2530/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15220/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 643/8692/16-ц
У х в а л а

"15" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньйон Фінанс» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивачка звернула до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір укладений між нею і відповідачем у 2016 році і визначити розмір її заборгованості за даним кредитним договором.

Позивачка звернулась з позовом в порядку захисту прав споживачів і судовий збір не сплатила.

Але даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Даний позов не підпадає під дії Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки даним позов не оскаржується договір, а лише ставиться питання про розірвання договору на підставі граждансько-правових норм.

Також в позові не вказана сума позову, а саме сума, яка підлягає поверненню за цім кредитним договором і позов не оплачений судовим збором в сумі 1% від суми позову але не менш 551,20 грив..

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1687/2016 Єдиний унікальний номер справи: 664/2697/15-ц
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власностівідмовити.

Кошти зараховані на спеціальний реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області №1110 МФО820172 код ЕДРПОУ 26283946 в сумі 24948,00грн. як грошову компенсацію за частину майна внесені ОСОБА_4 згідно квитанції № 11693516ВО від 12 квітня 2016 рокуповернути ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1411/16-ц
Провадження № 2/306/624/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про зарахування коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 22 ч. 3 3акону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про зарахування коштів.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 15 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Керецьки, вул. Новоселицька, 111 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Публічне акціонерне товаристо Державний експортно-імпортний банк України, м. Мукачево, вул. І.Зріні, 28 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/9661/14-ц
Провадження № 2/520/1194/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії повного тексту рішення.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про відшкодування переполученої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

З вказаною ухвалою не погодилось Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги УПФУ Октябрського району в м. Полтаві не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду отримав представник позивача 04 квітня 2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: