ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович, Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар Валерій Андрійович, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут",

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою зі змінами щодо вимог скарги, які були прийняті судом у судовому засіданні 07.11.2016 року (яка була передана судді Вовку Є.І. 28.10.2016 року а.с.1) щодо: визнання неправомірною бездіяльності Начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича щодо не скасування постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46234623 після фактичного виконання рішення суду; зобов"язання Начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46234623; зобов"язання Начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича повідомити Дарницький районний суд м.Києва та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше ніж у місячний строк, з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Вказані вимоги зокрема обгрунтовані тим, що Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тущенко Петро Леонідович виніс вказану постанову від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46234623, всупереч вімогам Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі, ст.6, ч.1 та ч.3 ст.51.

Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проте, суд вважає, що вимога скаржника до Начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича повідомити Дарницький районний суд м.Києва та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше ніж у місячний строк, з дня набрання законної сили ухвалою суду, є неконкретною, такою, що заявлена на майбутнє (відсутність спору на даний час), способом захисту який не передбачений діючим законодавством, в тому числі, безпідставно заявленому на користь суду, а не тільки скаржника. А отже вказана вимога не підялгає задоволенню, оскільки є необгрунтованою та безпідставною.

Крім того, вивчивши наявні матеріали, в тому числі, надану скаржником копію постанови від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо ВП №46234623, суд вважає, що в задоволенні решти вимог скарги належить відмовити, як у недоведених, враховуючи, що згідно з безпосереднім змістом вищевказана надана скаржником копія постанови саме від 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена не Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тущенком Петром Леонідовичем, а Начальником (тобто іншою вищевказаною службовою особою із зазначенням прізвища саме начальника, а не Тущенка) Дарницького РВДВС м Київ ГТУЮ у м. Києві (тобто установи з іншою назвою) (а.с.7).

При цьому, копію постанови державного виконавця саме відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та саме Тущенка Петра Леонідовича яка б при цьому була датована 03.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (як і інших доказів щодо існування саме оскаржуваної постанови з вказаною скаржником обов"язковою ідентифікаційною ознакою як дата її винесення) до суду не надано (зокрема і скаржником) всупереч вимогам ЦПК України, в тому числі, ст.60 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, скаржником не враховані і положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якими передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, а відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, проте скаржником не було заявлено жодного клопотання про витребування доказів (в тому числі, щодо копії оскаржуваної постанови). При цьому, скаржником фактично не враховано, що скарга даної категорії розглядається у десятиденний строк, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: