Провадження № 2/234/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Забота» про стягнення заборгованості по зарплаті, поновлення на роботі та стягнення грошових засобів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Забота» про

1)Визнання дій посадових осіб ТОВ Забота» по факту обмеження прав на розірвання трудового договору, яке виявилося у відмові прийняти та зареєструвати письмову заяву позивача від 01.07.2015 року про розірвання трудового договору, незаконними,

2)Визнати дії адміністрації ТОВ «Забота, повязані з несвоєчасною виплатою заробітної плати, незаконними, як дії, що порушують вимоги ст.115 КЗпП України,

3)Визнати 02 липня 2015 року не робочим днем для позивача, у звязку з обовязком адміністрації підприємства припинити трудові відносини між ним та відповідачем 01.07.2015 року, на підставі письмової заяви, поданої у порядку ст.38 КЗпП України адміністрації відповідача про бажання розірвати трудовий договір 01.07.2015 року з причини невиконання законодавства про працю,

4)Наказ №58/к від 27.07.2015 року про звільнення позивача з 02.07.2015 року за прогул 02.07.2015 року без поважної причини скасувати, у звязку з відсутністю факту прогулу,

5)Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронця ТОВ «Забота» з 02.07.2015 року,

6)Визнати період з 02.07.2015 року по день поновлення позивача на роботі за рішенням суду вимушеним прогулом,

7)Стягнути з ТОВ Забота» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з вимог Порядку нарахування середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, згідно якого середній заробіток за час вимушеного прогулу нараховується згідно середнього заробітку за два останніх повних місяця роботи, що в даному випадку у грошовому еквіваленті складає 72,30 грн. за один робочий день,

8)Стягнути з ТОВ Забота» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,

9)Стягнути з ТОВ «Забота» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за час роботи на підприємстві,

10)Стягнути з ТОВ «Забота» на користь позивача витрати на поштові послуги, повязані з виниклим трудовим спором, в сумі 58 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, викладених у пунктах 1-5, від яких позивач відмовляється, у звязку з їх врегулюванням в позасудовому порядку під час судового провадження у даній справі. Одночасно надав уточнену позовну заяву, в якій конкретизував позовні вимоги, яки залишилися, та на них наполягав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника, надав суду письмову заяву про відмову від позову в частині, підтримав інші позовні вимоги, з врахуванням їх уточнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, від яких позивач відмовився.

Відповідно до ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог слід прийняти та провадження по справі в цій частині закрити, розяснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі слід продовжити.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Забота» про стягнення заборгованості по зарплаті, поновлення на роботі та стягнення грошових засобів за час вимушеного прогулу від 26.08.2015 року, в частині пунктів 1-5 позову, та провадження по справі в цій частині закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Забота» про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення грошових засобів за час вимушеного прогулу та інших, з урахуванням його уточнення 10.02.2016 року, продовжити.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4