overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якому ставиться питання про визначення частки майна, належної боржнику ОСОБА_2, у будинку №4 по пров. Безпалівському в м. Харкові, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №2-02-218996 від 09.12.2002 будинок за адресою: м. Харків, пров. Безпалівський, 4 належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Статтею 379 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується за поданням державного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали, надані державним виконавцем, вважає за необхідне притягти до участі у справі в якості заінтересованих осібі - інших співвласників будинку №4 по пров. Безпалівському в м. Харкові: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, в якості заінтересованих осібі - інших співвласників будинку №4 по пров. Безпалівському в м. Харкові: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 надату суду копії подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, для направлення заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6011/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" про визнання договору недійсним.

06 вересня 2016 року позивачка та її представник подали до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4271/16-ц Провадження № 2/591/2166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 629/3192/16-ц
Номер провадження 2/629/1526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 2-н/537/152/2016
Справа № 537/3272/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/3272/16-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 40 хв. на 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження: 22-ц/785/6970/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3545/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Лебедєві В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави а особі ОСОБА_2, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив відвід судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що суддею вчиняються дії, що свідчать про її упередженість та наміри винести неправосудне рішення.

Просить постановити ухвалу про відвід судді Хоменко О.Л.

Позивач, представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача Київської місцевої прокуратури №1, третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи - органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації вважають, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді та заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1543/16-ц

Провадження № 2/414/510/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 18 вересня 2012 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з 2014 року припинили шлюбні відносини у зв'язку з постійними сварками та небажанням відповідача утримувати сім'ю. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб, залишивши їй прізвище чоловіка та звільнити її від сплати судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 18 вересня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Сторони 2014 року припинили шлюбні відносини з причини постійних сварок та небажання відповідача утримувати сім'ю. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу прізвище чоловіка.

Позивач при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Оскільки ОСОБА_1 знаходиться у декретній відпустці та має дохід від соціальних виплат у розмірі 2 580 грн. на квартал (а.с. 12), суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з чим судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №87.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1866/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду:/підпис/ С.А. Карпусь

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 309/2359/16-ц
Провадження № 2/309/1323/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності самочинне будівництво житловий будинок за адресою с.Н.Селище, вул.Тиха,9 Хустського району у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2015 року..

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа № Справа № 323/2496/16-ц
провадження №2/323/669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 450/1743/16-ц Провадження № 2-сз/450/16/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 450/1743/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки подана заява підлягає розгляду іншим судом.

11.10.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору, оскільки матеріал позовної заяви ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області повернуті позивачу

Керуючись, ст. 168, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378, 00 грн. сплачений на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, МФО 825014, згідно платіжного доручення № PROM5BD9LN від 05.07.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3