overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/270/16-ц
Провадження № 2/448/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти за договором позики в розмірі 202388 (двісті дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 54 коп. та 1000 (одну тисячу) гривень, а всього в сумі 203388 (двісті три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 54 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави в сумі 2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 88 коп., які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено 02.08.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7360/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/6194/16-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними додатків до договору позики, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- В.В. Черкасов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Черкаси

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкрито та призначене судове засідання на 20.09.2016.

За клопотанням представника за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.11.2016 року, поставлено питання про проведення судового засідання за їх участі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, то суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, 02225.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 07 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, з представником позивача приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» ( вул. Костянтинівська, 73, м. Київ, 04080) у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, 02225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2820/16-ц
№ 2/688/869/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 42 373 (сорок дві тисячі триста сімдесят три) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008р., яка виникла станом на 12.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 487/5536/16-ц
Провадження № 2/487/2688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
21.11.2016 Справа № 2/337/2002/2016
Провадження № 337/4333/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.11.2016 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження 2/754/1852/16
Справа № 754/237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2.Призначити справу до судового засідання на 04 березня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2790/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.09.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 13:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування надати до суду висновок про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Старшого державного виконавця Медведєва О.О. про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла - по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, суд -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Медведєва О.О. звернувся з поданням до суду про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві на примусове входження до нерухомого майна житла - по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 104374,12 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державної виконавчої служби.

В судове засідання державний виконавець не з'явився причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 376 питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. У зв'язку з тим, що державний виконавець не з'явився в судове засідання та не надав для огляду матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця Медведєва О.О. про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла - по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області зняти відповідача з реєстрації.

Суд позбавлений можливості зобовязати Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області зняти з реєстрації відповідача.

Окрім того, звертаю увагу, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» делеговано повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування органам місцевого самоврядування з 04.04.2016 зняття з реєстрації місця проживання здійснює відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачами не підписано позовну заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження 2/243/3150/2016
Номер справи 243/6221/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«02» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідач по справі, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»я, АДРЕСА_1.

У відповідності з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду ОСОБА_2 від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудність справ суду міста Зимогір»я не віднесено до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3