АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором №1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

До вирішення справи по суті зобов'язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради внести зміни до відомостей про товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» (вул. Івана Франка, 37, село Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37004. Код ), які містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно зміни керівника даної юридичної особи та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, без довіреності, а саме: виключити з відомостей, які містяться в Єдиному Державному реєстрі запис про керівника (підписанта) ОСОБА_5 та включити до відомостей про дану юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі запис про керівника (підписанта) та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, без довіреності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) або уповноважену ним особу подати та підписати необхідний пакет документів до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради для внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» (вул. Івана Франка, 37, село Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37004. Код ), які містяться в Єдиному Державному реєстрі, стосовно зміни керівника даної юридичної особи та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, без довіреності, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; нотаріально посвідчену копію Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року по справі № 554/1975/16-ц; документ про сплату адміністративного збору.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Вважають, що ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі представників сторін, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором №1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави про забезпечення позову від 21.08.2015 року по справі №554/10678/15-ц було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, котре належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин».

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підтвердженням чого є Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 від 03 серпня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №18.

Після смерті відповідача ОСОБА_5, який був одноосібним засновником та керівником ТОВ «Агрофірма Пирятин», підприємством залишився управляти заступник генерального директора товариства ОСОБА_7, який був назначений на дану посаду 16.07.2015 року з внесенням відповідних відомостей до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того у померлого ОСОБА_5 маються спадкоємці за законом, а саме дружина та донька.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_3. суд першої інстанції враховуючи фактичну відсутність керівництва ТОВ «Агрофірма Пирятин», якому належали 100% корпоративних прав в Товаристві, та наявність третьої особи (Підписанта), котра в рамках своїх повноважень може пошкодити або знищити, здати в оренду чи продати майно товариства, прийшов до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом покладення на позивача ОСОБА_3 обов'язків керівника ТОВ «Агрофірма Пирятин».

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що подана заявником заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, зокрема не містить належних доводів та обґрунтувань для забезпечення позову. Зміст наведених доводів в заяву фактично зводиться до аналізу положень цивільного і господарського кодексу, при цьому підставою для вжиття заходів забезпечення позову зазначено відсутність керівника в товаристві та можливість розтрати його майна. Зміст оскаржуваного рішення суду не відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України, оскільки також не містить відповідних доводів та мотивів. Це при тому, що судом не перевірено зазначені позивачем доводи та залишено поза увагою, що на момент прийняття ухвали, у товаристві була і є особа, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності без будь-яких обмежень - ОСОБА_7, а у померлого малися спадкоємці.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову. Згідно з ч.2 ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою позивачасуд не проаналізував зміст позовних вимог (про стягнення заборгованості за договором позики), не взяв до уваги перелік видів забезпечення позиву зазначених у ст. 152 ЦПК України, та не встановив відповідність та законність запропонованого позивачем способу забезпечення позову. Проводячи забезпечення позову у зазначений спосіб, суд фактично безпідставно втрутився у внутрішню діяльність товариства, та підмінюючі встановлений законом порядок призначив товариству нового керівника, який виходячи зі змісту позовних вимог є зацікавленою особою, а тому може здійснювати управління товариством на свою користь без врахування інтересів самого товариства та спадкоємців засновника товариства. При цьому судом, залишено поза увагою, що по даній справі на момент винесення рішення вже було вжито достатнього передбачених законом видів забезпечення позову, які унеможливлювали розтрату майна товариства та його засновника. Крім того судом не взято до уваги, що дана ухвала виносилася в межах провадження по справі до ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права,

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ Т.В. Одринська

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: