Справа № 274/5416/16-ц
пров-ня № 2-н/0274/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник КЕВ м. Житомира звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за надані житлово - комунальні послуги за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2456.66 грн..

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Згідно п. 13 цієї ж постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником заявлено вимогу про стягнення судом(шляхом видання судового наказу) з боржників в солідарному порядку заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що один з боржників ОСОБА_3 є сином наймача квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.ст. 64, 66, 156, 160 ЖК України, солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення несуть лише члени сім'ї наймача житлового приміщення, які проживають разом з ним у будинку (квартирі).

Як вбачається зі змісту ст.ст. 64, 160 ЖК України правовою підставою солідарної майнової відповідальності повнолітнього члена сімї наймача житлового приміщення за зобовязаннями з приводу сплати комунальних послуг є факт проживання такого члена сімї у вказаному житлі.

В той же час згідно довідки АДП УДМС України в Житомирській області за відомостями адресного - довідкового підрозділу від 10.11.2016 року, ОСОБА_4 з 13.09.2011 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, на думку суду, у заявника відсутнє безспірне право вимоги до ОСОБА_3, як члена сім"ї наймача квартири, як такого, що у ній тривалий час не проживає, про стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за спожиті комунальні послуги за весь період виникнення такої заборгованості, а отже із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3, ч.4 ст. 100, ч. ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що розгляд питання про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат можливий лише в позовному провадженні, а отже у прийнятті заяви про видачу з цього приводу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви, позивачу повертається сплачена сума судового збору.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 725 грн., сплачений на згідно платіжного доручення № 1717 від 11.10.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега