Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого відповідно до виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень;видачу дубліката вказаних виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Мотивуючу тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 року у справі № 2-2243/1-2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

16.03.2011 року на підставі вказаного рішення суду видані виконавчі листи №2-2243/1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.09.2008 року усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, однак у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації та подальшої процедури ліквідації банку, не було вчасно направлено означену заяву до суду.

Крім того, 30.12.2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. було повернуто виконавчий документ стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», а саме виконавчий лист №2-2243/1 відносно ОСОБА_1

26.06.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. повернуто виконавчий лист №2-2243/1 відносно ОСОБА_2 стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» не передав вказані виконавчі документи новому стягувачеві, а тому у зв'язку з викладеними обставинами виконавчі листи фактично були втрачені, а строк повтороного пред'явлення їх до виконання пропущений, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що вона вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпровським районним судом м. Києва від 26.08.2010 року ухвалено рішення у справі №2-2243/1-2010, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені (а.с. 74-76).

16.03.2011 року на підставі вказаного рішення суду представнику ПАТ «УкрСиббанк» видані виконавчі листи №2-2243/1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, з яких: 77 146,48 дол. США , що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 611 385,85 грн. - кредитна заборгованість; 11 307,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 89 614,55 грн. - заборгованість по процентам; 516,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 4 094,20 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 500,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2010 року становить 11 891,28 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, судовий збір в розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с. 109-110), що підтверджується підписом уповноваженої особи в довідковому листі по справі.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., у відповідності до умов якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.09.2008 року усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 98-104).

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.09.2008 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. від 30.12.2013 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», а саме виконавчий лист №2-2243/1 виданий 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю виявити майно на яке можна накласти стягнення (а.с. 111).

26.06.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. повернуто виконавчий документ стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», а саме виконавчий лист №2-2243/1 виданий 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на боржника ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с. 112).

На підставі постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації банку.

При цьому, на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що по кредитному договору № 0 від 12.09.2008 року є рішення суду про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчою службою повернуті на адресу первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», який у свою чергу не передав їх до нового стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі листи № 2-2243/1 видані 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження» та становить один рік з моменту набрання рішенням законної сили. Таким чином, на момент отримання ПАТ «Дельта Банк» означеного виконавчого документа, строк на його пред»явлення до виконання - пропущений.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з обставин справи, а також те, що судове рішення не виконано і забезпечення його виконання можливе шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», за видачу дубліката виконавчого листа підлягає сплаті в дохід держави судовий збір у розмірі 82,68 грн. (1378,00х0,03 х2).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у хвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) по виконанню виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 716 985 гривень 88 копійок, судового збору в розмірі 1 700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн.. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя