overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про скасування рішення та визнання спадкоємцем за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори «Про скасування рішення та визнання спадкоємцем за законом».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

23.11.2016 року м. Одеса
Справа № 455/1316/16-ц
Провадження № 2/455/564/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом померлої 11.07.2016 року тітки ОСОБА_3.

У встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу про оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовила, так як не було представлено правовстановлюючих документів.

Оскільки із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №161 по вулиці Центральна в с. Турє Старосамбірського району не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

04.10.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 23.11.2016 року.

23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 та третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

Сільський голова Турївської сільської ради ОСОБА_4 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечив.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30.11.2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Суддя
Справа № 132/1982/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2. так як він не займається вихованням доньки, не цікавиться її життям, не допомагає фінансово, матеріально і морально, тобто самоусунувся від виконання батьківських обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/7269/16-ц
Провадження № 2-о/0202/216/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ « Акцент-Банк», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в листопаді 2016 року звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, передбаченого Главою 12 ЦПК України,заінтересовані особи ПАТ «Акцент-Банк», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить: розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місцем реєстрації якої є будинок №113 по вул. Котельна у м. Миколаєві, а саме: надати довідку про суму перерахованих на розрахунковий рахунок №8148 у Миколаївське РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв, МФО 326610, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошових коштів від ПАТ « Акцент-Банк», згідно меморіального ордеру від 08.04.2013 року, із зазначенням контрагентів та призначенням проведеного платежу.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська .

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що банк, який обслуговує фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_3, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, а саме Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Миколаїв.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись: ст.ст. 115, 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ «Акцент-Банк», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 471,20 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

ОСОБА_2 районного суду м. Харкова від 21.11.2016 р. № 83 виявлено відсутність вказаних у додатках документів: копія публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; копія додатку до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; копія анкети на отримання кредиту; копія паспорта відповідача; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; розрахунок заборгованості за кредитом (оригінал); копія вимоги позивача про досудове врегулювання спору з доказами відправки відповідачу; копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа Банк»; копія витягу із статуту ПАТ «Альфа Банк»; копія наказу ПАТ «Альфа Банк» № 2450-К від 18.09.2009 р.; копія довіреності особи, яка підписала позовну заяву; заява про розгляд справи без присутності представника позивача; копія позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6834/16-ц

Провадження № 2-н/638/719/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/241/16
Єдиний унікальний № 742/3409/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №156209 від 30.03.2005 на квартиру №2, що розташована за адресою: Чернігівська область м.Прилуки, вул..Тургенєва, буд.33.

У зв′язку з тим, що 10.11.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху ізаявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати підтвердження неможливості внесення змін (виправлень) у свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №156209 від 30.03.2005 на квартиру №2, що розташована за адресою: Чернігівська область м.Прилуки, вул..Тургенєва, буд.33.

Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 Справа №607/12393/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, заяву підписано представником позивача ОСОБА_1, однак в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 426/5600/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомогипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 17-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4407/16-ц
Провадження № 2-п/552/53/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А

28.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державний архів Житомирської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державний архів Житомирської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 16.01.2017 року о 16:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1916/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк (61050, м. Харків, Проспект Московський, 60);

-Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 12);

-Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88).

Судді: