overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2016
ЄУ № 420/2239/16-ц
Провадження №2/420/1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 349/1228/16-ц
Провадження № 2/349/534/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання недійсним рішення Бабухівської сільської ради від 20 травня 2001 року, Державного Акта на право приватної власності на земельні ділянки та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання недійсним рішення Бабухівської сільської ради від 20 травня 2001 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнання недійсним Державного Акта на право приватної власності на земельні ділянки та про визнання права власності на спадкове майно земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом внаслідок смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 1997 року.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

Оскільки рішення у справі у випадку задоволення позову може вплинути на права та обовязки Бабухівської сільської ради, її слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33,130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання недійсним рішення Бабухівської сільської ради від 20 травня 2001 року, Державного Акта на право приватної власності на земельні ділянки та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом Бабухівську сільську раду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради, Бабухівської сільської ради про визнання недійсним рішення Бабухівської сільської ради від 20 травня 2001 року, визнання недійсним Державного Акта на право приватної власності на земельні ділянки та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Про день, час та місце розгляду справи по суті сторонам направити судові повістки, залученому відповідачу направити копію даної ухвали. копію позовної заяви, доданих донеї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6300/16 Справа № 183/1693/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство Оброни України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року , квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. від 29 липня 2016 року, та ухвалою від 01 серпня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

13 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_5 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

16 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство Оброни України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/946/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"02" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Регіонального сервісного центру № 3540 МВС України в Кіровоградській області про зняття арешту з автомобіля, керуючись ст.ст. 11, 15, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.08.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 22-ц/783/5010/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Копняк С.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Сало А.М., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 червня 2016 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" судовий збір по 81,2 грн. (вісімдесят дві гривні, двадцять копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

С.М. Копняк
Справа № 438/720/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3968/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2015 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити суду оригінал квитанції про оплату судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, суддею - доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 28 травня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала до суду а ні оригінал квитанції про оплату судового збору, а ні заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/4365/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11111/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.П. Гончарук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2-с/537/14/2016
Справа № 537/4870/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Крюківського районного суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-537/322/2016,537/4870/16-ц, виданого 25.10.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Полтаваобленерго».

В заяві зазначила, що судовим наказом від 25.10.2016 року з ОСОБА_2. стягнуто на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 10 407грн.52 коп. та судові витрати.

В звязку з тим, що боржник не згодний з винесеним судовим наказом, т.я. стягувач намагається стягнути з ОСОБА_2 кошти за надані послуги, не враховуючи, що боржник прийняла спадщину в листопаді 2015 року, за даною адресою не проживала на той час, тому прохала судовий наказ скасувати.

В судове засідання з*явилася заявник ОСОБА_2, представник ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з*явидися.

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та прохала скасувати судовий наказ від 25.10.2016 року.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» не заперечує проти скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 25.10.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10407 грн. 52 коп. та судовий збір і сумі 689 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н-537/322/2016,537/4870/16-ц , виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості в сумі 10 407 грн.52 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/572/16-ц
(провадження №2/658/706/16)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, - щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 лютого 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) - щомісячно, до закінчення нею навчання у комунальному вищому навчальному закладі «Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради 28 червня 2017 року, починаючи стягнення з 16 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з січня 2015 року по квітень 2015 року включно у розмірі 47,86 грн., судовий збір у розмір 27,56 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 589/4433/16-ц
Провадження № 2-н/589/424/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5461 грн. 19 коп.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 було встановлено, що боржник згідно даних Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5461 грн. 19 коп.

Розяснити заявнику, що з цією вимогою він може звернутися до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 207/2110/16-ц
№ 2/207/1342/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 31 серпня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.