АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарях: Мовчан О.І., Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - МарандиВолодимира Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» провизнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2015 року індексний номер: 19669609 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 172,60 кв.м, жилою площею 95,9 кв.м на підставі іпотечного договору №20-0130/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №738; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.02.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 172,60 кв.м, жилою площею 95,9 кв.м за ТОВ«Кредитні ініціативи».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2015 року (№19669609) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 172,60 кв.м, жилою площею 95,9 кв.м на підставі іпотечного договору №20-0130/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №738.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Маранда В.О. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказував, що виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року, яким було зобов'язано ПАТ «Промінвестбанк» передати ОСОБА_2 технічний паспорт та правовстановлюючі документи на предмет іпотеки було подано до виконавчої служби з пропуском строку для його предявлення. Позивачем не подавалася заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, позивач не скористався своїм правом на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання вказаного рішення суду, що свідчить про його незацікавленість в його виконанні.

Крім того, вказував на те, що з акту приймання-передачі оригіналів документиів від 19.02.2010 року вбачається, що оригінал договору міни від 19.02.2010 року та технічний паспорт на квартиру, яка є предметом іпотеки передано на зберігання в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які будуть збергатися в банку до припинення дії іпотечного договору від 19.02.2010 року. Вказане свідчить про законність зберігання даних документів, які були передані позивачем до іпотекодержателя.

Зазначав про те, що перед реєстрацією права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитором на адресу позивача навправлялася письмова вимога в якій були вказані суми заборгованості за тілом кредиту, відсоткам та пенею за кредитним договором. Жодних заперечень від ОСОБА_2 стосовно сум вказаної заборгованості до ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило, що свідчить про те, що він з нею повністю погоджується.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оформлення права власності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та ТОВ «Кредитні ініціативи» не відповідає вимогам законодавства, так як оформлення права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» відбулося на підставі документів, якими товариство володіло незаконно.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов, не з'ясувавши дійсні обставини спору та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з вказаним позовом до суду позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи»права власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що право власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи» в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав» та Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб».

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 20-0408/2-1.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 19.02.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 20-0130/3-1 за умовами даного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості в розмірі 3174388,53 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3176208,53 грн.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

10.10.2012 року на виконання вказаного рішення Дніпровським районний судом м. Києва було видано виконавчий лист.

В серпні 2012 року ОСОБА_2. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном та зобов'язання надати документи отримані за довіреністю.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року вищевказаний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передати ОСОБА_2 технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

24.05.2013 року Дніпровський районним судом м. Києва на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, в якому зазначено про те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року набрало законної сили 28.02.2013 року.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 20-0408/2-1 від 11.03.2008 року та за договором іпотеки №20-0130/3-1 від 19.02.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень, про добровільне виселення в якій останньому було повідомлено про необхідність усунення порушень умов кредитного договору протягом тридцяти днів, а саме про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом та зазначено, що станом на 01.01.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 656902,65 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 374831,56 доларів США; заборгованості по відсотках у розмірі 184757,70 доларів США та пені 97313,39 доларів США.

Також повідомлено, що у разі невиконання даної вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку», шляхом реєстрації ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з п.5.2.1 договору іпотеки задоволення вимог іпотекодержателем відбувається в порядку та в розмірі визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». Підписанням цього договору іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов'язань.

Станом на 27.02.2015 року 40-денний строк для переходу права власності на предмет іпотеки, який визначений п.5.2.1 договору іпотеки №№20-0130/3-1 від 19.02.2010 року ще не настав.

Разом з тим, 27.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ст.50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноваженим управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним та юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме права власності на нерухоме майно.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено систему органів державної реєстрації прав, яку складають центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав (Укрдержреєстр) та територіальні органи Міністерства юстиції України, нотаріус, як спеціальний суб'єкт реєстрації прав при вчиненні нотаріальної дії.

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», додатком до якого є Порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

Колегія суддів вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. 27.02.2015 року в порушення ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» незаконно прийняв рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі іпотечного договору №20-0130/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.02.2010 року, оскільки не мав на це відповідного права, а відтак воно підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення у даній справі та визнаючи протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2015 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловськиим В.А щодо реєстрації ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на спірну квартиру суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані обставини та не дав їм оцінки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині, з інших підстав, ніж ті, що вказані у рішенні суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.02.2015 року про реєстрацію права власності на квартир АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», так як при скасуванні державної реєстрації прав на спірну квартиру запис здійснюється будь-яким державним реєстратором.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Маранди Володимира Олександровича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 лютого 2015 року індексний номер: 19669609 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 172,60 кв.м, жилою площею 95,9 кв.м на підставі іпотечного договору №20-0130/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗоєюМиколаївною за реєстровим №738.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: