overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4852/16-ц
Провадження № 2/552/1774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №359/9996/15-ц
Провадження №2/359/2016/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

В жовтні 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування в розмірі 8000 гри-вень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання та обґрунтовує його тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року було відмовлено ПрАТ «СК «Провідна» у задоволенні цього ж самого позову. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у ци-вільній справі.

Представник позивача не зявився у судове засідання. Він неодноразово надсилав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.37, 81).

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провад-ження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року (а.с.99-101) було відмовлено ПрАТ «СК «Провідна» у задоволенні позову про стяг-нення з ОСОБА_2 виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8000 гривень.

Аналіз змісту наведеного судового рішення свідчить про те, що воно було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, що приймають участь в розгляді цієї справи. Крім того, повністю співпадають предмет та підстави обох позовів.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільні справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення виплаче-ного страхового відшкодування закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/3622/16-ц
Провадження № 2/362/2207/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 201/5642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява після скасування ухвали судді від 21 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

15 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 739/1236/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 15 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 423/1650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, посилаючись на те, що при оформленні договору купівлі-продажу не було дотримано порядку його оформлення і він не був нотаріально посвідчений.

В поданому позові позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою : Луганська область, м.Попасна, вул. Менделєєва, буд. 42.

У судовому засіданні 05.09.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Попаснянську міську раду, посилаючись на те, що земельна ділянка розташована на території Попаснянської територіальної громади, на якій вищезазначене домоволодіння перебуває, а також, що позивачка за час користування даним володінням здійснила переобладнання будинку та побудувала на території домоволодіння деякі господарські споруди та наданий уточнений позов.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, враховуючи уточнені позовні вимоги, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому, що згідно статті 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі співвідповідача.

При цьому суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи, думка Попаснянської територіальної громади, щодо визнання права власності за позивачкою буде мати відповідне значення, так як у позові підіймається питання про правомірність користування, переобладнання будинку та будівлі господарських споруд, тому суд вважає за необхідне долучити до участі у справі Попаснянську міську раду в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 293 ЦПК України суд,

постановив :

Попаснянську міську раду залучити у якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Попаснянській міській раді направити копію даної ухвали із копіює поданої позовної заяви ( з уточненням ) та доданих до неї документів.

Судове засідання відкласти на 27 жовтня 2016 р. на 14-00 год. з викликом сторін, інших учасників повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, в порядку ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/4984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №720/1108/16-ц
Провадження № 2/720/591591/16
05 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/956/16-ц

06 вересня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Доманівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 жовтня 2016 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 739/1250/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги при цьому, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати 01 вересня 2016 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Справа № 492/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 363/3945/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідачка 22.06.2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та заяву про його поновлення, в якій зазначає, що не має юридичної освіти, а її представник ОСОБА_3 з невідомих причин апеляційну скаргу не подала. Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апелянт отримала 27 липня 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунула. (а. с. 173)

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунула, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа№ 524/5139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 25.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка