Справа № 464/7311/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7626/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Снопківське» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Снопківське».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Апелянт вважає, що судом не з'ясовано усі обставини, а саме те, що на засідання, яке призначалося на 11 жовтня 2016 року представником ЛКП «Снопківське» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а тому у суду не було правової підстави залишати даний позов без розгляду, оскільки не було повторності відсутності представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ЛКП «Снопківське» - Цибак О.В. подав суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи без участі представника, а вимоги апеляційної скарги ЛКП «Снопківське» задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.197,199), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 10 209,43 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 602,73 грн. (а.с. 1-3)

Залишаючи позовну заяву без розгляду районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої виходячи із наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2016 року по даній справі відбулось судове засідання, яке було відкладено на 11 жовтня 2016 року та за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України ознайомлено про це під розписку присутніх в судовому засіданні учасників, у тому числі і представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.131).

В судове засідання 11 жовтня 2016 року представник позивача не з'явилась, однак через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.132), у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 26 жовтня 2016 року (а.с.143).

В судове засідання 26 жовтня 2016 року представник позивача не з'явилась.

Однак колегія суддів вважає, що неявку у судове засідання, призначене на 26.10.2016 року не можна вважати другою поспіль, оскільки неявка у судове засідання, призначене на 11.10.2016 року, була застережена заявою представника позивача, відтак така причина неявки не була врахована судом.

У зв'язку із вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що 26 жовтня 2016 р. у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, оскільки неявка представника позивача в судове засідання 11 жовтня 2016 року була застережена його заявою, де останній просив про відкладення розгляду справи, і тому неявку в судове засідання у цей день не можна вважати другою поспіль, питання можливості розгляду справи за відсутності представника позивач судом взагалі не з'ясовувалось, ухвала про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду, по суті судом не постановлялась.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суд України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених, серед інших і статтею 207 ЦПК України. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Зазначеного суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримався, не вмотивував з яких саме підстав вважає неповажною причину неявки в судове засідання представника позивача, чим порушив право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, а відтак і на захист його прав та основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляд розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛКП «Снопківське» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

Н.Л. Шумська