Справа № 766/8288/16-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.08.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Національної академії аграрних України, третя особа: Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та часткове скасування протоколу, скасування результатів конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Національної академії аграрних України, третя особа: Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та часткове скасування протоколу, скасування результатів конкурсу.

Ухвалою від 08.08.2016 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Національній академії наук України укладати трудовий контракт на посаду директора Інституту картоплярства НААН з ОСОБА_2.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 5 постанови Пленуму також зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зазначений спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим, крім того зазначений позивачем вид забезпечення позову є опосередкованим втручанням в діяльність відповідача, позбавленням його керівництва на певному етапі діяльності, що може призвести у майбутньому до негативних наслідків у його роботі. За таких обставин вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Національної академії аграрних України, третя особа: Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та часткове скасування протоколу, скасування результатів конкурсу - відмовити.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Єпішин