overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Майнич Ю.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.06.2016р. відкрито провадження у цій справі.

Прокурор висловилась на підтримання позову, просить про призначення справи до судового розгляду, у задоволенні клопотання третіх осіб про зупинення провадження у справі просить відмовити.

Представник Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. висловився про можливість призначення справи до розгляду та на відмову у задоволенні клопотання третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання повторно не зявилась.

Представник Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі просить про розгляд справи без їхнього представництва.

Позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_2 і Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, поданий з дотриманням положень ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвалою суду (протокольна) від 06.07.2016р. до участі у справі, як 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог, залучено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Залучені треті особи ОСОБА_3 та інші 06.07.2016р. подали клопотання (письмове), яке підтримали в суді та просять зупинити провадження у справі до вирішення по суті іншої цивільної справи.

За положеннями ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може ухвалити рішення лише при відмові від позову, визнанні позову та укладенні мирової угоди.

Прийняття рішення про зупинення провадження у справі на цій стадії не передбачено, тому підстав до задоволення клопотання третіх осіб з цього приводу немає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії у ній проведено, склад учасників визначено, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_3 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Городоцького районного суду Львівської області на 15 год. 30 хв., 19.07.2016р., в судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

В задоволенні клопотання третіх осіб - ОСОБА_3 та інших про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 441/453/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 669/852/16-ц
Провадження № 2/669/327/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відноси, вказавши, що вона є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак в документах, що підтверджують їх родинність допущено помилки, а саме: у свідоцтві про народження по батькові у його матері зазначено «Федорівна», а у свідоцтві про смерть «Яковлівна».

Встановлення факту родинних відносин необхідне їй для оформлення спадкових прав, оскільки вона є спадкоємцем майна померлих батьків.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, яка померла 09.08.2015 року та ОСОБА_3 , який помер 08.02.2006 року.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, яка померла 09.08.2015 року та ОСОБА_3 , який помер 08.02.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/5319/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 05.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/748/16-ц
Провадження № 2-о/222/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

18.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.05.2016 року на 14-10 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.05.2016 року на 14-10 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
У Х В А Л А

Іменем України

.

Справа № 133/2131/16-ц

23.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

23.11.2016
Справа № 274/2561/16-ц
Провадження № 2/0274/1116/16
УХВАЛА

19.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копій матеріалів щодо посвідчення договорів купівлі продажу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві від 25.02.2015, номери договорів 234 та 237. А також витребувати з Управління Держгеокадасту у Бердичівському районі відомості про земельну ділянку за адресою м. Бердичів, вул. Довженка, 7. Вказані документи підтвердять обставини на які позивач посилається у позові.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача можуть бути доказами для підтвердження тих обставин на які позивач посилається у позові, та у нього є складнощі в отриманні цих доказів, суд клопотання задовольняє.

Керуючись статями 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів щодо посвідчення договорів купівлі продажу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві від 25.02.2015, номери договорів 234 та 237.

Витребувати в Управлінні Держгеокадасту у Бердичівському районі наявні відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Бердичів, вул. Довженка, 7, з зазначенням власника цієї земельної ділянки, кадастрового номера ділянки та правової підстави його присвоєння.

Направити такі документ до суду необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо уповноважені особи не мають можливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, вони зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала остаточна.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5466/16-ц
Провадження № 2/644/2210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016р. о 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

10 травня 2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для витребування інформації з Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Судове засідання призначити на 14-00, 15 червня 2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 643/8001/16-ц
Номер провадження 2/643/4884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 462/3274/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4897/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Лопатнікової АліниВадимівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 19 липня 2013 року між ним та ПАТ «Акцент-Банк» укладено договір банківського вкладу, за умовами якого він передав останньому кошти для розміщення на депозитному рахунку у розмірі 30000 доларів США на строк до 19 липня 2014 року з нарахуванням відсотків 9,5 % річних. 8 липня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу, однак кошти йому повернуті не були. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 33015,49 дол. США. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Лопатнікова А.В., яка діє від імені ПАТ «Акцент-Банк», просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/4898/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя