overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3036/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Також до позовної заяви позивач долучив заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 27.04.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 27.04.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження: 22-ц/785/7006/16
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2016 рокуза позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання договору про іпотечний кредит припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, свої вимоги аргументує тим, що є літньою людиною, після винесення оскаржуваного рішення в нього погіршилось здоров'я, з 07.07.2016 року по 15.08.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2016 року для ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2016 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання договору про іпотечний кредит припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Провадження № 2/521/1259/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/18727/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Рфйффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/62542 від 08.08.2006 в сумі 25 113 доларів США, що еквівалентно 548 848 грн. 28 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.05.2016 року по вказаній справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

27 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №521/18727/15-ц з висновком експерта № 5623 судової економічної експертизи від 20.09.2016 року та матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 450/1765/16-ц Провадження № 2/450/1330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

12 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 541, 543 ЦК України, ст. 64 ЖК УРСР, ст. ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26.07.1999 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського відділення електропостачання - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» 24 768,10 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят вісім гривень десять копійок) заборгованості за спожиту електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №9021 у філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» по 483,33 грн., з кожного, судового збору на поточний рахунок №9021 у філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 646/9415/16ц
№ пров. 2-0/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій просила встановити факт народження 27.09.2015 року у м. Алчевськ, Луганської області, ОСОБА_2, зазначивши матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку України та батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянина України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Багрова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року представником відповідача через кур'єра відправлена на адресу Солом'янського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку відповідачем надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - Багровій Є.О. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1118/2016
Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/1118/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 0907/4254/2012
Провадження № 2/344/722/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

14 березня 2016 року ухвалою суду призначено судову будівельну експертизу, виконання якої доручено експерту судово-експертної фірми «ФУЗПЗ Експерт-Сервіс» - ОСОБА_3.

29 червня 2016 року справа повернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області без виконання ухвали суду. До матеріалів справи долучено повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Позивач у судовому засіданні проти відновлення провадження у справі не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/127/4788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1159/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19 вересня 2016 року о 13:30год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/40/16 Справа № 2-5052/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради в м.Харкові про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради в м.Харкові про позбавлення батьківських прав задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно вказана дата народження ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року по цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної ради в м.Харкові про позбавлення батьківських прав.

В резолютивній частині заочного рішення суду вказати, що ОСОБА_3 ( у шлюбі ОСОБА_2) ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №359/6738/16-ц
Провадження №2/359/2261/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 6 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Носачівській сільській раді Смілянського райо-ну Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №13, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3