overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивач в судове засідання, яке було призначено на 05.10.2016 не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлений належним чином (а.с. 149). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 24.11.2016.

Позивач в судове засідання, яке було призначено 24.11.2016 повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.161), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явилась в судове засідання будучи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність не направила, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 412.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2570/16-ц
Провадження 2/636/1502/16
У х в а л а

21 листопада 2016 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В., секретаря судового засідання Шикової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) у звязку із прострочкою сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів за період з 29.08.2014 по 01.04.16рік.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з органів податкової служби відомостей про доходи відповідача за вказаний період. Відповідач та його представник вирішення цього питання віднесли на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на положення статей 133, 137 ЦПК України, згідно яких, якщо у сторін є складнощі в поданні доказів по справі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137, 208-210,218 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у ЦОП Чугуївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, 1-а, довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 2014 року по 2016 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3962/16-ц
№ провадження 2/208/1982/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 7546 від 08.07.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1112/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2016 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 310/7239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться в сумісній частковій власності, визнання права власності на виділене майно, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться в сумісній частковій власності, визнання права власності на виділене майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що знаходиться в сумісній частковій власності, визнання права власності на виділене майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 26.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 серпня 2016 року на 09 год. 35 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/2401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.11.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 2-1195/11
№2/639/979/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за зустрічним позовом Чертушкіної /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, суд
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Чертушкіної /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою суду від 9 червня 2016 року по зазначеній справі призначена почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
15 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок судово-економічної експертизи № 9208/9209, у звязку з тим, що клопотання про надання оригіналу всіх примірників документа, що підлягає дослідженню, а також вільних,експериментальних зразків підпису та почерку особи, яка перевіряється не виконано. Крім того, станом на 03.11.2016 року вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупиненя провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Чертушкіної /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.
Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7044/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/9666/16ц Сорока О.П.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

Л.В.Карімова
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків та відсотків за час прострочення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків та відсотків за час прострочення грошового зобов'язання.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 398/1098/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3139/16
ун. № 759/5126/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20 351,23 грн. за кредитним договором №К2ХRRT04551459 від 16.03.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження 2/754/6178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Скасувати постанову АА 629684 від 01.07.2005 року винесену Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва; 2) Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; 3) Виключити квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "00" хв. "24" січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.