overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/714/16-ц
Провадження № 2/488/912/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 03.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретар Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Білокоровицьке лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна ,-

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Олевського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Білокоровицьке лісове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/2544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 АВТ № 002216 від 22 грудня 2000 року, укладений на Біржі нерухомості "Едвайс-консульт" між відповідачами з однієї сторони та ОСОБА_6, який помер 09.04.2015 року.

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Біржі нерухомості "Едвайс-консульт" копії усіх документів, наданих сторонами при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 АВТ № 002216 від 22 грудня 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа№ 505/2671/16-ц
Провадження № 2/505/1547/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" серпня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

15.07.2016 Справа №607/7533/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/3394/16-ц
провадження № 2-сз/361/62/16
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1019/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КС «Чернівці», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву КС «Чернівці», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і призначити її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 годину 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №173/2344/13-ц
Провадження №4-с/173/8/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровського області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровського області.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровського області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Державному виконавцеві направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №2/714/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Герцаївської міської ради Герцаївського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами як спільне майно подружжя та в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності як спільне майно подружжя на 1/2 частину житлового будинку літ.«А» загальною площею 86,50 кв.м в тому числі 57,60 кв.м жилої площі, господарські будівлі та споруди: сарай літ.«Б», гараж літ.«В», погріб літ.«Пг» криницю №1, ворота №2 огорожу №3, вигрібну яму №4, що по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку літ.«А» загальною площею 86,50 кв.м в тому числі 57,60 кв.м жилої площі, господарські будівлі та споруди: сарай літ.«Б», гараж літ.«В», погріб літ.«Пг» криницю №1, ворота №2 огорожу №3, вигрібну яму №4, що по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку літ.«А» загальною площею 86,50 кв.м в тому числі 57,60 кв.м жилої площі, господарські будівлі та споруди: сарай літ.«Б», гараж літ.«В», погріб літ.«Пг» криницю №1, ворота №2 огорожу №3, вигрібну яму №4, що по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/643/5811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано та підписано позовну заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з вказаним позовом після усунення обставин, які стали причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 19.01.2009 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

20.07.2016 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM4В0554 від 24.11.2015 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/5343/16-ц
Провадження № 2-о/334/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ праці та соціального захисту населення районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ праці та соціального захисту населення районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і призначити попереднє судове засідання на 26.09.2016р. на 15-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.