АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року задоволено заяву та поновлено пропущений строк пред'явлення для виконання виконавчих листів №2-3416/11, виданих 19.09.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-3416/11, де одним із боржників є ОСОБА_1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник заявника проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-3416/11, виданих 19.09.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи у даній справі - відповідні виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг в сумі 24 976,91 доларів США, що еквівалентно 199 026,00 грн., та в с умі 3 531,82 доларів США, що еквівалентно 28 142,95 грн., та 422 534,29 грн., а також 1 820,00 судового збору.

Як видно з матеріалів справи №2-3416/11, вперше представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із письмовою заявою про видачу виконавчих листів 14.06.2012 року, тобто в межах річного строку після постановлення вказаного судового рішення. Однак виконавчі листи на виконання рішення суду було видано заявнику 19.09.2013 року та вказаний в них строк пред'явлення до виконання - до 10.10.2012 року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що несвоєчасне направлення судом виконавчого листа стягувачу на його заяву про видачу виконавчого документу є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач досить тривалий час не звертався із заявою про видачу виконавчого листа до виконання, а саме: після набрання законної сили рішення суду - 10 жовтня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа №2-3416/11 (боржник ОСОБА_1) встановлений до 10 жовтня 2012 року, в той час як повторно з заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся лише 08 серпня 2013 року.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заявник вказував на поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчі листи, в порушення пункту та 16.6.2 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27 червня 2006 р. №68, не були своєчасно надіслані на письмове прохання стягувача.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає цілком правомірним висновок суду про пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та наявність законних підстав для його поновлення.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заборгованість, що стягнута за рішенням суду відповідачкою не погашена.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :