overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/612/16-ц Провадження № 22-ц/772/2581/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 31Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

О.С.Панасюк
Провадження № 2/127/4018/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.08.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 6/752/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про оскарження рішення Постійно діючого третейчького суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 квітня 2016 року у справі № 13/16, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказана заява .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про оскарження рішення Постійно діючого третейчького суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 квітня 2016 року у справі № 13/16

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, особам, які беруть участь у справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 628/820/16-ц
Провадження № 2/628/489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сімєю, про визнання будинку спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину будинку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60,70,74 СК України, ст. 355, 356, 357, 358 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сімєю, про визнання будинку спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частину будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3

Довідка: Рішення законної сили не набрало.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/956/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення співвідповідачем ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Позивач щодо залучення ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» співвідповідачем не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши думку Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості співвідповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» .

Керуючись ст. ст. 33,35,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залучити співвідповідача -ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Судовий розгляд відкласти на 16.05.2016р. на 14: 00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/16-ц
Провадження № 2/321/341/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання - задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_3 суму інфляційних втрат в розмірі 50651 грн. 72 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 11835 грн. 62 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 625 грн., а всього: 63112 (шістдесят три тисячі сто дванадцять) грн. 34 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4561/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2І задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кей-Колект», через свого представника ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст..295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

При подачі апеляційної скарги представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_6 документів, які надають йому повноваження на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції та на подачу апеляційної скарги від імені ТОВ «Кей-Колект» - не надав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/7215/16-ц

21 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про скасування судового наказу № 569/7215/16-ц від 17 червня 2016 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява від Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про скасування судового наказу № 569/7215/16-ц від 17 червня 2016 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву № 569/7215/16-ц від 17 червня 2016 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 360/1118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 567/333/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Острозької РДА Рівненської області про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України, надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього ОСОБА_4,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Острозької РДА Рівненської області про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України, надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач в суд не з'явився. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позивач та її представник вважають за необхідне допитати в судовому засіданні ОСОБА_5 для з'ясування його думки щодо позову.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати думку ОСОБА_5, то його слід викликати в судове засідання.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Острозької РДА Рівненської області про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України, надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього ОСОБА_4 в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 18 травня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 483/1008/16-ц
Провадження № 2/483/445/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/1405/15-ц
пр № 2/464/6/16
УХВАЛА

06.07.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді- Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Бігун Ю.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору довічного утримання.

При проведенні судового засідання відповідач повторно заявила відвід судді головуючому по справі. Мотивує недовіру головуючому по справі власними сумнівами в неупередженості, незадоволенням з організацією судового процесу, сумнівами в обєктивності при допиті свідка ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, обговоривши дане клопотання, судом не знайдено жодних доказів, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, покликання відповідача є необґрунтованими.

Разом з тим, судом береться до уваги те, що відповідач, будучи юридично обізнаною особою, неодноразово звертається у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України зі скаргами на професійну діяльність судді при розгляді справи, тим самим вчиняє вплив.

Наведені суб'єктивні причини, які мають місце, дають головуючому підстави заявити самовідвід з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, з метою уникнути конфліктність ситуації і будь-яких сумнівів, в тому числі зі сторони позивачів.

Керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Головуючий суддя Горбань О.Ю. заявляє самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Цивільну справу №2/1405/15-ц передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/644/16-ц
№ провадження 2/588/342/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.07.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя