АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/9158/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування із нею,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування із нею.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік їх побачень: з 17.00 до 19.00 години кожної першої та третьої суботи та з 19.00 до 21.00 години кожної другої та четвертої середи місяця в присутності матері ОСОБА_1 за її місцем проживання та реєстрації АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач не довів факту існування перешкод у спілкуванні з дитиною, від належного виконання своїх батьківських обов'язків він самоусунувся. Звертає увагу суду, що Органом опіки і піклування рекомендована тривалість побачень позивача з дитиною становить одну годину. Визначений судом час побачень в будні (робочі) дні до 21-00 годин є запізнім, а побачення у вечірній час у вихідні дні є необґрунтованим. Вважає за можливе визначити графік побачень батька з дитиною наступним чином: щомісяця першої та третьої неділі із 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. та другої та четвертої середи із 18 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Служби у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб (а. с. 10). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 11).

З червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинили шлюбні відносини, ОСОБА_1 разом з сином переїхала до квартири свого батька за адресою: АДРЕСА_1, де проживає та зареєстрована і на даний час.

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування із нею. Просив зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином; визначено спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, встановивши наступний графік їх побачень: кожної першої та третьої суботи місяця з 09.00 до 20.00 та кожної другої та четвертої неділі місяця з 09.00 год. до 20.00 год. з умовою дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, обов'язкового повернення дитини матері в обумовлений час; місце спілкування та проводження часу з дитиною він обирає самостійно, враховуючи необхідність малолітнього сина в присутності матері; один раз на рік він матиме право брати сина для спільного відпочинку, попередньо узгодивши з матір'ю дитини ОСОБА_1

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином; визначив спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, встановивши графік їх побачень: з 17.00 до 19.00 години кожної першої та третьої суботи та з 19.00 до 21.00 години кожної другої та четвертої середи місяця в присутності матері за її місцем проживання та реєстрації по АДРЕСА_1.

З рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст. ст. 157-158 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Згідно з ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися в суд з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місяця його проживання тощо), місце та час їх спілкування. В окремих випадках, коли це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи (ч. 2 ст. 159 СК України).

Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім і.

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини. З приводу чинення перешкод позивачу у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_1 викликалася на співбесіду до Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина.

Колегія суддів також погоджується з визначеним судом графіком побачень ОСОБА_2 з малолітнім сином: з 17.00 до 19.00 години кожної першої та третьої суботи та з 19.00 до 21.00 години кожної другої та четвертої середи місяця в присутності матері ОСОБА_1 за її місцем проживання та реєстрації по АДРЕСА_1.

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_1 не довела, що визначений судом графік суперечить інтересам дитини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді