overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1873/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"06" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 219/9055/16-ц
Провадження №2/219/4262/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 18 будинку № 31 по вул. Декабристів в м. Бахмут Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволені позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 466/5236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

07 червня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 25 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Справа № 344/8711/16-ц
Провадження № 2-н/344/201/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Карпатського підприємства геодезії, картографії та кадастру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 265/1361/16-ц
Провадження № 2/265/850/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 7635/13-Ф2 від 29 серпня 2013 року, станом на 31 травня 2016 року у сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 59 копійок, з яких 608,40 гривень заборгованість за кредитом, 593,19 гривень заборгованість по процентам за користування грішми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13.45 год. 04 квітня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2559/16-ц
Провадження № 2/553/898/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 274/3694/16-ц
Провадження № 2-о/0274/84/16
УХВАЛА

06.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою, поданою в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу.

Вказана заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві має бути вказано посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 109 СК України подружжя, яке має дітей, вправі право подати до суду спільну заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Всупереч зазначеним вимогам закону, заявники у заяві не послалися на докази, що доводять факт укладання між ними вказаних у статті 109 СК договорів.

Таким чином, дану заяву слід залишити без руху, зобовязавши заявників усунути недоліки їх заяви.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей , залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам, розяснивши, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Номер провадження2-н/754/401/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 523/6096/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/521/970/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13 » липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_4, до прийняття спадщини та оформлення спадкових прав.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як для зясування субєктного складу учасників провадження необхідно, щоб передбачений ст. 1270 ЦК України закінчився строк для прийняття спадщини, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, 1270 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсною держаної реєстрації права власності та визнання право власності на спадкове майно зупинити строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 182/3350/16-ц
Провадження № 2/0182/2851/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради в особі Управління житлово комунального господарства ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 районного відділу Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання, визнання права найму та спонукання до переоформлення особового рахунку на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання, визнання права найму та спонукання до переоформлення особового рахунку на квартиру.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про виключення із числа відповідачів ОСОБА_4 районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області в звязку з тим, що на теперішній час функції реєстрації осіб за місцем проживання виконує Центр надання адміністративних послуг в структурі виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області.

Вислухавши думки позивачки та представників сторін, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити із числа відповідачів ОСОБА_4 районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_4 районного відділу Головного управління ДМС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6383/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1063/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, системою документообігу суду суддя Бас О.Г. визначена суддею-доповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року про забезпечення позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бас О.Г. заявив самовідвід у справі, мотивуючи наявністю родинних стосунків з учасником процесу.

З метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 313 ЦПК України,

у х в а л и л и в :

Заяву судді Баса Олексія Григоровича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Бас
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова