overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2040/2016
Справа № 359/5935/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчання -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року було ухвалено рішення у даній справі, в якому були допущені описки, а саме : в мотивувальній частині двічі було зазначено статті Цивільного процесуального кодексу України та Сімейного кодексу України та у резолютивній частині рішення помилково зазначено «прийняти визнання позову відповідачем».

У судове засідання на розгляд питання про виправлення описки, сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що виявлені описки в резолютивній частині рішення суду підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 359/5935/16-ц, провадження № 2/359/2040/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, а саме:

- в мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного: ст. ст. 10,11,60, 79, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 267 ЦПК України та ст. ст. 141, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, - зазначити правильно : ст. ст. 10, 11,60, 79, 88, 169, 174, 209, 212, 214, 215 224-226 ЦПК України та ст. ст. 141, 182, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України;

- в п. 1 резолютивної частини рішення замість зазначеного: «Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю», вказати : «Позов задовольнити повністю».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 585/3201/16-ц
Номер провадження 2-о/585/287/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 11-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 08 серпня 2016 року на 13 год. 45 хв., з участю прокурора, представника спецлікарні, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4394/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної імплантації» про розірвання договору, зобов»язання звільнити та повернути приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної імплантації» про розірвання договору, зобов»язання звільнити та повернути приміщення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної імплантації» про розірвання договору, зобов»язання звільнити та повернути приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 548/1115/16-ц
Провадження №2/548/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 липня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 629/4292/16-ц
Номер провадження 2-н/629/438/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8526,89 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8526,89 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 706/978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право еористування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Ліщинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право еористування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 05.08.2016 року о 10:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про виключення запису про батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про виключення запису про батька з актового запису про народження та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 18.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 643/8145/16-ц
Номер провадження 2-о/643/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від Московського районного відділу у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області надійшла заява з якої вбачається, що вказаний відділ через зміни у законодавстві не виконує функцій з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, вказані повноваження покладені на орган місцевого самоврядування Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Заявник просив слухати справу у його відсутність та вирішити питання про залучення належної третьої особи.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволено.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, виключивши з числа третіх осіб Московський районний відділ м. Харкова Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.

Копію ухвали, позову та додатків направити третій особі та сповістити, що розгляд справи відбудеться об 11:30 годині 15.12.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, зал судових засідань № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області, третя особа: Національна асоціація адвокатів України, про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області, третя особа: Національна асоціація адвокатів України, про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №329/1129/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на його користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 14.03.2013р. по 12.04.2013р. у розмірі 900,00 грн. та сплачений судовий збір 275,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження.

Видати судовий наказ у справі 23 листопада 2016 року.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2420/16-ц
№ 2/688/711/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на навчання у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно з 09.06.2016р. (дня пред'явлення позову) до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (закінчення навчання).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 323/3666/16-ц
провадження №2/323/1080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року об 10:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 1716/2323/2012
Номер провадження 2/570/2/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: відповідачки-позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі, і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_4 подала заяву, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивачки передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи думку присутньої в останньому судовому засіданні відповідачки-позивачки ОСОБА_1, яка просить вирішити по суті зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов необхідно вирішити по суті.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі - залишити без розгляду.

Продовжити розглядом по суті зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.