overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/964/16-ц
Номер провадження №2/318/382/2016
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису № 222 від 12.12.2012 року свідоцтво про смерть видане відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області серія 1-ЖС № 255134, ОСОБА_1, помер 11 грудня 2012 року.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 15.07.2016р. за вих. № 467 /01-16, після померлого 11.12.2012р. ОСОБА_1 у приватного нотаріуса спадкова справа не заводилась, в книзі обліку і реєстрації спадкових справ зареєстрованих заяв про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 не має.

Відповідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ст. 28 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність, це здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк слід відмовити у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 345/2594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Калуського відділу реалізації ТОВ Івано Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 681,05 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуський відділ реалізації ТОВ Івано Франківськгаз збут звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського відділу реалізації ТОВ Івано Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2 681,05 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Провадження № 4-с/554/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга на постанову державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в залі судового засідання №11 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження ВП №51307611.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 372/2963/16-ц
Провадження 2-1628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 05 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2-п/752/138/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

19.07.2016 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1646/15-ц
Номер провадження 8/341/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обстввинами

28 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, і просить скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 року по справі за її позовом до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити справу до нового розгляду.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 364 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/2328/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/812/16-ц
Провадження № 2/456/918/2016
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Пинилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016р., заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на своє утримання.

28.07.2016р., заявник повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод Шплінт.Уа» про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошита, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.Уа» залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 274/5470/15-ц Провадження № 2/0274/398/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2016 р., за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 22.11.2016 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.01.2017 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 464/3030/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6349/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 680/871/16-ц
№ 2-о/680/98/16
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Івашковецької сільської ради та відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 08 листопада 2016 року заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 12 листопада 2016 року, відповідно до повідомлення та у встановлений законом строк недоліки не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути заявнику його заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна громада в особі Івашковецької сільської ради та відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2