overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 19.07.1997 року, який було зареєстровано Лудинською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, почуттів дружби та любові.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06.09.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, минув, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 466/7426/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1055/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 30 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

П.І. Проскурніцький
Справа № 357/7667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Сінчук С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарка, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 05.09.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 310/4627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2414,60 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2414,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1134/16-ц
Провадження №2/503/65/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська державна нотаріальна контора Тренопільської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 22 червня 2016 року в порядку окремого провадження звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 10 лютого 2016 року ОСОБА_2, як між сином та матірю.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська державна нотаріальна контора Тренопільської області, про встановлення факту родинних відносин розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 520/8315/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/520/375/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ïðîâàäæåííÿ
18.07.2016 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Âàñèëüê³â Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Êè¿âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè â ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-2736/10, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ïîäàííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 372 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèéíÿòè ïîäàííÿ Êè¿âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè â ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-2736/10.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 04.08.2016 ðîêó íà 11.30 ãîäèí.
Äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ïðåäñòàâíèêà Êè¿âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ òà âèòðåáóâàòè äëÿ îãëÿäó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ÂÏ ¹ 30356975.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Âàñèëüê³â Î. Â.
Справа № 522/2496/16-ц
Провадження № 2/522/3830/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси зцнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позивач у судове засідання,призначене на 17.05.2016р., не зявилась. Згідно наданої до суду заяви, просить розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, у звязку з чим визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали позивачу, повідомивши, що розгляд справи призначено на 21 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин..

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/7837/16-ц
Провадження № 2/592/2332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло (графа статзвіту 42).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/389/304/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградскої області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар - Україна» про визнання недійсними догору оренди землі та додаткової угоди до нього, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агродар - Україна» про визнання недійсними догову оренди землі та додаткової угоди до нього.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

19.08.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар - Україна» про визнання недійсними догову оренди землі та додаткової угоди до нього.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 09.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №303/4723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1897/16-ц
№ пров. 2/697/682/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2016 р. о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

06 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5. приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 03 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 289/493/16-ц
Номер провадження 2/289/436/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

05.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії щодо захисту майнових прав підопічної дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з зазначених підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з добровільним виконанням відповідачем вимог прокурора.

В судовому засіданні позивач та його представник не з»явили-ся,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні інші сторони у справі не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,

210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії щодо захисту майнових прав підопічної дитини залишити без розгляду,

провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам,що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2,1986 р.н.прож.с.Гута Забілоцька Радомишльського району Житомирської області на користь прокуратури Житомирської області(р/р №1049,МФО 820172,ДКСУ м.Київ,) кошти сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький