overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4897/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Справа 206/4825/16-ц
Провадження 2/206/1216/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 17.12.2007 року по процентах та по пені у розмірі 97049,16дол. США та по пені у розмірі 132851,86грн. та судові витрати по справі у розмірі 19276,91грн. (а.с.1-2).

09 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.76).

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання представника ПАТ "УкрСиббанк" відповідає їх волевиявленню та не суперечить їх інтересам, позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 342/626/16-ц
Провадження №2/342/473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки (ненадання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень) та надано строк для їх усунення до 22 липня 2016 року.

28 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 1 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, щодо оформлення касаційної скарги, вона буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 242/5234/16-ц
Провадження № 2/242/1737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28.11.2016 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1606/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/807/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

28 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року в справі за позовом агропідприємства «Нива» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Серкізовська Тетяна Леонідівна, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 2-119/01
Провадження № 6/522/434/16 УХВАЛА
24 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-119/01 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб УМВС України,
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2001 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, це рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2001 року.

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про виправлення описки у виконавчому листі.

18.11.2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про виправлення описки у виконавчому листі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-119/01 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб УМВС України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2016
Справа № 755/9152/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2006 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме не вірно вказано прізвище відповідача: «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2006 року по справі винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.07.1992 року, актовий запис 999 (а.с.17). Прізвище заявника у свідоцтві про шлюб від 02 березня 2006 року зазначено «ОСОБА_3», що відповідає прізвищу її чоловіка - ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Посилаючись на описку в рішенні, заявник надала копію паспорта, де зазначено її прізвище «ОСОБА_3». Однак зазначений паспорт був виданий 25 червня 2009 року, тобто після винесення рішення про розлучення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що описка в рішенні відсутня, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2006 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2-н/522/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 22.11.2016
Справа № 450/271/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4465/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Романовича, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Борисової (Карпа) Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 188/1528/16-ц
Провадження № 2/188/724/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Місюра К. В.

при секретарі: Хандрига Л. І.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин, 02 грудня 2016 року в залі судового засідання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1992/16
Провадження № 2/601/920/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 760/9836/16-ц
№ 2-н-277/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 188/826/16-ц
Провадження № 2/188/474/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5975/16-ц
Провадження № 2/369/2856/16
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 547/1071/16-ц
Провадження № 2/547/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання по справі 22 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3