Справа № 441/1495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража, -

в с т а н о в и в :

26.10.2016р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира №1, що знаходиться в будинку №17 по вул.Шкільна у м.Городку Львівської області. Дана обставина підтверджусться свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 2.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1550 та витягом про реєстрацію права власності па нерухоме майно №12615416 від 23.11.2006 року, копії яких додаються. У вказаній квартирі зареєстрована і проживає його мати ОСОБА_3.

На прибудинковій території будинку №17 по вул.Шкільна у м.Городок на відстані 8 м. від вікон і стіни будинку квартири позивача знаходиться металевий гараж відповідача ОСОБА_2 Вказаний металевий гараж встановлено на земельній ділянці, яка відповідачу у встановленому законом порядку у власність чн користування не була відведена і не належить, оскільки є землями комунальної власності і призначена для обслуговування житлового будинку №17 по вул.Шкільна у м.Городок, тобто є прибудинковою територією даного будинку. Металевий гараж відповідача встановлено самочинно, без будь-яких дозвільних документів та без згоди інших мешканців будинку, в тому числі моєї, як власника квартири АДРЕСА_1. Даний гараж чинить позивачу і його матері ОСОБА_3 перешкоди та незручності у користуванні квартирою та прибудинковою територією, оскільки створює тінь, перешкоджає сушити білизну на дворі, провітрювати одежу, вибивати чи сушити коврові доріжки тощо. В гаражі відповідача постійні ведуться зварювальні та інші ремонтні роботи, в результаті чого створюються різного роду шум, скрип, стукіт, виникає неприємний скрегіт металу та інші голосні звуки. Це дуже негативно впливає на нервову систему, у зв'язку з чим не можливо спокійно спати у нічний час та відпочивати у денний час.

Окрім того, металевий гараж відповідача встановлений всупереч вимогам ДБІ1 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 року №44, оскільки він знаходиться на відстані 8,60 метрів від стіни будинку квартири позивача, тоді як протипожежний розрив повинен бути не менше 12 метрів. Даний факт підтверджується повідомленням в.о. начальника Городоцького РВ ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Львівській області ОСОБА_4 за №15/341і від 04.08.2016 року, із якого вбачасгься, що з виходом представника Городоцького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області на місце було виявлено, що протипожежні відстані між будівлями гаражу та житлового будинку на вул.Шкільна, 17 м.Городок складає 8,60 метрів, що суперечить вимогам таблиці 7.5 п.7.50 Розділу VII ДБН 360-92 «Містобудування.

Планування і забудова міських та сільських поселень», згідно даних нормативних актів протипожежний розрив повинен бути не менше 12 метрів.

Тому, з огляду на те, що металевий гараж ОСОБА_2 знаходиться на відстані меншій ніж 12 м. від вікон і стіни будинку моєї квартири, що є грубим порушенням протипожежних норм і правил та чинить позивачу і його матері ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою та прибудинковою територією, він підлягає демонтажу або перенесенню на відстань не менше 12 метрів від стін будинку квартири позивача, оскільки ним порушуються їхні права на належне, і повноцінне користування квартирою та прибудинковою територією.

ОСОБА_5 порушення позивача і ОСОБА_3 прав підтверджується неодноразовими їхніми заявами до Городоцької міської ради, Державну архітектурно-будівельну інспекцію, прокуратуру, державну інспекцію сільського господарства з приводу самочинного будівництва на прибудинковій території гаражів гр.ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також самочинно встановленого металевого гаража відповідачем ОСОБА_7 I. під вікнами будинку позивача, однак їхні вимоги про перенесення (демонтаж) зокрема металевого гаража відповідача хоча б на відстань передбачену нормами ДБН 360-92, Городоцькою міською радою безпідставно ігноруються та жодні заходи по демонтажу металевого гаражу не приймаються. Натомість Городоцька міська рада в будь- який спосіб, незважаючи на порушення протипожежних правил і норм намагається узаконити самочинно побудовані гаражі, в тому числі металевий гараж відповідача, шляхом надання йому дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування гаражу. Копії відповідних заяв у Городоцьку міську раду і відповідні на них додаються.

Та обставина, що металевий гараж відповідача ОСОБА_8 встановлений самочинно на прибудинковій території будинку №17/1 по вул.Шкільна у м.Городок підгверджується планом присадибної ділянки №17 по вул..Шкільна у м.Городок виданого Самбірським МБТІ від 15.10.1951 року, із якого вбачається, що жодних гаражів на прибудинковій території не має. Однак, вже згідно плану земельної ділянки, що у м.Городок вул..Шкільна, 17/1 за 2007 рік виконаного ПП «Інформаційним кадастровим центром» на прибудинковій території знаходяться самочинно збудовані, без жодних дозвільних документів два цегляні гаражі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за, що на них складено протоколи і приписи та їх 10.08.2016 року притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладено штраф, що підтверджується повідомленням відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 30.08.2016р. №08-23/4 копія додається. Також, згідно цього ж повідомлення з приводу самочинного металевого гараж відповідача ОСОБА_8 на прибудинковій території отримано відповідь, що дане питання не належить до компетенції відділу ДЛБІ.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не бажає перенести свій металевий гараж на передбачену ДБН 360-92 відстань, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки в інший спосіб вирішити спір неможливо.

Просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за власні кошти демонтувати самочинно встановлений металевий гараж, що знаходиться на прибудинковій території житлового будинку по вул.Шкільна, 17 у м.Городок Львівської області.

В порядку ст.137 ЦПК України витребувати у Відділі Державної архітектурно- будівельної інспекції Городоцької міської ради (м.Городок м-н.Гайдамаків, 6) приписи, акти, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2, а також постанови про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2016 року.

В якості спеціаліста викликати і допитати в судовому засіданні представника Городоцького РВ ГУ ДСНС у Львівській області, який виходив на місце порушення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 02.12.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 02.12.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати третій особі - Городоцькій міській раді Львівської області

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц