overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/470/15/16
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в якій просив залучити ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі у якості провонаступника позивача ПАТ "Кредитпромбанк", здійснити заміну сторони у справі № 2-96/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 28.3/126-КМК-07 від 20.11.2007 року в розмірі 180186,27 грн., витрати по сплаті судового збору 213,06 грн. та витрати на ІТЗ 15,04 грн., а саме первісного стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника "ПАТ "Дельта Банк"; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24.05.2011 року по справі № 2-96/2011 поважними та відновити його; видати дублікат виконавчого листа у справі №2-96/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.3/126-КМК-07 від 20.11.2007 р.

Перевіривши матеріали справи суд доходить висновку про залишення вказаної заяви без руху.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, а в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа по зазначеній справі, як це передбачено Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.6 постанови від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах".

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 766/6189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'Укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' в особі філії АТ 'Укрексімбанк' у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 14-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 310/4962/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката ОСОБА_2

представника позивача, за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити часткове.

Встановити ОСОБА_1 строковий безоплатний земельний сервітут на право проходу для виконання робіт з утеплення та ремонту зовнішньої стіни житлової прибудови літ.«а-1» по земельній ділянці по вул. Севастопольська, №27 м.Бердянськ, Запорізька область розміром 17м х 1,5м вздовж стіни житлової прибудови літ.«а-1», яка знаходиться по вул. Одеська, №30 м.Бердянськ, Запорізька область - строком на три місяця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яку посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1442/16-ц
провадження № 2/632/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.07.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

18.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

У звязку із настанням щорічної відпустки судді та необхідністю належного повідомлення сторін по справі, розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено та буде розглядатися після закінчення основної щорічної відпуски судді Кочнєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 30.08.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6054/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 275/163/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 30 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5015/16 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/7682/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/3909/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7121/16-ц
Провадження № 2/234/3182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участю прокурора Гончаренко М.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення психологічного дослідження малоітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет її психічно-емоційного стану, а також на предмет привязаності до одного із батьків, а саме до неї або батька дитини. Проведення даного дослідження просила доручити спеціалістам - психологам відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради управління - Служби у справах дітей.

Відповідач не заперечував проти задоволення данного клотопання.

Прокурор та представник третьої особи не заперечували проти задоволення данного клотопання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати спеціалістів психологів відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради управління - Служби у справах дітей, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Людмили Сталь, 7, провести психологічне дослідження на предмет психологічно-емоційного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на предмет привязаності до одного із батьків, а саме: до матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, поставив наступні питання:

1)З ким із батьків проживає дитина?

2)Хто є найближчим колом оточення дитини?

3)Хто з батьків є найбільш значимим, емоційно близьким для дитини?

4)Чи має дитина негативні переживання щодо членів родини?

5)Чи утримується дитина в родині матері силою?

6)Чи бажає вона змінити місце свого проживання та жити з батьком?

Висновок щодо проведеного психологічного дослідження надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров
Справа № 138/1078/15-ц Провадження № 22-ц/772/2852/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агєєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4 та державного виконавця - Шаповала С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 12.04.2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

Марчук В.С.
Справа № 694/1199/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів про встановлення чи зміну кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 2281,28 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 22.07.2010 року вказано, що нарахована комісія в сумі 2281,28 грн. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко