overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

04 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 27.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7655/16-ц
Провадження № 2/520/3853/16
УХВАЛА

15.07.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Олександрівни

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7655/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Олександрівни

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 вересня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 вересня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 464/2223/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4821/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення коштів,-

встановила:

заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в іншому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідачі, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, недотрималися встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачам звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2011 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Береза В.І.
Провадження № 2/234/4225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 20 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

10.12.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

В черговому судовому засіданні 05.07.2016 року не було звязку із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, в звязку з відключенням електропостачання в місті Новогродівка, відеоконференція не відбулася.

Керуючись ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 21.07.2016 року на 11-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 21.07.2016 року на 13-00год. надіслати для виконання Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/7464/2012
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9412/15-ц
Провадження № 2/520/3996/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/9412/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2016 року головуючим визначено суддю Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити попереднє судове засідання по справі 22 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 668/489/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180-182,185 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..1, кв.102, тимчасово не працює, ідент.код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дитину, повязані придбанням ноутбука в розмірі 4335,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..1, кв.102, тимчасово не працює, ідент.код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дитину, а саме за освітні послуги Херсонського ФТЛ в розмірі 4427, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..1, кв.102, тимчасово не працює, ідент.код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дитину, за освітні послуги, сплачені за навчання на підготовчому відділенні КНУ ім.Т.Шевченка, в розмірі 450,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, ідент.код: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 551,20 гривень.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/288/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 192/1924/16-ц
Провадження № 2/192/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
№566/420/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

22 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Джораєва Н.Р.,

представника третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою позовної заяви органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду, представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 35 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура