Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2104/04
Провадження № 4-с/553/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ПРАЧА ОСОБА_1 на дії і бездіяльність в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії і бездіяльність в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2104/04 від 28.12.2006 року про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Вказує, що 25.08.2016 року подав до ВДВС на ім'я в.о. начальника заяву про повернення дублікату виконавчого листа стягувачу, так як він оформлений з порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому не зазначений ідентифікаційний номер стягувача, проте до цього часу питання про повернення дублікату виконавчого листа не вирішене.

Просить суд визнати неправомірними дії і бездіяльність в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо неповернення стягувачу дублікату виконавчого листа № 2-2104/04 від 28.12.2006 року.

Учасники процесу - скаржник ОСОБА_2, субєкт оскарження в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2104, виданого 28.12.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 10.12.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.01.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

26.08.2016 року до Ленінського ВДВС Полтавського міського управління надійшла заява від імені ОСОБА_2, адресована в.о. начальника відділу ОСОБА_3, в якій він просить повернути стягувачу дублікат виконавчого листа № 2-2104, виданий 28.12.2006 року позаяк він оформлений з порушенням вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому не зазначений ідентифікаційний номер стягувача.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документу, а саме, в п. 3 ч. 1 цієї статті встановлено, що у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунок стягувача та боржника тощо.

Зміст дубліката виконавчого листа № 2-2104, виданого 28.12.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 10.12.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів свідчить про те, що у ньому не зазначений ідентифікаційний номер стягувача.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року в справі № 6-62цс14 та в постанові від 21.05.2014 року в справі № 6-45цс14, частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Як встановлено в ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно, у державного виконавця як представника субєкта владних повноважень, яким є відповідний орган виконавчої служби, відсутні підстави для повернення виконавчого листа, в якому відсутній ідентифікаційний номер сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, саме державний виконавець наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення виконавчого листа.

При цьому, судом не здобуто жодних обєктивних даних на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2104, виданого 28.12.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 10.12.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, перебуває на виконанні саме у в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПРАЧА ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6