overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8543/15-ц
Провадження № 2/234/4756/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленьківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 20.07.2016р із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленьківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та справу направлено на новий розгляд.

На підставі ст.11? ЦПК України 21 липня 2016 року дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Лутай А.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленьківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/1515/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2000/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/81/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ь розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1156,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Вакулівка (Садки), вул.. Степове,18, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/5520 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 26.08.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 16.04.2016р. по 01.08.2016р. у сумі 1156,41грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: с. Вакулівка (Садки), вул.. Степове,18, Роздільнянського району Одеської області заборгованість у сумі 1156,41грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 1928 від 02.09.2016 року, яка надійшла до суду 06.09. 2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: с. Вакулівка (Садки), вул.. Степове,18, Роздільнянського району Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1156,41грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 743/1010/16-ц
Провадження № 2-о/743/37/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду, питання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі, без фіксування їх технічними засобами,

за заявоюОСОБА_5
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
заінтересована особа:Орган опіки і піклування Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її сестру ОСОБА_6 недієздатною, встановити над нею опіки, призначити її опікуном над сестрою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що ОСОБА_6 страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати ОСОБА_6 недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і соціальних прав, встановити опіку і призначити її опікуном над ОСОБА_6. Одночасно просила призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявниця та представник органу опіки і піклування Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявились, останні просили розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи те, що ст. 145 ЦПК України передбачений обовязок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи, перевіривши матеріали справи, суд, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_6 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 210, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки , призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертами судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким ?

-чи є психічний розлад ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким ?

-чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для організації дослідження зобовязати Любецький психоневрологічний інтернат доставити ОСОБА_6 до приміщення судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м.Чернігів, вул.. Щорса, 3).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 743/1010/16-ц.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів після її винесення, апеляційної скарги.

Головуючий ________________В.Б. ОСОБА_1

Народні засідателі:

________________О.М.Ручко

________________О.М.Пономаренко
Справа № 204/2156/16-ц
Провадження № 2/204/2144/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

«16» серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Призначити попереднє судове засідання на «31» жовтня 2016 року об 11-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 455/827/16-ц
Провадження № 2/455/392/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву начальника Харківського університету Повітряних Сил ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_4 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року начальник Харківського університету Повітряних Сил ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява начальника Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року, позовну заяву Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_4 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А тому, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Харківського університету Повітряних Сил ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Харківській області повернути Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 сплачений ним згідно платіжного доручення №1405 від 17.06.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3547/16-ц
Номер провадження 2/585/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 573/1719/16-ц
Номер провадження 2/573/672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1092/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння та земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.11.2006 року.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння та земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.11.2006 року.

ОСОБА_2 в порядку ст.31 ЦПК України подав заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, яка містить нову позовну вимогу немайнового характеру про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача у зустрічному позові Великовербченську сільську раду, посадова особа якої посвідчувала нотаріально оспорюваний заповіт від 03.02.2000 року, а тому вирішення позовної вимоги про визнання заповіту недійсним стосується їх інтересів.

Суд, заслухавши думку сторони відповідача-позивача, представник якого ОСОБА_5 дав згоду на залучення Великовербченської сільської ради, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, так як зустрічні позовні вимоги стосуються інтересів даної особи, оскільки при вирішенні спору в частині визнання заповіту недійсним, є обов"язковою перевірка процедури нотаріального посвідчення заповіту, яку вчиняла посадова особа Великовербченської сільської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Великовербченську сільську раду в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання заповіту недійсним.

.

Суддя .
Справа № 635/6427/16-ц
Провадження №2/635/2989/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на 51/100 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на 51/100 частину житлового будинку.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на 51/100 частину житлового будинку.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер рядка звіту 30 Справа № 445/1266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи-Золочівське дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" про відшкодування шкоди завданої державі,

в с т а н о в и в :

Золочівська масцева прокуратура Львівської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1М, третьої особи-Золочівське дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" про відшкодування шкоди завданої державі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2, третьої особи-Золочівське дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" про відшкодування шкоди завданої державі Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи-Золочівське дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" про відшкодування шкоди завданої державі призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3