РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування збитків, пояснивши суду, що 24.01.2015 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим було завдано механічні пошкодження автотранспортному засобу позивача.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2015 № 686/3010/15-П ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час зазначеного ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Провідна».

Позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, та за вказаним страховим випадком страхова компанія виплатила позивачу лише 35 493,00 гривень страхового відшкодування.

Проте, даної суми недостатньо для повного відшкодування завданих позивачу матеріальних збитків, оскільки відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 54 075,00 грн., а тому позивач просить стягнути на її користь 18 582,00 гривень матеріального збитку, та покласти на відповідача судові витрати по справі.

До участі у справі було залучено третю особу ПрАТ СК «Провідна».

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

З положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п 11 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ПрАТ СК «Провідна», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 35 493,00 грн., що підтверджується копією страхового полісу наявного в матеріалах справи, та копією квитанції про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи позивачу було завдано матеріальних збитків, відповідно до цін на час проведення відновлювального ремонту, на загальну суму 44631,33 грн.

Оскільки позивач отримала від Страховика страхове відшкодування в сумі 35 493,00 грн., а вимогу про відшкодування різниці предявила до винної особи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так як позивач просить стягнути з відповідача 18 582 грн. (54 075 грн. 35 493 грн. = 18 582 грн.), а відповідно до висновку товарознавчої експертизи позивачу було завдано матеріальних збитків, відповідно до цін на час проведення відновлювального ремонту, на загальну суму 44631,33 грн. то з відповідача слід стягнути 9 138,33 грн. (44 631,33 грн. -35 493,00 грн. = 9 138,33 грн.) та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9138 грн. 33 коп. майнової шкоди та 285 грн. 82 коп. судових витрат.

Решту позову залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: