overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 750/8978/15-ц
Провадження № 2/750/126/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичні помилки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення суду вбачається, що судом стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "TAC" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758, 60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726, 35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 114 753,18 грн., проте під час складання стягнутих сум загальна суми виходить 42 844,27 грн., тобто в рішенні суду допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування.

Абз.1 мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

«01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова група "TAC" виконати умови договору страхування ПК/21 № А 405154 від 16.05.2014 року та сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № R4В від 17.05.2013 року, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "TAC" на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758, 60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726, 35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 42 844,27 грн.».

Абз. 3 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "TAC" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758, 60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726, 35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 42 844,27 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/4768/15-ц
Номер провадження 2/404/201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 107268 грн. 52 коп. за кредитним договором №б/н від 20.01.2006 року.

20 квітня 2016 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, а саме до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 404/7082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

28 липня 2016 року представник позивача надала до суду копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року, якою вказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаного, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання на 30 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2-о/521/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси.

Згідно ухвали суду від 04 липня 2016 року вказана заява була залишена без руху із наданням стороні заявника строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 12 год. 50 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/479/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є власником 5/12 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1440, 08 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який є власником 5/12 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1440, 08 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, який є власником 2/12 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 576, 03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.08.2016 року звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, скаржник ОСОБА_1, 06.11.2016 року померла.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою в частині вимог ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині вимог ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8265/15-ц
Провадження № 2/591/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу житлового будинку в натурі між співвласниками -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу житлового будинку в натурі між співвласниками.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Єдиний унікальний номер 234/7763/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1533/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 (а.с.2).

У тексті оскаржуваної ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року допущена описка, а саме, невірно вказане прізвище відповідача: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» (а.с.12).

Оскільки вказана описка має суттєве значення, справа не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає направленню до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Надати Краматорському міському суду строк для усунення недоліків по справі до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук ?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/2215/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження 22ц - 791/1834/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Шумен» про зобов'язання провести капітальний ремонт систем опалення та зобов'язання профінансувати затрати на капітальний ремонт,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Провадження № 2/752/4463/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погащення заборгованості за кредитним договором №0 від 16.09.2008 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «УкрСиббанк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, в позовній заяві позивач ставить питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 5-ти кімнатну кваритру АДРЕСА_1.

Згідно з ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки в позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» ставиться питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, суд вважає, що в даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ПАТ «УкрСиббанк» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1112/16-ц
Провадження № 2/488/1037/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 20 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 521/7014/16-ц
Провадження № 2/521/3342/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.11.2016 року через канцелярію суду надійшов лист директора ОНДІСЕ ОСОБА_2 (вх. 48396 від 17.11.2016 року)відповідно до якого він повідомляє, що ухвала про призначення судової технічної експертизи залишилась без виконання, у звязку з тим, що не зроблено оплату вартості робіт за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов