overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1415/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

при секретарі Калінка А.А.

за участю позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачки та представника Банку ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівниками банку внаслідок злочину, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування від Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 0801/045П від 31 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Банком в м. Полонне, а від приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з усіма додатками щодо укладення договору іпотеки нежитлової будівлі по вул. Енгельса, 15е у м. Полонне від 01 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Банком.

Відповідачка ОСОБА_2 та як представник Банку проти заявленого клопотання не заперечила.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин спору клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 130, 156, ч.3 ст.137 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку по цивільній справі № 681/1415/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Зобов`язати до 23 грудня 2016 року надати суду:

Хмельницьку філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0801/045П від 31 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, та Банком в м. Полонне;

приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з усіма додатками щодо укладення договору іпотеки нежитлової будівлі по вул. Енгельса, 15е у м. Полонне від 01 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2986/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Благо» про захист прав споживача фінансових послуг.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви не вказано, яку саме суму штрафу з урахуванням інфляційних суд повинен стягнути з відповідача;

- не надано суду розрахунок заборгованості, який повинен надати позивач;

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 07 квітня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без руху.

Суддя

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 07 квітня 2016року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 566/693/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Пушедду Ліберо до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування з Центру обробки спеціальної інформації Адміністрації державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, коли, скільки разів та в якому напрямку перетинала державний кордон України протягом періоду з 01.10.2015 року по 23.11.2016 року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - № 4, жителька АДРЕСА_1, знятої з реєстрації місця проживання Млинівською селищною радою згідно "Заяви про зняття з реєстрації місця проживання" від 23 серпня 2016 року, в зв'язку з вибуттям за адресою м. Золочів Львівської області.

Враховуючи, що для повного і об'єктивного розгляду справи існує необхідність витребувати вказані докази, суд рахує можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Центру обробки спеціальної інформації Адміністрації державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, коли, скільки разів та в якому напрямку перетинала державний кордон України протягом періоду з 01.10.2015 року по 23.11.2016 року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - № 4, жителька АДРЕСА_1, знятої з реєстрації місця проживання Млинівською селищною радою згідно "Заяви про зняття з реєстрації місця проживання" від 23 серпня 2016 року, в зв'язку з вибуттям за адресою м. Золочів Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Центр обробки спеціальної інформації Адміністрації державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 336/5571/16-ц
пр. № 2/336/2877/2016
( вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
за участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 13, 14, 16, 744 - 749, 751, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-227, 294, ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 18 квітня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-694.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення

Суддя В.П. Суркова
Справа № 590/517/16-ц
Пров. № 2/590/180/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

Ухвалою від 27.09.2016 року вищевказана цивільна справа прийнята суддею Сатаровою О.В. до свого провадження.

19.11.2016 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення ухвалою від 19.09.2016 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №590/517/16-ц провадження № 2/590/180/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 09 г. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Сатарова
Справа №2-2565/10
Пр. № 2-п/643/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ДОМ І К» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а також вважав, що позивачем не доведені позовні вимоги.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з*явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ДОМ І К» про стягнення боргу, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с. 58 ). За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

23.11.2016
Справа № 697/2494/16-ц
№ пров. 2/697/864/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем направлена до суду позовна заява та її копії, але жоден екземпляр не підписано.

Також позивачем в позовній заяві не вказано дату, місяць і рік народження відповідача, що унеможливлює направити запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном ПЯТЬ днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині.

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1233/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 708/691/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із скаргою постанову про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 28.09.2016 року.

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю та боржнику подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, державного виконавця та боржника.

Державному виконавцю та боржнику направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1420/15-ц

Провадження № 8/414/6/2016

24 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України за ново виявленими обставинами.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120,361 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України за ново виявленими обставинами.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин

02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2532/16-ц
Номер провадження 2/213/1166/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

17 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.12.2015 року у розмірі 26766,05 грн, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 09.11.2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1801/16-ц
№ 2/733/1185/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
пр. № 2-н/759/131/16
ун. № 759/8651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/265/2016
01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________