Справа № 265/2709/16-ц
Провадження № 6/265/198/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепа К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Спіркової А.В. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Спіркова А.В. звернулася до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф762у від 01.07.2013 року, № Ф762у від 03.05.2013 року, № Ф762у від 01.08.2013 року, що були видані УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 4572,42 гривень, 511,70 гривень, 1194,03 гривень відповідно. Боржник за викликами до органу ДВС не зявляється. Станом на 26.04.2016 року боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання. Наявність грошових рахунків у фінансових установах, належних боржникові, а також джерела його доходу не встановлені. З цих підстав просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Проте, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне, свідоме невиконання боржником судового рішення, не долучено доказів на підтвердження інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, його викликів до органу ДВС, а також вчинення державним виконавцем дій, направлених на зясування проживання/не проживання боржника за відомою адресою чи встановлення його місцезнаходження, встановлення джерел доходу чи грошових рахунків у банках і фінансових установах, наявності/відсутності у його власності за місцем проживання певного рухомого майна, на яке було б можливо звернути стягнення.

При цьому за змістом подання державний виконавець зазначає про наявність у власності боржника автотранспортного засобу, який було заарештовано за його постановою, однак, посилань на недостатність цього майна для задоволення вимог стягувача і необхідність застосування додаткових заходів забезпечення виконавчого провадження не наведена взагалі.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює перевірку судом причин невиконання боржником обовязків за виконавчими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Спіркової А.В. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________