Провадження № 8-38/15
Справа № 760/4478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30.09.14р. в частині залишення без розгляду вимог про визнання протиправними дій провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Александрової І.В. з подачі 13 листопада 2012 року апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва №4-с-40/12 від 20 червня 2012 року та такими, що є втручанням в діяльність головного державного виконавця Шевченка С.П. по виконанню виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року і перешкоджало своєчасному виконанню ним покладеного на нього обов'язків передбачених ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з вказаною вимогою заявники звернулися 09 січня 2013 року, разом з тим, як зазначено заявниками в скарзі противоправне втручання провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Александрової І.В. у виконавчі провадження мало місце 13 листопада 2012 року, яка будучи в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року заявила клопотання про закриття провадження у справі, а також посилалися на те, що внаслідок бездіяльності Гоція Б.І., Шевченка С.П., Александрової І.В. та також незаконних процесуальних дій з їх боку, що вчиняються кожним з них починаючи з 18 травня 2010 року не поновлені виконавчі провадження та не вчинено інші дії.

Заявник зазначає, що 04.11.15 р. під час ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи №4с-40/12 , стали відомі істоті для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику і судді Українцю В.В., на час розгляду скарг 30.09.14р. і залишення їх без розгляду.

Зазначає, що ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року було залишено без розгляду об'єднані скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, внаслідок пропуску десятиденного строку на оскарження дій.

Вказана ухвала в частині оскарження дій державного виконавця Александрової І.В. набрала законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2014 року.

Заявник зазначає, що нововиявлена обставина полягає в тому, що для заявника та інших заявників по скарзі, 09.01.2013 року не закінчився десятиденний строк, встановлений ст.385 ЦПК України на оскарження дій Александрової І.В., які мали місце 13.11.12р. та відповідно не було 09.01.13р. заявником та іншими заявниками втрачено право на вчинення такої процесуальної дії як подання до суду на вимогу ухвали судді Лозинської М. від 02.01.2013р. скарги із змінами в якій вперше і пред'явлено вимогу про визнання протиправними дії провідного спеціаліста відділу контролю та організації за виконанням рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Александрової І.В.

Другою нововиявленою обставиною є наявність права станом на 09.01.13р. на пред»явлення в суд вимоги щодо Александрової І.В., так як заявником та іншими заявниками не втрачено таке право та відповідно, скарга в частині оскарження дій Александрової І.В. в редакції від 09.01.13р., не може бути залишена без розгляду, оскільки строк не був пропущений та відповідно заявнику не потрібно заявляти клопотання про поновлення цього строку.

В судовому засіданні представник заявника, зацікавлена особа ОСОБА_3 подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Виходячи з вимог ст.365 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи ОСОБА_3, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 вказаної вище Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як встановлено судом, ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року було залишено без розгляду об'єднані скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, внаслідок пропуску десятиденного строку на оскарження дій.

Вказана ухвала в частині оскарження дії державного виконавця Александрової І.В. набрала законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2014 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року скарга в частині оскарження дій держвиконавця Александрової І.В. залишена без розгляду в порядку ст.ст. 72, 385 ЦПК України.

Вбачається, що даною ухвалою не було вирішено заявлені вимоги по суті поданої скарги.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.ст. 72, 385, ч.1 ст.361 ЦПК України, суд вважає, що ухвала суду від 30.09.2014 року про залишення скарги без розгляду не є остаточною, оскільки нею не вирішено скаргу по суті.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви не є нововиявленими, оскільки вони не входять до предмета доказування у справі щодо оскарження дій держвиконавця та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що покази допитаного в суді свідка ОСОБА_3 не мають правового значення у даній справі.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 16.11.2015 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: