overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/282/2016

23 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 23 грудня 2016 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.12.2016 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3784/16-ц
Провадження № 2/362/2277/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд позбавити останнього батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали того ж дня було надіслано позивачам за зазначеною в позовній заяві адресою.

Відповідно до відмітки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали нарочно в приміщенні суду 12 серпня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 липня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 2-2279/2010
Провадження № 22-ц/779/997/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 22 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 травня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 373/1486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Єрковецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Єрковці, Переяслав-Хмельницького району по вул. Горького 9 на час відкриття спадщини, 11.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 20.09.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року Позивач звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що подано позов про розірвання шлюбу, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень, за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Дія наданого Позивачем дублікату посвідчення, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни не розповсюджується на вимогу щодо сплати судового збору з огляду на наступне.

Пунктом 8 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

За таких обставин суд не має підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/373/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2012/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Провадження №2/359/1378/2016
Справа №359/3422/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними кадастрових номерів земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними кадастрових номерів земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та у звязку з цим просив суд зупинити провадження в цивільній справі справі до залучення правонаступника.

Позивачі та їх представники не заперечували проти зупинення провадження в цивільній справі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися та про своє ставлення до поданого клопотання не повідомили.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №371780 від 09.04.2016 року ОСОБА_5 померла 07.04.2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступників ОСОБА_5

Керуючись п.1 ч.1 ст.202, п.1 ч.1 ст.203, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними кадастрових номерів земельних ділянок, до залучення правонаступників ОСОБА_5, яка померла 07.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 2-233/11
Провадження №6/148/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час розгляду даної заяви представник заявника ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» подав суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Представник боржника не заперечує проти задоволення даної заяви, оскільки це процесуальне право сторони.

Представник Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Направив заяву, в якій просить розглядати справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши представників заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника про залишення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/9222/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потібні для забезпечення позову.

В той же час, позивачем в заяві про забезпечення позову позивачем не конкретизовано майно відповідача, на яке слід накласти арешт, а саме не зазначено банківські установи та їх реквізити, в яких відповідач має свої рахунки, а також номери рахунків, на яких можуть знаходитись грошові кошти відповідача.

Крім того, заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 4, п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 275, 60 грн.

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, як ст. 151 так і ст. 119 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 07 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5589/16 Головуючий 1 інст. - Уханьов І.С.
Справа № 617/889/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.Ф. Шевченко
Справа № 482/749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про перегляд заочного рішення

19 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кр.дитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами статті 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

29 липня 2015 року на 13.00 год.

Копію ухвали і заяви направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 583/866/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши заяву Сумського обласного центру зайнятості про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

26 травня 2016 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Сумський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016 заяву залишено без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана заявником 08.07.2016.

Станом на 18.07.2016 вимоги ухвали суду від 04.07.2016 про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Сумського обласного центру зайнятості про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3