overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1379/16-ц Провадження № 2-н/486/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу є, наданий заявником, акт від 06.03.2012 р., в якому зазначено, що павлова Т.О. відмовилася від пропозиції укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Письмових доказів, що підтверджують фактичне надання КП "ЖЕО" житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та отримання останніми таких послуг заявником суду не надано.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне обєднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 460/4344/16-ц
Провадження №2/460/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 р.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Тепловодосервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованост
Справа № 404/1614/16-ц
Номер провадження 2/404/1549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позовної вимоги в частині стягнення аліментівз відповідача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду.

Відповідач не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа 431/394/16-ц
Провадження 2/431/190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 549, 611, 629, 792 ЦК України, ст. ст. 96, 141 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10-11, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» від 30 березня 2007 року та зареєстрований 15 квітня 2008 року у Луганській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», реєстраційний № 251850/3.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 8193 (вісім тисяч сто девяносто три) грн. 37 коп.

Зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» () передати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належну йому земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2343/16-ц
Провадження №2/503/995/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 20 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

27 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/4772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2016 року о 13-25 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1103/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 10 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5645/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - голови Вільної профспілки ІТП ДАП «Львівські авіалінії»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Цяцяку Р.П. і Зверхановській Л.Д.,

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянт ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д., мотивуючи її тим, що згадані судді 12 січня 2009 року приймали участь в постановленні ухвали, «якою заперечили права Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників по захисту члена профспілки ОСОБА_3Л.», яка у подальшому була скасованою Верховним Судом України.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості у розгляді даної справи суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д. колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та відвести суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановську Л.Д. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/1247/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

06 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти згідно чинного законодавства та що він регулярно надає дочці кошти по 200-500 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобовязаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У звязку із тим, що відповідач працює в Диновецькому НВК та має регулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в частці від його доходів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частки від всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 07 липня 2016 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 456/1620/16-ц
Провадження № 2/456/1241/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.09.2013р. у розмірі 16027,58 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 17405 (сімнадцять тисяч чотириста пять) грн. 58 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
№243/6815/16-ц
№2/243/3450/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

06 вересня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Хорхордіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2012 року, на транспортний засіб марки ВАЗ 2105, 1982 року випуску, колір червоний, двигун № НОМЕР_2, кузов 310188, шасі 310188, реєстраційний номер В1950ДО, який належав його батькові ОСОБА_4, який помер 08.09.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6690/15-ц
Провадження № 2/210/1496/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третіх осіб ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третіх осіб ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як суддею неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_2, а також кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, де відносно ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_2П,. вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-21 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третіх осіб ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №751/8688/16-ц
Провадження №2-о/751/159/16
Рішення

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

народних засідателів: Набережної Н.В., Штипа І.В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю : прокурора Коляда Ю.О.

захисника ОСОБА_1 .

особи щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника медичного закладу Мухіної І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя І. В. Цибенко

Народні засідателі Н.В. Набережна

І.В. Штипа