overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1835/16-ц
Провадження №2-п/283/18/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 12 жовтня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 12 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить рішення суду скасувати з підстав того, що на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився з поважних причин, оскільки хворів, крім того у заявника маються додаткові докази на спростування заявлених позивачем вимог.

Оскільки при ухвалені заочного рішення судом дані обставини не були враховані, тому просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк » в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви , подав заперечення по суті заяви.

Заслухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року Малинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник посилається на докази, що підтверджують сплату ним заборгованості за кредитним договором, які не були враховані судом при ухвалені рішення ( квитанції № 36 від 23 лютого 2016 року, № 25 від 22 березня 2016 року, № 34 від 18 травня 2016 року, № 29 від 29 червня 2016 року, 32 від 18 липня 2016 року, № 31 від 18 серпня 2016 року ).

Під час ухвалення судом заочного рішення від 12 жовтня 2016 року дані обставини суду не були відомі , вони потребують перевірки та впливають на вирішення позовних вимог.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 року скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 грудня 2016 року на 11 годин.

В судове засідання викликати учасників судового засідання .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 535/964/16-ц
Провадження № 2/535/511/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 01 грудня 2016 року о 14.50 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2765/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 6/761/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики;

2. Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №464/8225/16-ц
пр № 4-с/464/68/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова,-

в с т а н о в и в :

форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова відповідає вимогам встановлених у ст. 383, 384, 385 ЦПК України..

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №505).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8838/16 Справа № 200/7806/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 202/6263/16-ц
Провадж.4 с/202/85/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вчиненою в рамках виконавчого провадження № 49527248.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територаільного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49527248.

Зобов*язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області , ОСОБА_3, відновити виконавче провадження № 49527248.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління у Дніпропетровській області юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_4
Справа № 585/4522/16-ц
Номер провадження 2/585/1284/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» станом на час подання позовної заяви до суду та не доданий документ що підтверджує оцінку землі.

Також до матеріалів справи не додано відповіді з відділу земельних ресурсів у Роменському районі Сумської області про неможливість видати дублікату державного акту, а також не доданий сам Державний акт про право власності на земельну ділянку на підтвердження права власності за ОСОБА_3 Крім того, до матеріалів справи не додано довідку про склад сімї померлого ОСОБА_3 на час його смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 118 ч.3, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН № 331/7063/16-ц
Провадження № 2/331/1698/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«28» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дитина проживає разом із нею окремо від відповідача, але суду не надано жодного доказу, що дитина мешкає разом із позивачкою.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

У звязку із вищевикладеним позивачу необхідно надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дітей разом з матірю.

Окрім того, позивачу необхідно надати суду копію своїх паспортних даних.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/797/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13693/16-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 195/1448/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 09:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.11.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
№ провадження 2/646/1384/2016
У Х В А Л А

05.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту (розпорядження) від 02.07.2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 02.07.2009 року, встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування визнання права власності на домоволодіння.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеса , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 проживає у м. Одесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Провести о 9 годині 30 хвилин 02 вересня 2016 року судове засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеса за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

Відповідальній особі Приморського районного суду м. Одеса організувати проведення відео конференції о 9 годині 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест