overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5993/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, голови ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, голови ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 496/2789/16-ц
Провадження № 2/496/1524/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 7 911 грн. 93 коп. страхових виплат, здійснених ОСОБА_3 в звязку з пошкодженням належного їй автомобіля в результаті ДТП, яка сталась з вини відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача подав заперечення на позов та зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині не сплати судового збору, оскільки до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору по аналогічній справі між цими ж сторонами, яка вже була розглянута судом і позов залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається (а.с.1), що до позовної заяви позивачем МТСБУ було долучено в підтвердження сплати судового збору в сумі 1 378 грн. платіжне доручення №41519 від 23.02.2016 року, а згідно відмітки канцелярії суду вказане платіжне доручення було вже внесено в програму раніше в звязку з подачею іншого позову. Ця обставина підтверджується копією позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_2 від 22.03.2016 року, в якій в додатку зазначено платіжне доручення №41519 від 23.02.2016 року, а з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 1.06.2016 року вбачається, що ця позовна заява була залишена без розгляду в звязку з тим, що вона підписана особою, яка не мала на це повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви без руху суд не вбачає, оскільки позивач має право на повернення судового збору..

Керуючись ст. 119, 208 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя: С.В.Крачкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2115/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Овруцький молочноконсервений комбінат" про визнання частково недійсним акту про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом , акту про проведення розслідування нещасного випадку та визнання недійсним протоколу засідання комісії з охорони праці , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача просить замінити третю сторону у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Овруцький молочноконсервений комбінат" про визнання частково недійсним акту про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом , акту про проведення розслідування нещасного випадку та визнання недійсним протоколу засідання комісії з охорони праці а саме териториальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області її правонаступником Управлінням держпраці у Житомирській області.

Представники відповідача та третьої особи, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Керуючисть ст. 37 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Овруцький молочноконсервений комбінат" про визнання частково недійсним акту про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом , акту про проведення розслідування нещасного випадку та визнання недійсним протоколу засідання комісії з охорони праці териториальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області її правонаступником Управлінням держпраці у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/1445/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 14-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
№ провадження 2-с/646/41/2016
Справа № 646/8358/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. при секретарі Марковій О.В. за участю представника КП «ХТМ» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013р.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013р. за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 10415,37 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

03 серпня 2016 року із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Заявник та його представник в судове засідання повідомлені належним чином не зявились.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 10415, 37 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4410/16-ц
Провадження № 2-н/334/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерна « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з травня 2013 року по травень 2016 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 739/1297/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, в інтересах державах в особі Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, в інтересах державах в особі Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, в інтересах державах в особі Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: прокурора,

представника Печенюгівської сільської ради

Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Справа № 433/1758/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/1105/16-ц
Провадження № 2/584/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.09.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 16.09.2016р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/825/16-ц
Провадження № 2/172/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/638/4085/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

27 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2269/16-ц
Провадження № 2/553/802/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

15 липня 2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/286/16
Справа №754/7559/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони з 08 по 11 травня 1986 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: