overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4010/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16854» за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про зобов`язання видати довідку про заробітну плату.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання видати довідку про заробітну плату задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16854» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату відповідного зразка за дні роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме: з 15 січня по 17 січня 1987 року, з 23 січня по 24 січня 1987 року, з 29 січня по 31 січня 1987 року, виходячи із змісту шляхових листів за зазначений період.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16854» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 08 липня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 639/3944/16-ц
Провадження № 2/639/1483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду у звязку з примиренням подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2080/16-ц
Провадження № 2/209/1129/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_2Я, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана адреса є територією обслуговування Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, також підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 гривень згідно квитанції 0.0.563924598.1 від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 185/3252/16-ц
Провадження № 2/185/2095/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Банк "Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/59/2016
Справа № 537/3499/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19 липня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 12.07.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 449/555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м.Перемишляни

07.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №2-16/11
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 40, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в липні 2010 року, причиною розлучення є несумісність характерів.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року.
Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері.
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 11.08.2007 року, актовий запис № 40, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2С.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа № 342/670/16-ц
Провадження №2/342/499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 758/392/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сербіної Н.Г.

при секретарі: Куча П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 11 травня 2016 року, 26.06.2016 року та 15.07.2016 року позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію стаціонар ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7126/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком, третя особа - ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3831/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру отриману пенсію у розмірі 470,84 грн.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року позовну заву було залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Експлуатаційно-житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Експлуатаційно-житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Експлуатаційно-житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя