Справа № 473/2002/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Новосілківська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року заявник ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, який помер 09.07.1999 року, правовстановлюючого документу заповіту, складеного від імені «Якіменко Валентина Івановича» 04.09.1990 року, посвідченого секретарем Новосілківської сільської ради народних депутатів ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 39, дублікат якого виданий секретарем виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 12.04.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.1999 року помер ОСОБА_4

Ще за свого життя останнім 04.09.1995 року було складено заповіт, який був посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради народних депутатів ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 39, відповідно до якого все своє майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилося, в тому числі все те, на що він по закону буде мати право заповідав саме заявнику.

З приводу оформлення спадкових справ заявник звернулася до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, проте державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо встановити факт належності вищевказаного заповіту, дублікат якого виданий секретарем виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 12.04.2016 року спадкодавцю ОСОБА_4, так як існують розбіжності в написанні прізвища спадкодавця «Якименко» та заповідача «Якіменко».

Посилаючись на те, що зазначений факти належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформитися в спадкових правах, просив заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини справи, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новосілківської сільська рада Вознесенського району Миколаївської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 09.07.1999 року помер ОСОБА_4 в с. Манне Вознесенського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 109934, виданим 12.07.1999 року Новосілківською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області ( а.с. 8 ).

Ще за свого життя останній залишив заповіт, відповідно до якого все своє майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилося, в тому числі все на що вона матиме право, заповідав ОСОБА_6 ( а.с. 10 ).

Заявник звернулася до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області з приводу оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, проте державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки оскільки неможливо встановити факт належності вищевказаного заповіту, дублікат якого виданий секретарем виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 12.04.2016 року спадкодавцю ОСОБА_4, так як існують розбіжності в написанні прізвища спадкодавця «Якименко» та заповідача «Якіменко» ( а.с. 13 ).

Факт належності спадкодавцю заповіту, дублікат якого виданий секретарем виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 12.04.2016 року, підтверджується наявними у заявника: довідкою Новосліківської сільської ради (а.с. 9), яка підтверджує факт проживання ОСОБА_4І в спадковому будинку; знаходженням у заявниці дубліката заповіту та правовстановлюючих документів; іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

За положеннями частин 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі статтями 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що внесення відповідних змін до дубліката заповіту, що б підтвердили факт його належності спадкодавцю на час розгляду справи не є можливим.

За такого, приймаючи до уваги те, що встановлення цього факту необхідне заявниці для підтвердження свого права на спадщину та належного оформлення спадщини, а тому суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 09.07.1999 року заповіту, складеного від імені «Якіменко Валентина Івановича» 04.09.1995 року, який посвідчений секретарем Новосілківської сільської ради народних депутатів ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 39, дублікат якого виданий секретарем виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 12.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.