overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4531/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, ордеру, визнання недійсним свідоцтва,усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2016 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи господарського судочинства.

Колегія вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки доказів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 не надано.

Керуючись ст. 201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/521/3985/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Всеукраїський акціонерний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

22.07.2016 року на електронну адресу Малиновського районного суду м.Одеси та 26.07.2016 року до канцелярії суду від представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м. Київ, що значно віддалений від місцезнаходження Малиновського районного суду м.Одеси, а також скороченість штату позивача у звязку з ліквідацією позивача, зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи місце знаходження позивача, суд приходить до висновку про доручення Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення розгляду цивільної справи Малиновського районного суду м.Одеси за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача по справі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Визначити дату та час проведення судового засідання 29 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа №607/7664/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолуцька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолуцька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолуцька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7263/16-ц
Провадження № 2/185/3911/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2184/16
Жашківського районного суду
УХВАЛА

про повернення справи

06 вересня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції та надано позивачці строк для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору.

На вказану ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подала 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

В той же час, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал, зазначених у ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

У зв'язку з цим, ухвала судді суду першої інстанції від 10 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Окрім того, ч.2 ст.297 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повернення справи до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою після її передачі судді без постановления відповідної ухвали вважаю неможливим.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, - повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Демченко
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

2 червня 2016 року в справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_3 - Служба у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення порушення права батька на здійснення своїх особистих прав та виконання обов'язків по вихованню, утриманню, захисту прав та інтересів неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 червня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано завірених належним чином копій судового рішення, а також за подання касаційної скаргине сплачено судовий збір.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 5 серпня 2016 року.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали від 5 липня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надіслано належним чином завірені копії судового рішення.

Разом із тим ОСОБА_2 звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави для відстрочення сплати судового збору є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 6 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 295/3679/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 60 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2016року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Третя Житомирська державна нотаріальні контора, Відділ РАЦС Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту що має юридичне значення та встановлення неправильності актового запису,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2016року о 10 год .00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/748/645/16
Єдиний унікальний № 748/1673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 12 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 172, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 14 вересня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2016 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3BBL1S від 03.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM3BBL1S від 03.06.2016 року ( (ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/511/16-ц
№2/504/876/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"01" червня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Мельникової В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в порядку ст.31 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №7 по вул.Чорноморська в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області шляхом його звільнення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

При розгляді справи позивачем, в порядку ст.31 ЦПК України, уточнені позовні вимоги до відповідачів.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою суд залишає заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовій збір за кожну позовну вимогу, відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в порядку ст.31 ЦПК України по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну уточнена позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя