overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2056/16-ц рік
номер провадження 2/695/1130/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2016 року на 13-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 515/437/16-ц
Провадження 2-сз/515/10/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

19.05.2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Із платіжного доручення № PROM2B6Q62 від 12.03.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України Про судовий збір, заявнику має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1 378 грн. 00 коп., відповідно до вищезазначеного платіжного доручення.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.К.Маркса,26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул.Набережна Перемоги,50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (р/р 0002, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р0475, МФО 828011 за платіжним дорученням № PROM2B6Q62 від 12.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа№ 346/3735/16-ц
Провадження № 2/346/1311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2016 року о б 11:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 712/533/16ц
Провадження № 2/712/658/16
Ухвала

Іменем України

08 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування письмових доказів в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» надати до судового засідання, а саме до 05 жовтня 2016 року: відомості про рух грошових коштів на відкритих та закритих, поточних, депозитних, кредитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 522/4043/16-ц
Провадження № 2/522/4291/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, після спливу строку для усунення недоліків недоліки в позовній заяві не усунуто, оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову суду не надано.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду цієї позовної заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження 2/127/7188/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад.

Даний позов предявлений ОСОБА_1 як споживачем, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» судовий збір ним не сплачений.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ «Дельтабанк»: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

У позові зазначена адреса позивача: м. Вінниця, вул. Зодчих, 16/106, а з договору банківського вкладу від 10.02.2015 року та додаткової угоди № 1 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

Для визначення підсудності даної справи позивачеві слід надати доказ зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в м. Вінниці.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/250/16
Справа № 168/724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3244/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1973/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Земсервіс-плюс»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі судовий збір було сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 липня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 493/898/16-ц
Провадження № 2/493/484/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 15 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Номер провадження 2/522/6320/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений на іпотечне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2008 року та від 08 грудня 2009 року.

Однак, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно позивача був накладений саме в порядку забезпечення позову ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2008 року та від 08 грудня 2009 року.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» повинен звернутись до суду в порядку ст. 154 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 121, 154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» про встановлення юридичного факту достовірності довідки та визнання довідки документом,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення юридичного факту достовірності довідки та визнання довідки документом.

В судовому засіданні 08.07.2016 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Словянського міськрайонного суду Сидоренко І.О. по тим обставинам, що суддя Сидоренко І.О. розглядала цивільну справу про перегляд судового рішення за позовом КП «Донецьктеплокомуненерго» за нововиявленими обставинами, та прийняла по справі необєктивне та необґрунтоване рішення, у звязку з чим заявниця вважає, що рішення прийняте за результатом розгляду її заяви про встановлення факту достовірності довідки та визнання довідки документом також буде необєктивним та необгрунтованим.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки доводів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді, заявниця не навела. Суддею Сидоренко І.О. розглядалася справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, за нововиявленими обставинами, за участю заявниці ОСОБА_1, та в задовленні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено. Апеляційним судом Донецької області вищезазначене рішення було залишено без змін, що спростовує вищенаведені доводи заявника.

Інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, що унеможливлюють розгляд справи суддею Сидоренко І.О. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 169, 191, 208, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер справи 220/1309/16-ц
Номер провадження2-о/220/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 08 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької област.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.