overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6597/16-ц
Провадження № 2/750/2067/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

треті особи - Чернігівська міська рада, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.09.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/3406/16-ц
Провадження № 2/0182/2876/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі третьою особою ОСОБА_5, від якого відповідач, згідно змісту копії розписки отримала грошові кошти, про що склала розписку, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Позивач проти залучення третьою особою ОСОБА_5 не заперечувала.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_5, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін, що відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_5.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

По справі оголошується перерва.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4572/16-ц
Провадження № 2/367/1959/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління Ірпінської міської ради, Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП),-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Ірпінської міської ради, Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.07.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з повозом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання умов договору недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання умов договору недійсними прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/783/3991/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_3
Справа № 645/3391/16-ц
Провадження № 2/645/2049/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що за час спільного життя з відповідачам у них народилось двоє дітей, на утримання яких він у добровільному порядку допомогу не надіє і в загалі останні три роки їй не відомо було про нього нічого в загалі, у звязку з вище викладеним вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «29» липня 2016 року о „08 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4894/16-ц
Провадження № 2/727/1478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.30 годин 28 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 263/6111/16-ц
Провадження №2/263/1653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 08-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5234/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1591/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. П'єнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Провідна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 640/1569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

02.02.2016 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні 15.07.2016 р. представником відповідача ОСОБА_4- адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про обєднання даної справи з іншою справою за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка після скасування заочного рішення знаходиться зараз у провадженні судді Сенаторова В.М.

При цьому, представник посилається на те, що в основу даного позову покладено заочне рішення про стягнення заборгованості в розмірі 3000951, 62 грн., яке на теперішній час скасовано, тобто існують дві справи між тими ж сторонами про одночасне стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, що на думку представника є неприпустимим.

В обґрунтування даного клопотання представник надав копію ухвали суду від 08.04.2016 р.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, відповідно до письмової заяви просить розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На думку суду доцільне є об'єднати вищевказані цивільні справи в одне провадження.

Суд вважає, що питання про об'єднання справ необхідно вирішити під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки дана цивільна справа надійшла на розгляд суду першою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторову В.М. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3944/16

ун. № 759/7878/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.07.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

06.10.2016 року згідно розпорядженя № 706 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3

07.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

18.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 25 січня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 142/1639/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Акціонерний банк "Експрес -Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ " Акціонерний банк "Експрес -Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1639/16-ц за позовом ПАТ " Акціонерний банк "Експрес -Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 2 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 2 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Дадукевич ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 червня 2016 року в справі за позовом Дадукевич ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,

встановив:

Подана ОСОБА_1, який діє в інтересах Дадукевич ОСОБА_2, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 606 (шістсот шести) гривень 32 коп.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1098/16 Доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Дадукевич ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко