overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7410/14
Провадження № 2/750/249/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання доступу до житла по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (треті особи Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жук М.І. від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

18.07.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання доступу до квартири АДРЕСА_1, яке мотивоване тим, що в зазначену дату та час у експерта виникли перешкоди в доступі до вищевказаного житла, яке необхідне для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судовому експерту необхідно провести на місці події або за місцем знаходження об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати сторони надати судовому експерту ОСОБА_1 можливість доступу до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фізичних осіб, які фактично користуються вказаною квартирою) надати судовому експерту ОСОБА_1 можливість доступу до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення судово- товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2900/16-ц
Провадження № 2/653/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о «10» год. «45» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 487/3292/16-ц
Провадження № 2-н/487/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/964/16-ц

Номер провадження: 2/511/507/16

"11" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 368,26 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 16.06.2016 року на 09.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
пр. № 2/759/4241/16
ун. № 759/9069/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яку підписав адвокат Кострюков Д.В., до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документи, про які вказав в додатку до позовної заяви, а саме взагалі відсутні додатки п.п.1-15, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яку підписав адвокат Кострюков Д.В., до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/753/16-ц
Провадження № 2-о/685/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин

До початку розгляду справи заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 487/3493/16-ц
Провадження № 6/487/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2016 року Дежаний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..375 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 11-20 год. 21.07.2016 р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київскьої області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря :Литвиненко М.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суд Київскьої області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет Фастівської міської ради на належного Малоснітинську сільську раду.

Представник ОСОБА_2 комітету Фастівської міської ради проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 комітету Фастівської міської ради на належного Малоснітинську сільську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача ОСОБА_2 комітет Фастівської міської ради на належного Малоснітинську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Ухвала

07 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Справа № 375/510/16-ц
Провадження № 2/375/254/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 30.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/3376/16-ц Провадження № 2-н/591/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 74460,00 гривням, та три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 5956,80 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору у розмірі 804,17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 468/684/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11232/16-ц

Провадження № 2/638/4062/16

08.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 344/7566/16-ц
Провадження № 2-н/344/169/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).