overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6096/16 Головуючий 1- інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/7335/15-ц Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ " УСК " Княжа Вієнна ОСОБА_4", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транпортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 8 серпня 2016 року клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення 18 серпня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, копію оскаржуваної ухвали відповідно розписки (а.с. 219) отримано 15.08.2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 8 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ " УСК " Княжа Вієнна ОСОБА_4", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транпортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №490/7700/16-ц 29.12.2016
Провадження № 22ц/784/3000/16
Справа №490/7700/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1101 грн. 10 коп.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 1101 грн. 10 коп на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №359/3195/16-ц
Провадження №2/359/1326/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на 2/3 частини в садовому будинку №14, що знаходиться на території СТ «Карань» в межах Головурівської сільської ради Бориспіль-ського району. Крім того, просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину в садовому будинку №14, що знаходиться на території СТ «Карань» в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району та на пай в гаражно-будівельному кооперативі «Стріла», що розташовується по вул. Київський шлях, 2 в м. Бориспіль.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 739/1322/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 01 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Провадження №2/359/1991/2016
Справа №359/5756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право на перерахунок та виплату з 25 грудня 2010 року по 14 квітня 2011 року державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з дотриманням приписів ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2011 року, а також просить зобовязати Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі нарахувати їй компенсацію за втрату частини доходів відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 647/1804/16-ц
№ провадження 2/647/730/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2002/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/83/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 870,60грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Чорноморського козацтва ( Комсомольська),47 Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/5520 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 26.08.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 15.04.2016р. по 15.08.2016р. у сумі 870,60грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Комсомольська),47 Одеської області заборгованість у сумі 870,60грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 1929 від 02.09.2016 року, яка надійшла до суду 06.09. 2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Комсомольська),47 Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 870,60грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження № 2/234/5110/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.08.2016 року на 08-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2649/16-ц
У х в а л а

29.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ільницького споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів ;

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано рішення Ільницького СТ, які оскаржується.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ільницького СТ про визнання визнання недійсними рішень загальних зборів залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_3 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 05 січня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їм .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 589/5976/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1533/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявниця не пропустила встановлений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки при її проголошенні 06 липня 2016 року була відсутня, копію ухвали отримала 02 серпня 2016 року, а апеляційна скарга подана поштою 04 серпня 2016 року, тобто у межах 5-денного процесуального строку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, приватному нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «16» вересня 2016 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2;

третю особу приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

представника позивача ОСОБА_5;

Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/1619/16-ц
Провадження № 2/307/990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2Ю розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де третя особа Тячівський районний відділ головного управління Держаної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської РДА про виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Михайлівни задовольнити частково.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за межі України до Росії та Німеччини з 10 липня 2016 року до 1 вересня 2016 року, та з 10 грудня 2016 року по 1 лютого 2017 року без згоди його батька ОСОБА_3 в супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1102 гривні 41 копійку судових витрат .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/4263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/13740/16-ц

Провадження № 2-н/200/427/16

05 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов