overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4140/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

29.09.2016 року позов було залишено без руху та позивачеві слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1653 грн. 60 коп. за три позовні вимоги. Позивачем дана ухвала отримана 21.10.2016 року.

25.10.2016 року позивачем надано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року його було звільнено від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання розглянути скаргу. Також позивач посилається на те, що він є пенсіонером та його пенсія перераховується на рахунок в банку, тому він є малозабезпеченим.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної дії, не підлягає задоволенню, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору лише в рамках одного позову, що розглядався в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та на даний позов це звільнення не розповсюджується.

Крім того, посилання позивача на те, що він є малозабезпеченим, не доведено, оскільки наданий витяг з перерахунку на ощадну книжку не підтверджує перерахування пенсії в даному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 758/8446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Винокуровим Олександром Вікторовичем, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27 619,29 грн., що була заподіяна з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2015 р. між автомобілями під керуванням позивача та відповідача.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справ слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Винокуровим Олександром Вікторовичем, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 серпня 2016 р. о 14.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №718/2402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.11.2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа №720/956/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 30.11.2009 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 30, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судому засіданні позов визнала та пояснила, що вони разом не проживають від початку 2016 року за наданий судом строк примирення не відбулося.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2009 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 30. Вони спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства, проведення дозвілля. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 Радувну, 10.05.2010 року, яка проживає із відповідачем. Після надання подружжю строку, примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.11.2009 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/490/3928/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/8671/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/2953/15-ц
Провадження № 2-во/658/13/16
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря : Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/2953/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.04.2016 позивачем по справі надано заяву про виправлення описки у рішенні суду, заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення не вказана дата народження дитини ОСОБА_3 на утримання якого з відповідача стягуються аліменти. Просив описку виправити.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка, а саме в резолютивній частині не вказано дату народження дитини.

Так, згідно з свідоцтвом про народження серії І-КГ №189596 ОСОБА_3 народився 17.12.2014 (а.с.4).

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року, по справі № 658/2953/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В абзаці другому резолютивної частини вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/5622/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомогипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 12-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 740/440/15
Провадження № 2/740/5/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Паламарчука М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого нотаріально 06 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, який помер 07 лютого 2012 року, висновок якої отриманий судом 25 жовтня 2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК України, про що заперечення представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст.159, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- відновити, призначити справу для судового розгляду спочатку на 14-30 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2452/15-ц
Провадження №2/726/86/16
УХВАЛА

25.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/2452/15-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку, зокрема у тексті рішення невірно вказано вулицю «Вчительська» замість правильного «Учительська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: технічний паспорт на будинок, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши по всьому тексту рішення правильно назву вулиці «Учительська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.03.2016 року у цивільній справі № 726/2452/15-ц, зазначивши по всьому тексту рішення правильно назву вулиці «Учительська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ТОВ «НАФТОХІМПРЕКТ» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі..

У с т а н о в и в:

Пред"явлена заява подана з додержанням вимог ст..105 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ТОВ «НАФТОХІМПРЕКТ» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НАФТОХІМПРЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (м. Лисичанськ, вул.. Штейгерська, 38, каб. № 8) о 15 год. 30 хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк», поданою представником Шпиляк Андрієм Михайловичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору відчуження акцій недійсним, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/25177/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10976/2016
Головуючий у суді першої інстанції : І.О. Макаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач