overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/1298/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

13 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення апеляційного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України, відтак вищевказана цивільна справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 (а.с.100);

відповідача ОСОБА_3М.(а.с.134);

представників ОСОБА_7 (а.с.1), ОСОБА_4 (а.с.134), ОСОБА_8М.(а.с.137).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 643/6766/16-ц
Номер провадження 2/643/4379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, внести зміни про батьківство ОСОБА_1 до актового запису №793 від 2 серпня 2001 року

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 604/1247/15-ц
Провадження № 2-сз/604/1/16
У х в а л а

05 травня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ б/н від 13 жовтня 2011 року у розмірі 33950,64 грн та судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 січня 2016 року № 2/604/11/16 увідповідності до п.8 ст. 207 ЦПК України цивільну справу залишено без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

15 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)за клопотанням позивача сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1218,00 грн згідно платіжного доручення № PROMB0BUBWF від 20 жовтня 2015 року, проведеного ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, , р/р № 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень згідно платіжного доручення № PROMB0BUBWF від 20 жовтня 2015 року, проведеного ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2016 року Провадження №2/425/548/16

Справа №425/2048/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 10 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 05.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сьомого липня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,44,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 466/4412/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3110/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

за участю: апелянта (позивача) ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, апелянта (відповідача) ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_3 Романовичата та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року залишити без змін

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_7
Справа № 526/1334/16-ц
Провадження № 2/526/722/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 180/1822/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 грудня 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4052/16 Справа № 208/7942/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/5242/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1286/2016
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач: Постолова В.Г. Єдиний унікальний номер 219/5242/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1286/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України , апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року скасувати .

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 287,03 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, - задовольнити повністю.

Стягнути з Київського національного лінгвістичного університету на користь ОСОБА_1 заборгованістю по виплаті стипендії в розмірі 20 362 грн. 96 коп.

Стягнути з Київського національного лінгвістичного університету на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати стипендії в розмірі 12 459 грн. 04 коп.

Стягнути з Київського національного лінгвістичного університету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 640/5016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просила забезпечити позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна належного відповідачу.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

13.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачем згідно з платіжним дорученням №0.0.567436655.1 від 14.06.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. за подання вказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову - повернуто, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1(проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №0.0.567436655.1 від 14.06.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/1721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подання про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 722/1505/16-ц
Номер провадження 2/722/364/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.07.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її присутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 18.01.1999 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 18.01.1999 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 19.07.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: