overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3453/16-ц
Провадження № 2/487/1918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1578/2016 Справа № 641/3120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.04.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 29.04.2016 року, про що свідчить відповідна відмітна на обкладинці справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 509/2543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 659/387/16-ц
Номер провадження 2-о/659/18/16
РІШЕННЯ

"12" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника Демянівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_2, директора комунальної установи «Нижньосірогозький територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/387/16-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлою 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 ер ОСОБА_6, як рідні сестри,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 234, 256 ЦПК України, ст. 1222-1223, 1225 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлою 19 грудня 2015 року ОСОБА_5, як рідні сестри, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, яка померла 19 грудня 2015 року в селі Першопокровка в комунальній установі «Нижньосірогозький територіальний центр соціального обслуговування» у віці 63 років, дійсно доводилася рідною сестрою заявниці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 473/2109/16-ц
У х в а л а

"07" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виконання умов договору позики укладеного 01.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно вказаного договору позики укладеного в письмовій формі (розписка) він передав відповідачу ОСОБА_2 20000 грн., які він зобовязувався повернути не пізнішу 14.12.2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору позики не повертаючи на його вимогу та сплив строку виконання зобовязання, представник позивача просив позов задовольнити, стягнувши відсотки за користування коштами та інфляційні втрати на загальну суму 38662 грн.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надана копія розписки виготовлена неналежним чином, що унеможливлює суд та сторону відповідача ознайомитися з її змістом;

- не зазначено доказів щодо витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики залишити без руху, надати представнику позивача строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1548/16-ц

"23" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1548/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-в/638/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали службової перевірки за заявою адвоката ОСОБА_1 з приводу відсутності оригіналу квитанції в матеріалах цивільної справи № 638/18123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Службовою перевіркою, проведеною за заявою адвоката ОСОБА_5 з приводу відсутності оригіналу квитанції в матеріалах цивільної справи № 638/18123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, встановлено, що при частковій перевірці секретарем суду матеріалів вказаної цивільної справи, повернутої після ознайомлення, виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з чим керівником апарату суду ініційоване питання про відновлення частково втраченого провадження у даній справі.

З метою встановлення обставин, за яких виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, вбачаються підстави для відкриття провадження з питання часткового відновлення втраченого провадження.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 405 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі про вирішення питання про відновлення частково втраченого провадження за матеріалами службової перевірки за заявою адвоката ОСОБА_5 з приводу відсутності оригіналу квитанції в матеріалах цивільної справи № 638/18123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 08 червня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у розгляді цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2013 року.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом, який повернувся не врученим.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа №295/8886/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
справа № 562/2810/15-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016 року на 09.30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 26 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 278/1499/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 302,39 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10.30 годину 05 липня 2016 року.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, заяву із копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 Справа №607/21597/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільського міського управління юстиції з участю третіх осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганни Ярославівни, Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів дарування нежитлового приміщення, земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення і земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування продуктового магазину з офісом площею 0,0178 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 від 26.03.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганною Ярославівною.

Визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 416,7 кв.м. від 26.03.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганною Ярославівною.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 416,7 кв.м. на підставі договору дарування від 26.03.2014 року про що внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування продуктового магазину з офісом площею 0,0178 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.03.2014 року про що внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121,80 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 121,80 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич