overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8367/16-ц
Провадження № 2/712/349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В поданні головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 572/2685/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 362/5333/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/7145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2036 / 2-794 / 11
4 с / 636 / 20 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, щодо не зняття арешту з коштів боржника при завершенні виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2036/2-794/11 виданого 17.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату слухання скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням про залишення поданої скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи заявлене клопотання, вважає за можливе залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 386, 387 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2044/16-ц
Номер провадження 2/213/1007/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 15 вересня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог садівниче товариство «Енергія» про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог садівниче товариство «Енергія» про визнання незаконним та скасування наказу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 201/9965/16-ц
2/201/2367/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від Дніпропетровського обласного військового комісаріату відомостей щодо укладення трудового договору з ОСОБА_1 та надання його копії; довідки-розрахунку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, довідку про середню плату, а також відомості щодо нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку працівникам які мають дітей, ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Дніпропетровського обласного військового комісаріату відомості щодо укладення трудового договору з ОСОБА_1 та надання його копії; довідки-розрахунку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, довідку про середню заробітну плату, а також відомості щодо нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку працівникам які мають дітей, ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати від Дніпропетровського обласного військового комісаріату відомості щодо укладення трудового договору з ОСОБА_1 та надання його копії; довідки-розрахунку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, довідку про середню заробітну плату, а також відомості щодо нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку працівникам які мають дітей, ОСОБА_1 .

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 14 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського обласного військового комісаріату.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова
Справа № 643/9483/16-ц
Номер провадження 2-о/643/765/16
06.09.2016 УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,
02.08.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар для обстеження і лікування.
Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.
Відповідно до протоколу автоматичного призначення народних засідателів Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.
З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), а утворити належний склад суду немає можливості, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -
Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №303/4893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

06 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3030/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1188,69 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 643/8337/16-ц>
Провадження № 2-о/638/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС м. Харкова, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

01.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

При цьому справа підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До матеріалів справи Московським районним судом м. Харкова долучено супровідний лист про направлення копії ухвали ОСОБА_1, однак відомості про отримання зазначеної ухвали заявником відсутні. Також відсутні відомості про направлення копії ухвали до відділу ДРАЦС м. Харкова.

Таким чином, справа направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова до закінчення строку на оскарження ухвали від 19.08.2016 року, що є порушенням ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС м. Харкова, про оголошення фізичної особи померлою повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/6857/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Випасненської сільської ради Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Випасненської сільської ради Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 655/279/16-ц
Провадження № 2/655/133/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М.., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо повернення судового збору, мотивуючи це тим, що ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області 16 травня 2016 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378.00. грн. за платіжним дорученням № PROM7B827P від 07/04/2016 року.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі №655/279/16-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: вул. Партизанська,67,смт. Горностаївка, Херсонської області, повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк», що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378.00. грн.( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0156, МФО 852010, за платіжним дорученням № № PROM7B827P від 07/04/2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.