overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2548/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1011/12
Провадження №4-с/524/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду. Підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

При цьому, суд враховує, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 січня 2016 року, яку оскаржив заявник, була скасована постановою начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що він, відповідно ч.2 ст.207, ст. 383 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цією ж скаргою на дії, бездіяльність чи рішення державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168,207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Дану скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 572/2245/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 18 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі № 758/10903/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 01.03.16р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1

19.04.16р. ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою скасування заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважної причини, а саме: у зв'язку з перебування відповідача ОСОБА_1 в зоні АТО, та не отримання у зв'язку з цим поштової кореспонденції. Зі змістом рішення заявник не згоден, адже вважає, що його права та інтереси було ним порушено. Вважає за необхідне надати суду свої пояснення та докази, якими обґрунтувати свої заперечення щодо даного позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення заперечувала.

Представник КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» свого права на участь у судовому засідання не використав. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про скасування заочного рішення суду та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Із додатків доданих до заяви про скасування заочного рішення вбачається те, що заявник не брав участь у судових засіданнях з поважних причин, надані ним пояснення та докази матимуть суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення суду від 01.03.16р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 616/321/16-ц
Провадження № 2/616/140/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 523/6013/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, стягнення боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення для вирішення даного спору за місцезнаходженням юридичної особи відповідного районного суду м. Дніпропетровська, або до Болградського районного суду Одеської області за зареєстрованою адресою проживання позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Болградським РВ ГУДМС України в Одеській області 20.11.2004 р., судовий збір у розмірі 985,79 грн. (девятсот вісімдесят пять гривень 79 коп.), отримувач платежу: УК у м. Одеса, Суворовський р-н 22030101, призначення платежу:*;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2р/суд НОМЕР_3, ОСОБА_1, пр.-т Добровольського 82 кв.39; з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 38016923, який було сплачено по квитанції №5 від 08.04.2016 р. через філію Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/927/15-ц
Провадження № 2/181/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" травня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Авдіївка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2015 року, в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Авдіївка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 17 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави р/р 0162 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37909010, код платежу 22030001 у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, але може бути переглянуте за заявою відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 травня 2016 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4260/16 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/9907/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про перерахунок обсягу спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про перерахунок обсягу спожитого природного газу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 158/2287/15-ц Провадження № 22-ц/773/882/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Ваш Авто» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Суддя
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.16 року Справа № 646/6580/16-ц
№ пр. 2-н/646/353/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О. під час розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Савченко В.О.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід, указав на те, що суддя Савченко В.О. необ'єктивно та неупереджено відноситься до скарг ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 495/4530/16-ц
Ухвала

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.06.2016 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, захист честі та гідності повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 588/504/16-ц провадження № 2-о/588/42/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що заявник підтримує вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи у попередньому судовому засіданні подано письмові пояснення у справі, за змістом яких управління не заперечує проти установлення факту, представник пояснила, що заявнику призначена пенсія за віком, проте для зясування можливості збільшення розміру пенсії необхідно установити факт належності заявнику довідок про заробітну плату, в яких є розбіжності у написанні його прізвища.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку учасників засідання про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10, 130 , 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко