ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1672/16-ц
провадження № 2/753/2798/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 13 листопада 1993 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого була придбана квартира АДРЕСА_1, а також інше майно, а саме: телевізор «Sony», холодильник «Минск», м'ясорубка «Bоsch», пральна машина «Індезит», електрична плита «Gorenia E277W», мікрохвильова піч «Gorenia», холодильна камера «Ardo». Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу вказаного майна, як спільної сумісної власності подружжя, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, телевізор «Sony», пральну машину «Indesit», холодильну камеру «Ardo». За відповідачем просить визнати право власності на холодильник «Минск», м'ясорубку «Bоsch», електричну плиту «Gorenia E277W», мікрохвильову піч «Gorenia».

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього компенсації, яка може утворитись під час поділу майна.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що є інвалідом 2 групи, хворіє онкологічним захворюванням, на підтвердження чого надала консультативне заключення. Пояснила, що холодильник, телевізор, морозильна камера був подарований колишньому подружжю її батьками, тому не підлягає поділу, а мікрохвильову піч «Gorenia» вартістю 845 грн., м'ясорубку «Bоsch» вартістю 809 грн. може повернути позивачу.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13 листопада 1993 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2016 року було розірвано. (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 27.03.2000 року, яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 20.03.2000 року № 353-С/КІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами у шлюбі набуто майно, а саме: м'ясорубка «Bоsch» вартістю 809 грн., пральна машина «Indesit» вартістю 2440 грн., електрична плита «Gorenia E277W» вартістю 2221 грн., мікрохвильова піч «Gorenia» вартістю 845 грн., холодильна камера «Ardo» вартістю 3199 грн., що підтверджується копіями чеків та не заперечувалось відповідачем.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку, доходу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.2 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову відповідач просила взяти до уваги інтереси дітей та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, а інші зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відходу від принципу рівності часток.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання за позивачем та відповідачем права на 1/3 частку спірної квартири.

Крім того, суд з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги про поділ майна подружжя, пояснень сторін щодо користування майном та стану здоров'я, приходить до висновку, що в порядку поділу майна слід визнати за ОСОБА_2 право власності на: холодильну камеру «Ardo» вартістю 3199 грн., мікрохвильову піч «Gorenia» вартістю 845 грн., м'ясорубку «Bоsch» вартістю 809 грн.; визнати за ОСОБА_3 право власності на: електричну плиту «Gorenia E277W» вартістю 2221 грн., пральну машину «Indesit» вартістю 2440 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні.

Водночас, оскільки в матеріалах справи відсутні належні в розумінні статей 57, 58 ЦПК України докази того, що холодильник «Минск» та телевізор «Sony» був придбаний сторонами за ціною 1320 грн. та 800 грн. відповідно, з клопотанням про призначення експертизи сторони не звертались, а суд за власною ініціативою позбавлений права призначити по справі судову експертизу, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 57, 60, 69, 70, 105 СК України, ст.ст. 10, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна:

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на: холодильну камеру «Ardo» вартістю 3199 грн., мікрохвильову піч «Gorenia» вартістю 845 грн., м'ясорубку «Bоsch» вартістю 809 грн.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на: електричну плиту «Gorenia E277W» вартістю 2221 грн., пральну машину «Indesit» вартістю 2440 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА