overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3636/16-ц
№ провадження 2/208/1885/16
06 вересня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Грищенко О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2008р. у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 136. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 22.09.2008р.н.
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.
Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення по справі. Відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2008р. у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 136. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 22.09.2008р.н., яка проживає разом з матір`ю.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2008р. у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 136 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551,20грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
1Справа № 335/9390/16-ц 2/335/2006/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи: Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: Броварського міськрайонного відділу державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про визнання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір, за позовні вимоги немайнового характеру, за кожну позовну вимогу. Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1102,40 грн.

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи: Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/27/16
Справа № 356/1676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2016 року суддя Березанського міського суду Голік Г. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради, Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Київській області про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради, Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Київській області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 29 вересня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Заінтересовані особи можуть подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. К. Голік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4538/14-ц
Провадження № 2/520/338/16
УХВАЛА

05.09.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту недійсним,

Встановив,

ПАТ «Дельта Банк» у травні 2014 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким звернути стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1120766,31 грн на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. Надалі представник позивача надав заяву про зміну предмету позову і просив стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором. Ухвала суду про залишення позову без розгляду була скасована апеляційною інстанцією і справу повернуто до суду для вирішення спору по суті. Після прийняття справи до провадження до Київського райсуду від представника ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту недійсним.

В сьогоднішньому судовому засіданні представники сторін свої вимоги підтримали і підтримали клопотання ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі по даній справі у якості співвідповідача ПАТ «УкрСиббанк», з яким у 2007 року ОСОБА_1 уклав оспорюваний договір кредиту.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, скільки договір кредиту, який оспорює позичальник ОСОБА_1, було укладено між ОСОБА_1 і ПАТ «Украсиббанк», правонаступником якого з 2011 року є ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ПАТ «УкрСиббанк» у якості співвідповідача по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту недійсним.

Направити до ПАТ «УкрСиббанк» копії основного і зустрічного позовів.

По справі оголосити перерву до 14 год 30 хв.11.10.2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 562/1981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки та її малолітньої дитини ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 27 в будинку № 33 по вул.Шкільна в м.Здолбунів, Рівненської області так, як відповідачі в даному приміщенні не проживають без поважних причин більше трьох років.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та ствердив обставини викладені в позовній заяві. Також пояснив суду що будь-яких перешкод в користуванні спірною квартирою відповідачці не чинилося.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В заяві поданій суду позов визнала повністю, справу просить розглянути без її участі за участю її представника адвоката ОСОБА_4

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.71, 72, ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, 21.08.2013р. таким, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 27 в будинку № 33 по вул.Шкільна в м.Здолбунів, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд із направленням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя
Провадження №2/523/4123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому предстаник просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірений належним чином Договір дарування від 01 липня 2014 року, котрий укладений між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована); завірені належним чином документи, що стали підставою для оформлення вищезазначеного договору дарування.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутність у позивача доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірений належним чином Договір дарування від 01 липня 2014 року, котрий укладений між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована); завірені належним чином документи, що стали підставою для оформлення вищезазначеного договору дарування.

Копію ухвали направити на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8882/16-ц
Провадження № 2-сз/761/227/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

16.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення ОСОБА_1 судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що у відкритті провадження у вказаній справі в частині вимог про внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в частині вимог про внесення змін до записів та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.525972484.1 від 23 березня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3943/16-ц
Провадження № 2/211/2092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назир огли про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назир огли про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назир огли про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-20 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1354/16-ц
Провадження № 2-о/210/45/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

при секретарі Філіпенко О.І.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу по справі.

До суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа повернулась на адресу суду і слід продовжити подальший розгляд по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 18 серпня 2016р. на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 643/9603/16-ц
Провадження № 2-о/644/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 рік на 11 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера