overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/921/16-ц
Провадження № 2/515/1314/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради, ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З витребуваної судом, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №44295392 від 29.06.2016 року вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 відкрита спадкова справа приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за № 50/2016 за заявами ОСОБА_5, зареєстрованої 25.02.2016 року за №131 та ОСОБА_1, зареєстрованої 25.02.2016 року за №132. Також приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнята заява від ОСОБА_7, зареєстрована 29.03.2016 року за №243 про прийняття спадщини за законом після смерті її сина ОСОБА_3

11.07.2016 року представник позивачки надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої залучив до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_7 замість ОСОБА_2 сільської ради та Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, враховуючи заявлені представником позивачки уточнені позовні вимоги, для забезпечення участі по справі всіх су'бєктів спірних правовідносин, суд рахує необхідним замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 сільську раду та Тузлівську сільську раду Татарбунарського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_7, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина ОСОБА_3.

При цьому, суд пропонує належному відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову, в разі його не визнання, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року на 10 год.30 хв.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 сільську ради та Тузлівську сільську раду Татарбунарського району Одеської області на належного відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 27 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., направивши належному відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 копію ухвали суду та копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №766/7828/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 350/596/14-ц
Номер провадження 2/350/402/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення допущено описку в зазначенні року народження сина сторін Павла.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 28 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Верхній Струтин, вул. В. Стуса, 9 Рожнятівського району ОСОБА_1 - Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: Лесі, ІНФОРМАЦІЯ_3, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_4, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 700 гривень щомісячно.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, невірно вказано рік у даті народження сина сторін Павла 2001, хоч фактично він народився 08 квітня 2002 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про його народження.

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рожнятівського районного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, змінивши рік у даті народження сина сторін Павла з 2001 на 2002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа 688/3117/16-ц
№ 2/688/1000/16
Ухвала

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин за участю сторін.

2. В строк до 14.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

29.07.2016 Справа №607/7698/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 343/581/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1396/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 20 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 20 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 495/8486/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8486/16-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Алтай», за участю третьої особи Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

28.12.2016 року, представником відповідача ОСОБА_3, подано до суду зустрічний позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

29.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_3, подано до суду заяву про повернення даної зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт, треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу першого заступника директора Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня

2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу

№ 501/2441/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9652/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Гаращенка Д.Р.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у формі стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 12 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/4724/16-ц
Провадження № 2/346/1688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2016 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира по даній справі постановлена окрема ухвала.

18.07.2016 року Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито Апеляційним судом Житомирської області та призначено до розгляду.

12.08.2016 року Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вдруге подав аналогічну апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито за апеляційною скаргою, поданої 12.08.20116 року, оскільки апелянтом надана ксерокопія платіжного доручення, а не його оригінал.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк усунення вказаних недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа №487/8130/14-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1820/16
Справа 487/8130/14-ц
Провадження № 22ц-/784/1820/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко