АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городничої В.С., Калиновського А.Б.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 234», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №234», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 13 грудня 2002 р. померла ОСОБА_4, мати позивача.

За життя померла ОСОБА_4 була членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №234» та мешкала у кооперативній квартирі №37 в будинку №27, корпус 2 ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську. Мати позивача сплатила у повному обсязі пайові внески за вказану квартиру.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири №37 в будинку №27, корпус 2 ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є позивач.

Позивач звернувся до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що реєстрація права власності на вищевказану квартиру не проводилась. Оскільки позивач не має можливості оформити право власності на спірну квартиру, яку успадкував після смерті матері, але фактично вступив в управління майном, сплачує комунальні послуги, проводить поточний та капітальний ремонт, тому просив визнати за ним право власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.12.2002 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

21.11.2016 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, в якій просила закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

А згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обговоривши заяву, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити, заочне рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову роз»яснено.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_5