overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1964/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 06.07.2016 року дану заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 12.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 551,21 грн. (квитанція № 38 від 05.07.2016 року) підлягає поверненню йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 38 від 05.07.2016 року з р/р 0019, МФО банку 825014, код отримувача 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.07.2016 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.07.2016 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 715/319/16-ц
Провадження № 2/715/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису в поземельній книзі,суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Чагорської сільської ради від 21.12.2005 року за №349 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,10га для ведення особистого селянського господарства, що розташоване в селі Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, яка частково накладається на землі ПАТ «Львівська залізниця»

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №434655 від 10.08.2006 року виданий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3685 від 10.07.2006 року та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0679, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0679, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 523/9524/16-ц
Провадження №2/523/3947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно інформації отриманої з цивільної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, суду стало відомо, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа з тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами (суддя Кисельов В.К., справа №523/11674/15-ц).

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 122 ПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа між тими ж самими сторонами та з однаковими позовними вимогами.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
13.07.2016 Справа № 756/3691/16-ц
Провадження № 2-/756/2986/16
Справа № 756/3691/16
У х в а л а

13 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ніжегородцевій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

До прийняття її до провадження представник відповідачки - ОСОБА_2 подав заява про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 від 29.04.2016 року разом із долученими до неї клопотаннями.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеної заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається до суду з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 29.04.2016 року представником відповідачки подано суду заяву про повернення цього зустрічного позову, він підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, датовану 29.04.2016 року, разом із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/16-ц
Провадження № 2/552/1377/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.07.2016 року суддя Київської районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння та земельної ділянки у окрему одиницю з присвоєння кадастрового номеру, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про виділення частини домоволодіння та земельної ділянки у окрему одиницю з присвоєння кадастрового номеру.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 30 червня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння та земельної ділянки у окрему одиницю з присвоєння кадастрового номеру вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 348/820/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова Компанія " Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 травня 2016 року о 10:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/7262/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 557/411/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрвича про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України , яким передбачено , що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка просить у заяві звільнити її від сплати судового збору , у звязку з тим , що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір » передбачено , що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не додано до заяви доказів на підтвердження викладених нею обставин щодо перебування у скрутному матеріальному становищі , а тому їй слід сплати судовий збір у відповідності до вимог Закону.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою , ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином , позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу майнового характеру та у розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру , про що представити квитанції в суд.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрвича про відшкодування майнової та моральної шкоди , залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/5437/16ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену заяву направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана заява надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12.07.2016 р. та автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної заяви суддю Зінченка О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/3287/16-ц
Провадження № 2/415/1488/16
УХВАЛА

07.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником - ОСОБА_4, задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 рокув частині позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Проте у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині судового рішення помилково вказано «Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року», а не «Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року описку, а саме в резолютивній частині судового рішення замість «Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року» вказати «Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик