overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 Справа № 756/7782/16-ц
№756/7782/16-ц
№2/756/4214/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна накладеного в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання Постанови ВДАІ про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У відповідності до абзацу 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

В порушення ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено доказів та обґрунтувань на підтвердження порушень зі сторони ВДВС та не обґрунтовано можливості звернення із даним позовом саме до виконавчої служби. Крім того, позовна заява не містить достатніх відомостей про осіб в інтересах яких здійснювався арешт майна за постановою ВДВС та його доцільності на даний час.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі, їх процесуальним статусом, вказати осіб в інтересах яких та у з»язку з чим здійснювався арешт майна, належним чином обґрунтувати позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 липня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 456/1401/16-ц
Провадження № 2/456/1163/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2186/2016 Справа № 641/5848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2П, в якому просив розірвати шлюб між сторонами.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 19 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/6973/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

у складі головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія Житомирська філія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позвні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія Житомирська філія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного акционерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Житомирська філія на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду ( збитки) , завдану внаслщок ДТП у poзмipi 23 479 грн. 95 коп. ( двадцять три тисячі чотириста сімдесят девять грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду ( збитки) , завдану внаслідок ДТП у pозмipi - 6815 грн. 69 коп. ( шicть тисяч вісімсот пятнадцять грн. 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду ( збитки) , завдану внаслідок ДТП у poзмipi - 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного акционерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Житомирська філія, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати та витрати на експертне дослідження, відповідно 580 ( пятсот вісімдесят грн.) та 800 (вісімсот грн.) в порядку ст. 88 ЦПК України.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 25.07.2016 р.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
22-ц/775/603/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„06 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря : Папоян К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 205,307,310,314-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Клопотання приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про закриття провадження у справі задовольнити .

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1328грн.88 коп. скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні закрити .

Роз*яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
Справа № 648/1578/14-ц
Провадження № 2-зз/648/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся із заявою до суду про скасування накладення арешту на належний йому житловий будинок по вул. Радянська,15 в с.Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, який був накладений в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна набутого під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення у цивільній справі № 648/1578/14-ц, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

В судове засідання представник заявника, представник ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області не зявились, в заявах до суду просили розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено наступне:

Ухвалою від 27 червня 2014 р. Білозерського районного суду Херсонської області за клопотанням ОСОБА_3 накладено арешт на 50/100 частини домоволодіння №15 по вул. Радянська в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2013 власником домобудівлі за адресою Херсонська область Білозерський райо с. Киселівка, вул. Радянська, 15 є ОСОБА_1.

За таких обставин з урахуванням того, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.11.2014 року про задоволення позову в забезпечення якого накладався арешт скасовано, а рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволенно, вказане рішення набрало законної сили, у звязку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Накладений ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року арешт на 50/100 частини домоволодіння №15 по вул. Радянська в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області з належного ОСОБА_1 будинку за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Софіївка, вул. Робоча,7 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/600/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.05.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 13.05.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/775/16-ц

Провадження № 2-о/414/68/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

народних засідателів: Бурковської Н.М.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Красноріченська теритріальна громада в особі Красноріченської селищної ради Кремінського району про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

Задля отримання спадщини після смерті чоловіка заявник просить оголосити померлим рідного сина, який ще в лютому 2002 року, залишив постіне місце реєстрації та проживання, виїхав до м. Москви на заробітки і до тепер про нього не має ніяких відомостей .

У судовому засіданні заявник зявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Красноріченської селищної ради Кремінського району, надав заяву про розгляд справи за його відсутності і не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що знає сім»ю заявника дуже давно, про її сина вказала, що він виїхав до м. Москви в 2002 року і дотепер не повернувся і ніяких відомосте про нього не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши справу, вважає що заява підлягає задоволенню на підставі ст 46 ЦК України, яка передбачає, что громадянин може судом бути оголошений померлим, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом 3 років.

Судом встановлено, згідно паспортних даних заявник, - ОСОБА_2, яка народилася 28.11.1959 року в с. Красноріченське Кремінського району Луганської області (а.с.3), зареєстрована та мешкає за адресою с. Красноріченське вул. Верстатобудівників, 9/80 є матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Який згідно пояснень учасників судового розгляду за місцем реєстрації та проживання не мешкає з 2002 року і дотепер про нього немає ніяких відомостей, що збігається із даними Акту органу місцевого самоврядування про відсутність ОСОБА_4 станом на 17.03.2016 (а.с.5).

Таким чином, cудом встановлено, що в місці його постійного проживання немає ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_4 більше трьох років, що підтверджено доказами, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст. 212-215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Кремінна Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов

Народні засідателі: Н.М. Бурковська

ОСОБА_1
№ 664/1439/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір. Посилання позивача про її тяжкий матеріальний стан не підкріплені нею документально. Позивачем заявлено 2 вимоги - встановлення факту та поділ майна подружжя. Відповідно судовий збір має становити 275,60 гривень за вимогу про встановлення факту, а також 551,20 гривень за майнову вимогу, загалом 826,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 584/604/16-ц
Провадження № 2-во/584/6/16
УХВАЛА

12.07.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, яку мотивує тим, що рішенням Путивльського районного суду від 24.05.2016 року ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, але у резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме вказано про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в той час як потрібно за заповітом, узвязку з чим, просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме змінити резолютивну частину рішення, вказавши про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, а не за законом як вказав суд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 584/604/16-ц, пр. № 2/584/204/16 суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в той час як потрібно за заповітом.

Така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Путивльського районного суду від 24.05.2016 року у цивільній справі № 584/604/16-ц, пр. № 2/584/204/16 за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши резолютивну частину рішення Путивльського районного суду від 24.05.2016 року в такій редакції: «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті 14.12.2013 року ОСОБА_3 в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили» .

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 24.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 508/729/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.09.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.