overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року судом було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2016 року де невірно зазначено назва Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали від 19.08.2016 року, судом не вірно було зазначено назву Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 25.10.2016 року №638/2780/16-ц, №2-сз/638/95/16, зазначивши вірно назву Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 402/1184/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"18" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа: Вільхівська сільська рада Благовіщенського району про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа: Вільхівська сільська рада Благовіщенського району про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- відповідачем в справі зазначено ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Кіровоградської області. За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем у справах щодо спадкування права власності на нерухоме майно є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок №4 знаходиться по вул.Шевченка в с.Вільхове Благовіщенського району, тому в якості належного відповідача не може розглядатись державний нотаріус, який виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, окільки така відмова позивачем не оскаржується в судовому порядку;

- не зазначено ціни позову у вимогах матеріального характеру, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні позову до суду відповідно до Закону України "Про судовий збір";

-не додано Постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3458/16-ц

Номер провадження : 2/484/2501/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з 12.12.2016 р. і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач не зазначає та не посилається на докази, що підтверджують можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, а також на докази, що підтверджують стан позивачки та її доньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати докази, що підтверджують можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, та докази, що підтверджують стан позивачки та її доньки.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 626/2119/16-ц
Провадження № 2-о/626/81/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

23.11.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською міською радою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи з дитинства, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З довідки Красноградської ЦРЛ видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на «Д» обліку у психіатра в звязку з розумовою відсталістю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши подану заяву та враховуючи, що для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 212/2347/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП до 19 січня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки її подано з пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, а заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 06 липня 2016 року. Строк на касаційне оскарження рішення суду сплив 26 липня 2016 року. Касаційну скаргу подано до суду 27 липня 2016 року, про що свідчить відбиток штампу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами.

Керуючись ст. 121, ст. 325, частинами 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/582/11/16
Справа № 582/822/15-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судову економічну експертизу, у звязку з чим провадження у даній справі зупинено.

До суду надійшов висновок судової комісійної економічної експертизи №343.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
пр. № 2/759/4352/16
ун. № 759/9592/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою судді 08.07.2016 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2016 р. ОСОБА_4 як представник позивача, без надання відповідних доказів представництва, подала заяву про повернення позовної заяви.У зв»язку подачею заяви не попвноважною на те особою, суддя не приймає до уваги подану заяву.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали щодо усунення недоліків, але вона не виконала її вимог, не усунувши недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2-678-472/16 справа № 678/414/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцентбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 14.12.2016р. о 14год 30 хв. з повідомленням сторін .

На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя Лазаренко А.В.
Справа № 733/1178/16-ц Провадження № 22-ц/795/2324/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А
23 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8896/16 Справа № 175/2751/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лаченкової О.В.

Суддів - Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 год. 25 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/9288/16-ц
Провадження № 2/554/3585/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавастрой» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій, -

в с т а н о в и л а:

09.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавастрой» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій.

14.11.2016 рокупозивач звернувся до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавастрой» про захист прав споживача та спонукання у вчиненні дій, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко