АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-2578/11. Головуючий І інст.: - Григорєв Б.П.
Провадження №22-ц-/790/4705/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: право власності .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В. ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_6 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування з підстав, передбачених ч. 1 п. 2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 без розгляду, суд виходив з того, вона подана ОСОБА_6 від імені ОСОБА_10, у якого не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_10 в суді.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2010 року ОСОБА_11 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_6, в якому просила визнати за нею право власності на 1/10 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_12, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 1 том №1).

У жовтні 2011 року ОСОБА_8, діючий у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_10, звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної та моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування, який уточнив у листопаді 2011 року (а. с. 162, 232 том №1).

У зустрічному позові ОСОБА_8 вказано, що він діє в інтересах ОСОБА_10 за довіреністю від 8 травня 2009 року, затвердженою 15 травня 2009 року.

Додатки до зустрічного позову не містять оригіналу довіреності ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_8 від 8 травня 2009 року або її копії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної та моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування за законом, залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 282-283 том №1, 92-93 том №2).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року, визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/10 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_12, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а. с. 286-288, 392-393 том №1).

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_8 не було надано до районного суду оригінал довіреності від 8 травня 2009 року, якою ОСОБА_10 уповноважила його представляти її інтереси в суді, а також належним чином засвідченої копію з нього, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної та моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування за законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив зустрічний позов ОСОБА_10 без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки ОСОБА_8 не було надано до суду першої інстанції повноважень на представництво ним інтересів ОСОБА_10 в суді, звернення з позовом в суд та ведення справи в суді.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: