overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7819/16-ц
Провадження № 2/520/3919/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 27.05.2013 року у розмірі 11001,63 гривень та судові витрати.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди, а також згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якої місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: Одеська область, м.Біляївка, вул.Четвертого казачого Кубанського корпусу, 46, що не відноситься до Київського району м.Одеси, суддя вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 654/1607/16-ц
Провадження № 2/654/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.07.2016 о 10:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6283/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №339/108/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради,
про визнання права власності на спадкове майно,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.03.2015року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С.Головенко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/596/16-ц
Провадження по справі № 2/514/290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії.

Посилалась на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено по батькові Позивача «Степанівни» замість «Станіславівни».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва №760/22835/15-ц (2/760/1439/16) від 05 травня 2016 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в цивільній справі № 760/22835/15-ц (2/760/1439/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії, а саме:виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові Позивача з «Степанівни» на «Станіславівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власної на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, до заяви не додано відповідних документів про те,що позивач ОСОБА_1 будучи непрацездатною особою перебував на утриманні померлої ОСОБА_2 не менше одного року до його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власної на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року відповідачам поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 18 листопада 2016 року подав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13855/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1804/16
Провадження № 2/628/807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради, 3-тя особа: Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на землю не дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Глушківської сільської ради, 3-тя особа: Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на землю не дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради, 3-тя особа: Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на землю не дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу, третій особі надати в строк до 25.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 515/704/16-ц
Провадження № 2-н/515/1054/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та доданими до заяви документами,

В С ТА Н О В И В:

04 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляціних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 1740грн.66коп.

Зазначена заява за формою і змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.98 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав дла залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 454/148/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4332/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 635/5301/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому визнати за ним право на домоволодіння №9 по вулиці Вишневій у с.Хорошево Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві; 2) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з майновим позовом (визнання права власності) сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менш ніж 551 грн.20 коп. та не більш ніж 6890 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від сплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас