overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3855/16-ц
Провадження № 2/314/895/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 03 червня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері право власності на частину житлового будинку та земельного паю.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 гривень).. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"03" червня 2016 р.
Справа № 523/9333/16-ц
Провадження №2-сз/523/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №523/2319/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №523/2319/16-ц.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №523/2319/16-ц

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1846/16-ц
Провадження № 2/740/645/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 13035 гривень 74 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день та час були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 21 липня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 234/1312/16-ц
Провадження № 2/234/1433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2917/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/38611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про стягнення коштів за договором-заявою банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 червня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" про стягнення коштів за договором-заявою банківського вкладу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3624/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 24 травня 2016 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
233 Справа № 233/2833/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист справ споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист справ споживачів.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Каліуш О.В. з тих підстав, що, на його думку, суддя безпідставно залишила його позовну заяву без руху та при відкритті провадження у справі не зобовязала відповідача надати документи, які підтверджують та обґрунтовують нараховану відповідачем суму боргу.

Вирішуючи заявлений відвід, вважаю, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Каліуш О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 574/165/16-ц Провадження №2/574/73/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 06.08.1994 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті. З цих підстав з листопада 2015 року не проживають разом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що вони з відповідачкою вже тривалий час проживають окремо. Кожний з них фактично створив нову сімю, дітей неповнолітніх не мають. Вважає, що зберегти їхню сімю вже не можливо, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, просила шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмовою заявою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 06.08.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають (а.с.3).

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони з 01.11.2015 року проживають окремо, не підтримуючи фактичних шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхні відносини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 1994 року виконавчим комітетом Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумській області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа№487/7597/15-ц
Провадження №2/487/257/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області

про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобо'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 06.03.2014р., визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на 5/8 частин квартири №3 за адресою: м.Миколаїв, вул.Правди,10-б, після смерті ОСОБА_4, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2015р. на цілу квартиру №3 за адресою: вул.Правди,10-б, м.Миколаїв за відповідачем ОСОБА_3, зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказану квартиру за відповідачем ОСОБА_3

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2015р. на цілу квартиру №3 за адресою: м.Миколаїв, вул.Правди,10-б за ОСОБА_3, зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на цілу квартиру за відповідачем ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2015р. на цілу квартиру №3 за адресою: м.Миколаїв, вул.Правди,10-б за ОСОБА_3, зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на цілу квартиру за відповідачем ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників справи, не присутніх у судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 754/8038/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши позивача ОСОБА_1 про витребування документів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 58775587 після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали для виконання направити до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Закревського, 47).

Термін виконання ухвали суду встановити до 27 ЛИПНЯ 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/862/16-ц Провадження № 2/613/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 14 липня 2016 року о 13 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 390/782/16-ц
Провадження № 2/390/385/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер справи 623/1144/16-ц
Номер провадження 2-н/623/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко