overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства "Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" в розмірі 17 294 грн.,

встановив:

12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства "Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" в розмірі 17 294 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/916/16-ц
Провадження № 2/715/482/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 538/1056/16-ц
Провадження № 2/538/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ФГ "ОСОБА_1М." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ФГ "ОСОБА_1М." звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФГ "ОСОБА_1М." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу в судове засідання на 21 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
справа № Справа № 323/2488/16-ц
провадження №2/323/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2016р. 14 год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
233 Справа № 233/3217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2011 року в сумі 58 657 грн. 65 коп.

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3080/16-ц

Провадження № 2/126/1071/2016

"18" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним а ОСОБА_1 (Валігурською) наталією Анатоліївною, зареєстрований 28.09.2003 року у виконавчому комітеті Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №15.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 569/8232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2016 року позовна заява Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 липня 2016 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1694/2016 Справа № 641/3550/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом вирішено питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Розгляд справи призначено на 24.06.2016 року на 10-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 495/777/16-ц
У х в а л а

Іменем України

03 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Позивачем порушені приписи ст.151 ЦПК України, позивач не вказує на наявність доказів, не надає суду відповідні докази, щодо спроб відповідачем у відчудженні нерухомого майна, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Підставою для вирішення питання про забезпечення позову є заява (клопотання) особи, яка подається до суду у провадженні якого перебуває справа, із вказанням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/399/16-ц
Номер провадження 2/213/517/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/127/012 від 03.10.2008 року, станом на 02.12.2015 року в сумі 21 428,83 грн.

В перерві між судовими засіданнями відповідач надала заяву про закриття провадження у справі у звязку з непідсудністю Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, яку в судовому засіданні підтримала і просила задовольнити, пояснивши, що в позовній заяві позивач посилається на норми господарського кодексу України, а в кредитному договорі зазначено, що кредит відповідачу надавався на підставі свідоцтва про державну реєстрацію її, як особи, яка здійснює підприємницьку діяльність. Зазначену діяльність ОСОБА_2 здійснює без печатки, таким чином вважає, що зазначений договір був укладений між двома юридичними особами. Станом на день звернення до суду ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, господарська діяльність не припинена.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання відповідача про закриття провадження по справі, пояснивши, що зазначений кредитний договір укладався між банком та фізичною особою на споживчі цілі, чому в договорі зазначено свідоцтво про державну реєстрацію В01 № 076000 від 20.03.1995 року пояснити не може.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що кредитний договір № 014/127/012 від 13.10.2008 року укладено між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, окремо не зазначено про те, що договір укладено між банківською установою та фізичною особою-підприємцем. Відповідно до п. 2.1 зазначеного кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі.

Кредитний договір підписано фізичною особою ОСОБА_4. Даних про те, що підписано фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в пункті 13 Договору не міститься.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні її клопотання про закриття провадження по справі.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області не має.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі у звязку з непідсудністю Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-о/641/207/2016 Справа № 643/8324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

08.07.2016 року вищевказана справа надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова та автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Призначити розгляд справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11.07.2016 р. на 14-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1336/2016
Справа № 646/6053/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов про визнання права власності

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 19.05.2016 року № 0.0.554831238.1, Платник: ОСОБА_1; банк платника «Приват Банк» банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 551,20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 202/1959/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук