overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/1952/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2016 року на 09-годин 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 6);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 3);

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» (а.с.6);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с.6).

Головуючий -

Судді -
Справа № 570/4145/16-ц
Номер провадження 2/570/1564/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

покликаючись на відмінність поглядів на сімейне життя, а також на невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач у поданій до суду 25 серпня2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 523/6517/16-ц
Провадження №2/523/3061/16
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В суд надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після ОСОБА_4, який помер 07 травня 2012р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 7, кв. 85.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після ОСОБА_4, який помер 07 травня 2012р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 7, кв. 85.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3438/16-ц

Номер провадження : 2/484/2487/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Єлізавети, 20.11.2008 р., та Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, з обов"язковим нарахуванням індексації, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не посилається та не надає доказів, що підтверджують кожну обставину, не наводить підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач не посилається та не надає доказів наявності або відсутності у відповідача доходів. У зв"язку із чим позивачу надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати докази наявності або відсутності у відповідача доходів, або докази неможливості отримання такої інформації.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем отримано 17.11.2016 року.

Разом із тим, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 214/1767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 13.05.2016 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому,згідно платіжного доручення №ВО902В11GG від 12.03.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення №ВО902В11GG від 12.03.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 727/4596/16-ц
Провадження № 2/727/1406/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики ,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 25 липня 2016 року.

Позов задовольнити.

Стягнути з Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради в користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики 248877 ( двісті сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят сім ) гривень.

Стягнути з територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати про справі за сплату судового збору в сумі 2488 гривень 77 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 1304/6623/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5106/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради, ОСОБА_6, з участю третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства "Айсберг", Відділ приватизації Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на майно.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. "5" вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про приведення приміщення - димовентиляційної системи квартири у належний стан, відповідно до проектно-технічної документації,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про приведення приміщення - димовентиляційної системи квартири у належний стан, відповідно до проектно-технічної документації

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про приведення приміщення - димовентиляційної системи квартири у належний стан, відповідно до проектно-технічної документації.

Призначити справу до розгляду за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про приведення приміщення - димовентиляційної системи квартири у належний стан, відповідно до проектно-технічної документації, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 27 вересня 2016 року на 10-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 523/1448/16-ц
Провадження №2/523/1391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 12.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 17.11.2016 року о 11 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3739/16
Справа №754/6359/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Яремус - Байсанової А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 23 вересня 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В поданій суду заяві позивач просив справи розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач позов визнала в частині розірвання шлюбу, однак заперечила підстави розірвання шлюбу, подавши письмові заперечення.

Згідно матеріалів справи, 23 вересня 2005 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 23 вересня 2005 року, актовий запис № 1854 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 4-с/759/150/16
ун. № 759/9169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника «Nibulon S.A.» на ухвалу суду від 06 липня 2016 у цивільній справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз",

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року представник «Nibulon S.A.» подав до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 06 липня 2016 року про залишеня скарги без руху. Справу просив направити для продовження розгляду до першої інстанції. Апеляційну скаргу передано судді 26.07.2016.

Частиною 1 статті 293 ЦПК Українипередбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник «Nibulon S.A.» просить скасувати ухвалу про залишеня скарги без руху, яка оскарженню не підлягає.

Оскаржувана ухвала не відноситься до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представником про залишеня скарги без руху оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника представника «Nibulon S.A.» на ухвалу суду від 06 липня 2016 у цивільній справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Лук'яненко Л.М.
Справа № 405/5432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 55 хв. 03.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк