Справа № 766/2448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.,

при секретарі : Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, ПАТ « Мегабанк» на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, яку обґрунтував тим, що 03.09.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ВП№48635972 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№2-368/10, виданого 27 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Мегабанк» суми 315259,83 грн. 18.09.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було накладено арешт в межах суми 259826,87 грн. на кошти, що містяться на рахунках, які відкриті на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що використовуються ним в господарській діяльності. Враховуючи, що боржником за зазначеним виконавчим провадженням є саме фізична особа ОСОБА_1, а не фізична особа підприємець ОСОБА_1, заявник вважав постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти фізичної особи-підприємця на покриття заборгованості фізичної особи протиправною та такою, що порушує права субєкта господарювання. Просив поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, як такий, що пропущено з поважних причин; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника за ВП №48635972 від 18 вересня 2015 року та звільнити з-під арешту кошти, що містяться на рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представник ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області в судовому засіданні вважала вимоги скаржника необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник заінтересованої особи - ПАТ « Мегабанк» в судовому засіданні зазначив, що фізична особа-підприемець ОСОБА_1 не є стороною за виконавчим правадженням , за яким державним виконавцем накладено ареши на кошти. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. А тому заявником неправильно обрано спосіб захисту. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

03.09.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ВП №48635972 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-368/10, виданого 27 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Мегабанк» суми 315259,83 грн.

18.09.2015 року постановою ВП №48635972 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було накладено арешт в межах суми 259826,87 грн. на кошти, що містяться на рахунках, які відкриті на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що використовуються ним в господарській діяльності.

ВДВС Білозерського РУЮ 09.11.2015 року було направлено платіжні вимоги до банку про списання коштів в сумі заборгованості, але, банківськими установами було повідомлено, що назва платника не відповідає назві, зазначеній в установчих документа платника (організаційні правова форма), в зв'язку з чим вимоги було повернуто ВДВС без виконання.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Інші особи мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, та про зняття арешту з належного йому майна .

Відповідно до розяснень п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи, що боржником за виконавчим провадженням є фізична особа ОСОБА_1, а скаргу подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, суд відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі №766/2448/16-ц за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, ПАТ « Мегабанк» на дії та рішення державного виконавця закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан