overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2215/16-ц
Провадження № 2/488/1373/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.06.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2-771/2004
Провадження № 2-во/188/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-7710/2004 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на цей будинок,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2004 року у цивільній справі № 2-7710/2004 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на цей будинок, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду її прізвище записано невірно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На сторінці 1 паспорту серії АК № 509759, виданого заявниці Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.1999 року, копія якої долучена до заяви, прізвище заявниці «Мацегора» (а.с.13).

У вступній, описовій частинах рішення Петропавлівського районного суду від 08.04.2004 року по справі № 2-7710/2004 прізвище позивачки зазначено як «Мацегора», а в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивачки в орудному відмінку як «Майцегорою», отже, судом допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивачки, яку суд вважає за необхідне виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в написанні прізвища позивачки ОСОБА_1 в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2004 року у цивільній справі № 2-7710/2004 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на цей будинок, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 20 по вул. Ів. Кадомцевої у с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 282/1191/16
Провадження № 2/282/405/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року у цивільній справі №761/20206/16-ц провадження №2/761/5835/2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У листопаді 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : в номері замість №5757 зазначити 575.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано 29.07.1995 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області Україна, актовий запис №575, а у рішенні суду від 29.09.2016 року допущено описку у номері актового запису та помилково зазначено «№5757», в той час, коли вірно зазначити «№575».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки, судом дійсно було допущено описку в прізвищах позивача та відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року у цивільній справі №761/20206/16-ц провадження №2/761/5835/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно номер актового запису «№575», замість помилково зазначеного : «№5757».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5345/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15331/16-ц, провадження № 2/752/5345/16, що надійшла до суду 26.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після отримання 19.10.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про безпідставне блокування банківської платіжної картки,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 липня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, товариства з обмеженою відповідальності "ЕЛЬ ДОРАДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, товариства з обмеженою відповідальності "ЕЛЬ ДОРАДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2016 року о 10-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження №2-о/523/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.ст. 257, 257-1 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 257-1, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1651/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом просить визначити за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки паї для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею, 0, 27 га та 3,78 га, що знаходиться на території Раштівецької сільської ради.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, оскільки позивачем: не зазначено доказів, які б стверджували про неможливість отримання ним свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно у державній нотаріальній конторі.

Отже, позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 459/1785/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2016 р. 2016 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

У клопотанні представник позивача послався на те, що не має можливості прибути в судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області з огляду на територіальну віддаленість позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» від суду. Просить клопотання задовольнити і провести засідання у режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін та інших учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 15.00 год. 16 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити головний офіс ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), зобов'язавши представника останнього з'явитися у призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад