overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8473/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-552/10
Провадження № 2-др/520/13/16
/вступна та резолютивна частини/
14.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесіцивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-552/10, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-552/10, - задовольнити.
Доповнити рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року по цивільній справі № 2-552/10, додатково зазначивши, в резолютивній частині:
«Достроково розірвати кредитний договір № 003-18/2008, укладений 27.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 242/2309/16-ц
Провадження № 2/242/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2016 р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/759/16-ц
Провадження N 2-н/226/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 14.10 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 592/4514/16-ц
Провадження № 2-о/592/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській облассті про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256-2571 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 256-2571 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4514/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 13.50 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1483/16-ц
провадження № 2-о/632/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, Красненська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, Красненська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 252 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, Красненська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 253 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4886/16 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М. Справа № 621/3008/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа задоволено.

Поновлено ПАТ «Фідобанк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-5010/2010.

Не погодившись із вказаною ухвалою 23 червня2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №460/1204/15-ц
Провадження №2-п/460/13/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08.07.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Перевіривши матеріали заяви суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 28 вересня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Швед Н.П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» про повернення судового збору, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ЖБК «Педагог» про повернення суми судового збору.

З тексту заяви було встановлено, що представник просить повернути судовий збір по справі № 755/11318/14-ц за скаргою ЖБК «Педагог» на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, яка 04.07.2014 року залишена без розгляду. Однак, номер заяві представника Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» про повернення судового збору був присвоєний № 755/24414/13-ц. Даний номер справи відповідає справі № 755/24414/13-ц (2н/755/1483/13) за заявою ЖБК «Педагог» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_1).

Перевіривши матеріали справи (суддя Антипова Л.О.) № 755/11318/14-ц (4с/755/100/14) за скаргою ЖБК «Педагог» на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві встановлено, що скарга 04.07.2014 року була залишена без розгляду у зв'язку з неявками скаржника. При подачі скарги до суду сплачено судовий збір в розмірі 51,60 грн. 29.08.2014 року представник ЖБК «Педагог» повторно звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, та 19.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладені суд вважає, що у задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу «Педагог» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/436/16-ц
Провадження № 2/702/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 : не з»явився

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Черкаській області: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Попудня, , вул. Липківського, 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривну 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6800/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1437/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Фанда В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та відкликання її апеляційної скарги на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, міський відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху в звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження та неповною сплатою судового збору.

05 липня 2016 року апелянт звернулася із клопотання про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору в розмірі 4019 грн. 20 коп..

Відповідно ст. 7 до ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Заява подана до призначення справи до розгляду, тому слід задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання апелянта підлягає задоволенню, з поверненням заявнику оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4019 грн. 20 коп. та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року та повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1. сплачений при подачі апеляційної скарги за оригіналом квитанції № 221 від 13 червня 2016 року на рахунок 3121 НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 4019 грн. 20 коп..

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
н/п 2-о/490/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.03.2016р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він є онуком ОСОБА_2.

У судове засідання 15.07.2016р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 569/2380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2380/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.