overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/405/16-ц
Провадження № 2/590/135/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14 липня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі головуючого судді:- ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків заподіяної в результаті ДТП,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 4678,25 грн. збитків від ДТП.

Судом встановлено, що після ДТП виплата позивачу проводила ПАТ НАСК «Оранта».

До початку судового засідання відповідач подав заяву про залучення третьої особи ПАТ НАСК « Оранта»

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ НАСК «Оранта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків заподіяної в результаті ДТП.

Попередній розгляд справи перенести на 25.07.2016 на 10-00 год., направив копію позовної заяви ПАТ НАСК « Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 477/1138/16-ц
Провадження № 2/477/746/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним із них по 1/3 частині право власності на земельну ділянку площею 9, 72 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, в позові позивачі, крім ОСОБА_1, не зазначили адресу свого проживання.

Також, позивач ОСОБА_1 відповідно до своїх вимог, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, але поважності пропуску цього строку та вимог про його поновлення в позові не зазначено, що не відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, яка передбачає можливість спадкування у разі прийняття спадщини, а у разі пропуску строку її прийняття, то можливості подання позову про його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачам у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом надання до суду належно оформленої позовної заяви, з урахуванням виправлення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа №295/8853/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 545/2035/16-ц
Провадження № 2/545/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації, третя особа: Кротенківська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- не додано копій документів

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації, третя особа: Кротенківська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 522/6896/16-ц
Провадження № 2/522/5129/16
У Х В А Л А

Іменем України

«28» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі заінтересованої особи Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 22 квітня 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі заінтересованої особи Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.04.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5892/16-ц

пр. № 2-о/759/295/16

11 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 16.07.2016 р.

Керуючись ст. ст.256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

позивача- Гундерчука М.Д.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа №701/257/16-ц
Провадження №2/701/144/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

за участю секретаря - М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 5 квітня 2016 року на 11 год. в режимі відеоконференції оскільки у позивача в зв?язку з великою віддаленістю від місця проведення судового засідання від його місця проживання виникли труднощі із явкою в судове засідання визначивши Черкаський районний суд Черкаської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Суд, вважає за необхідне задоволити заявлене позивачем клопотання, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки позивач в судове засідання 5 квітня 2016 року не зявився, але обставини, які утруднюють явку позивача в судове засідання не перестали існувати та враховуючи віддаленість місця проживання позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати службових осіб Черкаського районного суду Черкаської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують осбу позивача та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Черкаського районного суду Черкаської області, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 183/1995/16 № 2/183/1561/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/897/15-ц
провадження № 2/691/31/16
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

08 липня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді, перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, які за ухвалою суду від 25.12.2015 року зупинені провадженням, до закінчення шестимісячного строку для подачі спадкоємцями заяви про прийняття спадщини, та зобовязано позивача до 10.05.2016 року надати інформацію із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

До суду надійшов лист представника позивача №911 від 17.06.2016р., про те, що на запит до Городищенської державної нотаріальної контори, по аналогічній справі, було відмовлено, у наданні інформації зі спадкового реєстру, та клопотали звернутися до нотаріальної контори для отримання необхідної інформації з метою подальшого судового розгляду заявлених позовних вимог, як і відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.07.2016 року, на запит суду, надійшла відповідь з Городищенської державної нотаріальної контори.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі, відпали, суд, вважає, за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд матеріалів цивільної справи №691/897/15-ц, провадження №2/691/31/16 по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд на 10год. 00хв. на 25.07.2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2282/16-ц
Провадження № 2/524/1238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та відділення ПАТ «ПриватБанк» у м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку та спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивували тим, що в лютому 2016 року на її картку, на вказаний картковий рахунок №028461 невідомою особою було зараховано кошти в сумі близько 7000 грн. Після вказаного зарахування відповідачами було в односторонньому порядку заблоковано вказаний вище рахунок.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати незаконними дії відповідачів щодо блокування її рахунку №028461 з моменту його блокування. Зобовязати ПАТ «ПриватБанк» та Відділення ПАТ «ПриватБанк» в м. Кременчуці вчинити дії щодо розблокування рахунку №028461.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні письмові матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що провадження по даній справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у результаті неправомірних дій позивача, які мають ознаки злочину, передбачені ст. ст. 190, 209 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку, про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та відділення ПАТ «ПриватБанк» у м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку та спонукання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: