overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1192/16-ц
Провадження № 2/226/512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності на виробництві,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності на виробництві.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності на виробництві.

Призначити слухання справи на 22 вересня 2016 року о 08.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.00 годині 22 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 369/864/16-ц
Провадження № 2/369/1102/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4205 грн. 01 коп. за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року, що складається з: суми боргу з урахуванням індексу інфляції-3323 грн. 81 коп., 3% річних-49 грн. 35 коп., пені-831 грн. 85 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 348/1226/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 серпня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 493/966/16-ц
Номер провадження 6/493/22/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши подання Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до зведеного виконавчого провадження № 50206862 повинен сплатити штрафи на загальну суму 5355715,71 грн. на користь Одеської митниці ДФС України. Однак ОСОБА_1 штрафи не сплачує.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУДМС в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку покласти на Балтський ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 148/2309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.12.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 344/3914/16-ц
Провадження № 2-о/344/100/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

13.05.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по даній справі винесено рішення (а.с. 29), яким заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,- задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 травня 2015 року в смт. Приморський, м. Феодосії, Республіки Крим, Російської Федерації.

За змістом статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як встановлено судом, при винесенні рішення від 13.05.2016 року у справі № №344/3914/16-ц, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці помилково зазначено «смт. Приморський, м. Феодосії, Республіки Крим, Російської Федерації», так як зазначено в свідоцтві про смерть ОСОБА_4, серіії I-АЯ №527780 від 07.05.2015 року ( а.с.6), замість «смт. Приморський, м. Феодосії, Автономної Республіки Крим».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку в резолютивній частині рішення слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2016 року, а саме: замість встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 травня 2015 року в смт. Приморський, м. Феодосії, Республіки Крим, Російської Федерації" читати «встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 травня 2015 року в смт. Приморський, м. Феодосії, Автономної Республіки Крим».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 676/2978/16-ц
Номер провадження 2/676/1651/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення середнього заробітку за період проходження військової строкової служби, третя особа - Об'єднання підліткових клубів за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа Об'єднання підліткових клубів за місцем проживання про стягнення середнього заробітку за період проходження військової строкової служби.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Кам'янець-Подільської міської ради на належного відповідача Об'єднання підліткових клубів за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача по справі Кам'янець-Подільську міську раду на належного відповідача Об'єднання підліткових клубів за місцем проживання.

Залучити Камянець-Подільську міську раду в якості третьої особи по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання підліткових клубів за місцем проживання, третя особа Камянець-Подільська міська рада, про стягнення середнього заробітку за період проходження військової строкової служби, відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
233 Справа № 233/2833/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії: зясовано чи не відмовляється позивач від позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено коло доказів по справі.

Позивачем у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача документального підтвердження та обґрунтування нарахування йому боргу за послуги з газопостачання за адресою: Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, 36.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на складнощі щодо отримання цих доказів, а саме вказує на те, що на його звернення відповідач зазначених документів не надає.

Розглянувши клопотання позивача, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 137 ЦПК України зобовязує суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, витребувати такі докази за їх клопотанням.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, витребувавши у відповідача документальне підтвердження та обґрунтування нарахування ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання за адресою: Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, 36.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 управління по газопостачанню та газифікації до початку розгляду справи по суті надати суду документальне підтвердження та обґрунтування нарахування ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання за адресою: Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, 36.

Суддя: О.В. Каліуш
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5544/16-ц
Провадження № 2/644/2260/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 667 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 01.08.2016 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1461/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Провадження № 22ц/790/4882/16 Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виконання умов договору та стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виконання умов договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 482/1027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

28 липня 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 183/2603/16
Провадження № 2/183/1783/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву з доданими до неї матеріалами для направлення Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року позивач отримав 17 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна