overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1426/16-ц
Провадження № 2/390/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 05 вересня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1426/16-ц (провадження № 2/390/644/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3642/16-ц
Номер провадження 2/725/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., Науменко Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3642/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/706/16-ц
Провадження № 2/506/362/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.12.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 17.01.2017 року на 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Справа153/866/16-ц

Категорія 6

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю народних засідателів Іванчук Л.М., Марченко В.В.

секретаря с/з Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.246-249 ЦПК України, ст. 21 ЦК Української РСР 1963 року,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Оголосити ОСОБА_4, 1912 року народження, уродженку міста Ямпіль, Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 - померлою і днем смерті вважати день набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Дзерин М.М.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ Іванчук Л.М.

Марченко В.В.
Справа № 442/5837/16-ц
Провадження №2/442/2036/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації.

04.01.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2015 року, зазначивши, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме по-батькові позивачки помилково зазначене, як «Іванівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що згідно ксерокопії паспорта по-батькові позивачки є Олександрівна. Разом з тим у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2015 року помилково зазначено Іванівна.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2015 року та вірним вважати по-батькові позивачки Олександрівна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 334/5240/16-ц
Номер провадження 2/334/2816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

01 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 18.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2016 о 12:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро" про визнання частково припиненими зобов'язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро" про визнання частково припиненими зобов'язань за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9676/15-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6659/16-ц
Провадження № 2/727/1911/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про визнання пункту договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази, що майнові права на нежитлові приміщення №37 на 2-му поверсі, площею 21,0 кв.м. по Проспекту Незалежності, 131 в м.Чернівці належать позивачу.

- Відсутні посилання на докази, що вартість цих приміщень оплачена позивачем. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Крім того, позивач, вказуючи в позові, що ТОВ «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» зверталась до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання за ОК «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» майнових прав на спірні нежитлові приміщення, разом з тим не зазначає, якою є доля даного позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про визнання пункту договору недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа 431/393/16-ц
Провадження 2/431/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1259, 1267, 1278 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на спадкування, як спадкоємця четвертої черги, після смерті ОСОБА_6, померлого 31 січня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 31 січня 2015 року, а саме:

- на ? частину земельної ділянки № 486 площею 0,8758 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курячівської сільської ради Луганської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 857737 від 07 жовтня 2011 року та зареєстрованого за № НОМЕР_2;

- на ? частину земельної ділянки № 247 площею 2,8083 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курячівської сільської ради Луганської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії Р4 № 086734 від 24 жовтня 2002 року та зареєстрованого за № 244;

- на ? частину грошових внесків в Ощадному банку України за рахунком № 806636, який знаходиться в філії № 589 м. Старобільськ Луганської області та за рахунком № Н-6, який знаходиться в філії № 589/06 с. Курячівка Старобільського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/628/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу №757/628/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 13.01.2016 про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з цим, просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про факти неправомірності нарахування заробітної плати Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації стало відомо за наслідками проведеного Мінекономрозвитку позапланового аудиту ефективності діяльності Інституту у період з 29.02.2016 по 14.03.2016.

За вказаних обставин суд, вважає за необхідним поновити заявнику строк звернення з заявою про скасування судового наказу від 13.01.2016.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 13.01.2016.

Прийняти заяву Науково-дослідного економічного Інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу №757/628/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 13.01.2016 про стягнення з Науково дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2-о/263/857/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.251, 252 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 10-00 годин у складі суду - головуючого судді Скрипниченко Т.І. та народних заседателів Бабенко В.Б. та Чубарової С.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити заінтересаним особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко