Справа № 344/9595/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2254/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом, вимоги якого уточнив під час розгляду справи, зазначивши, що 29.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримала кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 35445 доларів США, строком до 28.09.2033 року під 13% річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань банком 29.09.2008 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі зобовязуються в разі не виконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. У звязку з порушенням зобовязань по кредитному договору станом на 12.08.2015 року у ОСОБА_5 виникла заборгованість, яка складає 28999,28 доларів США за кредитом та відсотками, а також 39863,60 грн. штрафних санкцій, які банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Повторним заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.12.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, як солідарних із ОСОБА_5, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 28999.28 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками (з яких 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США) та 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію. При цьому усі відділення ПАТ «Банк Форум» в м. Івано-Франківську в червні 2014 року припинили свою діяльність, і як наслідок, позичальник втратила можливість погашати кредитну заборгованість. Вперше реквізити для погашення заборгованості, які містились у вимозі банку про дострокове виконання зобовязань від 24.11.2014 року ОСОБА_5 отримала поштою у грудні 2014 року. Таким чином, позичальник не могла виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що є простроченням кредитора. Також позивачем неправомірно в розрахунок заборгованості включений штраф за нездійснення страхування предмету застави, оскільки умовами кредитного договору не передбачено конкретного строку виконання позичальником свого обовязку щодо страхування предмета застави і вказаний обовязок позичальник може вчинити протягом всього строку дії кредитного договору. Крім того, оскільки договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, то в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки. Зважаючи на наведене, ОСОБА_2 просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору перед ПАТ «Банк Форум» виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з усіх відповідачів, оскільки підстав для припинення поруки не вбачається.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року, АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 35445 доларів США з розрахунку 13 % річних з кінцевим строком повернення до 28.09.2033 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором між АКБ «Форум» як кредитором, ОСОБА_8, як позичальником та поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, як поручителем кожного зокрема, було укладено трьохсторонні договори поруки від 29.09.2008 року № 288 , №289, №290.

Відповідно до п.1.1, 3.1 договорів поруки договору поруки кожен поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

ОСОБА_8 належним чином не виконувала умови договору та станом на 12.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 28999.28 доларів США за кредитом та відсотками, а саме 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США прострочена заборгованість по відсотках, а також 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор змінив строк виконання зобовязань направивши вимогу від 24.11.2014 року позичальнику та поручителям про дострокову, на протязі семи днів від дати відправлення вимоги, сплату усієї заборгованості. Встановлено, та не заперечується ОСОБА_2, що дану вимогу позичальник отримав в грудні 2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зясовано, у звязку із зміною строку виконання зобовязань позичальника, порука діяла до червня місяця 2015 року. Оскільки позов у суді зареєстровано 31.03.2015 року, то відповідно не можна в розумінні ч.4 ст. 559 ЦК України вважати припиненою поруку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06. 2014 року (а.с. 30). Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 144), позичальник неналежно виконував свої кредитні зобовязання з лютого 2014 року по серпень 2015 року, а тому доводи апеляційної скарги про неможливість сплати кредиту через неповідомлення нових реквізитів є необґрунтованими.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ч. 2, 4 ст. 613 ЦК України).

Кредитор в даному випадку не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, оскільки він не відмовлявся прийняти належне виконання з боку відповідачів у справі, більше того, він не вчиняв дій, які б об'єктивно перешкоджали виконати позичальнику належним чином свої кредитні зобов'язання.

Посилання апелянта на відсутність підстав для нарахування штрафу відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору колегія відхиляє, оскільки вказана умова договору передбачає страхування предмета застави протягом всієї дії кредитного договору, чого позичальник не виконував.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів розраховану банком заборгованість, яка не спростована належними засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_10

ОСОБА_11