У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-827/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2011 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та на користь останнього стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.03.2008 в сумі 424265,92грн. 08.12.2011 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», тому право вимоги по вказаному кредитному договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У Харківському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження за вказаним рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення суду, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Згідно інформації з ЄДРВП вбачається, що виконавче провадження закінчено 20.01.2015 та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», між тим виконавчий лист до нового кредитора не надходив. Оскільки у відділу відсутнє виконавче провадження, а виконавчий лист не надходив до АТ «Дельта Банк», то виконавчий документ втрачено. Крім того, т.я. виконавче провадження закінчено у 2015, а АТ «Дельта Банк» дізнався про цей факт лише у 2016, то строк на предявлення виконавчого документу пропущений через обставини, що не залежали від АТ «Дельта Банк».

Представник заявника надав заяву про слухання заяви за його відсутністю, просить заяву задовольнити у понову обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Представник Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Суд перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Такі обставини підтверджено копіями хвали Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.01.2015.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-827/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.03.2008 в розмірі 424265,92грн. строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя