Справа № 362/4943/16-ц
Провадження № 2/362/2751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним, на виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 36 600 гривень 52 копійки.

Посилаючись на те, що відповідача постановою уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі статті 38 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з останнього на свою користь суму завданої ним матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку частини пятої статті 74 ЦПК України, в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не зявивсь в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із Полісом № АІ/1751558 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2014 року, ПАТ «НАСК «Оранта» застрахувало цивільно-правову відповідальність забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 05 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/3590/14-п встановлено, що 28 липня 2014 року о 01 годині 15 хвилин, на автодорозі «Київ Одеса» 63 км. + 750 м., ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 373 від 28.07.2014 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 2,51 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2014 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак АІ 3673СТ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 8 9).

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Інший учасник вказаної ДТП ОСОБА_3 в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача про дану ДТП та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідними письмовими документами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 30).

З копії страхового акту № ОЦВ-14-6604/1 від 27.10.2014 року вбачається, що вищевказана подія кваліфікована страховиком як страховий випадок у звязку з чим прийнято розпорядження про виплату на користь другого учасника ДТП ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 36 600 гривень 52 копійки на підставі відповідного розрахунку від 22.10.2014 року (а.с. 14, 15).

Відповідно до Дослідження № 39193 КТ_дод3-16.10/2 від 16.10.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 37 110 гривень 52 копійки (а.с. 16 29).

Копією платіжного доручення № 66689 від 19 листопада 2016 року та копію додатку № 1 до договору № 11/07-11-2/046 від 05 липня 2010 року підтверджується факт виплати позивачем на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в зазначеній сумі (а.с. 6, 7).

Відповідно до частини другої статті 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно із підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він вжив алкоголь.

Отже, оскільки відповідач будучи водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, вжив алкоголь, що підтверджується постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 05 серпня 2014 року, слід зробити висновок, що на підставі підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право подати регресний позов до відповідача.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 36 600 гривень 52 копійки.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 1 11, 57 62, 64, 88, 169, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошові кошти в сумі 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) гривень 52 копійки та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий