overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/321/16-ц
Номер провадження 2/383/228/16
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача СФГ ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, представник позивача ОСОБА_2 з метою повного та всебічного зясування обставин справи заявила клопотання про витребування документів в порядку ст. 137 ЦПК України для подальшого призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду Бобринецького району Кіровоградської області оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 за період 2008-2010 роки.

Витребувати з Пенсійного фонду Бобринецького району Кіровоградської області пенсійне посвідчення ОСОБА_5.

Витребувати з Нотаріального архіву оригінал заповіту ОСОБА_5, який був написаний 22 вересня 2004 року на імя ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1635. А також витребувати оригінал заповіту ОСОБА_5, який був написаний 21.01.1998 року на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 33.

Витребувати з Відділу Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області оригінал договору про оренду землі від 06 квітня 2009 року укладеного між ОСОБА_5 та СФГ ОСОБА_3 Ладиславни.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби Бобринецького району Кіровоградської області оригінал зави від ОСОБА_5 про отримання паспорту.

Копії ухвал направити до вищезазначених установ - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 404/4065/16-ц
Номер провадження 2-н/404/130/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований(а) та проживаючий(а) АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради», що находиться в м. Кіровограді по вулиці Попова, 9, к.1 заборгованість в сумі 516 грн. 18 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований(а) та проживаючий(а) АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради», що находиться в м. Кіровограді по вулиці Попова, 9, к.1 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/1984/16-ц
Провадження № 2/211/1546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 10-00 годину 06 червня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/967/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 11.07.2016 року в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 138/1756/16-ц
Провадження №:2-о/138/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Враховуючи суть заяви та зміст матеріалів справи, суд, з метою вирішення питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, в тому числі, в якості третіх осіб, вважає за необхідне перевірити коло спадкоємців померлого 12.06.2002 ОСОБА_2 (ОСОБА_3), шляхом витребування спадкової справи до його майна. Крім того, з метою уточнення даних особи слід витребувати копію актового запису про його смерть.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 (ОСОБА_3), який помер 12.06.2002, останне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району та Могилів-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_2 (ОСОБА_3), який помер 12.06.2002, останне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області, Вендичанській селищній раді Могилів-Подільського району та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/501/16-ц
Провадження № 2/670/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву приймака ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, третя особа Віньковецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори відомості щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.2010 року в смт. Віньківці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 липня 2016 року о 14:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/6270/16-ц
провадження № 2/369/2950/16
У х в а л а

"13" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву С.юбодянюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3юбодянюк Є.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити, з яких підстав він вказав у позові відповідачем ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та з якими позовними вимогами він звертається до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити в позовній заяві своє прізвище, та чітко визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі.

Також слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн..

У зв»язку з цим позивачу відповідно до вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України слід конкретно вказати в позовній заяві з чого він виходив, зазначаючи в позові ціну позову щодо вимог майнового характеру-70000 грн. і сплативши при цьому судовий збір в розмірі 700 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву С.юбодянюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 липня 2016 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/3853/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/4925/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Житловий кооператив «Ювілейний-2», Харківська міська рада про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Житловий кооператив «Ювілейний-2», Харківська міська рада про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/747/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 650 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не явився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. Діти перебувають на повному утриманні ОСОБА_1 Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 650 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 650 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 05 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3006/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/1723/16 Доповідач Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року змінити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 21 липня 2016 року

Рішення набрало законної сили 20 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

ОСОБА_6 Мирненко
Справа № 545/1900/16-ц
Провадження № 2/545/849/16
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не конкретизований зміст позову, а саме не зрозуміло, чи зверталися сторони до органів РАЦС з приводу реєстрації розірвання шлюбу та результати таких звернень;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3