overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про скасування наказу "про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка",

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу "про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 25 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про скасування наказу "про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка" було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, однак була повернута апеляційному суду без вручення адресатові «по закінченню терміну зберігання» і у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 569/7087/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/794/2016 р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
У Х В А Л А

556/1400/16-ц

року смт. Володимирець

05.07.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 285/1863/16-ц
провадження № 2-о/0285/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Крім того, на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

Керуючись ст. 34-36, 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Залучити по справі заінтересованою особою Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду 29.07.2016 року о 09:00 год. в судовому засіданні на в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Розгляд справи проводиться судом у складі судді Помогаєва А.В. та народних засідателів - Трофименко Л.В. та Корзун Л.П.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 367/4137/16-ц
Провадження№2/367/1836/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного майна, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного майна.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа 237/1194/16-ц
Номер провадження 2/237/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" липня 2016 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "13" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.04.2016
У Х В А Л А[1]

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/10332/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10751/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 524/2532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4420.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 680.76 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 65.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №474/89/16-ц
П. №2-во/474/5/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А.В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Врадіївського районного суду від 24.02.2015 року у цивільній справі №474/89/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №474/89/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вказане рішення набрало законної сили 06.03.2016 року.

02.07.2016 року керівником апарату суду ОСОБА_3 було виявлено описку в написанні року при виготовленні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з»явились, що у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що дату рішення вказано невірно, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з 2015 року на 2016 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у вступній частині рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 474/89/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати часом його ухвалення 24.02.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам процесу.

Суддя А.В. Сорочан
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом, просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.12.2002 р.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не обгрунтовано наявність спору із Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області (не зазначено чим відповідач не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача); не зазначено доказів наявності або відсутності інших спадкоємців, котрі вправі подавати докази на підтвердження або спростовування позовних вимог; не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай); не зазначено доказів прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто для подання до належного суду.

06.07.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 89 від 19.05.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в доход держави в розмірі 551,21 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» - згідно квитанції № 89 від 19.05.2016 року, судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним договору довічного утримання.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/1092/14-ц (2/201/569/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
№ 336/3617/16-ц пр. 2/336/2101/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

УПСЗН ЗМР по Шевченківському району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги сплаченої сімям з дітьми у розмірі 14 749 грн. 39 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, в позові повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та інші данні, якщо відомі.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області невірно зазначено по батькові відповідача, що також підтверджується наданими до позову документами.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та виклику належного відповідача.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених, в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16.05.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/79/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 17.05.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2