РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2823/16-ц

пр. № 2/759/2459/16

14 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку, третя особа - Житлово-експлуатаційна контора №2,

встановив:

З огляду на надані документи, квартира АДРЕСА_1 в Києві на праві власності в рівних частках належить: ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 27.01.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хмарською Л.М. за реєстровим №52; ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Святошинською районною у місті Києві радою 07.12.2004 року, в порядку приватизації.

Вказана квартира, як це вбачається з технічного паспорту, складається з 3-х кімнат площами: 10,5 кв.м., 13,8 кв.м, 13,7 кв.м., інших приміщень (кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор, комора), з квартири є вихід на лоджію.

ОСОБА_1, через свого представника, в лютому 2016 року заявила позов до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування вказаною квартирою, та поділ особового рахунку на квартиру.

Ухвалою суду, на задоволення клопотання представника, до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3, як така, що проживає в квартирі на правах члена сім'ї власника.

У зв'язку з цим вимоги позову були змінені. За уточненою заявою, позивач просила визначити порядок користування квартирою, виділивши їй кімнату, площею 13,8 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату, площею 10,5 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату, площею 13,7 кв.м., інші приміщення квартири залишити у спільному користуванні сторін, а також здійснити розподіл особових рахунків з оплати за електроенергію та з оплати комунальних послуг між співвласниками квартири відповідно до їх часток у праві власності.

Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу в користуванні квартирою, і між сторонами існує спір з приводу оплати комунальних послуг та за спожиту електроенергію.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_3 подала заяву, за якою вимоги позову визнала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило.

Разом з тим, від імені ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, проте заява підписана іншою особою, документів, що посвідчували б повноваження цієї особи не додано, а тому дана заява судом не розглядалась.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, за таких підстав.

Так, згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 фактично не визнає право власності позивача на спірну квартиру, і чинить їй перешкоди в користуванні житлом.

Оскільки, сторони не досягли згоди, щодо користування спірним майном, то суд знаходить вимоги позову щодо встановлення порядку користування квартирою обґрунтованими законом.

При цьому, суд виходячи з обґрунтування наведеного позивачем, погоджується що їй в користування має бути виділена кімната, площею 13,8 кв.м., як така, що не зайнята відповідачами. Що ж стосується розподілу інших житлових кімнат між відповідачами, то суд вважає такий розподіл зайвим, оскільки відповідачі постійно проживають в квартирі і між ними склався порядок користування приміщеннями квартири. Інші ж приміщення квартири виходячи з їх цільового призначення мають залишитись у спільному користуванні сторін.

Відмовляє суд і в задоволенні вимог позивача про поділ особових рахунків, оскільки законодавством не передбачено такого способу захисту. У разі якщо співвласник квартири, або інша особа яка проживає в квартирі ухиляється від обов'язку з утримання квартири, в тому числі і від сплати комунальних послух, оплати за спожиту електроенергію, то відповідні кошти можуть бути стягнуті з них в судовому порядку за позовом іншого співвласника (жильця), який поніс такі витрати, за підстав передбачених цивільним або житловим законодавством, в тому числі і на які посилається позивач в позовній заяві.

За наведених рішень, судові витрати мають бути розподілені між сторонами пропорційно до задоволеної частки вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні вимог закону, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування:

-ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 13,8 кв.м.;

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 - житлові кімнати площею 10,5 кв.м. та 13,7 кв.м.,

інші приміщення квартири залишити у спільному користуванні сторін у справі.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на відшкодування судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.