АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/492216 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6549/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску, № кузова ХТА 0549, двигун 25, номерний знак НОМЕР_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 151-153 ЦПК України та тих обставин, що відповідачем здійснюються заходи, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду, а саме продаж автомобіля, який є предметом позовних вимог, на свою матір.

Апеляційний суд, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2, погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову з врахуванням положень статей 151, 152 ЦПК України та прийняв до уваги розяснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4