Справа № 583/1396/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанов в межах справи виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанов в межах справи виконавчого провадження, в якій просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанов в межах справи виконавчого провадження починаючи з 28.04.2016 р.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 в межах справи виконавчого провадження № 44991641 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. № 583/679/14-ц (2/583/396/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 р. в розмірі 40976,99 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2014 р. на суму 327406,19 грн., з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 р. з накладенням арешту на майно боржника і заборону відчуження майна боржника, та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2015 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2016 р. йому (ОСОБА_1Д.) поштою надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 р., з якої він дізнався, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду № 583/679/14-ц (2/583/396/14) від 10.04.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 р. в розмірі 40976,99 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2014 р. на суму 327406,19 грн., з конвертацією цієї уми в національну валюту на день здійснення платежу. 28.04.2016 р. ним (ОСОБА_1Д.) подана заява до суду про скасування даного заочного рішення суду. Крім того, ним (ОСОБА_1Д.) до суду подана скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження поза строками, визначеними в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження». 28.04.2016 р. в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 583/1230/16-ц (4-с/583/24/16) йому (ОСОБА_1Д.) стало відомо, що 07.10.2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» вже звертався до відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 583/679/13-ц (2/583/396/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 р. в розмірі 40976,99 доларів США, і що 08.10.2014 р. державним виконавцем Майдаченко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44991641 по виконанню вказаного виконавчого листа та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, і що постановою від 06.03.2015 р. даний виконавчий лист було повернуто стягувачеві та припинено чинність арешту майна боржника. Дані постанови державного виконавця не були доведені до його (ОСОБА_1Д.) відома. Тому просить поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанов в межах справи виконавчого провадження починаючи з 28.04.2016 р.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 в межах справи виконавчого провадження № 44991641 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. № 583/679/14-ц (2/583/396/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 р. в розмірі 40976,99 доларів США, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 р. з накладенням арешту на майно боржника і заборону відчуження майна боржника, та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.03.2015 р.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, в письмовій заяві представник заявника просить справу розглянути у їх відсутності.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду № 583/679/14-ц (2/583/396/14) від 10.04.2014 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 р. в розмірі 40976,99 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2014 р. складає 327406,19 грн., з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Встановлено, що 09.06.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист за рішенням суду № 583/679/14-ц (2/583/396/14) від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 р. в розмірі 40976,99 доларів США.

07.10.2014 р. до відділу ДВС Охтирського МРУЮ надійшла заява від ПАТ «Акцент-Банк» про прийняття на виконання даного виконавчого документа разом з виконавчим листом, що підтверджується копією заяви ПАТ «Акцент-банк» зі штампом вхідної кореспонденції відділу ДВС Охтирського МРУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 08.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44991641 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, якою також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Встановлено, що 06.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист № 583/679/13-ц (2/583/396/14) від 09.06.2014 року повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 25, 47, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», не було надіслано боржнику ОСОБА_1 в передбачений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 08.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44991641 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та копію постанови від 06.03.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві . Враховуючи викладене, бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 року та про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.03.2015 р. слід визнати неправомірною.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_3

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 21, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 1000 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 04.05.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складались скарга та письмові заяви, ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи в суді та надавав консультацію.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 200,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України з Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 200,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Сумської області ОСОБА_2 по недоведенню до боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 р. та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.03.2015 р. по виконавчому провадженню № 44991641 по виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. № 583/679/14-ц (2/583/396/14), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 р. в розмірі 40976,99 доларів США.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 200,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н. Б.