Справа № 513/683/16-ц
Провадження № 2/513/537/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піреус Авто" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору лізингу від 03 червня 2016 № 805135,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Піреус Авто», в якому просить визнати недійсним договір лізингу № 805135 від 03 червня 2016 року з додатками, укладений між ними; стягнути з відповідача на користь позивача 72000 гривень, а також судові витрати.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що 03 червня 2016 року між ним та ТОВ «Піреус Авто» укладено договір майнового лізингу, предметом якого є автомобіль "Peugeot Expert Tepee" вартістю 364 000 гривень.

Укладений договір він вважає таким, що суперечить принципам добросовісності, а умови договору вважає несправедливими та такими, що істотно порушують його права, оскільки під час укладання договору представник ТОВ «Піреус Авто» надав йому хибну, недостовірну інформацію щодо умов договору та умов надання послуг відповідачем. Він не зрозумів, що сплачена ним сума 72800 гривень є вартістю за фінансування договору. Вважає, що п. 12.11. договору про неповернення вартості фінансування за організацію у випадку розірвання договору є обмеженням принципів свободи договору, справедливості, розумності та добросовісності та є несправедливими умовами договору. Позивач вважає, що умови договору не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

14 липня 2016 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

15 липня 2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 72000 гривень, що належать ТОВ «Піреус Авто» та зберігаються на рахунках товариства. У випадку недостатності та/або відсутності на банківських рахунках відповідача грошових коштів просить накласти арешт на будь-яке інше рухоме або нерухоме майно, та/або інші активи відповідача в розмірі 72000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частина 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної алпти, що складає 275,60 гривень ( 1378 грн.х0,2) .

Пункт 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснив, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 275, 60 гривень. Проте до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову надійшла в одному примірнику, до неї не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до частини 8 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, заяву про забезпечення позову належить повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 151, ч.8 ст.153, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піреус Авто" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору лізингу від 03 червня 2016 № 805135 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апенляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька