overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1859/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_4 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_4 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/5007/16-ц
Провадження № 2/554/2422/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу «Каштан-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті членський внесків кооперативу.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, про що надав суду заяву про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить стягнути заборгованість зі членських внесків тільки з ОСОБА_1, а тому суд вважає залишити позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги автогаражного кооперативу «Каштан-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 226/1214/16-ц
Провадження № 2/226/519/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб

2 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, в ході розгляду якої було встановлено, що питання, порушені позивачем у позові стосуються надмірно стягнутих сум по аліментам, які позивач ОСОБА_2 мав сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини за постановою державного виконавця Колесник Ольги Володимирівни. У зв*язку з цим, представником відповідача суду заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб стягувача ОСОБА_2 та державного виконавця Колесник Ольгу Володимирівну, інтересів яких стосуються питання, які є предметом розгляду даної справи.

Представник позивача проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 та державного виконавця заперечував, повідомив, що на даний час стягувач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_6.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає необхідним, керуючись частиною другою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 367/1280/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/5825/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2016 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 267 гривень 96 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 267 гривень 96 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 308/2685/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3003/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору.

Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 267,96 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційна скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 766/6324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2016 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Номер провадження 2/754/1122/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І., Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 280/21-1268 від 06 травня 2006 року в розмірі 2721515 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 38149 гривень 83 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРО ФАКТОР» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Комфорт-Сіті», ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича документів, на підставі яких було проведено 19 січня 2016 року реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0761 га (номер запису про право власності 12990156).

Відсутність вказаних документів унеможливлює розгляд справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича (АДРЕСА_1) документів, на підставі яких було проведено 19 січня 2016 року реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0761 га (номер запису про право власності 12990156)).

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, що у разі невиконання ухвали судом може бути вирішене питання про тимчасове вилучення вказаних документів в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вказані документи направити суду у строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/344/5381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3049/16-ц
Провадження № 2/488/1653/16 р.
18.10.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Левіній Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.
Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № б/н від 22.09.2011р. ОСОБА_2отримала кредит у розмірі 1100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Так як відповідач своє зобовязання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 22.09.2011р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України : наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378,00грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева