overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 633/461/14-ц
Номер провадження 8/633/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами

18 листопада 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, в якій просить:

-переглянути рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами і істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи;

-скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц, що переглядається та прийняти нове судове рішення за яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом (після смерті ОСОБА_2, померлого 01 серпня 2003 року) право власності на земельну ділянку, площею 2,93 га (державний акт серія Р1 № 711766), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

30 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 ухвалою Печенізького районного суду Харківської області було відмовлено.

03 листопада 2016 року Апеляційним судом Харківської області ухвалу Печенізького районного суду Харківської області було скасовано та повернуто справу в суд для продовження її розгляду.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 16 листопада 2016року цивільну справу розподілено судді Тимченко А.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16 листопада 2016 р.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 361, 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 14.30год. в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 664/1964/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.09.2016 року провадження у справі було відкрито та призначене судове засідання на 27.10.2016 року о 09:00 годин. 27.10.2016 року позивач на розгляд справи не зявився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 27.10.2016 року відповідач на розгляд справи не зявилася, про розгляд справи була повідомлена особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Судом було відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року о 09:00 годин.

21.11.2016 року позивач на розгляд справи повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 21.11.2016 року відповідач на розгляд справи повторно не зявилася, про розгляд справи була повідомлена особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1469/16-ц

Провадження № 2-во/126/7/16

"25" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту та встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2014 року є рідною матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, стверджуючи, що в рішенні суду невірно вказано прізвище її матері "Загороднюк" замість "Злагоднюк", просить виправити вказану описку.

Особи, котрі беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року допущено описку, не вірно вказано прізвище матері заявниці «Загороднюк » замість «Злагоднюк».

Даний факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І -АМ № 288619, виданого виконкомом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, з якого вбачається, що прізвище матері заявниці "Злагоднюк".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1469/16-ц від 08 липня 2016 року.

В тексті рішення суду прізвище матері заявниці замість " Загороднюк " вказати "Злагоднюк".

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/302/2016
29 липня 2016 рокуСуддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Антонов", боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Сіромашенко
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ Н.В.Сіромашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/369/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", заінтересована особа: заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 15 хв. 02.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №705/2875/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ від 21.04.2016 року про стягнення з них заборгованості на користь Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго».

Заява про скасування судового наказу подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи без руху відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м. Умань Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 484/2806/16-ц
Провадження № 2/484/2150/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадженя в даній цивільній справі, оскільки в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (в провадженні у судді Фортуни Т.Ю.) знаходиться цивільна справа № 2/484/2380/16 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу зазначеної квартири недійсним.

Вказані справи повязані між собою.

Так як обєднати дві справи в одне провадження неможливо, а від вирішення цивільної справи, що перебуває у провадженні у судді Фортуни Т.Ю., залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/484/2380/16 р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/484/2380/16 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

розгляд іншої справи
Справа № 415/6025/16-ц
Провадження № 2/415/2477/16
УХВАЛА

22.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про зобовязання проведення перерахунку та стягнення недоотриманої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про зобовязання проведення перерахунку та стягнення недоотриманої стипендії.

Ухвалою судді від 14.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21 листопада 2016 р. недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу про зобовязання проведення перерахунку та стягнення недоотриманої стипендії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/4940/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 06 жовтня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 527/2436/16-ц
провадження № 2/527/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 19 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2/522/8722/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.11.2016