overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/340/16
УХВАЛА

01.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Представник заявника ОСОБА_2 надала до Київського районного суду м. Одеси копію відповіді Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у проведенні державної реєстрації народження.

Таким чином, недоліки заяви були усунені у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 234, 256, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 15 год. 00 хв. до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 500/3684/16-ц
Провадження № 2/500/2309/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11696,31 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2008 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2016 року об 10 год. 00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 вересня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 393/384/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' про розірвання договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить: 1) визнати розірваним договір оренди земельної ділянки, площею 6,2374 га в межах згідно з планом, розташованої на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0281, укладений між ОСОБА_2 та ПСП ''Старт'' від 21.09.14 р.; 2) зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем вказаною земельною ділянкою, шляхом звільнення земельної ділянки та передання її позивачу в користування в належному стані.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' про розірвання договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 500/3918/16-ц
Провадження № 2/500/2405/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2016 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - 10/13 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: по вул. Білгород-дністровська/Болградська № 76/33 у м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого 17.11.1999 року на Одеській товарній біржі за № 5016.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 10/13 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 76/33 та складається з: літ «Б»- житловий будинок: №1-коридор, № 2-кухня, № 3- житлова кімната, № 4-котельня, № 5 санвузол, № 6 коридор, № 7 житлова кімната, № 8,9 комори, № 10,11-житлові кімнати, № 12,13 шафи, № 14 житлова кімната, літ «В» - сарай, літ «Г» - вбиральня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1283-08 ПОУ П 0) від 10.02.2006 року, № 745-7 ДОУ 1 А 0) від 04.09.2006 року та № 0 від 05.04.2007 року, а також звернення стягнення на предмет іпотеки, і зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання припиненими порук № 1283 від 10.02.2006 року та № 106461 від 05.04.2007 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 643/9751/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інан Селмана про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Інан Селмана про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інан Селмана про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 357/6242/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, а в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в задоволенні заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати договір аренди автомобіля марки RENAULT MAGNUM 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000129884, реєстрацйний номер НОМЕР_1, укладений 12.01.2016 року між сторонами.

06 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" до ОСОБА_1 про визнання договору аренди автомобіля дійсним.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 10:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 203/3816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь заявника 75670 грн. 74 коп. заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь заявника 75670 грн. 74 коп. заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 750/7750/16-ц
Провадження № 2-о/750/146/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням Міністерства внутрішніх справ України у справ за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України,-

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.09.2016 року представник заінтересованої особи надіслав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції у звязку із неможливістю прибуття представника заінтересованої особи у судове засідання до м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування представника заінтересованої особи, а саме: м. Київ, вул.. Богомольця, 10, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання Міністерства внутрішніх справ України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва (м. Київ, вул.. Хорива, 21) з участю представника заінтересованої особи Міністерства внутрішніх справ України на 15 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н. П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М. В. на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С. М. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 (ВП №47012845) ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М. В. на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С. М. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 (ВП №47012845), - задовольнити.

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенка С. М. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 (ВП №47012845), - протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 року № 47012845 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1987-1/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 25.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 56213, 37 доларів США , 45872, 63 гривень пені та штрафних санкцій та судові витрати 1820, 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1216/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2480/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Товаристо з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними постанов заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького Районного управління юстиції Бороденко В.М.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 13 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв
Справа № 738/2286/16-ц
№ провадження 2/738/689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар