overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8491/16-ц
Номер провадження 2-о/643/509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатну ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, зазначена заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатну ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 185/2831/16-ц
Провадження № 2/185/1910/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору міни не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились сторони та третя особа. Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору міни не дійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 14:15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/1559/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1559/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2016 року о 13 год.15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

25.07.2016
Справа № 635/4211/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2016 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків подання тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 04 липня 2016 року.

На сьогоднішній день заявник у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 520/6691/16-ц
Провадження № 2/520/3569/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати домоволодіння №21 із надвірним спорудами за адресою: м.Одеса, вул. Космодемянської Зої спільною власністю подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках тобто по ? частині зазначеного домоволодіння, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках тобто по ? частині будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, котеджне селище «Марин Виллас» Совіньйон-3 вул. Дмитріївська,16.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його оплату, а також не надано копії позову з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 357/8008/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 20.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.07.2016 року зроблено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 липня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/3064/16-ц
Провадження № 2/487/1766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рдним братом та сином, встановлення факту прийняття ОСОБА_5 спадщину у виді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4 та визнання права власності на 7/9 часток квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при пред'явленні позову як вимоги майнового характеру так і двох вимог немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 552 грн. і 870 грн.

Згідно п. 12 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1- від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 10 від 25.09.2015, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, позивачем необхідно доплатити суму судового збору за вимогу немайнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/219/4794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 433/808/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 23 травня 2016 року о 15-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються

судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4234/15-ц
Провадження № 2-р/553/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення.

Справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 204/1403/16-ц
Провадження № 2/204/989/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідач причину своєї неявки суду не повідомив, а позивачка надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що явку позивачки в судове засідання необхідно визнати обовязковою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що у суду є питання, які потребують пояснень з боку позивачки, суд вважає необхідним визнати явку позивачки в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивачки в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 17), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б - обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 175/3295/16-ц
Провадження № 2/175/1320/16
Справа №175/3295/16-ц
Провадження №2/175/1320/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/2777/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко