УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 154 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені усі учасники, які брали участь у справі (у даному випадку позивач та відповідачі), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також, до заяви заявниця не надала копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості всіх осіб, що беруть участь у справі. У даному ж випадку заява та додатки надані в одному примірнику.

Як вбачається з поданої заяви заявниця не зазначила підстави скасування заходів забезпечення позову. Крім того, не конкретизовані вимоги в прохальній частині вказаної заяви, тобто, незрозуміло що саме просить ОСОБА_1 скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу чи зняти арешт з якогось конкретного майна.

Також, до заяви додано копію договору купівлі-продажу квартири №1529 від 24.03.2001 року, звідки вбачається, що покупцем квартири АДРЕСА_1 є заявник ОСОБА_1, однак згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яку було долучено заявником до заяви, власником зазначеної квартири станом на час формування даної довідки є ОСОБА_4, отже, доказів того, що ОСОБА_1 до теперішнього часу є власником квартири АДРЕСА_1 суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, що має значення для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ