overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7104/15-ц
Провадження № 2/211/589/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача -позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «Правекс-Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача- позивача ОСОБА_5звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_5 заперечує те, що підписувала договір поруки і взяття на себе зобовязань поручителя по виконанню кредитного договору, заборгованість по якому позивач просить суд стягнути солідарно також з неї, та є необхідність в заявлені клопотання про призначення експертизи з цього приводу, просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Правекс банк», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, оригінал договору поруки, у якому поручителем за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 «Правекс-Банк» виступала ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Вислухавши думку представника позивача-відповідача, який не заперечував проти клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «Правекс-Банк»: (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2), оригінал договору поруки № 3716-004/07Р від 11.06.2007 року укладеного між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 3716-004/07/Р від 11.06.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.07.2016 р. звернувся до суду із позовом до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання письмової заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.02.2013 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

22.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя

Секретар
22-ц/775/918/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 59
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 15 листопада 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року за скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи були закінчені та справу призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 листопада 2016 року о 09-45 год.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав доповнення (уточнення) до апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду.

Однак, подане ОСОБА_2 доповнення не може бути прийняте до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 16 листопада 2016 року, тоді як доповнення до апеляційної скарги подані апелянтом до суду 28 листопада 2016 року.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню, оскільки подані поза межами строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
справа № 208/3763/16-ц
№ провадження 2/208/1919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2016р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/816/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах малолітніх : ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури

ОСОБА_6 Е звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на бездіяльність опікуна малолітніх , органу опіки та піклування та служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадян у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати представницькі повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ч.4 Закону України « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадян або держави у суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

05.07.2016 року до суду звернулась з позовом Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області і інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження житла.

У звязку з тим, що Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації звернулась до суду з вказаним позовом у межах своїх повноважень провадження по справі відкрите та справа призначена до розгляду на 18 липня 2016 року.

За таких обставин у суду немає підстав для підтвердження заступнику керівника Комінтернівської міської прокуратури Одеської області підстав для представництва інтересів малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в аналогічній справі.

Керуючись ст.ст.45, ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.ст.23,24 Закону України « Про прокуратуру», -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 Е у підтвердженні підстав для представництва інтересів малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повернути позовну заяву.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 534/803/16-ц
Провадження № 2/534/484/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 669/854/16-ц
Провадження № 2/669/328/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/97/16-ц
провадження № 2-сз/691/5/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської обла сті у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ухвалою Городищенського районного суду від 17.02.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто для подання до належного суду.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що був сплачений платіжним дорученням № PROM8В3В5V від 18.01.2016 року.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Згідно платіжного доручення № PROM8В3В5V від 18.01.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городищенського районного суду від 17.02.2016 року, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області, , повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено установою банку на р/р 0011, МФО 854018, згідно платіжного доручення № PROM8В3В5V від 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3363/16-ц
Провадження № 2/500/2173/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3363/16-ц (провадження 2/500/2173/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

-у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлої 31.10.2015 року;

-з ПАТ «Марфін Банк» довідку про стан рахунку № 2971, який належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлої 31.10.2015 року та з ПАТ «Марфін Банк» довідку про стан рахунку № 2971, який належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлої 31.10.2015 року.

Витребувати з ПАТ «Марфін Банк» довідку про стан рахунку № 2971, який належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) та до ПАТ «Марфін Банк» (м. Київ, вул. Коновальца, 15, корп.1, літ. А), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - первинна профспілкова організація Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони, про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 389/1854/15-ц (2/389/392/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко