overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9298/16-ц
У х в а л а

"22" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії витягу з положення про Житомирський РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та довіреності до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8843/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 750/7378/15-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 185/497/15-ц
Провадження № 6/185/221/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 185/497/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ст.378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні із повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/497/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 15:00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 645/2401/16-ц
Провадження № 2/645/1698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5384 (пять тисяч триста вісімдесят чотири) грн.43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя-
Справа № 645/8960/14-ц
Провадження № 6/645/186/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Моторного (транспортного) бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 23047,67 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

05.07.2016 року до суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Керуючись статтями 209, 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2028/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1229/16

22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 204/3124/16-ц
Провадження № 2-н/204/314/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року указаний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 12 липня 2016 року представником відповідача подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного строку заявник зазначає те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано скаржником лише 04 липня 2016 року. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник скаржника як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя:
Справа № 489/6859/15-ц
Номер провадження 2-п/489/63/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (далі-заявник) за вх. № 14650/16-Вх про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення суду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2015 у цивільній справі №489/6859/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 заявник отримав копію рішення суду від 08.12.2015 на підставі його особистої заяви від 30.03.2016 за Вх. 6900 (а.с. 48). Однак заявник звернувся до суду з заяваю про перегляд заочного рішення суду лише 21.04.2016, що підтверджується його особистим підписом на заяві та штампом на конверті.

Таким чином, заявником пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Заявником було поставлено питання про поновлення строку відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України, однак поважності причин його пропуску заявником не вказано.

Про вказані обставини зазначено також в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2016 (абз. 1 а.с. 93).

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, заява про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом зазначення поважності причин пропуску строку для пред'явлення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом зазначення поважності причин пропуску строку для пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення суду.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 280/1036/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа: 431/3159/16-ц
Провадження: 2-о/431/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 686/8210/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій вказує, що Апеляційним судом Хмельницької області скасовано частково рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 р., по справі ухвалено нове рішення від 2.10.2014 року. За заявою ОСОБА_2 їй було видано виконавчий лист про стягнення 1078,88 грн. судових витрат. 23.07.2015 р. Апеляційним судом Хмельницької області по справі ухвалено додаткове рішення, яким змінено розподіл судових витрат. Просить визнати виконавчий лист, виданий 21.03.2016 року Хмельницьким міськрайонний судом за заявою ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 сум судового збору таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти, тобто фактично вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України, витання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про поворот виконання рішення суду слід повернути позивачу для звернення з нею до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заява в частині решти вимог подана з додержанням ст. 369 ЦПК України, а заява в цій частині може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 2.08.2016 року о 09.30 годині.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про поворот виконання рішення суду повернути заявнику для звернення з нею до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині повернення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: