overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6365/15-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (надалі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) на бездіяльність державного виконавця Полінського Вячеслава Андрійовича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Полінського В.А. щодо неповернення до суду виконавчого листа № 758/6365/15-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 02.11.2015 р. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу, виконавче провадження ВП № 50960389 за яким було відкрито постановою від 28.04.2016 р., та зобов'язати державного виконавця повернути вказаний виконавчий документ до районного суду.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, заявник, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на оскарження.

Оскільки предмет судового розгляду безпосередньо стосується стягувача у вказаному виконавчому провадженні (ПАТ «Альфа-Банк»), то, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ПАТ «Альфа-Банк» підлягає притягненню до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ «Альфа-Банк» (м.Київ, вул.Десятинна, 4/6) до участі в справі як заінтересовану особу.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на бездіяльність державного виконавця Полінського Вячеслава Андрійовича - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 липня 2016 р. о 16.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 50960389.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 405/4637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов про виключення з актового запису відомостей про відповідача як батька дитини.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суд, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, відзначає наявність передбачених ст. 35 ЦПК України підстав для залучення ОСОБА_3 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали надіслати до ОСОБА_3 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для відома.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2016 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Козуб О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, відмовити,і

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 524/2518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6296.50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1450.52 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 165.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобовязання,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_5
Справа № 728/1109/16-ц Провадження № 22-ц/795/1481/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

21 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3206/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2090/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 61-62).

Відповідно до поштового повідомлення копію оскаржуваної ухвали позивачем було отримано 17 жовтня 2016 року. Як вбачається з апеляційної скарги, її було подано 24 жовтня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 60).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа №621/1245/16-ц
Пр. №2/621/796/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джабир-Кизи до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 Джабир-Кизи звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Джабир-Кизи до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження №2/219/4816/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

представника заявника

адвоката -ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення його заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черекаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення з нього на користь ОСОБА_3 коштів за виконавчим документом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черекаси від 22.05.2013, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 76089,82 грн.

11.07.2016 ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення його заяви шляхом зупинення стягнення з нього на користь ОСОБА_3 коштів за виконавчим документом.

ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення стягнення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його заяви не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як було зазначено раніше ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення заяви допускається в інших правових відносинах, відмінних від тих, які розглядаються цим судом за заявою ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_4 не надав суду докази, які підтверджують перебування на виконанні виконавчих документів про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3

Також суд звертає увагу, що пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначена недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення його заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черекаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення з нього на користь ОСОБА_3 коштів за виконавчим документом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №701/257/16-ц
Провадження №2/701/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, оскільки у позивача в зв?язку з великою віддаленістю від місця проведення судового засідання від його місця проживання виникли труднощі із явкою в судове засідання визначивши Черкаський районний суд Черкаської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 22.04.2016 р. на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Судове засідання не відбулося в зв?язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції з технічних причин. З урахуванням викладеного у зв'язку з технічною неможлівістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 6 травня 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати службових осіб Черкаського районного суду Черкаської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Черкаського районного суду Черкаської області, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 589/1584/16-ц
Провадження № 2/589/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 третя особа Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України та відділ державної реєстраційної служби Шосткинської міської ради про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 третя особа Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України та реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4