overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5070/15-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що її подано з порушенням вимог та правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України та ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки згідно з довідкою Рівненського районного відділу УДМС України відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, як вбачається з постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16.07.2015 року місцем завдання шкоди позивачу є автодорога Київ-Одеса 400 км. + 800 м. Позивачем на виконання ухвали про залишення без руху уточнено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на території м. Одеси.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивачем подано позов про відшкодування шкоди до фізичної особи, яка зареєстрована за межами м. Олександрії та Олександрійського району, місцем завдання шкоди є м. Одеса, така справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.109, ч.6ст.110, ч.1ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6520/16-ц
Провадження №2/219/3256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 19.07.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 373/1002/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 70.

Позивач в позовній заяві зазначила місце реєстрації проживання відповідача як с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району, вул. Молодіжна, 2, а фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин судом було відкрито провадження в справі та призначено справу досудового розгляду на 21.07.2016 та рекомендовано позивачу надати оригінали документів, що подані до заяви у копіях, а відповідачу письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копії відповідних документів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від їх імені до суду поштою надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності, підтримання та визнання позовних вимог.

В судовому засіданні було встановлено, що обидві заяви були відправлені з одного поштового відділення в м. Березань, конверти підписані одним почерком, що викликає сумнів в достовірності поданих заяв. Окрім того, позивачу слід надати суду оригінали документів згідно ухвали суду про відкриття провадження (свідоцтво про шлюб), а також суду необхідно зясувати позицію відповідача в даній справі як по суті позовних вимог так і по визначенню підсудності даного спору, зважаючи на його місце проживання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задля усунення суперечностей у справі та задля повного та обєктивного вирішення даної справи визнати обовязковою участь позивача в судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, на підставі ст. ст. 168, 169, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судові засідання позивача у даній справі.

Розяснити позивачу, що у випадку її неявки в судове засідання відповідно до ст. 169 ЦПК України позов буде залишений без розгляду.

Розгляд даної справи відкласти до 14:00 год. 05 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя О.І.Рева
Справа № 234/5791/16-ц
Провадження № 2/234/2804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 09-45 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-сз/681/1/2016 Справа № 681/419/16-ц
Ухвала

іменем України

29 червня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб»як Б.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі Банк) про повернення судового збору,

встановив :

18 березня 2016 року до провадження Полонського районного суду поступив позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 30201,27 грн. та сплачено судовий збір в сумі 302,01 грн. ухвалою суду від 21 березня 2016 року позов залишено без руху та зобовязано доплатити судовий збір. Вимога суду не була виконана, тому ухвалою суду від 06 квітня позов повернений Банкові без розгляду.

22 червня 2016 року представник Банку ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору, підтвердив платіжними дорученнями сплату сум судового збору за подання позову до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви. .

З огляду на встановлені обставини та правові положення судовий збір Банк заплатив, але позов в суді не розглядався, позовна заява повернена позивачеві до відкриття провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.88 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумах - 160 (сто шістдесят) грн., 302 (триста дві) грн.. 01 коп., 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., які він сплатив на р/р0362, МФО 815013 платіжними дорученнями №ІНВ96В17FА від 06 січня 2016 року, №РRОМ6ВQД74 від 16 липня 2015 року, №ІНВ99В1669 від 19 листопада 2015 року.

Вказані суми повернути на : р/р №002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Б.Бобяк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/632/15-ц 2/335/91/2016
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес»,
Зупинити провадження у даній цивільній справі до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4, який помер 27 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 січня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

12.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.05.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 07.06.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.06.2016 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.44) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про визнання або заперечення позову не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1252/16-ц
Провадження № 2/209/844/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лобарчук Олені Олександрівні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживачів .

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Лобарчук О.О. по причинам того, що неї як він вважає безпідставно відмовлено йому у звільненні від сплати судового збору і в подальшому вважає, що нею не буде прийнято доказів- аудиозапису з мобільного телефону, який він надав.

Стаття 20 ЦПК України містить підстави для відводу судді .

В своєму клопотанні відповідач не навів конкретних підстав для відводу головуючого, посилання позивача на те, що суддею йому відмовлено у звільненні від сплати судового збору та те, що не буде прийнято як доказ, не є підставою для відводу головуючого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Лобарчук Олени Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживачів - відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа№ 490/6872/16-ц
н/п 2/490/2688/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/582/335/16
Справа № 582/721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №SUK6RM14310030 від 24.09.2012 року в сумі 11348 грн. 53 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 липня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5622/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно із вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем подано даний позов до якого не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

З урахуванням викладеного, для усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа 237/2411/16-ц
Номер провадження 2-н/237/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши заяву КП "МСЕЗ"про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МСЕЗ" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016