overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЧерненкоВ.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-Сервісцентр» про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-Сервісцентр» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-Сервісцентр» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу від 27 серпня 2013 року в сумі 321 398 грн 47 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 236 091 грн 51 коп., заборгованість по процентах - 18 674 грн 07 коп., заборгованість по процентах за неправомірне користування кредитом -

6 150 грн 59 коп., заборгованість по пені - 60 482 грн 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Бишів-Сервісцентр» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції; ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Бишів-Сервісцентр» про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А. Черненко
Справа № 523/9449/16-ц
Провадження №2-во/523/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року по цивільній справі № 523/8711/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року по цивільній справі № 523/8711/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року по цивільній справі № 523/8711/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 1990 року в "Палаці одруження" м. Харкова, актовий запис №958.

12.05.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 13.06.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 172/639/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. суддя Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківський районний відділ державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

про встановлення факту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а н о в и в :

04.07.2016 заявник звернувся до Васильківського райнного суду з указаною заявою.

Просив встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 липня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківський районний відділ державної рестрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апедяційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/313/16-ц
Провадження № 2/653/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 531/597/16-ц
Провадження № 2/531/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Карлівської державної нотаріальної контори ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі мають право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу та третій особі необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Карлівської державної нотаріальної контори.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Карлівської державної нотаріальної контори, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17.08.2016 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

243/4915/16-ц

2/243/2534/2016

07 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Справа № 266/1417/16-ц
Провадженя№ 2/266/558/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 на день відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1552/16 Головуючий в 1 інстанції:
Єдиний унікальний номер справи: 663/443/16-ц ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар с/з: ОСОБА_3

За участю прокурора: Покиньчереди В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 рокузалишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2
07.06.2016
Справа № 201/1974/16-ц
Провадження № 2-о/201/115/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» про розкриття банківської таємниці.

До матеріалів заяви заявником не було долучено копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» про розкриття банківської таємниці без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/234/4325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 21 липня 2016 року на 14 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 639/5432/16-ц
№ 2/639/1231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Разом із позовом надала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно в межах ціни позову, що належить відповідачу.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 712/7667/16-ц
Провадження №2/712/1857/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до справи не залуучена стороною по справі Черкаська міська рада, а відповідно до матеріалів не надано копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова