УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря судових засідань- Голайдо Т. О.

скаржника- Овчаренко О.Я.

представника скаржника- Овчаренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 4602676.

В обґрунтування поданої скарги зазначає що Старосамбірським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.12.2014 року у справі №455/826/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1082913,74 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк». При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження скаржник дізналася про існування постанов державного виконавця Борського Р. М. про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року , постанови про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року, яких раніше вона не отримувала, оскільки державним виконавцем дані постанови їй не надсилалися, відтак їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, про строк на добровільне виконання зобовязань за виконавчим документом. Зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк» були виконані ОСОБА_3 в добровільному порядку, відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з боржника. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника заявлені вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2/455/382/2014 виданого 10.12.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1082913,74 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк» та надано термін для добровільного виконання зобовязань до 03.02.2015 року.

18.02.2015 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оголошено заборону його відчуження.

27.11.2015 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/455/382/2014 виданого 10.12.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області за заявою стягувача від 20.10.2015 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 108291,37 гривень, яку запропоновано виконати боржникам до 01.01.2013 року, на підставі якої постановою від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно вимог частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова державного виконавця Борського Р. М. про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року , постанова про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 року надсилалися державним виконавцем боржникові ОСОБА_3.

Оскільки боржникові не надсилалася у встановлений законом строк постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зокрема визначено строк добровільного виконання зобовязань за виконавчим документом, суд погоджується з доводами скарги про неможливість добровільного виконання боржником зобовязань у строки, встановлені даною постановою.

Суд вважає підставними доводи скаржника, що боржник ОСОБА_3 була обєктивно позбавлена реальної можливості виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року, через те що про існування даної постанови дізналася лише 19.05.2016 року внаслідок неправомірних дій державного виконавця Борського Р. М. щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про інші, винесені ним постанови, добровільно виконала рішення Старосамбірського районного суду Львівської області про стягнення коштів, що підтверджується заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк», суд дійшов до висновку що державний виконавець не вправі був здійснювати примусове виконання виконавчого листа №2/455/382/2014 виданого 10.12.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області до спливу строку добровільного виконання боржником зобовязань за виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року є підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадженні від 27.11.2014 року, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, є безпідставною і необґрунтованою, оскільки скаржником не наведено жодних підтверджених доказами обставин, які б вказували на незаконність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1082913,74 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року.

Скасувати постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, а саме постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 27.11.2015 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_5