overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа 637/908/16

5 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул.. Леніна 9-а на 12 вересня 2016 року о 13- 30 годині.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.09.16 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов»язати сторони надати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання /надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду їз зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову/.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островська Н.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6069/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо дарування земельної ділянки неправомірними та відшкодування завданої ними матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом

28.12.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо дарування земельної ділянки неправомірними та відшкодування завданої ними матеріальної шкоди.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо дарування земельної ділянки неправомірними та відшкодування завданої ними матеріальної шкоди повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
№ 207/1645/16-ц
№ 2/207/1125/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2561/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку

за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки в судовому рішенні має місце неправильність зазначення прізвища відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до ОСОБА_2, тоді як в описовій та резолютивній частині ухваленого судового рішення зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_2".

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого вказані недоліки повинні бути усунуті.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виправлення описки та належного оформлення в строк до 16.09.2016року.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М
Справа № 548/1059/16-ц
Провадження №2/548/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4918/16-ц
Провадження № 2/552/1794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/4630/16-ц
Справа № 554/4630/16-ц
Провадження №2/554/2310/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1,до суду 24 червня 2016 та 28 липня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 596/1151/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі №596/1151/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена заява ухвалою Гусятинського районного суду від 08 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом заявнику був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 496/2803/16-ц
Провадження № 2/496/1531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що сторони від вказаного шлюбу дітей не мають і спору щодо розірвання шлюбу також не мають, а тому, відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відкритті провадження необхідно відмовити, а позовну заяву з всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 553 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 106 СК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись з заявою про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23.08.2013 року, яка зареєстрована с-ще Усатове, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 553 грн. (квитанція №0.0.586912788.1 від 19.07.2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/357/16
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 216/4314/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судовий збір не сплачений, справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 372/2338/16-ц
Провадження 2-1337/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 14 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-2603/10
У Х В А Л А

судового засідання

05 січня 2011 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Пікулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про примушення до перерахунку пенсії. При цьому позивачем було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про примушення до перерахунку пенсії провадження закрито на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ст.205 ЦПК України.

Відтак позивачу слід повернути 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83,205,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по квитанції №15 від 04 серпня 2010 року в філії ОПБРВ 10013/5, отримувач платежу: державний м.Львів Шевченківський район, банк отримувача: ГУДКУ у Львівській області, р/р 0007.00 , МФО банку 825014, ЗКПО : 22389441 , прізвище ОСОБА_1, призначення : 22389441; 22050000; ОСОБА_1, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1829/16-ц
провадження № 2-о/632/68/16
07 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський міськрайонний цент занятості Харківській області про встановлення факту припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудового договору.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський міськрайонний цент занятості Харківській області про встановлення факту припинення трудового договору.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/790/16-ц

Провадження № 2-о/378/38/16

06.09.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про зобов"язання внести зміни в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- представник заявника у попередньому судовому засіданні уточнила вимоги за заявою просить суд:

- встановити неправильність в поновленому актовому записі №5, складеному відділом ЗАГС Ставищенського району Київської області 11 січня 1949 року про народження ОСОБА_2.

- зобов'язати Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису про народження №5, складеного відділом ЗАГС Ставищенського району Київської області 11 січня 1949 року, щодо виправлення дати народження ОСОБА_2 з «28 серпня 1941 року» на «28 серпня 1942 року»

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

- зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати обставини, викладені в заяві.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак