overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3353/16-ц
Провадження № 2/522/4080/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Л, про стягнення заборгованості по аліментам за договором про виховання та утримання дитини.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні залишила питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2Л, про стягнення заборгованості по аліментам за договором про виховання та утримання дитини, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам продовжити розглядом по суті.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про виховання та утримання дитини, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про виховання та утримання дитини, - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - продовжити розглядом по суті.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення її позовних вимог без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з цими позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.07.2016 року о 11-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3726/16-ц
Провадження № 2/0274/1465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 ідеальну частку житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 ідеальну частку житлового будинку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2013/16-ц рік
номер провадження 2/695/1106/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Ухвала

14 липня2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань ОксанаІванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа №489/6923/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1822/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/643/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №PML703/244/2007 від 30.10.2007 р., а саме: квартиру №72 в будинку №63 по пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а також встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представником позивача надано суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення оціночної вартості предмету іпотеки.

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експертів про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка оціночна вартість предмету іпотеки, а саме: квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект пятдесятиріччя ВЛКСМАДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, а також безперешкодне дослідження необхідних для проведення експертизи обєктів.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати експерту доступ до спірної квартири та всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити. Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 369/5681/16-ц
Провадження № 2/369/2771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення метеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення метеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення метеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 14:30 год.07.07.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 696/392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 72.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами, в зв'язку з чим виникали непорозуміння та суперечності, внаслідок яких стало неможливим сумісне проживання. Досить тривалий час разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, у кожного утворилась нова сім'я.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В своїх позовних вимогах просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припиненівпродовж тривалого часу, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 72, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Маковєєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №295/8855/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 19.08.2010 року в сумі 12067,93 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 04.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач направила до суду, електронною поштою довідку видану Черкаським міськздороввідділом КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» від 12.07.2016 року № 12, згідно якої вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» з 08.07.2016 року у відділенні патологія вагітності з діагнозом «Хронічна гіпертенція».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи думку відповідача, який наполягав на обовязковій участі позивача в судовому засіданні та те, що на лікування позивача необхідний певний час, суд вважає, зупинити провадження по справі до моменту її видужання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до моменту видужання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Номер справи 220/1145/16-ц
Номер провадження 2/220/436/16
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Ступін І.М.
Cправа № 336/3665/16-Ц
Провадження № 2/336/2129/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.07.2016 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає можливим зясування обставин у справі в попередньому засіданні без участі відповідача на підставі доказів, що подані позивачем та його представником.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 27 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний