overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/737/16-ц
Провадження № 2/448/307/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - іншого можливого спадкоємця ОСОБА_2, зокрема його сина, а позивача рідного брата ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/1745/16-ц
Справа № 554/1745/16-ц
Провадження № 2/554/1492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 20 хв. 18.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 569/7485/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про залишення без розгляду заяви, яку суд розцінює як повернення йому заяви, оскільки провадження у справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 285/1729/16-ц
провадження № 2/0285/1080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанської сільської громади в особі Красилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.08.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 645/3260/16-ц
Провадження № 2/645/2000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6150/16-ц
Провадження № 2/369/2917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №639/4855/16-ц
Провадження №2/639/1728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 565/118/16-ц
Провадження № 22-ц/787/906/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 надіслала апеляційному суду клопотання від 4 травня 2016 року (вх. № 1-3701/16) у якому просила поновити їй строк апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 31 березня 2016 року з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона змогла отримати лише 4 квітня 2016 року.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а. с. 170 зворот).

Апеляційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 подала 13 квітня 2016 року.

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення їй строку апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 31 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4252/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/1580/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Крістини Валеріївни, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні дитни та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Крістини Валеріївни до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 523/4481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виключення третьої особи із участі у справі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради посилаючись на те, що ухвалене рішення у справі, як про задоволення позовних вимог так і провідмову у їх задоволенні не може вплинути на права та обовязки третьої особи, яка була залучена позивачкою до розгляду справи під час предявлення позову.

Позивачка не заперечувала щодо виключення третьої особи із участі в розгляді справи.

Представник третьої особи залишив розгляд зазначеного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виключення третьої особи із розгляду справи не суперечить закону, не порушує права та інтереси виключеної із розгляду справи третьої особи та рішення суду за наслідками розгляду справи не може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Третю особу: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, виключити із участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3737/16
Справа № 621/2564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року за позовом Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року за позовом Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність та витребування земельних ділянок.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 647/1046/16-ц
№ провадження 2/647/434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі : головуючого - судді Захарчук В.В.

за участю секретаря - Данієлової М.С.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обов,язку та усунення його від одержання одноразової грошової допомоги у разі смерті сина-військовослужбовця, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд до відповідача з вимогою визнати ОСОБА_4 таким що не виконував свої батьківські обов,язки та позбаввити його права на отримання одноразової грошової допомоги за померлим сином ОСОБА_5.

Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, прголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11.,60.61, 213-218 ЦПК України , ст.. 129 Конституції України, ст. 16 -1-2 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови КМУ від 25.12.2013р. №975 « Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі / смерті/, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов,язаних та резервістів, які призвані на навчальні / або перевірочні/ та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. « Про судове рішення у цивільній справі, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в позові ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_4 таким, що не виконував свої батьківські обов,язки та позбавлення його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв,язку зі смертю сина військовослужбовця ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 39/100 частини від усієї домобудівні за адресою м. Херсон, вул. 10 Західна, 16 та частку земельної ділянки площею 260 кв.м., в тому числі площу під будівлями з окремим вїздом на вул. 10 Західну, 16 у м. Херсоні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко