overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/637/7/16
№ 2-313/08
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України у заяві, зокрема, повинно міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, докази на підтвердження втрати виконавчого листа; наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена заява не відповідає вимогам законодавства.

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листаНовікова ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 559/768/16-ц
Номер провадження 2/559/563/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Заявником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо оформлення картки на заробітну плату на його ім»я та надходження коштів на даний картковий рахунок.

Суд вважає, що для всебічного та об»єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» зазначену інформацію.

Керуючись: ст.137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо оформлення картки (на заробітну плату) на ім»я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 п-т Відродження, 43/4 Волинської області, у 2007 році працював у Луцькому МВ УМВС) і надходження коштів на даний картковий рахунок у період часу з 01.05.2007 року по 01.05.2009 року, та вказати термін дії даної картки.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/143/16
Справа №447/2733/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 11.05.2016 року позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання у справі, що стверджується списком осіб, повідомлених про розгляд справи. В судове засідання призначене на 01.06.2016 року позивач повторно не з'явилася, подала клопотання про відкладення судового засідання у справі. Судове засідання було відкладено на 07.07.2016 року. У дане судове засідання позивач повторно не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання у справі, що стверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення позоної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Віпдвідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/17843/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 02 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 159/2539/16-ц
Провадження № 2-о/159/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського МРУЮ у Волинській області.

На підставі ст.ст. 234, 235, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

3. Залучити в якості заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського МРУЮ у Волинській області.

4. Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 645/190/16-ц
Провадження № 2/645/819/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користування власністю шляхом припинення іпотеки і заборони,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користування власністю шляхом припинення іпотеки і заборони, відкласти до 14 липня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 637/652/16-ц
Номер рядка звіту 49
"15" липня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
29 червня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 22 липня 2016 року о 10.00 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення.

06 липня 2016 року під час судового засідання від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, адже розгляд цього спору зачіпає її інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У заяві не зазначено місце прийняття рішення третейського суду та зміст резолютивної частини рішення.

Крім того, не зазначено дату отримання кожним із заявників рішення третейського суду, яке оскаржується.

Також до заяви не додано копії долучених до неї додатків для вручення позивачу у третейській справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 372/1826/16-ц
Провадження 2-1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 липня 2016 року на 10.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/814/16-ц
провадження № 2/732/335/16
Ухвала

19.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_3 ) про визнання права власності на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Борисенко Володимир Вікторович, діючи на підставі відповідної довіреності від 26.01.2016 року та в інтересах довірителя Єрмоленка Олега Сергійовича звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Горького, № 13 у м. Городня Чернігівської області після смерті його матері Єрмоленко Віри Павлівни, померлої 16 червня 2004 року.

У судове засідання представник позивача надіслав клопотання про проведення засідання у його відсутності.

Відповідач позов визнає, клопоче про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 в суд не зявився, у справі відсутнє належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Зясувавши позовні вимоги, дослідивши витребувані матеріали, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки співвласника будинку, розташованого за адресою вул. Горького, № 13 у м. Городня Чернігівської області, тому керуючись ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Єрмоленко Олега Сергійовича до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,Кабанцов Юрій Миколайович) про визнання права власності на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 27 липня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5555/16 Справа № 2-1583/11 Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.44-45).

Не погодившись з вище вказаною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір ( а.с. 62-63).

05 липня 2016 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.67-69).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про звільнення від сплати судового збору - відмовлено (а.с.70).

Недоліки апеляційної скарги апелянтом не усуненні, а саме: апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко