overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 16 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7084/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 551,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 551 гривень 20 копійок по квитанції № 38 від 30.08.2016 року у Філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ "Держощадбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 172/1412/16-ц
Провадження № 2/172/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 12 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Битяк І.Г.
Справа № 426/1596/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Концур А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи Маньківська сільська рада Сватівського району Луганської області, Сватівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи Маньківська сільська рада Сватівського району Луганської області, Сватівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі, згідно якого позивач просить суд визнати недійсними договір оренди землі від 25.11.2015 р., укладений між ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , належний ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 091842 , виданого Сватівською районною державною адміністрацією Сватівського району Луганської області 14.09.2004 року та договір оренди землі від 25.11.2015 р., укладений між ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , належний ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 091843 , виданого Сватівською районною державною адміністрацією Сватівського району Луганської області 14.09.2004 року .

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про забезпечення доказів , а саме витребування документів , згідно якої просить витребувати з Відділу Держгеокадастру у Сватівському районі копії зазначених Державних актів на право власності ОСОБА_1 та з Державної реєстраційної служби управління юстиції Сватівського району копії зазначених договорів оренди земельних ділянок, так як оригінали вказаних документів знаходяться у відповідачів , які добровільно відмовляються йому їх повернути.

Суд , заслухав осіб , які беруть участь у справі , вважає що заява представника позивача ОСОБА_4 про витребування документів не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно ст.137 ЦПК України встановлено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

Проте заявником не зазначено та не долучено відомості про неможливість отримання зазначених доказів особисто, як того вимагає законодавство.

Згідно ст..168 ЦПК України- ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.137, 168 ,210, 293 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про витребування документів , -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
22 грудня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.
21 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.
Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.
Призначити справу № 225/6233/16-ц (провадження № 2/225/2062/2016) до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.
Копію ухвали направити сторонам.
Присутність сторін є обовязковою.
Суддя:
Справа № 669/799/16-ц
Провадження № 2/669/296/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоборовицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
справа № 208/5369/16-ц
провадження № 2-н/208/378/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вікторівнизаборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вікторівнизаборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 539/2088/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви, позивач прохала суд розірвати її шлюб із відповідачем , стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею, а також зобовязати Лубенську райдержадміністрацію надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно тексту позову позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги щодо зобовязання Лубенської райдержадміністрації надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Крім цього, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги до визначеного нею відповідача : ОСОБА_2 в частині зобовязання Лубенської райдержадміністрації надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 524/4664/16-ц
Провадження № 2-н/524/1118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1511 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1511 грн. 85 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №: 653/2894/16-ц
Провадження № 2/653/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.09.2016 року о 09.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1949/16-ц
номер провадження 2/728/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень Бахмацької міської ради Чернігівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень Бахмацької міської ради Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень Бахмацької міської ради Чернігівської області.

Попередній розгляд справи призначити на 15 вересня 2016 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5086/16-ц
Провадження № 2/520/3183/16
У Х В А Л А

18.07.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 18 травня 2016 року, представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю заслухати думку Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», як сторони по справі, судом вирішено визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/5086/16-ц обовязковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» в судове засідання по справі № 520/5086/16-ц, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до Одеської міської ради для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.