overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/763/16
Справа №382/1562/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"19" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний консалтинг" до ОСОБА_1, про стягнення боргу ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 12 годині 30 хв. 24 листопада 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/207/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 13.12.2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір CVA0AE00000584 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5118 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.12.2010 року.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 17.12.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 16375,30 доларів США.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16375,30 доларів США, за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 384983 грн. 30 коп. за кредитним договором CVA0AE00000584 та покласти на відповідача судові витрати по справі.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, 04 листопада 2016 року за вх.№ 8619, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 19.12.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2016 Справа №: 518/632/15-ц
Провадження № 2/518/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П. за участі:

позивача/відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача/позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна,

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого судді по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригінал та належним чином засвідчену копію Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року з усіма додатками та реєстрами до нього, оригінал та належним чином завірену копію нотаріально посвідченого договору, що підтверджує перехід прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» за Договором застави транспортного засобу від 16 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 1182, детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 558-7 ДОУ 1А від 16.06.2006 року, із зазначенням формул та методик його виконання ті із посиланням на первинні бухгалтерські документи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Кредекс Фінанс»:

належним чином засвідчену копію Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року з усіма додатками та реєстрами до нього;

належним чином завірену копію нотаріально посвідченого договору, що підтверджує перехід прав вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» за Договором застави транспортного засобу від 16 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 1182;

детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 558-7 ДОУ 1А від 16.06.2006 року, із зазначенням формул та методик його виконання ті із посиланням на первинні бухгалтерські документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.11.2016
Справа № 349/845/16-ц
Провадження № 2/349/375/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Висп'янської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Виспа, вул. Підзамок, буд. № 33 Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2008 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 527/2438/16-ц
провадження № 2/527/922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 19 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 459/3041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1975/16-ц
Номер провадження 2/341/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розглянувши матеріали позову, вважаю, що такий слід залишити без руху.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Скерована до суду позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до такої подано квитанцію про сплату судового збору, який сплачено за подання позову ОСОБА_4.

Відповідно суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Константинос, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Того ж дня, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Константинос, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/741/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.07.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням квартири.

01 лютого 2016 року головуючим у вказаній цивільній справі суддею Гончарук В.М., було винесено ухвалу про призначення експертизи, провадження по справі зупинено.

26 лютого 2016 року згідно розпорядження керівника апарату суду № 39/16, було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/741/15-ц провадження № 2/705/55/16, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Гончарук В.М. і справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

01 червня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області на імя судді Гончарук В.М. з ТОВ «Землеустрій та оцінка» надійшов висновок експерта № 01/16/Буд та цивільна справа в 1-му томі на 187 аркуші

27 липня 2016 року суддею Черниш Т.О. винесено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду у після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням квартири.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою : м. Умань вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш
Справа № 727/5517/16-ц
Провадження № 2/727/1624/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України, в порядку підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у зазначеній вище справі від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про повернення позову залишення без розгляду і повернення матеріалів документів, з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у вказаній справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 від 26.07. 2016р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу до відкриття провадження в справі з доданими до неї документами та квитанцією ориганільного примірника про сплачений судовий збір в сумі 4208,99 грн. № 1247 та в сумі 1000 грн. № 463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Слободян Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6450/16-ц
Провадження № 2/552/2209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартість гаража на час пред»явлення позову. Із наданого позивачем технічного паспорту, який складений станом на 11 жовтня 2016 року, зазначена 270 134 грн., а інвентаризаційна вартість - 84 781 грн. Даних про те, з яких джерел позивач взяв інформацію про вартість гаража у розмірі 58 318 грн. позовна заява не містить.

Позивач додав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., ксерокопія квитанції не є доказом сплати позивачем судового збору.

Окрім того позивач не посилається на те, яким чином відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси та в чому полягають такі порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.