Справа № 640/7085/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Опікунська рада Адміністрації Київського району виконавчого комітету Харківської області Харківської міської ради про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений 06.06.2012 року державним нотаріусом 6 ХДНК ОСОБА_5, реєст. № 1-791, та Договір про зміну набувача в Договорі довічного утримання, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 12.06.2012р. державним нотаріусом 6 ХДНК ОСОБА_5, реєстр. №1-842; визнати за позивачем право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 6 ХДНК від 12.06.2012 року за реєстр. № 12606633. В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. 06.06.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, згідно якого квартира позивача, розташована за адресою: АДРЕСА_2, переходить у власність ОСОБА_4, взамін чого остання зобовязувалась утримувати ОСОБА_1 довічно на умовах, визначених договором. 12.06.2012 року між позивачем, ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 06.06.2012 року державним нотаріусом 6 ХДНК ОСОБА_5 за реєстр. №1-791 та внесення змін та доповнень до нього, згідно якого набувачем замість ОСОБА_4 став відповідач та були внесені відповідні зміни до попереднього договору. Таким чином, на даний час власником зазначеної квартири є відповідач. Крім того, 6 ХДНК було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно від 12.06.2012 року за реєстр. №12606633. Позивач була визнана недієздатною та її опікуном було призначено ОСОБА_2 Відповідач порушує права та інтереси позивача шляхом невиконання своїх зобовязань за вищезазначеним договором протягом тривалого часу, а саме порушує п.1 вказаного договору щодо надання позивачеві грошового утримання в розмірі 600 грн., оскільки з липня 2014 року відповідач перестав сплачувати будь-які кошти позивачу. Повним матеріальним забезпеченням займається виключно її опікун. Внаслідок протиправної поведінки відповідача, у позивача утворилась заборгованість по сплаті за комунальні послуги у розмірі 6379,71 грн. Таким чином, відповідач вже протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання за вказаним договором, тому є всі підстави для його розірвання.

Законний представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи опікунської ради Адміністрації Київського району виконавчого комітету ХМР в судове засідання не зявився, надав заяву в якій проти позову не заперечує та просить розглядати справу без своєї участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач є інвалідом 1 групи (а.с.4), рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року визнана недієздатною (а.с. 23), її опікуном було призначено ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року. (а.с. 26-27).

Судом встановлено, що позивач була власником квартири АДРЕСА_3, та зареєстрована у даній квартирі.

Відповідно до договору довічного утримання та догляду, укладеного 06.06.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Шостої ХДНК ОСОБА_5 за реєстровим № 1-791, ОСОБА_1 передала у власність, а набувач отримує у власність квартиру АДРЕСА_3, та взамін чого ОСОБА_4 зобовязувалась забезпечити відчужувача утриманням довічно на умовах вказаного договору. (а.с. 10-11).

Відповідно до положень ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

12.06.2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 06.06.2012 року державним нотаріусом Шостої ХДНК ОСОБА_5 за реєстр. №1-791 та внесення змін та доповнення до нього, відповідно до якого відповідач отримує у власність квартиру позивача та зобовязувався довічно утримувати ОСОБА_1, тобто зобовязувався довічно утримувати ОСОБА_1, тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які ОСОБА_1 самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, і має еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 600 грн., які будуть надаватися відчужувачу щомісячно. Крім того, набувач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг. Грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання цього договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_2. Цей договір є невідємною частиною договору довічного утримання від 06.06.2012 року. (а.с. 12).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 15 Договору довічного утримання, цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін у судовому порядку.

Пунктом 14 вказаного договору передбачено, що істотними умовами договору вважатимуться вчасна проплата щомісячних платіжів і довічне право на проживання відчужувача у квартирі.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Законний представник в позовній заяві стверджує, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором довічного утримання в повному обсязі, оскільки він не сплачує комунальні платежі та не надає грошові кошти в сумі 600,00 грн. щомісячно, внаслідок чого вона бажає розірвати договір в односторонньому порядку та повернути в власність позивача квартиру, передану на виконання умов договору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

в період часу з вересня 2012р. по 20.01.2015р., та встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_7, ОСОБА_2 з вересня 2014 року. (а.с. 24-25).

Законний представник сплачує за комунальні послуги в квартирі, де мешкає позивач (а.с. 18,22), та відповідно до відповідей від Харківської дирекції Поштамп-центр поштового звязку №1, на імя позивача від ОСОБА_3 останній грошовий переказ був виплачений 18.07.2014 року №3/149 на суму 600,00грн. та 3/0150 на суму 600,00 грн., а за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року поштові перекази на імя позивача від ОСОБА_6 не значаться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір разом з договором про зміну набувача підлягають розірванню у звязку з неналежним виконанням однією стороною, тобто відповідачем його умов, що позбавляє позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Відповідно до вказаного Договору довічного утримання, на квартиру накладено заборону відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України …Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно- квартиру № 5 в будинку №16 по вул. Дарвіна в м. Харкові, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 6 ХДНК від 12.2012 року за реєстр. № 12606633 у зв`язку з розірванням договору довічного утримання від 06.06.2012 року та договору про зміну набувача до вказаного договору від 12.06.2012 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 5475,50 гривень.

Керуючись викладеним та ст.ст. 10, 11, 57-60, 62-65, 88, 209, 214-215 ЦПК, ст.ст. 651, 755, 756 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 06 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1-791 та договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 06 червня 2012 року державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстром №1-791 та внесення змін та доповнень до нього, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1-842.

Визнати за ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, - зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Шостою харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №12606633.

Стягнути з ОСОБА_6, і.н. НОМЕР_2, судові витрати на користь держави у розмірі 5475 (пять тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий