overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/981/16
Справа 628/2326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

29.06.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 11.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 р. о 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №717/1167/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, постановити рішення, яким визначити її додатковий строк в три місяці з моменту винесення рішення суду для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 26 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та свідків.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №694/800/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки не зрозумілим є визначення ціни позову, так як судовий збір сплачено в сумі 7 250,00 грн., згідно платіжного доручення № 22 від 13.06.2016 року, але в прохальній частині позову вказується про визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, тобто відповідач в одній особі та судовий збір просять стягнути в сумі 1450,00 грн.

Позивачу необхідно врахувати Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» де визначено розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід експерта відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним направити до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/4586/14-ц в трьох томах з оригіналом договору позики (а.с. 243 т.1) та оригіналом розписки (а.с. 244 т.1).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/590/16-ц
Провадження № 2/378/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представників третіх осіб:

Ставищенського НВК „ОСОБА_3 ступенів

педагогічний ліцей № 1 : ОСОБА_4,

Розкішнянської ОСОБА_3 ступенів: ОСОБА_5,

Гостромогильського НВК „ЗОШ

І-ІІІ ступенів дитячий садок: ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Ставищенський навчально - виховний комплекс „загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів педагогічний ліцей № 1, Розкішнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, Гостромогильський навчально виховний комплекс „загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок, про зобов'язання внести запис в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 24, 48 КЗпП України, підпункту «е» ст. 55, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, ч. 2 ст. 26 Закону України « Про загальну середню освіту», абз. 3 п. 2.14 п.2.6, п.2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 серії БТ-ІІ № 5273422 від 11 липня 1988 року про перейменування з 01 квітня 1991 року посади старшої піонервожатої Гостромогильської середньої школи на посаду педагога-організатора Гостромогильської середньої школи, та з 26 серпня 1991 року посади старшої піонервожатої Розкішнянської середньої школи на посаду педагога-організатора Розкішнянської середньої школи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 638/6683/16-ц>
Провадження № 2/638/3172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

27 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/3890/16-ц
Провадження № 2/346/1367/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.08.2016 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5415/16 Справа № 208/8370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись зі справою за позовом позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди,

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 лютого 2015 року в оскаржуваній частині (відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди) залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», скасовано рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судового збору у сумі 748,73 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа була призначена до розгляду в апеляційному суді на 11 липня 2016 року, після чого передана судді-доповідачу Котушенко С.П. відповідно до розпорядження від 06 липня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 754/6870/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р. о 11 год. 45 хв. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Справа №557/612/16-ц
Провадження №2/557/599/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малинівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року 15 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/721/16-ц
Провадження 2-во/372/45/16
ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши заяву директора ТОВ « Міський житловий центр» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року Обухівським районним судом було судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міський житловий центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4148 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп..

07.07.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від директора ТОВ Міський житловий центр », який просить виправити помилки в судовому наказі, а саме в частині не вірно вказаної суми стягнення судового збору.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачається підстав для задоволення даної заяви, оскільки судовий збір було стягнуто з боржника в тій сумі яка була сплачена заявником.

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви директора ТОВ «Міський житловий центр» про виправлення описки в судовому наказі від 06 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 717/1111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 червня 2013 року в виконавчому комітеті Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про що зроблений актовий запис за № 02;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати понесені нею на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу до 11 години 00 хвилин 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №576/407/16-ц
2-о/576/23/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, ОСОБА_2,
- про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
В И Р І Ш И В: Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково. Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 10 квітня 1990 року, є матірю ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, яка народилася 07 квітня 1927 року, померлої 11 червня 2013 року в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що померла 11 червня 2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_7, померлого 10 грудня 1969 року. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя