overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 жовтня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/253/16-ц
номер провадження 2/695/414/16
УХВАЛА

27 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано письмову заяву про відвід головуючому судді, однак під час розгляду даної заяви позивач відмовився від заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що зважаючи на те, що позивач відмовився від заяви про відвід, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 694/994/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, сам по собі факт проживання особи за певною адресою, не свідчить про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи місце перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3АДРЕСА_1, а фактично перебуває (проживає без реєстрації) за адресою: с. Гусакове Звенигородського району.

Позивачем не надано підтверджуючих даних щодо реєстрації місця перебування ввідповідача в с. Гусакове Звенигородського району, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та інших нормативно-правових актів. Довідка сільської ради про фактичне проживання не може вважатися таким доказом.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу і роз`яснити йому право на звернення до належного суду Голосіївського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії моде бути погдана апеляційна скаррга до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №460/4164/16-ц
Провадження №2-о/460/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про усиновлення дітей,-

встановила:

Заявники звернулись в суд з заявою про усиновлення дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Воробель М.М. 29.08.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробель М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про усиновлення дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет№11).

Роз'яснити, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язаний надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються вимог заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються даної вимоги до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Швед
Справа № 524/4852/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ТОВ"Фієрія плюс-300" про про захист прав споживача та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 11.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення терміном на чотири місяці. Пояснила, що двомісячний строк для примирення, наданий судом, недостатній для налагодження стосунків у сім'ї.

Позивач заперечував.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги тривалість сумісного проживання подружжя та наявність двох неповнолітніх дітей, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випалках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці до 2 грудня 2016 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 г 2 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15156/16-ц

24 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 14:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/923/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збір (із змінами та доповненнями) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, так як відсутнє підтвердження про таку сплату.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 188/767/16-ц
Провадження № 2/188/446/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 22.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8464/16-ц
справа № 4с/205/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись зі скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» 11 листопада 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця по справі № 2н-1599/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» суми боргу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, а саме:

- скаржнику необхідно зазначити вірно найменування заінтересованої особи, а саме: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зважаючи на те, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, то скаржнику в прохальній частині скарги необхідно зазначити вимогу щодо поновлення строку на подання скарги до суду з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску зазначеного строку.

За таких недоліків скарга не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця залишити без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3817/16-ц
Провадження №: 2/332/1629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

21.11.2016 року від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 315/670/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/49/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ч.1 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.319, ч.4 ст.373 ЦК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії III ЗП № 027843 на земельну ділянку площею 4,61 га, розташовану на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області кадастровий номер: :08:005:0032, виданий 22.04.2002 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 27.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4