Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1664/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

13.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06. 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06. 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що знаходиться на території ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» по вул. Віктора Чміленка ( Дзержинського ), 24, а саме: - ворота №3 центральні ворота та ворота №6 пожежні ворота; - механічний цех Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м.; - будівлю складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м.; - склад, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м.; - гараж Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м.; - літейний цех, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м.; - енергоцех , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м.; - будівлю овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06. 2016 року і відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу , з підстав, передбачених п.2 ст. 312 ЦПК України. У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5, від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розяснено , що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК). Як встановлено апеляційним судом , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином , оскільки ухвалу судді першої інстанції про відкриття провадження у справі скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції , ухвала про забезпечення позову також підлягає скасуванню. Керуючись п.2 ч.2 ст. 307 , п.2 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06. 2016 року скасувати. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :