overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/4416/2016ц
провадження № 2о/642/112/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядкуст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст. 122,234, 256, 257-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 743/1584/15-ц
Провадження №2/743/20/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Любецької селищної ради Ріпкинського району, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області про надання дозволу на оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Любецької селищної ради Ріпкинського району, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області про надання дозволу на оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Любецької селищної ради Ріпкинського району, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області про надання дозволу на оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання на 15 год. 20 хв. 18 січня 2016 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 362/3596/16-ц
Провадження № 2/362/2192/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 524/5453/16-ц
Провадження №2/524/1992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про виключення відомостей про особу як батька з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:40 13.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позову заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було повернуто позивачу.

В той же час, під час винесення вказаної ухвали, судом було допущено описку в частині зазначення року винесення ухвали суду, а саме: вказано рік винесення ухвали як «2015 року» замість «2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2016 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 описку, а саме: рік винесення ухвали суду замість «2015 року» вказати «2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5583/15-ц Головуючий І інстанції Лігус С.М.
Провадження №22ц/790/4970/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял - 2014», треті особи: Приватне підприємство «Спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял - 2014», треті особи: Приватне підприємство «Спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 181/1033/16-ц
Провадження № 2/181/439/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О. Ю. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 20.12.2016 року із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «27» грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «27» грудня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 50
Справа № 486/1392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства іншої особи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства іншої особи .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Доманівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства іншої особи .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 січня 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/6104/16-ц
Провадження №2/524/2136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 14.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-446/11
№ пров. 2во/646/80/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 2-446/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання договору дарування частково недійсним, ухвалою суду від 12.03.2013 року скасовано заходи забезпечення позову.

02.09.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року, де у резолютивній частині ухвали зазначено помилково назву вулиці «Черьомушній», а вірно «Черемушній».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині тексту ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року допущено технічну описку, а саме: зазначено помилково назву вулиці «Черьомушній», а вірно «Черемушній».

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити та зазначити вірно назву вулиці - «Черемушній».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року описку та зазначити назву вулиці «Черемушній», замість «Черьомушній».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест