overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3986/16-ц
Провадження № 2/524/1610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий Курєр»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11.10.2016 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Урядовий Курєр»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 473/2479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 лютого 1999 року у відділі РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №23. Від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають разом, однак спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення строку для примирення.

Відповідно до с.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення строку для примирення. При цьому суд вважає достатнім призначити вказаний строк терміном в два місяці.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №479/119/16-ц 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/1737/16
Справа № 479/119/16
Провадження №22-ц/784/1737/16
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 р. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 24 червня 2016 р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

На виконання зазначеної ухвали 11 серпня 2016 р. ОСОБА_1 надала доповнення до апеляційної скарги.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що судове засідання, в якому проголошено судове рішення, було проведено в режимі відеоконференції, та з підстав поганого звязку, вона не зрозуміла порядок та строк його оскарження. Крім того, з 25 квітня 2016 р. по 15 червня 2016 р. апелянт знаходилася у лікарні, а після повернення з лікарні отримала копію оскаржуваного рішення.

Однак, на підтвердження вказаного, ОСОБА_1 не надала жодних доказів. До того ж, в чому саме полягає законність та необґрунтованість оскарженого рішення, що було одним з недоліків апеляційної скарги, також не зазначила та судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. не сплатила.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 566/818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/818/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «27» вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 629/3252/16-ц
Номер провадження 2-н/629/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в розмірі 907 грн. 51 коп.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 31.08.2016 року вбачається, що боржника 17.02.2016р. знято з реєстрації за адресою: Харківська обл., Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1 в зв»язку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/4122/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 жовтня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 2/760/7296/16
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

30 грудня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ »Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 350 000, 00 доларів США боргу за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що зазначені в додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивачка документ про сплату судового збору до позову не додала.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:

-у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується;

Виходячи з цього, позову майнового характеру, позивачка має сплатити судовий збір у розмірі 6 890, 00гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ »Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/3699/16-ц
№/п 2/317/1382/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.09.2016 року на 09-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 524/6183/16-ц
Провадження №2/524/2153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:50 13.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2516/16-ц
Провадження № 2-сз/577/16/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову, при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 989,20 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали судді Конотопського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у зв»язку з не виправленням недоліків позовна заява вважалась неподаною, її було повернуто ОСОБА_1

18 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 належить повернути сплачений судовий збір.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в сумі 989 (дев»ятсот вісімдесят дев»ять) грн. 20 коп. в публічному акціонерному товаристві «Креді ОСОБА_4» за квитанцією № 15099605-1 від 8 червня 2016 року на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013, призначення платежу: 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_2, Конотоп. міськрай суд у Сум обл.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Номер справи 220/1666/16-ц
Номер провадження2-о/220/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року заявниця звернулася до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - смерті співмешканця.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 11 годину 40 хвилин, 06.09.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до Великоновосілківського районного відділу ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.