overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1. року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.11.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 10.05.2016 о 09:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2016 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 630/404/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2007 року в сумі 16 755,32 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 14 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 676/2459/16-ц
Номер провадження 2/676/1419/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Кам'янець Подільськавтоагрегат» про встановлення факту знесення житлового будинку та зобов'язання надання житла, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Кам'янець Подільськавтоагрегат» про встановлення факту знесення житлового будинку та зобов'язання надання житла відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 226/762/16-ц
Провадження № 2-н/226/85/2016
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 травня 2016 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Коваленко Т.О.
Справа № 345/2222/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.07.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивачки є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити і позов про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
№ 263/8913/16-ц
№ 2/263/2188/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 574/777/16-ц
Провадження 2/574/262/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25 липня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада , Волочиська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада , Волочиська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.08.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
справа №619/1338/14-ц
провадження №2-п/619/41/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за позовом закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.4) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210, 229 ч.7 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №628/1758/16-ц
Провадження 2-о/628/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності право встановлюючи документів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234-239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту належності право встановлюючи документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 10.30 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа№487/9034/14-ц
Провадження №2-сз/487/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою винесено рішення, яким позов задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою та надвірними господарськими спорудами між співвласниками в домоволодінні № 95 по вулиці Дзержинського в м. Миколаєві згідно першого варіанту висновку № 125-071 судової земельно-технічної експертизи від 25.08.2015 року та додатку №1 (Акт № 125-017) до висновку. У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 прибрати усі самочинні будівлі відмовлено.

12.11.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, при цьому сплатила судовий збір у розмірі 250 гривень, про що свідчить квитанція про сплату судового збору №179 від 10.11.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М. апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що квитанція про сплату судового збору не є належним доказом, оскільки кошти сплачені на рахунок, який не передбачає сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 250 гривень підлягає поверненню в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 629-VІІІ від 16.07.2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, судовий збір, в сумі 250 гривень, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 179 від 10.11.2015 року судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 588/677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.09.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, в період якого в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Катерина,ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний час шлюбні відносини припинені. Причина розпаду сім'ї- часті конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Кожен з них живе своїм життям. Шлюб існує формально. Майновий спір вирішувати немає потреби. Позивач дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні підтримала раніше подану нею письмову заяву та просить надати строк для примирення строком на 6 місяців з метою збереження сім'ї та виховання дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач просить надати строк на примирення з чоловіком, сторони мають двох дітей, суд повинен сприяти можливості збереження шлюбу, тому клопотання підлягає частковому задоволенню з наданням строку для примирення терміном 3 місяці, на час якого необхідно зупинити провадженння по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі (№ провадження 2/588/356/15) строк на примирення терміном 3 (три) місяці до 17 жовтня 2016 року, зупинивши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
№2-с/756/39/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 17.10.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

31.10.2016 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» від 17.10.2016 в судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва о 09:30 год. 17.01.2016.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити стягувачу і боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов