overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8957/16-ц
Провадження № 2/520/4189/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2016 року позивач ПАТ УБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2008 року у розмірі 14 728,04 грн., та судовий збір.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 року на 16.15 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу слід повернути позивачеві. Понесені судові витрати у сумі 580,00 грн. також підлягають поверненню позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 580,00 грн.. (пятсот вісімдесят грн.), які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 48 від 07.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4) згідно доручення ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Придніпровський районний суд м. Черкаси 20 жовтня 2016 року виніс ухвалу, якою у заяві представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4О.) згідно доручення ОСОБА_5Л, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовив повністю .

Вивчивши зазначену ухвалу, суд виявив описку, а саме: помилково зазначено її час постановлення «20 жовтня 2016».

Оскільки дана описка виявлена судом, то за його ініціативою вона повинна бути виправлена.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Оскільки фактично заява була розглянута суддею 10 жовтня 2016 року про що свідчить журнал судового засідання, тому необхідно виправити описку у даті постановлення ухвали суду та вказати, що дана справа розглядалася «10 жовтня 2016 року», а не «20 жовтня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016, якою в заяві представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4) згідно доручення ОСОБА_5, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено повністю та правильно вказавши дату її постановлення «10 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 202/6489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої суми,

Керуючись ст. ст.10, 11, 58,60,88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

ОСОБА_2
Справа № 390/1799/16-ц
Провадження № 2/390/792/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1799/16-ц, провадження по справі № 2/390/792/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 10.20 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/8706/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 06.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5079/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4469/16-ц
Провадження № 2-н/589/441/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 5709 грн. 95 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Провадження № 2/761/6007/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 липня 2013 року у сумі 96147 (дев?яносто шість тисяч сто сорок сім) грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього 97525 (дев?яносто сім тисяч п?ятсот двадцять п?ять) грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держкомзему України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» - «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

16.11.2016 року м. Одеса
Справа № 171/230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гр. щомісяця, які підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 02 лютого 2016 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини відмовити.

Повний текст рішення виготовити до 10 год. 01 серпня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/4364/16-ц
Провадження №2/460/1596/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 16 вересня 2016 року, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справу було призначено на 27 жовтня 2016 року, але відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

18 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 755/4349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Костів Л. М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1468/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3182/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 688/2479/16-ц
Провадження № 2/675/530/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

4.В судове засідання викликати свідка:

-ОСОБА_2, м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Миру, 13, офіс 12.

5.Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/4133/15-к (провадження № 1-в/688/335/15).

Суддя: Янішевська О. С.