Справа 688/2405/16-ц
№ 2/688/705/16
Ухвала

08 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Також ОСОБА_1, до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на арешт на 1/3 частини квартири № 14, що знаходиться в будинку № 35 «Б» (тридцять пять «Б») по вул. Карла Маркса в місті Шепетівці Хмельницької області, жилою площею 9,0 (девять цілих) квадратних метрів та загальною площею 16,1 (шістнадцять цілих та одна десята) квадратних метрів; квартиру № 13, що знаходиться в будинку № 35 «Б» (тридцять пять «Б») по вул. Карла Маркса в місті Шепетівці Хмельницької області, жилою площею 18,9 (вісімнадцять цілих девять десятих) квадратних метрів та загальною площею 39,2 (тридцять девять цілих дві десятих) квадратних метра; земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0652, що розташована в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Карла Маркса номер 35-Д, загальною площею 0,0035 га, надана для будівництва та обслуговування індивідуального гаража, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 124601, виданим на імя ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82 від 21 березня 2007 року, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), заборонивши відчужувати вищевказане майно та передавати права на нього будь-яким третім особам.

Заявник у заяві посилається на те, що на сьогоднішній день, після подачі нею позову до суду та відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1, може переоформити чи іншим способом відчужити спірне майно на інших осіб, адже вважає себе одноосібним його власником та право власності на майно зареєстровано тільки на нього. Крім того, враховуючи правовий режим спірного майна, без рішення суду про визнання за нею частки в спільному майні подружжя можливо відчужити чи переоформити на інших осіб без її згоди. Також заявниці на сьогодні відомо, що відповідач ОСОБА_1, отримав в нотаріусів дублікати договорів купівлі-продажу квартир за наявності не втрачених їх оригіналів. Вказані дії спрямовані лише на те. що приховати спільне нажите майно подружжя. А це може ускладнити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам і забезпечить належне виконання рішення суду та недопущення продажу чи іншим чином відчуження спірного майна, що зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_1

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не виконано вимоги ч.2 ст. 151 ЦПК України та в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано до заяви про забезпечення позову документів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява сторони та обґрунтована доказами.

Крім того, заявницею не представлено суду жодного доказу в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна.

Оскільки, в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано до заяви документів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огороднік І.В.