overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1725/16-ц
провадження № 2/0285/1077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.08.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №295/8163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/8163/16-ц за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

20 липня 2016 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2016 року, оскільки по тексту рішення невірно зазначено адресу проживання померлої ОСОБА_3, а саме: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Шуберта, 24, замість - АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

За текстом рішення суду від 29.06.2016 року в частині написання адреси проживання померлої ОСОБА_3 правильно вважати «АДРЕСА_2» замість «м. Донецьк, Ленінський район, вул. Шуберта, 24».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/161/4371/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1каб15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
справа № 266/5541/16-ц
провадження № 2/263/1522/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Марцині Д.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 07 червня 2016 року о 15.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №621/1410/16-ц
Провадження №2-о/621/48/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про встановлення факту, що має

юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має

юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3

Олександрівною, яка померла 14.09.2015 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, заявник:

- не зазначив підстав залучення у якості заінтересованої особи Зміївської державної

нотаріальної контори в Харківській області та на які її права або обовязки може

вплинути рішення у справі;

- не звернув уваги, що заінтересованою особою у справі має бути Територіальна

Громада Комсомольської селищної Ради Зміївського районуХарківської області;

- не надав оригінал довідки від 20.06.2016 року про склад сімї на день смерті

ОСОБА_3, яка померла 14.09.2015 року;

- не зазначив свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини між ним та померлою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 „ Про встановлення факту, що має

юридичне значення- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г
Справа № 665/1280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа : Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2 зацікавлена особа : Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "25" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "25" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3869/16-ц
Номер провадження 2/643/3368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 39682,50 грн.

Ухвалою від 25.04.2016 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати позивача або його представника для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_1 або його представника в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 504/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 127/7868/16-ц Провадження № 22-ц/772/2483/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши 25 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС" ЛТД про скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Береговий О.Ю.

Судді: Денишенко Т.О.

Луценко В.В.
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. повернути стягувачу виконавчий лист № 200/8823/15-ц, виданий 11 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, які належать ОСОБА_4, вжитих в рамках виконавчого провадження, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна, яке належить ОСОБА_4, у відповідних державних реєстрах, у тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня

2016 року ухвалу районного суду скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа №628/1360/16-ц
Провадження №2/628/652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 17245.12 грн. за кредитним договором б/н від 11.01.2013 року,і судові витрати у розмірі 1378.00 грн..

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 травня 2016 року о 09-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 404/1765/16-ц
Номер провадження 2/404/1606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду вище вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження по справі № 2-о/752/442/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьку.

В резолютивній частині рішення помилково не зазначено місце народження померлого ОСОБА_3

З копії паспорта померлого ОСОБА_2 вбачається, що він народився в с.Голоби Ковельського району Волинської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року, зазначивши у резолютивній частині місце народження померлого ОСОБА_2 - с.Голоби Ковельського району Волинської області.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2016 року, зазначивши у резолютивній частині місце народження померлого ОСОБА_2 - с.Голоби Ковельського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: