overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/602/16-ц
Провадження № 2/685/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Радчишиній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя між ними не склалося та через постійні сварки та непорозуміння подальше сумісне життя та збереження сімї стало неможливим.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

08 січня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 1. Дітей у подружжя немає.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області 08 січня 2014 року за актовим записом № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 459/2125/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10:00 год. 09.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 504/3658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Красносільської сільської ради Лиманського раойну Одеської області, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Красносільської сільської ради Лиманського раойну Одеської області, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7755/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

11.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку.

15.11.2016 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3025/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» про визнання майнового права на отримання квартири та скасування рішення загальних зборів

за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» до ОСОБА_3 про стягнення пені.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року скасувати у частині стягнення пені та судового збору на користь житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2».

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2» пеню в розмірі 2387,42 грн..

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання щодо виконання ОСОБА_3 умов договору пайової участі в будівництві за №22 від 23 грудня 2014 року.

У решті рішення суду залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 531,01 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «КОМФОРТБУД 2».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
25.11.2016 Справа № 363/4044/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт належності трудової книжки виданої 27.09.1968 року і вкладиша до неї від 18.09.1978 року на прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 1308/1685/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7189/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода", ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49/07 від 06 лютого 2007 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/1137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 22.11.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа№ 505/4115/16-ц
Провадження № 2/505/2158/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської райдержадміністрації Одеської області про визнання державного акту недійсним та права на земельну частку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської райдержадміністрації Одеської області про визнання державного акту недійсним та права на земельну частку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" січня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 13 грудня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/8103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ про стягнення боргу за договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення, автосалон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, нежитлове приміщення 506 (приміщення підвалу) та нежитлове приміщення 629 (приміщення підвалу), які належать відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту нежитлове приміщення, автосалон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, нежитлове приміщення 506 (приміщення підвалу) та нежитлове приміщення 629 (приміщення підвалу), які належать відповідачу, так як майно на яке просить накласти арешт представник позивача не є предметом спору та його вартість значно перевищує заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ про стягнення боргу за договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 22.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1370/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" - ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству "Приват Банк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" - ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 654/3467/16-ц
Провадження №2/654/1314/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко