overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/691/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/8/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування даної постанови, а також про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника та державного виконавця.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/468/16-ц
Номер провадження № 2/315/217/16
Вступна та резолютивна частина
11 липня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.2.1, 2.2 Генеральної угоди № б/н від 26.05.2015 року, Умовами і правилами надання банківських послуг суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 12 липня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош
У Х В А Л А

556/2091/16-ц

року смт. Володимирець

23.11.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.12.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 415/6152/16-ц
Провадження № 2/415/2515/16
У Х В А Л А

21.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.12.2016 року на 15 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 07.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3672/16-ц
Провадження №: 2-н/332/675/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 громади в особі Дніпропетровської міської ради на належного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до увагу предмет спору, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 громаду в особі Дніпропетровської міської ради на належного - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №2/760/4928/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 19 вересня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4150/15-ц
Провадження № 2-во/636/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_2 про внесення виправлення у вступній частині рішення,

встановив :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення задоволені частково.

Усунуто ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1) перешкоди в користуванні квартирою №4 в будинку №3 по провулку Миру в селищі міського типу Есхар Чугуївського району Харківської області з боку ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2).

Виселено ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2) з квартири АДРЕСА_1 в селищі міського типу Есхар Чугуївського району Харківської області.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 81,20 (вісімдесят одна грн. 20 коп.) грн.

При ухваленні рішення допущено описку у вступній його частині та замість вірної дати ухвалення «15 січня 2016 року» помилково зазначено «15 січня 2015 року».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вірною датою ухвалення рішення є «15 січня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у вступній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/4150/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, де вірною датою ухвалення рішення вважати «15 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
233 Справа № 233/3136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

01 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4848/16-ц
Номер провадження 2-о/404/228/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ «КОПЛ» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ «КОПЛ» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 03.08.2016 року об 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1069/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.11.2016 вказаний вище позов було залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви, не додано висновка про проведення оцінки вартості земельної ділянки станом на 2016 рік, відповідно до якого мало бути встановлено ціну позову та надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Для усунення даних недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, що мається в матеріалах цивільної справи, копію ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 отримав 14.11.2016, у зв`язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви до 21.11.2016. Однак, станом на 23.11.2016, вимоги ухвали не виконано, недоліки по заяві не усунуто. Висновку про проведення оцінки вартості нерухомого майна та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 позивачем не виконана, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суд м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суд м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 757/44567/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14606/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/9023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Глобинська» про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, Кредитну спілку «Глобинська», а відповідно до ст.34-36 ЦПК України Глобинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами - ОСОБА_3, Кредитну спілку «Глобинська».

Третьою особою - Глобинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка