overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4812/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 212 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти з домоволодіння №86а по вул. Калініна (після перейменування Петровський шлях) у м. Бердянську Запорізької області арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.10.2012 року об 11:47:54 за №13132636 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 07.09.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 34148362 з виконання виконавчого листа №2-2440, виданого 16.08.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 450/2931/16-ц Провадження № 2/450/1862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, правонаступника ВАТ «Львівський меблевий комбінат» та Львівського обєднання меблевої промисловості - ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» про зняття арешту на будинок,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, правонаступника ВАТ «Львівський меблевий комбінат» та Львівського обєднання меблевої промисловості - ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» про зняття арешту на будинок.

Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню оскільки ухвала апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/14821/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 689/1337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Народні засідателі Н.М. Беренда

С.П. Кушнір

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 572/2354/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 24 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1194/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Цмикайло Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2014 в сумі 13696,13 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.12.2014 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7457,68 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 місяці, з кінцевим терміном повернення до 31.12.2016. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25 квітня 2016 року виникла заборгованість в сумі 13696,13 гривень, з них: по тілу кредиту 7118,69 гривень, по відсотках 1719,33 гривень, по пені та комісії - 2901,62 гривень, штраф 1956,49 гривень.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 12 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 706/879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 09.09.2016 року о 11:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2254/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 724/683/16-ц
Провадження № 2/724/501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання сільської ради погодити акт прийому передачі межових знаків,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання сільської ради погодити акт прийому передачі межових знаків - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Каплівської сільської ради № 16/01/15 від 25.11.2015 року про погодження меж акту прийому - передачі межових знаків у звязку з відсутністю межників та рішення № 32/02/15 від 24.12.2015 року про розгляд заяви ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в урочищі «Мегери» без підпису суміжного користувача.

Стягнути з Каплівської сільської ради с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №: 671/746/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 2000 грн. в місяць в зв'язку з тим, що він не надає допомоги на його утримання після припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 234594 сторони є батьками сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий згідно довідки Волочиського КП ЖЕК № 2423 від 10.05.2016 р. перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач працездатний і має можливість утримувати дитину, працює в ОСОБА_5, однак його заробіток невідомий, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню суд виходить із засад розумності і приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 07.06.2016 р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 466/6630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Львівський комбінат хлібопродуктів», Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и в:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Львівський комбінат хлібопродуктів», Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення з відповідачів солідарно на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.01.2011 року по день постановлення рішення суду по даній справі, виходячи з розміру її середнього заробітку 84, 95 грн. на день.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6630/16-ц, 2/466/2344/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Львівський комбінат хлібопродуктів», Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (ціна позову 124420,00 грн.).

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 також подала до суду заяву про накладення арешту, в порядку забезпечення позову, на автомобіль ЗАЗ Sens, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 (відповідача).

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2016 року відкрито провадження у даній справі №753/10039/16.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Sens, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн - НОМЕР_2) - відповідача, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві (01021 м. Київ, вул. Інститутська, 29-А), Головному сервісному Центру МВС України (вул. Лук»янівська, 62 м. Київ, 04071).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.