overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії та постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4
Справа № 676/3432/16-ц
Номер провадження 2-н/676/140/16
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 160 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 689,00 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2017 року
Суддя : Стельмах Д.В.
Справа № 346/4970/15-ц
Провадження № 2/346/111/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину за законом відкласти на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 182/1878/16-ц
Провадження № 2/0182/2223/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

У судовому засіданні 07 липня 2016 року представники відповідача заявили відвід судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що суддя відмовляє у задоволенні їх обґрунтованих клопотань, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник проти задоволення відводу судді заперечили, вважаючи доводи представників відповідачів для відводу судді безпідставними та не мотивованими.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені статтею 20 ЦПК України.

Доводи представників відповідачів про те, що суддя не задовольняє їх клопотання, а у разі поновлення позивача на роботі можуть виникнути труднощі щодо виконання рішення суду, не є підставою для відводу судді.

Права відповідача щодо розгляду клопотання про виклик представника МСЕК судом не порушені, оскільки дане клопотання було подано суду разом із заявою про відвід судді, тому на даний час ще не вирішено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги ДОР» відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/1378/16-ц Провадження № 2/450/1151/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 06 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 28 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/4543/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.08.2016р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У зазначеній заяві вказується адреса позивача: АДРЕСА_1, а адреса відповідача: АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими по м. Києву не значаться..

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1122/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки № 014/0018/74/86629/1 від 06.12.2007 р., укладеного між ним та відповідачем в забезпечення наданого ОСОБА_2 кредиту відповідно до укладеного між нею та відповідачем кредитного договору № 014/0018/74/86629 від 06.12.2007 р.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі № 522/19651/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійним та визнання права сторін на реституцію, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б.

15 липня 2016 року керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси було надано копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у справі № 522/19651/14-ц (провадження № 2/522/9163/14), яка набрала законної сили 16 грудня 2014 року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним та визнання права сторін на реституцію залишено без розгляду.

Таким чином, підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час відпали.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Н.А. Ільченко

18.07.2016
Справа №636/929/16-ц
Провадження №2/636/823/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив виключити відомості про позивача, як батька дитини, з актового запису №59 в Книзі реєстрації народжень від 03.02.1998 року, складеного міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області, про народження 28.12.1997 року ОСОБА_3 та зобовязати міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області виключити зазначені відомості з актового запису.

19.07.2016 року, під час судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив залишити вимоги ОСОБА_4 без розгляду. Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву та вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису - залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Розяснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 493/791/16-ц
Номер провадження 2/493/432/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СИРОТА О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, у якому просить залучити Балтський райвідділ ДВС ГТУЮ в Одеській області в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи Балтського райвідділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам Балтський райвідділ ДВС ГТУЮ в Одеській області в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу Бердянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу Бердянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 570/1905/16-ц
Номер провадження 2/570/903/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 219/1563/16-ц
Провадження № 2/219/1394/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 травня 2016р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова