overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1640/16-ц
Провадження № 2/484/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Станіславовича до Кумарівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул.. Яблуневій 19 в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, що помер 14.05.2015 року.

Згідно довідки Другої Первомайської державної нотаріальної контори від 18.05.2016 року після смерті ОСОБА_2, що помер 14.05.2015 року була заведена спадкова справа №172/2015 р. та з заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 03.03 2016 року за заявою ОСОБА_1 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку за № 2-135.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 35 ч. ч. 1.2 ЦПК України передбачають, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі досудового розгляду або підчас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 необхідно залучити в якості третіх осіб, так як рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залучити в якості третіх осіб для участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

СУДДЯ:
Справа №6/489/164/16
УХВАЛА

01 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 червня 2016р. задоволення подання державного виконавця та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання ним рішення суду про сплату аліментів.

При цьому, помилково зазначений номер справи 6/489/257/15 замість вірного 6/489/164/16.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 17 червня 2016 р.

Вважати вірним номер справи 6/489/164/16.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2033/16

ун. № 759/1052/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

27.01.2016 року під головуванням судді ОСОБА_2., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

05.10.2016 року згідно розпорядженя № 604 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2

06.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

18.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 30 січня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 635/5427/16-ц
Провадження № 2-о/635/131/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за заявою завідуючого відділенням № 11 комунального закладу охорони здоров?я «Обласна психіатрична лікарня № 1» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява завідуючого відділенням № 11 комунального закладу охорони здоров?я «Обласна психіатрична лікарня № 1» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 без його свідомої згоди, яка в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Назаренко О.В.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України в даному випадку справа підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Однак при визначенні складу суду щодо народних засідателів встановлено, що в Харківському районному суді Харківської області відсутня можливість визначити кількісний склад народних засідателів, про що складено протокол щодо неможливості визначення народних засідателів на справу в зв?язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Таким чином, протягом строків, передбачених для розгляду даної справи, в Харківському районному суді неможливо визначити склад суду для розгляду справи.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд повинен направити справу за підсудністю до іншого найближчого суду в зв?язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду справи, а саме до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою завідуючого відділенням № 11 комунального закладу охорони здоров?я «Обласна психіатрична лікарня № 1» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 направити Люботинському міському суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 610/1590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 06.07.2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.07.2016 року. 13.07.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, але незважаючи на це, на теперішній час недоліки заяви не усунув, тому вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

9 червня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/12594/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Гулька Б.І.., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_4, відділу Держземагенства к Дергачівському районі Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державною акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, за касаційними скаргами заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_4, відділу Держземагенства к Дергачівському районі Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державною акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
Номер справи 220/625/16-ц
Номер провадження2/220/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 13.04.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 581/507/16-ц
Провадження № 2/581/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

15 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

7 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Липоводолинському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 456/13/16-ц
Провадження № 2/456/566/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 липня 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживача, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 312359274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3