Провадження № 2/761/2162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову у відповідності до ст. 31 ЦПК України про визнання за ним ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Позивач зазначив, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року Києві у справі 761/8570/13-ц частково задоволено його позов, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Вищевказане рішення стало підставою для звернення з позовом до суду виселення з його квартири відповідачів. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у задоволенні його позову про виселення відповідачів відмовлено на підставі того, що обидва не проживають у цій квартирі.

Оскільки є рішення суду від 29 вересня 2014 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири між ним та відповідачами, яким встановлено, що він не підписував договір та довіреність на підставі якої інша особа вчинила відчуження його квартири відповідачам. Він є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1995 року та зареєстрована за ним у КМБТІ, реєстраційний номер А 3812/6861, тому згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування квартирою.

На підставі зазначеного, позивач просив вселити його у АДРЕСА_3, звільнити від сплати судового збору, як інваліда другої групи. Судові витрати покласти на відповідачів.

У квітні 2016 року до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову у відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач просить суд прийняти до розгляду його заяву про уточнення та зміну позовних вимог, визнати за ним ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_4.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав свою заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву суд вважає, що в прийнятті заяви позивача про уточнення та зміну позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та ухвали судді про відкриття провадження в справі 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 прийняті судом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про його вселення в квартиру АДРЕСА_5.

Розгляд цивільної справи по суті судом не розпочато. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вивчивши заяву позивача вважає, що вона є необґрунтованою, так як в ній позивачем зазначені інші нові позовні вимоги при прийняття яких змінюється і предмет і підстава позову що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК.

В заяві від 05.04.2016 року, яку надав суду позивач йдеться посилання на інші обставини та інші правовідносини у цивільній справі про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 що .

Оскільки це нові позовні вимоги щодо вирішення спору про власність позивачу необхідно звертатися до суду на загальних підставах з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову у відповідності до ст. 31 ЦПК України про визнання за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников