overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5248/16-ц
Провадження № 2-сз/644/62/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору

05 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, , яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги б.50 на р/р 0002 МФО 305299 сплачений за платіжним дорученням № PROM6BBPS9 від 06.06.2016 року судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8975/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 30 вересня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/4775/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2016 року Справа № 357/6977/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства « КАТП-1028 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 320 грн. 40 коп.
ОСОБА_2 Юріївною та Приватним акціонерним товариством « КАТП-1028 » договір про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів № 333697 по вул.Майська 26 в м.Білій Церкві укладено 01.09.2013р.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.13 Закону України « Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року № 1875, вивезення відходів є житлово- коммунальною послугою.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 590/581/16-ц
Провадження № 2/590/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (представник позивача ОСОБА_2) 30.08.2016 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 14.09.2010 року в сумі 23135,59 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 06.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/581/16-ц, пров. № 2/590/199/16 (графа 26) за позовом ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 13.09.2016 року о 9 г. 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.09.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність. При цьому додана копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить назви сторін у справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк до 23 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 368/1124/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки , -

в с т а н о в и в:

На підставі ст..130 ч.6 ЦПК України за клопотанням заявника слід витребувати з Кагарлицької ЦРЛ виписку з медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в Стави по вул.. Ватутіна,30 про її психічні захворювання для проведення судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст..130 ч.6 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати з Кагарлицької ЦРЛ в строк до 9.09.2016 року до 12 год.00 хв.

виписку з медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в Стави по вул.. Ватутіна,30 про її психічні захворювання.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 200/9750/16-ц
Провадження №2/200/3153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Хмельницької міської ради; третя особа: Хмельницька міська рада

про визнання незаконним укладення строкового трудового договору (контракту), встановлення факту безстрокових трудових відносин, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Хмельницької міської ради; третя особа: Хмельницька міська рада про визнання незаконним укладення строкового трудового договору (контракту), встановлення факту безстрокових трудових відносин, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 357/8539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

04.08.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.1988 року, актовий запис № 10 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Крупка» та просить стягнути з відповідача суму судового збору.

05.08.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, або документ, який звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 16.08.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.08.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 449/71/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5808/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Редакції районної газети «Перемишлянський край» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції районної газети «Перемишлянський край», Перемишлянської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 05 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016 року м. Берегово Справа № 297/2023/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драб В. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 433/3027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Заявником, вимоги ст.258 ЦПК України дотримані. Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210, 234, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/3028/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськ газ збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 6747,16 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)