overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2224/16-ц
Провадження № 2/362/1639/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки позивач копію ухвали суду отримав 02 липня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 червня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 750/4854/15-ц
Провадження № 2/750/78/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судово-подчеркознавчої експертизи.

12.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 589/892/16-ц
Провадження № 2/589/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до КУСОР «обласний діагностичний центр у м. Шостка» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

13.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУСОР «обласний діагностичний центр у м. Шостка» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

05.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованості,-

встановив:

05 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованості провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 265/3238/16-ц
Провадження № 2/265/1379/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

позивача ОСОБА_1,

в ході попереднього судового засідання в залі суду в місті Маріуполі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

третя особа- Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Східна", -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнила, про що надала відповідну заяву.

Відповідач до суду не прибув. Судова повістка надсилалась за адресою, зазначеною у позові, однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Директор Комунального комерційного підприємства Керуюча компанія "Східна" ОСОБА_3 просила розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11-15 годину 04 серпня 2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5986/16 Справа № 183/1759/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітн
Справа № 676/3383/16-ц
Номер провадження 2-о/676/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Крушанівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою по справі Крушанівська сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Крушанівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 09.15 год. 21 липня 2016 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 648/2282/16-ц
Провадження № 2/648/570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 505/4499/15-ц
Провадження №2/505/133/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СФГ «Марія» і Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СФГ «Марія» і Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не провів передплату за виконання експертизи, що унеможливлює її проведення.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СФГ «Марія» і Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 03.08.2016 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 625/127/16-ц
Провадження № 2/625/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 року с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімової О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Колієвська Л.І.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до СТОВ «Жовтневе», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі - відмовити в повному обсязі.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 липня 2016 року.

ССуддя: А. О. Яковенко
Єдиний унікальний номер 341/1293/16-ц
Номер провадження 2/341/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2016 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/756/6249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за № 317/2591/15-ц (№ 2/317/82/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 551/767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

22 липня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада, про встановлення факту батьківства та факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_2 по відношенню до нього та факту їх проживання однією сімєю.

Заява складена у відповідності з вимогами ст. 130 СК України, ст.ст. 119, 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Крім того заявником заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке підлягає задоволенню судом оскільки відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним витребувати в Шишацькому відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актовий запис про народження заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 136, 137, 235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада, про встановлення факту батьківства та факту проживання однією сімєю.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 13-30 год. 11 серпня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців с. Шишаки Шишацького району Полтавської області.

Витребувати в Шишацькому відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового розгляду до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2522/16 Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа № 610/3990/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про відвід суддям судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив відвід суддям Пономаренко Ю.А. та Черкасову В.В., з підстав того, що дані судді брали участь у розгляді іншої справи за його участі, яку розглянуто за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши зміст заявленого клопотання, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження, які б відповідно до ст.ст. 20-22 ЦПК України могли стати підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

Керуючись 18, 19, 20-22, 24, 303, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - В.В. Черкасов

ОСОБА_2