overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3977/16-ц
Провадження № 2/265/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 липня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер справи 623/1370/16-ц
Номер провадження 2/623/710/2016
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 574/320/16-ц
Провадження 2/574/108/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом СФГ «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення зловживання правом та визнання дій протиправними, т

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду (м. Буринь, вул. Першотравнева,16) 12 травня 2016 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання витребувати:

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію іншого речового права);

-відомості з Буринського відділу Держгеокадастру про земельну ділянку відповідача;

-матеріали перевірки заяви СФГ «ОСОБА_2Б.» щодо незаконного збирання врожаю та користування земельною ділянкою.

Головуючий:
Справа № 654/3509/16-ц
Провадження № 2/654/1338/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2016 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/674/16-ц
провадження № 2/197/349/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 592/9217/15-ц
Провадження № 2-во/592/49/16
УХВАЛА

14.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 міська державно нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2016 року. Порушене питання у заяві можливо вирішити лише відповідною ухвалою, а тому слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 09-50, яке буде розглядатись Ковпаківським районним судом м.Суми, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, в складі головуючого судді Костенко В.Г., про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4793/16 Справа № 204/7400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження ухвали та просить його поновити.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

18.05.2016 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

336/1307/16-ц

2/336/1236/16

м. Запоріжжя 8 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, представник позивача у судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду. Така заява внесена до журналу судового засідання.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Номер провадження 2/243/2448/2016
Номер справи 243/2757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

15 червня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Заявник до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даного Клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, приходить до переконання про задоволення Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою:

85110, Донецька область, м. Костянтинівка, прт. Ломоносова, буд. № 157, 157А, проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 301/1239/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товаритство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Страхове товаритство «Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 30 червня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 30 червня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: : в позовній заяві не вказано повну адресу відповідача ОСОБА_1 , що унеможливлює виклик його в судове засідання.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Страхове товаритство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу- ПАТ «Страхове товаритство «Гарантія».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 569/1088/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1291/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 04 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 161/7750/16-ц
Провадження № 2/161/3042/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 141 СК України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Номер провадження: 22-ц/785/5944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від03.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

30.06.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду,по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали нею отримана не була,про ухвалу стало відомо з ЄДРСР.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про зобовязання вчинити певні дії».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про зобовязання вчинити певні дії».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

13.07.2016 року м. Одеса