06.07.2016 Справа № 696/1985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Камянка

Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул.Героїв Майдану,37, м.Кам'янка Черкаської області)

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

вирішив:

ОСОБА_1 ( надалі-Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі-Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо від нього.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10.02.2009 року, який було розірвано рішенням Камянського райсуду від 28.03.2013 року. 06 вересня 2009 року у них народилася дочка ОСОБА_4, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу, відповідачка почала перешкоджати йому в спілкуванні з дитиною. З цього приводу він 26.03. 2012 звертався до служби у справах дітей Камянської райдержадміністрації. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Камянської райдержадміністрації від 17.04.2012 йому був визначений час спілкування з донькою лише в присутності матері щосуботи або щонеділі та в святкові дні за домовленістю батьків. Але і після цього відповідач не дозволяла йому спілкуватись з дочкою, а провести з дитиною час за її місцем проживання в с.Юрчиха йому вдавалось, коли матері ОСОБА_5 не було вдома. Коли він 31 травня 2015 року прийшов до доньки, йому було відмовлено в зустрічі з нею та спілкуванні, а відповідач звернулась із заявою до міліції.

Просив суд:

- 1. Прийняти позовну заяву до провадження.

- 2. Зобов'язати Відповідачку не чинити перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- 3. Встановити місцем його зустрічей з донькою: кожен понеділок, кожну середу та кожну пятницю (коли не забиратиме доньку додому) з 16:00 години до 19:30 годин його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та в межах самого населеного пункту Камянка без присутності матері дитини.

- 4. Встановити місцем його зустрічей з донькою кожний перший та третій вихідний місяця з 17:00 годин пятниці до 16 : 00 годин неділі його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в межах самого населеного пункту Камянка без присутності матері дитини.

2

- 5. Встановити місцем його зустрічей з донькою 15 календарних днів влітку для оздоровлення доньки його місце проживання або санаторій чи будинок відпочинку без присутності матері дитини.

- 6. Дозволити йому спілкуватись з донькою в любий день тижня без присутності матері дитини в місті Камянка за його місцем проживання та по місцю проживанню дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені обставини. 29.06.2016 подав у судовому засіданні заяву з уточненими позовними вимогами, де просив:

- Пункт 3 вилучити;

- Пункт 4 замінити наступним пунктом:

Встановити місцем його зустрічей з донькою кожну суботу або неділю та святкові дні з 9:00 годин до 20:00 години його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та в межах самого населеного пункту Камянка, без присутності матері дитини.

- Пункт 6 замінити наступним пунктом: Дозволити йому спілкуватись з донькою в любий день тижня без присутності матері дитини в місті Камянка за його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та в межах самого населеного пункту Камянка, без присутності матері дитини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково в частині усунення перешкод у спілкуванні дитини з батьком, оскільки Відповідач не має наміру перешкоджати Позивачу в здійсненні його прав та обов'язків щодо дитини, в решті вимог не визнали та просили в їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що дитина тривалий час не спілкувалась з батьком, у них відсутній емоційний звязок. Крім того, ОСОБА_6 потребує нагляду лікаря, також з вересня цього року вона йде до школи. Зміна звичайного образу та ритму життя призведе до порушення інтересів дитини, а тому налагоджувати відносини з батьком треба поступово, і щоб спілкування дитини з батьком відбувалось у присутності матері, при цьому посилались на висновок експерта - юридичного психолога ОСОБА_7 від 08 лютого 2016 року.

У судовому засіданні представник третьої особи - Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування ОСОБА_8,підтримала висновок Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, зазначивши, посилаючись на те, що дитина повинна виховуватись і батьком і матір'ю, що перешкод у спілкуванні батька з дитиною не повинно бути.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7, юридичний психолог вищої категорії, підтвердив висновок експертного дослідження за результатами проведення психологічного дослідження №02/16 від 08.02.2016 року за запитом ОСОБА_2 стосовно емоційно-психологічного стану дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якого: "В звязку з припиненням сімейних відносин з 2010 року між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 слід визначити наступні емоціїні відношення дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 до своїх батьків. По відношенню до матері тільки позитивні як від неї, так і від матері до неї. По відношенню ж до батька тільки негативні, як від неї, так і від батька до неї".

На даний час слід зазначити, що відсутній не тільки емоційний контакт і прихильність між донькою та батьком, а має місце наявність емоційної напруги та психотравматичних переживань з боку дитини. При дослідженні взаємовідносин між дитиною і батьком на наявність прихильності між ними, було також виявлено, що на даний момент більш притаманний перший тип, а саме «тривожно - уникаючий». У даному віці дитяча психіка, вельми чутлива і ранима, тому важливо для відчуття себе безпеці знаходитись у звичних умовах і брати участь у звичних ритуалах (відхід до сну, прийом їжі, організація відпочинку тощо). Порушення подібних життєвих звичок є причиною емоційних розладів. Тому слід дуже обережно і поступово розширювати її коло спілкування, особливо в новій обстановці.

Для нормального психічного і фізичного розвитку ОСОБА_3 на цьому етапі необхідна звична обстановка з усталеним колом спілкування, де вона себе відчуває вільно, захищено і комфортно. Тому треба дуже обережне і поступово розвивати стосунки між батьком та донькою, тим більше не рекомендовано на даний момент залишати дитину з ночівлею з пятниці до неділі, як просить

3

тато в позовній заяві, інакше це може привести до невротизації дитини, що буде негативно впливати як на психічний стан, так і на її подальший розвиток. Тим більше, що для ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4 зараз властива виражена сприйнятливість до зовнішніх подразників, висока чутливість та вразливість, що сприяє підвищенню внутрішнього неспокою та напруги і знижує її стресостійкість. Тому для подальшого здорового психологічного розвитку та відчуття благополуччя вона потребує наявності спокійної обстановки, обережного та уважного ставлення до себе.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р., яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11. 1959 року, дитина повинна зростати в умовах турботи, та згідно ст.9,18 Конвенції про права дитини, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками та їх рідними.

Згідно із ст.ст.11, 15 ЗУ «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і Дпрямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно дост.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Згідно ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою матері або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивач та Відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2009 року, який було розірвано рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 26 січня 2012 року. В період шлюбу, 06 вересня 2009 року, у сторін народилась дочка ОСОБА_4, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір'ю.

За заявою Позивача рішенням комісії з питань захисту прав дитини Камянської райдержадміністрації від 17.04.2012 йому був визначений час спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності матері дитини з 9.00 до 14.00 щосуботи або щонеділі та в святкові дні по місцю проживання батька, матері або іншій території за домовленістю між батьками.

Починаючи з травня 2015 року, у сторін виник спір щодо порядку участі Позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

4

Позивач пояснював, що 31 травня 2015 року йому відмовили у спілкуванні з дитиною за місцем її проживання у с. Юрчиха, і Відповідач звернулась із заявою до міліції у зв'язку з тим, що він прийшов до доньки. Не заперечувала факту звернення в правоохоронні органи і Відповідач, пояснюючи це тим, що коли 31.05.2015 вона перебула на чергуванні, до неї зателефонувала мати і повідомила, що прийшов ОСОБА_1 і чинить відносно неї неправомірні дії, у зв'язку з чим вона зателефонувала до міліції.

Як вбачається з копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.2015 відповідач ОСОБА_2 звернулась до Кам'янського РВ УМВС України у Черкаській області із заявою, щоб провели профілактичну роботу з її колишнім чоловіком ОСОБА_1 щодо дотримання в подальшому умов рішення суду щодо побачення з донькою ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні зазначав, що бажає приймати участь в вихованні своєї дитини та піклуватися про неї і має для того все необхідне, проте не може реалізувати своє право через перешкоди з боку Відповідача, а тому, з метою уникнення конфліктів з цього приводу, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вказані обставини щодо перешкод Позивачу з боку Відповідача у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки підтвердив свідок ОСОБА_9, який є батьком Позивача , при цьому також пояснив, що коли у ОСОБА_10 було травмовано око, вони відвезли її з мамою до Одеси до лікарні, син також там знаходився та допомагав у всьому, він хоче спілкуватися з дочкою, приймати участь у її вихованні та має для того все необхідне.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що вони були свідками неправомірних дій з боку Позивача, коли він приходив до дочки, зокрема, дитина прибігала у двір до сусідки з плачем, що папа ображає бабусю, зачиняв дитину в автомобілі і вона плакала на задньому сидінні.

Ці показання свідків також підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_13, яка є матір'ю Відповідача.

Але суд не може взяти до уваги ці показання свідків, оскільки вони не могли зазначити, коли це відбувалось, а також те, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 - ОСОБА_2, її мати ОСОБА_13 до правоохоронних органів не звертались, доказів про це Відповідач не надала.

Таким чином, між сторонами існує спір відносно участі Позивача у вихованні дитини, у зв'язку з чим слід в судовому порядку визначити порядок участі Позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Частинами 1 та 2 статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги вік, стан здоров'я дитини, поведінка батьків, ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, інші обставини, що мають істотне значення.

Доказів, які б свідчили про те, що спілкування Позивача з дитиною перешкоджає нормальному розвитку останньої, Відповідачем суду не надано.

Так, Позивач працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не має судимостей, до адмінвідповідальності не притягався, проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де створені умови для проживання та розвитку дитини,- відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, зробленого службою у справах дітей Кам'янської районної державної адміністрації, сплачує аліменти на утримання дитини.

Кам'янською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування було зроблено висновок за №40/01/01-28 від 28.01.2016 щодо спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити батькові, ОСОБА_1, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері дитини ОСОБА_2 та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

5

Таким чином, перевіривши твердження сторін дослідженними доказами, суд приходить до переконання, що вимоги Позивача про його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною є обґрунтованим, проте бажаний ним спосіб такої участі не у повній мірі відповідає інтересам дитини.

Отже, виходячи з інтересів дитини, враховуючи обставини справи, а також вік дитини, стан здоров'я, психологічний стан дитини, відсутність спілкування з батьком з вересня 2015року, суд вважає необхідним визначити спосіб участі Позивача у вихованні дочки, встановивши ОСОБА_1 побачення з дочкою першу, третю суботу (або неділю) місяця з 10-00 год. до 18-00 години без присутності матері дитини, у будні та святкові дні - за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.

При цьому суд також бере до уваги висновок експерта ОСОБА_7, юридичного психолога вищої категорії, за результатами проведення психологічного дослідження № 02/16 від 08.02.2016 року , але і враховує, що Позивач, як батько, має права та обов'язки щодо дитини, зокрема право на її виховання та безперешкодне спілкування.

Визначений спосіб участі Позивача у вихованні дитини відповідає, на думку суду, інтересам малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволяє налагодити психологічний контакт дитини з батьком, але за допомогою матері та не порушує звичайних для дитини умов життя та склавшогося розпорядку. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - зі своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. ОСОБА_12 має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Дане рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов'язків обумовить це.

До того ж, рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною.

Оскільки позовні вимоги Позивача задоволено частково, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розділити порівну, стягнувши з Відповідача на користь Позивича ? частину судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 9 Конвенції про права дитини, ст.ст.11, 15 ЗУ "Про охорону дитинства", ст.ст. 141,153, 157, 158, 159 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул.Героїв Майдану, 37, м.Кам'янка Черкаської області,20800), про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити участь ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановивши ОСОБА_1 побачення з дочкою першу, третю суботу (або неділю) місяця з 10-00 год. до 18-00 год. без присутності матері дитини, у будні та святкові дні - за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: