overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1128/16-ц
Провадження №2/173/647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року на 14:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
№ 2-о/243/508/2016
У Х В А Л А №243/5474/16-ц

про відкриття провадження

08 липня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання в м Слов'янськ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання в м Слов'янськ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 175/3307/16-ц
Провадження № 2/175/1332/16
Справа №175/3307/16-ц
Провадження №2/175/1332/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 428/7023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Лобової Л.В., Мельнік О.Ф.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява про усиновлення неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 12 липня 2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітніх дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 - розглядати в закритому судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі Л.В. Лобова

О.Ф. Мельнік
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-форти» про визначення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-форти» про визначення строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-форти» про визначення строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя О. В. Мазурок
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/874/16-ц
Провадження № 6/650/23/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Великоолександрівського районного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ посилаючись на те, що 18.03.14р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/146/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист на стягнення суми боргу у розмірі 22 858,78 грн. та судовий збір 243,60 грн. Однак ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк звернення із виконавчим листом до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.14р ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/146/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист на стягнення суми боргу у розмірі 22 858,78 грн. та судовий збір 243,60 грн. Кінцева дата подачі виконавчого листа до ВДВС сплинула. В зв»зку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа. Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ по цивільній справі № 650/146/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 22 858,78 грн. та судовий збір 243,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І.ХОМИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4346/16 Головуючий 1 інст. Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2974/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і осои: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і осои: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, КП «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 35 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,00 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 428/4929/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з тимчасово окупованої території України, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень на вказаній території і публікація, розповсюдження або продаж українських друкованих засобів масової інформації на вказаній території також не здійснюється, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою, в разі якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 219/6356/16-ц
Провадження №2/219/3181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 18.07.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 665/1319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "04" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "04" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3