overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3168/16-ц
Провадження № 2-о/645/142/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів, у якій вона просила :

- витребувати з Другої ХДНК інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 11 липня 2015 року, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- витребувати у ПН ХМНО ОСОБА_5 інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 19 грудня 2015 року, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Також просила заяву розглядати без її участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленї належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд ОСОБА_2, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 11 липня 2015 року, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 19 грудня 2015 року, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № № 576/415/16-ц,
У Х В А Л А

15.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 06 квітня 2016 року провадження у цивільній справі №№ 576/415/16-ц, 2/576/213/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням позивачу і відповідачці строку для примирення.

На даний час фактично відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відновити провадження у цивільній справі №№ 576/415/16-ц, 2/576/213/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подальший розгляд даної справи призначити на 09 годину 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1702/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Щедріковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що троє дітей сторін повинні проживати в повноцінній сім'ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що збереження сім'ю не суперечить його інтересам.

З огляду на пояснення позивача та категоричну не згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном два місці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/3889/16-ц
Провадження № 2/346/1366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.07.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 234/2811/15-ц
Провадження № 4-с/234/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі № 234/2811/15 ц у ВП№ 48028810,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі № 234/2811/15 ц у ВП№ 48028810.

12.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі № 234/2811/15 ц у ВП№ 48028810 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4001/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.25 год. 22.07.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2576/11
Номер провадження 6/489/157/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/4511/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Добролюбова, 9, , м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2553/15-ц
Номер провадження 2/559/121/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл. Ухвалою від 29.12.2015 року Дубенського міськрайонного суду по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням в якому просить вирішити питання оплати роботи експерта в частині питань, які були поставлені стороною відповідача, відповідачем.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Покласти на відповідача по справі - ОСОБА_3 оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань, що ставились стороною відповідача, а саме:

1.Яка вартість домоволодіння по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області станом на 06 червня 2001 року?

2.Яка вартість зазначеного домоволодіння на час проведення експертизи?

3.Які можливі варіанти виділу в натурі домоволодіння по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області, враховуючи подароване незавершене 50% будівництвом домоволодіння, між сторонами?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 23.06.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 24.06.2016 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 09-00 годин 12.07.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, за місцем реєстрації в с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, вулиця Шевченка, 30, не проживає, у звязку з цим суд проводить попереднє судове засідання без участі сторін.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 10-00 годин 27 липня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 285/193/16-ц
провадження № 2-п/0285/13/16
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., заявника (відповідача) ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/193/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю.

21.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся відповідач по справі із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він несвоєчасно був повідомлений про розгляд справи. Крім того, заперечує проти розміру аліментів, надав довідку про доходи.

Заявник в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, пояснив, що на час розгляду справи він проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а судові повістки надсилались на адресу вул.. Зелена, 9 в м. Новоград-Волинський, де їх отримував його батько, з яким відповідач у конфліктних стосунках.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечувала, однак підтвердила той факт, що позивач проживав разом з нею за адресою вул. Миру, 33 в м. Новоград-Волинський, про розгляд справи вона його особисто повідомляла.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/193/16-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 29.04.2016 року у цивільній справі №285/193/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.07.2016 р. о 14:20 год

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н/631/25/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________ 2016 року
Строк предявлення до виконання протягом одного років
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________