№ 2-869/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 05. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 - про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 до суду не з'явився, направивши до суду замість себе представника який в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва №760/2160/15 (№1-кс/760/547/16) головуючий суддя Педенко А. М., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 382 ч. 1 КК України.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Третя особа за первісним позовом ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направили.

Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вбачається, що розгляд справи, яка перебуває в даному провадження не можливий до вирішення по суті кримінальної справи №760/2160/15 (№1-кс/760/547/16), що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва (головуючий суддя Педенко А. М.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 382 ч. 1 КК України.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення про зупинення провадження у справі, оскільки зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про визнання права власності на нерухоме майно, зупинити до вирішення кримінальної справи №760/2160/15 (№1-кс/760/547/16), що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва (головуючий суддя Педенко А. М.) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 382 ч. 1 КК України, по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: