overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6857/16-ц

Провадження № 2-н/638/732/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/154/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 23 травня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/521/5015/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_3, визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

24.10.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи №506/2012 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04.02.2012 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради довідку про те, хто є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про його задоволення, оскільки документи, що їх просить витребувати представник позивача, містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно надані ним бути не можуть.

Керуючись ст. 10, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи №506/2012 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 04.02.2012 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості відносно власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Киїського нотаріального округу Трач Ганна Миколаївна Головне управління юстиції м.Києва про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Киїського нотаріального округу Трач Ганна Миколаївна Головне управління юстиції м.Києва про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва та лікарні швидкої медичної допомоги медичну документацію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати Поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва та лікарні швидкої медичної допомоги медичну документацію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва медичну документацію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з лікарні швидкої медичної допомоги медичну документацію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., за участі секретаря Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо внесення виправлення описки у ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та правочину недійсним було винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження по справі.

10.11.2016 року на адресу суду надійшла зазначена справа, яка направлена Апеляційним судом Херсонської області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі від 10.10.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме замість правильного «Єфіменко» помилково зазначено «Єфименко».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в тексті ухвали від 10.10.2016 року написання прізвища позивача, а саме: замість «Єфименко» правильним вважати прізвище позивача «Єфіменко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року у справі №766/12123/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та правочину недійсним, а саме: замість написання прізвища позивача «Єфименко» правильним вважати прізвище позивача «Єфіменко».

Справу №766/12123/16-ц невідкладно направити до Апеляційного суду Херсонської області для подальшого вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження 2-н/754/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 3203, 40 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 242/5260/16-ц
Провадження № 2/242/1750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29.11.2016 р. о 10 год. 35 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПОЖМАШИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного та спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про визнання припиненим договору поруки, про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного та спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про визнання припиненим договору поруки, про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсним.

25.07.2016р. через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод протипожежного та спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про визнання припиненим договору поруки, про визнання договорів про внесення змін до договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, Державної казначейської служби України про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/4881/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10872/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

Справа № 634/1037/16-ц

Провадження № 2/634/447/16

"21" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні копії документів зазначені в позовній заяві.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду дві копії Договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.03.2007 року, зареєстрований у Сахновщинському РВ ЦДЗК 08.10.2008 року, за №30; дві копії Акту прийому-передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.03.2007 року, зареєстрований у Сахновщинському РВ ЦДЗК 08.10.2008 року, за №30; дві копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.03.2016 року, за №401; дві копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.03.2016 року; дві копії заяви до СВК "Україна" від 15.03.2016 року; дві копії паспорта ОСОБА_1; дві копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 194/1254/16-ц
Провадження № 2/194/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря - Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.06.2006 Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №19.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Стягнути із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.06.2016 і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. М. Степаненко