overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1087/16-ц
Провадження № 2/515/1520/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13988грн.63коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 22 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/6064/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.07.2016року о 09 годині 15хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 2/127/7070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5336/16-ц
Провадження № 2-с/520/49/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 343/1173/16-ц
Провадження №: 2/0343/559/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм з відповідачем терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій також просить надати їм з позивачкою термін на примирення..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення,оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.111 СК України,керуючись ст.191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам строк на примирення 2 місяці .

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016р. в 11.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/409/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «20» червня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1627/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково .

На вказане рішення ОСОБА_1 , вважаючи, що рішенням порушуються права його малолітнього онука ОСОБА_4 Ашрафовича подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки як було встановлено, скаржником не сплачено судовий збір.

При цьому, скаржник був попереджений, що в разі неусунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку скаржник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 22 червня 2016 року особисто ОСОБА_1

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України , повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
08.07.2016 227/2653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 84693,95 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.07.2016
Справа № 630/376/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_2. батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Судовий розгляд по справі призначити о 1 2 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань№2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 367/805/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.05.2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 на неправомірнв дії та постанову у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року відмовлено в поновленні строку оскарження неправомірних дій головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки, судом першої інстанції в тексті судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначений вид судового рішення постановленого у справі, а саме зазначено «постанова».

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 на неправомірнв дії та постанову у виконавчому провадженні в суд першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3,про відвід головуючому по справі судді Омеко М.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томаківського районного суду Омеко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "ОСОБА_5.

13.052016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Омеко М.В. через його упередженість при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу зокрема через упередженість судді.

Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені відповідачем підстави не являється підставами для відводу судді, оскільки відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа була розподілена судді відповідно до автоматичного розподілу справ.

Крім того, обгрунтування щодо відводу суду через його упередженість при веденні справи є надуманими.

Оскільки сторони мають можливості оскарження процесуальних рішень судді згідно ЦПК шляхом їх оскаржень.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Омеко М.В.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Омеко М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження №2/447/446/16
Справа №447/847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

07.07.2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення різниці між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та виплаченою допомогою та середнього заробітку за час невиконання рішення суду - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1204/16-ц
провадження № 2/753/2691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.04.2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник