overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1021/16-ц
Провадження №2/548/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 562/986/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, моральної шкоди, витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, моральної шкоди, витрат на поховання.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, моральної шкоди, витрат на поховання - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Номер провадження: 22-ц/785/3838/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №409/1451/16-ц
Пров. № 2-в/409/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали за заявою Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 I-II ст. в інтересах неповнолітніх вихованців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 I-II ст. в інтересах неповнолітніх вихованців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2016 року о10-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №618/390/16-ц
Провадження №2/618/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 19 липня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 417/2479/16-ц
Провадження № 2/417/343/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 позивач звернулася до судуз позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Так позовна заява повинна бути подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статях 119,120 ЦПК України.

Зокрема п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а п.1 ст.120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.1 ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, а саме не додано: копії договору від 14.04.2015 №805201 з додатками, копій квитанцій про оплату, копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача, як і не надано копій цих документів для відповідача про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт від 10.05.2016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121,208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/7448/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10595/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Українець
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду слід сплатити судовий збір за її оскарження в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 р. до суду з заявою звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 15.11.2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 27767,50 грн., та судових витрат у сумі 114,70 грн.

02 липня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки відсутній договір про надання послуг між стягувачем та боржниками, та не вказаний період, за який були стягнуті кошти.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. Від заявника надійшла заява, в якій він просить проводить засідання без своєї участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 листопада 2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/243/2834/2016
№243/5508/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8534/16-ц
Провадження № 2/234/3727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 р. позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ який підтверджує сплату судового збору, не додані докази якими обгрунтовується позов та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/3187/16-ц
Провадження № 2/346/1182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, 01.06.2016 року надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Однак, згідно із даними актового запису про смерть №533, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 16.11.2012 року, відповідач ОСОБА_1 помер 15.11.2012 року в м. Коломия Івано-Франківської області (а.с. 77).

Відповідно до правил, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач помер понад 3 роки 6 місяців, що передували подачі даного позову. А тому позивачу слід пред'являти вимоги до правонаступників даного відповідача ( у разі наявності таких).

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.293 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2010 року, загальний розмір якої станом на 30.04.2016 року позивачем визначено як 21 279 гривень 23 копійки, закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу № 1207/9336/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік