overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/446/2016
Справа № 537/1672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м. Кременчука, відділу державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до постанови КМУ від 21.01.2015 року про «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та постанови КМУ від 12.08.2015 року №586 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства юстиції» Кременчуцьке міське та Кременчуцьке районне управління юстиції реорганізоване у Кременчуцьке міськрайонне управління юстиції. Крім того, на підставі рішення LVI сесії Кременчуцької міської ради VI скликання від 24.02.2015 року «Про не утворення Автозаводської та Крюківської районних у місті рад м. Кременчука» та рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області II сесії міської ради VII скликання «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання», розпорядження міського голови №378-Р від 29.12.2015 року «Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів» Крюківська районна рада м. Кременчука ліквідована та створено Крюківську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне замінити по справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міськрайонного управління юстиції та Крюківську районну раду м. Кременчука на Крюківську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.35, 37 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міськрайонного управління юстиції та Крюківську районну раду м. Кременчука на Крюківську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради.

Суддя
Справа № 643/8996/16-ц
Номер провадження 2-н/643/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 128/3748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 28.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/1735/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1287/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись статтями309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 1 грудня 2015 року по 16 лютого 2016 року у розмірі 7 944 (сім тисяч девятсот сорок чотири) гривні, із яких негайному стягненню підлягає середня заробітна плата за один місяць при триденний робочий неділі у розмірі 3 707 (сім тисяч сімсот сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь держави судовий збір у розмірі 270 гривень 63 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/458/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Українську транспортну страхову компанію "ЮТИКО" в зв'язку із зміною позовних вимог.

Представник відповідача та третя особа не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи думку учасників процесу, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається правами щодо предмета спору на власний розсуд, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди - Українську транспортну страхову компанію "ЮТИКО" (01001, вул. Саксаганського, 77, м. Київ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити Українській транспортній страховій компанії "ЮТИКО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4285/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/3453/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В.,Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 527/622/16-ц
провадження № 2-во/527/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Глобинському районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09 год. 40 хв. 25 липня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

22.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 серпня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
№ 243/4856/16-ц
Справа № 2/243/2520/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення дитини за територію України задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на виготовлення та оформлення всіх документів, пов'язаних з одноразовим тимчасовим виїздом та вїздом за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, у період з 15 липня 2016 року по 30 серпня 2016 року включно до Болгарії.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 638/5971/16 Ц
Номер провадження 2/638/3060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник зазначає, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 13.04.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 29.04.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За ч. 1 ст. 115 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Оскільки інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_2 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6706/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Бахмутського нотаріального округа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Бахмутського нотаріального округа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Бахмутського нотаріального округа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 01.08.2016 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

14.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 629/2290/16-ц
№ провадження 2/629/1166/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 49, 50).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 350/67/15-ц
Провадження № 22-ц/779/922/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Горейко М.Д., Ковалюк Я.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 липня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.30 год. 23 травня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк