overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3426/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Слідство.Інфо», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Слідство.Інфо», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/35131/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9586/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа 237/2300/16-ц
Номер провадження 2/237/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" липня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.07.2016
Справа № 644/9024/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним та зобов»язання виключити запис про іпотеку з реєстру іпотек та заборон на відчуження майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 28.08.2015р. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судові засідання по даній справі, які були призначені на 22.06.2016р. та 12.07.2016р. сторони по справі не з»явились.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з»явились, представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання по справі.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більш е двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливосте розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 та його представник без поважної причини не з»явились в судові засідання по даній справі, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, отже, зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.157, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним та зобов»язання виключити запис про іпотеку з реєстру іпотек та заборон на відчуження майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.07.2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 23 березня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 07.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано останньому строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_1, отримавши копію ухвали 22 квітня 2016 року (як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог судді про усунення зазначених у ній недоліків в установлений строк не виконав. Заяв про відстрочення або звільнення від сплати судового збору на адресу суду не надходило.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року визнати неподаною та повернути останньому.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Шуляк А.С.

Провадження № 22-ц/787/829/2016 Суддя-доповідач : Боймиструк С.В.
Справа № 2/593/262/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Бережани

1.Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 червня 2016 року на 11 год.00 хв.

4.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 535/335/16-ц
Провадження № 2/535/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитом в сумі 18 639 ( вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять ) грн. 26 коп.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 23.05.2016 року _____________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4520/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/4164/16-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа№ 133/1709/16-ц
У Х В А Л А

.

23.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

адвокатів ОСОБА_1

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом звернулися до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, також просить стягнути завдану її матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представники відповідачів позов не визнав.

Клопотання сторін про долучення до справи письмових доказів задоволені.

Представники відповідача заявили клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб, громадянина ОСОБА_3, як засновника СФГ «Вікторія», а також юридичну особу СФГ «Вікторія».

Судом відповідно до вимог ст 36 ЦПК України, повідомив третіх осіб про справу, направив їм копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснив їх право заявити про свою участь у справі.

Від гр ОСОБА_3, до суду надійшла заява про слухання справи без його участі, оскільки дані правовідносини не зачіпають його інтересів. Голова СФГ «Вікторія» гр. Явурек суду подав заяву про слухання справи без участі СФГ «Вікторія».

Представники СВК «Дружба» наполягають на особистому участі в справі в якості третіх осіб гр. ОСОБА_3, та СФГ «Вікторія».

Представник позивачки вважає, що необхідно призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що по справі проведені всі необхідні дії для розгляду справи по суті.

Клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб гр ОСОБА_3. та СФГ «Вікторія», не підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини виникли між позивачкою і відповідачем і не зачіпають інтересів гр. ОСОБА_3, та СФГ «Вікторія»

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі на стороні позивача в якості третіх осіб гр. ОСОБА_3, та СФГ «Вікторія» с. Миколаївка.

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 5 грудня 2016 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 23.11.2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/14866/15-ц (2/646/333/2016).

Зупинити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 755/9147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 07 липня 2016 року на 11-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 148/2488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалась до розгляду на, однак позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча про місце і час слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, за допомогою судових повісток, відомостей про причини неявки до суду позивач не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи, відомостей про причини неявки не повідомив, суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, а тому його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: