overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4619/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

08 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 643/1542/16-ц
Номер провадження 2/643/2438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ЕТАЛОН", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ЕТАЛОН", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 11.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 309/2997/16-ц
Провадження № 2/309/1571/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.08.2011 р. у розмірі 25947,82 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 01.08.2011 р. з відповідачем було укладено договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач умови договору виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у встановленому розмірі, а відповідач не дотримався умов договору та не надав своєчасно банку кошти, у звязку з чим станом на 31.07.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 25947,82 грн., з яких заборгованість за кредитом 5491,98 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 15930,11 грн., заборгованість за пенею та комісією 2813,93 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1211,80 грн.

Як вбачаєтсья з позовних матеріалів відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його необхідно допитати по місцю проживання Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області допитати відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1.Вручити йому копію позовної заяви з додатками.

2.Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то які має заперечення.

3.Чи згідний він, щоб справу було розглянуто в Хустському районному суді у його відсутності.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 713/609/16-ц
Провадження №2/713/302/16
УХВАЛА

11.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення 2 місяці. Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 11.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 643/1508/16-ц
Номер провадження 2-во/643/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27 тарвня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Дозволити відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова № 3 ХМУЮ Харківської області внести зміни в актову запис № 15 від 17.10.2011 року, записавши ОСОБА_1 - мати малолітнього ОСОБА_2, запис в графі про батька внести на підставі ст.135 СК України замість "ОСОБА_3" - "ОСОБА_4", змінити прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я та дату народження - залишити без зміни. В графі місце народження замість «Дніпропетровська область Магдалинівський район село Котовка» - указати «м.Харків»», замість «Дозволити Московському відділу реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ Харківської області внести зміни в актову запис № 15 від 17.10.2011 року, записавши ОСОБА_1 - мати малолітнього ОСОБА_2, запис в графі про батька внести на підставі ст.135 СК України замість "ОСОБА_3" - "ОСОБА_5", змінити прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я та дату народження - залишити без зміни. В графі місце народження замість «Дніпропетровська область Магдалинівський район село Котовка» - указати «м.Харків»», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27 травня 2016 року про усиновлення дитини за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, вважати вірним - «Дозволити Московському відділу реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ Харківської області внести зміни в актову запис № 15 від 17.10.2011 року, записавши ОСОБА_1 - мати малолітнього ОСОБА_2, запис в графі про батька внести на підставі ст.135 СК України замість "ОСОБА_3" - "ОСОБА_5", змінити прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я та дату народження - залишити без зміни. В графі місце народження замість «Дніпропетровська область Магдалинівський район село Котовка» - указати «м.Харків»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 703/2112/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 219/5972/16-ц
Провадження № 2/219/3021/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 6 214,51 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 643/628/16-ц
Номер провадження 2/643/2062/16
УХВАЛА

05.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,-
встановив:
В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа Східне регіональне управління державної прикордонної служби України про зобов*язання вчинити певні дії представником позивача заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: начальника Східного регіонального управління державної прикордонної служби України, командира військової частини № НОМЕР_1 та заявлені до них позовни вимоги щодо зобов*язання клопотати перед Адміністрацією Державної прикордонної служби України про прийняття рішення щодо надання постійного житла шляхом виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а після прийняття цього рішення клопотати перед виконавчим комітетом харківської міської ради про зняття статуту службової для подальшої приватизації.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
За правилом ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову….
Як вбачається з письмового клопотання, представник позивача просить залучити до участі у справі нових співвідповідачів та заявляє до них позовну вимогу.
Разом з тим, судовий розгляд даної цивільної справи по суті розпочатий, тому, прийняти письмову заяву позивача про зміну предмету та підстав позову, із залученням нових співвідповідачів, суд не може.
Крім того, під час розгляду справи заміна відповідача або залучення до участі у справи співвідповідача проводиться лише з підстав, визначених статею 33 ЦПК України, а саме: у разі, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Керуючись ст. 27,31,33 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справи співвідповідачів, прийнятті уточненої позовної вимоги до співвідповідачів- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/5709/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 16 травня 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ОСОБА_1

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 551,21 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІНН - 2066319) сплачену суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 коп., а саме: платіжне доручення № 11 від 06.05.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 175/3415/16-ц
Провадження № 2/175/1400/16
Справа №175/3415/16-ц
Провадження №2/175/1400/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 643/8088/16-ц
Номер провадження 2-н/643/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букрєєва І.А.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 04 липня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності - з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 219/6075/16-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

07 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати 07 липня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко