overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 29.07.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.07.2015 року по справі за позовом КС «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

05 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 29.07.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, - без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник КС «Кредит Чорнобиль» - ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявилися. Причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання заявником відповідної заяви. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 29.07.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 274/3149/16-ц
провадження № 2/0274/1294/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 05.09.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгялду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 28.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1890/16-ц
провадження №2/176/1219/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року ПАТ "Альфа Банк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500982985 від 21.08.2015 року у загальному розмірі 18 215,19 грн. та судові витрати по справі.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів, у звязку з чим ухвалою судді від 05 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позову.

25 серпня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

У звязку з тим, що суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ВолчекН.Ю. знаходилася у щорічній черговій відпустці з 05.08.2016 року по 05.09.2016 року, тому по справі не було проведено ніяких процесуальних дій. Згідно наказу голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 77в від 03.08.2016 року відкликалась з відпустки 05.08.2016 року.

Однак станом на сьогоднішній день недоліки позову не усунуті в повному обємі, а саме, позивачем не надано уточнену позовну заяву про яку зазначено як додаток до заяви про усунення недоліків.

Відсутність зазначеного вище документу підтверджується актом від 25 серпня 2016 року №39, що складений працівниками апарату суду при відкритті поштової кореспонденції, а саме: не виявилося вказаних в додатку документів уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 428/9662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 2-551/2008
№ провадження 4-с/738/10/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 16.07.2013 року по виконавчому провадженню № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області),

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до Менського районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 16.07.2013 року по виконавчому провадженню № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року було задоволено клопотання відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області про відвід судді Слісар А.В.

У справі, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2016 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 116 ЦПК України, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Сосницького районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 16.07.2013 року по виконавчому провадженню № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області) передати до розгляду Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Слісар
Справа № 202/4850/16-ц
Провадження № 2/0202/2420/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 01.09.2016 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 243/6304/16-ц
№ 2/243/3191/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
02 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Руденко Л.М.
при секретарі Хорхордіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Орган опіки піклування Словянської міської ради Донецької області - про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон, переміщення в зоні проведення АТО малолітньої дитини без згоди батька, -
03.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон, переміщення в зоні проведення АТО малолітньої дитини без згоди батька
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Орган опіки піклування Словянської міської ради Донецької області - про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон, переміщення в зоні проведення АТО малолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.
Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка тимчасово зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, на тимчасовий виїзд з України в її супроводі малолітньої доньки - ОСОБА_4, народження 19 лютого 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка тимчасово зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, за кордон - в Російську Федерацію, а також в ОСОБА_5 Крим, з метою відпочинку, оздоровлення і відвідування родичів без згоди батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з правом їх повернення і вїзду в Україну на період часу з 25 серпня 2016 року по 31 серпня 2017 року.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження №2/523/4322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49/51, к.502, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10.08.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що він заявлені позовні вимоги не визнає та перебуває в Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90).

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач перебуває в Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90) та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 11.10.2016 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90).

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року о 09:30 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських правпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1409/16-ц
провадження № 2/632/606/16
06 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3