overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1886/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7179/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5885/16-ц
Провадження № 2/552/2034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації на законних підставах в гуртожитку, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт реєстрації на законних підставах та постійного проживання ОСОБА_1 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в місті Полтаві в період з 26.11.1992 року по 01.09.2010 року та реєстрації на законних підставах та постійного проживання ОСОБА_1 з 03.10.2014 року за адресою: місто Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, будинок №94, кімната №413.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
№423/3372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 02 грудня 2016 року о 12-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 25 жовтня 2016 року в справі № 753/17282/16-ц за заявою Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2930.23 грн.,

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року до суду надійшла заява Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2930.23 грн..

25 жовтня 2016 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 жовтня 2016 року, з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання з'явився представник боржника, який підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу, вважає його законним та обґрунтованим.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з неї заборгованості, нарахованої поза межами строку позовної давності, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 25 жовтня 2016 року в справі № 753/17282/16-ц за заявою Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2930.23 грн. - задовольнити.

Судовий наказ № 753/17282/16-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 25 жовтня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації суми боргу 2930.23 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 147/1532/15-ц Провадження № 22-ц/772/3419/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 202/7733/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 675/1624/16-ц
Провадження № 2/675/538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02

вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 2/702/415/16 Справа № 702/1086/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 04.02.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 01 та 04.02.2011 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 071402.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, відповідач ніде не працює не забезпечує сім»ю.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, справу розглянути без неї, заперечує проти надання строку на примирення, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, просить надати два місяці на примирення, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, клопотання відповідача про надання терміну для примирення до задоволення не підлягає, оскільки позивачка заперечує проти надання терміну на примирення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований 04.02.2011 року Шабастівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 01. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 627/784/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 14.09.2016 11:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2016 р. Справа № 376/1991/16-ц
Провадження № 2-н/376/30/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 21 листопада 2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1659/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради історію хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7302/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

27.11.205 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач, отримавши в борг грошові кошти в розмірі 13 000 доларів США, у встановлений в договорі строк до 01.08.2015р. їх не повернула, проценти за користування грошима в розмірі 10% щомісячно у повному обсязі не сплатила. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як передбачено ч. 4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 порушено порядок звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне повернути їй апеляційну скаргу та роз»яснити її право на звернення до Суворовського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення від 28 березня 2016 року шляхом подачі відповідної заяви до суду першої інстанції.

В свою чергу, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена права на повернення судового збору, сплаченого нею при поданні скарги до суду апеляційної інстанції у разі звернення із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.228, 231, 303, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути скаржнику для вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 587/2337/16-ц
Провадження № 2/587/1173/16
УХВАЛА

про повернення позову

22 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території підсудності Зарічного районного суду м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.654620698.1 від 18 листопада 2016 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970621, МФО отримувача 837013 та квитанцією № 11_12 від 18 листопада 2016 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970621, МФО отримувача 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко