АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/304/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н.П.
Провадження № 22-ц/790/4255/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 28 жовтня 2015 року рішенням Богодухівського районного суду Харківської області з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач вважає, що визначений вищевказаним рішенням суду розмір аліментів підлягає збільшенню в порядку ст. 192 Сімейного Кодексу України.

Позивач також зазначала, що донька ОСОБА_5, останній рік проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, самостійно сплачує усі витрати, повязані з забезпеченням дитини, а саме: придбання для доньки необхідних речей, оплата за відвідування дошкільної підготовки оскільки донька відвідує Богодухівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 9 «Берізка», секції з раннього вивчення іноземної мови, відвозить доньку на лікування до лікарів, купує ліки, самостійно забезпечує доньку всім необхідним для життя від їжі до відпочинку та оздоровлення. Крім того, дитина відвідує танцювальний колектив «Сюрприз» Богодухівського районного будинку культури, потребує витрат на придбання сценічних костюмів. ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач є молодою працездатною особою, працевлаштований та не позбавлений права у подальшому влаштовуватися на більш високооплачувану роботу для збільшення своїх доходів. Відповідачу слід враховувати свої зобовязання по утриманню своєї малолітньої дитини. Аліменти на дитину ОСОБА_4 не сплачує,заборгованість по аліментам складає 10 місяців. На підставі вище викладеного ОСОБА_6 булла змушена звернутися до суду з даним позовом для вирішення спірного питання.

В звязку з цим просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на її користь на неповнолітню доньку ОСОБА_5 25.11.2009 року: з 17 березня 2016 року 727,50 грн.; з 01 травня 2016 року 765,50 грн.; з 01 грудня 2016 року 818,50 грн.

Представник позивача - ОСОБА_7, в судовому засіданні просила позов задовольнити з вищевикладених обставин. Пояснила, що ОСОБА_5 проживає з матірю - ОСОБА_2, перебуває на її утриманні та матеріальному забезпеченні. ОСОБА_2 сплачує за дитячий садок, секції з іноземної мови, танцювальний гурток, придбає одяг, речі, їжу, за необхідністю ліки та усі інші витрати повязані з забезпечення доньки ОСОБА_5. Також зазначила, що відповідач ОСОБА_4 добровільно участі в утриманні та забезпеченні дитини не приймає, аліменти стягнуті рішенням суду від 28 жовтня 2015 року не сплачує, заборгованість по аліментам складає 10 місяців.

Відповідач та його представник ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечували протии задоволення позову ОСОБА_2, оскільки вважають його незаконним та необґрунтованим. Пояснили та наддали письмові заперечення, згідно яких зазначали, що ОСОБА_2 у даній позовній заяві про збільшення розміру аліментів вказує ті ж самі обставини, на які вона посилалася у своєму позові про стягнення аліментів. Будь-яких доказів щодо зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із сторін позивач не надала. ОСОБА_4 зазначив, що постійно підтримує доньку матеріально, купує їй необхідні речі, продукти, та ліки. Крім того, вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі є незаконними, так як ОСОБА_4 працює офіційно та отримує офіційну заробітну плату, його дохід є стабільним, про що надав копію трудового договору та довідку про доходи. Тому з нього стягнені аліменти у розмірі? частини з усіх видів заробітку на підставі рішення суду від 28.10.2015 року. На підставі вищевикладеного відповідач та його представник просили у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення незаконне, необґрунтоване, при ухваленні рішення судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Дана норма містить перелік підстав для зміни (зменшення або збільшення) розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.

Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 1996 року по 21 жовтня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21.10.2015 року.

Від спільного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2015 року до повноліття дитини.

Жодних доказів про зміну матеріального стану позивачки або відповідача, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надала.

Посилання на те, що ОСОБА_2 сплачує за дитячий садок, секції з іноземної мови, танцювальний гурток, придбає одяг, речі, їжу, за необхідністю ліки та усі інші витрати повязані з забезпечення доньки ОСОБА_5, не може свідчити про зміну матеріального стану, оскільки дані обставини існували і на момент ухвалення рішення Богодухівського районного суду Харківської області про стягнення аліментів від 28 жовтня 2015 року.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що вказані обставини, не можуть бути прийняті судом для збільшення розміру аліментів, так як це є підставою для звернення до суду з позовом про участь батька у додаткових витратах на дитину, про що було розяснено представнику позивача у судовому засіданні.

Отже, зміна розміру аліментів можлива у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 192 СК України.

Однак, таких доказів не надано позивачкою ні суду першої інстанції, на апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді