АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача Костинчука П.М., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2016 року,

встановила:

Позивач ТОВ «Поларт-Інвест» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів від 11.11.2015 року з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про визнання недійсним протоколу №128174 про проведення електронних торгів від 11.11.2015 року, про визнання недійсним Акту №42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2015 року за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження у справі.

Справа №725/3212/16-ц

Провадження №22ц-1500/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

В апеляційній скарзі ТОВ «Поларт-Інвест» ставить питання про скасування ухвали суд першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи у зв'язку із неправильним

дослідженням та оцінкою доказів, що містяться в матеріалах справи, неправильно визначено характер правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_4. А також не застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали до застосування з метою правильного визначення характеру спірних правовідносин та правового статусу їх учасників, що призвело до неправильного висновку про непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції.

Вказує, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначає також, що ОСОБА_4 заявив свою кандидатуру на участь в електронних торгах, як фізична особа, а не як ФОП. Так само він приймав учать у торгах, як фізична особа, і право власності на спірні приміщення зареєстровані на ОСОБА_4, як на фізичну особу.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з додержанням вимог закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. Пунктом 1 частини 1 ст.312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача - ДП «Сетам» та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна закрито на підставі ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.14 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах (а.с.10-13).

27.01.2014 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання рішення суду (а.с.14).

14.04.2014 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5004/1658/11-2, виданого 27.01.2014 року та надана можливість ТОВ «Поларт-Інвест» самостійно виконати рішення суду (а.с.16-17).

Відповідно до протоколу №128174 від 11.11.2015 року, акту №42934008/17 переможцем торів з продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 став відповідач ОСОБА_4(а.с.7-9).

З характеристики майна, яке придбане відповідачем ОСОБА_4, убачається, що майно є нежитловим приміщенням, придбане для здійснення підприємницької діяльності.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 зареєстрований Державною реєстраційною службою України як фізична особа-підприємець з 20.02.1998 року, номер запису: 2 035826. Дані про основний вид економічної діяльності: 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.43). Тобто, як на час проведення прилюдних торгів так і на час звернення з даним позовом до суду, відповідач ОСОБА_4 є приватним підприємцем.

Факт використання ФОП ОСОБА_4 нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницькій діяльності підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладеним між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та ФОП ОСОБА_4, договором оренди нежитлових приміщень, який укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 (а.с.44). Факт придбання спірного майна для здійснення підприємницької діяльності і використання його для такої мети позивач ТОВ «Поларт-Інвест» належними на допустимими доказами не спростував.

Відповідно ст.21 ГПК України сторонами у господарських спорах, які підвідомчі господарським судам, є позивачі та відповідачі; позивачами є підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкту підприємницької діяльності, що подали позов; відповідачами є юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, до яких пред'явлено вимогу.

Крім цього, відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Статтею 55 ГК України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на те, що сторонами у даній справі є юридичні особи та фізична особа - підприємець тобто суб'єкти господарської діяльності, що оспорюються прилюдні торги, які призначалися по примусовому виконанню рішень господарських судів, майно на прилюдних торгах придбавалося для здійснення підприємницької діяльності і використовується відповідачем ФОП ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності, то даний спір є господарсько-правовим, який підлягає розгляду господарським судами.

Позивач ТОВ «Поларт-Інвест» неодноразово намагався визнати недійсними електронні торги з продажу спірного нерухомого майна в господарських судах, про що свідчать копії судових рішень на (а.с.52-129, 197 - 210).

Доводи позивача «Поларт-Інвест», що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через участь відповідача ОСОБА_4 в електронних торгах, як фізичної особи, та через реєстрацію права власності на спірні приміщення за фізичною особою ОСОБА_4 не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються вищенаведеними нормами процесуального і матеріального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому підстав для скасування оскарженої ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт -Інвест» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.