overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2180/16-ц .
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердивши викладені в позові обставини, однак згодна на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, однак також згоден на примирення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов наступного.

23.03.1991 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам судочинства.

Враховуючи обставини справи з метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку про можливість надання строку сторонам на примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно вимог пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити строком на чотири місяці до 06 січня 2017 року, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

06.09.2016
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17 серпня 2016 року подало до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з наявного у виділених матеріалах справи журналу судового засідання (а.с. 28-29), ухвала проголошена в судовому засіданні у відсутність представника відповідача, проте, виділені матеріали справи не містять інформації про направлення копії ухвали та її отримання відповідачем, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12573/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 154/83/16-ц Провадження № 22-ц/773/853/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 57 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря судового засідання Лимар Р. С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банка «Укргазбанк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банка «Укргазбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 12 квітня 2016 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У стягненні витрат на правову допомогу в користь позивача ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 668/4703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2016 року від позивача ОСОБА_1Ю, до суду надійшла заява, згідно якої він просив позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 2/522/7422/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Олександровича до Державної судноплавної компанії «Укратанкер» про стягнення середнього заробітку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Укратанкер».

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 березня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 14 вересня 2016 року, про що повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (за адресою вул.Головна, 143, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_2), її представника ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_3).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-1256/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мамчин П.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 496/1590/16-ц
Провадження № 2/496/1026/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. 40 років Жовтня, 29-б, та виселити останнього із займаного приміщення.

13 липня 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 323/2814/16-ц
Провадження № 2/323/792/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

06.09.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 23 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Так, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (Відомості Верховної Ради, 2015, №33, ст.323) Верховна Рада України постановила внести зміни в Закон України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №14, ст.87, ст.204) в частині 4 частині 2 та викласти її в наступній редакції: встановити ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 551,20 грн. судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, які ОСОБА_1 не виконані..

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 509/407/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ТОВ «Севен Моторс» ОСОБА_1

представників відповідача МТСБУ - ОСОБА_2Г, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «Севен Моторс» до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України

«Про стягнення моральної та матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Севен Моторс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Севен Моторс» моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати по справі у сумі 689 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України у сумі 49 770 грн. 73 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
№ провадження 2/521/4285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу позивач отримав 02.08.2016 року, що свідчить відмітка в матеріалах справи про вручення ухвали від 02.07.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

29.08.16
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5805/16-ц
Провадження № 2/362/3028/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 6 вересня 2002 у року у виконавчому комітеті Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 6.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 вересня 2002 у року у виконавчому комітеті Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 572/2703/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 502/1864/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду заяву ОСОБА_1, представник інтересів за довіреністю ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Лісківська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року з заявою «Про встановлення факту родинних відносин».

У попереднє судове засідання, зявилась представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Інші сторони по справі, викликались належним чином, але не зявилися.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від заявника, третьої особи не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати заявникам, зацікавленій особі, ухвалу суду про призначення справи до розгляду та повістки про виклик до суду, викликати в судове засідання усі сторони по справі та свідків з боку заявників.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1864/16-ц за заявою ОСОБА_1, представник інтересів за довіреністю ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Лісківська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області на 13 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Направити сторонам копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду та повістки про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4