overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2359/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі у звязку із поданням нею позову про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що вирішення даної справи неможливе до розвязання судом спору між ним та ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області крім даної справи, знаходиться цивільна справа № 233/3430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що сторони у судовому засіданні наполягали на зупиненні провадження у справі, а також те, що рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей буде матиме значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 22-ц/775/1749/2016
Головуючий в I інстанції Руденко Л.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Південний фінансовий партнер» подало апеляційну скаргу 16 серпня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 51-52).

При постановлені оскаржуваної ухвали апелянт присутній не був. Про ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року дізнався лише 15 серпня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого в п'ятиденний строк ним було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 720/1369/16-ц
Провадження № 2/720/726/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині викладення наступних обставин:

-щодо того, в чому конкретно полягає порушення відповідачем умов кредитного договору та згідно якого пункту договору це є підставою для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором;

-за який період нарахована заборгованість по відсоткам,

-за який період нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

-за який період нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

-яка частина кредиту, що становить 24212,43 Євро вимагається як дострокове стягнення, та яка частина як платежі, які вже наступили та за які конкретні календарні періоди з помісячною розбивкою сум;

Така позовна заява підлягає залишенню без руху, а представнику позивача слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в 2-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7123/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана В'ячеславовича та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - боржник ОСОБА_4 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 року скасовано, передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 272/886/16-ц
Провадження № 2/272/598/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вихованням сина не займається, не надає ніякої допомоги, аліменти не сплачує в результаті чого утворилася заборгованість. Позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні сина.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на запит суду надійшла відповідь з Сектору адресно - довідкової роботи ДМС в Житомирській області з зазначенням, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, а згідно картотеки є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4. В зв"язку з наведеними розбіжностями та неточностями неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/351/16-ц
№ 2-др/207/4/16
14 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,-
Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового ріщення, оскільки при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення додаткової позовної вимоги: зняття ОСОБА_2 з реєстрації у будинку № 76А по вулиці Приміській у м. Дніпродзержинську.
Сторони у судове засідання не зявились.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.
Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення».
Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного ріщення суд випустив одну додаткову вимогу: зняття ОСОБА_2 з реєстрації у будинку № 76А по вулиці Приміській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення суду, яким необхідно зняти ОСОБА_2 з реєстрації у будинку № 76А по вулиці Приміській у м. Дніпродзержинську.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду -задовольнити.
Зобовязати відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації у будинку № 76А по вулиці Приміській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 369/7308/16-ц
Провадження № 2-о/369/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи призначити на 10:45 хв. 08 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 583/1022/16-ц
(вступна та резолютивна частина )
07 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати заОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок, загальною площею 52,8 вк.м., житловою площею 23.1 кв.м. (А-1Ж) та надвірні споруди: прибудова (а), сарай (Б), погріб (пг), колодязь (к), сарай (В), що розташовані за адресою: Сумська область, Охтирський район, с.Куземин, вул. Дімітрова,9.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13786/16-ц (н.п. 2/522/6838/16) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_10_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.09.2016
Справа №664/1869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
справа № 208/5387/16-ц
провадження № 2-н/208/395/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №303/7116/16-ц 2/303/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/1743/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_2 26.08.2014 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-АМ № 304339 виданого 27.08.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 просить витребувати з Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи померлого 26 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для витребування доказів, оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 , 151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Калинівської районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи померлого 26 серпня 2014 року в м. Калинівка Вінницької області ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Калинівську державну нотаріальною контору, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: