overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5295/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 12 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд за кордон та перетинання лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_2, до досягнення вісімнадцятирічного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/13737/16-ц

Провадження № 2-н/200/424/16

05 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 550/686/16-ц
Провадження № 2/550/234/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/303/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1014/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Долинського районного суду від 01 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Долинського районного суду від 01 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
Справа № 502/1732/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій 09.08.2016 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 12.12.2014 року.

10.08.2016 р. ухвалою судді поданий позов залишено без руху для приведення у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

25.08.2016 р. позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали судді від 10.08.2016 року подано відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1732/16-ц за позовом ОСОБА_1

до Вилківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2016 року об 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру (Леніна), 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу і третій особі також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 305/2101/16-ц
Провадження по справі 2/305/1327/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 22.02.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7077/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Процик М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «14» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Р.Д.Громік

ОСОБА_4
Справа № 415/4541/16-ц
Провадження № 2/415/2022/16
У Х В А Л А

05.09.16 року м. Лисичанськ

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 8годин 05 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 646/1623/16-ц
Пров. № 2-во/646/64/16
У Х В А Л А

15.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2014 року, який відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

У теперішній час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду, оскільки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено прізвище бабусі ОСОБА_4 «Одінєва» замість вірного «Одінева».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в рішенні суду, оскільки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено, що прізвище бабусі «Одінєва» замість вірного «Одінева».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити опискУ та внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року та зазначити, що прізвище бабусі «Одінева».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Бреславського О.Г., Чупікової В.В., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_7, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

В.В. Чупікова

В.В. Яремко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року Провадження № 2/425/706/16

Справа № 425/2649/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2016 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Єдиний унікальний номер 722/1766/16-ц
Номер провадження 2/722/445/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила розглянути справу без її присутності. Разом з тим, у позовній заяві просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 03.12.1989 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення, для встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_3 необхідно витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 03.12.1989 року у с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 03.12.1989 року.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 14.09.2016 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

встановила:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивачка і їй надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивачка.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3438/16-ц
Номер провадження 2-о/585/365/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка призначена до розгляду на 05 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_3

Однак, останній повідомив, що 05.09.2016 року зявитися до суду не має змоги, оскільки він з 05.09.2016 року по 21.09.2016 року перебуває у відрядженні в м. Київ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Загурського О.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: