Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білоцерківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належною їй на праві приватної власності 1/4 часткою жилого будинку , розташованого за адресою м,Біла Церква, АДРЕСА_1, та земельною ділянкою площею 0,01 га, кадастровий номер :03:021:0062, призначеною для будівництва індивідуального гаража, розташованою за тією ж адресою, шляхом зобов»язання відповідачки ОСОБА_2 знести незаконно споруджені нею на земельній ділянці загального користування кам»яну огорожу та металеві ворота, через які позивачка не має вільного доступу до своєї частини будинку та земельної ділянки.

В подальшому за заявою представника позивачки ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, позовні вимоги були уточнені, остаточно представник позивача просив суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у використанні 1/4 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побудових будівель і споруд під №11 кв.2, що знаходяться по проволуку Річковий перший у місті Біла Церква Київської області та земельної ділянки площею 0,01 га, кадастровий номер :03:021:0062 для будівництва індивідуального гаража за адресою : АДРЕСА_2, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести (демонтувати) :

- камяну огорожу, яка розміщена на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, яка проходить повз домоволодіння по вулиці Річковій, 40 та між будинками 11 та 13-б по провулку 1-шому Річковому в місті Біла Церква, а саме: між земельною ділянкою площею 0,0624 га по провулку Річковий перший, 13б, яка належить ОСОБА_2 та земельною ділянкою площею 0,1000 га по вулиці Річкова, 40, яка належить ОСОБА_5;

- металеві ворота, які встановлені на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, яка проходить повз домоволодіння по вулиці Річковій, 40 та між будинками 11 та 13-б по провулку 1-шому Річковому в місті Біла Церква, а саме : між земельною ділянкою площею 0,0283 га по вул. Річкова, 40, у місті Біла Церква, яка належить ОСОБА_5 та земельною ділянкою площею 0,1189 га по провулку Річковий перший, 13б, у м. Біла Церква, яку використовує ОСОБА_2 без відповідних правовстановлюючих документів (строк дії договору оренди закінчився 24.03.2015 року).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала посилаючись на те, що кам»яна огорожа та металеві ворота, про які стверджує позивачка, зведені не нею, а іншими особами, земельну ділянку загального користування між жилим будинком та земельною ділянкою по вул. Річкова, 40, власник ОСОБА_5, та орендованою нею земельною ділянкою по провулку Річковий перший, 13б, в»їзд через металеві ворота з боку річки Рось , вона використовує для проїзду особистого автотранспорту до свого будинку № 13-б по провулку Річковому першому.

В останнє судове засідання 14.07.2016 р. відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Представник Білоцерківської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачку ОСОБА_2 та її представника, представника третьої особи, докази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частка цього жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2008 р. / а.с.7/

Крім того, позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17.07.2015 р. належить земельна ділянка площею 0,01 га, кадастровий номер :03:021:0062, цільове призначення- для будівництва індивідуального гаража, розташована за адресою АДРЕСА_3 / а.с.8/

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, має у власності земельну ділянку площею 0,0624 га, кадастровий номер :03:021:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташовану за цією ж адресою, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 598417, виданий 12.09.2005 р. / а.с.186-187/

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_4, проживає і зареєстрований за цією адресою / а.с.201-202/

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що через незаконне зведення ОСОБА_2 кам»яної огорожі та металевих воріт на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, що проходить повз домоволодіння по вул..Річковій, 40, та між будинками 11 та 13-б по провулку Річковому першому в м.Біла Церква, вона не має вільного доступу до своєї частини будинку та земельної ділянки, наданої для будівництва гаража, оскільки прохід і під»їзд до них можливий через вказану земельну ділянку загального користування лише з вулиці Річкової або зі сторони річки Рось.

З акту обстеження земельної ділянки № 04-19/67, складеного державним інспектором сільського господарства в Київській області ОСОБА_9 27.08.2015 р. /а.с.16/ , суд встановив, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 0,0624 га земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по провулку 1-му Річковому, 13-б в м.Біла Церква на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 598417, а також земельну ділянку площею 0,1189 га земель житлової та громадської забудови з функціональним використанням / незабудовані та інші відкриті землі/ для ведення садівництва по провулку 1-му Річковому, 13-б, згідно договору оренди землі. укладеного із Білоцерківською міською радою від 24.03.2010 р., термін якого закінчився 24.03.2015 р.

На даний час відділу Білоцерківської міської ради фізичної культури та спорту надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування № 1503-76-УІ від 25.06.2015 р. орієнтовною площею 0,1200 га під облаштування спортивного майданчика для мешканців міста по провулку 1-му Річковому в районі житлових будинків № 13-а та № 13-б. На час обстеження земельної ділянки з виїздом на місцевість встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1189 га по провулку 1-му Річковому, 13-б, в м.Біла Церква відсутнє закладення та вирощування саду/ деревних та кущових плодових насаджень/ та огороджено капітальним гранітним парканом, а також загороджений прохід загального користування до р.Рось орієнтовною площею 0,0298 га зі сторони провулку 1-го Річкового та металевими воротами зі сторони р.Рось.

Раніше такого ж висновку дійшов головний спеціаліст з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м.Біла Церква ОСОБА_10, що відображено в акті № А20 від 25.07.2011 р./ а.с.17/

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт деяких мешканців житлових будинків про провулку Річковому першому з відповідачкою ОСОБА_2 через загородження кам»яним парканом та металевими воротами частини земельної ділянки загального користування, в тому числі і виходу до р.Рось, існує ще з 2010 року, про що свідчить численна переписка з виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради та управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради з цього приводу/ а.с.19,20,94,100,101,102,103,104,135/

За інформацією, наданою управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради на вимогу суду, встановлено, що за топографічними матеріалами за 1952 рік та 1989 рік земельна ділянка по провулку Річковому першому, яка зазначена на викопіюваннях, використовувалася як проїзд загального користування./ а.с.131-134/

В суді знайшов своє підтвердження той факт, що під»їзд до земельної ділянки та будинку ОСОБА_1 можливий лише з вул..Річкової через земельну ділянку загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, яка проходить вздовж домоволодіння по вул.Річковій, 40, та поміж будинками № 11 та № 13-б по провулку Річковому першому, яка була незаконно загороджена ОСОБА_2 / а.с.135/

В матеріалах справи міститься зведений план земельних ділянок, виконаний ФОП ОСОБА_11, що має кваліфікацію інженера-геодезиста, на якому схематично відображено земельні ділянки ОСОБА_1 Л.Д./ АДРЕСА_5 ОСОБА_2 О.І./ пров.1-й Річковий, 13-б/ , ОСОБА_7 Л.І./ пров. 1-й річковий, 15/, ОСОБА_3 М.П./ АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 В.А./ вул..Річкова. 40/, а також проїзду загального користування з відміткою розташування кам»яного паркану та металевих воріт, які його загороджують / а.с.92/

Представником позивача до матеріалів справи додано фотографії капітального кам»яного паркану та металевих воріт/ а.с.96-98/

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п «а» ч.4 ст.83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Частина 2 цієї статті встановлю, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Частина 2 ст.152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконно зведення відповідачкою ОСОБА_12 на земельній ділянці загального користування кам»яного паркану та металевих воріт, які загороджують вільний прохід / проїзд/ з вулиці Річкової до річки Рось. При цьому порушуються права позивачки ОСОБА_1 на вільне користування своєю власністю, оскільки остання не має доступу до своєї частини житлового будинку та земельної ділянки, яку має використовувати для будівництва гаража, безпосередньо через земельну ділянку загального користування.

Суд вважає, що вимоги позивачки про усунення перешкод в користування власністю шляхом зобов»язання відповідачки знести / демонтувати/ зведені нею об»єкти незаконного будівництва є правомірними в розумінні ст.16 ЦК України.

Щодо вимог до відповідача ОСОБА_3, то суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки представником позивачки не надано жодних достовірних доказів участі ОСОБА_3 в спорудженні разом з ОСОБА_2 кам»яного паркану та металевих воріт. Натомість ОСОБА_2 подала суду копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 09.06.2011 р. про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП з тих підстав, що в даному судовому процесі було встановлено, що будівництво капітального гранітного паркану на земельній ділянці загального користування здійснював її сусід ОСОБА_3, що знайшло відображення в описовій частині даної постанови/ а.с.200/ Однак, суд вважає, що факт, встановлений у 2011 році в адміністративній справі, не може бути сам по собі беззаперечним доказом при розгляді даної справи, оскільки жодних інших доказів відносно відповідача ОСОБА_3 в суді встановлено не було. Крім того, суд вважає сумнівним участь пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи в незаконному будівництві капітального кам»яного паркану та металевих воріт, при тому, що загородженою земельною ділянкою загального користування користується виключно ОСОБА_2 для під»їзду/ проходу/ до свого будинку з боку річки Рось.

На підставі ст..88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 487,20 грн понесених позивачкою судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст.83,103,152 ЗК України. ст..ст.10,11,60,61,88,209-215,292.293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/4 часткою жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_7, та земельною ділянкою площею 0,01 га, кадастровий номер :03:021:0062, призначеною для будівництва індивідуального гаража, розташованою за адресою АДРЕСА_3, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 знести / демонтувати/: кам»яну огорожу, яка розміщена на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, та проходить повз домоволодіння по вул..Річковій, 40, та між будинками 11 та 13-б по провулку Річковому першому в м.Біла Церква ; металеві ворота, які встановлені на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 0,0298 га, що проходить повз домоволодіння по вул..Річковій, 40, та між будинками 11 та 13-б по провулку Річковому першому в м.Біла Церква, зі сторони р.Рось.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_13