overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 18.01.2014 року, право власності: - на земельну ділянку розташовану по вул. Шпігеля, буд. 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки 14, кадастровий номер :01:004:0003, площею 0,1250 га; - на земельну ділянку розташовану по вул. Шпігеля, буд. 25 с. Соколово Зміївського району Харківської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки 15, кадастровий номер :01:004:0003, площею 0,1250 га.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачка ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з уточненням позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_5 подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за відсутністю представника ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 19.12.2016 року.

Головуючий:
Справа № 636 / 4135 / 16-ц
2 / 636 / 2291 / 2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з нього суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 11611,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/331/984/2016
№ 331/3852/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», публічного акціонерного товариства « Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517, 627, 628 1077, 1078, 180, 1082 ЦК України, Законом України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-ІІІ, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», публічного акціонерного товариства « Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не приймала участь в судовому засіданні у той же строк та порядок з дня отримання рішення суду.

Суддя Н.Г.Скользнєва

17.11.2016
Справа № 505/3465/16-ц
Провадження № 2-о/505/148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 26 березня 2013 року, є дружиною та чоловіком.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 349/1583/15-ц
Провадження № 2/349/51/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Сидій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом служби в справах дітей Рогатинської РДА Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом служби в справах дітей Рогатинської РДА Івано-Франківської області , з'ясовано, що представник позивача позов підтримує в повному обсязі, відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не вказала.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом служби в справах дітей Рогатинської РДА Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.00 хв.22 січня 2016 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №592/6510/16-ц
Провадження № 2-н/592/326/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 309/3875/16-ц
Провадження № 2/309/1923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. к.ч. 12 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2-с/759/30/16
ун. № 759/5859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року 18 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої суми боргу за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суда-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 21.07.2016р. на 14-30 год.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/759/71/16 до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 577/4552/16-ц
Провадження № 2/577/1640/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Дем»яненко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Конотопської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

Справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 8 год. 30 хв.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 попереднє судове засідання, відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, було відкладено на 24 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються відповідачем ОСОБА_2;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем ОСОБА_2 для підтвердження своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи;

5) вирішено питання про витребування доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Конотопська районна державна

нотаріальна контора, служба у справах дітей Конотопської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Зобов»язати Конотопську районну державну нотаріальну контору в строк до 29 листопада 2016 року надати Конотопському міськрайонному суду Сумської області належним чином завірені копії всіх матеріалів спадкової справи № 30/2013 рік, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 12 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити Конотопській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 724/1473/16-ц
Провадження № 2/724/842/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.8 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» для захисту інтересів неповнолітніх дітей суд має перевірити зміст письмових договорів, які подружжя подає під час розгляду справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 СК подружжя має право подати письмовий договір, в якому передбачити: - з ким з них будуть проживати діти; - яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо; - умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутній договір про визначення місця проживання дитини укладений між батьками.

Таким чином вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/5958/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Приазовського районного управління юстиції, ВДВС Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій та рішень протиправними, стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Приазовського районного управління юстиції, ВДВС Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій та рішень протиправними, стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Приазовського районного управління юстиції, ВДВС Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій та рішень протиправними, стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 12 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10904/14-ц

Провадження 2с/712/52/16

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.10.2016р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9885,94 грн.

18.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.10.2016р., посилаючись на те, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву воду з січня 2012 року по 01 вересня 2013 року, тобто більш ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству.

Згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: не подано копії заяви про скасування наказу та доданих до неї документів для надання стягувачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2-п/761/154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі статей 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.