Справа № 2н-3413/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря - Краглевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ «Рівнеазот» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-3413/10 за заявою ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Рівнеазот» звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-3413/10 за заявою ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви, представник ПАТ «Рівнеазот», що 06 грудня 2010 року видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Рівнеазот». 17.03.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції № 2577 від 26.02.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеазот» боргу в сумі 3320, 75 грн., повернутий стягувачу 10.12.2012 року. Проте, ні постанова ні оригінал виконавчого листа на адресу стягувача ПАТ «Рівнеазот» не надходили.

26 квітня 2016 року винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та продовжено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 01 серпня 2016 року. Проте, після набрання законної сили вказана ухвала була видана представнику ПАТ «Рівнеазот» 30 вересня 2016 року, по закінченню терміну предявлення до виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено з незалежних від стягувача причин. У звязки з цим просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача чи боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Рівнеазот». 26 квітня 2016 року винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та продовжено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 01 серпня 2016 року. Проте, після набрання законної сили вказана ухвала була видана представнику ПАТ «Рівнеазот» 30 вересня 2016 року, по закінченню терміну предявлення до виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, суд, визнає причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та вважає за необхідне продовжити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-3413/10 за заявою ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Рівнеазот» задовольнити.

Продовжити строк предявлення судового наказу до виконання по справі 2н-3413/10 за за заявою ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до 01 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.