overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3017/16-ц
Провадження № 2/740/1002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в

попереднє судове засідання

02 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 958/3-67 від 13.08.2007 року в розмірі 162 989,01 доларів США, що станом на 04.08.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 4 044 736, 58 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 7 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 7 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/423/16-ц
Провадження по справі № 2/281/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 15 вересня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Копія Справа № 326/1114/16-цр.
Провадження № 2/326/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1114/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1114/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачці надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.09.2016 о 08:30.

05.09.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/204/16
Справа № 356/1416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 02 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 657/1709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 27.09.2016 року о 10-00 годині.

02.08.2016 року від позивача ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 07 вересня 2016 року о 08:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з 27 вересня 2016 року на 07 вересня 2016 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 18.08.2016
Справа № 334/4535/16-ц
Провадження № 2-о/334/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю /зацікавлена особа: УПФУ Дніпровського району м. Запоріжжя/,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду з позовною заявою про визнання факту проживання однією сімєю.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 19.07.2016 року.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надала копію паспорту чоловіка із зазначенням перебування у шлюбі та місцем реєстрації або довідку з ЦОА про осіб, зареєстрованих за місцем реєстрації померлого чоловіка заявниці, ксерокопію паспорту заявника з відміткою про шлюб та не надано довідку з УПФУ про отримання пенсії заявником і її померлим чоловіком.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 750/8154/16-ц
Провадження № 2/750/2398/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 20.09.2016 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-1793/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова П.Т.ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення до нього змін,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення до нього змін.

Ухвалою судді від 27 квітня 2010р. дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 06 травня 2010р. для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення до нього змін - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА про захист прав споживача було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

01.07.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що в рішенні не вирішено питання щодо стягнення з відповідача пені, а тому просить вирішити дану вимогу та ухвалити по справі додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається з рішення суду позовні вимоги заявлені позивачем, вирішені в повному обсязі. Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в разі незгоди з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, позивач може звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 344/6138/16-ц
Провадження № 2/344/3595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис за № 1068 - розірвати.

Малолітню дочку, ОСОБА_4, 01.09.2013 року, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Вовчинець, вул.Місячна, 24, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати 16 травня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Вовчинець, вул.Місячна, 24- 551 гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 296/5624/16-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового сбору сплаченого у справі № 296/5624/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі №296/5624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна в розмірі 551,20 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2016 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 264 від 19.07.2016 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр МВС № 1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 572/1859/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Своп" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Своп" про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити до слухання на 10.00 год. 06 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
н/п 2/490/2416/2016 Справа № 490/5865/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач з 09.02.2001 року зареєстрований за адресою:Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Миколаївське шосе 8/180.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM5BAVOG від 25.05.2016 року у сумі 1378,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 577/2926/16-ц
Провадження № 2/577/1035/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

18.07.2016 р. позивач до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3