Справа № 185/5805/13-ц
Провадження № 6/185/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підтримав заяву, пояснив, що дії державного виконавця щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать нормам чинного законодавства, своїми діями державний виконавець штучно створив умови, які перешкоджають стягувачу предявити виконавчий лист у строк, передбачений законом, що свідчить про поважність причин пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчого документа до виконання. При цьому представник заявника вказав, що дії державного виконавця не оскаржував, скористався правом, передбаченим законом України щодо звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тобто обрав інший шлях для захисту своїх порушених прав.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів існування поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не оскаржив дії державного виконавця щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заява ПАТ КБ «Приватбанк» суперечить ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Служби у справах дітей Павлоградської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив розглянути заяву без участі представника, просив врахувати інтереси дітей.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом неодноразового надсилання йому судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за адресою реєстрації його місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3., ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року у розмірі 40 163,10 доларів США, яка дорівнює 322 650 грн. 74 коп. та складається із: заборгованість за кредитом - 22 154,24 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 281,73 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 377,20 доларів США, пеня - 7407,61 доларів США, штраф (фіксована частина) 31,28 доларів США, штраф (процентна складова) 1 911,04 доларів США, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 54,40 кв.м., жилою площею 28,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 3341 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.72-75).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині надання позивачу права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задоволено. Надано ПАТ КБ «ПриватБанк» права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. В решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.144-146).

27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист зі строком предявлення до17 березня 2015 року (т.1 а.с.154).

22 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були оскаржені боржником ОСОБА_3, який звернувся до суду 16 грудня 2014 року.

24 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом постановлено ухвалу про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (том 2 а.с.21-25).

12 червня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц (том 2 а.с.44).

22 липня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовлено (том 2 а.с.45).

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був до 17 березня 2015 року (том 2 а.с.46).

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стаття 23 Закону України Про виконавче провадження визначає переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» вчасно звернувся до державної виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржувалася боржником у суді, розгляд скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця тривав з грудня 2014 року по липень 2015 року. За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в апеляційній інстанції дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження визнані правомірними.

Однак державний виконавець 12 червня 2015 року, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, виніс постанову про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц.

17 березня 2015 року закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що перешкоджає повторному зверненню ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

ПАТ КБ «Приватбанк» обрав способом захисту свого порушеного права звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначений у виконавчому документі строк був пропущений заявником з поважної причини, а саме через тривалий розгляд у суді скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, який завершився вже після спливу визначеного у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, скасування державним виконавцем 12 червня 2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника ОСОБА_4 на ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, оскільки станом на час розгляду заяви постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц скасована державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 185/5805/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 травня 2014 року, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6