overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року заяву КП «Харківводоканал» задоволено повністю.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б, гурт. 371, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_2, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1786 грн. 45 коп. та 1696 грн. 41 коп.», замість «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б, гурт. 117, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_2, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5090,43», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 19 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати вірним «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39-Б, гурт. 117, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_2, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5090,43 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №568/527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Радивилівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Радивилівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 03.08.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в її обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 428/4827/16-ц
Провадження № 22ц/782/439/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стахановська міська рада Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду дотриманий - апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплата судового збору здійснена відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Справа належним чином оформлена.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 143/1683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 05.12.2016 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/7226/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/489/1035/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд. м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою від 04 березня 2016 р. відкрито провадження по справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що у разі набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Рішенням суду від 15 червня 2016 р. шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2014р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 341, - розірвано.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № № 2/489/1035/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Рядок №
Номер справи 623/1755/16-ц
Номер провадження 2/623/868/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 372/752/16-ц
Провадження 2-630/16
ухвала

Іменем України

18 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, заявив клопотання про надання тримісячного строку на примирення, посилаючись на те, що він сподівається на примирення.

Позивач не заперечила.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони повідомили про можливість примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім тримісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 149/1579/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач, представник позивача в попереднє судове засідання не зявились, надали заяву в якій просили провести попереднє судове засідання за їх відсутності. В позовній заяві позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи №52295934, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.08.2011 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки інформація яку просить витребувати позивач має значення для встановлення обставин у даній справі.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи №52295934, яка заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.08.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 року 09:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2582/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2092/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору на розробку проекту із землеустрою, догвору про якісну характеристику грунтів земельної ділянки, стягнення грошових коштів внаслідок порушення умов договору, стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5251/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання неправомірним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року вказана позовна заява надійшла до суду.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням питання між сторонами до розгляду справи в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання неправомірним протоколу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №303/4215/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав. ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування Мукачівської міської ради. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 461/3912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3912/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про обєднання позовів

11.05.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

11 травня 2016 року ОСОБА_3 - відповідач по справі, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя П.В.Феськов