overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1044/16-ц
Провадження № 2/344/2557/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі в судові засідання не з`являлись, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с.40, 44, 48, 56-64, 91-108). Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 727/5527/16-ц
Провадження № 2-о/727/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

Народних засідателів Бурдейного С.М., Красничук С.Г.

при секретарі судових засідань Пріпа О.

за участю: прокурора Цимбал Х.

представників Чернівецької обласної психіатричної лікарні,

лікаря-психіатра Огороднік В., ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4 і в його інтересах адвоката Гніденко Т.З.

за участю представника ОСОБА_4 - батька ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Слободян Г.М.

Народні засідателі: Бурдейний С.М.

Красничук С.Г.
Справа № 477/2053/16-ц
Провадженя №2-н/477/99/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 230,27 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 02 листопада 2016 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до отриманих відомостей боржник дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 23.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 23 грудня 2012 року, актовий запис про смерть № 75 від 24 грудня 2012 року, зроблений виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області.

В звязку зі смертю боржника, суд на підставі п 3 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2243/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року повернуто представнику ОСОБА_5, ОСОБА_6, 943 гривні 75 копійок надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області 08 грудня 2015 року, зазначивши повернути ОСОБА_5 943 гривну 75 копійок надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, замість «представнику ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена заявником описка має місце, а тому вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року, де помилково вказано повернути надмірно сплачений судовий збір «представнику ОСОБА_5, ОСОБА_6», а слід правильно читати «ОСОБА_5».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-н/201/235/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 178/160/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання представника Криничанського районного центру соціальних служб для дітей, сімей та молоді Криничнаської районної державної адміністрації про витребування матеріалів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді про стягнення штрафних санкцій з установи за час невиплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні з вини роботодавця з урахуванням індексу інфляції 3 % річних, та середнього заробітку за весь час затримки та компенсації за завдану моральну шкоду.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло уточнене клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про витребування матеріалів, в саме, витребувати у Дніпропетровського обласного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір відрахувань обов'язкового внеску до Пенсійного фонду України щомісячно з середнього заробітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та по вул.К. Цеткін, 9 у м. Дніпропетровськ (Дніпро), за період з вересня 2013 року по жовтень 2015 року.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається до початку розгляду справи по суті, якщо є складнощі у сторін щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника Криничанського районного центру соціальних служб для дітей, сімей та молоді Криничнаської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про витребування матеріалів задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне управління Пенсійного фонду України надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області довідку про розмір відрахувань обов'язкового внеску до Пенсійного фонду України щомісячно з середнього заробітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та по вул.К. Цеткін, 9 у м. Дніпропетровськ (Дніпро), за період з вересня 2013 року по жовтень 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «ТРАНСЕКСПРЕС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/5949/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10225/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2034/2-1895/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 293/241/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спілки співвласників майнових паїв ПСПО 'Селянщинське' в особі голови спілки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській областіз участю третьої особи - ПСПО "Селянщинське" про виключення майна з акту описку майна та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

(заочне)

"28" липня 2016 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до КДСП «Полісся», третя особа УПФ України у Борзнянському районі, про встановлення неправильності запису у трудовій книжці та внесення змін, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КДСП «Полісся», третя особа УПФ України у Борзнянському районі, про встановлення неправильності запису у трудовій книжці та внесення змін відмовити.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів до 02 серпня 2016 року.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 171/864/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11.05.2016 року на адресу суду позивачкою подано заяву, у якій просила залишити позов про стягнення аліментівбез розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/1240/16-ц
Провадження № 2/220/472/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.07.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 12.07.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» () судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 22.06.2016 року, платіжне доручення № PROM2BСІ86 (банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 758/8963/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2/714/34/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

секретар: Конецька Д.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки «Наші люди» заборгованість за кредитним договором №8572-л від 08.12.2015 року в розмірі 17 948 (сімнадцять тисяч девятсот сорок вісім) грн. 49 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 360/2055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2