overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/302/16-ц
Провадження №2/701/167/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 29.03.2016 року поштою надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, не сплачено судовий збір в повному обсязі для даної категорії справ. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 435-VII від 19.05.2015 року, розмір ставок судового збору позовних заяв немайнового характеру становлять 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а до позовної заяви додана квитанція про сплату 276,60грн. судового збору. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте позивачем не надано жодної інформації про свій матеріальний стан і відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" позивач немає пільг щодо сплати судового збору, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід зазначити, що в резолютивній частині позову позивачка просить суд позбавити відповідача відносно його неповнолітніх дітей, однак не вказує чого саме.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом, доплати судового збору, в термін, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали, а також визначитись з вимогою щодо відповідача по справі.

Повідомити ОСОБА_2, про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1301/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1392/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:40 год. 17.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/222/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 14575,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/5626/16-ц
Провадження № 2/369/2747/16
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не надано довідку, що діти проживать з позивачем та перебувають на її утриманні.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, а саме: подачі необхідних документів покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 128/3902/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої та підписаної в його інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа - Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої та підписаної в його інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа -Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг України», у звязку з тим, що ухвалою суду від 15 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вивчивши заяву представника заявника, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що судовий збір сплачено заявником ОСОБА_2 у сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.649338621.1 від 11 листопада 2016 року .

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника заявника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки при подачі позову, судовий збір було сплачене не ним.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2 поданої та підписаної в його інтересах представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 «про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження», заінтересована особа - Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг України» , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/6481/14-ц
Провадження № 2/265/1544/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "АІСЕ Україна" задоволена та ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року скасована, а цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 24 червня 2016 року.

Ознайомившись із даною справою, вивчивши наведену вище ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, суддя, керуючись ст.158 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 265/6481/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 липня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 526/957/16-ц
Провадження № 2/526/556/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 25 травня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 276/612/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/38/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, заінтересована особа: Рижанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою та просить встановити факт спільного сумісного проживання її та ОСОБА_2 по день смерті за адресою с. Кропивня вул. Приморська 46.

Із заяви та доданих матеріалів слідує, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник визначив підсудність даної справи Володарсько-Волинському районному суду.

Відповідно до ст.257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4 , 257 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, заінтересована особа: Рижанська сільська рада,повернути позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 684/343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 643/4809/16-ц
Номер провадження 2/643/3719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 16 720,73 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 16720,73 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/8657/16-ц
Провадження № 2/344/4057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/567/16-ц
провадження № 2/691/310/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4