overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1589/16-ц
Провадження№ 2-н/266/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1777,77 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 25.04.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 26.04.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд п ершої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 545/2498/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/476/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаними первісним та зустрічним позовами, у котрій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи через свого повноважного представника, повторно не зявився за викликом суду, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача не заявляв.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» у вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача за зустрічним позовом покладається на думку суду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить відкласти судовий розгляд справи, посилаючись на перебування як ОСОБА_4, так і його представника за межами України.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви від ОСОБА_4 у даній справі не надходило, крім того, наведені представником ОСОБА_3 обставини щодо причин неявки ОСОБА_4 та його представника в судове засідання документально також підтверджені не були.

За таких обставин суд вважає, що зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_4 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою зазначеного позивача за зустрічним позовом в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1923/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.09.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження 2/127/4942/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 01 серпня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" липня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення режиму спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення режиму спілкування з дитиною задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: перша, третя субота та друга, четверта неділя кожного місяця з 10-00 до 18-00, щовівторка з 17-00 до 19-00.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 591/8186/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/818/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Сибільової Л.О., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року подана особою, яка має право на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги на додаткове рішення надіслати Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «26» липня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3;

відповідачів Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

третю особу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (т. 2 а.с. 129).

Головуючий -

Судді -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/562/16-ц
провадження № 2/650/249/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлого 12.01.2015 року в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи, знаходяться у вказаному нотаріальному органі, а отже не можуть бути надані заявнику у загальному порядку клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.2015 року (заява про прийняття спадщини, про відмову від спадщини), ким була прийнята спадщина після її смерті, чи складався заповіт від імені зазначеної особи, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після її смерті; витребувати інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені померлого, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування; витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті зазначеної особи (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для підтвердження переходу права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 214/8920/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Жі.Ті" про витребування приватної власності з чужого незаконного володіння та визнання суми наданих послуг незаконними,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлену за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернуто до суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 14 грудня 2015 року недоліки позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Жі.Ті" про витребування приватної власності з чужого незаконного володіння та визнання суми наданих послуг незаконними - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 241/2638/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/637/2016(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5788/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

20.05.2016 року представник ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і поновлення не потребує, оскільки представник ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» не був присутній у судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали суду, а про її ухвалення дізнався лише 17.05.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана 20.05.2016 року, тобто у передбачений законом строк, і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2