Справа № 750/3267/16-ц
Провадження № 2/750/1352/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ЧЕРНІГІВ» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2016 року, суддя Жук М.І. визначений головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ЧЕРНІГІВ» про стягнення грошових коштів в розмірі 9300 грн.

04.05.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» подав до суду письмову заяву про відвід судді Жук М.І., оскільки розподіл вказаної справи відбувся за вибором позивача, а не автоматизованою системою документообігу суду.

Позивач вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Представники відповідачів 1-2 в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.11-1 ЦПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу, до Деснянського районного суду міста Чернігова позивач чотири рази протягом 24.03.2016 року 29.03.2016 року предявляв позови аналогічного змісту до відповідачів 1-2, які до відкриття провадження були повернуті згідно його заяви суддями Литвиненко І.В., Супрун О.П., Рахманкуловою І.П., Карапута Л.В.

Таким чином розподіл справи судді Жук М.І. відбувся фактично за вибором позивача, а не автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України та без дотримання принципу вірогідності, що може викликати у відповідачів сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у розгляді даної справи, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» про відвід судді Жук М.І., - задовольнити.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя