справа № 2-4496/10
№ провадження 2-п/208/22/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 08.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 08.12.2010 року, був задоволений позов ПАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

09.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати у судовому засіданні пояснення які б переконали суд у необхідності відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили заяву задовольнити та пояснили, що поміж іншого, ПАТ КБ "Приватбанк" з такими ж саме вимогами що у позові поданому у 2010 році до Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, в тому ж році звернувся і Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області і по цій справі Світловодським міськрайонним судом теж винесено заочне рішення яким позов задоволено. Тобто ПАТ КБ "Приватбанк" одночасно в двох судах але в різних областях звертався до судів з позовами до ОСОБА_1 з однойменними вимогами, що є неприпустимим.

Представники ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" в судові засідання двічі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що дозволило суду розглянути заяву ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення" без їх участі.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали заяви "про перегляд заочного рішення" та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в звязку з неявкою у судові засідання відповідачів які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками які були направлені відповідачу ОСОБА_1 за місцем його мешкання зазначеного у позові та кредитному договорі (а.с. 11об -15, 25, 28), квитанціями підтверджуючими сплату за направлення цих повісток та документів (а.с. 29) та конвертом з повісткою та іншими документами, направленим рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1, який (конверт) поштовим відділенням № 7 м. Кіровограда було повернуто до суду з причини закінчення терміну зберігання цього конверта у поштовому відділенні (а.с. 41-42).

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначив адресу свого проживання не таку яку він вказав у кредитному договорі (а.с. 44-45), тому повістки на імя відповідача ОСОБА_1 направлялися за адресою вказаною ним в кредитному договорі.

Суд, не вдаючись до зясування питань: з яких причин та з якою метою відповідач ОСОБА_1 не довів до відома кредитодавця про зміну місця свого проживання, визнає, що при таких обставинах, не можна вважати що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце справи і вважає за можливе, для найбільш повного та обєктивного розгляду справи, переглянути заочне рішення суду яке було прийнято без участі ОСОБА_1

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 08.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2016 року о 09.00 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.