overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки за кожну позовну вимогу судовий збір сплачується окремо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2574/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7117,10 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію- відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3298/16-ц
провадження № 2-с/658/6/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за послуги вивозу твердих побутових відходів в сумі 1 124, 24 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не зявилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 листопада 2016 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства«Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1 124, 24 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/1957/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Авторитет плюс» з участю третьої особи ПП «Східний масив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладено 01.04.2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс»,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Авторитет плюс» з участю третьої особи ПП «Східний масив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який укладено 01.04.2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс» -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа 693/750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 585/3677/16-ц
Номер провадження 2/585/1067/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення безпідставно набутих коштів

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/719/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/2067/16-ц
Провадження № 2/715/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 07.12.2016 року о 11:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/8102/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1602 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4270/16-ц
Номер провадження 2/643/3507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа. У ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Під час дослідження справи, судом встановлений факт пошкодження диску - технічного носія запису судового засідання, у звязку із чим неможливим є дослідження таких доказів як пояснення сторін, а також підтвердження факту дослідження у судовому засіданні доказів по справі.

Відповідно до положень ст. 195 ЦПК України:

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи на 19.12.2016 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 507/1445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У відповідності зі ст.201 п.1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті громадянина, що був стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до вступу у справу правонаступника позивача, який помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно зупитини до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання о 10-00 год. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
24.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9140/16-ц
Провадження № 2/644/3427/16
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, що зареєстроване місце проживання відповідача м. Харків, вул. А.Павлова, 311, кім. 33 інших даних матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрован у Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 766/6334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11серпня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що стосунки між подружжям погіршились, шлюб має формальний характер на підставі просив суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 серпня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.15 годині 08 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо