overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-129/1996 Головуючий суддя І інстанції Топов В.Г.
Провадження № 22-ц/790/7499/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Справи про усиновлення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Шляховської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_4 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду їй стало відомо лише 03 листопада 2016 року після звернення до органів РАЦС. Враховуючи, що наведене вище не спростовується матеріалами справи, а також те, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 рокувирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Шляховської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_4 про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3069/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1946/К/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено 22 серпня 2016 року, проте апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана 14 листопада 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції (а.с.80) із пропуском процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.08.2016 року та не зазначається дати отримання копії рішення суду першої інстанції, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року залишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 732/1039/16-ц
Провадження № 2/732/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 676/3029/16-ц
Номер провадження 2/676/1676/16
Ухвала

21 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки. Ухвалою суду обднано в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільськи МБТІ.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити Камянець-Подільське МБТІ в якості третьої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3530/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали від 14.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

31.12.2015 року на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків, а також прохання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що власником транспортного засобу КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4, клопотання про залучення його як співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачу.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У.№ 366/3273/16-ц;

Пр. №2/366/599/16

23 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ»Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14 365,59 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач не отримав повістку. Як вказано у довідці відділення зв»язку:»Неправильно зазначена адреса позивача.»

Ухвалою про відкриття провадження позивачу було запропоновано надати в суд належно оформлений договір (читаємий).

Відповідач повідомлений. Заяв,клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/3273/16-ц; Пр.№2/366/599/16 за позовом ПАТ»Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 грудня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Позивачу пропонується надати належно оформлені документи( читаємий договір).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/344/5044/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши права на житло.

Виходячи з інтересів неповнолітніх дітей cудом досліджено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування м.Івано-Франківська.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування м. Івано-Франківська для надання ними пояснень щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши права на житло орган опіки і піклування м.Івано-Франківська для надання ними пояснень щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/6450/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 310/7855/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 445/1842/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М.. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом .

12.10.2016 року позивачем подано заяву, згідно якої остання просить повернути матеріали своєї позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

С
Справа № 750/6901/16-ц
Провадження № 2/750/2120/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 08/2402/08 від 28.01.2008 року у розмірі 520 281 (пятсот двадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем 27.07.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

29.07.2016 року позивач, на виконання вимог ухвали судді від 20.07.2016 року направив суду електронною поштою клопотання про продовження строку на усунення недоліків, проте суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення, оскільки переконливих доказів, які б підтверджували таку необхідність позивач суду не надав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/3522/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 15 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3117/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про розірвання шлюбу.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позов не оплачено судовим збором, в розмірі визначеному пп.3 п.1 ч.2 ст.4 «Закону України «Про судовий збір».на розрахунковий рахунок № 0227 за кодом отримувача (ЄДРПОУ) 23246235 та кодом ЄДРПОУ суду 02885681, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551 гривню 20 коп.

Представлена суду квитанція № 0.0.642026074.1 від 27.10.206 року, до уваги не приймається внаслідок сплати зазначеної в квитанції суми не на відповідний рахунок, а також не за розгляд в Сторожинецькому райсуді дійсного позову.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 456/3328/16-ц
Провадження № 2-н/456/270/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2