overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судому засіданні ОСОБА_1 просив залишити дану скаргу без розгляду.

В судовому засіданні державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
єдиний унікальний номер справи № 423/1583/16-ц
номер провадження № 2-о/423/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою постійного проживання на території України. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 26 травня 2016 року о 08-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 181/472/16-ц
Провадження № 2/181/228/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 14 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/1788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко В.В., при секретарі Павлишина А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Завод "Київпродмаш", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києві про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про зміну предмета позову.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи той факт, що позивач у викладеній заяві про зміну предмета позову фактично змінює і предмет, і підставу позову, крім того змінює судочинство з цивільного на адміністративне, що не передбачено чинним законодавством, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про зміну предмета позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Завод "Київпродмаш", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києві про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МАКАРЕНКО В.В.
Справа № 185/1541/16-ц
Провадження № 2/185/1395/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання відповідача. Представник позивача не заперечував проти даного клопотання, просив передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно копії довідки від 11.04.2016 року, № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1, фактичне місце проживання останнього: АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/6549/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 139 грн. 73 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 1 378 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 197/449/16-ц
провадження № 2/197/266/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 13.07.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 740/2606/16-ц
Провадження № 2/740/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 04 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 403/590/16-ц
Копія.Провадження №2/403/128/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/590/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 26 липня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 131/1215/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,ціна позову 4000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1215/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 07 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/3813/16-ц

УХВАЛА
14 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО «ЗАЗ» ПП «Мелітопольський Моторний завод», зацікавлена особа - Запорізький обласний державний нотаріальний архів про скасування арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту.
Судове засідання призначено на 14.07.2016 р. на 09.30 год.
Позивач надав уточнену позовну заяву. Крім того, судом було зроблено запит до ММБТІ та Мелітопольської державної міської
нотаріальної контори. На час проведення судового засідання відповідей не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти слухання справи та повторно викликати сторони.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО «ЗАЗ» ПП «Мелітопольський Моторний завод», зацікавлена особа - Запорізький обласний державний нотаріальний архів про скасування арешту відкласти.
Повторно викликати сторони у судове засідання на 19.09.2016 року на 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 648/2960/16-ц
Провадження № 2/648/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 липня 2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 362/3049/16-ц
Провадження № 2/362/1997/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про прийняття справи, рішення та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України у Київській області від 30.06.2016 року вбачається, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача була адреса: АДРЕСА_1, де 24.01.2013 року відповідача було знято з реєстрації на вулицю ЯкіраАДРЕСА_2.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача у Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідно до статті 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про прийняття справи, рішення та покладення судових витрат повернути позивачу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену 20 травня 2016 року за платіжним дорученням № 43116 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильківське УДКСУ; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; код банку отримувача: 821018; призначення платежу: *;101;21647131;24515.Судовий збір за поз. МТСБУ до ОСОБА_1, Васильківський міськрайсуд Київ.обл., з-но п.1ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя