overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/219/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 листопада 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося по причині різності їх характерів та поглядів на життя, відповідач не відчував обовязку перед сімєю та порушував подружню вірність. Між ними втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння.

Зусилля позивача, які докладалися для збереження сімї, виявилися марними. З 2008 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Судом надавався сторонам строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року Волицькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4732/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 00 хвилин 29 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Провадження №2-н/521/656/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10 966 грн 4 коп..
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 966 грн 4 коп..
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 10 966 грн 4 коп.. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 524/6712/16-ц
Провадження № 2/524/2335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, яка передана судді з канцелярії суду в порядку черговості 05 вересня 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

Так, позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованими, оскільки питання про відстрочення судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для застосування відстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до заяви не надав, а тому позивач має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи із ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не сплачений судовий збір та не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати копію позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у відстрочені судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1134/16-ц
Провадження № 2/440/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3160/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 07.12.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9920/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6271,81 грн. станом на 01.07.2016 рік .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 743/1597/15-ц
Провадження №2/743/22/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи першу неявку представника позивача, суд, виходячи зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 р.

Головуючий В.Б.Сташків
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1340/16-ц
провадження № 2/632/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПКП «Жилсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПКП «Жилсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

16 червня 2016 року та повторно 30 червня 2016 року, 14 липня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України були надіслані запити до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

30 серпня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПКП «Жилсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 361/1131/16-ц
провадження № 2/361/1243/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року до участі у цій справі як відповідача залучено ОСОБА_4 спадкоємця за заповітом після смерті відповідача ОСОБА_5, яка померла 21 вересня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду вказаної вище справи по суті подав до суду через свого представника ОСОБА_6 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, у якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 травня 1989 року, видане Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла 07 серпня 1975 року, на спадкове майно, що складається із житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами: сарай, погреб, колодязь, що знаходяться за адресою: село Русанів Броварського району Київської області, вулиця Набережна, 36.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 є повязаними між собою, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються нерухомого майна, що знаходиться у селі Русанів Броварського району Київської області по вулиці Набережній, 38 (колишня адреса вулиця Набережна, 36).

За формою та змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 642/6143/14-ц
Провадження № 2-с/642/62/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 липня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення КП «Харківводоканал» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення КП «Харківводоканал» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу №642/6143/14-ц від 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________ _________________________________________
Справа № 645/9683/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/6039/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал