overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4518/15-ц
Провадження № 2-п/362/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи судом було зясовано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наведеним, представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації його довірителя.

Позивач та його представник, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, положення ст.110 ЦПК України не передбачають визначення підсудності за спором про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з нього неустойки через заборгованість по сплаті аліментів за вибором позивача.

Як вбачається з відмітки в паспорті відповідача, з 23 березня 2016 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд також зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст.117 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів передати на розгляд Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №409/1665/16-ц
Пров.№2/409/1274/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/514/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ціна позову на момент подачі позовної заяви складає 971 гривня 55 копійок, однак позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1676 гривень 82 копійки відповідно до оригіналу квитанції № ПН695 від 18 лютого 2016 року.

У зв'язку з цим позивач звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 705 гривень 27 копійок.

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до оригіналу квитанції № ПН695 від 18 лютого 2016 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 1676 гривень 82 копійки замість 971 гривня 55 копійок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: смт Березине, вул. Терешкової, 26, Тарутинського району Одеської області зайво сплачений судовий збір у розмірі 705 гривень 27 копійок за квитанцією № ПН695 від 18 лютого 2016 року, отримувач: УК в Тарутинському районі; код отримувача: 37907783; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, рахунок отримувача: 0447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження 2/127/5094/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 658/1434/16-ц
(провадження № 2/658/713/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 20 травня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/8513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.16р. представник позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 19.07.16р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 35762 грн. 57 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з платіжним дорученням № від 30.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 696/668/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність витребування із Смілянської державної нотаріальної контори копії зі спадкової справи про те хто прийняв спадщину, та результати розгляду заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12.06.2009 року, так як запитувані документи можуть містити в собі дані, які необхідні для розгляду справи, а в сторони позивача можуть виникнути труднощі в їх отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 120, 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області належним чином завірені копії зі спадкової справи про те хто прийняв спадщину, та результати розгляду заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12.06.2009 року (номер у спадковому реєстрі: 48425685).

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити до Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області, що за адресою: 20700, м. Сміла Черкаської області, вул. Червоноармійська, 4 для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати до суду до 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про достягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про достягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» рішення кредитного комітету про розстрочку виконання рішення суду за 2016 рік та службову записку до нього з метою повного та всебічного розгляду обставин справи.

В судовому засіданні відповідачі заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані матеріали є доказом по справі, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 27) надати в судове засідання, яке відбудеться 14.07.2016 року о 14:15 год. наступні документи, а саме:

- рішення кредитного комітету про розстрочку виконання рішення суду за 2016 рік та службову записку до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 133/1328/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1328/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 19.07.2016 року о 15 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

05.07.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 13 травня 2006 року у місті Чоп Закарпатської області за актовим записом № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дітей сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 Гаврилівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні та вихованні разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 Гаврилівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 727/3133/16-ц
Провадження № 2/727/1139/16
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КР № 221348, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 серпня 1997 року, мешканки 58002, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за договором №б/н від 06 грудня 2007 року в розмірі 11259,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3544,10 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6641,12 грн.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 300,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 524,26 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КР № 221348, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 серпня 1997 року, мешканки 58002, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням 18.04.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 14.00 год. 28 листопада 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин