overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1520/10
Провадження №6/751/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 6-1520/10, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 25.08.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 967,32 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», оскільки виконавчий лист було втрачено і станом на 01.06.2016 року у Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вказаний виконавчий лист не перебуває.

Учасники судового розгляду до суду не зявились, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. В матеріалах справи є клопотання старшого державного виконавця про розгляд справи без її участі (а.с.4). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат, а виконавчий лист про стягнення з про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 967,32 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було втрачено і станом на 01.06.2016 року виконавчий лист № 6-1520/10 у Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на виконанні не перебуває.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-1520/10 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 25.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 32 967 гривень 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 727/3927/16-ц
Провадження № 2/727/1270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3927/16-ц (Провадження 2/727/1270/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 592/4178/16-ц
Провадження № 2/592/1509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4178/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 755/7543/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити помилку у судовому рішенні від 08 червня 2016 року по цивільній справі № 755/7543/16-ц, оскільки в рішенні зазначено відповідачем по справі ОСОБА_2, а насправді відповідачем по справі № 755/7543/16-ц є ОСОБА_3

Суд, вивчивши зміст поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, було виправлено в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року описки, замінивши по всьому тексту рішення відповідача по справі замість ОСОБА_2 на ОСОБА_3, замінено дату укладення кредитного договору б/н замість 23 квітня 2012 року на 18 жовтня 2008 року, замінено суму заборгованості боржника замість 15201,72 гривень на 19127,95 гривень.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що ухвалою суду вже було виправлено описку в частині зазначення прізвища, ім'я та по батькові відповідача, у зв'язку з чим підстави для повторного виправлення описки у суду відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у судовому рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 320/3878/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року було у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області відмовлено.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в останньому реченні мотивувальної частини ухвали допущена описка у зазначені прізвища та ініціалів заявниці а саме замість «За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити» вказано «За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області.

В останньому реченні мотивувальної частини ухвали замість «За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити» вказати «За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 531/450/16-ц
Провадження № 2/531/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити кожному з відповідачів та третій особі. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою, попереднє судове засідання на 15.00 год. 31.05.2016 року.

Вручити кожному з відповідачів та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 565/643/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1875940,87 грн.

Після отримання листа Кузнецовського міського сектору управління Державної міграційної служби в Рівненській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, судом було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог норми ст.119 ч.5 ЦПК позивачем додано докази лише про часткову сплату судового збору в розмірі 12674,27 грн.

Відповідно до норми п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 1875940,87 грн., тому судовий збір за таким позовом має бути сплачений у розмірі 28139,11 грн. Доплату судового збору в сумі 15464,84 грн. необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовську 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про повну сплату судового збору.

Крім того, оскільки позовна заява буде залишатися без руху, суд вбачає необхідним привернути увагу позивача до тих обставин, що копії документів, які додані до позовної заяви, не посвідчені у встановленому порядку, а копія додатку №1 до кредитного договору №Ф1-08/62076-68, крім того, виготовлена неякісно настільки, що неможливо сприйняти зміст документу.

Також пропонуємо позивачу, згідно із ст.119 ч.2 п.3 ЦПК, уточнити позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_1, так як зміст позовних вимог містить двічі вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1875940,87 грн.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК та документа про сплату судового збору

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 713/1021/16-ц
Провадження №2/713/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

не вказано ціну позову;

немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування;

не зазначено місце знаходження спадкового житлового будинку, його вартості, року побудови, на якій підставі він належав спадкодавцю, тощо;

невідомо чи зверталася позивач до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2;

чи відмовляв нотаріус у видачі такого свідоцтва;

не додано заповіту від 02.10.2008 року, зареєстрованого за №535;

не додано доказів на підтвердження родинних відносин із ОСОБА_2 та надано 4-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №143 вбачається, що позивач отримала копію вказаної ухвали 08.07.2016 року.

12.07.2016 року, тобто у встановлений ухвалою строк, на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2016 року позивач подала уточнену позовну заяву, однак не усунула недоліки позовної заяви, а лише збільшила позовні вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 489/3388/16-ц
Номер провадження 2/489/1975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15144/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа: Комунальне підприємство " Спеціалізоване комунальне підприємство" Гуртожиток",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1975/16 у цивільній справі № 489/3388/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнвський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнвський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно акту від 11.07.2016 р., складеного працівниками канцелярії суду, під час розкриття конверта не виявилось оригіналу платіжного доручення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнвський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати належно оформлений документ про сплату судового збору в строк до 23 липня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя