overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6975/16-ц
Провадження №2-н/751/248/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.10.2014 по 01.06.2016 в сумі 6 179,55 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.07.2016 боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122, п.3 ч.3 ст.100, ст.ст. 101, 109, п.5 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1071/16-ц

2/330/450/2016

"19" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 04.07.2016 року та на 19.07.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області від 23.06.2016 року за вих.. № 1631 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, ОСОБА_1, зареєстрований з 07 грудня 2002 року за адресою: смт. Якимівка, вул.. Кірова. 44 А Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/1071/16-ц, провадження № 2/330/450/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 495/5941/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.08.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/956/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором № 51/АК-00004.08.2 від 16.07.2008 р. на суму 4801,87 дол. США та 369578,82 грн..

Ухвалою від 6 березня 2016 року за клопотанням відповідача було призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Листом експертної установи від 11 липня 2016 року ухвала про призначення експертизи разом з матеріалами справи повернута до суду без виконання у звязку з неоплатою відповідачем вартості експертизи.

Таким чином, усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, що є підставою для відновлення провадження, передбаченою статтею 204 ЦПК України.

Крім того, представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду та забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 20 вересня 2016 року о 10 годині, у яке викликати учасників судового розгляду.

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 чи іншого представника з належно оформленим документом на підтвердження його повноважень в режимі відеоконференції у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Хорива, буд. 21, в судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 10 годині, із встановленням працівником апарату суду особи представника та перевіркою його повноважень.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Подільському районному суду м. Києва та представнику позивача до відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел
Номер провадження 2/754/5258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016р. о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження: 22-ц/785/5033/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року, в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину ОСОБА_2,-

встановив:

20.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу 20.05.2016 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_2, апелянт зазначає, що вказана ухвала суду отримана ним 19.05.2016 року, однак зазначені апелянтом причини пропуску строку не доведені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4388/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2100/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 476/441/16-ц
Провадження № 2/476/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачка в строк до 14.09.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 502/1904/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

третя особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1904/16-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4152/16-ц
Провадження № 2/346/1456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким заяву задоволено повністю. Однак встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково не вказано в другому абзаці помилково вказано «Шлюб між 02 вересня 2004 року…» замість правильного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований від 02 вересня 2004 року…».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 346/4152/16-ц вказавши правильно в другому абзаці «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований від 02 вересня 2004 року…» замість «Шлюб між 02 вересня 2004 року…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
справа 278/1949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 543/461/16-ц
Провадження № 2/549/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 1653,60 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова