overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 621/1228/16-ц
Провадження № 2/621/787/16
РІШЕННЯ

іменем України

07.09.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцова Н.В.

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, про надання дозволу на тимчасвий виїзд дитини за кордон без дозволу батька та оформлення проїзних документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзди до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим у період з 29 жовтня 2016 року по 06 листопада 2016 року та з 24 грудня 2016 року по 08 січня 2017 року, з метою відпочинку та оздоровлення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 з обов'язковим її поверненням до України.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим з метою відпочинку та оздоровлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 690,00 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 20 коп.

Повне рішення буде виготовлено 09.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 185/5178/16-ц
Провадження № 2/185/3002/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2010 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №25.
Прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 551.20 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 07 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3690/16-ц
Провадження № 2/750/1441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 13/50 часток квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 157 грн 43 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 157 грн 43 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На дану ухвалу директором ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» подано апеляційну скаргу (вх.№1831/16 від 01.08.2016 року; а.с.22) з підстав недотримання правил підсудності, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Апеляційного суду, копію ухвали від 15 серпня 2016 року було вручено адресату 18 серпня 2016 року.

Протягом встановленого пятиденного строку і на даний час ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» не надано Апеляційному суду Рівненської області квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 349/1616/15-ц
Провадження № 22-ц/779/754/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 26 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/905/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області, у складі головуючого судді Грека М.М., з участю секретаря Кащук Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1654,60 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року вказана позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме в п.4 ч.1: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови позивачу ОСОБА_1 в задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючисьст.79 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви позивачу ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 585/3629/16-ц
Номер провадження 2-о/585/399/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але останній повідомив, що не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуватиме за межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 727/6541/16-ц
Провадження № 2/727/1884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.00 год. 13 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1714/16-ц
Провадження № 2-о/497/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.09.2016 року, м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Органу опіки та піклування над повнолітніми особами, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник просить постановити рішення, яким вирішити питання про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування у звязку зі своєю хворобою, страждає тяжкою розумовою відсталістю, перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом І групи з дитинства безстроково, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, справа № 497/994/15-ц, ОСОБА_2С визнана недієздатною. ОСОБА_3 є її племінницею, доглядає за нєю, проживають разом у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку з цим виникла потреба встановити над недієздатною ОСОБА_2С опіку, а тому заявник просить саме племінницю, ОСОБА_1 призначити опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Органу опіки та піклування над повнолітніми особами, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 14:00 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 477/1680/16-ц
Провадження№2/477/1043/16
Строка № 48
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який 03 квітня 1993 року зареєстрований Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов'язання не надавати вироблене тепло,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325, 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником пропущено строк на касаційне оскарження та не подано заяву про його поновлення; не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень; прохальна частина касаційної скарги потребує уточнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 12 серпня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява ОСОБА_2 з поясненнями щодо поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження та належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Отже, ухвала суду від 12 липня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 06 жовтня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/726/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7036/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: