overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1127/16-ц
Провадження № 2-о/575/79/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

23 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рябинівська сільська рада, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 23.11.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання його з ОСОБА_3, яка померла 03.03.2008 однією сімєю не менше пяти років станом на 03.03.2008 за адресою с. Рябина Великописарівського району Сумської області вул. 40 років Перемоги, буд. 38, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рябинівська сільська рада, Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 9 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
справа №619/2156/16-ц
провадження №2/619/1232/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 29 листопада 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6486/16-ц
Провадження № 2/552/2226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартість гаража на час пред»явлення позову. Із наданого позивачем технічного паспорту, який складений станом на 11 жовтня 2016 року, зазначена 270 134 грн., а інвентаризаційна вартість - 84 781 грн. Даних про те, з яких джерел позивач взяв інформацію про вартість гаража у розмірі 58 318 грн. позовна заява не містить.

Позивач додав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., ксерокопія квитанції не є доказом сплати позивачем судового збору.

Окрім того позивач не посилається на те, яким чином відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси та в чому полягають такі порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 196/1232/16-ц
№ провадження 2/196/571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 грудня 2013 року та проживала на день смерті в с.Залелія, вул.І Франка, 2 (перейменована з вул.Пархоменка) Царичанського району Дніпропетровської області, та після смерті ОСОБА_5, який помер 11 серпня 2014 року та проживав на день смерті в с.Залелія, вул.І Франка, 2 (перейменована з вул.Пархоменка) Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 30 листопада 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/638/4910/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

21 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Токарєвої М.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Юнівес» про часткове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з цивільним позовом до страхової компанії «Юнівес», в якій просить стягнути на її користь залишок суми компенсації ремонту автомобіля в розмірі 34 579, 79 грн., та компенсацію за моральну та матеріальну шкоду в розмірі 17 000 грн.

В судовому засіданні, суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Юнівес» про часткове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Відкласти судове засідання до 12-00 год. 22 грудня 2016 року.

Надіслати залученій треті особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/23377/15-ц (2/753/1866/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1337/16 Справа № 203/6254/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду 09.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_2 копію ухвали отримав 18 грудня 2015 року (а.с.71).

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 25 січня 2016 року вимоги ухвали судді від 14 грудня 2015 року виконані не були, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2607/6975/12

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10906/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 10.09.2011 року, актовий запис за № 1682. Від шлюбу мають малолітніх дітей Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Гончарук) та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 10.09.2011 року, актовий запис за № 1682.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: арницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: арницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: арницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 29 липня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 183/4312/16
№ 2/183/2371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 431/4726/16-ц
Провадження № 2/431/1475/ 16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Савченко Я.В. представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ідн. номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 ідн. номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит», 92700, АДРЕСА_1, код ЗКПО 25991730, р/р 7001, МФО 304795 в ЛФ ПАТ КБ «Пиватбанк», заборгованість за кредитним договором № сг 109 від 31 березня 2014 року в розмірі 50 180грн. 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит» судові витрати по справі у розмірі 1450 грн.

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 21 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка