overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року та скасованого ним рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 03 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/2971/16-ц
Справа № 554/2971/16-ц
Провадження № 2-сз/554/25/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини повернуто позивачеві як таку, що не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 551,21 грн ( квитанція № 37 від 15.04.2016 року ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1886/16-ц
Провадження № 2-сз/209/48/16
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 45 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2016 року було повернуто заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень згідно квитанції № NOLD741496 від 06.11.2015 року та квитанції № NOLD742091 від 06.11.2015 року

Представник Житлово-будівельного кооперативу № 45 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 45 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Житлово-будівельного кооперативу № 45, судовий збір сплачений в сумі 487,20 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції № NOLD741496 від 06.11.2015 року та квитанції № NOLD742091 від 06.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 637/651/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 22 липня 2016 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 426/5604/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно із вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем подано даний позов до якого не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

З урахуванням викладеного, для усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Провадження № 2-о/161/361/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 13 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 658/3301/16-ц
(провадження № 2/658/1347/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 12.12.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№6/2515/283/2012
Провадження №8/751/3/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, в якому просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині стягнення боргу із ОСОБА_1, у звязку з ново виявленими обставинами.

Зазначена заява ухвалою судді від 14 червня 2016 року була залишена без руху.

11 липня 2016 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути заявнику заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику до відкриття провадження по справі, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в сумі 303 (триста три) гривні 16 копійок, сплачених відповідно до Квитанції № 0.0.563464508.1 від 07.06.2016 року у Хмельницькому відділенні «Центральне» Хмельницької філії «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 2310/1813/2012
Номер провадження 6/699/9/16
УХВАЛА

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ТОВ « Орлан ОСОБА_1 » про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 до суду поступила вказана заява, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 119, 371 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Орлан ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 на 16.00. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам з повідомленням про розгляд вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 461/2273/16 Головуючий у 1 інстанції: Государськмий А.В.
Провадження № 22-ц/783/4548/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа № 591/3533/16-ц Провадження № 2/591/1853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 509/2436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/170/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що нею при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 22 від 08.10.2015 року. Проте ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року позовну заяву було повернуто позивачам.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди (а.с. 1-2).

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. судового збору згідно квитанції № 22 від 08.10.2015 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року позовна заява була повернута позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею згідно квитанції № 22 від 08.10.2015 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Він. мес. суд у Він.обл.) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: