overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/816/16-ц
пров. № 2/544/392/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 у травні 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 14.06.2016 зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, розєднано в окремі провадження

Після розєднання позовних вимог, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була передана до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

12.07.2016 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Сайко О.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Соборна, 41 у м. Пирятині Полтавської області на 26.07.2016 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5680/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про визнання права власності на спадкове майно» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

18.07.2016 року м. Одеса
Справа № 185/2231/16-ц
Провадження № 2/188/454/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія' РАНТЬЕ' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.09.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1306/16-ц
05.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на 10 годину 5 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 526/1379/16-ц
Провадження № 2-н/526/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6253 грн. 45 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

11 липня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Ухвалою від 12.07.2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків.

18.07.2016 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємтсва.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7154/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з місця реєстрації місця проживання з 11.06.2013 року і вибув за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Лиманське, вул. Леніна, 15.

При отриманої відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 06.09.2013 року за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Лиманське, БОС 102, кв.6.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути представнику позивача з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Роздільнянський районний суд Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Рекомендувати представнику позивача звернутися до Роздільнянського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: 67400, м. Роздільна, вул. Європейська, 37 а, для розгляду даного позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 562/1587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд - ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 05 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 301/1448/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"01" вересня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4, приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, де треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4, приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним з тих підстав, що на момент укладення договору іпотеки від 15.07.2008 року позивач ОСОБА_2 був неповнолітнім ,вказаний договір іпотеки був заключений без дозволу органу опіки і піклування .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів так як позивач позбавлений можливості цей доказ витребувати самостійно.

Дослідивши матеріали суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є складнощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завірені належним чином копії всіх документів на підставі яких ним 15 липня 2008 року за № 3002 посвідчувався договір іпотеки нерухомого майна в с. Вільхівка, вул. Центральна, 87, Іршавського району (іпотекодавець по договору ОСОБА_2 іпотечного договору № 49/08 МК-01 від 15 липня 2008 року і доповненнями від 10 травня 2011 року).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завірені належним чином копії всіх документів на підставі яких ним 15 липня 2008 року за № 3002 посвідчувався договір іпотеки нерухомого майна в с. Вільхівка, вул. Центральна, 87, Іршавського району (іпотекодавець по договору ОСОБА_2 іпотечного договору № 49/08 МК-01 від 15 липня 2008 року і доповненнями від 10 травня 2011 року).

Вказані документи необхідно надати суду до 15 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві наданої на запит суду відповідач зареєстрована в Дніпровському районі м. Києва по вул. Дніпровська Набережна, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/6401/16-ц
Провадження № 2/369/2989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2159/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 3380 (три тисячі триста вісімдесят) грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України "Про судовий збір", -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5759/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що такі подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Як розяснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до зазначених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2-о/225/116/2016
Справа № 225/1796/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 народився 30 січня 2015 року в м.Єнакієве Донецької області, батьком якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, уродженка м.Єнакієве Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя: