overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1086/16-ц
провадження № 2/753/2669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 лютого 2016 року о 14 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 445/855/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 із згаданим позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу надано п"ять днів з моменту отримання копії ухвали , для усунення недоліків.

10.06.2016 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути їй без розгляду позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заявуЛуцишин ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

С
Справа № 405/6650/16-ц
Провадження №2/405/1354/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Левченко Я.В.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №10-004-827-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 01 лютого 2016 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк», номер рахунку для зарахування коштів: 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119, заборгованість за кредитним договором №10-004-827-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 01 лютого 2016 року, в розмірі 7 798 (сім тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк», номер рахунку для зарахування коштів: 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119, судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
№687/1052/16-ц
№2-о/687/87/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хропотівська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою заінтересована особа: Хропотівська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хропотівська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 689/1457/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 1985 року виконавчим комітетом Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них є двоє повнолітніх дітей. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося і призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим, однак відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не з"явилися, від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5058/16 Справа № 180/588/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1808/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8596/16 Справа № 176/1464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 509/3335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судду від 09.11.2016 року, позовну заяву повернуто заявнику.

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: пр-т. Гагаріна, 16/4, кв. 36, м. Одеса, ІПН: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 34 від 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/5988/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3169/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року по справі № 442/5988/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон, за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетятна Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/727/245/16
26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В забезпечення повернення кредиту між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки (а.с.17; 18; 19).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2,
з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_1,
з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати в розмірі 7211 грн. 32 коп., а саме у рівних частках з кожного по 1802 грн. 83 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий курєр» та «Буковина» в сумі 570,00 грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 липня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 727/5648/16-ц
Провадження № 2/727/1669/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, зокрема: неналежно викладені обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності спору та підстав для звернення з даним позовом до суду, оскільки не зазначено і не надано доказів того, що відповідач оспорює її право на автомобіль, який по закону є спільним майном подружжя, і не визнає її право власності на частку цього автомобіля; кожна позовна вимога у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» повинна бути оплачена судовим збором, однак судовий збір не сплачений, квитанцій про його сплату суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду позовної зави в новій редакції та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Номер провадження 22-ц-вп/775/10/2016
Головуючий в I інстанції Давидовська Т.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та родинних відносин.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 108 ЦПК України передбачено: підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., вважаю, що заяву ОСОБА_2 доцільно направити для розгляду в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та родинних відносин направити за підсудністю для розгляду у Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.