overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового засідання

та залучення до участі у справі третіх осіб

16 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державному лісовому фонду,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Рішення суду в даній цивільній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси Горностаївської селищної ради Херсонської області, оскільки вона є отримувачем коштів, про стягнення яких подано позов.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Горностаївську селищну раду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК Горностаївську селищну раду Херсонської області повідомити про справу, направити копію позовної заяви, розяснити право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.35, 36, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державному лісовому фонду.

Залучити до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Горностаївську селищну раду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,133).

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 04.07.2016 року по справі 221/3330/16-ц (2-н/221/102/2016) задоволено заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Під час оформлення тексту судового наказу судом було припущено описку та, номер справи зазначено "010" замість "221/3330/16-ц".

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час оформлення судового наказу, виданого на підставі заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання, було припущено описку у номері справи. Описка підлягає виправленню, у відповідності зі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену у судовому наказі, виданому 04.07.2016 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання по справі № 221/3330/16-ц ( 2-н/221/102/2016) , зазначивши номер справи 221/3330/2016 замість 010.

Дана ухвала є невід*ємною частиною судового наказу, виданого Волноваським районним судом Донецької області 04 липня 2016 року по цивільній справі № 2-н/221/102/2016 (221/3330/16-ц) на підставі заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд суми аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд суми аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 23.09.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 371/872/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/6552/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 25.11.2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, яким було відмовлено у задоволенні позову.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він отримав копію повного тексту рішення лише 01 листопада 2016 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Провадження № 2/752/4415/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м.Києві, третя особа: Ржищівська міська нотаріальна контора нотаріус Отькало Світлана Василівна про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м.Києві, третя особа: Ржищівська міська нотаріальна контора нотаріус Отькало Світлана Василівна про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2016 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 592/1496/16-ц
Провадження № 2/592/887/16
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування нею -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 р. зупинено провадження по даній справі з підстав призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання можливих варіантів реального розподілу земельної ділянки / під забудовами, для садівництва і огородництва , будівництва та обслуговування жилою будинку, господарських будівель і споруд / як на окремі об»єки нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м.Суми, вул. Писарівська, 34 загальною площею 0,1371 га., з урахуванням ідеальних часток співвласників /ОСОБА_2 -57/100, ОСОБА_1 -43/100/, а також існуючого порядку користування, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 / м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334/.

Ухвала суду виконана, експертиза проведена, тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/1496/16-ц, 2/592/887/16 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування нею з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 15.09.2016 року, на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
21.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/5054/14-ц
Провадження № 2-с/644/91/16
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5054/14-ц; 2-н/644/1659/14 від 02.06.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/5054/14-ц; 2-н/644/1659/14 від 02.06.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Номер провадження 2/754/2045/16
Справа № 754/974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

Відповідачу у строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 303/6479/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Мукачево
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 357/9383/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 16.11.2016 року, мотивуючи тим, що 13.10.2016 року ухвалою суду було повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею, при подачі даної заяви до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тому вона просить повернути сплачений судовий збір.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею.

13.10.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею було повернуто.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 121 від 29.08.2016 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 121 від 29.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/314/16-ц
Провадження № 2/549/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майн подружжя та визнання права власності, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_4,5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним,об»єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю , купівлі квартири за кошти від продажу квартири,придбаної в результаті обміну,визнання права власності по ? кожному на квартиру,визнання договору дарування недійсним,зобов»язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика,-

В С Т А Н О В И В :

відповідачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_4,5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним,об»єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю , купівлі квартири за кошти від продажу квартири,придбаної в результаті обміну,визнання права власності по ? кожному на квартиру,визнання договору дарування недійсним,зобов»язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика.

На адресу Франківського районного суду м.Львова від 19.10.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.09.2016 року.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_4,5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним,об»єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю , купівлі квартири за кошти від продажу квартири,придбаної в результаті обміну,визнання права власності по ? кожному на квартиру,визнання договору дарування недійсним,зобов»язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..