Єдиний унікальний номер 725/2681/16-ц
Номер провадження 2/725/532/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Чернівецької області до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76», Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення дій по недопуску до земельної ділянки і вчиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі вказав, що прокуратура Чернівецької області є користувачем земельної ділянки площею 0,6647 га за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва іц обслуговування багатоквартирного житлового будинку відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення 27 сесії 6 скликання Чернівецькою міською радою від 30.08.2012 року №595. Також вказав позивач, що між товариством з додатковою відповідальністю «ПМК-76» і прокуратурою Чернівецької області 17 жовтня 2012 року укладено договір № 129 про реалізацію проекту спорудження житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Прокуратурою Чернівецької області, як замовником, у відповідності до укладеного договору внесено у будівництво об»єкту земельну ділянку (будівельний майданчик) загальною площею 0,6647 га.

Укладеним договором також передбачена відповідальність Генпідрядника-інвестора за несвоєчасний початок будівельних робіт протягом 90 днів після отримання дозволу на будівництво, а також у випадку відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком.

Однак ПМК-76 позбавлений можливості продовжити здійснювати господарську діяльність на об»єкті будівництва, у тому числі здійснити огородження будівельного майданчика через фізичне перешкоджання ОСОБА_1 Зокрема, відповідачка не допускає виконроба ОСОБА_2 до частини земельної ділянки, на якій нею здійснюється огородництво. При цьому відповідачка не має правовстановлюючих документів на вказану частину земельної ділянки, на якій влаштувала город і на якій має здійснюватися будівництво.

Послався позивач на державні будівельні норми А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», які зобов»язують будівельну організацію влаштувати необхідні огорожі будівельного майданчика та звільнити будівельний майданчик в межах відведеної земельної ділянки.

Просив зобов»язати відповідачку припинити та в подальшому не вчиняти дії по фізичному недопуску до земельної ділянки по АДРЕСА_1 працівників ТДВ «ПМК-76» і перешкоджанню здійсненню будівельних робіт.

Просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов'язати відповідачку припинити та в подальшому не вчиняти дії по фізичному недопуску до земельної ділянки по АДРЕСА_1 працівників ТДВ «ПМК-76» і перешкоджанню здійсненню будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача прокуратури Чернівецької області позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю. Надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Заявила, що в першу чергу позивач має надати їй житло, а потім вона звільнить спірну земельну ділянку. Пояснила, що їй на праві власності належить житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1. Надала при цьому витяг щодо державної реєстрації прав. Вважають такі дії Чернівецької міської ради незаконними.

Представники третіх осіб Чернівецької міської ради позов підтримали повністю. Просили його задовольнити.

Представники ПМК-76 позов підтримали повністю, просили його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи сторін і інших учасників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що постійним користувачем земельною ділянкою площею 0,6647 га, що розташована в АДРЕСА_1 є прокуратура Чернівецької області .

Між прокуратурою області і позивачем укладено договір № 129 про реалізацію проекту про спорудження житлового будинку на земельній ділянці по вул. Руська, 241 в м. Чернівці.

Статтею 12 Земельного Кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить : а) розпорядження землями територіальних громад;

Відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в позовній заяві , та документів які він долучив до справи , не довів, що відповідач по справі в дійсності чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою та припинення дій по недопуску до земельної ділянки і вчиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Також позивач не навів доказів, що відповідачка ОСОБА_1 чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Не навів доказів позивач яким чином відповідачка ОСОБА_1 чинить йому перешкоди.

В своїх поясненнях та документах долучених до матеріалів справи позивач не навів належних доказів, що саме відповідачкою ОСОБА_1 чиняться йому перешкоди в коистувані земельною ділянкою.

Крім того, позивач звернувся до суду і просив, окрім іншого зобов»язати ОСОБА_1 не вчиняти в подальшому дії по фізичному не допуску до земельної ділянки по АДРЕСА_1 працівників ТДВ «ПМК-76» та перешкоджанню у здійсненні будівельних робіт.

Так, в судовому засіданні представником позивача не наведено суду достатньо належних та допустимих доказів наявності обставин на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність небезпеки порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки перешкоди, які чинить відповідач позивачу полягають у зведені неї огорожі та веденні городництва та враховуючи на те, що суд не може вирішувати питання порушення або не порушення прав на майбутнє, в цій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню через безпідставність та недоведеність.

Отже, перевіривши обставини справи наданими сторонами доказами і поясненнями, судом не встановлено порушення законних прав позивача на розпорядження частиною земельної ділянки площею 0,6647 га, що розташована по АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,212,213, 218, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Прокуратури Чернівецької області до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76», Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення дій по недопуску до земельної ділянки і вчиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення цього рішення.

Суддя Першотравневого районного

суду м. Чернівці Іщенко І.В.