overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 7 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача та виключення окремих положень з кредитного договору, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача та виключення окремих положень з кредитного договору. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/9362/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/641/2123/2016 Справа № 641/5507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10807,99 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/2330/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 574/748/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р., Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринської міської Ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з позовом до Буринської міської Ради, про про встановлення фактів , що мають юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позивачу був наданий строк ддля усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були позивачі подали заяву про повернення позову, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буринської міської Ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір у сумі 1102 гривні 40 копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя: Комлєва В.С.
Справа № 469/627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1362/16-ц
Номер провадження: 4-с/559/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором по справі № 2-660/11 за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1.

Однак, заява не відповідає вимогам ЦПК щодо належного її оформлення.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа 635/8667/16-ц
Провадження № 2-п/635/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_2 і компанія», в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_2 і компанія», в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник заявника надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_2 і компанія», в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду, оскільки до Харківського районного суду Харківської області ним раніше в інтересах ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення з тих саме підстав та яка вже призначена Харківським районним судом Харківської області до розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_2 і компанія», в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_2 і компанія», в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

241/1358/16-ц

2/241/230/2016

07.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року до канцелярії суду надійшла вказана позовна заява.

У той же день від позивача до канцелярії надійшла письмова заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: п.1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, третя особа Першотравнева державна нотаріальна контора, «про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання заповіту частково недійсним», повернути позивачу за її заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 185/8836/14-ц
Провадження № 2-с/185/19/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

07 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 02 жовтня 2014 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства "Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4310,60 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

04 листопада 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2014 року з яким вона не згодна. Просить суд поновити строк звернення до суду із вказаною заявою, який пропустила з поважних причин. Про винесення судового наказу вона дізналася лише у пенсійного фонду коли отримала зменшений розмір пенсії. Саму копію судового наказу ОСОБА_1 отримала в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду 12.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. ОСОБА_1 отримала судовий наказ 12.08.2016 року, про що свідчить заява про його отримання, то строк на подачу заяви пропущений, але враховуючи похилий вік заявниці її погане самопочуття та стан здоровя, суд приходить до висновку, про доцільність поновленння строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 185/8836/14-ц від 02.10.2014 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 15 листопада 2016 року о 08:30 год.

Направити сторонам ухвалу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №718/1139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 551/957/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження у справі
17 травня 2016 року смт. Шишаки
Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року, за вхідним № 2864 до Шишацького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою судді Шишацького районного суду від 17.09.2015 року було відкрито провадження по справі і призначено справу до розгляду на 09-00 годин 15.10.2015 року.
В судове засідання на 09-00 годин 15.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про вручення йому копії позовної заяви з доданими документами та повідомлення про виклик до суду на вказаний час не було, в зв`язку з цим, розгляд справи був відкладений і призначений на 10-00 годин 12.11.2015 року.
Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 був призваний по мобілізації в 2015 році і в даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, в зв`язку з цим було зроблено судом відповідний запит в Шишацький райвійськкомат.
19.10.2015 року до Шишацького районного суду надійшло повідомлення з Шишацького районного військового комісаріату Полтавської області від 19.10.2015 року № 1957 в якому зазначалося, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с. Григорівщина Шишацького району, 05 лютого 2015 року наказом військового комісара Шишацького районного військового комісаріату Полтавської області № 13 був призваний по мобілізації до Харківського університету Повітряних Сил, адреса подальшого проходження військової служби військова частина НОМЕР_1 м. Артемівськ Донецької області, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.11.2015 року було зупинено провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.
17.05.2016 року, з Шишацького районного військового комісаріату до суду надійшло повідомлення про те, що 26.04.2016 року, наказом ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 124, ОСОБА_1 був демобілізований.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду, з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали її зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.
Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годин 08 червня 2016 року.
В судове засідання викликати сторонни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко