Справа № 495/9683/16-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород - Дністровському та Білгород - Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, в який просить суд встановити факт, того що в трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій на ім'я «ОСОБА_1» невірно вказано по-батькові «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» та вказана трудова книжка дійсно належить їй - ОСОБА_1; встановити факт, що у довідці №399 від 18.11.2015 року, виданій на ім'я ОСОБА_1, про те що вона дійсно навчалась в Запорізькому професійно-кулінарному училищі, не вірно вказано по-батькові «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» та вказана довідка дійсно належить їй - ОСОБА_1; встановити факт того, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 не вірно вказано по-батькові «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» та вказане свідоцтво дійсно належить її доньці ОСОБА_3; встановити факт того, що в свідоцтві про розірвання шлюбу серії І-ЖД №142 невірно вказано по-батькові «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» та вказане свідоцтво дійсно належить їй - ОСОБА_1.

Зазначає, що 04 січня 1979 року при оформлені трудової книжки була допущена помилка в написанні її ім'я по-батькові, а саме не вірно вказано «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Також вона зверталась до Запорізького професійно-кулінарного ліцею за видачею довідки, на що їй була видана довідка на дівоче прізвище «ОСОБА_1» за №399 від 18.11.2015 року, де також була допущена помилка, а саме по-батькові записано «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

20 квітня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в книзі реєстрації актів громадянського стану при видачі свідоцтва про народження її доньки ОСОБА_3 також було допущено помилку, а саме в графі мати записано «ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_1».

Крім того, при розлучені, їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, де допущена помилка, а саме по-батькові записано «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Вважає, що такі різнобіжності при написанні її ім'я по-батькові виникли через неправильний переклад з російської на українську мову та такі підстави є перешкодою у здійсненні нею трудової діяльності, в зв'язку із чим й звернулася до суду.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, просить справу розглядати у її відсутність, доводи заяви підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, про що надала відповідний лист.

Представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, заперечень проти заяви не має, про що надав відповідний лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу за відсутність заявниці, представника заінтересованої особи, згідно наданих заяв, за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 04 січня 1979 року заявниці було видано трудову книжку серії НОМЕР_1, де її по-батькові вказано «ОСОБА_1»./ а.с. 9/

В довідці №399 від 18.11.2015 року виданій ДУЗ «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» на дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_1» про те, що вона дійсно навчалась в Запорізькому професійному кулінарному училищі по за професією повар з 01.09.1975 року - Наказ №185-к 01.10.1975 р. по 28.02.1977, протокол кваліфікаційної комісії №2 від 28.02.1977 р., повар четвертого розряду, її по-батькові записано «ОСОБА_1». /а.с. 10/

В свідоцтві про народження доньки заявниці ОСОБА_3 в графі мати записано «ОСОБА_1». /а.с. 11/

Крім того, в свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, яке видане 25 листопада 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по-батькові заявниці вказано - «ОСОБА_1». /а.с. 13/

Однак, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4, що виданий 28 травня 2001 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області по-батькові заявниці вказано - «ОСОБА_1». Крім того, згідно картки платника податків, а також свідоцтва про народження заявниці її по-батькові вказано - «ОСОБА_1». /а.с. 5-7, 8, 12/

Такі різнобіжності при написанні по-батькові заявниці виникли через переклад з російської на українську мову.

Встановлення факту належності документів заявниці здійснення трудової діяльності.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, вимоги заявниці в частині встановлення факту належності їй - ОСОБА_1 трудової книжці серії НОМЕР_1, де її по-батькові вказано «ОСОБА_1»; довідки №399 від 18.11.2015 року виданій Запорізьким професійно-кулінарним ліцеєм на дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_1», де її по-батькові вказано «ОСОБА_1»; свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, яке видане 25 листопада 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується, вимог про встановлення факту невірності в написанні її по-батькові у вищевказаних документах, а так само й у свідоцтві про народження її доньки ОСОБА_3, то в їх задоволені необхідно відмовити, оскільки суд відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України встановлює факт належності особі правовстановлюючих документів, а не факт неправильності написання в них.

Щодо вимог заявниці про належність свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 20 квітня 1977 року, її донці - ОСОБА_3, суд вважає за необхідно в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має правил в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Так, ОСОБА_3 заявником по справі не витупає, самостійних вимог не має, а отже підстави для задоволення вимог на її користь відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород - Дністровському та Білгород - Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 04 січня 1979 року на ім'я «ОСОБА_1», дійсно належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що довідка №399 від 18 листопада 2015 року видана ДУЗ «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» на дівоче прізвище «ОСОБА_1» про те, що вона дійсно навчалась в Запорізькому професійному кулінарному училищі по за професією повар з 01.09.1975 року - Наказ №185-к 01.10.1975 р. по 28.02.1977, протокол кваліфікаційної комісії №2 від 28.02.1977 р., повар четвертого розряду, дійсно належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, яке видане 25 листопада 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №462, на ім'я «ОСОБА_1», дійсно належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені іншої частини вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: