overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1761/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4596/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1325/16-ц
№ пров. 2/544/625/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.11.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 24.11.2016 року.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, який наполягав на позові.

Відповідач та його представник заперечували проти позову у повному обсязі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 13-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 673/1348/16-ц
Провадження № 2/673/658/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на майно в порядку спадкування.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі та його представник позбавлені можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 07 березня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Єдиний унікальний номер 722/2137/16-ц
Номер провадження 2/722/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист справ споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.11.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист права споживача та стягнення коштів і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «2» грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2902/16-ц
Провадження № 2-о/488/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/2902/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18.10.2016 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була задоволена у повному обсязі.

При цьому, при зверненні в суд із вищезазначеною заявою заявницею ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у подвійному розмірі, а саме, замість 275,61 грн., сплачено 551,22 грн.

У своїй заяві від 18.10.2016 року заявниця просить суд повернути їй надміру сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,61 гривень сплачений нею при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за квитанцією № 8 від 15.08.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Токмак

Cуддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у даній справі призначено експертизу., проведення якої доручено судовому експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3.

18 листопада 2016 року вказану ухвалу суду повернуто без виконання у звязку з тим, що поставлені питання не входять до компетенції судового експерта, фахівця з будівельно-технічних досліджень.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 06 грудня 2016 року у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2016 227/2956/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»:
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 9/29 Донецька область в сумі 6569,12 грн.,
- судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
справа № 2-2133/2009
провадження №6/642/160/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року, представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «ПроКредитбанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні №17733101 від 3/2/2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року заяву згідно з вимогами ст.378, 119-120 ЦПК України залишено без руху оскільки: відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ «ПроКредитбанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 113 502 грн.85 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., але представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказує лише одного боржника без зазначення його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Також, заявник не додав до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На адресу суду надійшло поштове зворотне повідомлення про вручення 14.11.2016 року за довіреністю Захарчук ухвали про залишення заяви без руху, але указані вимоги не виконані.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 121,378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_4
Справа № 2-о/243/972/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянська міська рада, до судового слухання на 13 годину 15 хвилин 06 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 439/1520/16-ц
23 листопада 2016 року м. Броди
суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Територіальна громада м. Броди про оголошення фізичної особи померлою,-
22.11.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Територіальна громада м. Броди у якій він просить суд постановити рішення, яким оголосити ОСОБА_3,1937р.н. м. Новошахтинськ Ростовської області Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим
Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Територіальна громада м. Броди про оголошення фізичної особи померлою.
Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №639/9969/13-ц
Провадження №2/639/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до НАЧОУ ВПО СГА (недержавна акредитована приватна освітня установа вищої професійної освіти сучасна гуманітарна академія), Приватне підприємство Олпрі про зміну формулювання розірвання договору, стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НАЧОУ ВПО СГА (недержавна акредитована приватна освітня установа вищої професійної освіти сучасна гуманітарна академія), Приватне підприємство Олпрі про зміну формулювання розірвання договору, стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнята до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено, направлено судове дорученням до компетентного суду Російської Федерації про вручення відповідачу НАЧОУ ВПО СГА: копії позовної заяви ОСОБА_1, додані до неї документи; повідомлення про день судового засідання, а також для зясування у відповідача поставлено ряд питань.

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшли документи, складені в ході виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАЧОУ ВПО СГА (недержавна акредитована приватна освітня установа вищої професійної освіти сучасна гуманітарна академія), Приватне підприємство Олпрі про зміну формулювання розірвання договору, стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 21.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 Справа № 646/8339/16-ц
№ провадження 2-н/646/462/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6244/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 361/7913/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 705/3852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 09 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3