overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4589/16 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1061/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 122,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м. та господарські будівлі, розташований за адресою: вул. Горького, 72-А в м. Ізюмі Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 28 липня 2015 року.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Провадження № 2-п/742/16/16
Єдиний унікальний № 742/1001/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики,-

встановив:

13 травня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/494/16 (єдиний унікальний №742/1001/16) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 06 березня 2001 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 80347 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на коисть ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики від 06 березня 2001 року в розмірі 9815 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 90000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 33337 грн. 23 коп.

07 липня 2016 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року у цивільному провадженні№2/742/494/16 (єдиний унікальний №742/1001/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та процентів за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О.Циганко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 589/3066/16-ц
Провадження № 2/589/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 20.07.2016 р. на 08-40 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №621/1255/16-ц
Пр. №2/621/804/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4167/16 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/5359/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими документами направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
№2/263/1260/2016
№263/3827/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та індексації заробітної платипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 758/6126/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 червня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/522/6095/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 15.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115,121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
24.11.2016 Справа №652/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (Код ЄДРПОУ-39500143) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося до Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (Код ЄДРПОУ-39500143) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (Код ЄДРПОУ-39500143) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог, 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 329/615/16-ц
Провадження2/329/269/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016р. представник ПАТ КБ «Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу, ОСОБА_1

01.07.2016 року судом на адресу виконкому Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області направлено запит щодо наданні згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданої відповіді від 02.07.2016р. стало відомо, що ОСОБА_1 28.05.2015р. помер.

02.07.2016 року на адресу відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судом направлено запит стосовно підтвердження чи спростування інформації про смерть ОСОБА_1

З відповіді відділу ДРАЦС за № 1386/02-02-31.2 від 06.07.2016р. вбачається, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області дійсно було складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 57 від 29.05.2015 року, на підтвердження чого надано актовий запис про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач на момент пред'явлення позову помер.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №ВООО6В13К3 від 16.06.2015р., виданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого на виконання ухвали Черкаського районного суду від 05 січня 2016 року у сумі 1462 гривень посилаючись на те, що ухвалою судді від 21 січня 2016 року позовна заява з додатками була повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.492554613.1 від 19 січня 2016 року в сумі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року.

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: резолютивній частині ухвали помилково зазначено слова «Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 668/8699/15-ц», тоді як потрібно «Витребувати із Суворовського районного суду міста Херсона цивільну справу

№ 668/229/16-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року допущену описку: у резолютивній частині ухвали слова «Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 668/8699/15-ц» замінити словами «Витребувати із Суворовського районного суду міста Херсона цивільну справу № 668/229/16-ц».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 182/4562/16-ц
Провадження № 2/0182/3446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3420/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20.11.2011 в сумі 372600 грн., проценти за вказаним договором в сумі 132438,98 грн., а всього 505038,98 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які присуджені пропорційно задоволеним вимогам, а саме: сплату судового збору в сумі 5050,39 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4060 грн., а всього 9110,39 грн. в рівних частинах з кожного окремо по 4555,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.

з участю секретаря Янчинській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 30 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1399 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В. Бортницька