Справа № 454/1102/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3652/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Дану ухвалу оскаржило ФГ «Бурка» в особі представника Бурки Валерія Володимировича.

Посилаючись на незаконність постановленої судом ухвали, просить таку скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотивує тим, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на законності, верховенстві права, на вимогах закону, прийнята без дотримання Конституції України та Законів України, зокрема ст. 8, 40, 56, 64 Конституції України, не враховано рішення Конституційного суду України №9-зп від 25.12.1997 року, №19-рп/2011 від 14.12.2011 року, як підстави звільнення від доказування, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Даний спір не підсудний господарському суду, оскільки позивачем не заявлено вимоги вирішити спір, що виникає з господарської діяльності, у тому числі при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. При постановленні оскаржуваної ухвали суддя не вказав які господарські стосунки існували між сторонами як юридичними особами. Спірні правовідносини виникли саме з приводу майнових та немайнових прав і такі регулюються Цивільним кодекс України і не відносяться до господарської діяльності.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явились, Належним чином повідомлені про розгляд справи, про що до справи долучено розписки про завчасне отримання судових повісток. Про причини неявки не повідомили. За таких обставин , колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулось із позовом до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. завданої в результаті незаконних дій посадових осіб прокуратури Львівської області при розгляді заяви про кримінальне правопорушення за вих. №242 від 27.05.2013 року.

У позовній заяві зазначено, що розгляд даної заяви повинен проводитись саме у порядку ЦПК України, оскільки посадові особи прокуратури Львівської області заяву про кримінальне правопорушення розглянули не на підставі положень ст. 55 КПК України, а на підставі Закону України «Про звернення громадян». Зазначеними порушеннями закону цим відповідачем позбавлено позивача гарантованих ст. 40 Конституцією України, ст.ст. 55, 56 КПК України, чим спричинено моральні страждання, які полягали у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживань. Тому, у відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України, за якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів подано цей позов.

Відповідно до змісту ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги /п.5 ч.2/; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування /п.6 ч.2/;

Згідно ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаючись до суду із указаним позовом, представник позивача вказував на те, що з моменту подання ним заяви про кримінальне правопорушення, а саме 27.05.2013 року набув статусу потерпілого і даний статус не визначили посадові особи прокуратури Львівської області. Посадові особи прокуратури Львівської області зобов'язані були зареєструвати дану заяву про кримінальне правопорушення шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого зроблено не було.

Із змісту позовних вимог Фермерського господарства «Бурка В.В.» представником якого є Бурка Валерій Володимирович, убачається, що внаслідок протиправних дій прокуратури Львівської області, йому як представнику фермерського господарства спричинено моральну шкоду, оскільки не міг захистити права фермерського господарства. Моральні страждання полягали у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях, порушено нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активної підприємницької діяльності для забезпечення діяльності ФГ.

Таким чином у позовній заяві поданій юридичною особою - ФГ «Бурка В.В.» викладено обставини якими позивач обґрунтовує спричинення моральної шкоди його представнику - фізичній особі, про що зазначено у позовній заяві і водночас не зазначено обгрунтувань спричиненння моральної шкоди Фермерському господарству «Бурка В.В.» від імені якого заявлено позов.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та не врахував наступні положення ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення зазначених положень закону, суд першої інстанції не вирішив питання про залишення позовної заяви «ФГ «Бурка В.В.» без руху та не надав позивачу можливість усунути недоліки щодо змісту позовної заяви, в якій позивачем обґрунтовано спричинення моральної шкоди представнику позивача, яким є фізична особа - представник Фермерського господарства - що не узгоджується із заявленими позовними вимогами про стягнення моральної шкоди на користь ФГ «Бурка В.В.», що у свою чергу призвело до передчасного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі з підстав приналежності спору до юрисдикції господарських суддів.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304 , п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді