overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1221/16-ц
Номер провадження 2/525/410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 18 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_3, який(а) помер(ла) 05 листопада 2015 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області.

Позивача зобов'язати надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№2-о/631/44/16
№631/1330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заіцікавленій особі та запропонувати в строк до 01.08.2016 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Дослідивши клопотання про відстрочення оплати суми судового збору суддя прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. Так, до клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2В
Справа № 548/1132/16-ц
Провадження №2/548/638/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: інформаційна довідка ТОВ "БТІ М" про вартість квартири №14/44-16 від 26.03.2014 року являється застарілою, оскільки з дня її видачі пройшло більше 2-х років в наслідок чого суд позбавлений можливості вірно визначити розмір судового збору, але і згідно вищевказаної довідки не додано документ про повну сплату суми судового збору (сплачено 551, 60 грн. замість 876, 75 грн. недоплачено 325, 55 грн.), копія довідки ЖБК "Берізка", про місце проживання позивача не містить дати видачі та вихідного номеру, копія довідки ЖБК "Берізка" про відсутність забргованості позивача перед ЖБК не міститьповної дати видачі та вихідного номеру, крім того до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Копія Справа № 326/1539/16-цр.
Провадження № 2-о/326/73/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.3,11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх) на 01 грудня 2016 року об 11-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.12.2016 о 11:30.

24.11.16
Провадження № 2-п/461/47/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2013 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Галицького районного ВДВС ЛМУЮ, ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, ВДВС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, Львівсього міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідачів, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2013 року та призначення справи до слухання у загальному порядку, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могли подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Галицького районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, скасувати.

Справу призначити до слухання о 10.30 год. 18.08.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно. Суддя О.Р.Юрків
Справа № 494/1269/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленн факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання право власності на спадкове майно за законом та заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Під час судового засідання 21.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області та відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та залучення вищевказаних осіб у якості третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області та відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області та відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Направити третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.А. Римар
Справа № 569/4993/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1502/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4993/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/1502/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2-н/750/681/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16095 грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

22.11.2016 року заявник подав до суду заяву про неможливість виконання вимог ухвали судді від 16.11.2016 року, у звязку з чим вищевказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 195/1450/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 09:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.11.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6796/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про зміну місця реєстрації дитини та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон та тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації дитини, надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон та тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди матері.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги заявлені позивачем про зміну місця реєстрації дитини та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон та тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди матері необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про зміну місця реєстрації дитини та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон та тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди матері роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про зміну місця реєстрації дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2541/16-ц Провадження № 22-ц/772/3398/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

отримавши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду надійло доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 03 жовтня 2016 року у зазначеній вище цивільній справі.

Однак, доповнення до апеляційної скарги у відповідності з нормами частини пер-шої статті 300 ЦПК України може бути подано особою, яка подала апеляційну скаргу, протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року закінчився ще 13 жовтня 2016 року, то подане ОСОБА_2 через місяць після закінчення цього процесуального строку доповнення до апеляційної скарги не може бути залучене до матеріалів справи.

Керуючись статтею 300 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздат-ного ОСОБА_3, до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житлом.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: