overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/783/16
Провадження № 2/601/443/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в сумі 2975 грн. 52 коп., оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551грн. 20 коп.).

У поданій заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору по справі, оскільки її майновий стан є важким та дана сума судового збору є для неї непосильною.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що позивачу слід відмовити у звільнені від сплати судового збору, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк оплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2975 грн. 52 коп. на наступні платіжні реквізити: УК Кременець р-н м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001. Обовязково слід зазначити у платіжному дорученні «Призначення платежу» за наступним зразком:

*;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір, за позовом ПІБ, Кременецький районний суд Тернопільської області, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/313/16-ц

Провадження №2/377/174/16

18 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 26.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст. 122 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статей 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 26 травня 2016 року о 16 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Провадження №2-з/681/3/2016 Справа № 681/907/16-ц
Ухвала

30 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову у цивільній справі

встановив:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що з вини ОСОБА_2 12 травня 2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль.

ОСОБА_2 та страхова компанія «ВУСО» не відшкодували завдану шкоду, тому змушений звертатися з позовом до суду. Для отримання доказів вини ОСОБА_2 звернувся до СК «ВУСО» з клопотанням про надання йому письмових доказів вини ОСОБА_2 та розрахунок страхового відшкодування. Страхова компанія отримала його клопотання 06 червня 2016 року, але відповіді не надала. Просить зобовязати СК «ВУСО» надати копію постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за вчинення ДТП, копію договору страхування та копію експертного висновку про розмір спричиненої шкоди. Просить розглядати заяву без його участі.

ОСОБА_1 надав копію його заяви-вимоги до СК «ВУСО» та поштове повідомлення про отримання страховою компанією цієї вимоги.

З огляду на те, що на даний час неможливо встановити, до кого буде предявлено позов, суд розглядає заяву ОСОБА_1 невідкладно без виклику вказаних в заяві осіб.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована наданими ним доказами, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Зобовязати приватне акціонерне товариство страхову компанію «ВУСО» невідкладно після отримання даної ухвали направити ОСОБА_3 копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, копію договору страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_2, копію експертного висновку про розмір спричиненої ОСОБА_3 шкоди

Ухвала підлягає до виконання негайно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/476/16-ц
Провадження № 2/650/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 29.10.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, повна втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан позивача. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що перебувають з відповідачкою у шлюбі з 29.10.2011 року, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося, разом не проживають. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Обставини викладені у позовних вимогам сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року Новопавлівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 3).

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 680/923/16-ц
№ 2/680/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру в Новоушицькому районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/923/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру в Новоушицькому районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 грудня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу №322/2009 заведену Новоушицькою державною нотаріальною конторою Хмельницької області 22 червня 2009 року після смерті ОСОБА_5 та від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7 03 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов. Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа 635/3236/16-ц
Провадження 2/635/1754/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1837/16 № 2/183/1492/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Єдиний унікальний номер 722/1503/16-ц
Номер провадження 2/722/362/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.07.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 28.04.2015 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 28.04.2015 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 19.07.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/654/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1255/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Шевченка В.А., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства « Орхідея-Суми » - ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Орхідея-Суми » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові соціальні відпустки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства « Орхідея-Суми » - ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 234 );

представника позивача ОСОБА_4 ( а.с. 48 );

відповідача ПП « Орхідея-Суми » ( а.с. 240 );

представника відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 240 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 539/305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 234- 257, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки Лубенського районного трудового архіву Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області № 01-08/Г-213 від 16.06.2014 року та довідки районного трудового архіву Шепетівської районної ради Хмельницької області №323 від 20.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Десята Київська нотаріальна контора, Давидюк денис Костянтинович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Десята Київська нотаріальна контора, Давидюк денис Костянтинович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження заявлених вимог не надано письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також не зазначені та не надані докази на підтвердження поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків до неї у кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Десята Київська нотаріальна контора, Давидюк денис Костянтинович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко