overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1665/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 07.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу МиркаРомана Олексійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Мирко Р.О., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Мирку Роману Олексійовичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня

2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «М.А.И.» про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою Мирка Романа Олексійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/4996/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа№ 346/4705/16-ц
Провадження № 2/346/1681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2016 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа №671/1060/16-ц
Провадження №2/672/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №671/1060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення коштів, в порядку, визначеному ст.116 ЦПК України.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить врахувати її майновий стан, а саме те, що її сім'я перебуває на обліку, як малозабезпечена, та звільнити її від сплати судового збору.

З врахуванням вищевикладеного, а також положень ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження, відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Також суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2.ст.8 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ч.3 ст.82, ст.ст.117,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення коштів до свого розгляду та призначити її до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
справа 611/614/16 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 джо Барвінківської міської ради Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок (літ. А-1) з господарсько - побутовими спорудами погріб (літ.Б), літня кухня (літ.В), вбиральня (літ. П), літній душ (літ. Д), сарай (літ. Ж), огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, розташованого по АДРЕСА_1

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
УХВАЛА

про повернення заяви

01.09.2016 року Провадження №2/425/657/16

Справа №425/2439/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Колективного підприємство СУ-3 в частині визнання наявності факту сумнівного звільнення,зобовязання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено правового обгрунтування вимоги про „визнання факту сумнівного звільнення по ст.40 Закону України,незрозуміло на який Закон України посилається позивач і яким нормативно-правовим актом встановлено,що суди розглядають позовні вимоги про встановлення наявності фактів сумнівного звільнення. Також позивач просить зобовязати відповідача КП СУ-3 виплатити компенсацію зарплати за період вимушеного прогулу з 10.06.1996 р. по 10.02.2016 р. ,при

цьому не надав розрахунку компенсації, як не надав і наказу про прийняття на роботу,наказу про звільнення, довідку про розмір заробітної плати.

Позивач в порушення вимог п.5,п.6 ст.119 ЦПК України не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначивши тільки ,що його звільнено незаконно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 12.08.2016 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємство СУ-3, Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобовязання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу, зобовязання призначити пенсію вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 495/5936/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.08.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/3398/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 12 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 307/2418/16-ц
Провадження № 2/307/1354/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

А згідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З доданих позивачкою ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви, зокрема паспорту громадянина України, вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є с.Середнє Водяне, вул. Чуга, 66, Рахівського району, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Тячівського районного суду.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, та те, що позивачкою, визначених у ст. 110 ч.2 ЦПК України підстав для розгляду позову за місцем її проживання в позовній заяві не наведено, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7769/16-ц
Провадження № 2-н/592/424/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м.Суми, вул. Прокоф'єва, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №359/7686/15-ц
Провадження №2/359/142/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дити-ни; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ державної реєстра-ції актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про оспо-рювання батьківства, про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки від заробітку (дохо-ду) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною пов-ноліття.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов та просить скасувати актовий запис №19 від 22 жовтня 2013 року про його батьківство та виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року провад-ження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової генотипоскопічної екс-пертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 15 квітня 2016 року була проведена судова генотипоскопічна екс-пертиза, в результаті якої був складений висновок експерта №459. 27 квітня 2016 року цивільна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду. Ці обставини свідчать про те, що підстава для зупинення провадження відпала.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цивільній справі належить відновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства, про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дити-ни відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2008/16-ц
Провадження №2/541/986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3