overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4697/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за їх відсутності та викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-137/10 29.12.2016
Провадження № 22ц/784/2970/16
Справа №2-137/10
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржникам, заявнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 336/4862/16-ц
пр. № 2/336/2561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

05.09.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1725/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/33/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року апеляційна скарга згідно ст. 297 ЦПК України залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1378грн., протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження роз'яснено право на подачу заяви про його поновлення протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 07 липня 2016 року. Враховуючи вищевикладене, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України, по сплаті судового збору є 12 липня 2016 року, та подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причини його пропуску - 08 серпня 2016 року. Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані: докази сплати судового збору у розмірі 1378грн. суду не надані, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку не надана, що є підставою, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 290/365/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію рішення представником апелянта отримано 30.11.2016 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2478/16-ц
№ провадження 2/361/1797/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 в цивільній по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1323/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/3116/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 12.09.2016 о 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№ 576/1698/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської у Глухівському районі сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 04 серпня 2016 року позовом позивач просить суд ухвалити рішення про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом спадщини батька ОСОБА_2, який помер 12 червня 2012 року в селі Кучерівка у Глухівському районі, право власності на житловий будинок загальною площею 66,3 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами в будинковолодінні № 1 по вулиці Нижньогірській в селі Кучерівка у Глухівському районі відповідно до наявної технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він, як спадкоємець батька за заповітом, прийняв зазначене майно, а оформити своє право власності на зазначене будинковолодіння не має можливості у звязку з тим, що померлий батько за життя за склавшихся життєвих обставин не зареєстрував зазначений будинок в Комунальному підприємстві «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Право позивача на обєкти нерухомості в зазначеному будинковолодінні стороною відповідача та іншими особами не оспорюється, тоді як наведені доводи позивача на обгрунтування позову в достатній мірі підтверджуються наданими суду документальними доказами, в тому числі й на відповідність діючому законодавству оформленої на будинковолодіння технічної документації.

За таких обставин суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-4, 11, 16, 328, 331 та 1268 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-10, 15, 57-61, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом спадщини батька ОСОБА_2, який помер 12 червня 2012 року в селі Кучерівка у Глухівському районі, право власності на житловий будинок загальною площею 66,3 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами в будинковолодінні № 1 по вулиці Нижньогірській в селі Кучерівка у Глухівському районі відповідно до наявної технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
провадження 2/493/890/16
справа 493/1858/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, передано іншому складу Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Враховуючи, що попередній розгляд справи визнано обовязковим для даної справи, тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, на 16 січня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/521/6065/16
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Плавича І.В.,
при секретарі - Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторони позивача, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за договором кредиту № 19/07ю від 20 березня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 2637658,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 6890,00 гривень.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Справа №359/3473/16-ц
Провадження №2/359/1399/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 31 березня 1975 року народ-ження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в товаристві з обмеженою від-повідальністю «Тримоб», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої у дошкільному навчальному закладі «Барвінок», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утри-мання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в роз-мірі 1/6 від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року і до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років або закінчення нею навчання в Київському національному університеті технологій та дизайну.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів в більшому розмірі та за період часу з 1 вересня 2015 року до 17 червня 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 353/564/16-ц
Провадження № 2/353/326/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна