overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/201/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського ісуду ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в "особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго" в особі виробнича одиниця " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 В заяві заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2016 року у загальній сумі 35482,95 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить солідарно стягнути з боржників заборгованість за надану теплову енергію, яка утворилася за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2016 року у загальній сумі 35482,95 грн., тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №370/2420/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 24.02.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 493/1905/16-ц
Провадження № 2/493/921/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.12.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні 03.01.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа №521/5907/16-ц
Провадження №2/521/3003/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 36 430 гривень (тридцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень 07 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку суму сплаченого судового збору.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
Справа №303/3824/16-ц
ряд.стат.звіту №50
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданій позовній заяві позивачем не зазначено відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та відсутній висновок органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI Дану ухвалу позивач отримала 07 липня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8701/14-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6092/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

05 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від

05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

02 листопада 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу СкоробогатькоНаталії Борисівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробогатько Наталії Борисівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними нотаріальних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати із Квопаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/7016/15-ц (провадження № 2/592/113/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6097/16 Справа № 183/15/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Підполковника ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року начальник КЕВ м. Дніпропетровська Підполковник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, апеляційна скарга начальника КЕВ м. Дніпропетровська Підполковника ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1607 грн. 76 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 18 серпня 2016 року (а.с.157) та отримана ним 22 серпня 2016 року (а.с.158). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Підполковника ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 611/301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про зобов?язання усунути порушення сусідського землекористування,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про зобов?язання усунути порушення сусідського землекористування .

Через канцелярію суду 12.07.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

З вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 04.04.2016 року

05.04.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 22.04.2016 року було призначено судову будівельну технічну експертизу.

26.08.2016 року цивільну справу було повернуто до суду з експертної установи в зв?язку з неможливістю надання висновку.

Через канцелярію суду 12.07.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про зобов?язання усунути порушення сусідського землекористування залишити без розгляду.

ОСОБА_1, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Черних Є.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/47/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, треті особи: Старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І., ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 147/1574/15-ц Провадження № 22-ц/772/2059/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Денишенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» про розірвання договору оренди землі почеркознавчої експертизи,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про її народження №4, складеного 19 вересня 2016 року Кузьминською сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
07.09.2016 №2-н/642/351/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
н/п 2/490/3036/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/4210/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7