overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 листопада 2016 року (вх.№64163) позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 192/3133/16-ц
Провадження № 2/192/603/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ТОВ СК «Альфа-Гарант» підписана представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, проте в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача, поштовий індекс, номер засобів звязку, що свідчить про невідповідність форми позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа №: 486/1038/16-ц Провадження № 2/486/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник органу опіки та піклування не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 181/915/16-ц
Провадження № 2/181/398/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 29 листопада 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МайклСофт» про визнання наказу протиправним та скасування наказу в частині, стягнення виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 20 вересня 2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Личаківський районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті, суд, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є рідною матір'ю ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України - в місті Донецьк.

Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

22.11.2016 року Провадження №2/425/791/16

Справа №425/3011/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати праву без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за не запитом».

Відповідно до вимог ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
24.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7361/16-ц
Провадження № 2-сз/644/92/16
про повернення сплаченого судового збору
24 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом додо ОСОБА_2 та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 вересня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1369 .
Ухвалою судді від 22.09.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.
Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
справа № 2/681/569/2016
Ухвала

27 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27 липня 2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 повинна бути повернута їй, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 131/1390/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільскої ради Іллінецького району ВІнницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 47934,26 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1390/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 03 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4169/16-ц
Провадження № 2/648/1164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

за участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який її представник уточнила та просила вселити позивача в будинок № 111 по вул.Соборній (Жовтневій) в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області посилаючись на те, що відповідач примусово виселила її з вказаного будинку в якому вона зареєстрована та проживає з 1958 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та фактично не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневій) с.Дарївка Білозерського району Херсонської області, що підтверджується довідкою Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №1246 від 09.08.2016 року та рішенням цієї ж сільської ради № 17 від 24.02.2005 року.

При цьому, з пояснень сторін та інших матерілів справи встановлено, що між сторонами виникають суперечки щодо їх права на певні приміщення жилого будинку за вказаною адресою та відповідачем в жовтні 2016 року примусово було виселено позивача з нього, що підтверджуються відповідним зверненням представника позивача в правоохоронні органи від 04.10.2016 року.

Зазначені обставини сторонами визнаються.

За таких обставин порушуються права позивача на користування жилими приміщеннями будинку в якому вона проживала та зареєстрована, у звязку з чим її вимоги є обґрунтованими та в силу ст.ст. 9, 155 ЖК України й ст. 311 ЦК України підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 311, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 150, 155, 157 ЖК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в будинок №111 по вул.Соборній (Жовтневій) в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О
Справа № 752/8244/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/242/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник заявника подала до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просила витребувати:

- від Печерського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (від 1977 року).

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 не має можливості самостійно надати суду належні та допустимі докази викладених нею обставин в заяві про встановлення факту родинних відносин, оскільки нею не може бути надано підтвердження родинних відносин, що у свою чергу є підставою звернення до суду в порядку окремого провадження.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки вказані документи стосуються предмета спору, водночас сторона, яка звернулася до суду з клопотанням позбавлена можливості отримати належним чином завірені копії документів самостійно, без відповідного судового рішення, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Печерського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (від 1977 року).

Роз'яснити уповноваженим особам Печерського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 20.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.