Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1414/16-ц
провадження № 4-с/632/6/16
06 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що:

На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року був припинений договір застави автомобіля марки ЗАЗ фургон малотоннажний РН АХ 0152 КМ №6359-01/07 Р від 20.12.2007 року, укладений між нею та АКБ «Правекс-Банк» у зв*язку з виконанням зобов*язання, було припинено право відповідача на заставу вказаного транспортного засобу на підставі вказаного вище договору застави та вирішено вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження транспортного засобу. Вказане рішення було оскаржене ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» до апеляційного суду Харківської області. На підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016 року вказане рішення залишено без змін.

22.04.2016 року отримала виконавчий лист по вказаній справі та направила його на виконання до відділу ДВС Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ.

08.06.2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що резолютивна частина виконавчого документа не містить виконавчої дії зобов*язального характеру.

Вважає вказані дії державного виконавця незаконними та просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов*язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутність, на позові наполягає.

Державний виконавець належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, проте до суду не прибув про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін повідомлених належним чином про час та місце слухання справи, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року було визнано договір застави транспортного засобу № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк», перейменований в ПАТКБ «Правекс-Банк» припиненим у зв*язку з виконанням зобов*язання. Було припинено право відповідача на заставу транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний АХ 0152 КМ, яке виникло на підставі договору застави № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ»Правекс-Банк», перейменований в ПАТ КБ «Правекс-Банк». Було вирішено вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратор Державне підприємство» Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відомості про обтяження транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель 110557-42, фургон малотоннажний АХ 0152 КМ, внесені на підставі договору застави № 6359-01/07Р від 20.12.2007 року ПАТ КБ «Правекс Банк».

Рішення набрало законної сили 23.03.2016 року.

22.04.2016 року заявницею було отримано виконавчий лист.

Виконавчий лист було направлено на виконання до відділу ДВС Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ.

Постановою старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. від 08.06.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв*язку з тим, що резолютивна частина виконавчого документа не містить виконавчої дії зобов*язального характеру.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили , обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов*язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами і є обов*язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин , що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 ч. 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Підстава відмови у відкритті виконавчого провадження вказана державним виконавцем у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.06.2016 року, а саме: «резолютивна частина виконавчого документу не містить виконавчої дії зобов*язального характеру» на думку суду не є достатньою для відмови у відкритті виконавчого провадження, не співвідноситься з підставою відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження, передбаченою п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як Закон не містить «інших» обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про роз*яснення судового рішення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець передчасно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, не скориставшись правом на звернення до суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, п. 8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з заявою про роз*яснення рішення, або встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 від 08.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 632/2700/15-ц, зобов*язати старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 632/2700/15-ц виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3