АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Грішина та партнери» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 р. у справі за позовом Адвокатського бюро «Грішина та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги, та за заустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Грішина та партнери» про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов договору про надання правової допомоги,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 р. Адвокатське бюро «Грішина та партнери» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

На обгрунтування своїх вимог зазначало, що 24.11.2014 р. між Адвокатським бюро «Грішина та партнери» та ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1) укладено договір № 2014/11/24 про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро «Грішина та партнери» зобов'язалося надавати відповідачеві юридично-правові, консультаційні послуги, в тому числі підготовка Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (алгоритм дій), а також представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в судових органах всіх юрисдикцій та інстанцій, в органах державної влади та підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та громадянами, а ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно оплачувати вартість наданих йому послуг.

10.12.2014 р. між Адвокатським бюро «Грішина та партнери» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2014/11/24 про надання правової допомоги, якою внесені зміни в розділ 4 договору «Взаєморозрахунки сторін» в частині авансування витрат за правові послуги.

Справа № 759/1452/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8607/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за договором про надання правової допомоги щодо оплати наданих йому послуг, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 352,00 грн. та судовий збір.

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського бюро «Грішина та партнери» з зустрічною позовною заявою про стягнення коштів за невиконання умов договору про надання правової допомоги, укладеного 24.11.2014 р. між ним та Адвокатським бюро «Грішина та партнери», посилаючись на на те, що на виконання умов договору ним здійснено авансову оплату за послуги Адвокатського бюро «Грішина і партнери» у розмірі 11 500,00 грн., з яких 1 500,00 грн. внесено за складання Меморандуму.

Оскільки Адвокатське бюро «Грішина та партнери» належно не виконало зобов'язання за договором, зокрема не погоджувало з ним вчинення своїх дій, не звітувало про виконану роботу та неякісно виконувало свої зобов'язання, просив стягнути з Адвокатського бюро «Грішина та партнери» внесені ним кошти за надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2016 р. у задоволенні основного позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Адвокатського бюро «Грішина та партнери» просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського бюро «Грішина та партнери» змінити, задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував, що на виконання п. 4.3. договору, Адвокатським бюро «Грішина та партнери» 17.08.2015 р. на адресу ОСОБА_1 були направлені звіти про виконанну роботу та примірники актів наданих послуг, які ОСОБА_1 отримав 21.08.2015 р.

Вказував на те, що кожна дія та виконувана за договором робота погоджувалася з ОСОБА_1 шляхом спілкування під час зустрічей або шляхом надсилання повідомлень по електронній пошті. Жодних заперечень щодо необхідності підготовки Адвокатським бюро «Грішина та партнери» того чи іншого документу від ОСОБА_1 не надходило, а тому вважав, що надані відповідачеві послуги були ним прийняті, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що в порушення п. 4.2. договору акти наданих послуг не погоджені ОСОБА_1

Крім того зазначав, що суд не урахував, що всі надані ОСОБА_1 послуги на виконання договору про надання правової допомоги, позивач підтвердив наданими документами у справах за позовами ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та про скасування висновку ЛКК, а також матеріалами виконавчого провадження та копіями надісланих адвокатських запитів.

Вважав помилковим висновок суду про те, що відповідно до умов договору відповідач зобовЧязаний оплачувати лише послуги правового характеру, а не витрати часу на дорогу, очікування та вивчення законодавства, що не охоплюються поняттям юридичної допомоги. оскільки клієнтом перед Адвокатським бюро ставилася мета якісно та вчасно надавати правову допомогу з приводу захисту здійснення батьківських прав та обов'язків ОСОБА_1, а тому для досягнення цієї мети Адвокатське бюро вчиняло відповідні юридичні дії, передбачені п. 2.1 договору.

В судовому засіданні представник Адвокатського бюро «Грішина і партнери» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вказували на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог Адвокатське бюро «Грішина та партнери» з огляду на відсутність погодження з ОСОБА_1 переліку виконаних робіт, їх доцільності, безпідставного включення до переліку виконаних робіт таких, що не пов'язані з наданням правової допомоги, завищення позивачем обсягу витраченого часу на їх виконання і відповідно вартості робіт та відсутності доказів про прийняття цих робіт відповідачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2014 р. між ОСОБА_1 і Адвокатським бюро «Грішина та партнери» укладено договір №2014/11/24 про надання правової допомоги та послуг, відповідно до якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро на умовах та в обсязі, передбаченому цим договором, приймає на себе обов'язки щодо надання клієнту юридично-правових, консультаційних послуг з приводу захисту здійснення батьків сих прав та обовЧязків клієнтом, в тому числі підготовка Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (алгоритм дій) та вчинення юридичних дій задля встановлення місця проживання дитини з батьком, а також представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в судових органах всіх юрисдикцій та інстанцій, в органах державної влади та підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та громадянами, а ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно оплачує вартість наданих йому послуг.

За послуги, пов'язані з підготовкою Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (алгоритм дій) визначено гонорар у розмірі 1 500 грн., вартість інших послуг розраховується виходячи з фактично витраченого часу із урахуванням погодинної ставки 800 грн. за одну годину.

10.12.2014 р. укладено додаткову угоду № 1, якою внесені зміни до п. п. 4.2. і 4.3 договору, зокрема відповідно до п.4.2 клієнт зобов'язаний був до початку надання послуг внести на рахунок Адвокатське бюро грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. та, що у разі повного списання грошових внесених клієнтом на рахунок позивача Адвокатське бюро припиняє надання послуг, визначених п.1.1.

Відповідно до п.4.3 Адвокатське бюро щомісяця надає клієнту звіт про виконані роботи, в якому зазначаються перелік виконаних робіт, кількість витрачених годин, їх вартість.

25.08.2015 р. Адвокатське бюро «Грішина та партнери» направило на адресу ОСОБА_1 претензію про оплату заборгованості за договором про надання правової допомоги у розмірі 14 864,00 грн., яку він отримав 27.08.2015 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Адвокатського бюро «Грішина і партнери», суд першої інстанції виходив з їх недоведеності і необґрунтованості, оскільки надані акти про надання послуг відповідачем не погоджені, суми виставлені для оплати у звітах про виконані роботи та в актах надання послуг не мають належного підтвердження та, що відповідно до умов договору клієнтом оплачуються послуги правового характеру а не витрати часу на дорогу, очікування та вивчення законодавства, що по суті не є юридичною допомогою.

З таким висновком суду погодитися повністю не можна, виходячи з наступного.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. (ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до п.1.1. договору про надання правової допомоги, його предметом є надання клієнту юридично-правових, консультаційних послуг з приводу здійснення батьківських прав клієнтом, в тому числі підготовка Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м, Києва про усунення перешкод у спілкування з дитиною (алгоритм дій), та вчинення юридичних дій задля встановлення місця проживання дитини з батьком, а також представництво інтересів клієнта в судових органах, органах державної влади та підприємствах, установах організаціях всіх форм власності та перед громадянами.

Згідно прибуткових касових ордерів № 1 від 11.12.2014 р. та від 23.02.2015 р. ОСОБА_1 сплатив 10 000,00 грн. за надані юридичні та інформаційно-консультативні послуги згідно договору від 24.11.2014 р., а також 1500,00 грн. за підготовку Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (алгоритм дій).

На підтвердження надання ОСОБА_1 юридичних послуг Адвокатське бюро надало копії документів, зокрема, журнали судових засідань, судові рішення, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини, матеріали судової справи за позовом ОСОБА_1 до КП Центр первинної медичної допомоги Дарницького району про скасування висновку, матеріали виконавчого провадження, адвокатські запити.

ОСОБА_1 не спростував належність та допустимість зазначених доказів, лише стверджував про не погодження з ним деяких видів робіт, їх недоцільність та неякісне виконання, а також завищення вартості послуг.

З матеріалів справи убачається, що на вимогу відповідача Адвокатське бюро «Грішина та партнери» надало ОСОБА_1 звіти про виконані роботи за період з 01.12.2014 р. по 31.01.2015 р., з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., з 01.03.2015р. по 28.04.2015 р. з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р., з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., та акти надання послуг № 6 від 31.01.2015 р., № 14 від 30.04.2015 р. № 39 від 31.05.2015 р. № 48 від 30.06.2015 р. № 53 від 31.07.2015 р., відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був сплати кошти у розмірі 39 352,00 грн.

Посилання суду як на одну з підстав відмови у задоволенні позовних вимог Адвокатського бюро «Грішина та партнери» на те, що надані позивачем акти надання послуг в порушення п.4.2 договору не були погоджені відповідачем є помилковим з огляду те, що п.4.2 договору про надання правової допомоги не містить вимоги про погодження клієнтом наданих йому послуг. Пунктом 4.3 договору передбачено лише обов'язок Адвокатського бюро щомісячно надавати клієнту звіт про виконані роботи з зазначенням переліку виконаних робіт, кількість витрачених годин та їх вартість.

Передбачена п.4.2 договору умова припинення надання позивачем послуг у разі повного списання авансованих відповідачем коштів з рахунку Адвокатське бюро «Грішина та партнери», не позбавляло права Адвокатське бюро «Грішина та партнери» надавати правові послуги відповідачеві на його прохання, що підтверджується наданими витягами електронної переписки між сторонами.

Сам по собі факт відсутності підпису ОСОБА_1 в наданих йому актах надання послуг також не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

За змістом ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 853 ЦК України, за змістом якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору а у разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них підрядникові, що підлягає застосування до спірних правовідносин з застосуванням ч.1 ст.8 ЦК України, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 при отриманні ним актів надання послуг відмовився їх підписувати і не заявив позивачеві про те, що він не погоджується з деякими видами робіт у зв'язку з тим, що вони з ним не погоджувалися та про їх недоцільне виконання, посилання відповідача та його представника на зазначені обставини, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог Адвокатське бюро «Грішина та партнери» є безпідставними.

До того ж, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням Адвокатським бюро «Грішина та партнери» умов договору про надання правової допомоги, суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів і останній рішення суду в цій частині не оскаржував.

Правильним є також висновок суду про те, зазначені в звітах деякі види робіт, виконаних Адвокатським бюро «Грішина та партнери» не відносяться правових, зокрема такі, як час у дорозі, очікування судового засідання, інші.

Як убачається з наданого Адвокатське бюро «Грішина та партнери» звіту про виконані роботи за період з 01.12.2014 р. по 31.01.2015 р., Адвокатським бюро «Грішина та партнери» були виконані роботи на загальну суму 5 800,00 грн. Колегія суддів вважає, що наведені у цьому звіті витрати часу на виконання певних видів робіт, зокрема з підготовки та уточнення адвокатських запитів та підготовки заяви про відкриття ВП є завищеними (ураховуючи незначну складність виконуваної роботи), а тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх до розумних та справедливих - на 0,50 год., а вартість послуг на підготовку до відправки адвокатського запиту вважає таким, що не підлягає стягненню, оскільки такий вид послуг не відносяться до правових в розумінні ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п.1.1. договору. У зв'язку з наведеним вартість наданих послуг за цим звітом підлягає зменшенню до 4 136, 00 грн. (5800,00 - 400,00 (1) - 400,00 (3) - 464,00 (7) - 400,00 (9).

Відповідно до звіту про виконані роботи за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 р., їх вартість становить 7400,00 грн. Перевіряючи обґрунтованість зазначених у цьому звіті послуг, колегія суддів ураховує лише ті види послуг, що стосуються надання правової допомоги, зокрема обговорення з начальником ДВС питання щодо вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню у розмірі 136,00 грн. (10), аналіз документів у справі (15), аналіз законодавства для написання позовної заяви (16), написання позовної заяви (17), та вважає необхідним зменшити кількість часу витраченого на аналіз законодавства для написання позовної заяви до розумного - 1 год., та на написання позовної заяви до 2 год. Таким чином за вказаний період підлягає стягненню сума за виконані позивачем роботи у розмірі 4 136,00 грн. (136 + 1 600 + 800 + 1 600)

Щодо звіту виконаних робіт за період з 01.03.2015 р. по 28.04.2015 р., то зазначені у ньому такі види послуг, як поїздка до Дарницького ДВС для спілкування з державним виконавцем, очікування державного виконання, оформлення позовної заяви до поштового відправлення, прошивання та опис оплаті не підлягають, оскільки не відносяться до правових послуг, а вартість деяких послуг з урахуванням розумних витрат, зокрема:, уточнення позовної заяви про скасування висновку ЛКК підлягає зменшенню до 800,00 грн., підготовка позовної заяви про визначення місця проживання дитини з батьком до 2000,00 грн., оформлення позовної заяви та копіювання документів до 200,00 грн. З урахуванням наведеного та інших зазначених у цьому звіті видів робіт: аналіз документів для підготовки позовної заяви про визначення місця проживання дитини з батьком, уточнення позовної заяви про визначення місця проживання дитини, вартість виконаних робіт за вказаний період буде складати 3400,00 грн.

Перевіряючи звіт виконаних робіт за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р., колегія суддів вважає, що обсяг таких видів робіт, як написання відзиву на заперечення проти позову 2,67 год. та уточнення відзиву на заперечення відповідача (лікарні) є завищеним, а тому вважає необхідним обмежити їх вартість відповідно до 1600,00 грн. та 800,00 грн., з урахуванням чого вартість наданих позивачем робіт за вказаний період буде становить 5 144,00 грн. ( (6080,00 - 536,00 - 400,00)

Відповідно до звіту про виконані роботи за період з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р. Адвокатське бюро «Грішина та партнери» виконало роботи на загальну суму у розмірі 3 568,00 грн. Перевіряючи зазначений звіт, колегією суддів встановлено, що 02.06.2016 р. представник ОСОБА_1 дійсно приймав участь у судовому засіданні, однак зазначений у звіті час (0,83 год.) не відповідає тривалості його участі в судовому засіданні відображеного в журналі судового засідання ( 33 хв.), а тому вартість цього виду послуг підлягає зменшенню з 664,00 грн. до 439,89 грн. Також було встановлено, що 16.06.2015 р. представник ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні лише 2 хв., а тому зазначена у звіті сума за цей вид послуг підлягає зменшенню до 26,66 грн. Крім того зазначені у цьому звіті такі види послуг, як час у дорозі та очікування судового засідання (02.06.2015), час у дорозі з суду до офісу (02.06.2015), час у дорозі та очікування судового засіданні (16.06.2015) та час у дорозі (16.06.2015) не відноситься до послуг з надання правової допомоги, а тому колегія суддів не ураховує їх вартість. Таким чином, вартість виконаних послуг (робіт) за вказаний період з урахуванням представництва інтересів клієнта в РВ МВС Дарницького району становить 866,55 грн. (439,89 + 400,00 + 26,66).

При перевірці звіту про виконані роботи за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 р. колегія суддів ураховує, що представник позивача 27.07.2015 р. приймав участь в судовому засіданні лише 4 хв., а тому за цей вид послуг підлягає стягненню сума 53,32 грн., всі інші види робіт не є юридичними послугами, а тому їх вартість не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином вартість наданих Адвокатським бюро «Грішина та партнери» послуг з надання правової допомоги становить 17 735,87 грн., що складається з вартості виконаних робіт за період: з 01.12.2014 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 4 136,00 грн.; з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 4 136, 00 грн.; з 01.03.2015 по 28.04.2015 р. у розмірі 3 400,00 грн.; з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 5 144, 00 грн.; з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 866,55 грн.; з 1.07.2015 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 53,32 грн.

Ураховуючи сплачені відповідачем авансові платежі у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 на користь Адвокатське бюро «Грішина та партнери» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання правової допомоги у розмірі 7 735,87 грн. (17 735,87- 10 000,00).

Зважаючи на викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 р. в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського бюро «Грішина та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 7 735,87 грн.

Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Адвокатське бюро «Грішина та партнери» підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Грішина та партнери» задовольнити частково.

Рішення Святошинськогорайонного суду м. Києвавід 15 квітня 2016р. в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського бюро «Грішина та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Адвокатського бюро «Грішина та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Адвокатського бюро «Грішина та партнери» (Код 3) заборгованість за договором про надання правової допомоги № 2014/11/24 від 24.11.2014 р. у розмірі 7 735,87 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. (рахунок Адвокатського бюро «Грішина та партнери» № 8, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лескова, 9), МФО 380805, .

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: