overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.11.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «2» грудня 2016 року на 12.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/3395/16-ц
провадження № 2/401/1419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 20 грудня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

11.11.2016
21.11.2016 ЄУН № 337/4593/15-ц
Провадження № 2/337/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_2, в яких кожна із сторін ставить питання про визнання за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Хортицьким районним судом міста Запоріжжя цивільної справи ЄУН №337/2554/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 листопада 2016 року особа, за клопотання якої зупинялось провадження, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, надав суду клопотання про відновлення провадження у справі, а також копію ухвали від 08 листопада 2016 року.

Згідно копії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі ЄУН №337/2554/15-ц, Провадження №2/337/180/2016, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування залишена без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 15 листопада 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відпали обставин, що викликали необхідність зупинення провадження суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і призначити справу до розгляду на 21 грудня 2016 року об 11:00 годині, в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2287/16-ц
номер провадження 2/695/1237/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 658/3629/16-ц
(провадження № 2/658/1478/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач, як споживачі електричної енергії, яку поставляє їй ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», допустила порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення шляхом монтажу додаткового вводу поза приладом обліку. Вказаним порушенням позивачу спричинено збитки в сумі 10369,42 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що :

- саме відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою;

- позивач перебуває з відповідачем у договірних відносинах з приводу постачання електричної енергії;

- відповідач фактично проживав за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення;

- споживач викликався на засіданні комісії при розгляді акту про порушення ними Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/8964/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №216/3693/16-ц
провадження №2/216/2048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування боргу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21 листопада жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування боргу та зобовязання вчинити певні дії залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, де заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про скасування боргу та зобовязання відповідача внести зміни на неврахування заборгованості по рахунку, та при цьому сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем було усунуто недоліки, вказані у ухвалі, не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 21 жовтня 2016 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування боргу та зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/7141/16-ц
Провадження № 2/461/1951/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними.

04 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 листопада 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: - не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/761/5244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач) про визнання поруки припиненою.

На адресу суду 26 квітня 2016 року Позивач подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, який територіально є найближчим за місцезнаходженням Позивача.

У судовому засіданні Позивач вказане клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання подано в межах строків, визначених законом, воно підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, Самарському районному суду м. Дніпропетровська необхідно доручити забезпечення проведення відеоконференції у визначений Шевченківським районним судом м. Києва час.

З огляду на викладене, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв., для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1, як Позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 242/5067/16-ц
№ 2/242/1679/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134. Подружжя має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року, згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 11 серпня 2001 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134.

Сторони є батькам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 134, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя