overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7546/16-ц
Провадження № 2/161/2980/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2016 року звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Грекова, 3, яка залишилась, як спадщина після смерті батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Виходячи з ціни позову, позивачу при подачі вищевказаного позову до суду слід було сплатити судовий збір в сумі 3805грн.

Як слідує з квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1902,50грн. Крім того, додано квитанцію на імя ОСОБА_3

Таким чином, позивачу слід було доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 1902,50грн., відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, виходячи з ціни позову.

Крім того, позивачу необхідно було зазначити докази, які підтверджують власність спадкодавця на спірне майно.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4020/16-ц
Провадження № 2-н/644/288/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/630/2016 Справа № 641/5756/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3881,57 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"07" липня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У матеріалах позову відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа 533/4605/12
Номер провадження 6/237/143/16
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.07.2016
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2147/16-ц
Справа № 554/2147/16-ц
Провадження № 2-о/554/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту спільного проживання з годувальником та знаходження на його утриманні ,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року заявник звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт факт спільного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, разом із чоловіком ОСОБА_2, померлим 02.03.2016 року та знаходження на його утриманні.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Натомість із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідне для подальшого оформлення пенсії, у звязку з втратою годувальника.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки встановлення факту, зазначеного в заяві ОСОБА_1 необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії, у звязку з втратою годувальника, тобто з поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту спільного проживання з годувальником та знаходження на його утриманні відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, визначеного Розділом ІІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Січиокно
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3580/16-ц
Провадження № 2/362/2180/16
У х в а л а

"18" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"янівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року о 09:10 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 2/235/2003/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 13.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1583/16-ц
Провадження № 2/419/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «ІГК» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Лізингова компанія «ІГК» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «ІГК» про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1564/16-ц
Провадження № 2-сз/209/52/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. ПАТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір у сумі 1378 гривень.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень на розрахунковий рахунок р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM5В8FZN від 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 297/1588/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно акту від 11.07.2016 р., складеного працівниками канцелярії суду, під час розкриття конверта не виявилось оригіналу платіжного доручення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати належно оформлений документ про сплату судового збору в строк до 23 липня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/427/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що представник позивача по справі не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Апеляційному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача по справі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/202/2260/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасовано Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 08 червня 2016 року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 01 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/3199/16-ц
Провадження № 2/554/1898/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко