overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2675/15-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязковою явки ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Жуклінська» для дачі особистих пояснень, так як представник ТОВ «Гранд Стілл» не може відповісти на всі запитання, які повязані із предметом спору.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, яке просять задовільнити.

Представник ТОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_3 є третьою особою за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним, а також третьою особою за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним. Також вона є директором ТзОВ «Гранд Стілл», яке є відповідачем по даних позовах.

Як видно із копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 20.05.2016р. вийшла заміж за ОСОБА_6 і після одруження взяла прізвище «Жуклінська».

Так як представник ТОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_5 не може відповісти на всі запитання, які повязані із предметом спору, то суд вважає дане клопотання підставним, яке слід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 169 ч.1 п. 4, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити. Визнати обовязковою участь у судовому засіданні ОСОБА_7 - директора ТзОВ «Гранд Стілл».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №490/7567/15-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1782/16
Справа № 490/7567/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1782/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 02 липня 2016 року позивач. подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Провадження № 2/225/186/2016
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

27 січня 2016 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської міської ради Донецької області про визнання членом сімї наймача,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 членом сімї наймача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 11.04.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 403/683/16-ц
Копія.Провадження №2/403/176/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/683/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Паляниця" про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Паляниця" про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду 20 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/2689/16-ц
Провадження № 2/334/2065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заполріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2/334/2065/16 за позовом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір`ю.

Позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не турбується про фізичний та духовний розвиток сина, його навчання та підготовку до самостійного життя.

З 2015р. відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, не спілкувався з ним, ухиляється від сплати аліментів.

Відповідач не турбується станом здоров`я дитини, не провідує його та взагалі не спілкується.

Для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.ст. 19, 158 СК України, суд вважає за необхідне звернутись до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про надання письмового висновку щодо розвязання даного спору, який приймається на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 19, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м.Запоріжжя пров.ю Артемівський, буд. 3-а відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м.Запоріжжя вул. Бородінська, буд. 1-а), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 739/1340/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 12 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3234/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2574/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4015/16-ц
Провадження № 2-о/210/103/16
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи у певний час , -

в с т а н о в и в:

Заявник 29.08.2016 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,234,235,248 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 15 .09.2016 року о 16.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересованих осіб у справі.

Надіслати заінтересованім особам у справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 357/418/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 01.07.2016, 14.07.2016, 25.07.2016 та 05.08.2016 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, ухвалою суду від 14.07.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 14.07.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, представник позивача на судові засідання призначені на 25.07.2016 та 05.08.2016 рр. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3599/16-ц
Провадження № 2/648/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.10.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/640/16-ц

Номер провадження 2/184/360/16

05.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у зв'язку з новими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справ за вищевказаним позовом та відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Гаєвого О.В..

04.08.2016 року суддею Гаєвим О.В. було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід та направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності справи.

01.09.2016 року на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у зв'язку з новими обставинами було повернено.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Ковалю А.М..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у зв'язку з новими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (зал №2), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі у встановленому законом порядку.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 473/1900/13-ц, 473/4691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпуна та резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої-судді : -- ОСОБА_1,

при секретарі: -- ОСОБА_2,

за участю: заявника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали від 05.06.2012 року по справі 2/1412/3888/12 судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В., винесеної за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, повязані із реєстрацією або перереєстрацією прав власності на нерухоме майно нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 18/4, або оформлення будь-яких документів, повязаних з відчуженням цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА