overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/503/16-ц
№ 2/479/215/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/2318/16-ц
Номер провадження 2-п/643/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В судовому засіданні по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , представник заявника, повторно заявив відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. з тих підстав, що суддя розглядає справу не обєктивно, порушує норми ЦПК України під час розгляду справи, не задовольнив клопотання представника заявника, які були подані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про зацікавленість судді в даної справі.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, а лише є підставою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ні яких підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Малихіна О.Р., головуючому по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 596/1720/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області в, актовий запис за №25.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1720/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 585/3628/16-ц
Номер провадження 2-о/585/398/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 , про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди, яка призначена до розгляду на 02 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості кандидатів у народні засідателі, зокрема ОСОБА_4

Однак, останній повідомив, що перебуває поза межами м. Ромни та Роменського району і зявитися на розгляд справи немає змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Таряника І.В.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменького міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісківської селищної ради Бородянського району Київської обасті, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісківської селищної ради Бородянського району Київської обасті, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування. Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/589/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.00 годину 18 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4519/16
УХВАЛА

06.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору недійсними.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 31 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-о/229/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Для повного та всебічного розгляду справи суддя вважає за необхідне витребувати від Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області інформацію про наявність актового запису про народження дитини та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 07 вересня 2016 рокуна 13:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Зобов'язати Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області надати в судове засідання інформацію про наявність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису № 11 від 06 вересня 2006 року, вчиненого виконавчим комітетом Ароматненської сільської ради Білогорського району Автономної республіки Крим про народження ОСОБА_2, яка народилася 09 серпня 2006 року у с. Курортне Білогірського району АРК, шляхом надання відповідного витягу з реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
22.07.16 Справа № 2/489/2072/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на будинок № 1 літ. Д-1 загальною площею 23,8 кв.м. та будинок № 2 літ. Д-2 загальною площею 21,3 кв.м., розташованих на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Римбовська ділянка № 4/1.

Згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території Очаківського району м. Миколаєва (що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва).

В обґрунтування звернення з поданим позовом саме до Ленінського районного суду позивач посилається на те, що спірне майно, на яке він просить визнати за ним право власності, є вагончиками, а не капітальними спорудженнями. Проте такі твердження спростовуються змістом вимог та висновком експертної оцінки в частині статусу майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно розташоване на території Очаківського району Миколаївської області, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 1 ст.114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок) згідно квитанції № 149 від 23.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/4434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2016 р. було зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено сторонам строк для примирення до 05.09.2016 р.

В зв»язку із закінченням визначеного судом строку для примирення є необхідним відновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони в судове засідання по розгляду справи на 12 год. 20 хв. 12.09.2016 р.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 2-о/237/386/16
Єдиний унікальний номер № 2-о/237/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ, про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.09.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2016
Справа № 588/994/16-ц
провадження №2/588/511/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 08.02.1992 він одружилася з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося. Фактично шлюбні стосунки припинено з 1992 року. Майновий спір між сторонами відсутній. У звязку з цим, позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 12 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа №366/3589/16-ц
Провадження №2/366/666/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного банку комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач в своїх позовних вимогах зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приват Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав свої заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовити, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачем не надано жодних доказів надання йому грошових коштів, є не зрозумілим розрахунок боргу.
Вивчивши матеріали справи, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає для повного та всебічного зясування обставин справи, визнати за необхідне явку позивача в судове засідання обов'язковою.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою.
Справу відкласти на 19 січня 2017 року на 12 год.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук