overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в "особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго" в особі виробнича одиниця " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01 грудня 2011 року по 31 липня 2016 року у загальній сумі 14 691,76 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надану теплову енергію, яка утворилася за період з 01 грудня 2011 року по 31 липня 2016 року у загальній сумі 14 691, 76 грн., тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Словміськводоканал» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Словміськводоканал» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 16 червня 1969 року нотаріусом Дружківської нотаріальної контори Клещевою Л.В., зареєстрованого за № 1699.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Сидоренко І.О.
Провадження №2/193/661/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащук Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

за участю начальника служби у справах дітей Софіївської райдержадміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація (служба у справах дітей), про визначення місця проживання дітей з батьком,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обов`язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, за клопотанням осіб , які беруть участь у справі, вирішено питання про виклик свідків, вчинено інші дії для підготовки до судового розгляду, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 11 січня 2017 року з 14:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кащук Д.А.
пр № 2/464/68/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти справи на 05 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 686/9347/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 червня 1989 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з квітня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1989 року Лісовогринівецькою сільською радою Хмельницького району між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрійко) ОСОБА_3 (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

15.08.2016
Справа № 367/7370/16-ц Провадження № 2/367/2916/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/404/16
ун. № 759/8687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із померлою матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з жовтня 2008 року і по день її смерті у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник у судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 28).

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 23-25).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 522/1937/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю 3-ої особи : ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання недійсними договорів та зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», за участю 3-ої особи : ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, в якому, з урахуванням уточнень від 30.05.2013 р., позивач просить суд, визнати недійсними : кредитний договір № 925-7 ДОУ 1 Н 0) від 02.11.2006 р. та кредитний договір № 0 від 23.10.2007 р. укладені між ним та ПАТ «УкрСиббанк», виключити записи з ЄРЗВОНМ № 5892324 та № 4003665 та з ДРІНМ № 5906510 та № 4025751 стосовно земельної ділянки загальною площею 0,1439 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Парусна, 26, власником якої він є.

22 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх зустрічний позов про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

29 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача ОСОБА_1, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити їх позов про визнання недійсними договорів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю 3-ої особи : ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання недійсними договорів та зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради об'єднаної територіальної громади до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради об'єднаної територіальної громади до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 672/896/15-ц (№ 2/672/203/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 550/659/16-ц
Провадження № 2-о/550/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 15.07.2016 р., для встановлення психічного стану ОСОБА_2, була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.08.2016 р. до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за можливе відновити провадження у справі в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.09.2016 року.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/711/16-ц
провадження: 2-о/614/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.09.2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.