overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долинська сільська рада Токмацького району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 072651, що зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 09 та виданим Токмацькою райдержадміністрацією 31.08.2004 року, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області, площею 1,5199 га.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

18 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки зазначені в ухвалі заявником усунено.

Враховуючи те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Долинська сільська рада Токмацького району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 28.11.2016 року о 08 годині 45 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/219/16-ц
Номер провадження № 2/340/148/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 листопада 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, відділу Держземагенства в Верховинському районі, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, відділу Держземагенства в Верховинському районі, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року у попередньому судовому засіданні по справі було призначено земельно-технічну експертизу.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №037/БТ-16 від 07.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, відділу Держземагенства в Верховинському районі, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 16.12.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 415/5780/16-ц
Провадження № 2/415/2396/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати.

Ухвалою судді від 01.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати

20 грудня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1.Направити запит до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф. ОСОБА_2» про надання довідки про заборгованість по заробітні платі позивача.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Справа №607/2629/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участю секретаря Гудима Н.І.,

- позивача та його представника ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 69-71 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення шлюбу з 2001 року.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна подружжя.

Залишити у власності ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля Фіат Дукато, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Залишити у власності ОСОБА_3 ? частину автомобіля Фіат Дукато, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 48,10 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Дата документу 24.11.2016
ЄУ № 420/2139/16-ц
Провадження №2/420/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 30 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Р. Потапенко
Справа № 463/2883/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5268/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без руху.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

В частині 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала про залишення скарги без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження повернути до Личаківського районного суду міста Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 645/3297/16-ц
Провадження № 2-н/645/273/16
УХ В А Л А

іменем України

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6546 гривень 63 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689.00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2-п/523/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25.07.2016 року по справі

№523/5880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 15-00 годину 12.12.2016 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2081/16-ц
Провадження № 2/675/734/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П. В.

при секретарі Григорєвій О. С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18 серпня 2007 року - три місяці після вступу рішення суду в законну силу.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.В. Демчук
Справа № 658/2377/16-ц
(провадження № 4-с/658/15/16)
У Х В А Л А

про повернення скарги за заявою позивача

26 липня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у херсонській області ОСОБА_2 на рі-шення та дію державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати дії ВДВС Каховського МРУЮ про накладення арешту на все її майно не-правомірними та зобовязати начальника Каховського МРУЮ скасувати постанову про на-кладення арешту на її майно.

25.07.2016 року представник скаржниці звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути подану скаргу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у херсонській області ОСОБА_2 на рі-шення та дію державного виконавця повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана 25.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що оскаржуване рішення отримано банком 18.07.2016 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарях - Міщенко К.І., Куча П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк» про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк» про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа №563/1163/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи, яка на дачний час вже виконана.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :