АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про зобов'язання виконати умови договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

встановила:

у серпні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів передати їй у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 р. позов було задоволено частково - зобов'язано ТОВ «Капітал Ріелті» передати у власність позивача майнові права на об'єкт нерухомого майна, в частині вимог до ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині вимог до ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД», позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та зобов'язати відповідачів солідарно передати їй майнові права на квартиру, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказувала, що її батько уклав з ТОВ «Капітал Ріелті» 17.09.2012 р. договір купівлі-продажу майнових прав на кв. АДРЕСА_1 та вніс кошти на оплату. 16.04.2013 р. ОСОБА_3 відступив їй право вимоги за даним договором. 20.03.2014 р. між ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» було укладено Договір про участь у будівництві. Оскільки відповідачі відмовились надати їй додаток до договору з протоколом розподілу площ і майнових прав, вона просила суд зобов'язати відповідачів передати їй у власність майнові права на об'єкт нерухомості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 р. позов було задоволено частково - зобов'язано ТОВ «Капітал Ріелті» передати у власність позивача майнові права на об'єкт нерухомого майна, в частині вимог до ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення її прав з боку ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД», і вказаному товариству не передавались права на об'єкт нерухомості - кв. АДРЕСА_1.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального прав та послався на положення ст. 11, 15, 16, 177, 190, 316, 328, 331, 509-514, 628, 638, 655, 656 ЦК України.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В даному випадку відповідачі не є солідарними боржниками у зобов'язанні, а тому підстав для покладення відповідальності за його виконання на ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» немає.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/16160/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6206/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.