overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/2010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 07 .02. 2017 року.

В судове засідання викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5110/16-ц
Провадження № 2/210/2016/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 грудня 2016 року о 09:30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 466/9481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» грудня 2016 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження №2-н/521/821/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОК «МЖСТ ДОМ» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
№ 274/5170/16-ц
провадження № 2/0274/1991/16
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В судове засідання 28.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подачі доказів та виклику свідків.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 23.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/5296/16-ц
Номер провадження 2-н/725/125/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2016 Справа № 725/5296/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 595/1861/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пишківської сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ЄУН № 331/6918/16-ц
Провадження № 2/331/1671/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«10» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрован: «Донецька обл., м. Харцизьк», тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 755/9025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 14 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 06 червня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
№ провадження 22-ц/780/6309/16> Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.>
Справа № 363/3540/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8643/16-ц

Провадження № 2/243/4230/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, на належну орган опіки та піклування Словянської міської ради, хоча неповнолітній ОСОБА_2, в інтересах якого діє позивач ОСОБА_1, і зареєстрований та мешкає у м. Миколаївка, однак, орган опіки та піклування у Миколаївській міській раді відсутній.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінити третю особу орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, на належну орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження2/289/904/16
Справа №289/1516/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Розгляд справи був призначений на 20.10.2016 року, однак позивач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. 02.11.16 року та 21.11.2016 року позивач також не з'явилась в судові засідання, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки до суду не повідомила, заяву про слухання справи без їх участі до суду не направляла.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона може повторно звернутись до суду з даним позовом, при наявності всіх необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з часу її оголошення,або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький