Справа №173/2309/15-ц
Провадження №2/173/92/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Любомирівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Любомирівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним згідно якого позивач просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19 травня 2015 року до договору оренди землі зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі держкомзему у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за № 00179 від 21.02.2011 року про зміну строку договору. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29 травня 2015 року до договору оренди землі зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі держкомзему у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за № 00179 від 21.02.2011 року про зміну сторін та зобов»язати відповідача повернути ОСОБА_1В земельну ділянку загальною площею 6.5259 га,. розташовану на території с. Соколівка Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1В,. дані додаткові угоди не підписував та на те, що в договорі не зазначені всі істотні умови договору.

На підтвердження позовних вимог позивачем наданий висновок експерта відділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.03.2015 року № 12/1.1.-124. згідно якого встановлено. що додаткові угоди № 1 від 19.05.2015 року та № 2 від 29.05.2015 року підписані не ОСОБА_1

Представник відповідача не погоджуючись з даним висновком експерта заявив клопотання про призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що документи, які передані на експертизу упаковані не належним чином. Надані вільні та експериментальні підписи позивача та ОСОБА_2М ,. на його думку в недостатній кількості, та виконані в 2016 році, а не в 2015 році, коли були підписані додаткові угоди. Підписи ОСОБА_1В,. не порівнювались між собою. Не в казано які ознаки підпису співпадають, а які розрізняються. Додані до висновку експерта ілюстрації не співпадають з текстом експертного дослідження. При порівнянні досліджуваних підписів ОСОБА_2, вказується як на зразки підпису так і почерку, в той час дослідженню підлягають лиш е підписи. Окремі ознаки, що розрізняються в підписі ОСОБА_2, не співпадають з позначеннями на ілюстративній таблиці, при проведенні експертизи експертом застосовувалось не сиртифіксоване устаткування, тому просить при значити повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої просить доручити Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз

Вислухавши думку учасників судового засідання представники позивача заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на законність та обґрунтованість висновку експертизи. А її об'єктивність не викликає сумніву. Крім того призначення повторної експертизи може привести до затягування розгляду справи.

Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Прохаючи призначити та провести повторну судову почеркознавчу експертизу представник відповідача в основному посилається на допущені порушення технічного плану, як то: неналежна упаковка, несертифікований пристрій тощо, що на думку суду не може викликати сумніву у самому ви сновку, крім того такі посилання ніякими доказами не п підтверджуються..

Крім того представник відповідача надає власну суб»єктивну оцінку кількості документів, наданих для проведення експертизи. Виявлені з його точки зору несхожість підписів, велика кількість наданих експериментальних підписів. Але будь-яких доказів на підтвердження даної несхожості, невідповідності, недостатності чи надлишку досліджувального матеріалу не надає. Також його посилання на ознаки розбіжностей та ідентичності, вказані як в тексті експертизи, так і в ілюстративному матеріалі містять на думку суду також лише суб»єктину оцінку сторони по справі.

Будь-яких доказів, на спростування висновку експерта, його не відповідності матеріалам справи, обґрунтованих сумнівів у його неправильності представником відповідача не надано. Тому суд не вбачає підстав для при значення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Деякі питання, які зазначені у клопотанні представника відповідача, та які викликають на його думку сумніви , щодо правильності висновку можуть бути вирішення шляхом допиту експерта, а не проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, яка призведе до затягування розгляду справи .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо при значення та проведення повторної судовї почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Любомирівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.