overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1867/16-ц
Провадження № 2/496/1130/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якої просить суд встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_2, померлого 10.06.2008 року, садовий будинок з надвірними спорудами розташований в Одеській області, Біляївського району, Холоднобалківської сільської Ради, садовий масив «Алтестовський», садового кооперативу «Джержинець» по вул. Перша Дзержинська, буд. №143, та визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.06.2008 року, садовий будинок з надвірними спорудами розташований в Одеській області, Біляївського району, Холоднобалківської сільської Ради, садовий масив «Алтестовський», садового кооперативу «Джержинець» по вул. Перша Дзержинська, буд. №143.

В судовому засіданні з боку представника позивача заявлене клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 10.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Четвертій Одеській Державній нотаріальній конторі завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 10.06.2008 року.

Копію ухвали направити для виконання в Четверту Одеську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 727/6622/16-ц
Провадження № 2/727/1907/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач, просячи стягувати з відповідача аліменти в частці від його заробітку, разом з тим не зазначає чи має відповідач офіційний заробіток.

- При цьому, відсутні посилання на докази, з яких саме міркувань виходить позивач, просячи стягувати з відповідача саме 1/3 частину заробітку.

- А також, немає посилань на докази де працює відповідач, яким є його заробіток, а також яким є загальний матеріальний стан відповідача (наявність в останнього рухомого та нерухомого майна, тощо).

- Крім цього, позивач, просячи стягувати аліменти з відповідача за минулий час, а саме за останні 3 роки, будь-яким чином не мотивує такі свої позовні вимоги та не посилається на відповідні норми права з даного приводу.

- При цьому, відсутні посилання на докази, чи зверталась позивачка за останні три роки до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, чи видавався їй виконавчий лист та чи був він предявлений до виконання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 550/644/16-ц
Провадження № 2/550/213/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом до відповідача.

29.07.2016 р. представник позивача надав суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Провадження №2/760/4781/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.07.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 04.07.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.07.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 28 вересня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 397/1126/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України:

- позовна заява не підписана представником позивачів;

- до матеріалів позову долучено нечитаєму копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, представник позивачів просить визнати за позивачами право власності на спадкове майно - земельну ділянку, що розташована на території Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_5 видано на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації №242-р від 07.05.2002 року. А тому, необхідно вирішити питання про залучення Олександрівської районної державної адміністрації стороною у справі та надання одного екземпляру позову з додатками для вручення райдержадміністрації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши представнику позивачів час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши представнику позивачів строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 549/370/16-ц
Провадження № 2/549/223/16

25 серпня 2016 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Орел І.І.,
за участі секретаря Бибик О.В.
розглянувши заяву головуючого про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки в Чорнухинському районному суді на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_3, який є чоловіком матері позивачки по справі ОСОБА_4. Остання з дитиною проживає в сім»ї ОСОБА_3
Суд уважає, що заява судді Орел І.І. підлягає задоволенню, так як наявність родинних відносин працівника суду та позивачки по справі є підставою для самовідводу судді, оскільки може викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставами для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
У зв'язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого у справі, судді Орел І.І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 495/4701/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 17 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 577/2880/16-ц
Провадження № 2/577/1015/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н: НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до виповнення донькою Оленою, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до 10 червня 2019 року, починаючи стягнення з 09 липня 2016 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 200/4213/16-ц
Провадження №2/200/2360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровськ про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровськ про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 215/2776/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю: секретаря - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_3 вказав, що його рідний син ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, у звязку з захворюванням знаходиться на обліку КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та потребує постійного стороннього догляду. Він не може в повному обсязі розуміти характер своїх дій та керувати ними, тому за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а також обовязково призначається судом експертиза, керуючись ст.ст.143-145, 147-148, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.чи може ОСОБА_4, у звязку з наявним у нього психічним захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу №215/2776/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою направити на адресу суду в установлений судом строк.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №672/1037/16-ц
Провадження №2/672/434/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, у сторін дітей немає, позивачем не підтверджено стан здоровя та не наведено інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача для предявлення даного позову до суду.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу відповідно з даною позовною заявою необхідно звернутись до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.115, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2518/16-ц

Провадження 2/431/510/16

15 червня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перед початком судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 191/3347/16-ц
Провадження № 2/191/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3347/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 09 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова