overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури м. Хмельницького, прокуратури у Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури м. Хмельницького, прокуратури у Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/22714/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 20 грудня 2016року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/8164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1.

До суду з заявою звернулась позивач де вказує, що в ухвалі суду є описка яка перешкоджає її виконанню, а саме скорочено записано вулицю, на якій знаходиться обєкт, що обтяжується.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1.

Вважати, що нежиле приміщення салон-магазину, на яке накладено арешт та застосовано заборони, знаходиться в будинку №16 по вулиці Польській в місті Одесі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

15.11.2016
233 Справа № 233/3533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерна «Укроборонпром» про змінення дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерна «Укроборонпром» про змінення дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21 липня 2016 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерна «Укроборонпром» про змінення дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/7092/16-ц
Провадження № 2/331/1706/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«10» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрован: «зарег: 2012, г. Бердянск, ул. Кирова 3-25», тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9970/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передати дитину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передати дитину відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передати дитину.

Суддя:
Справа № 638/953/16-ц,
№2/638/1938/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.,

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 предявив зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 27 ЦПК України - Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст 123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

З матеріалів справи встановлено, що по справі 19.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання, відповідач не був позбавлений можливості предявити зустрічну позовну заяву у попередньому судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до журналу судового засідання (а.с. 79-80) від 19.07.2016 року було розпочато розгляд цивільної справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та розяснити відповідачу ОСОБА_1, що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 27,124 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на можливе рішення суду.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 657/1969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький відділ Скадовського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький відділ Скадовського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 р., на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 544/1061/16-ц
№ пров. 2/544/498/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6612/16-ц
Провадження № 2/552/2258/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського територіального округу Полтавської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особи звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивач ам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/963/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 370/2424/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 10.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 684/336/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2012 році між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя між ними не склалося, постійно виникають сварки, вони припинили спільно проживати та не ведуть спільного господарства, тому їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши не згідна на розірвання шлюбу та вважає за можливе збереження сімї, просила надати термін для примирення.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.203 ЦПК).

Заслухавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.