overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Мартинюк В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кремінського районного суду районний суд Луганської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року рішення Кремінського районного суду районний суд Луганської області від 26 листопада 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_4: телевізор «Samsung» діагоналлю 42 дюйми вартістю 10 600 грн, цифровий фотоапарат «Olympus» вартістю 1500 грн, кухонний куточок з одного столу, двох пуфиків, двох лавок вартістю 700 грн, масляний електронагрівач на сім секцій білого кольору «Термостар» вартістю 1 000 грн., крісло офісне вартістю 700 грн, на загальну суму - 14 500 грн. Виділено ОСОБА_5: диван «Малютка» (зроблений під ведмедя) вартістю 2500 грн, електро-швейну машинку імпортну вартістю 2 000 грн, пральну машину «Indesit» вартістю 6 000 грн, двокамерний холодильник «LG» сіро-стального кольору вартістю 8 000 грн, на загальну суму - 16 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. МартинюкВ.І.
Справа № 265/2289/16-ц
Провадження № 2/265/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16 червня 2016 року о «10:45» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/4990/16-ц
Справа №554/4990/16-ц
Провадження №2-о/554/157/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради на 02 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 643/7583/16-ц
Провадження № 2/643/4713/16
08.07.2016 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20.10.1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини ,спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, позивач вважає, що сім′я розпалась.
Відповідачка в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
20.10.1989 року сторони зареєстрували шлюб у Артемівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 116 , відповідно повторного свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 286338 виданого Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області 04.06.2016 року.
Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.10.1989 року у Артемівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 116 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
06.07.2016 Справа № 717/944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/7158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

2.Призначити справу до розгляду на 12.12.2016року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 591/3559/16-ц Провадження № 2/591/1873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Крім того, позивач в своїй позовній заяв, посилаючись на ст. 82 ЦПК України та на те, що він є малозабезпеченою особою, є інвалідом третьої групи, має незадовільний стан здоровя, просить звільнити його від сплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду вказаної справи в Зарічному районному суді м. Суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/411/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4720/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №94 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №94, третя особа Відділ освіти Шевченківського району м. Львова, про звільнення від сплати за харчування дітей у дошкільному навчальному закладі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №94 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2-6105/10
Провадження № 6/644/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

18 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

На виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6105/10, виданого 04.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 600, 00 грн. від усіх видів заробітку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 15.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 направив до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Представник заявника просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вибачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати начальнику Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2010 року по справі №2-6105/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1674/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 27 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/675/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 15 червня 2016 року ухвалене рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криничанської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєжстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, у резолютивній частині рішенні суду допущена технічна описка при написанні місця знаходження земельної ділянки „на території с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області замість належного „ на території Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 15 червня 2016 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криничанської районної ради Дніпропетровської області, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєжстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині рішенні „на території Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4321/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди-договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди-договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди-договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016р. о 16-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1145/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/213/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2

3. Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: