overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/916/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.06.2016 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 38500 грн. 83 коп., у тому числі : сума основного боргу 15000 грн. 00 коп.; проценти за користування коштами (облікова ставка Національного банку України -) 8872 грн. 60 коп.; три відсотки річних 1345 грн. 07 коп.; інфляційні витрати 13283 грн. 16 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, заперечує проти задоволення.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вирішено питання про виклик свідків.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 липня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб хотинського відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб хотинського відділу державної виконавчої служби, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 610/2464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці від 16.05.2015 р. з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення в сумі 12251,54 грн. та три відсотки річних в сумі 199 грн., а всього 12450,54 грн. та судовий збір в сумі 551,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.07.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/1949/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулася до Цетрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не вжито можливих заходів для усунення обставин, що утруднюють сумісне проживання подружжя, наміру створити іншу, нову сім'ю у сторін не має, тому суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04 липня 2016 року. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 695/2745/15-ц
номер провадження 2/695/113/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду вказаної справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позовних вимог, а тому звернулися до суду із відповідними заявами згідно яких відмовилися від своїх позовних вимог та просили вказану справу не розглядати у звязку із примиренням сторін.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд переконався, що вказана відмова сторін від позовних вимог ґрунтується на їх правах та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд приймає таку відмову сторін від своїх позовних вимог та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 645/1145/16-ц
Провадження № 2/645/1210/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_4) ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди на 29 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 426/7293/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 10:00 27 липня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_9, відповідача Чернівецьку міську раду, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 272/759/16-ц
Провадження № 2-н/272/19/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11967,01 грн.. Від представника заявника до відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.2 ч.1 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
"07" липня 2016 р. Справа № 363/1198/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3В

Встановити термін до 25 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 346/3356/16-ц
Провадження № 2/346/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відстуності, та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлявся судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває вищезазначена заява.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_1, котрий наддав суду заяву та проохав заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014 залишити без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та скасування державної реєстрації - без розгляду, оскільки представник заявника заявив відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15768/15-ц

Провадження № 2-с/638/46/16

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року №638/15768/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 23.10.2015 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року №638/15768/15-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годину 00 хвилин, 20.07.2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Бреславського О.Г., Височанської Н.К.,

секретар: Костюк Л.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду питання про розяснення рішення до розгляду судом заяви про заміну ОСОБА_4 як сторони виконавчого провадження, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Чернівецької області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному судовому засіданні розглядається питання про розяснення рішення суду, отже, справа вирішена по суті і по ній постановлене рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення і не може бути підставою для зупинення даного апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :