overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2036/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 520/7737/16-ц
Провадження № 2-о/520/278/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витягу з реєстру про державну реєстрацію шлюбу, укладеного 05 грудня 2003 року, актовий запис 758, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з реєстру про державну реєстрацію шлюбу, укладеного 05 грудня 2003 року, актовий запис 758, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 542/857/16-ц
Провадження № 2/542/565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з інвалідністю,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з інвалідністю.

Відповідно до повідомлення Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 552/02-24 від 06.07.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з інвалідністю.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №295/2525/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2015 року по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено до вирішення Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 26.07.2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2016 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г., у звязку із переведенням до іншого суду судді Корицької ВМ.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року справу за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

04.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивач про відновлення провадження по цивільній справі, у звязку із винесення розглядом справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 26.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі № 295/2525/15-ц за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 01.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17245/15-ц

Провадження № 2/638/1425/16

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 22.01.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

22.01.2016 року, 15.02.2016 року, 08.04.2016 року, 10.05.2016 року, 15.07.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 661/3460/16-ц
Провадження № 2/661/1484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 219/5966/16-ц
Провадження № 2/219/3016/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/5966/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 368/898/16-ц
Провадження № 2/368/492/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кагарлицьким РАЦС Київської області 14.09.2003 року а.з. №79 - розірвати.

Дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та проживання ОСОБА_2 .

Прізвище ОСОБА_2 залишити « Папіженко ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.07.2016.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 369/6124/16-ц
Провадження № 2-о/369/178/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки, в якій просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої особи ОСОБА_3 і призначити опікуном її, ОСОБА_1., заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з вищезазначеного, заява ОСОБА_1 подана до суду з інших правовідносин, а саме в порядку окремого провадження, що регулюються Розділом IV ЦПК України «Окреме провадження».

Згідно ж вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України (заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження з посиланням на вимоги ст. ст. 256, 257 ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право, оскільки в поданій заяві заявник ставить вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, що розглядаються в порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 129/3109/16-ц
Провадження по справі № 2/129/914/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 23.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.12.2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 596/1493/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.08.2011 року, право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Шидлівці вул. Збручанська, 9 Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 98,1 кв.м., житловою 63,8 кв.м.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянула заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 314/5130/16-ц
Провадження № 2/314/1227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на те, що сторони мають спільних малолітніх або неповнолітніх дітей або позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а тому до таких правовідносин застосовується загальне правило підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

07.07.2016

07.07.2016