Справа № 712/6422/15-ц
Провадження № 2/712/68/16
Ухвала

Іменем України

08 липня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»йова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2013 року о 20 год. 20 хв. був пошкоджений її автомобіль. Особою, винною у даній ДТП визнано відповідача, який згідно з по становою Соснівського районного суду м. Черкаси притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. У звязку із пошкодженням автомобіля вона звернулась до страхової компанії «СК Арсенал страхування», яка виплатила страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме 50 000 грн. Різницю в страховому відшкодуванні, а саме 55 тис.470 грн. просить стягнути з відповідача. Дана сума визначена висновком за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 25 лютого 2014 року проведеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення страхової компанії.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року за клопотанням представник відповідача адвоката ОСОБА_5 по справі призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання якою є сума матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 19 лютого 2013 року.

26.04.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про повернення даної справи без виконання експертизи у звязку із несплатою рахунку за її проведення та незадоволення клопотання експерта про надання даних про транспортний засіб та визначення дати на яку необхідно визначити суму матеріальних збитків (клопотання від 219.02.2016 року № 23 (80-16).

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення по справі комплексної судово-автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання якою є сума матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 19 лютого 21013 року; чи можна вважати ремонт вищевказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а саме транспортний засіб фізично знищеним; чи допущена водієм автомобіля SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК ОСОБА_7 груба необережність під час ДТП 19.12.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_8 проти даного клопотання заперечував посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_7 вже встановлена судом, а питання щодо економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого автомобіля експерт встановлює при визначенні розміру матеріального збитку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та повторного направлення справи для проведення автотоварознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 08.02.2016 року, уточнивши питання, яке ставиться на її вирішення, а саме в частині визначення дати на яку необхідно визначати матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу «SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК- серпень 2014 року (на момент проведення його ремонту), у відповідності з вимогами статті 1192 ЦК України.

Що стосується питання, клопотання в частині проведення авто технічної експертизи з метою встановлення ступеня вини заподіювача шкоди, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року особою винною у скоєнні ДТП 19.02.204 року внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1 визнано ОСОБА_9, який в с удовому засіданні повністю визнав свою вину.

З урахуванням вказаних обставин суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 , 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Повторно направити дану цивільну справу для проведення авто товарознавчої експертизи відповідно до ухвали від 08 лютого 2016 року.

Уточнити питання, яке необхідно поставити експерту, а саме :

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414 СК Устіновій ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 21014 року на серпень 21014 року?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської філії науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про к кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2»йова І.В.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/6422/15ц, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий