overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/549/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви співзасновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2016 року по справі № 630/467/16-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 01.08.2016 р. по справі № 630/467/16-ц.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 22.11.2016 р. суддею Демяненко І.В., головуючої по справі, заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду справу за заявою співзасновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2016 року по справі № 630/467/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 р. о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником Василюк Наталією Ігорівною, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником Василюк Наталією Ігорівною, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.10.2016 року.

Суддя

Справа №758/14811/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11175/2016
Головуючий у суді першої інстанції Ю.Л. Зарицька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача щодо залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6,--

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявила указане клопотання, посилаючись на те, що відповідачем згідно довіреності від 07 жовтня 2011 року передано спірний автомобіль по довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача вважає, що рішення не вплине на права та обовязки указаних осіб, оскільки позивач просить компенсувати частку вартості автомобіля, а не повернути його.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На даний час предмет спору стосується грошової компенсації за автомобіль.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення питання щодо наявності підстав чи їх відсутності для компенсації частки вартості автомобіля з боку відповідача позивачу жодним чином не впливає на права та обовязки осіб, про які зазначає представник відповідача.

Разом з тим, сторони не позбавлені права повторно заявити таке клопотання, за наявності виникнення відповідних правових підстав.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 500/3386/16-ц
Провадження № 2/500/2181/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», подану представником Волколуп Марією Миколаївною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Державне підприємство «Завод 410 ЦА» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/9873/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10859/2016
Головуючий у суді першої інстанції : І.О. Піддубняк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 646/9373/16-ц
№ провадження 2/646/1825/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 02.12.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2009 року в загальній сумі 11 681, (одинадцять тисяч сто шістсот вісімдесят одна гривень) 80 коп., що складається з: 4 000, 00 грн. заборгованість за кредитом; 7 125,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 556, 28 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 185/4548/16-ц
Провадження № 2/185/2683/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8393/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Призначити дату судового засідання на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 207/3385/16-ц
№ 2/207/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган піки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради, орган піки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання батьківства.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
номер справи 711/4579/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2802,41 грн., в тому числі 580,50 грн. інфляційні збитки, 80,92 грн. 3% річних ,-
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні), що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2802,41 грн., в тому числі 580,50 грн. інфляційні збитки, 80,92 грн. 3% річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні), що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522) судовий збір в розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 673/920/16-ц
Провадження № 2/673/491/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"задоволено повністю.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку в 2 абзаці резолютивної частині рішення. Замість правильного написання номеру іпотечного договору « № 91/Zфквіп-07» судом помилково вказано «№ 91/Zфкіп-07».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк"

Вважати правильним написання у 2 абзаці резолютивної частини рішення суду номер іпотечного договору « № 91/Zфквіп-07»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 329/1148/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по сплаті коштів на відрядження,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 2016 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „__"________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________