overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1042/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5790/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що апеляційну скаргу направлено до Ірпінського міського суду 04 серпня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення без руху

"21" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про стягнення вартості відновлювального ремонту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-

-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не меншу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Так, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів).

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про стягнення вартості відновлювального ремонту - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Номер провадження 2/754/2820/16
Справа №754/3419/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 13384,49 грн. в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 725,08 грн. витрат на послуги аварійного комісара та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1888/2016 Справа № 641/4454/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання ним пояснень з предмету позову та обставин справи, вона має питання до представника позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 167 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і доті, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 167 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ "ОТП ОСОБА_1" - обов'язковою.

У розгляді справи оголосити перерву до 05.12.2016 року о 12 год. 20 хв. для виклику представника позивача.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 2-во/638/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 22.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі п. 1 помилково зазначено реквізити для перерахування заборгованості за послуги з теплопостачання, як 313, а вірно 2313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р. по справі № 638/10054/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування заборгованості за послуги з теплопостачання, як «розрахунковий рахунок 2313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1770/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3157/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про визнання протиправним, скасування розпорядження виконкому Полтавської міської ради та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 06.12.2016 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
24.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8469/16-ц
Провадження № 2/644/3183/16
Справа №644/8469/16-ц
Н/П №2/644/3183/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності .

04.11.2016 року відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

15.11.2016 року , до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1634/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом У Ш А К О В О Ї ОСОБА_2 до У Ш А К О В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом У Ш А К О В О Ї ОСОБА_2 до У Ш А К О В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8253/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2147/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 48 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року про відмову в розясненні рішення суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особи: виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_7
Провадження № 2/761/6569/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 370/2423/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 10.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 569/9196/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання 25.10.2016 року та 23.11.2016 року відповідач не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, отримав позовну заяву з додатками, що підтверджується матеріалами справи.

На судове засідання 23.11.2016 року відповідач не з»явився, причини своєї особистої неявки він не вказав, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник перебуває на тренінгу за межами області.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами області на тренінгу.

21.11.2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви, вважає повторну неявку відповідача без поважних причин і просила провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), приймаючи до уваги вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи крім того, що зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і не була оплачена судовим збором, а клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору не підтверджено належними доказами, а тому не підлягало до задоволення, у суду не було підстав приймати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, а тому йому слід відмовити в її прийнятті та повернути йому з доданими додатками.

На підставі ст.ст. 119, 121, 169, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя повернути ОСОБА_2.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа 688/2809/16-ц
№ 2-н/688/17/16
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________201 року
Суддя А.Ю. Цідик