overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1516/16-ц
Номер провадження 2/623/757/2016
23 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Винниченко П.П.
з участю секретаря Ардашевої Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
25 липня 2016 року до суду надано представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, де викладена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла у період з 01.01.2012 року по 31.03.2016 року у сумі 7911 грн.91 коп.(а.с.35-36)
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, не надали заперечення проти позову.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання. Відповідачі надані послуги оплачували не регулярно. Відповідачі зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в сумі 7911 грн. 91 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ,160, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994 року № 65, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8704/15-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

27 травня 2016 року ухвалою суду було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи та провадження по справі було зупинено.

Справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 11:00 годин.

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 639/7753/16-ц
Провадження № 4-с/639/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Харківській області,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 16.03.2015 р., звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Харківській області.

Крім того, представником боржника подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити вчиняти виконавчі дії по виконавчому проваджденню № 52207316 в частині звернення стягнення на вчинення будь-яких дій з відчуження щодо майна боржника.

У судовому засіданні представник заявника просила залишити без розгляд вказану заяву про забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене суд, відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 445/950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 2-1605/10
Провадження № 4-с/331/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Банк Форум», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в Запорізькій області на дії державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 р. о 11-30 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Провадження №2/523/5596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 р. в розмірі 17242,71 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8933/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.;

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСББ «Еверест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСББ «Еверест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Еверест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016р. о 14:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 01.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 472/793/16-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"18" листопада 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно повідомлення Веселинівського районного військового комісаріату Миколаївської області від 04.11.2016 року відповідно до Директиви Генерального штабу Збройних Сил україни від 06.04.2016 року № Д-15 "Про організацію комплектування Збройних Сил України військовослужбовцями за контрактом у 2016 року" ОСОБА_2 дійсно з 15.04.2016 року призваний Веселинівським районним військоматом Миколаївської області на направлений до 198 Навчального центру м. Миколаїв.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тустановський А.О.
Справа № 446/2750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно сплатити 500 /пятсот/ грн. 00 коп. на утримання доньки з часу подачі позовної заяви, а саме з 18.12.2015 року до часу перегляду судом заочного рішення від 05.04.2016 р. по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тобто до 25.11.2016 року. Сторони узгодили, що дана сума становить 4800 /чотири тисячі вісімсот/ грн. 00 коп. і таку відповідач зобовязався сплатити до 31.12.2016 року.

Також ОСОБА_2 зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно до 10 /десятого/ числа поточного місяця у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини, починаючи з 25.11.2016 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплатити до 31.12.2016 року аліменти у розмрі 4800 /чотири тисячі вісімсот/ грн. 00 коп. (по 500 /пятсот/ грн. 00 коп. з часу подачі позовної заяви, а саме з 18.12.2015 року до часу перегляду судом заочного рішення від 05.04.2016 р. по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тобто до 25.11.2016 року), на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_2 зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно до 10 /десятого/ числа поточного місяця, у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи з 25.11.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/16-ц
Провадження № 2/376/1231/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №597/684/16-ц
Провадження №2/597/345/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нирківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нирківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 08.08.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк