Справа №583/3655/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 88-ц/788/7/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви, третя особа - Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,

про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року в даній справі скасовано, а провадження у справі закрито.

Визнано мирову угоду, укладену між Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області та Охтирським Свято-Троїцьким чоловічим монастирем Сумської єпархії Української православної церкви, на наступних умовах:

Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української православної церкви набув право власності на нерухоме майно - цегляну будівлю приміщення пташника, розміром 21 м х 6 м, розташовану за адресою: вул. Готеляка, 76, в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області.

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаної ухвали апеляційного суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належать обєкти нерухомого майна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на землях запасу державної форми власності поза межами населеного пункту на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (сільськогосподарські землі під господарськими будівлями і дворами). Цегляна будівля приміщення пташника розміром 21 м х 6 м по вул. Готеляка, 76, с. Чернеччина Охтирського району тривалий час перебувало і перебуває у володінні ОСОБА_3 і починаючи з 02.08.2007 року передане йому на відповідальному зберіганні. Зазначає, що дані обставини підтверджуються чисельними актами обстеження безхазяйного майна, що знаходяться на відповідальному зберіганні, тому вважає, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, або правонаступниками особи, яка брала участь у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у даній справі участі взагалі не приймав.

За таких обставин, вважаю, що заявник не є особою, яка наділена правом звернення до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року, тому відповідно до розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.11 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 потрібно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а заяву з додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви, третя особа - Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, повернувши заявнику копію цієї заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2