overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/942/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недісності нікчемного правочину ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 травня 2016 року звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недісності нікчемного правочину.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої він, як споживач, звільнений від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак, суддя не погоджується з таким висновком, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, (в редакції від 01 вересня 2015 року), не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав.

Слід зазначити, що в статтю 5 даного Закону внесено зміни, які набрали сили, відповідно до яких посилання щодо споживачів виключено.

Отже, у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору, а тому він повинен сплачувати судовий збір за подання своєї позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом та виходячи із предмету заявлених вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 за позовну вимогу немайнового характеру ( встановлення нікчемності кредитного договору) .

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розміру вищезазначеного в ухвалі та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недісності нікчемного правочину - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір, в зв'язку з чим, ухвалою від 18.07.2016 року заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху, з наданням позивачу строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Позивач отримавши копію ухвали суду 21.07.2016 року (а.с.120), не усунув недоліків заяви у встановлений строк, який закінчився 26.07.2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Дата документу 24.11.2016
ЄУ № 420/1902/16-ц
Провадження №2/420/927/16
24 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.
за участю секретаря Рожкової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
№687/1069/16-ц
№2/687/483/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/3584/16-ц
Провадження № 2/636/2006/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 08 грудня 2016 року о 08.00 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 758/5309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

09.11.2016 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи передбачені законодавством підстави для повернення сплаченої суми судового збору, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за його позовом до Тесівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку позов було задоволено.

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до державного реєстратора про реєстрацію своїх прав йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в рішенні невірно вказано назву площі, а саме "1,85 га", а необхідно зазначити "1,85 умовних кадастрових гектарів".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в резолютивну частину рішення внести виправлення, а саме вірно зазначити площу 1,85 умовних кадастрових гектарів.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа №592/6508/16-ц
Провадження № 2-н/592/324/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №464/5867/15-ц
пр № 2/464/372/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 87 637,34 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 297 851, 05 грн.) заборгованість з договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.02.2008 року; 31 337 (тридцять одну тисячу триста тридцять сім) грн. 56 коп. пені та 3654 грн. судового збору.

Однак, при ухваленні рішення судом у мотивувальній частині рішення допущено технічну описку щодо зазначення суми заборгованості, зокрема в абз. № 7 мотивувальної частини помилково зазначено суму простроченої заборгованості за кредитом, яка уже включена в загальну заборгованість за кредитом, а саме «1820,93 долари США (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 47 744, 78 грн.) прострочена заборгованість за кредитом».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5867/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у мотивувальній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 31.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме абз. 7 мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.07.2015 року заборгованість відповідача становить: 87 637,34 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 297 851, 05 грн.), з них: 80 633,64 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 114 214,04 грн.) - заборгованість за кредитом; 7003,70 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 183 637, 01 грн.) заборгованість за процентами. Крім того, заборгованість відповідача по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить 31 337, 56 грн., з яких: 7096,39 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 24 241, 17 грн. пеня за прострочення сплати процентів».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/465/16-ц
Провадження № 2/670/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали і за судовим рішенням відповідач повинен сплачувати аліменти, але на час розгляду справи існує борг 3163 грн. 12 коп.

Ухвалою суду 15 липня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував, повідомивши, що сплатив позивачці кошти більше 3 000 грн.

Дослідивши заяву, матеріали справи, надані сторонами докази, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з того, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви, вимоги її слід задовольнити - заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83 , 207 ч.1 п.5, 209, 210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду у звязку з поданням про це позивачем заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 415/671/16-ц
Провадження № 2/415/1503/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

21.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 209 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 92,25 грн.за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко