overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1883/16-ц
Провадження № 2-н/209/69/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2957/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 452/1537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 червня 2016 року предявив позов до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, котра померла 12 лютого 2008 року.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 18 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/1502/16-ц
Провадження № 2/577/536/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 треті особи ТОВ Мега менеджмент проект та ТОВ ОТП Лізінг про стягнення заборгованості в сумі 658493,01 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Солом"янський суд м. Києва (03113 м. Київ вул. Полковника Шутова, 1) за місцем проживання представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №478/1379/16-ц
пров. №2/478/184/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 751 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/3140/16-ц
Провадження № 2/487/1791/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, постійних сварок та непорозумінь.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2007р., від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, 10.06.2008р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені з листопада 2015р. З цього часу спільне господарство не ведеться. Сторони не проживають разом, дитина проживає разом з матір'ю.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, постійних сварок та непорозумінь.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - Скоробогатих), зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 07.09.2007р., актовий запис №1133 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/460/16-ц
Справа № 554/460/16-ц
Провадження №2/554/952/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (36000, м.Полтава,вул.Пролетарська39), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000,м.Полтава, вул.Комсомольська,19), комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Калініна,30), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 13 годин 00 хвилин 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 234/9694/16-ц
Провадження № 2/234/4113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.07.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 404/4076/16-ц
Номер провадження 2-н/404/135/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований(а) та проживаючий(а) АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній) на користь Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради», що находиться в м. Кіровограді по вулиці Попова, 9, к.1 заборгованість в сумі 1903 грн. 32 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований(а) та проживаючий(а) АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній) на користь Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради», що находиться в м. Кіровограді по вулиці Попова, 9, к.1 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/756/6081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
233 Справа № 233/1511/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 20 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЧерненкоВ.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу у розмірі

2 310 768 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії.

У січні 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року, у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу у вказаній справі залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення суми боргу;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

В.А. Черненко
Провадження № 2-о/243/561/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська», про госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська», про госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку до психіатричного закладу, призначити по справі судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2