overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1197/16-ц
Провадження №2/713/554/16
УХВАЛА

28.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя до відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що 23.11.2016 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи №804 від 02.11.2016 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №713/1197/16-ц провадження №2/713/554/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 21 грудня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2-во/202/127/16
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заявуОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року, а саме зазначити, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року підлягає задоволенню, оскільки у резолютивній частині ухвали від 09.09.2014 року помилково зазначено, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014 року, а саме по тексту рішення суду зазначити, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 500/639/16-ц
Провадження № 2/500/1472/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.), оскільки майбутнє рішення у вказаній справі має значення для правильного вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором не можливо до вирішення справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 172/352/15-ц
Провадження № 2/172/109/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря -Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в заяві на ім'я суду просив справу розглядом перенести в зв'язку з хворобою позивача.

В зв'язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - відкласти на 10 год.00 хв. 19 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6095/16-ц
Провадження №2/523/2976/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за розпискою, яка є договором позики ,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

Установив:

26 травня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за розпискою, яка є договором позики .

03 серпня 2016 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Малиновському районі міста Одеси .

Норми ст. 109ч1 ЦПК України, передбачають, що «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 залишив розв,язання даного питання на розгляд суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 просив направити справу для розгляду по суті до Малиновського райсуду м.Одеси.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути направлена для розгляду по суті Малиновському районному суду міста Одеси за місцем реєстрації та мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст.3,4,14, 109, ст. 116 , ст.117,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за розпискою, яка є договором позики , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною за №523/6095/16-ц направити до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті спору, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретар Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним споживчого кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року за даною позовною заявою відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Приймаючи до уваги чергову неявку позивача у судове засідання, суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявляється у судові засідання, суд прийшов до висновку, що, виходячи із вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним споживчого кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Придачук
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2810/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

28 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2810/16-ц
2/205/1768/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2016р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, визначена для розгляду цієї справи головуючий суддя Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27.10.2016р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволена заява судді Остапенко Н.Г. про самовідвід у вищевказаній справі з метою уникнення можливих сумнівів осіб, які беруть участь у справі у неупередженості здійснення правосуддя та уникнення сумнівів щодо обєктивності безпосередньо головуючого судді.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 706/1125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.09.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2083/16-ц

Рядок статзвіту № 1

22 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради про скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_3 №31562697 від 26.09.2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0835 га, розташовану за адресою: м. Костопіль, вул. Рівненська, 81 Б з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:004:0810.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №49, що по вул. Курчатова, 1 В в м. Хмельницькому та зняття їх з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1755/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що він постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка скасована апеляційним судом, а тому він не може брати участь у розгляді справи після закриття провадження в ній. Крім того, суддею Калашником В.П. розглядалася її справа про перегляд за нововиявленими обставинами, ухвала по якій була скасована апеляційним судом, у звязку з чим не можна розраховувати на його обєктивність та неупередженість.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається заявниця, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, а доказів щодо упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 459/2757/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09:00 год. 06.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя