Справа № 565/999/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів №№04078/15, 04078 від 25.02.2015р. і стягнення 23121, 39грн. коштів, сплачених по таких договорах.

У даній справі позивач заявила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 23121, 39 грн. Заява обґрунтовується тим, що у позивача виникають обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду не буде виконане, якщо завчасно не накласти арешт на суму позову. При цьому позивач покликається, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень можна знайти сотні судових рішень за позовами до відповідача. Це свідчить про вкрай погану репутацію цієї компанії, а також про великий ризик неповернення грошових коштів. Станом на 05.02.2016р. щодо відповідача є 20 незавершених виконавчих проваджень, одне з яких відкрито ще 11.11.2014р. і досі не виконане.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свою заяву.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти є способом забезпечення позову.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши зміст позовних вимог, їх обґрунтування, подані матеріали, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

З обставин справи вбачається, що між сторонами є реальний спір щодо дійсності вищезазначених договорів, укладених між ними, на виконання яких позивачем були внесені кошти на рахунки відповідача. Позивач доводить, що договори, на її думку, повинні бути визнані недійсними, а кошти, сплачені по таких договорах повернутими для неї.

Зважаючи на те, що в разі можливого задоволення позову, є обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в цій справі, так як відповідачем можуть вживатися заходи щодо приховування коштів, з метою утруднення виконання судового рішення. Заявлений позивачем спосіб та розмір забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами. Перешкод до застосування щодо відповідача такого способу забезпечення позову не встановлено. А також накладення арешту лише на спірну суму коштів не призводитиме до перешкоджання господарській діяльності відповідача.

Отже, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 23121 (двадцять три тисячі сто двадцять одна) гривня 39 копійок, що належать відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт».

Адреси сторін:

стягувач: ОСОБА_1 Рівненська область, м.Вараш, м-н.Будівельників, дім №11, квартира №41; номер картки платника податків НОМЕР_1;

боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт»; м.Житомир, майдан Путятинський, 2, офіс 618 (, р.р. 3601 в АТ УкрСиббанк; МФО 351005).

На підставі ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Після виконання копію ухвали негайно надіслати відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: