overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №3 про відшкодування шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10713/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/8029/16-ц
У х в а л а

05.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
"07" липня 2016 р. Справа № 363/5421/15-ц
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказало, що ухвалою суду від 20.01.2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки відповідно до відомостей адресно довідкової роблоти ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» вважає, що в звязку з цим йому повинно бути повернуто сплачений судовий збір за подання заяви про стягнення боргу в порядку наказного провадження в сумі 487.20 грн. та 121.80 гривень.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявнику ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» необхідно відмовити у задоволені заяви.

Так, 23.12.2015 р. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2016 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» існує вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких, зазначеної представником заявника, немає.

Окрім того, ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 комунальному підприємству «Поліське» в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1486/15-ц
Провадження № 2/689/10/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя Шевчик О.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с. 3, 57, 99, 94).

Ухвалою від 15.06.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевчик О.М. задоволено, справу передано для автоматизованого розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України, за наслідками якого судді Мазурчаку В.М.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 310/4507/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.07.2016 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3948/16
Справа № 754/7062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р. о 11 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/62/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1628/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконним і скасування наказу, зміну дати і підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.05.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/1106/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/1106/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.07.2016
Справа № 285/1778/16-ц
провадження № 2-о/0285/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа місцева територіальна громада в особі Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа місцева територіальна громада в особі Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2581/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/5174/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округи ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 15 червня 2016 року. Згідно журналу судового засідання при оголошенні рішення представник відповідачки був присутнім. Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових днів спливає 29 червня 2016 року у середу. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 29 червня 2016 року(а.с. 77).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округи ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5373/16-ц
№ 2-н/639/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 750/59/16-ц Провадження № 22-ц/795/1463/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 - зал судових засідань, на 02 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №2/337/1204/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до Сполучених Штатів Америки, місто Нью-Йорк, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, до повноліття дитини та дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Сполучених Штратів Америки, місто Нью-Йорк, до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовляється надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон без вагомих на то причин.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року позовна заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: