overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 15.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа№751/6910/16-ц
Провадження №2/751/980/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини, в якій зазначено місце проживання відповідача місто Чернігів, вулиця 1-ї ОСОБА_3АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В даному випадку позивач ОСОБА_1 звертається з позовом про визнання свого батьківства, а не відповідача, а отже позов має бути пред»явлено за загальними правилами підсудності ч.1 ст.109 ЦПК України.

У даній справі відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці 1-ї ОСОБА_3 АрміїіАДРЕСА_2 (за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області зареєстрованою не значиться), в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні дані про необзінаність позивача про місце реєстрації проживання або перебування відповідача, про місйцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) ч.9 ст.110 ЦПК України, а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір слід йому повернути у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.109, ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 21 копійку судового збору, сплаченого ним за фіскальним чеком через ЧДУДПП Укрпошта 29.06.2016 року (отримувач УК у м.Чернігові/Новозаводський район, р/р 0004, МФО 853592, ЄРПОУ 38054392).

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
11.07.16 СПРАВА №717/1116/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам:

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в належному розмірі на відповідний рахунок суду.

Зокрема до позовної заяви додану квитанцію про сплату судового збору в розмірі 469 гривень 88 копійок, проте згідно ч. 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження представника позивача (строк дії довіреності, доданої до матеріалів справи закінчився 20 листопада 2015 року)

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Ухвала

11липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій - V» до ОСОБА_4, третя особа - Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Меркурій - V» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Меркурій - V» (далі - ПАТ «Меркурій - V») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 28,8 кв.м, яка входить до земельної ділянки площею 0,2163 га з кадастровим номером :01:005:0063, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, район будинку 27.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Меркурій - V», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій - V» до ОСОБА_4, третя особа - Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 473/2179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"13" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 22.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ухвала

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/6417/16-ц

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5136/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/9014/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкодипозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 31 724 грн. 75 коп., з яких: 18 143 грн. 40 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, а 13 581 грн. 35 коп. компенсація інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 417 грн. 25 коп., в якості компенсації судових витрат. Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 10 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, та відмовити у позовних вимогах до ПрАТ «НФСК «Добробут».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою направлена до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року зазначено імя позивача ОСОБА_4, як «Вячеслав», а з матеріалів справи, у тому числі: позовної заяви, довідки (а.с.8), копії витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі, ордеру на надання правової допомоги (а.с.26,27) вбачається, що його імя «Вячеслав». Крім того, така описка міститься і у постановлених судом ухвалах.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 643/7586/16-ц
Номер провадження 2/643/4716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12194 грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 08.03.2007 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 148/1468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 28 вересня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.09.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а також копію ліцензії.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про первинний огляд для продовження лікування особи, визнаною судом недієздатною ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про первинний огляд для продовження лікування особи, визнаною судом недієздатною ОСОБА_2

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.07.2016р. на 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.