overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/227/2016 Справа № 643/8429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

народних засідателів Акашевої М.М., Прудіус Н.Е.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Народні засідателі М.М. Акашева

ОСОБА_3
Справа № 639/5373/16-ц
№ 2-н/639/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 152/1000/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення".,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1000/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/220/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 192 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст рішення буде виготовлено 25 липня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 346/3122/16-ц
Провадження № 2/346/1158/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання, призначене на 07.07.2016 року, представник позивача не зявився, 30.05.2016 року звернувся з клопотанням про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надіслані на адресу відповідача судові виклики йому не вручено в звязку з тим, що він за вказаною адресою не проживає, а також у звязку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 09.06.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року знятий з реєстраційного обліку в с. Королівку Коломийського району.

Крім того, згідно з відповіддю виконкому Королівської сільської ради Коломийського району від 30.06.2016 року відповідач на території с. Королівка Коломийського району не зареєстрований і не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в судовому засіданні повинен брати участь представник позивача.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, та повідомити про те, що розгляд справи призначено на 26.08.2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 22-ц/787/896/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозитного вкладу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/470/208/16
Справа № 470/458/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказало, що 17 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір кредиту № 640/880-К880, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8952,00 доларів США зі сплатою 9 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 16 вересня 2015 року. ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 23 листопада 2015 року утворилась заборгованість загальною сумою 17225,31 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 413141,79 гривень

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №295/9310/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПУАТ «Фідобанк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПУАТ «Фідобанк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 817, 07 грн., з них: компенсація за невикористану відпустку 3 735,72 грн., вихідна допомога 4 981,35 грн.

Стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Натомість, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.96, п.1 ч.3 ст.100ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПУАТ «Фідобанк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксфорд Медікал-Вінниця» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксфорд Медікал-Вінниця» про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксфорд Медікал-Вінниця» про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксфорд Медікал-Вінниця» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/1309/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2012 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88ц/790/25/16 Головуючий І інстанції Жорняк О.М
Справа: № 619/777/14 Доповідач Гальянова І.Г.
Категорія: земельні
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Харків-Капітал" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заява ТОВ «Харків-Капітал» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3611 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.3641 ЦПК України

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Харків-Капітал" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Справа № 598/1020/14-ц
провадження № 6/598/5/2016
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в користь держави в особі фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації 4754,64 грн. витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, відповідно до виконавчого листа виданого 19.02.2016р. Збаразьким районним судом Тернопільської області.

У відповідності із виданою Збаразьким РС УДМС України в Тернопільській області довідкою №798 від 15.03.2016р. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Збаразький міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області пославшись на перебування боржника ОСОБА_1 за межами Державного кордону України та на відсутність відомостей щодо фактичного місця перебування боржника, а також на те, що ним дані боргові зобовязання не погашені, звернувся до суду із поданням про оголошення його у розшук.

Дослідивши матеріали справи суд беручи до уваги те, що оскільки за вищенаведених обставин вимоги даного подання є обґрунтованими, його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який згідно виконавчого листа виданого 19.02.2016р. Збаразьким районним судом Тернопільської області має заборгованість по сплаті в користь держави в особі фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації 4754,64 грн. витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалу направити для виконання в Збаразький міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5054/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Провести судове засідання 07.12.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.