overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2858/16-ц
Провадження № 2/645/1859/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

15 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1681/16-ц
Провадження № 2-о/682/55/2016
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому архівних довідок про трудовий стаж і заробітну плату та трудової книжки, виданої 31.03.2003 р СФГ "Клепачі".

В судовому засіданні 22.07.2016 представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 31.03.2003 р СФГ "Клепачі".

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 31.03.2003 р СФГ "Клепачі"..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 387/618/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 06 жовтня 2007 року в Олексіївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 01. Від шлюбу мають трьох дітей : синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем. З березня 2016 року сім'я фактично розпалася, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 635/3985/15-ц
Провадження № 2/635/695/2016
(вступна та резолютивна частини рішення)
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шинкарячука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.
У задоволенні вимог позовної заяви про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 153, Харківського району, Харківської області відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/594/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «22» липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 369/5477/16-ц
Провадження № 2/369/2709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 139/587/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно виплаченої грошової допомоги. Ціна позову зазначена 22 610.20 гривень.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року позовну заяву Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої грошової допомоги, у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Могилів-Подільськео об'єднане УПФУ Вінницької області отримало копію ухвали від 01 липня 2016 року про залишення заяви без руху - 01 липня 2016 року, що ствердується підписом представника Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ Вінницької області на супровідному листі від 01.07.2016 року.

У визначений суддею строк, Могилів-Подільське об'єднане УПФУ Вінницької області не виконало вимоги викладені в ухвалі судді від 01 липня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Могилів-Подільському об'єднаному УПФУ Вінницької області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої грошової допомоги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 128/119/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 13.01.2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на участі в судому засіданні представника позивача, не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференція.

В свою чергу , 15.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про проведення судового засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, врахувавши думку представника позивача та відповідача, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Самарському районному суді м. Дніпро, задовольняє клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом по Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доручивши проведення Самарському районному суду м. Дніпро.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 14.20 год., у приміщенні Вінницького районного суду за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, 29 в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпро, який розташований за адресою: вул. Електрична, 1а , м. Дніпро, 49112.

В режимі відеоконференції в Самарському районному суду м. Дніпро братиме участь представник позивача -Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3

Ухвалу направити на адресу Самарського районного суду м. Дніпро та на адресу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 648/2691/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Провадження №22-ц/791/1683/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна,

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 14 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа №: 671/978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що у сторін по справі від спільного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час звернення до суду не досяг однорічного віку, а позивач в своїй позовній заяві не надала суду даних про вчинення відповідачем щодо неї або дитини протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Провадження 2/235/1578/16
Справа №235/3256/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-50 годин 26 травня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 699/244/16-ц
Номер провадження 2-р/699/3/16
УХВАЛА

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви розяснення ухвали суду у справі № 699/244/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.06.2016 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у даній справі.

23.06.2016 до суду від відповідача надійшла заява, в якій заявник просила розяснити ухвалу суду про забезпечення позову у вказаній цивільній справі № 699/244/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, подану в порядку ст.221 ЦПК України, якою передбачено підстави та порядок розяснення рішення суду.

Ухвалою судді від 23.06.2016 було відмовлено у відкритті провадження по даній заяві на тій підставі, що відповідно до ст.221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали суду.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., який відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, якщо ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, а відповідне клопотання заявника на день постановлення даної ухвали було відсутнє, тому і не було вирішено питання про повернення сплаченого заявником судового збору.

05.07.2016 до суду поступила заява відповідача про повернення вказаної суми судового збору і така підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку із відмовою судом у відкритті провадження у справі по її заяві про роз"яснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не надані, по довіреності діє ОСОБА_3, паспорт серії НС № 051723, виданий 05.04.1996 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій та проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 275 грн.60 коп., сплачений при подачі заяви про розяснення судового рішення, за квитанцією № 36 від 23.06.2016 до ТВБВ10023/ 0201.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 36 від 23.06.2016.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника та представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.