overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1519/6816/11
Провадження №6/521/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Матеріали свідчать, що на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчі листи, видані Малиновським районним судом міста Одеси від 21 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів.

У звязку із невиконанням судових рішень, від державного виконавця на адресу суду надійшло подання, в якому заявник просить суд оголосити розшук боржника.

Державний виконавець та учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Згідно матеріалів подання, в боржника наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 74406,16 гривень та неустойка за прострочення сплачення аліментів у розмірі 78954,00 гривень. Судові рішення не виконуються.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за місцем реєстрації тривалий час не зявляється.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань державного виконавця та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити начальнику Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №359/6606/16-ц
Провадження №2/359/2233/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Велико-олександрівської сільської ради Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1134/16-ц
н/п : 2-сз/397/23/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

01.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 15.07.2016 року позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM3BCM01 від 23.06.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №PROM3BCM01 від 23.06.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 05 вересня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1134/16-ц (н/п 2-сз/397/23/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/427/16-ц

№пр. 2/384/136/2016

02 вересня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. щомісячно та стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

26 серпня 2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 592/6057/16-ц
Провадження № 2/592/1903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

11.08.2016 Справа №607/20812/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року вона не була присутня у судовому засіданні, будь-яких поштових повідомлень про слухання справи не отримувала, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Джерела» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по цільових внесках та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1190/2016 Справа № 641/1765/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, Харківської міської ради

третя особа - ОСОБА_4

про визнання права власності, витребування квартири із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та витребувати квартиру № 116, розташовану у будинку № 171 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву копії всіх наявних документів та матеріалів, стосовно посвідчення приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 договору дарування квартири від 13.02.2013 року (реєстровий № 147), довіреності від 07.02.2013 року (реєстровий № 121) та довіреності від 13.02.2013 року (реєстровий № 149).

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження у судовому засідання доказів щодо відчуження спадкодавцем спірної квартири має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії всіх наявних документів та матеріалів, що стосуються посвідчення приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 договору дарування від 13.02.2013 року (реєстровий № 147) квартири № 116, розташованої у будинку № 171 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові, довіреності від імені ОСОБА_1 від 07.02.2013 року (реєстровий № 121) та довіреності від імені ОСОБА_1 від 13.02.2013 року (реєстровий № 149).

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 20.09.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 739/1180/16-ц
Провадження № 2/739/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12095/16-ц

Провадження № 2/638/4315/16

29.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникові у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникові у користуванні квартирою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 р., заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникові у користуванні квартирою залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 13.08.2016 року. Але недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникові у користуванні квартирою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 520/4680/16-ц
Провадження № 2/520/3058/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 2-221/2003
Провадження № 6/316/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за заявою Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання по справі призначити на 22.07.2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя: