overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1439/16-ц
Провадження № 2/591/1142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Конотоптехагросервіс» ОСОБА_2, Газети «Сумщина» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав письмове клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_1).

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідок ОСОБА_3 проживає в м. Дніпропетровськ, та не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити її участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, 84.

Зясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годину 1 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

З метою забезпечення вимог законодавства на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов'язок щодо встановлення особи свідка та вручення йому присяги свідка.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Конотоптехагросервіс» ОСОБА_2, Газети «Сумщина» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди режиму відеоконференції на 10-00 годину 1 вересня 2016 року.

Зобовязати свідка ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 495/2642/16-ц
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.8) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2/522/5400/16
Справа № 522/7931/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
15 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.05.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 40 хвилин «20» вересня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 495/2653/16-ц
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зацікавлена особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1ЖІ. з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зацікавлена особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі

їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1259/10 Номер провадження 22-ц/786/1493/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Пишненківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку(пай)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 25.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

В.І.Акопян
233 Справа № 233/2569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №103 по вул. Першотравневій у м. Костянтинівка Донецької області.

27 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

27 травня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 червня 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2015 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 14 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/280/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що 16 грудня 2015 року уклав з відповідачем договір фінансового лізингу по придбанню для нього автомобілю з розстроченням платежу, сплативши на банківський рахунок відповідача 25000 гривень. Після розяснень консультанта про те, що авто він отримує протягом 1-3 днів він поїхав за автомобілем, але автомобіль не отримав. Зрозумівші, що його надурили потребував повернути йому гроші та розірвати договір. Просить визнати договір недійсним та стягнути з відповідача сплачені ним 25000 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини справи, не надані та не наведені докази неналежного виконання відповідачем свого зобовязання, а також того, що відповідач увів позивача у оману.

Так в заяві вказано, що позивач із сином відразу після укладання договору поїхав за автомобілем, де дізнався, що ніякої домовленості з відповідачем у фірми, що торгує автомобілями, немає.

Що це за фірма, де знаходиться та коли саме позивач прибув до цієї фірми, в заяві не вказано.

Між тим в п. 4.1 наданого суду та підписаного позивачем та представником відповідача договору від 16 грудня 2015 року вказано, що лізингодавець передає предмет лізингу лізингоодержувачу не пізніше 120 робочих днів з дати отримання на поточний рахунок лізингодавця деяких платежів.

120 робочих днів не пройшли і досі.

Організація, яка торгує автомобілями, може й не знати про договори лізингу, оскільки зміст договору лізингу полягає у тому, що лізингодавець купує предмет лізингу у третій особи та передає його лізингоодержувачу в користування, а сам залишається власником предмету лізингу до повного виконання своїх обовязків лізингоодержувачем.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 523/7583/16-ц
Провадження №2-п/523/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2016 року посилаючись на те, що вона не зявилася в засідання з поважних причин, у звязку з хворобою. Крім того, заявниця посилалася на те, що вона є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2014 року, який не скасований, тому вона на законних підставах користується квартирою.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та вказували на те, що також в суді є заява про перегляд заочного рішення по справі щодо витребування від неї квартири, тому посилаючись на обставини, які підлягають дослідженню просили переглянути рішення.

Позивач ОСОБА_2 погодилася на перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 травня 2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі № 523/3453/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, позов задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання 20.05.2016 року у звязку з хворобою, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ №313655.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_2 відповідачка стверджує про наявність доказів, які підлягають дослідженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки відповідач не зявилася в засідання з поважних причин та вказує на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 60,209,210,228,231,232ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2016 року по справі № 523/3453/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04 жовтня 2016 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «СК «Інгосстрах» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «СК «Інгосстрах»було залишено без руху з наданням строку до 27 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ «СК «Інгосстрах»не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 138/1140/16-ц (№ 2/138/382/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко