overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2297/16-ц
Провадження № 2/309/1300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1213/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Укртехпром» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртехпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого середнього заробітку, втрат від інфляції та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Укртехпром» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртехпром» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого середнього заробітку, втрат від інфляції та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ПП «Укртехпром» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 695/992/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2482/16 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської від 22 березня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу.

ТОВ «Приватстройінвест» звернулось із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання заяви про роз'яснення рішення до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 45 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 362/1227/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4039/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 08.07.2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплати судового збору.

07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

07 липня 2016 до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 551,21 грн. сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів 07 червня 2016 року при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. (а.с. 215).

Таким чином, оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, згідно з квитанцією № ПН749 від 07 червня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретарі Зданевич Г.Л.,

за участі представник заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Леляцька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що заповіт, посвідчений 26 липня 2004 року ОСОБА_4, секретарем Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області за реєстром № 46, згідно якого ОСОБА_5, який помер 08.01.2007 року все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати на день смерті і на що він матиме право за законом заповідав ОСОБА_6, дійсно належить йому ОСОБА_3; витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 08.01.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5. Також ОСОБА_1 пояснила, що на момент смерті ОСОБА_5 з ним проживала ОСОБА_7, яка померла 05.07.2013 року.

Судом на розгляд поставлено питання про витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 05.07.2013 року ОСОБА_7.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 не заперечував щодо витребування спадкових справ.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи до майна померлого 08.01.2007 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи до майна померлої 05.07.2013 року ОСОБА_7.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 16.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3094/16-ц
Провадження № 2-о/645/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Керуючись ст.ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 17 травня 2004 року є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - Алфьорова Т.М.
Справа № 570/1963/16-ц
Номер провадження 2/570/959/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2342/16-ц
Провадження № 2/553/829/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить зняти арешт, накладений на будинок за його клопотанням по справі, номер якої не памятає, а також просить суд винести рішення про виписку з даної адреси особи, оскільки це позбавляє його можливості оформити субсидію.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено відомості про особу, яку він просить зняти з реєстрації, а також адресу житлового будинку чи квартири, де зареєстрована ця особа, не наведено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням підстав для зняття особи з реєстрації місця проживання, передбачених чинним законодавством, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, доказів того, що позивач є власником житлового приміщення, де зареєстрований відповідач, що відповідач зареєстрований в певному житловому приміщенні, доказів існування підстав для зняття з реєстрації цієї особи, передбачених чинним законодавством, доказів існування спору між сторонами з цього питання та доказів порушення відповідачем будь-яких прав та законних інтересів позивача. Крім того, позивачем у позовній заяві обєднано вимоги, які підлягають вирішенню в різних провадженнях, що є неприпустимим. Так, питання про зняття особи з реєстрації за певним місцем проживання вирішується в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а питання про зняття арешту з майна - в порядку, визначеному статтею 154 ЦПК України, на підставі заяви учасника процесу.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 07.06.2016 року отримана позивачем ОСОБА_2 власноруч 29.06.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття особи з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/285/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опіку.

Призначити судове засідання "10" серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 664/1462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

13 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 29.08.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

13.07.2016
Справа №173/925/16-ц
Провадження №2/173/564/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спірідонової ніни Павлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Спірідонової ніни Павлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спірідонової ніни Павлівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко