overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, і призначити судовий розгляд на 10 годину 30 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7451/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи- Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО Дорога Валентина Анатоліївна про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 10 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу в якій не зазначив третю особу: приватного нотаріуса ХМНО Дорогу В.А., яка брала участь у справі, та не надав для неї копію апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків щодо апеляційної скарги, надання необхідних копій.

У наданий судом строк представником ОСОБА_2 подана до Апеляційного суду апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи- Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО Дорога Валентина Анатоліївна про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9922/16-ц
Провадження №2/428/1983/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. 04.10.2016р. позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів з ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та ДПІ м. Сєвєродонець. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.10.2016р. вказане клопотання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена ОСОБА_1 належним чином, однак, зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений судом термін ОСОБА_1 не були усунуті.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаним і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа №464/5867/15-ц
пр № 2/464/372/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 березня 2016 року на 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 31 березня 2016 року на 09:00 год..

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Головуюча:
Справа№ 657/1207/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

прокурора Кравцова О.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Каланчацької державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Викликано в судове засідання свідків.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Каланчацької державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 30.11.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 208/4709/16
Провадження № 2/209/1511/16
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без розгляду .

Представник позивача - ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" та ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А Байбара.
пр. № 2/759/3832/16
ун. № 759/7586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6045/16 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 623/3060/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договорів кредиту та застави недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"01" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 22.07.2016 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Данилівнипро видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 1922.07.2016 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 22.07.2016 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Данилівнипро видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1-В, кабінет №217) на 14.09.2016р. на 12 год. 00 хв..

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження №2/760/4661/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Енергобудреконструкція" ТОВ "ЕНКОМГРУП" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Енергобудреконструкція" ТОВ "ЕНКОМГРУП" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 вересня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця по оцінці майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця по оцінці майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/9597/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10482/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 212/226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 858, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 05 серпня 2016 року.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/3431/16-ц; Пр.№2/366/633/16
28 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3431/16-ц; Пр. №2/366/633/16 за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в порядку ч.8 ст.110 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 3431/16-ц; Пр.№2/366/633/16.
Справу призначити до попереднього розгляду на 05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №2/760/4613/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 26 вересня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко