overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, третя особа відділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області,

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня 2015 року по травень 2016 року в сумі 3723 грн. 58 коп.

06.07.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, третя особа відділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 18.07.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 484/1188/16-ц
Провадження № 2/484/1371/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

09 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/2 частини будинку № 55 в м. Первомайську по вуиці ОСОБА_3.

05 травня 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза".

29.06.2016 року від ТОВ "Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза" надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 68 від 23.06.2016 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 13 липня 2016 року, 10.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 липня 2016 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 182/4732/16-ц
Провадження № 2/0182/3517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/108/16-ц
Номер провадження 2-др/220/5/16
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ступіна І.М.

при секретарі - Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів на ОСОБА_2В, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду, щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі № 220/108/16-ц, провадження 2/220/116/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів на ОСОБА_2, але в судовому рішенні, не вказано з якого часу припиняється обов"язок сплати цих аліментів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, винести додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Судом вирішено питання по суті всіх заявлених вимог, з приводу яких надано докази та пояснення, на підставі чого ухвалено відповідне рішення. Питання, яке ставиться у заяві про ухвалення додаткового рішення, виходить за межі заявлених вимог, обставини, на які посилається заявник, виникли після ухвалення судом рішення, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №220/108/16-ц (провадження № 2/220/116/16) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та припинення стягнення аліментів на ОСОБА_2В відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Ступін.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/117/2016

17 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 236-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.05.2016 року о 11:30 год.

їВикликати у судове засідання представника заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/445/16-ц
Провадження № 2/475/156/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ячмінь, що є урожаєм, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на ячмінь, що є урожаєм.

06.07.2016 р., до початку судового засідання, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ячмінь, що є урожаєм, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3573/16-ц
Провадження № 2/487/1970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.07.2016р. на 08 год. 30хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 236/1100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до об"єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до об"єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до об"єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5424/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12 липня та автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Демяненко І.В.. Справа отримана суддею 12 липня2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2) за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 727/1506/16-ц
Провадження № 2/727/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4986/16

ун. № 759/11696/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

30.09.2016 року згідно розпорядженя № 417 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3..

30.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

05.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 30 січня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 426/7297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1087/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, 16.05.1999 року, ОСОБА_4, 15.07.2004 року, ОСОБА_5, 30.03.2009 року, ОСОБА_6, 19.06.2015 року, ОСОБА_7, 19.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позов було залишено без руху. 06.07.2016 року позивачем усунуто недоліки позову, подано докази сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1087/16-ц та призначити її судовий розгляд на 28.07.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Про судовий розгляд справи повідомити Коростенську місцеву прокуратуру Житомирської області.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні. У разі наміру позивача заявити таке клопотання суду, забезпечити явку цих свідків в судове засідання.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Третій особі подати в строк до 27.07.2016 року: 1).висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 16.05.1999 року, ОСОБА_4, 15.07.2004 року, ОСОБА_5, 30.03.2009 року, ОСОБА_6, 19.06.2015 року, ОСОБА_7, 19.06.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 6/185/180/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/12372/14-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 12.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін