overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/1782/16-ц
Провадження № 2-о/545/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 14.03.2016 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 15.03.2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначено до судового розгляду .

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року справу № 554/1782/16-ц направлено для розгляду в Полтавський районний суд для розгляду по суті. Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області 12.07.2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 235, 238 ЦПК України, а саме :

-не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган опіки та

піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради з наданням копії заяви з додатками для направлення даному органу;

-не зазначено в заяві конкретні обставини та не надано суду відповідні докази

щодо особи ОСОБА_2, його місця проживання та стану здоровя (щодо встановлення групи інвалідності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/2389/16-ц
Провадження № 2-во/366/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сікори Мар*яна Тадеушовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14.09.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сікори Мар*яна Тадеушовича: вирішено: « Стягнути з Сікори Мар*яна Тадеушовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.,

в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот) грн.,

витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту ( незалежної оцінки розміру збитку) 800 (сімсот) грн.,

витрати на правову допомогу 2000 (дві тисячі) грн.».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року скасовано рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

23.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка просила виправити описку, допущену у рішенні: у резолютивній частині невірно вказано прописом витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту (незалежної оцінки розміру збитку).

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з рішення суду та матеріалів справи, мала місце технічна описка, яка підлягає виправленню: вартість незалежної оцінки розміру збитків становить 800 грн., але прописом помилково написано «сімсот).

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 14.1209016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сікори Мар*яна Тадеушовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В другому абзаці резолютивної частини вірним вважати «витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту (незалежної оцінки розміру збитку) 800 (вісімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ: підпис

Копія виготовлена 26.12.2016 року

Суддя:
Справа № 183/4936/16
№ 2/183/2614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 вересня 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2932/16-ц
Провадження № 2-н/740/117/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1893,04 гривні з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1893,04 гривні заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу до неї застосовуються вимоги ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч вказаних правових норм, заява подана лише в одному екземплярі без її копії та копій доданих до неї документів.

Тому необхідно зобовязати заявника надати суду копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку заяви.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1893,04 гривні з ОСОБА_1, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
29.12.2016 227/4956/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 26.09.2015 р. по 27.10.2016 р. в розмірі 2809,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

29.12.2016
Справа № 504/2744/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за розпискою.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не надано оригінал розписки, не надано доказів про підтвердження матеріального становища для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа 688/3164/16-ц
№ 2/688/1023/16
Ухвала

30 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності спілки селян "Мрія"смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не зазначено у вказаній позовній заяві.

В позовній заяві позивачі, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаються на свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.12.2003 року, як на відповідний доказ успадкування права на земельну частку (пай) їхнього батька - ОСОБА_4 від діда - ОСОБА_5, однак дане свідоцтво про право на спадщину позивачами не долучено до матеріалів позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.12.2003 року, на підставі якого ОСОБА_4 набуто право на земельну частку (пай) , яка перебувала у колективній власності спілки селян "Мрія" смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження №2/200/3938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абляєва Амєта Юсуфовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Абляєва Амєта Юсуфовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 336/2724/16-ц
провадження № 2/336/1793/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 06.09.2016 р. о 09.00 год.

05.09.2016 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з досягненням мирової угоди.

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, раніше заявляв про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 713/1385/16-ц
Провадження №2/713/634/16
УХВАЛА

07.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №359/6757/16-ц
Провадження №2/359/2271/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Маяковського, 12-А в м. Бориспіль, шляхом знесення самочинно збудованого паркану. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/989/15-ц
Провадження № 22-ц/779/653/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 березня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
У х в а л а

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування, про відібрання та повернення дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дати судових рішень першої та апеляційної інстанцій та найменування судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко