overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2016 року по цивільній справі №766/3627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

11.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення судом невірно зазначено в другому абзаці період «з 01.04.2014 року по 18.12.2014 року» замість вірного «з 19.12.2014 року по 20.05.2016 року включно».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року по справі №766/3627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, вказавши вірно період «з 19.12.2014 року по 20.05.2016 року включно».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року по справі №766/3627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини рішення період затримки остаточного розрахунку при звільненні «з 19.12.2014 року по 20.05.2016 року включно» замість невірного «з 01.04.2014 року по 18.12.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 360/1321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1321/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у зв'язку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам ст.364 ЦПК України її було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у зв'язку з тим, що недоліки заяви не були виправлені, її було повернуто заявнику.

Однак вказана ухвала від 30 березня 2016 року Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року була скасована, заява повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин та керуючись 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1321/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 433/3003/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/860/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 13.09.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про скасування рішення від 09.10.1996р. Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення від 09.10.1996р. Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

07.07.2016 року представник позивача надала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про залучення в якості співвідповідача по вказаній цивільній справі Виконавий комітет Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Виконавий комітет Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр.. Мира, буд. 70) до участі в справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 08:30 годину 09.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Комісії з питань захисту прав дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Комісії з питань захисту прав дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 січня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 552/4853/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому позивачем до справи не додано квитанцію про сплату судового збору або документів, згідно яких позивач від сплати судового збору звільнена.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна вимога майнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп., позовна вимога немайнового характеру 551 грн. 20 коп.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому обєднано одну вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) та одну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Тому за даними позовними вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі:

551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. = 1102 грн. 40 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його сплату надати суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.09.2016
Справа № 703/1709/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/703/1023/16, 703/1709/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/703/1023/16, 703/1709/16-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичного особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/703/1023/16, 703/1709/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа№ 346/3796/16-ц
Провадження № 2/346/1327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерин ОСОБА_2 селищна рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до Кучерин ОСОБА_2 селищна рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерин ОСОБА_2 селищна рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 липня 2016 року о 10год.50хв. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/632/16-ц
провадження №2/624/364/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 06.09.2016 року, о 16-й год. 00 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи щодо майна померлої 15.08.2015р. в с.Красному Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 675/1916/16-ц
Провадження № 2-о/675/91/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участі: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер в м. Київ 03 липня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Миколаївни, заінтересована особа Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 447/1559/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5811/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 55 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.