Справа № 626/2058/16-ц
Провадження № 2/626/837/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, з третьою особою відділом державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, з третьою особою відділом державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.07.1983 року він брав кредит у Харківській обласній конторі Стройбанку для будівництва житлового будинку та господарських будівель. Кредит був взятий під забудову і оформлений договір застави будинку, який буде збудований в майбутньому. Даний кредит був ним давно виплачений і на цей час будь-які документи по кредиту не збереглися.

12.02.2002 року він отримав свідоцтво на право власності на житловий дім (домоволодіння) за адресою : АДРЕСА_1 та ним оформлено право власності на земельну ділянку під будинком, на підтвердження чого є Державний акт НОМЕР_1 від 28.12.2002 року.

Будь-яких претензій з боку Банку щодо кредиту не надходило, при оформленні права власності будь-яких застережень щодо обмеження використання і існування заборони у вигляді обтяження по договору застави були відсутні.

У даний час він вирішив подарувати належне йому нерухоме майно, в зв'язку з чим звернувся до приватного нотаріуса Ковтун Л.О.. Під час вказаного звернення йому стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.10.2016 року 27.08.2007 року за №5548172 Красноградською державною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону: підстава обтяження -договір застави б/н Харківська обласна контора Стройбанку, об'єкт обтяження- будинок за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1, дата виникнення 15.07.1983 року, № реєстра:6, внутр.№ВD01573A2CF05A305D25.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день за наявності обтяження накладеного на будинок, порушується його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вважає, що порушені права підлягають захисту в судовому порядку, адже це єдиний можливий спосіб, тому просить зняти накладену заборону (арешт) щодо відчуження житлового будинку за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1, з внесенням даних відомостей про зняття заборони відчуження будинку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача, яка діє за договором від 10.10.2016 року, подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без її участі.

Від відповідача Красноградської державної нотаріальної контори надійшов лист, в якому вони просять розглянути справу без їх представника.

Від представника третьої особи відділу державної реєстрації Красноградської РДА надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, рішення просять ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право особової власності на житловий дім (домоволодіння), виданого виконкомом Красноградської міської ради 12.02.2002 року позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з належними до нього будовами і спорудами за адресою : АДРЕСА_1, а також рішенням Красноградської міської ради від 11.12.2002 року йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0857 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження чого є Державний акт НОМЕР_1 від 28.12.2002 року (а.с.5-6).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.10.2016 року 27.08.2007 року за №5548172 Красноградською державною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону: підстава обтяження -договір застави б/н Харківська обласна контора Стройбанку, об'єкт обтяження- будинок за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1, дата виникнення 15.07.1983 року, № реєстра:6, внутр.№ВD01573A2CF05A305D25 (а.с.13).

Позивач зазначає, що дійсно 15.07.1983 року він брав кредит у Харківській обласній конторі Стройбанку для будівництва житлового будинку та господарських будівель і був оформлений договір застави будинку, який буде збудований в майбутньому, кредит був виплачений і погашений, але документи за давністю не збереглися.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2016 року за № 22327874, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про Всесоюзний банк фінансування капітальних вкладень Будбанк СРСР (а.с.3)

Центральний державний архів вищих органів влади та управління України повідомив в своєму листі від 11.11.2016 року за №1042, що в ЦДАВО України зберігаються документи Української республіканської контори Всесоюзного банку фінансування капітальних вкладень (Укрконтора Будбанку СРСР) за 1955-1980 рр. включно з основної діяльності. Тому архів не має можливості надати інформацію про реєстрацію, реорганізацію та припинення діяльності Всесоюзного банку фінансування капітальних вкладень (Будбанк СРСР) на території України. Для подальшого пошуку необхідних відомостей радять звернутись до ПАТ «Промінвестбанк» та Національного банку України (а.с.26).

ПАТ « Промінвестбанк» у своєму листі від 11.11.2016 року за №24-10/20430 надав наступні роз'яснення.

За наявною у ПАТ «Промінвестбанк» інформацією Харківська обласна контора Будбанку СРСР не була юридичною особою, а входила до складу і була структурним підрозділом Будбанку СРСР. З реорганізацією Будбанку СРСР в Державний комерційний промислово-будівельний банк СРСР зазнали реорганізації і його структурні підрозділи. В результаті цього процесу був створений Український республіканський банк Державного комерційного промислово-будівельного банку (Укрпромбудбанк).

20.03.1991 року Постановою Верховної Ради України №873 Укрпромбудбанк оголошено власністю України і він був перетворений в Державний комерційний промислово-будівельний банк України (Промбудбанк України), який став його правонаступником.

В зв'язку з тим, що Промбудбанк України був державним банком і відповідно до ст.12 його Статуту діяльність банку могла бути припинена шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням Уряду України, то і реорганізація або ліквідація Промбудбанку України мала бути здійснена за рішенням відповідного органу державної влади.

У ПАТ «Промінвестбанк» відсутні відомості про прийняття рішення відповідними державними органами України про реорганізацію або ліквідацію Промбудбанку України.

Промінвестбанк України створений 26.08.1992 року, в подальшому в процесі перейменування Промінвестбанк України змінив найменування на ПАТ «Промінвестбанк».

В жодній редакції статуту ПАТ «Промінвестбанк» не встановлений правовий зв'язок між ПАТ «Промінвестбанк» та Промбудбанком України і не зазначено, що ПАТ «Промінвестбанк» є правонаступником Промбудбанку України, тобто відсутні підстави вважати ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником Промбудбанку України, та відповідно установ Будбанку СРСР (зокрема Харківської обласної контори Будбанку СРСР).

В той же час, незважаючи на відсутність підстав для правонаступництва згідно законодавства, ПАТ «Промінвестбанк» через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування юридичних та фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами державного банку до створення ПАТ «Промінвестбанк», тобто добровільно в цій частині прийняв на себе обов'язки за такими договорами.

Враховуючи той факт, що термін зберігання документів щодо кредитів, які видавалися Будбанком СРСР у 1983 році через його установи в Україні, сплив, в ПАТ «Промінвестбанк» вони відсутні, тому підтвердити або спростувати факт видачі кредиту ОСОБА_1 та його погашення немає можливості. Станом на поточну дату кредитна заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня (а.с.28-29).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що обтяження на яке посилається позивач, виникло на підставі повідомлення Харківської обласної контори Стройбанку 15.07.1983 року, але відповідно до наданих позивачем документів, Будбанк СРСР, структурним підрозділом якого була Харківська обласна контора Будбанку СРСР, не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про його реорганізацію або ліквідацію та правонаступників в архівних установах відсутні, будь-які документи, що підтверджують кредитну заборгованість ОСОБА_1 також відсутні.

Оскільки на даний час Будбанку СРСР не існує, і немає його правонаступників, відповідно не існує і обтяжень, тому суд вважає необхідним припинити обтяження будинку, що належить ОСОБА_1 шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,391 ЦК України, , ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: Харківська область, Красноградський район, АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, внесений Красноградською державною нотаріальною конторою 27.08.2007р. за №5548172 на підставі архівного запису про договір застави б/н Харківська обласна контора Стройбанку 15.07.1983 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя