overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4292/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" липня 2016 р. м.Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Шаповал І.Ф., Черкасової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22 липня 2016 року.
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою. Зазначала, що постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 24 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47930690 щодо виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 будинковолодінням по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та надано боржникам строк для добровільного виконання рішення до 8 липня 2015 року. 19 листопада 2015 року вона отримала постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 9 листопада 2015 року про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій, а також вимогу про виконання рішення суду до 30 листопада 2015 року. Посилаючись на те, що дії державного виконавця та вимога є незаконні, вони суперечать ст. ст. 30, 49 закону України «Про виконавче провадження», просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/583/16-ц

"08" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 18.07.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до18.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 367/7719/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власностізадовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (Університетська) у м. Ірпені Київської області, виданого 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 Реєстраційною службою Бучанського МУЮ Київської області індексний № 42209962.

Стягнути з ОСОБА_2на користь приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» 2 557,80 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят сім гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_3
Справа № 487/3492/16-ц
Провадження № 6/487/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2016 року Дежаний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..375 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 11-10 год. 21.07.2016 р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 661/1978/16-ц
Провадження № 2/661/954/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №9, що розташована по вул.Ентузіастів, 4 в м.Нова Каховка, Херсонської області в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2/643/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „09-40 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 456/1716/16-ц
Провадження № 2-н/456/119/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 599/696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанов про стягнення з них виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Встановлено, що виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Зборівського районного суду від 22 серпня 2013 року у цивільній справі №599/1227/13-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою знаходяться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, де і знаходяться оригінали оскаржуваних рішень та виконавчих документів.

Таким чином відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід залучити до участі в справі в якості третьої особи та витребувати виконавчі провадження.

Керуючись ст.35,36,386 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надати суду виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Зборівського районного суду від 22 серпня 2013 року про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги у випадку апеляційного оскарження рішення у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох процентів від простроченої суми заборгованості та збитків завданих інфляцією,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопію оскаржуваного рішення апеляційного суду та ксерокопію рішення місцевого суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та копію рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох процентів від простроченої суми заборгованості та збитків завданих інфляцією залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 1 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 234/7118/16-ц
Провадження № 2/234/3181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2/127/7026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.12.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: