overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6967/16-ц
Пр. № 2/336/3339/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 року представник позивач в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає 551,20 грн.

Відповідно до позовної заяви, представник позивача в додатках у пункті 2 вказує копія квитанції про сплату судового збору, але вищезазначену квитанцію до позову не додано.

Крім того, зазначаю, що до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору, замість копії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 541/2297/16-ц
Номер провадження 2/541/1111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Миргород, вул. Шкілька буд. 8 шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням: будинком №8 по вул. Шкільній в м. Миргороді Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного по 183 грн. 73 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 446/1163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно до 15 (пятнадцятого) числа у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи з 01.07.2016 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно до 15 (пятнадцятого) числа у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи з 01.07.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/251/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Дігтяр М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 р. про відвід головуючого судді у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.07.2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 21 липня 2016 року в судовому засіданні подано апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищевказана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу від 21.07.2016 року на ухвалу суду від 21 липня 2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 р. про відвід головуючого судді у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди) - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3920/16-ц
Провадження № 2/206/994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9111/16-ц

Провадження № 2-н/638/1075/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/2556/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1943/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на прибудову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 78 та за допомогою смс повідомлення а.с. 25), його представника ОСОБА_4 (а.с. 22), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 73 та за допомогою смс повідомлення а.с. 52), третіх осіб Охтирську міську раду, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 55).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1927/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
Справа № 133/1598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання прав та обов?язків забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання прав та обов?язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 серпня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.07.2016 року
Справа № 477/1976/16-ц
Провадження № 2/477/1183/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого району суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 5 лютого 2005 року, терміном у три місяця з дня набрання законної сили цього рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 398/3463/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, які були вчиненні під час виконання судового наказу від 24.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що рішення по скарзі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про об"єднання справ в одне провадження

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Писанець В.А.,

при секретарі: Бажан О.А. .,

за участю представника позивача Череда Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 757/37207/14 ц та № 757/37210/14ц, оскільки вимоги однорідні, позови заявлені до одних відповідачів, що й в справі, що розглядається в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання щодо об'єднання справ в одне провадження, покладався на вирішення зазначеного питання на розсуд суду .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа № 757/37207/14ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також цивільна справа № 757/37210/14ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи, що існує два судові спори, які пов'язані між собою, між тими сторонами , стосуються одного й того ж предмета, відповідно до ст.126 ЦПК України, позовні заяви № 757/37207/14ц та 757/37210/14ц об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти цивільній справі № 757/37207/14 ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Писанець