ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідач не з'явився;

третьої особи не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Рада 2») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 390,86 грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 1 022,80 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 326,16 грн., 3% річних у розмірі 19,10 грн. та пені у розмірі 1 022,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, отримував житлово-комунальні послуги, при цьому не повноцінно виконував зобов'язання по їх оплаті, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій та пені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні. Крім того, протокольною ухвалою суду від 17 березня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» (далі то тексту - третя особа, ОСББ «Позняківський») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заперечення проти позовних вимог, в яких просив суд відмовити в задоволені позову, посилавшись на те, що платіжні вимоги, які виставлялися позивачем за надані протягом січня 2015 року та лютого 2015 року за житлово-комунальні послуги, ним оплачені, а отже жодної заборгованості за вказаний період він не має. Оскільки в листопаді 2014 року в їх будинку було створене ОСББ «Позняківський», 20 лютого 2015 року він повідомила позивача про розірвання договору і 01 березня 2015 року уклав договір з ОСББ «Позняківський». Відтак з 01 березня 2015 року їх договірні відносини з позивачем були припинені, і з цієї дати вони сплачують вартість комунальних послуг на користь ОСББ «Позняківський».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

17 січня 2000 року між ТОВ «Рада» та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Предметом цього договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласникам комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 3.3. договору, наслідком несвоєчасного внесення плати за надані послуги є сплата пені із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми заборгованості.

Відповідно до положень пункту 10. договору термін його дії складає один рік, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо сторони не будуть ставити питання про його перегляд.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксованих у цьому договорі, суд дійшов висновку, що ТОВ «Рада» та ОСОБА_2 уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, який ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі по тексту - ЗУ «Про житлово-комунальні послуги») учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтями 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України (далі по тексту - ЖК України) плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на житлово-комунальні послуги формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Порядком розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію, Порядком встановлення роздрібних цін на природний газ для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Доказів правонаступництва ТОВ «Рада 2» в частині договірних відносин стосовно обслуговування будинку АДРЕСА_1 суду не надано, однак враховуючи укладення між сторонами додатку до вищевказаного договору та сплату відповідачем вартості житлово-комунальних послуг на рахунок позивача, суд вважає доведеним, що до 01 березня 2015 року саме ТОВ «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1 і його прибудинкової території.

Водночас судом встановлено, що ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1, що підтверджується листом ТОВ «Рада-2», і не заперечується представником позивача.

28 листопада 2014 року мешканці зазначеного будинку прийняли рішення про створення ОСББ «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 року.

На підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 року будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс ОСББ.

Відтак балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 з 01 березня 2015 року є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт.

Листом від 20 лютого 2015 року відповідач повідомив позивача про намір розірвати договірні відносини, а 01 березня 2015 року уклала договір відносин власників житлових приміщень та Управителя з ОСББ «Позняківський».

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада-2» посилається на те, що в період з січня 2015 року по жовтень 2015 року відповідачу були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території), вартість яких він не оплатив, що спричинило виникнення заборгованості.

Проте доводи позивача про несплату відповідачем вартості наданих їм в період з січень 2015 року та лютий 2015 року послуг з утримання будинку та прибудинкової території спростовуються наданими відповідачем квитанціями про їх сплату.

При вирішенні вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2015 року по 01 жовтня 2015 року суд враховує, що укладений між сторонами договір є різновидом договору про надання послуг, і керується положенням частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), яка передбачає обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже за змістом цієї норми та положень статей 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виконавець, заявляючи вимогу про стягнення із замовника боргу за оплатним договором про надання послуг, повинен зокрема довести такі складові: надання послуги виконавцем; невиконання замовником умов договору щодо оплати наданої послуги.

Так, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що з 01 березня 2015 року по 01 жовтня 2015 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу надавало ТОВ «Рада 2».

Натомість відповідачем та третьою особою надані докази, які доводять, що з 01 березня 2015 року правовідносини між ТОВ «Рада 2» і відповідачем припинилися, а послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачам надавались ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 01 березня 2015 року.

Враховуючи наведене та те, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за період з 01 березня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим також не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення інфляційної складової, трьох процентів річних та пені.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь понесених ним і документально підтверджених судових витрат

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.