overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6075/16-ц
Провадження № 2-о/346/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяви начальника ВДВС ОСОБА_2 про вирішення питання звернення стягнення на ? (52,3%) житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою начальника ВДВС ОСОБА_2 про вирішення питання звернення стягнення на ? (52,3%) житлового будинку, відкласти на 09 год.30 хв. 13 грудня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1892/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1623/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на рішення Славутського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення належної заробітної плати і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30000, АДРЕСА_1)

-Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» Філія «Славутський маслоробний комбінат» (30068, Славутський р-н, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 559/901/16-ц
№ 4-с/559/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору, керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 13.07.2016 року на 15:00 год.

На судове засідання викликати скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №32267085 з відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 634/1034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у СВК "Україна" довідки щодо банківських реквізитів та юридичної адреси, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 683/1387/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17605,08 грн. При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2016 року позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

22 липня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн., згідно квитанції №PROM1B9U0E від 11.05.2016 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені кошти згідно квитанції №PROM1B9U0E від 11.05.2016 року на оплату судового збору в сумі 1378 грн

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/762/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/120/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6519/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.11.2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру, то він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. ((243,60+243,60)*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 171/1287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі1872 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі1872 грн. 69 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 7 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 757/25159/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11076/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №: 400/1664/16-ц
Провадження № 2/400/354/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування кількості недорахованої електроенергії та її вартості, та заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» вартість недорахованої електроенергії в сумі 5488 ( п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та борг за спожиту електроенергію в сумі 502 ( п'ятсот дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 307/2984/15-ц
Провадження № 2/307/122/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 135107,46 грн. за кредитним договором №МКМ0SЕ00000008 від 27.04.2006 року та 2026,61 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно уточненої позовної заяви, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, згідно надісланої до суду заяви просять суд справу слухати у їхню відсутність. Просять провадження у справі закрити з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до укладеного договору № МКМ0SЕ00000008 від 27.04.2006 року ОСОБА_1 27.04.2006 року отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КМ0SЕ00000008 від 27.04.2006 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року Рішення індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 квітня 2014 року залишено без змін.

Згідно ст..205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК

Керуючись ст.ст. 205 п.2 ч.1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 135107,46 грн. за кредитним договором №МКМ0SЕ00000008 від 27.04.2006 року та 2026,61 грн. судових витрат, - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 676/4540/16-ц
Номер провадження 2/676/2294/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 «янець-Подільський Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Номер рядка звіту 38
Справа № 467/1671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної громади української православної церкви, третя особа: ОСОБА_2, про дострокове розірвання спадкового договору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до Релігійної громади української православної церкви, третя особа: ОСОБА_2, про дострокове розірвання спадкового договору .

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 р. дана цивільна справа передана на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 р., дана цивільна справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. с 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Релігійної громади української православної церкви, третя особа: ОСОБА_2, про дострокове розірвання спадкового договору .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 грудня 2016 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 673/676/16-ц
Провадження № 2/673/393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

В ході судового розгляду встановлено, що після смерті 28 березня 2000 року ОСОБА_2 було заведено спадкову справу Білогірською державною нотаріальною конторою Хмельницької області, що вбачається із письмового повідомлення Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Враховуючи наведене, наявні підстави для витребування копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 із зазначеної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Білогірську державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 28 березня 2000 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/526/16-ц
Провадження по справі 2/418/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «25» серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «25» серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов