overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9686/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням.

2)Чи може він за станом здоров′я розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3)Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/520/493/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту народження 29.10.16 року у м.Луганськ дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України та батька ОСОБА_1, громадянина України на тимчасово окупованій території України.

22.11.2016 року представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, діюча за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду заяву, в якій просить повернути заявнику матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 453/1422/16-ц
№ провадження 2-о/453/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ст. 251 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявником за місцем її проживання .

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Коростівської сільської ради Сколівськогорайону Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до 13 березня 2017 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13 402,39 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13 402,39 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8812/16-ц
провадження № 4-с/753/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що скаргу подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122, 383, 384 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2016 р. о 11:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк сторонам до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7469/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДНВО «Комунар» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим 12 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 30 днів. Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 24 жовтня 2016 року.

На виконання ухвали суду 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 подано окрему апеляційну скаргу та надійшли дані щодо дати отримання копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року, усунуті частково, судовий збір не сплачено.

Посилання ОСОБА_2, що спір є трудовим і вона у зв'язку з цим звільнена від сплати судового збору - безпідставне.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДНВО «Комунар» про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 589/4309/16-ц
Провадження № 2/589/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 року на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №678/28/16-ц
Провадження № 2-о-678-28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

народних засідателів: Антонюк Р.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Гриньової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою Летичівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до спеціального відділення примусового лікування Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ходоровський І.Б.

Народні засідателі: Антонюк Р.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1003/16-ц

Номер провадження 2/700/462/16

"28" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1003/16-ц, провадження № 2/700/462/16 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 681/849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ввстановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/849/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві в м.Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 26 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 26 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Провадження № 2-с/337/34/2016р.
Справа № 337/7457/13-ц
УХВАЛА

18.11.2016 року Судя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Водоканал» про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року у справі № 2н/337/6/2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5355,22 гривень, судовий збір в сумі 114,70 грн.

17.11.2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача та те, що заборгованість виставлена поза межами позовної давності.

Відповідно до ст.. 105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.11, 60 ЦПК України сторони повинні надати докази підтверджуючі обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Відповідно до матеріалів справи, а саме поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала судовий наказ 31.01.2014 року.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України та боржник в своїй заяві, не звертається до суду з вимогою про поновлення строку на скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 105, 105-1 ч.2 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Водоканал» про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року у справі № 2н/337/6/2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/302/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Антонов", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Антонов", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Н.В.Сіромашенко