Справа № 487/107/16-ц
Провадження № 2/487/688/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної Товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу № 729 від 20.12.2001 року, квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зареєстрованого Універсальною Товарної біржею «Фенікс» дійсним.

Ухвалою суду було закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, звязку з їх смертю.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити, надали згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третіх осіб в судове засідання не зявилися, надали до суду листи, просили розглянути справу за їхньою відсутністю. Зі згоди позивачів, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 20.12.2001 року між Каюн (після реєстрації шлюбу 15.11.2002 року, актовий запис №440 змінено прізвище на ОСОБА_2) ОСОБА_9, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, який відповідно до свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції, помер 23.03.2002 року, актовий запис №1606, ОСОБА_7, яка відповідно до свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, померла 24.11.2006 року, актовий запис №5475, ОСОБА_2 з однією сторони та ОСОБА_5, який згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 19.05.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції помер 19.05.2007 року, актовий запис №2420, ОСОБА_6, яка згідно свідоцтва про смерть, виданого 13.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції померла 08.02.2007 року, актовий запис №748 та яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири №37 по вул. Лазурна, 10-б в м. Миколаєві, який зареєстрований Універсальною Товарною Біржею «Фенікс» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №17075 від 03.01.2002 року.

На теперішній час позивачі не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки договір купівлі-продажу від 20.12.20011 року нотаріально не посвідчений, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.12.2015 року державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №729 від 20.12.2001 року квартири АДРЕСА_2, укладений між Каюн (після реєстрації змінено прізвище на ОСОБА_2) ОСОБА_9, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, який відповідно до свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції, помер 23.03.2002 року, актовий запис №1606, ОСОБА_7, яка відповідно до свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, померла 24.11.2006 року, актовий запис №5475, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про смерть, виданого 19.05.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції помер 19.05.2007 року, актовий запис №2420, ОСОБА_6, яка згідно свідоцтва про смерть, виданого 13.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції померла 08.02.2007 року, актовий запис №748 та яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, зареєстрований Універсальною Товарною Біржею «Фенікс» дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина