overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року у цивільній справі №2-10134/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

02 квітня 2012 року у даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

18 липня 2016 року відповідач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при наборі тексту вказаного судового рішення, а саме: просила внести виправлення в імя позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року у цивільній справі №2-10134/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу судом допущена описка, а саме: імя позивача зазначено «Сергій», тоді як вірним є «Максим».

Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року питання про виправлення описки вже було розглянуто та імя позивача зазначено вірно «Максим», замість помилково вказаного «Сергій».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року у цивільній справі №2-10134/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду оскаржується у випадках та в порядку перебаченому законом.

ОСОБА_3 Черновськой
провадження № 2/756/6158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 466/6475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

19.07.2016 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016р. о 15:20 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
номер справи 711/5518/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2216,16 грн, інфляційних в сумі 10,42 грн, 3% річних в сумі 90,58 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., а всього 3006,16 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4883/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-2532/11
Номер провадження 2-р/522/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення суду по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволені.

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення від 16.04.2013 року, у якому просить розяснити резолютивну частину в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, виклавши її частину в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитом на загальну суму 54 727,58 дол. США та 9 743,85 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 53 859,67 дол. США, заборгованість за відсотками 867,91 дол. США, а також заборгованість за пенею по несплаті основної заборгованості 1 556,78 грн. та заборгованість за пенею по несплаті процентів 8 197,07 грн.».

Вивчивши матеріали справи, заяву про розяснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що у своїй заяві представник повивача просить змінити резолютивну частину рішення суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 121, ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про розяснення рішення суду по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя 16.11.2016
Справа № 323/3040/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований за адресоюЗапорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Труда, б. 38, до складу якого входять житловий будинок літ. «А» загальною площею 32,1 кв. м, житловою площею 16,8 кв. м, тамбур літ. «а» загальною площею 17,3 кв. м, ганок літ. «кр», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Г», убиральня літ. «Д», погріб з шийкою літ. «Пг», паркан № 1, ворота з хвірткою № 2, з правом державної реєстрації у відповідних органах.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно також повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Сиротине, вул. Бикова, буд. 25, паспорт серії ЕМ № 896699, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 22 лютого 2001 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 79 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/010 РС 1002, 22.11.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 592/6517/16-ц
Провадження № 2-н/592/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3666 грн. 97 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 630/553/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду справи за заявою співзасновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2016 року по справі № 630/455/16-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 01.08.2016 р. по справі № 630/455/16-ц.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 22.11.2016 р. суддею Демяненко І.В., головуючої по справі, заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду справу за заявою співзасновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2016 року по справі № 630/455/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, цінності, обов'язки, виховання дитини. Кроки для збереження сім'ї виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що з відповідачем спільно не проживають з червня 2016 року. Дійшли спільної згоди, що збереження сім'ї позбавлене сенсу через відсутність почуттів одне до одного. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 7 вересня 2007 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя сторони не мають та примиритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1590.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - Самолюк.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 696/1355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 14год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: