overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1917/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Горішньоплавнівський МВ ОДВС, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Горішньоплавнівський МВ ОДВС, про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 р. о 13 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5941/16 Справа № 202/4981/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Кочоковї Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування реєстрації прав та про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.О.Кочкова

Л.О. Каратаєва
Ухвала 28 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом Компанії «ТІ.І.І. Крісто ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Компанії «ТІ.І.І. Крісто ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (2601/21713/12) з Голосіївського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 285/2843/16-ц
провадження № 2/0285/1560/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Сарган О.А., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем та визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині визначення проживання дитини з батьком.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне

Відповідно до ч. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування; орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що однією із позовних вимог є вимога про визначення місця проживання дітей, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження висновку органу опіки і піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 119, 120, 123 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування до участі у справі.

Витребувати з органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 ст. 19 СК України.

Висновок направити на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду до 10.01.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження 2/127/5053/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 446/1424/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 р. в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Оскільки, заява про повернення матеріалів позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження в справі, тому таку слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/4588/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина з ОСОБА_2

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №468/2121/14-ц 23.11.2016
Провадження №22-ц/784/419/16
Справа номер 468/2121/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/419/16 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 28 грудня 2015 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

22 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання провідного судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Суддя: С.Ю. Колосовський

Суддя: О.О. Ямкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9514/15-ц
Провадження № 2/520/1572/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Встановив:

09.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, справу було призначено до попереднього засідання на 20.08.2015 року.

Ухвалою від 24.11.2015 року суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

15.09.2016 року справу повернуто з експертної установи без висновку експертів. Провадження по справі не відновлялося, по суті справа не розглядалася та не призначалася до слухання.

18.11.2016 року дану справу у звязку зі звільненням судді Рева С.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/9514/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення до свого провадження.

По справі відновити провадження та продовжити попереднє судове засідання та викликати сторони та їх представників на «26» грудня 2016 р. на 12 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1910/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Булах Є.М.
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 24 грудня 2015 року ухвалено рішення, на яке прокурор - керівник Херсонської місцевої прокуратури14 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Посилання прокурора на неможливість ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції не позбавляє його права на ознайомлення з даною справою під час її перебування в апеляційному суді Херсонської області та усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору - керівнику Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 526/2437/16-ц
Провадження № 2/526/1239/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 202/46/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Україна», Моторно-транспортного страхового бюро України, Факторингової компанії «Маркс Капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 101614,23 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не зявляються, представником позивача надана заява про розгляд справи в її відсутність.

Разом із тим, суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку позивача або його представника в судове засідання для надання особистих пояснень щодо заявленого розміру відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача або його представника в судове засідання.

Розгляд справи відкласти до 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року для виклику позивача та його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 758/8317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням ст. 258 ЦПК України, оскільки враховуючи суть вимог та виходячи зі змісту заяви вбачається, що заявниця не зазначила номеру свого зв'язку, крім того в матеріалах заяви відсутня відмова Подільського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації народженої дитини, у зв'язку з чим не можливо визначитись з належною заінтересованою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів заяви без руху та надання заявниці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич