overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1758/16-ц
провадження №2/283/697/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 15 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4296/16-ц
Провадження № 2-н/334/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з березня 2013р. по березень 2016р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №274/3904/16-ц Провадження № 2/0274/1527/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 07.09.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце, день і час слухання справи повідомлена неналежним чином. Конверт повернувся з відміткою "за місцем обслуговування".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 183/4882/16
№ 2/183/2595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
05.07.2016 № 6/337/81/2016 рік
Справа 2/825/234/2012рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ТОВ «Служби миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим рішенням №2/825/234/2012 від 21.02.2012 р. виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1Є, суми боргу в розмірі 1000 грн. основного боргу, 3232 грн. проценти за договором. та судового збору в сумі 171 грн. на користь ТОВ «Служби швидкого кредитування», мотивувавши заяву тим, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» є правонаступником ТОВ «Служби швидкого кредитування», згідно договору відступлення права вимоги від 10.12.2015року.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Служби швидкого кредитування» було стягнуто суму боргу в розмірі 1000 грн. основного боргу, 3232 грн. проценти за договором. та судового збору в сумі 171 грн.

15.06.2016року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/825/234/2012 від 21.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу та судовий збір

10.12.2015 року між ТОВ «Служби швидкого кредитування» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦПК ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, у справі № 2/825/234/2012 від 21.02.2012 року, а саме змінити стягувача ТОВ «Служби швидкого кредитування»на правонаступника стягувача ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя А.М.Котляр
Справа № 471/865/16-ц
Провадження №2/471/474/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на нерухоме майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 13 вересня 2016 року о 10:15 год.

Відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
справа №176/114/14-ц
провадження №2/176/58/16
у х в а л а

02 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55408 грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 28.05.2008 року та судові витрати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. В клопотанні, яке надійшло на адресу суду, просив розглядати справу у відсутність його повноважного представника.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про відкладання розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому процесі.

У звязку із викладеними обставинами суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 листопад 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 161/8333/16-ц
Провадження № 2/161/3216/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, 30.06.2016 року. 04.07.2016 року відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла ще 31 березня 2015 року, тобто більше року до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з даним позовом.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

З огляду на викладене суд вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво з огляду на положення ст.ст.1216, 1218 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, але за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Порядок пред'явлення претензій кредитором до спадкоємців боржника врегульовано ст.1281,1282 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 526/1819/16-ц
Провадження № 2/526/940/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У вересні 2016 року позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вищезазначених вимог заявником не додано 1 примірник копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Також, позивачем не надано доказів, які підтверджують родинний звязок з померлим ОСОБА_2, який, як стверджує позивач, є її батьком. Так, до суду надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, а також свідоцтва про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_5

Крім цього, із довідок виконавчого комітету Веприцької сільської ради №№ 267, 272 від 01.03.2013 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_6 разом з ними були зареєстровані та проживали інші особи, проте встановити чи може рішення по даній справі вплинути на їх права та обовязки суд не може, оскільки будь-які відомості щодо родинного звязка з померлими суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/68/2016 Справа № 641/5091/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 641/5091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за порушення його авторських прав в розмірі 116020,00 грн., зобов'язати відповідача за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені нею порушення авторських прав та судове рішення, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 23.06.2016 провадження у справі відкрито.

05.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив обмежити доступ (блокувати) до сайту ОСОБА_3, розміщений в мережі Інтернет за адресою: http://rybolovprofi.com.ua.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 641/5091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов'язання вчинити певні діїповернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 212/4055/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 доМиронова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 13 вересня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 13 » вересня 2016 року на 09 30 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа 729/83/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем . При цьому просить врахувавши її майновий стан звільнити її від сплати судового збору .

При ознайомленні з матеріалами позову встановлено , що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Бобровицькому районному суду.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України , ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд, враховуючи майновий стан може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати .

Позивачем надано докази на підтвердження складного матеріального стану позивача на даний час : тимчасова відсутність заробітку , утримання 2 малолітніх дітей , а тому вважаю , що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України , ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В : Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду . Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 04.02.2016 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47. Копію ухвали направити сторонам. В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів. До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються. В частині недотримання підсудності та звільнення від сплати судового збору ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: