overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3688/16-ц
Провадження № 2/645/2195/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4023/16-ц
Провадження № 2/210/1676/16
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернувся 30.08.2016 року до суду з вищезгаданим позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.6 ч.2 ст.119, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., у той час, як до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору , тобто оригінал документу.

Крім того, до позовної заяви додано копію вироку, який не завірено належним чином та без довідки про набрання законної сили.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі майнової шкоди - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 310/6052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1022,14 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.16 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1022,14 грн.

05.09.16 р. отримана довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1022,14 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/461/6/17
УХВАЛА

26.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в з.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю на 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №751/8088/16-ц
Провадження №2/751/1207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 26.12.2008 року, актовий запис № 2271, від шлюбу мають неповнолітнього сина - Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2016 року, спільне господарство не ведеться, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від відповідача через канцелярію суду надійшла заява в якій просить з метою збереження сімї надати їм строк на примирення, від позивачки надійшла заява в якій не заперечує проти надання строку для примирення. Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, суду не надано доказів на підтвердження розпаду сімї та з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 жовтня 2016 року на 08 годину 40 хвилин, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 344/1779/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1027/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ майна подружжя, визнання стороною договору, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ майна подружжя, визнання стороною договору, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Провадження № 2/425/717/16

Справа № 425/2686/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „19 вересня 2016 року о 09-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 643/8457/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.07.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

Вказана ухвала позивачем отримана. Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, судовий збір не сплатив, у звязку з чим позов не може бути розглянутий в судовому засіданні, а тому він вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Закрите судове засідання по справі призначити на 16.06.2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 501/181/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року з Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа №359/7079/16-ц
Провадження №2/359/2349/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,52 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мирненської сільської ради.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 521/5699/16-ц
№пр.2/521/2940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 25.04.2016 року, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 р. о 11:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.04.16
Номер провадження: 22-ц/785/6852/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Коляєвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 27 жовтня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_9