overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем з 19.08.2014 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим, вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо.

Син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача.

29.06.2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, на електронну адресу суду від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, проте заява не підписана позивачем, у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 12.07.2016 року, про що повідомлено сторін по справі.

В судове засідання 12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до її заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутності суду не надала.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_4 до положень ч.3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 755/9146/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитинита повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 26 липня 2016 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/8086/16-ц
Номер провадження 2-н/643/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з Лук»янова ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лук»янова ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Лук»янова ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лук»янова ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2012 року по 31.05.2016 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лук»янова ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лук»янова ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження по справі № 2/752/4396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 09:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 538/759/16-ц Провадження № 2/538/325/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки вимоги позовної заяви підтрима-ли. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду. Третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду.

В ході судового засідання представник позивачки подав письмові заяви про зменшення позовних вимог, а саме в частині відмови від визнання за ОСОБА_1 права на спадкування за заповітом та про залучення в якості свідків на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. Усунення від права на спадкування.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, викликати в судове засідання сторони по справі, третю особу, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду 27 травня 2016 року на 09 годину в залі судових засідань Лохвицького районного суду № 6.

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивачки ОСОБА_1 щодо визнання за нею права на спадкування за заповітом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за заповітом - закрити.

Викликати в судове засідання сторони по справі і третю особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 758/8995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-во/638/129/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплат стипендії та зобовязання її перерахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/20125/15-ц, 2/638/1182/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплат стипендії та зобовязання її перерахунку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду була допущена помилка, щодо прізвища позивача та періоду заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплат стипендії та зобовязання її перерахунку, а саме вказати прізвище позивача ОСОБА_1 та період заборгованості - 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №538/558/16-ц
Провадження по справі №2/538/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання звільнити займане приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання звільнити займане приміщення.

В судовому засіданні суддя подав заяву про самовідвід, так як він раніше виносив рішення по майну, що є предметом спору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі, щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд рахує необхідним задоволити клопотання про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву судді Хоменка О.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання звільнити займане приміщення.

Передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Хоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1752/16

Справа № 711/5562/16-ц

11 липня 2016 року

м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали суду від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, отриманого судом, позивач не отримав копію ухвали та не усунув недоліки, зазначені у ній.

Оскільки позивач не усунув недоліки у строки, зазначені в ухвалі суду від 23.06. 2016 року, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, товариства ЮЗС "Альянс" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Якушинецької сільради про визнання недійсним Державного акту та зняття його з реєстрації в Поземельній Книзі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, товариства ЮЗС "Альянс" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Якушинецької сільради про визнання недійсним Державного акту та зняття його з реєстрації в Поземельній Книзі. Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 10.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5872/16 Справа № 175/5239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 13 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями.

Призначити судовий розгляд у судове засідання на 15 год. 00 хв., 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 263/6972/16-ц
Провадження № 2/263/1818/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сухорукова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 949, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Томілін