overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6498/16-ц
Провадження № 2-н/592/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2553 грн. 14 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 530/1574/16-ц
Номер провадження 2/530/875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 05 грудня 2016 року на 9 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 277/286/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання договорів оренди землі недійсними, та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання договорів оренди землі недійсними, та скасування їх державної реєстрації.

02.11.2016 року, 23.11.2016 року позивачі, представник позивачів в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання цивільної справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали до суду заяви про розгляд цивільної справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі, представник позивачів про час та місце слухання справи повторно повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неприбуття.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача.

Суд вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачі, представник позивачів були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяву про розгляд справи без їх участі. З-за таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання договорів оренди землі недійсними, та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, вони можуть звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28.11.2016 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/453/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В.М. про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_7

18 січня 2016 року суддею Трюханом Г.М. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 25 січня 2016 року призначено справу до розгляду на 18 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2016 року призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

21 липня 2016 року матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду, а ухвалу про проведення експертизи залишено без виконання у звязку із несплатою рахунку № 3611 за комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Згідно розпорядження № 694 від 25 липня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Трюхана Г.М.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2016 року суддю Подорогу В.М. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач), судді Сіренко Ю.В., Міщенко С.В.

Ухвалою від 25 липня 2016 року дана справа була прийнята до провадження головуючим суддею Подорогою В.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27 липня 2016 року суддю Сіренка Ю.В., у звязку із перебуванням у відпустці, замінено на суддю Демченка В.А.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду по апеляційній ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах на 10 серпня 2016 року на 15:30 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/3440/16-ц;
Провадження № 2/401/1445/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

04 листопада 2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

04.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник - Державне підприємство «Укрветсанзавод», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

встановив:

24.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по вказаній справі, відповідно до якого скарга ОСОБА_1 була задоволена частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали судом була допущена описка в описовій частині щодо розміру коштів, які підлягали стягненню - вказано «1 378,00 грн.», тоді як вірно «1 074,68».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В описовій частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник - Державне підприємство «Укрветсанзавод», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, борг по заробітній платі, який підлягав негайному стягнення читати «1 074,68 грн.» замісить «1 378,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 609/1226/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №702/764/16-ц
Провадження №2/702/314/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, Фермерського господарства «Яцковиця» : ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Яцковиця", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі кадастровий номер :02:001:0356 від 25.03.2016 року укладеного між ОСОБА_3 та Фермарським господарством «Яцковиця» , який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.04.2016 року за номером запису про інше речове право 29372335;

Визнати поновленим з 12.04.2016 року по 12.04.2026 року договір оренди землі укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 від 14.03.2006 року, що зареєстрований в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №17 від 12.04.2006 року з додатковою угодою до нього від 27.11.2007 року, що зареєстрована у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис №85 від 03.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Яцковиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинка Агро" судовий збір по 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Барабащук О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як доньки та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Леонтієвною, котра померла 25.10.2013 року в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26 липня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, які підтверджують, що позивачу належить 2/3 частини спірної квартири, не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 5 418,67 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13306,93 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року справа № 542/1622/16-ц

2/542/959/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2