overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/3521/16-ц
Провадження № 2/554/1991/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 травня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 541/633/16-ц
Номер провадження 2/541/441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,2301 га, з кадастровим номером :00:003:0237, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/185/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болехівського міського суду від 11 липня 2016 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів", а саме в рішенні суду вказано дату з якої слід розпочати стягнення аліментів з 15 червня 2015 року а не 15 червня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить виправити описку в рішенні суду, просить розгляд справи проводити без його участі(а.с.ю32)

ОСОБА_2 судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Нормами ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Болехівського міського суду від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів" задоволено частково.

При написанні рішення судом в резолютивній частині короткого рішення допущено описку. Зазначено дату з якої слід розпочати стягнення аліментів з 15 червня 2015 року замість 15 червня 2016 року.

Нормами частини 1 ст.191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1 було подано 15 червня 2016 року (а.с.1).

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у в резулятивній частині короткого тексту рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів", зазначивши дату з якої слід розпочати стягнення аліментів «15 червня 2016 року» замість «15 червня 2015 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині короткого рішень суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стягнення аліментів", зазначивши дату з якої слід розпочати стягнення аліментів «15 червня 2016 року» замість «15 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4831/16 Справа № 202/4243/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 09.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1949/16-ц рік
номер провадження 2/695/1077/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Експедиція» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених грошових коштів в сумі 6013,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Експедиція» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених грошових коштів в сумі 6013,35 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 2-133/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-133/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, апеляційна скарга Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір та для надання читабельних копій документів, що були додані до скарги.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

10 червня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про відстрочення сплати судового збору. Заявник посилався на те, що є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове та касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 22 червня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року на пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали Богунський ВДВС отримав 24 червня 2016 року (том 4, а.с. 126).

Станом на 11 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2п/522/300/16
УХВАЛА

15.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» , треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Перший Приморський ВДВС ОМУЮ залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"15" липня 2016 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_3 про стягнення недорахоаної заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_3 про стягнення недорахоаної заробітної плати.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_3 про стягнення недорахоаної заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 474/503/16-ц
Провадження № 2/474/194/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

22.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно частини 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема копії паспорта позивача, вона не підписана останньою чи її представником, а в позовній заяві зазначено тільки дату подання та прізвище позивача.

В позовній заяві також відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить залучити до участі у справі третю особу Орган опіки і піклування Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 та 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду щодо: належного підписання позовної заяви; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; подачі копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання факту та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/559/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10808/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 433/742/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 16 травня 2016 року.

16 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час попереднього судового засідання сторони були повідомлені належним чином, позивачу була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження, відповідачу копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданими документами. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 10 год 30 хв.

Сторони про наступне судове засідання повідомити шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/857/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 26 травня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4160/16-ц
Провадження №2/219/2340/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 29.07.2006 року (актовий запис №317).

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3