overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5501/16
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 листопада 2016 року представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву разом з додатками, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 171/527/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до РС Апостолівського РУЮ, УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

встановив:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до РС Апостолівського РУЮ, УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Справа призначалася до розгляду на 13 липня 2016 року, але позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1

13.07.16 року позивачу направленосудове повідомлення у вигляді SMS повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 08 год. 30 хв. 27 липня 2016 року, яке позивач отримав, але 27.07.2016 року не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до РС Апостолівського РУЮ, УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року, відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8771/16 Справа № 185/5561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 336/8771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 214/3354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територільного управління юстиції у Дніпропетровській області ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача звернулась до суду із клопотання про витребування доказів по справі та просить витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи, які були підставою для вчинення виконгавчого напису № 9011 від 18 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала. просила задовольнити.

Відповідач, треті особи до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи, які були підставою для вчинення виконавчого напису № 9011 від 18 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року о 12.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 357/5328/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 08 вересня 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просить повернути надмірно сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири судовий збір в сумі 136,94 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала і просить задовольнити.

В судове засідання відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовий збір у справі сплачений в сумі 2134,00 грн., тоді як виходячи із висновку судового експерта за результатами проведеної у справі судової експертизи він має складати 1997,06 грн. Таким чином, позивачем надмірно сплачено судовий збір на суму 136,94 грн., в цій частині вона має право на повернення судового збору в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 136,94 грн., надмірно сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 136,94 грн., надмірно сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2631/16-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 584/1454/16-ц
Провадження № 2/584/472/16
УХВАЛА

21.11.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/1454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку житлового будинку та квартиру в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/4878/16-ц
Провадження № 2-о/577/361/16
У Х В А Л А

про вдкриття провадження у сраві

"21" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 629/4304/16-ц
Номер провадження 2/629/1935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання 02 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 758/7188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 вересня 2016 року на 11-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

25 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявник до заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 рокуне додав оригіналу квитанції, який би свідчив, що заявником було сплачено суму судового збору на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вирішити питання без наявності оригінала квитанції про сплату судового збору є неможливим, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко