overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7749/16-ц
Справа № 2/205/3340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 жовтня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року зазначений позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

27 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 10 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
24.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7773/16-ц
справа 2/205/3357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року звернулася Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2016 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 196/904/16-ц
№ провадження 2/196/453/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:093:0012 площею 0,1500 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою вул. Майська, 40 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що залишилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 29 вересня 2015 року в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 1636 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 525/505/16-ц
Провадження №2/525/214/2016
У Х В А Л А

26.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, представника ползивача ОСОБА_3, про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_2) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, співвідповідач відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася 25 травня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

2 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядається судом по суті.

25 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України та повноважень, наданих їй позивачем, це є правом представника позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України,- у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( представник позивача ОСОБА_2) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, співвідповідач відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0204 площею 11,2423 га недійсним, направити відповідачам копію даної ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/3132/2016 Справа № 641/9346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 09-40 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 28 листопада 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/1421/15-ц Провадження № 2-с/450/59/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5539,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5539,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 15 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8485/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 609/994/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5841/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власника користуватися жилим приміщенням, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власника користуватися жилим приміщенням, відшкодування збитків та моральної шкоди, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору;

- позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- не зазначені докази, що стверджують позов;

- не чітко та не зрозуміло викладені позовні вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власника користуватися жилим приміщенням, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/2377/16-ц
Провадження № 2-о/526/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Веприцької сільська рада,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Веприцької сільська рада.

Призначити справу до розгляду на 9 год 10 хв 5 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 186/1500/16-ц
Провадження № 2/0186/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Першотравенськ Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 05.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 720/2023/16-ц
Провадження № 2/720/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 496/4097/16-ц
провадження № 2/496/4097/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, адресу відповідача вказано як: вул. Правди, 42, м. Ізмаїл.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Суд звертає увагу на те що позивачем не порушується питання щодо визначення підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а також не надано підтвердження того що на її утриманні є діти.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, в разі коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, в зв'язку з не підсудністю її Біляївському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

"21" листопада 2016 р.
Справа 688/3752/16-ц
№ 2/688/1243/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 01 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур