overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 Справа №607/4930/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, з метою збереження сімї, відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 293 ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення подружжя визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №: 398/2938/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявник не долучила до матеріалів заяви подання органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна, порушивши вимоги ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, ст. 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 602/669/16-ц
Провадження № 2/602/247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" серпня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Фортуна» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Фортуна» про стягнення пені та призначити до попереднього судового засідання на 08 вересня 2016 року о 09 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/2418/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся керівник Білоцерківської місцевої прокуратури про забезпечення позову, яка після реєстрації передана судді 14.07.2016 року.

14.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про повернення заяви про забезпечення позову, як подану помилково.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та повернути заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про забезпечення позову .

Враховуючи викладене та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7885/16-ц
Провадження № 2/592/2341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, Головного управління ДФС У Сумській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, Головного управління ДФС У Сумській області про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, Головного управління ДФС У Сумській області про відшкодування шкоди (графа статзвіту 32).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, Головного управління ДФС У Сумській області про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1899/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 2-7192/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 грудня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

28 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа №619/3071/16-ц
провадження №2/619/1689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом »

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 12 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/43/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представнитка ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власност.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернуласі до суду з письмовим клопотанням, підтриманим позивачем ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб укалдений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- повний ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення справи, мають значення докази про знаходження чи ні відповідача в іншому шлюбі на період придбання нерухомого майна, зареєстрованого на ім'я позивачки.

Керуючись статтями 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Витребувати з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стануДніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб укалдений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати завідувача Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області терміново направити на адресу суду витребуваня документи.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» не був присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення, копію рішення не отримував.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії заочного рішення від 18 січня 2016 року.

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приват Банк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 219/4995/16-ц
Провадження №2/219/2661/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 06.09.2016р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

06.09.2016

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 282/735/16
Провадження № 2/282/273/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 липня 2016 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 369/6463/16-ц
Провадження № 2/369/3000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційного банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.