УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська Оксана Анатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 768, виданого 06.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською Оксаною Анатоліївною на користь ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів в сумі 1566840 грн. та пені в сумі 1408078 грн. 75 коп., що разом становить 2974918 грн. 75 коп. Представник позивача аргументує заяву тим, що 06 червня 2014 року ПН КМНО Стабровською О.А. було вчинено виконавчий напис № 768 на користь ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів в сумі 1566840 грн. та пені в сумі 1408078 грн. 75 коп., що разом складає 2974918 грн. 75 коп. Для примусового виконання, старшим державним виконавцем Жовтневого (Центрального) відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Резниковим В.В. було відкрито виконавче провадження № 52122213 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак, ОСОБА_1 частково сума боргу була погашена, відповідач відмовляється добровільно отримати решту коштів. В разі невжиття заходів забезпечення позову, з позивача буде стягнуто грошові кошти, звернено стягнення на майно для примусової реалізації, що в разі задоволення позову, утруднить виконання рішення суду та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 768, виданого 06.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською Оксаною Анатоліївною на користь ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів в сумі 1566840 грн. та пені в сумі 1408078 грн. 75 коп., що разом становить 2974918 грн. 75 коп.

Копію ухвали направити для відома та виконання Центральному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Грецька, 19).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко