overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3300/16-ц
Провадження № 2/175/1325/16
Справа №175/3300/16-ц
Провадження №2/175/1325/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 401/457/16-ц; 2/401/367/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час ухвалення судового рішення щодо витребування доказів, договору іпотеки, з метою встановлення особи іпотекодержателя, для залучення цієї особи у справі в якості ІІІї особи без самостійних вимог, судом з Державного реєстру Іпотек була отримана інформаційна довідка про іпотекодержателя спірного майна, яким є ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи те, що відпала потреба у витребуванні копії договору іпотеки з метою встановлення іпотекодержателя, для залучення його для участі у справі, виникає потреба у поновленні судового розгляду з метою вирішення процесуального питання про залучення до участі у справі ІІІї особи.

Керуючись ч. 8, ст. 8; ст. ст. 195, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 585/2081/16-ц
Номер провадження 2/585/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2172/16
ун. № 759/1690/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 22.02.2016 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 14.06.2016 року призначив судову автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 грудня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду представник позивача надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкоюбез розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 754/8607/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача: 44432 грн. 65 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач з 03.06.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з позову та доданої до нього копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, ДТП сталася на вул. О.Теліги в м. Києві.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідач зареєстрований за межами Деснянського району м. Києва.

ДТП мала місце за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка зі своїм представником у позові не зазначили.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/6841/15-ц
Провадження №2/635/399/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районий суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Першої Харківської районної державної нотаріальної контори про відновлення житлового права,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір міни житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район с. Циркуни, вул. Куйбишева, №55 на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 11 листопада 2003 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області , реєстр №1-2216.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі по 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Сітбаталова Н.І.
Справа № 572/1596/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 24 травня 2016 року.

Відповідач може подати до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 05.08.2016 р. на 08-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 05.08.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 693/670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку (пай) недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківська районна державна адміністрація, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку (пай) недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку (пай) недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Ухвала

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, укладений 28 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оформлений довідкою-рахунком серії ААЕ № 167178, виданою ФОП ОСОБА_7

Визнано автомобіль HUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_6 В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано. В решті рішення районного суду залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_9 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавцої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанов -.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавцої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанов -.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавцої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанов.

Призначити судове засідання по справі на 09 вересня 2016 року о 08:30 годин.

Направити копію скарги зацікавленим особам з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя