overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7494/16-ц
Справа № 766/7494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ВПВР ГУР у Херсонській області про захист права власності , шляхом звільнення майна з під арешту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи відповідача.

За відомостями Відділу реєстрації місце проживання фізичних осіб Херсонської міської ради місце проживання (перебування ) відповідача не можливо встановити без повної даті народження відповідача .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ВПВР ГУР у Херсонській області про захист права власності , шляхом звільнення майна з під арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 752/2643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Малявко (Ткаченко) І.І., Калашніковій Л.Д.,

за участю за позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Допа В.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Бєляєва К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_4, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) грошову компенсацію належної ОСОБА_1 частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_4, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, в розмірі 55 000,0 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.), що становить 1/2 частину вартості вказаного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 3 250,0 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
22.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6208/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6208/16-ц
2/205/2871/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.11.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/1372/16-ц
Провадження №2-н/718/71/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1372/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 1856 гривень 91 копійка.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/941/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2016 о 13:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/623/16-ц

Номер провадження 2/700/284/16

28 липня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/284/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 серпня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 11 серпня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 743/1435/16-ц
Провадження № 2/743/438/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

10.11.2016 Справа №607/12582/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника на ведення даної справи в суді.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 627/1426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вязівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вязівська сільська рада Краснокутського району Харківської області призначити до судового розгляду на 16.11.2016 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
21.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9257/16-ц
Провадження № 2/644/3451/16
Справа № 644/9257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь суму відшкодованої шкоди в розмірі 16641 грн. 73 коп. посилаючись на те, що 20 березня 2015 року сталася дорожньо транспортна пригоди за участю застрахованого у позивача автомобіля «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля витрати на його ремонт в сумі 16641 грн. 73 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1378 грн., але судовий збір по справі позивачем взагалі не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 1378 грн. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/836/16-ц
Провадження №2/200/1896/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 22.01.2016 року було розяснено позивачу, що слід визначити в п.1 позовних вимог чиє право власності спірного приміщення підлягає скасуванню, зазначити ціну позову, доплатити судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» за п. 1 позовних вимог щодо немайнового характеру в розмірі 307 грн. 20 коп. та 1250 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.01.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/6497/16-ц
Провадження № 2-н/592/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2684 грн. 87 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 537/3568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_3, починаючи з 18.07.2016 року.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2016 року