overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8478/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про обєднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Дінекс-Агро» та Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору оренди», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2016 року частково задоволений позов ФГ «ОСОБА_3А.».

27.10.2016 року ФГ «Дінекс-Агро» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

02.11.2016 року ФГ «ОСОБА_3А.» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року за вказаними апеляційними скаргами були відкритті апеляційні провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на один процесуальний документ ухвалу районного суду від 19.10.2016 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне обєднати вказані апеляційні скарги до одного апеляційного провадження, призначивши справу до розгляду.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору оренди» та апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору оренди» - обєднати в одне апеляційне провадження (№ 22ц/785/8478/16).

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 січня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

23.11.2016 року м. Одеса
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнетурист", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про виділ в натурі частини майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212 - 215, 294, 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнетурист", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про виділ в натурі частини майна - задовольнити.

Виділити в натурі частку ОСОБА_1, що становить 10X100 ідеальної частки від будівлі ресторану літ. "А-1-3" в складі будівель туркомплексу "Турист", що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Київська, 36 , згідно з варіантом розподілу, зазначеним у висновку будівельно-технічної експертизи від 05.07.2013 року, виділивши ОСОБА_1 в натурі приміщення цокольного поверху загальною площею 330,4 кв.м., що складаються з: № 1 площею 3,0 кв.м.; № 2 площею 23,2 кв.м., № 2-1 площею 12,8 кв.м.; № З площею 4,8 кв.м.; № 4 площею 4,1 кв.м.; № 5 площею 1,1 кв.м.; № 6 площею 1,1 кв.м.; № 7 площею 1,1 кв.м.; № 8 площею 1,1 кв.м.; № 9 площею 1,1 кв.м.; № 10 площею 5,0 кв.м.; № 11 площею 4,6 кв.м.; № 12 площею 65,6 кв.м.; № 13 площею 20,7 кв.м.; № 14 площею 20,2 кв. м.; № 15 площею 8,1 кв.м.; № 16 площею 40,4 кв.м.; № 16-1 площею 11,2 кв.м.; № 17 площею 48,0 кв.м.; № 17-1 площею 8,5 кв.м.; № 17-2 площею 9,3 кв.м.; № 17-3 площею 6,4 кв.м.; № 66 площею 28,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обла'сті через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3391/16-ц рік
номер провадження 2/695/1681/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 08 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В. розглянувши заяву ПАТ "ВТБ Банк" про рострочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2,и вТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення заборгованності.

При подачі позову позивач ПАТ "ВТБ БАНК" сплатив судовий сбір частково.

Позивач ПАТ "ВТБ БАНК" просить суд розстрочити йому сплату судовх витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового сбору щодо розгляду справи на невизначений строк, але не більше як до дня ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву позивача та подані документи, зважаючи на матеріальний стан позивача, суд вважає, за можливе розстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити позивачу ПАТ "ВТБ БАНК" сплату судового збору до ухвалення рішеня у справі.

Роз'яснити позивачу ПАТ "ВТБ БАНК" наслідки ст. 82 ч. 2 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не будуть оплачений, заява відповідно до ст. 207 цього кодексу залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПідпалий В.В.
Справа № 576/2484/16-ц
Провадження 2/576/721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15.12.2016 р. на 10 год. 20 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

Справа № 126/1538/16-ц

Провадження № 2/126/582/2016

"15" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації, Гайворонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Гайворонської РДА, Гайворонський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, в якому просить просить надати їй дозвіл оформляти документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон та надати дозвіл на виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя її синові ОСОБА_4 до досягнення ним 16 років без згоди та супроводу батька -ОСОБА_5

Ухвалою суду від 17.06.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 29.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке на адресу суду повернулося 12.07.2016 року .

Однак на даний час вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 15.07.2016 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації, Гайворонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
справа №642/7361/2016ц
провадження № 2/642/2151/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 524/7354/16-ц
Провадження № 2/524/2475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

21 листопада 2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Тіткової І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Луганськ, Луганської області, Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, проте оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/521/4743/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Через канцелярію суду позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано заяву (вхід. 45403 від 01.11.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа №717/896/16-ц
Ухвала

про повернення судового збору

22 листопада 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/896/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM6B9K4І від 06.05.2016 року, в сумі 1378 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення №PROM6B9K4І від 06.05.2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: