Справа № 132/2467/15-ц Провадження № 22-ц/772/2386/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське»

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» на рішення і дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПОСП «Дружелюбівське» звернулось в суд зі скаргою на неправомірні рішення і дії державного виконавця, якою просив поновити процесуальний строк для подання до суду скарги та визнати незаконними і скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2016 року в сумі 1360 гр. і постанову про накладення штрафу від 6 квітня 2016 року в сумі 850 гр.

У травні 2016 року заявник ПОСП «Дружелюбівське» подав заяву про збільшення вимог і часткову зміну предмета за скаргою на рішення і дії державного виконавця, якою також просив визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця від 13 квітня 2016 року про накладення штрафу в сумі 1 700 гр.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2016 року скаргу задоволено частково.

Поновлено Приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Дружелюбівське» процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.

В задоволенні скарги представника ПОСП «Дружелюбівське» в частині визнання рішень та дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції (на даний час Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) незаконними і скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору і стягнення штрафів з ПОСП «Дружелюбівське», відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Дружелюбівське» просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 19 квітня 2016 року.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та всупереч фактичним обставинам справи.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Державний виконавець надіслала заяву про розгляд справи без участі представника виконавчої служби.

За правилами статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що 4 лютого 2016 року Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №132/2476/15-ц про стягнення з ПОСП «Дружелюбівське» на користь ОСОБА_2 орендної плати в сумі 1 468 грн. з урахуванням індексів інфляції та з послідуючим відрахуванням відповідних обов'язкових платежів та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору (а. с. 40).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5).

За правилами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

18 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Калинівського РУЮ Паламарчук Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50550603 з виконання виконавчого листа у справі № 132/2467/15-ц, виданого 04 лютого 2016 року Калинівським районним судом Вінницької області, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення та надання повного документального підтвердження його виконання - до 25 березня 2016 року та зазначено, що при невиконані рішення в наданий для самостійного виконання строк рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а. с. 10, 41).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ПОСП «Дружелюбівське» 18 березня 2016 року, про що свідчить супровідний лист та квитанція Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та одержана боржником 25 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 42, 43, 48).

Таким чином державний виконавець направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 35 зазначеного Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Боржник ПОСП «Дружелюбівське» не надав суду будь-яких доказів звернення до державного виконавця із заявою про відкладання провадження виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним одержанням ними документів виконавчого провадження, чи з інших підстав, які перешкоджають добровільному виконанню рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

28 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 360 грн. у зв'язку з тим, що боржником не виконано рішення в самостійному порядку у наданий строк - до 25 березня 2016 року (а. с. 49).

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2).

Із матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2016 року до відділу ДВС звернулась стягувач ОСОБА_2 із заявою, якою повідомила про невиконання боржником ПОСП «Дружелюбівське» рішення суду та просила вжити усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення (а. с. 50).

6 квітня 2016 року державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_2 було складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником ПОСП «Дружелюбівське» не виконано; жодних підтверджуючих документів про повне або часткове виконання рішення до відділу ДВС не надходило (а. с. 51).

В зв'язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин 6 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 850 грн. та повідомлено боржника, що у разі повторного невиконання рішення суду в строк до 12 квітня 2016 року державним виконавцем буде винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі та направлено звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (а. с. 52).

Копію такої постанови направлено боржнику рекомендованим листом 6 квітня 2016 року (а. с. 53, 54) та вона була отримана боржником 12 квітня 2016 року (а. с. 57).

13 квітня 2016 року державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_2 повторно було складено акт про невиконання боржником ПОСП «Дружелюбівське» рішення суду у наданий державним виконавцем строк - до 12 квітня 2016 року (а. с. 58).

13 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за повторне невиконання рішення суду без поважних причин на боржника ПОСП «Дружелюбівське» накладено штраф в розмірі 1 700 грн. (а. с. 59).

Копію постанови було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 13 квітня 2016 року та вона була отримана ним 26 квітня 2016 року (а. с. 60, 61, 63).

Із матеріалів справи вбачається, що лише 14 квітня 2016 року боржник ПОСП «Дружелюбівське» звернувся до відділу ДВС Калинівського РУЮ із заявою про неможливість самостійного виконання рішення суду, надавши документи щодо не виконання рішення (а. с. 64-66).

20 квітня 2016 року державний виконавець звернулась до Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області з поданням про притягнення керівника ПОСП «Дружелюбівське» до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду (а. с. 68-69).

Кошти на виконання рішення суду від боржника ПОСП «Дружелюбівське» на депозитний рахунок відділу ДВС поступили лише 6 травня 2016 року (а. с. 71).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ПОСП «Дружелюбівське» в частині визнання рішень та дій державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ незаконними і скасування постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення штрафів із боржника, оскільки судом встановлено, що самостійно у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було, із заявою про відкладення провадження виконавчих дій боржник до відділу ДВС не звертався, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяла в межах наданих їй повноважень згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим ПОСП «Дружелюбівське» доказам щодо виконання рішення суду (видаткові накладні, касові ордери, акти про відмову отримання коштів, квитанції та довідки відділення поштового зв'язку тощо), не враховано причини порушення строків виконання рішення суду та ухилення стягувача ОСОБА_2 від отримання присуджених їй сум є безпідставними з огляду на те, що, як вбачається із наданих боржником суду копій наказу № 39 від 25 березня 2016 року «Про створення комісії з виплати орендної плати та витрат на судовий збір», актів про встановлення факту відмови від 25 березня 2016 року та 31 березня 2016 року та доказів про направлення поштового переказу, ПОСП «Дружелюбівське» було запропоновано ОСОБА_2 одержати оренду плату в сумі 1 182,09 грн. (без ПДФО та військового збору) та судовий збір в сумі 243,60 грн., від одержання яких стягувач відмовилась, оскільки бажала отримати орендну плату в сумі 1 468,43 грн., що стягнута на її користь судом (а. с. 32, 33, 35, 36).

Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області із ПОСП «Дружелюбівське» стягнуто на користь ОСОБА_2 орендну плату в сумі 1 468,43 грн. з урахуванням індексів інфляції та з подальшим відрахуванням обов'язкових платежів та 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець мала всі підстави для відкладення провадження виконавчих дій за своєї ініціативи, оскільки в телефонному режимі боржником її було повідомлено про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише 25 березня 2016 року, не підтверджені будь-якими доказами, зокрема, заявою про повідомлення державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у встановлений нею строк тощо.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська