г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2075/16-ц
Номер провадження 2/213/1013/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа: державний нотаріус П»ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_3, який помер 23.06.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є її бабусею та дідусем, останні перебували у шлюбі з 08.05.1960 року. Згідно договору купівлі-продажу від 17.12.1996 року її бабуся була власником квартири АДРЕСА_1. 18.01.2008 року помер її батько ОСОБА_5, який був сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3

10.09.2013 року померла бабуся ОСОБА_4 Після її смерті позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини на ? частку квартири АДРЕСА_1. 23.06.2014 року помер дідусь позивача ОСОБА_3. Після його смерті залишилося нерухоме майно ? частка квартири АДРЕСА_1. На день смерті дідуся позивач проживала разом з ним без реєстрації, вона вважала, що фактично прийняла спадщину. 08.06.2016 року позивач звернулася до П»ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за правом представлення після смерті дідуся. Проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Вважає, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини, вона постійно проживала разом з дідусем і таким чином прийняла спадщину.

У судовому засіданні 27.10.2016 року позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позові. Просить визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили рішенням для прийняття спадщини після смерті дідуся, оскільки разом з дідусем ОСОБА_3 постійно без реєстрації проживала з жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за вказаною адресою до цього часу. Вона фактично вступила в управління майном. У судове засідання 11.11.2016 року позивач не з»явилася, надала заяву про закінчення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності за участю представника виконкому Інгулецької районної у місті ради. Представник виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа державний нотаріус П»ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 27.10.2016 року пояснила, що вона є матірю позивача. Підтвердила, що дочка ОСОБА_1 з жовтня 2013 року постійно проживала без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_3 разом з дідусем до дня його смерті, доглядала за ним, донька продовжує проживати за вказаною адресою на даний час, утримує квартиру, сплачує комунальні послуги. Остання вважала, що фактично прийняла спадщину.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 27.10.2016 року пояснив, що він є вітчимом позивача. Підтвердив, що позивач з жовтня 2013 року постійно проживала разом зі своїм дідусем ОСОБА_3, доглядала його, після смерті дідуся ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті проживала разом з дідусем.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши позивача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

15.02.1937 року народилася ОСОБА_8 (а. с. 18).

08.05.1960 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Товпак» (а. с. 11).

04.10.1961 року народився батько позивачки - ОСОБА_5, батьками якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 14).

15.04.1988 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_9, прізвище дружини після укладення шлюбу «Товпак» (а. с. 66).

17.02.1989 року народилася ОСОБА_1, батьками якої зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 9).

18.01.2008 року помер батько позивачки ОСОБА_5 (а. с. 16).

10.09.2013 року померла бабуся позивача ОСОБА_4 (а. с. 19).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на ? частку квартири АДРЕСА_4 (а.с. 10). Заведена спадкова справа 20.02.2014 року № 55763684 (а.с. 30).

Встановлено, що ОСОБА_3 після смерті його дружини ОСОБА_4 продовжував проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На час відкриття спадщини після смерті дружини ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті дружини.

23.06.2014 року помер дідусь позивача ОСОБА_3 (а.с. 13). На момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На день його смерті інших зареєстрованих осіб не було (а.с. 21).

08.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.06.2014 року, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після смерті її дідуся за правом представлення після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 18.01.2008 року, у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини (а. с. 7).

Відповідно до копії акту 4-80 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 з жовтня 2013 року постійно проживала без реєстрації спільно з дідусем ОСОБА_3 до його смерті 23.06.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 16/20, де проживає і після смерті ОСОБА_3 (а. с. 20).

Спадкова справа після померлого 23.06.2014 року ОСОБА_3 не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заповіти від імені померлого, спадкові договори не посвідчувалися (а. с. 48-50).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини при пропуску цього строку з поважних причин, що передбачено ст. 1272 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_5, який помер 18.01.2008 року та онукою ОСОБА_4, яка померла 10.09.2013 року, та ОСОБА_3, який помер 23.06.2014 року. Позивачка на час відкриття спадщини після смерті дідуся є єдиною спадкоємицею за правом представлення. Остання фактично прийняла спадщину після смерті свого дідуся, вступила в управління майном так, як на час відкриття спадщини постійно без реєстрації проживала разом з дідусем з жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2 і за вказаною адресою проживає до цього часу та утримує спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суд визнає поважною причину пропуску строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті її дідуся, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

У звязку з тим, що позивач не просить відшкодувати судові витрати по справі, останні відносяться на її рахунок.

Керуючись ст.ст. 1261, 1266, 1268, 1270, 1272 ЦК України, 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа: державний нотаріус П»ятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 23 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 23 червня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова