overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1250/16-ц
Провадження №: 2/0343/591/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме: незавершені будівництвом житловий будинок та сарай за адресою: вул.Стефаника,2А в м.Долина Івано-Франківської області, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 16 грудня 2014 року.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що в позасудовому порядку вирішити спір неможливо, просить розглянути справу за відсутності позивачки, оскільки остання не в змозі прибути до суду, просить призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт прийняття спадщини позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 14 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати обовязковим для доказування факт прийняття спадщини позивачкою.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6331/16-ц
Провадження №2/219/3169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 20.07.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 638/8524/16-ц
Провадження № 2/638/3541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління Харківської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру 133 в будинку №66 по пр.. Леніна (Науки) в м. Харкові. Зобов'язати відповідача зареєструвати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді від 26.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.06.2016 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано уточнену позовну заяву.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління Харківської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-25 годину 01.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 219/6498/16-ц Провадження № 2-о/219/634/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/6498/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „13 годину „30 хвилин 6 липня 2016 року.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 694/800/16-ц Провадження №2/694/432/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2016 року Звенигородська районна рада Черкаської області звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та було сплачено судовий збір в сумі 7 250,00 грн. платіжне доручення № 22 від 13.06.2016 р.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року позовна заява Звенигородської районної ради Черкаської області залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано термін 5 днів для виправлення недоліків.

06 липня 2016 року від представника позивача по дорученню ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Провадження у справі по даній заяві відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «»Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Зобовязати Головне Державне казначейство України в Черкаській області повернути Звенигородській районній раді Черкаської області сплачений судовий збір в сумі 7250 (сім тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №22 від 13.06.2016 року отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9112/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4843/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
25.07.16 Справа № 469/795/16-ц
У Х В А Л А :

25 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/5835/16-ц
№2/263/1607/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/5835/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 08:30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачу на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5777/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженнярішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року , який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1804/2016 Головуючий в 1-й інстанції Рядча Т.І.
Справа №667/930/16-ц Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 01 липня 2016 року постановлено ухвалу на яку ПАТ «Універсал Банк» 08 липня 2016 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1804/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2016 Справа №: 518/223/16-ц Провадження № 2/518/453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справ за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно повідомлення ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Миколаївського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись замовною кореспонденцією: позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Миколаївського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: _______________________
Справа№751/8865/15-ц
Провадження №2/751/136/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2015 року по справі було призначено судову земельно технічну експертизу, виконання якої було доручено Чернігівській регіональній торгово промисловій палаті.

06.06.2016 року справу повернуто до суду по виконанню судової земельно технічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження № 22-ц/777/3033/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року в якій одночасно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження. Подане клопотання обгрунтовує тим, що він брав участь у антитерористичній операції і є учасником бойових дій.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення на підставі п.13 ч.2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, то приходжу до висновку, що мотиви зазначені в клопотання апелянта є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 9 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.