overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року Провадження № 2/425/406/16

Справа № 425/1523/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

06 травня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
03.05.2016 Справа №639/3283/16-ц
Провадження № 2/639/1311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 лютого 1982р., від подружнього життя сторони не мають дітей.

Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть, сімя остаточно розпалася, існує лише формально та відновлена бути не може, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 травня 2016р. на 12.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1110/16-ц
Провадження № 2/541/619/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ» про виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вище зазначеною позовною заявою.

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про повернення йому поданої позовної заяви в порядку ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.3, п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Зважаючи на вище викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ» про виконання умов договору, повернути позивачеві ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/1299/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4427/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид», ОСОБА_3, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 458/636/16-ц 2/458/212/2016
24 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
09.06.2016 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 17 тисяч гривень та судові витрати.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 13 липня 2016 року на 10:30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачку ОСОБА_2 зобовязати в разі наявності заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львіської області протягом 5 днів із дня отримання її копії лише в частині підсудності спору суду.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7643/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1370/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного агро-технічного університету про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, пропустивши строк для оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію рішення суду від 25 травня 2016 року того ж дня отримав ОСОБА_2 представник ОСОБА_1, що підтверджується розпискою ( а. с. 170).

Отже, останнім днем на апеляційне оскарження рішення суду від 25 травня 2016 року було 03 червня 2016 року - п'ятниця. Таким чином апелянт пропустила десятиденний строк на оскарження рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року апелянт не порушує.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 вправі звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

У разі не подання заяви в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 641/5888/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика « ПРОСЯНЕ» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика « ПРОСЯНЕ» про стягнення заборгованості за договорами позики.

Одночасно з вищевказаною позовною заявою, позивачі подали заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі , посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року , в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору позивачам було відмовлено.

Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, у звязку з несплатою позивачами судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI в редакції Закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII (вступив в силу 01.09.15) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551,2 грн. та не більше 6090,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика « ПРОСЯНЕ» про стягнення заборгованості за договорами позики- залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивачів , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2846/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 31 9 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

13.07.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/641/2142/2016 Справа № 641/5596/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця с. Вільшани Дергачівського району, Харківської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах строку платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівськй районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
єдиний унікальний номер справи № 423/1380/16-ц
номер провадження № 2-н/423/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник 27.04.2016 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» і користується їх послугами, тим самим взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу за спожиту електричну енергію. Але боржник вносив плату за отримані послуги не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість 4894 грн. 85коп., яку вона добровільно не сплачує. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, та судовий збір. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. Згідно довідки, наданої УДМС України у Луганській області від 13.05.2016р., ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу м. Попасна зареєстрованим (знятим з реєстрації) за місцем проживання, перебування не зачиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу . На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного сулу Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 266/1353/16-ц
Провадження№ 2-н/266/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2856,07 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 11.04.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 12.04.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд п ершої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Ухвала

6 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 червня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель