РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13935/15-ц

Провадження № 2/643/550/16

24.06.2016Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 10.03.2015 о 11:30 годині в районі будинку № 32 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталась ДТП за її участю, під час якої вона керувала автомобілем НОМЕР_1, та участю ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2. Винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач. В наслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивача було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту склала 66742,67 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», останньою визначена сума страхового відшкодування, що становить 49490,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 17252,67 грн. різницю між фактично завданими збитками та розміром страхового відшкодування, а також судові витрати.

До суду позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягла на задоволенні позову та просила ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд, враховуючи заяву позивача, вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного: згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 ОСОБА_2 визнаний винним в ДТП, яка мала місце 10.03.2015 в районі будинку № 32 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові в результаті якої автомобілю НОМЕР_1 завдані механічні пошкодження (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та вартість відновлювального ремонту, яка склала 66742,67 грн., встановлені актом огляду транспортного засобу та звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 25.03.2015 № 76/03/15 з додатками (а.с. 4-13).

Згідно листа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» від 10.07.2015 остання відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0336972 від 15.03.2014 визначила суму страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн., тобто максимально можливу за Полісом (а.с. 14).

З метою отримання різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, яка склала 17252,67 грн., ОСОБА_1 надіслала на адресу відповідача лист-вимогу (а.с. 15), яка останнім залишена без уваги, що змусило позивачку звернутись до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З погляду на викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги є цілком законними, обґрунтованими, отже підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 17252 (сімнадцять тисяч двісті пятдесят дві) гривні 67 копійок та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в термін 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар