overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 08 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

з участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 01 квітня 2016 року залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування ? квартири недійсним.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року про накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги представника позивача узгоджуються з положенням ст. 154 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з ? квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, паспорт серії СР № 135196, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 02 листопада 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 0136, УСБ м. Хмельницького, МФО 300023 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1564 від 26 квітня 2016 року у розмірі 201.80 грн. та платіжного доручення № 5037 від 18 листопада 2016 року у розмірі 487.20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконними державних актів на право постійного користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконними державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду від 07 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у справі за позою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявники у прохальній частині скарги представник заявника просить скасувати тільки ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, тоді як нею залишено без змін ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року, про скасування якої скаржник не заявляє.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - зазначені назви судів та дати оскаржуваних судових рішень.

Крім того, заявник просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду від 07 березня 2013 року, якою вирішено спір по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки оскаржуване рішення в апеляційному порядку не переглядалось, то правові підстави для порушення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду від 07 березня 2013 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №: 671/1654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

не зазначено нову ціну позову;

не доплачено судовий збір виходячи із збільшення позовних вимог та нової ціни позову.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють прийняття її до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподял майна подружжя, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити або вручити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2014 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2014 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВДВС Кіцманського районного управління юстиції та встановити строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17.04.2015 року, яка станом на 02.09.2016 року становить 640250 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 24154 грн., а всього 664404 грн..

В задоволенні решти позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5632,88 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/5344/15-ц
Провадження № 2-с/0182/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 280 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що борги за надані послуги у нього відсутні оскільки він не проживав у спірній квартирі, оскільки його родичі не впускали жити у ній.

Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити 09 серпня 2016 року на 12.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/948/16-ц
Провадження № 2/386/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр - Кредит» суму боргу по кредитному договору № 5 від 19.01.2015 року основного боргу 3143 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 1478грн. 13 коп., всього 4621 грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/948/16-ц за позовом Кредитної спілки «Центр - Кредит» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 19 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.12.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Cправа № 156/949/16-ц
№ провадження 2/156/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милятинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8792/16-ц
Справа № 2/205/3687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 23 листопада 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 10 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова