overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 2/661/870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року по справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 21 листопада 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі відновлено для вирішення питання щодо витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору позики, укладеного 24 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_1 для використання його під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд для обєктивного та всебічного проведення судово-почеркознавчої експертизи вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору позиви від 24 жовтня 2014 року, укладений між сторонами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору позиви від 24 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобовязати ОСОБА_2 надати вказаний доказ до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію направити ОСОБА_2 для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2681/16-ц
№ провадження 2/361/1865/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні позивачем квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та вселення в дану квартиру.

22 листопада 2016 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні позивачем квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та вселення в дану квартиру, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №464/6639/15-ц
пр № 2-о/464/16/16
У Х В А Л А

19.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Львівська нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Руденська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 серпня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 353/643/16-ц
Провадження № 2-о/353/57/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її донькою, та яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такою, що внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 122, 137, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Зобовязати Тлумацьку ЦРЛ та Обласну психоневрологічну лікарню № 1 надати суду, в строк до 13.08.2016 року, історії хвороби та амбулаторні картки хворої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Винниченка, 74, м. Тлумач Івано-Франківської області.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику до відома, та копію ухвали надіслати Тлумацькій ЦРЛ та Обласній психоневрологічній лікарні № 1 до виконання. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/730/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 01 липня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду С.Г. Сімонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 1658 грн. 02 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 1143 грн. 24 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 747,05 грн. та 3% річних у розмірі 104,28 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспор ює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1140/16-ц
Провадження №2/726/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала 22 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року. Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/1778/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 694/899/16-ц провадження 2/694/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа №681/1683/16-ц
Ухвала

23 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Факторів» про визнання договору неукладеним і недійсним,

встановив:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Факторів» з цивільним позовом, в якому вказує, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він дізнався про рішення Полонського районного суду від 03 липня 2015 року, з якого йому стало відомо про те, що 01 серпня 2011 року він уклав договір із фермерським господарством «Якторів» про передання в його тимчасове користування вантажного автомобіля марки «ДАФ», що був учасником ДТП. Просить даний договір визнати неукладеним та недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Рішення суду від 03 липня 2015 року ухвалено під головуванням судді Б.Боб»яка. У цьому рішенні встановлено, що ДТП відбулося з участю автомобіля «ДАФ», що належить фермерському господарству «Якторів».

Вказана обставина може вплинути на суддю під час ухвалення рішення в даній справі та викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості в інших учасників справи.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголошую самовідвід судді Бобяка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортного засобу неукладеним і недійсним.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 215/3131/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 р. зазначена цивільна справа повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки в рішенні виготовленого в повному обсязі де в мотивувальній частині стосовно позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначено: «в позові відмовити», що не відповідає резолютивній частині рішення де вказані позовні вимоги задоволені частково.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Як видно з резолютивної частини рішення суду від 01.11.2016 р. виготовленого в повному обсязі то зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 455 грн. 60 коп. середнього заробітку за період з 21 червня 2016 р. по 27 червня 2016 р. включно за 5 робочих днів, з розрахунку середньоденного заробітку 91 грн. 12 коп. В мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено: «В частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відмовити».

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України, слід виключити з мотивувальної та резолютивної частин рішення речення: «стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній та мотивувальній частинах рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, виключивши з тексту мотивувальної частини після речення «частині позову про поновлення на роботі» речення: «стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу»

В резолютивній частини речення: «В частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відмовити», виправити на «В частині позову про поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовити».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: