overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/5956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року позивачі звернулися до суду із позовом ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу позивачка заявника отримала 02.11.2016 року, що свідчить відмітка в матеріалах справи про вручення ухвали від 24.10.2016 року.

07.11.2016 року позивачка подала заяву про повернення вище зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадженн у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.11.16
Справа № 459/1973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 459/1973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й стягнення аліментів. В обґрунтування заяви вказала, що суд виніс рішення, але не вирішив питання про зміну її прізвище на дошлюбне. Розгляд заяви просить провести без її участі.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/1973/16-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання щодо зміни шлюбного прізвища позивачки на дошлюбне «Казьмір».

Відтак заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й стягнення аліментів додаткове рішення.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «Казьмір».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 559/2558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2016 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.11.2016 отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 08 год. 30 хв. 11.01.2017.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
справа № 361/6538/16-ц
провадження № 2/361/3510/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа№ 505/2679/16-ц
Провадження № 2/505/1550/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

24.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 18.07.2016 року до суду з цим позовом та просила виключити з актового запису №16 від 21 квітня 2008 року про народження ОСОБА_4, вчиненого Яблуницькою сільською радою Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області, відомості про те що ОСОБА_2 є батьком цієї дитини, визнати відповідача ОСОБА_3, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанський район, с. Татарів, - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису №16 від 21 квітня 2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 577/4590/16-ц
Провадження № 2/577/1662/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської державної нотаріальної контори, Національного банку України, ТОВ Едів, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знятття арешту накладеного на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представники позивача за дорученням вимоги позову підтримали і просять витребувати від нотаріальної контори матеріали, які стали підставою для накладення арешту на житловий будинок в м. Конотопі по вул. Успенсько-Троїцькій, 120.

Інші учасники на попередній розгляд справи не зявилися.

Перевіривши матеріали спрваи суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду із задоволенням клопотання про витребування матеріалів, що стали підставою для накладення арешту на спірний будинок.

Керуючись ст. 130 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд вказаної справи на 5 грудня 2016р. на 9 год.з викликом сторін і третіх осіб.

Зобовязати Конотопську міську державну нотаріальну контору представити до суду матеріали, що стали підставою для накладення арешту на житловий будинок в м. Конотопі по вул. Успенсько-Троїцькій, 120.

СуддяОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відстрочення сплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, яким представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача, оскільки банк перебуває у стані ліквідації і є неплатоспроможним.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити, оскільки позивачем не наведено достатніх підстав на підтвердження неплатоспроможності.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 вересня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 372/777/16-ц
провадження № 2-645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1945/2009
Провадження № 6/488/172/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1945/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1945/2009, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був нею втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1945/2009 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат втраченого виконавчого листа № 2-1945/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №597/687/16-ц
Провадження №2/597/348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мишківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мишківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 08.08.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1984/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути солідарно з відповідачів 11460,67 грн. заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.07.2016 позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Апелянтом до апеляційної скарги не додано всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України її копій з додатками згідно кількості учасників у справі, що є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху та для надання строку на усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2016 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для надання апеляційному суду копій апеляційної скарги з додатками згідно кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3084/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ФоркошЛариси Бейлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФоркошЛариси Бейлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 05.12.2016 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2