Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивачем були надані послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання за зазначеною адресою.Оскільки відповідач належним чином не оплачує вказані послуги, за період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3 147 грн 89 коп.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 3 147 грн 89 коп., індекс інфляції у сумі 1 505 грн 11 коп. та 3 % річних у сумі 142 грн 29 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року, позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 2 560 грн 67 коп., індекс інфляції в сумі 1 199 грн 20 коп., 3 % річних в сумі 132 грн 59 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4, як власник квартири, отримувала послуги з теплопостачання, але не у повному обсязі оплачувала ці послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд дійшов правильного висновку про дотримання позивачем строку позовної давності, оскільки відповідачем строк позовної давності неодноразово переривався в результаті періодичного часткового погашення боргу протягом зазначеного періоду (ст. 264 ЦК України).

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

В.І.Журавель