overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1581/16-ц
Номер провадження 2/722/389/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження та визнання незаконним і скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.07.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні представником позивачки подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. Представник відповідача позовні вимоги не визнає та подала письмові заперечення щодо первісних позовних вимог Крім того, представником позивача подано заяву про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача приватне науково-виробниче підприємство «Геоцентр».

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та з`ясовано позицію представника відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження та визнання незаконним і скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «3» серпня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, в яке викликати представників сторін.

Направити приватному науково-виробничому підприємству «Геоцентр» заяву представника позивачки про залучення третьої особи, а також копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право заявити про свою участь у справі.

Викликати в якості спеціаліста начальника Сокирянського відділу Держгеокадастру ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/6632/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 8 вересня 2016року на 10.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1092/16-ц
Провадження №2-н/548/32/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Дана заява визначена до підсудності Хорольському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подану заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 прийняти до проваження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа №: 671/963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 216/1666/16-ц
Провадження 2/216/1397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення сум, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення сум.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.06.2016 року.

20.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

23.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення заяви про поворот виконання рішення за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. В звязку з тим, що заява про поворот виконання рішення має розглядатися у Тернівському районному судді м. Кривого Рогу, так як поворот виконання стосується справи № 215/5049/14, 2-н/215/1/15, що перебуває у зазначеному суді.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала, щодо направлення заяви про поворот виконання рішення справи за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку що клопотання представника відповідача про направлення заяви про поворот виконання рішення до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу підлягає задоволенню, оскільки вказана заява не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 381, 382 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Направити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Бутенко
Дата документу 24.11.2016
Справа № 320/7053/16-ц
Провадження № 2-о/320/455/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2000 року, місце смерті м. Херсон, Херсонська область, Україна, та ОСОБА_4, яка померла 02 червня 2016 року, місце смерті м. Херсон, Суворівський район, Херсонська область, Україна

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 345/2186/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»), заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (надалі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо ненадіслання на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 р. разом з оригіналом виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2011 р. № 2-1912/11 на стягнення суми з ОСОБА_1

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, заявник, як сторона виконавчого провадження (стягувач), має право на оскарження. Як вбачається з наданих документів, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк (здано на пошту).

Оскільки предмет судового розгляду безпосередньо стосується боржника а у вказаному виконавчому провадженні (ОСОБА_1), то, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вказана особа підлягає притягненню до участі в розгляді справи як заінтересована особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до участі в справі як заінтересовану особу.

Судовий розгляд скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 серпня 2016 р. о 11.00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 29154400.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
№ 642/5589/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_3 за зазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості про реєстрацію боржника в Холодногірському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 361/3793/16-ц
провадження № 2-сз/361/83/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву повернено позивачу.

Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним доручення № PROM9ВCX5G від 29 червня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM9ВCX5G від 29 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/916/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Т.М. Образенко,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище відповідача «Бузила» замість вірного «Бузіла».

Сторони в судове засідання не зявились. Викликались належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно паспорта громадянина України серії КК 491914 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 25.05.2000 року прізвище відповідача значиться, як «Бузіла» (а.с. 32).

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати прізвище відповідача «Бузіла», яке зазначене у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року, як «Бузила».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Кіцманській міській раді Чернівецької області, ОСОБА_2

Встановити термін до 30 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
пр. № 2/759/6083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: