overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5064/16-ц
провадження № 2-сз/361/84/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн. та 275,61 грн., сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендінг» про захист права інтелектуальної власності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендінг» про захист права інтелектуальної власності. Також, разом із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року повернуто позивачу заяву про забезпечення позову, а ухвалою від 19 вересня 2016 року повернуто позовну заяву.

Із матеріалів заяви вбачається, що при подачі до суду вказаного позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.610106427.1 від 01.09.2016 р. та судовий збір у розмірі 275,61 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.610106730.1 від 01.09.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.610106427.1 від 01.09.2016 р. на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.610106730.1 від 01.09.2016 р. на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят одна) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 676/3372/16-ц
Номер провадження 2/676/1818/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 03.06.2014 р. в Камянець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 327, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 131/820/16-ц
Провадження № 2/135/228/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року

дана справа передана Ладижинського міського суду.

Відповідно до здійсненого 18.07.2016 року авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на інтереси сторін, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, те, що ніхто із сторін не заперечував проти передання справи до Ладижинського міського суду, з метою забезпечення прав сторін на розгляд їх спору у суді в розумний строк, Ладижинський міський суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу в своє провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 202/6129/16-ц
Провадження № 2/202/2938/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з квітня 2003 року. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними постійно виникають непорозуміння, втрачено почуття любові.

Відповідач на розірвання шлюбу не був згоден, тому позивач вимушена була звернутися з позовом до суду.

За таких підстав суд вважає, що подружжю потрібно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 196/1206/16-ц
№ провадження 2/196/558/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2014 року, та проживав на день смерті в с. Юр'ївка по вул. Леніна, 35 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 16 грудня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 19 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 716/1032/16-ц
Ухвала

Іменем України

18.11.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді- Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

з участю представника позивача- Делея В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору № СVXRRX36390034 від 03.05.2007 року в розмірі 10531,15 грн. , а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.09.2016 року провадження в справі відкрито та призначено до судового засідання.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області не значиться, що підтверджується довідкою адресного бюро Чернівецької області від 01.09.2016 року.

Згідно довідки адресного бюро Тернопільської області від 11.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, про що стало відомо після відкриття провадження і до початку судового розгляду, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ч. 2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати на розгляд за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1477/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, котрий помер 19.02.2016 року, обґрунтовуючи тим, що він не міг своєчасно подати до нотаріуса відповідну заяву, оскільки дуже болісно переживав втрату батька, а також що являється приватним підприємцем у звязку з чим змушений для закупівлі товару здійснювати поїздки по всій території України.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання ним позовних вимог, та просив слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 19.02.2016 року помер ОСОБА_1 Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на квартиру, розташовану в м. Полонне по вул. Київській , 35 № 3.

Позивач, як єдиний спадкоємець за законом першої черги у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному конкретному випадку суд вважає за можливе визнати поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини обставини на які вказує ОСОБА_1

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, ст.ст.212 215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 19.02.2016 року після смерті ОСОБА_2 в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________
Справа № 308/381/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2956/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2016 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірена її копія, яка має бути завірена головою третейського суду.

Крім того, до заяви не долучено оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію, укладену між заявником ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем у третейській справі ОСОБА_2

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа№ 505/4137/16-ц
Провадження № 2/505/2170/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов