overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинена до 13 липня 2016 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що сьогодні закінчився визначений судом строк для примирення, виникла потреба відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2/243/2951/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити по справі попереднє судове засідання на 1 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4693/16
Справа № 754/9219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8943/15-ц
Справа №2/205/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и В :

23 грудня 2015 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 04 квітня 2016 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 12 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

У судове засідання призначене на 25 квітня 2016 року позивачі не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи представника ОСОБА_4 діючого за довіреністю ОСОБА_5 в матеріалах справи, а також, до суду повернувся конверт з відправленням, яким співвідповідачам направлялась судова повістка із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що знаходиться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки співпозивачі не повідомили.

Отже, будучи належним чином повідомленими позивачі у судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 373/2579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеська А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, посилаючись на ту обставину, що підпис від імені її батька ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою.

Ухвалою суду від 16.10.20165 призначено судову почеркознавчу експертизу підпису та почерку заповідача ОСОБА_5

Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ від 11.03.2016 рукописний запис та підпис у заповіті від 15.03.2011 виконано ОСОБА_5.

В судове засідання для продовження розгляду справи 11.04.2016, 20.04.2016, 05.05.2016 та 18.05.2016 позивач та її представник не зявились. Про час та місце розгляду справи представник повідомлялась належним чином, але на останні два виклики суду ніяк не відреагувала.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 просили суд залишити позов без розгляду, вважають, що позивач після ознайомлення з висновком експерта втратила інтерес до цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача та/або її представника, який не зявився до суду аби підтримати позовні вимоги, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Залеська
Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/3288/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2016 року Справа № 554/3288/16-ц
Провадження № 2-н/554/330/2016
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь Держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І.Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 635/5443/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12 липня та автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Демяненко І.В.. Справа отримана суддею 12 липня2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2) за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Савченко Ю.М. та ухвалою від 24 травня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вдруге надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Савченко В.О., однак зазначені недоліки касаційної скарги усунуті не були.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Савченко В.О.

Враховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3933/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1326/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2016 року про залишення без розгляду заяви директора приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Круця О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 1.02.2016 року про арешт майна боржника від 3.02.2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на зазначений розрахунковий рахунок та звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати поважні підстави для його поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 9 червня 2016 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Номер провадження: 22-ц/785/3874/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Іпатіївнина на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 червня 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).9

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5355/16-ц
Провадження № 2/644/2180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 450/1411/16-ц Провадження № 2/450/1171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2