overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/818/16-ц 2/458/264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15.07.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 23.01.2013 року між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК та відповідачем, ОСОБА_2 Михайловмчем, було укладено договір № б/н від 23.01.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив своєю згодою те, що підписана заява разом з ,,Умовами та правилами надання банківських послуг та ,,Тарифами Банку складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 15809,76 грн., яка складається:

1271,23 грн. заборгованість за кредитом;

10409,49 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 729,04 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року у розмірі 15809,76 гривень та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та щорічної відпустки судді на 06.09.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №489/5513/16-ц
Провадження №2-о/489/159/16
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 634/1018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7174/16 Головуючий 1-ї інстанції - Панаід І.В..
Справа № 636/1947/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Марс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Марс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/1416/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 02.11.2016 14:40 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7729/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення в якому містяться вимоги майнового характеру.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 1346,63грн. Сплачено 1335,00 грн., необхідно доплатити 11,63грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 404/7463/16-ц
Номер провадження 2-о/404/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно акту від 18.11.2016 року не виявлено додатків, вказаних в заяві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та додатків до неї .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявникам необхідно надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колаївни зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, залишити без руху до 30.11.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 445/2497/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді Сивака В.М..,
при секретарі Захарчук Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року було завершено судовий розгляд даної справи та задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Проте як вбачається із тексту рішення, при постановленні такого судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1321,69 грн., який слід було б, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів в користь позивача, оскільки її вимоги задоволено та 5 550 грн. оплати за проведення судової інжерено-технічної експертизи.

Сплата судового збору та витрат за проведення судової інжерено-технічної експертизи підтверджено квитанціями № 0.0.317121810.1 від 17.11.2014 рокута № 0.0.369706169.1 від 06.04.2015 року у Золочівському відділенні західного ГРУ "ПриватБанк".

Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом постановлення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року новим абзацом такого змісту: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 321,69 грн судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду та 5 550,00 грн. оплати за проведення судової інжерено-технічної експертизи».

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

доповнити резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна абзацом такого змісту: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 321,69 грн судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви та 5 550,00 грн. оплати за проведення судової інжерено-технічної експертизи.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/616/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 23 грудня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/382/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №340/610/14-ц
Номер провадження №2/340/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Бистрецької сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду (головуюча-суддя ОСОБА_3П.) знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Бистрецької сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням згідно ухвали Верховинського районного суду від 04.07.2016 року, судової земельно-будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року, проведеного у звязку з тим, що 08.09.2016 року на 5-й сесії восьмого демократичного скликання Верховною Радою України прийнята постанова №4697-5 про звільнення судді Данилюк М.П. у відставку, дана цивільна справа розприділена судді Атаманюку Р.І.

24.11.2016 року на адресу Верховинського районного суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту, з повідомленням директора СЕФ "Експо-Фірма" ОСОБА_4 про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної на підставі ухвали суду від 04.07.2016 року, у звязку з несплатою замовником ОСОБА_5 експертно-дослідницьких робіт.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвала Верховинського районного суду від 04.07.2016 року, якою на час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено, повернена експертом без виконання, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Бистрецької сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 13.12.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1808/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3