overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2016 227/2974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.07.2016
Справа № 189/1010/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №3169-016/08Р від 22.04.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням №1448 від 10.02.2016 року.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року позовну заву повернуто позивачу, для подання за підсудністю до Мар'їнського районного суду Донецької області.

23.11.2016 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 10.02.2016 року за платіжним дорученням № 1448 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 658/3824/15-ц
(провадження № 2/658/89/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 ве-ресня 2014 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне госпо-дарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відпові-дачка - позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року (а.с. 4), мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть по-рушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2014 року відділом ДРАЦС по місту Ка-ховка реєстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 199.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
гСправа № 358/1644/16-ц Провадження № 2/358/704/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Київської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця - ОСОБА_2, який помер 24 березня 2015 року у віці 60 років на території Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0,1 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 645/4578/16-ц
Провадження № 2/645/2519/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача в розписці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини не вручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 22.12.2016 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 26343) та заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 27323).

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 19 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 393/538/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача по справі (копія договору про надання правової допомоги від 03.11.2016 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/534/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка викладена російською мовою.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повина відповідати іншим вимогам, встановленим законном.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про засади державної мовної політики" державною мовою України є українська мова.

Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики", сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про засади державної мовної політики" до кожної мови, визначеної у частині другій цієї статті (в тому числі російської), застосовуються заходи, спрямовані на використання регіональних мов або мов меншин, що передбачені у цьому Законі, за умови, якщо кількість осіб - носіїв регіональної мови, що проживають на території, на якій поширена ця мова, становить 10 відсотків і більше чисельності її населення.

Російська мова за місцезнаходженням суду не є регіональною або ж мовою меншин, тому вказану заяву згідно ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, тобто викладу її змісту державною мовою.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме зміст позовної заяви викласти державною мовою, у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 2-н/754/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 2084, 22 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/399/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1882/16
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В.., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфффазен Банк «Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У даній справі Новотроїцьким районним судом Херсонської області 10 травня 2016 року ухвалено рішення на яке 07 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.В. Склярська

Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1413/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/106/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 188/691/16-ц
Провадження № 2/188/416/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 22.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/2756/16-ц
Пров. № 4-с/409/9/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білокуракинського відділу ДВС, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
Справа №667/9909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника фізичної особи.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 08-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1