Справа № 487/2977/16-ц
Провадження № 2-с/487/18/16
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1В, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в обгрунтування якої зазначили, що 28.07.2015 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н/487/1481/15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" в сумі 1531,47 грн., а також суму судового збору 60,90 грн. Копію зазначеного наказу вони не отримали, відповідно були позбавленні гарантованого законом права на оскарження. Про наявність судового наказу дізналися лише в травні 2016 року, отримавши видану на підставі нього постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів. З вимогами стягувача не погоджуються, оскільки їм не була надана заява стягувача, з доданими до неї документами, а також згідно рахунка-повідомлення за лютий 2016 року борг за послуги теплопостачання відсутній, а тому не зрозуміло за який період нараховано зазначений у наказі борг та не обгрунтовано його розмір.

У судове засідання стягнувач та боржники не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокремапосилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посиланя на докази. якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

03.09.2015 року за вих. №15063 судовий наказ було направлено боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу (АДРЕСА_1), проте вказаний судовий наказ останні не отримали, а листа було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Обгрунтовуючи заяву, боржники, серед інших обставин вказують, що згідно з рахунком-повідомленням за лютий місяць поточного року, отриманим в березні, борг з послуг теплопостачання відсутній, відповідно не зрозуміло, за який період було нараховано зазначений у наказі борг та необгрунтованой його розмір. Проте суд з такими доводами не погоджується, оскількі в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник оплату своєчасно та в повному обсязі не проводив, борг за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року становить 1211 грн. 28 коп. За період з 01.11.2014 р. по 01.05.2015 р. нараховані індекс інфляції у розмірі 309,91 грн. та три відсотки річних в розмірі 10,28 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1531,47 грн. До заяви про видачу судового наказу стягувачем додані розрахунки заборгованості, суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних.

Боржниками не надано безспірних доказів, які свідчать про необгрунтованість вимог стягувача, а також того, що на час звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу вони не мали заборгованість з теплопостачання, тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення. Інші доводи заяви не є підставами для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Т.А. Карташева