overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.16 СПРАВА №717/2070/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Харабари І.В.

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Кельменці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Зеленецьке» та ТзОВ «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відео конференції .

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Чернівці та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року до вищевказаного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження №: 2-о/752/443/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 17.11.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5314/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 15 грудня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
пр. № 2/759/2320/16
ун. № 759/2229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши питання про усунення описки в рішенні, постановленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

встановив:

За результатами розгляду вказаної справи судом 29.06.2016 року було постановлено рішення, яким позов задоволено частково.

Згідно журналу судового засідання рішення проголошено 29.06.2016 року, проте помилково при оформленні було вказано 21.06.2016 року.

Саме на це звернув свою увагу суддя Апеляційного суду м. Києва своєю ухвалою від 07.10.2016 року про повернення справи для усунення недоліків.

Сторони в суд не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що при оформленні рішення була допущенна описка в даті, що підлягає усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, а саме замість помилково зазначеної дати винесення рішення «21 червня 2016 року» читати «29 червня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2714/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Провадження №2-н/523/1145/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 175 гривень 96 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/742/16-ц
Провадження № 2/547/387/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, який він отримав на підставі його заяви від 10,11,2010 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 15000 грн і в подальшому використав кошти та не виконав свої зобовязання у звязку з чим має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 31215,46 грн.

В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи без участі представника та про підтримання позовних вимог.

В судовому засіданні по розгляду справи відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з тих підстав, що отримав кредитну картку в 2015 році в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» він із картки ніяких коштів не використовував і карткою не користувався. Факт використання ним коштів з карткового рахунку не підтверджується ніякими документами доданими позивачем по справі до позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні по розгляду справи представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по питаннях надання кредитної картки, використання картки без відома відповідача та зняття з неї коштів іншою особою, перевищення ліміту картки та зняття за один день значної суми коштів та інших питань, які підлягають зясуванню в судовому засіданні.

З огляду на викладене та відповідно до документів, долучених до позовної заяви позивачем по справі, суд вважає клопотання відповідача та його представника про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Визнати обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 26 грудня 2016 року о 10,00 год в залі суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41/а Семенівського району Полтавської області.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3514/16-ц
Провадження № 2/488/1851/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 18 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2212/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кадацькій К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160, 80,181,183,191 Сімейного Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.12.2004 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, а/з 300, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Ковальова».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 08.05.2005, в розмірі 1200 ( одна тисяча двісті) грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11.11.2016 року й до повноліття дітей або зміни матеріального стану сторін.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір за позовом про стягнення аліментів на користь держави у розмірі 520 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/856/16-ц
№ 6/733/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у їх відділі перебуває виконавчий лист № 733/856/16-ц від 13 вересня 2016 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № б/н від 05.04.2012 року у розмірі 19 158,12 грн та судового збору у розмірі 1 378,00 грн, а всього 20 536,12 грн, який останнім не сплачений, при цьому було встановлено, що ОСОБА_1 в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Лісова, 63 фактично не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу ДВС та представник стягувача не зявилися.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти оголошення його в розшук, оскільки до державного виконавця він не з»явився, так як не знав, а його матір про явку до виконавця не повідомила. Крім того, 21.10.2016 року він уклав з ПриватБанком генеральну угоду про реструктуризацію боргу і в цей же день сплатив на рахунок Банку 1 511 грн.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначив боржник він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до державного виконавця він не знав, при цьому 21.10.2016 року уклав з ПриватБанком генеральну угоду про реструктуризацію боргу.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/214/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 листопада 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи в силу повідомлена належним чином, шляхом подання оголошення в пресі, як передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України, яке було розміщено в газеті "Урядовий кур'єр" № 214 від 15 листопада 2016 року. Причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили, заяви про розгляд справи без її участі не надіслала.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 лютого 2017 року на 11 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 08.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: