Провадження № 4-с/522/94/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржників ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» звернулось до суду з скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій просить визнати його рішення незаконними та скасувати постанову від 25.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження; постанову від 22.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанову від 22.09.2015 р. про арешт коштів боржника. При цьому скаржник посилається на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 постановою від 25.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП №48544528 за виконавчим листом №522/1610/14-ц, виданим 27.04.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси по цивільної справі за позовом ПАТ «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», , на підставі договору поруки №64/П-15-2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, та Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», , на підставі договору поруки №64/П-15-1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», , на підставі договору поруки №64/П-15-3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», , заборгованість за кредитним договором у розмірі 30275153,69 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 2000000 доларів США, що еквівалентно 15986000 грн., заборгованість по процентах 1279500 доларів США, що еквівалентно 10227043,50 грн., заборгованість по комісії 395396,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 3666714 грн.

Одночасно зі скаргою до суду надійшо клопотання представника ТОВ «Альбатрос» про поновлення строку на подачу скарги, оскільки про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Альбатрос» стало відомо лише 23 вересня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк для звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, у звязку з чим приходить до висновку, що заявнику слід поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольни.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» строк для звернення до суду зі скаргою на на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук