overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4090/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Ластовки Н.Д.,

при секретарі: Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

11.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, а саме виправити допущено описку при зазначенні наступних даних: замість невірного «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1», вказати вірно - «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Оскільки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю допущено описку, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року описку, а саме вказати вірно - «визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/264/16-ц
№ 2/733/209/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 03 березня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 577/4354/16-ц
Провадження № 2/577/1560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Конотопського району, третя особа: управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Заводське Конотопського району, вул. Заводська, 10.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Заводське Конотопського району, вул. Заводська, 10.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Заводське Конотопського району, вул. Заводська, 10.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
№ 637/1210/16-ц
№ 2-о/637/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 29.03.2007 року, дійсно була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 13-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 530/1007/16-ц
Номер провадження 2/530/589/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна. Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не сплачено судовий збір.

Згідно ухвали суду від 10.11.2016 року було зобовязано позивача, ОСОБА_1 сплатити судовий збір відповідно п.2 ч.1 ст.4 до Закону України Про судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, так як ним заявлено позовну вимогу майнового характеру (а.с.1).

Позивач, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений. Копію ухвали від 10.11.2016 року, про усунення виявлених недоліків, згідно поштового повідомлення отримав 18.11.2016 року.

Згідно з положенням ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статях 119,120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Суд дослідивши наявні матеріли справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.207-210, ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.1993 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею, шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше року тому, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше зберігання шлюбу неможливо та суперечить її інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дерлюк», та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 30 липня 1993 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 1993 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова за актовим записом № 1170, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №173/1352/16-ц
Провадження №2/173/725/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 24.11.2016 року на 09-00. В судове засідання не з'явилися відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

суд вислухавши думку учасників розгляджу справи, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслані за адресами їх проживання судові повістки повернулись до суду з зазначенням, що за вказаною адресою не проживають, що відповідно до абз. ч. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подали. Про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7700/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №200/6284/15-ц
Провадження №2/200/1013/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 02.04.2015 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.04.2015 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 139/1074/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

23 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2016 року позивач звернулася до суду.

23 листопада 2016 року в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору.

Пунктом 1 частини 3 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Провадження у справі № 139/1074/16-ц станом на 23 листопада 2016 року не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 2147 гривень 57 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 2147 (дві тисяч сто сорок сім) гривень 57 копійок (Банк платника: АТ "Ощадбанк", квитанція № 8 від 14 листопада 2016 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 661/1774/16-ц
Провадження № 2/661/867/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

02 серпня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» про захист прав споживачів.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» в судове засідання не зявився, про засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю « Технополіс-1» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №705/6810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1353 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.