АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7129/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів - Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями та вселення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення.

Справа знаходиться на стадії судового розгляду.

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та виділити їй в натурі зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами; визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а всього, разом з належною йому 1/6 частиною цієї квартири, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 а всього, разом з належною їй 1/6 частиною цієї квартири, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_4; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_4; у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 будинком АДРЕСА_4 відмовити; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ спадкоємцю майна, співвласником якого він був разом із спадкодавцем відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вказані вимоги ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду, та у задоволенні таких позовних вимог було відмовлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року, залишеного без змін судом касаційної інстанції.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

З рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року вбачаться, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 стало те, що судом першої інстанції не було встановлено належність сторонам права власності на нерухоме майна, щодо якого було прийнято рішення про виділ позивачу майна в натурі та перерозподіл майна між іншими спадкоємцями, а також не прийнято до уваги, що сторонами у встановленому законом порядку не зареєстроване право на частки у праві власності на нерухоме майно, яке є предметом спору.

На даний час ОСОБА_1 набула право власності на частки у спадковому нерухомому майні, а саме: у житловому будинку та квартирі, з моменту їх державної реєстрації - 25 серпня 2016 року. У зв'язку з чим вона звернулася із зустрічним позовом, змінивши його предмет.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув та не врахував, що зустрічний позов є однорідним і взаємопов'язаним з основним позовом.

Неврахування зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, тому вказана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

С.С. Кругова