У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_1 на дії органу виконання судових рішень Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Грицищука Михайла Петровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії органу виконання судових рішень Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Грицищука Михайла Петровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга вмотивована тим, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12.05.2016 р., яка отримана скаржником 20.05.2016 р., відкрито виконавче провадження № 51081775 з виконання виконавчого листа №308/504/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на проведення експертизи в сумі 880,20 грн. Не погоджуючись з вищевказаними діями державного виконавця, а саме скаржник звертає увагу суду на те, що дана постанова була винесена всупереч вимог, визначених ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на закінчення визначених законодавством строків.

А отже, на підставі наведеного скаржник просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №51081775 з виконання виконавчого листа №308/504/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом 13.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на проведення експертизи в сумі 880,20 грн. та скасувати дану постану державного виконавця.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали подання, виконавче провадження, оцінивши сукупність доказів, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих органом виконання судових рішень 24 березня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в сумі 1 467,00 грн.

Цей виконавчий лист був виданий внаслідок розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

07.04.2014 року стягувачем - ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області було подано заяву до Ужгородського MB ДВС щодо прийняття на виконання виконавчого листа № 308/1074/14 від 24.03.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

10.04.2014 року Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Грицищука Михайла Петровича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржниці строк для самостійного виконання до 17.04.2014 року, проте виконавчий документ вона не виконала. Дане виконавче провадження зареєстроване у Єдиному державному реєстрі виконавчих провадження за № 42890551.

30.06.2015 року в порядку п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" органом виконання судових рішень було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 308/1074/14 від 24.03.2014 року, оскільки у боржника було відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення заборгованості і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

10.05.2016 року стягувачем ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження було повторно подано заяву до Ужгородського MB ДВС щодо прийняття на виконання виконавчого листа № 308/1074/14 від 24.03.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

12.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої надано боржниці строк для самостійного виконання до 19.05.2016 року., ОСОБА_1 у наданий їй строк для самостійного виконання, виконавчий документ не виконала. Дане виконавче провадження зареєстроване у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 51081997.

Положеннями ст. 534 КПК встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виконавчий лист №308/1074/14 був виданий 24.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Скаржник звернувся в порядку цивільного судочинства та спирається на ст. 383-388 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена стаття віднесена до Розділу VIІ «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Порядок виконання судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, регламентований Розділом VIII КПК України(2012 рік).

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений статтею 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: … 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами …14 частини першої статті 537, … цього Кодексу. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються … цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову… . За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку також був визначений КПК

України (1960 рік). Зокрема, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 404, ч.1 та ч.2 ст. 411 КПК України (1960 рік) вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш як через три доби з дня набрання ним законної сили або в повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Питання зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням вироку, ухваленого у кримінальні справі № 308/504/14-к ()провадження № 1-кп/308/168/14), належить розглядати за правилами кримінального судочинства відповідно до вимог КПК України, а отже у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ст. 534, 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу виконання судових рішень Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Грицищука Михайла Петровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4