overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Український БізнесБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 219/9501/16-ц
Провадження №2/219/4425/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 23 листопада 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 617/951/16-ц
Провадження № 2/617/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 18.07. 2016 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 419/2131/16-ц
Провадження № 2-о/419/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-00 годину 12 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 348/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 травня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 2-во/643/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року заяву КП «Харківводоканал» задоволено повністю.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61142, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_2, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1449 грн. 68 коп. та 1361 грн. 81 коп.», замість «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61142, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_2, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4025,13», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 05 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати вірним «Солідарно стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61142, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р НОМЕР_2, у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ,юридична адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4025,13 грн. ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 490/8142/15-ц
Провадження № 2/477/291/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в загальній сумі 4774965,45 грн. за кредитним договором № 640/638-К638 від 3 липня 2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, поручителем за яким виступив ОСОБА_2

В судовому засіданні 5 липня 2016 року, відповідачка ОСОБА_1, подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання зазначеного кредитного договору, укладеного між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та нею недійсним. Обґрунтувала його тим, що під час його оформлення він не був ознайомлений з умовами отримання та користування кредитними коштами.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи та зустрічний позов суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач може предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає встановленим вимогам, передбаченим ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір в ньому стосується заявленого первісного позову і вони взаємоповязані, оскільки стосуються укладення, існування та виконання сторонами кредитного договору від 3 липня 2008 року. Задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову, тому він підлягає обєднанню з первісними позовами в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним укладеного між ними кредитного договору № 640/638-К638 від 3 липня 2008 року обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/792/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, Криничанське районне управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, Криничанське районне управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 о 10:00. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5793/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 743/657/16-ц
Провадження № 2/743/203/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 473/1802/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"12" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 296/5957/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мєльнік (ОСОБА_1, Пробатюк) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мєльнік (ОСОБА_1, Пробатюк) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:40 25 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/535/16-ц
Провадження № 2/535/280/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковалевської селищної ради Полтавської області про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
15.07.2016 Справа № 380/895/16-ц
Провадження по справі № 2/380/338/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2