overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/337/95/16
ЄУН № 337/3947/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення переплаченої суми судового збору при подачі до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених бюджетних коштів ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року було відкрито провадження по справі.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району за платіжним дорученням № 9378 на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя 05.10.2016 року в ГУДКСУ у Запорізькій області було сплачено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2756,00 грн.

22.11.2016 року від начальника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району надійшло клопотання про повернення переплаченої суми судового збору, що становить 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається начальник УПСЗН ЗМР по Хортицькому району, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 , ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми, якщо внесена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за платіжним дорученням № 9378 від 05.10.2016 року УПСЗН ЗМР по Хортицькому району на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя в ГУДКСУ у Запорізькій області внесена сума судового збору в більшому розмірі 2756,00 грн. , ніж встановлено законом, то переплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району ( м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4-Б , р/р № 8415, МФО - 813015, , Банк : ГУДКСУ у Запорізькій області) переплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачену в ГУДКСУ у Запорізькій області згідно платіжного доручення № 9378 від 05.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 462/4063/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 8400 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, дія вказаного положення ч.1 ст.110 ЦПК України розповсюджується на цивільно-процесуальні відносини, що виникають із позову про стягнення аліментів, а не заборгованості по аліментах та стягнення пені.

Як вказано в позовній заяві, позивач проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Залізничного району м.Львова. а відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач подала позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а отже, підстав, для застосування до даної справи, правил визначення підсудності за вибором позивача за ч.2 ст.110 ЦПК України нема і справу належить розглядати за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що даних, які вказували б на проживання чи перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 696/887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу з урахуванням збитків, завданих інфляцією, трьох процентів річних та відшкодування втраченої вигоди,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу з урахуванням збитків, завданих інфляцією, трьох процентів річних та відшкодування втраченої вигоди.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу з урахуванням збитків, завданих інфляцією, трьох процентів річних та відшкодування втраченої вигоди.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 10год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4462/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на депозитний вклад, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання за ним, як спадкоємцем першої черги після смерті батька - ОСОБА_2, права власності на грошові вклади, які знаходяться на депозитних рахунках ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до договорів банківських вкладів №49916-183 від 07.08.2012 р., №66838-171 від 07.10.2013 р., №68239 від 21.10.2013 р., №68240-321 від 21.10.2013 п., укладених між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк».

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» - знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва є територією Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на депозитний вклад повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 634/1036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 310/6766/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2009 року, від якого дітей не мають.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно в 2013 році, між ними втрачене почуття любові та взаємодопомоги і взаєморозуміння, відповідач має іншу сім»ю, вона також бажає одружитися з іншим чоловіком.

Спору про поділ майна немає.

В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений на сайті Бердянського міськрайонного суду у звязку з його проживанням у зоні АТО, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05. 03. 2009 року, від якого дітей не мають.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не проживають разом з 2013 року, кожний має інші сі»ї. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.

Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215 ЦПК України суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 березня 2009 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 154.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 629/4217/16-ц
Номер провадження 2-н/629/427/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 24538,86 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 24538,86 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №463/5435/16-ц
Провадження №2-с/463/40/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

24 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.11.2016 по справі №463/4434/16-ц (провадження №2-н/463/276/16) за заявою ЛКП "№500" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 4027,38 грн. та 689 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 грудня 2016 року о 16:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання до суду позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку будинку з надвірними будівлями та спорудами № 22, що знаходиться по вул. Стемковського у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 11.08.2011 року склала заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно, зокрема і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Стемковського,22 у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області їй, ОСОБА_1. 29.04.2016 року ОСОБА_2 померла, а тому після її смерті відкрилася спадщина за заповітом.

Оскільки покійною ОСОБА_2 не були виготовлені правовстановлюючі документи на належний їй будинок, вона не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну їй спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку будинку з надвірними будівлями та спорудами № 22, що знаходиться по вул. Стемковського у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, що є доказом по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 519/892/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 6291,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 6291,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 6291,16 грн.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/3441/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення від 10.05.2016 року було допущено описку по справі №367/3441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: не вірно зазначено кадастровий номер «:01:019:004» необхідно вказати «:01:019:0043».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 10.05.2016 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2016 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено кадастровий номер «:01:019:004» необхідно вказати «:01:019:0043».

Дані описки суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виправившиу тексті рішення запис «:01:019:004» на запис «:01:019:0043».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько