overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/740/16-ц
провадження № 2-сз/527/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4..

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 було повернуто. 15 червня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії квитанції від 25.03.2016 року при поданні позовної заяви про про визнання заповіту недійсним, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно довідки Управління державної казначейської служби у Глобинському районі Полтавської області від 22.06.2016 року № 04-07/389, кошти в сумі 551,20 грн. надійшли на рахунок 0061 від ОСОБА_1 28.03.2016 року.

Ч.2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений до державного бюджету, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 25.03.2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 744/569/16-ц
Провадження № 2/744/128/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 19 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 липня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 591/3480/16-ц
Провадження № 2/591/1823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Т. я. заявник у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
22-ц/796/7829/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України. Слід об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, для їх сумісного розгляду.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на " 04" липня 2016 року о " 11 " годин " 00" хвилин..

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1969/16-ц
Провадження № 2/209/1073/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернувся до Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_2, померлої 25 жовтня 2015 року .

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з матеріалами позовної заяви Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська, знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Василя Стуса (пр. Комсомольський),10/12, вказана адреса є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 346/3407/16-ц
Провадження № 2/346/1248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 05.09.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця відкласти на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 661/3247/16-ц
Провадження № 2/661/1424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району міста Києва» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги матері - одиначці. Компенсації за невикористану додаткову відпустку, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14.11.2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 15.11.2016 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті, оскільки позивачем не обґрунтовано позовні вимоги.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району міста Києва» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги матері - одиначці. Компенсації за невикористану додаткову відпустку, відшкодування моральної шкоди вважати неподаним та повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна, визнання права власності на виділене майно, та визнання права спільної сумісної власності на деякі господарські споруди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за № 697/1754/15-ц (№ 2/697/23/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 310/2585/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області:

у складі головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю представника позивача- Бобрової С.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, -

На підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014р. та керуючись ст. ст. 10,15, 60, 88, 169, 224-228, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО 820172, , р/р 0366) суму переплаченої щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції у розмірі 8558 (вісім тисяч п»ятсот п»ятдесят вісім гривень), 48 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2016 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/18907/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11035/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

30.09.2016 року скаржник звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження № 48683608 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-392/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що в разі продовження виконавчих дій можливо завдання скаржнику шкоди.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами в скарзі, суд вважає, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому заява скаржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 48683608 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-392/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 02.08.2006 року, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 645/2713/16-ц
Провадження № 2-н/645/214/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11072 грн. 34 коп., інфляційні витрати в розмірі 5960 грн. 41 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 552 грн. 05 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 01.06.2016 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: