overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/995/16-ц
Провадження №: 2/0343/493/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір за розгляд цього позову.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, в ній об»єднано три позовні вимоги немайнового характеру, а до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., тобто тільки за розгляд однієї такої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом долучення до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору в сумі 1120,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/633/16-ц

Рядок статзвіту № 4

21 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 10-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/5094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 4 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 689/45/16-ц
УХВАЛА

07.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., представників позивача-відповідача Скаржинецької сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради,-

встановив:

Скаржинецька сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради.

Представник Скаржинецької сільської ради заявив клопотання про обовязкову участь відповідача-позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень та про виклик в судове засідання спеціаліста ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_6 для зясування питань, повязаних з проектом землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 не заперечив проти даних клопотань. Скаржинецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :04:024.

Суд вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно викликати в судове засідання відповідача-позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень та необхідно заслухати пояснення спеціаліста ОСОБА_6, який виготовляв технічну документацію відповідача-позивача ОСОБА_4

Керуючись ст. 54,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради викликати відповідача-позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Залучити ОСОБА_6 (ТОВ «Бюро судових будземекспертиз», 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10) як спеціаліста по даній справі.

Наступне судове засідання відбудеться 20 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці вул. Петропавловська, 71.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа 584/785/16-ц
Провадження №2/584/271/16
УХВАЛА

13.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.06.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.07.2016, занесеною до журналу судового засідання, у прийнятті визнання відповідачем позову відмовлено.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 20.07.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 597/243/16-ц
Провадження № 2-о/597/16/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

народних засідателів Горішної О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою, покликаючись на те, що вона являється її дочкою та матр'ю її внучки ОСОБА_5, однак в січні 2014 році вона разом з ОСОБА_6 виїхали з її господарства, що в с.Бедриківці Заліщицького району у невідомому напрямку і з того часу їхнє місце знаходження невідоме. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою їй необхідне для оформлення опікунства над внучкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить заяву задоволити і визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, поскільки вона стверджується, крім пояснень заявниці та її представника, довідкою, виданою виконкомом Бедриківської сільської ради № 189 від 18.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак протягом двох років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно довідки виданої виконкомом Новоселицької міської ради Чернівецької області № 152 від 19.04.2016 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 знята з реєстрації місця проживання 10.05.2002 року у зв'язку з продажем майна. Згідно довідки, виданої Заліщицьким відділеннм поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1331/105/02-16 від 15.03.2016 року, ОСОБА_4 уродженка м.Новоселиця Заліщицьким відділенням поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не розшукується та в розшуку не перебуває. А тому, заяву слід задоволити і визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.234, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, безвісно відсутньою.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: два підписи

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 687/965/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Закупненська селищна рада, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем при подачі позовної заяви, що містить вимоги немайнового та майнового характеру, сплачено судовий збір в сумі 1200,00 грн., однак згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру», проте позивачем не зазначено відомостей щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, доданий до матеріалів позовної заяви технічний паспорт на житловий будинок складений ще в 1996 році, тому зазначена вартість житлового будинку є застарілою, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити за позовну вимогу майнового характеру; додані до позовної заяви копії документів, а саме: свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, заповіт, довідки Закупненської селищної ради, договору дарування не завірені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У травні до суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано належним чином завірені копії оскаржуваний судових рішень.

Разом, із тим, станом на 30 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, а саме: не надано належним чином завіреної довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
справа №619/2354/16-ц
провадження №2/619/1320/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, судя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 02 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 428/6817/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, в інтересах якої на спірну квартиру накладено арешт в рамках виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 08-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4368/16 Справа № 199/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя