overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ БОДІБІЛДИНГУ, ФІТНЕСУ та АТЛЕТИЗМУ", Президента ВГО "ВФБФА" Луцака Валерія Олексійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ БОДІБІЛДИНГУ, ФІТНЕСУ та АТЛЕТИЗМУ", Президента ВГО "ВФБФА" Луцака Валерія Олексійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ БОДІБІЛДИНГУ, ФІТНЕСУ та АТЛЕТИЗМУ", Президента ВГО "ВФБФА" Луцака Валерія Олексійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 361/6226/16-ц
провадження № 2-н/361/514/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут».

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам законодавства, заявником не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу, зокрема, розрахунку заборгованості, не надано доказів наявності договірних відносин між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1, чи обґрунтування у заяві вказаної обставини з посиланням на відповідні докази та правові норми.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98 та ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №173/2151/16-ц
Провадження №2/173/1081/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 08-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

Ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом. Посилається на порушення своїх прав, як кредитодавця.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові в графі відповідач вказано: ОСОБА_1, як фізичну особу і в прохальній частині позову, вимоги до ОСОБА_1 пред'явлено, як до фізичної особи.

Однак, у мотивувальній частині позову позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у договірних правовідносинах, він перебував із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, чому позивач свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням договірних зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а позов пред'являється до ОСОБА_1, як до фізичної особи.

Від правильності вирішення даного питання, залежить правильність визначення підсудності справи, оскільки позови юридичної особи до фізичної особи, розглядаються в порядку цивільного судочинства, а позови юридичної особи до фізичної особи-підприємця, розглядаються в порядку господарського судочинства.

З доданої до позову, копії заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг вбачається, що дану заяву подавав і підписував, саме ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/5262/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 507/1521/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В., за участю

позивача ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2, представника

позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_6 , про визнання права власності на частину житлового будинку ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60 , 212 , 213 , 215 ЦПК України ,ст.. 365 ЦК України , суд

вирішив :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_6, про визнання права власності на частину житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

суддя В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА про скасування наказів, поновлення на роботі, надання відпустки, виплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 07 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни про примусове проникнення до житла,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року подання задоволено.

4 липня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвала проголошена у судовому засіданні у відсутність боржника, проте, матеріали справи не містять інформації про направлення судом її копії боржнику та отримання копії оскаржуваної ухвали боржником, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 21 липня 2016 року подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10769/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни про примусове проникнення до житла.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6071/16-ц
Провадження № 2/346/2173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

21.11.2016 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому даного позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Маньківського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо складу суду, який розглядатиме справу, суддя враховує, що згідно із пунктом 1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними в частині, що не суперечить Конституції України. Це саме стосується і набуття чинності законом про внесення змін до Конституції України. Таким чином, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України фактично втратили чинність після набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинної Конституції.

Отже, положення частини другої статті 18 і частини четвертої статті 234 ЦПК України на сьогодні є фактично не чинними, у звязку із чим суддя вважає за необхідне розглядати цю справу одноособово, без залучення народних засідателів.

Аналогічний підхід до вирішення питання про склад суду у подібних справах застосовано в постанові № 21 Пленуму Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 279, 280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5373/16 Справа № 201/6637/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про забезпечення позову, але після призначення справи до розгляду апеляційним судом відмовилося від неї, подавши до суду відповідну заяву.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, колегія суддів вважає за необхідне прийняти таку відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження по цій справі, попередивши скаржника про неможливість повторного оскарження цього рішення з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" від апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про стягнення суми боргу та апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: