overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 21 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №409/1765/16-ц
Пров.№2/409/1631/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №718/1374/16-ц
Провадження №2-н/718/73/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1374/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 1486 гриень 99 копійок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 05 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам: Жуківецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області, Жмеринській районній державній адміністрації подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Вінницькій обласний державний нотаріальний архів надати до суду копію спадкової справи після померлої 05.01.1997 року ОСОБА_2, в строк до 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 458/808/16-ц 2/458/261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області, землевпорядник Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області та Турківський районний виробничий відділ ЛРФ ДП ,,Центр державного земельного кадастру", про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

встановила:

14.07.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

22.07.2016 року збільшила позовні вимоги своєї позовної заяви, подавши про це клопотання про стягнення із відповідача понесених нею витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Посилається на те, що вона, ОСОБА_1, вирішила приватизувати земельну ділянку площею 0,3547 га за адресою: с.Завадівка Турківського району Львівської області, яка є в її користуванні. Для цього отримала рішення Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області і звернулася до Турківського районного виробничого відділу ЛРФ ДП ,,Центр державного земельного кадастру" для розробки технічної документації.

Виконавець робіт по розробці технічної документації Турківського районного виробничого відділу ЛРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" склав акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, який відмовився підписати користувач суміжної земельної ділянки - відповідач ОСОБА_2, і через це вона змушена звертатися до суду.

Просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,3547 га, що розташована в селі Завадівка Турківського району Львівської області, без підпису суміжного землекористувача - ОСОБА_2;

- витрати понесені нею по сплаті судового збору, та витрати на правову допомогу стягнути із відповідача.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 02 вересня 2016 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Позивачку зобов'язати представити суду оригінали документів, фотокопії яких додані до позовної заяви.

ОСОБА_2 зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 526/2363/16-ц
Провадження № 2/526/1205/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачами не додано мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також, позивачі зазначили відповідачем в позові Гадяцьку міську раду, однак жодних вимог до органу місцевого самоврядування не висувають та не вказали, яким чином міська рада порушує їх права. До того ж не вказали осіб, яким належить решта частин домоволодіння. Для третьої особи до примірника позовної заяви не додано копій документів та наявні у справі копії документів належним чином не засвідчені.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачам слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачам разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.648735678.1 від 10 листопада 2016р. у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6449/16-ц
Провадження № 2/552/2208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартість гаража на час пред»явлення позову. Із наданого позивачем технічного паспорту, який складений станом на 11 жовтня 2016 року, зазначена 270 134 грн., а інвентаризаційна вартість - 84 781 грн. Даних про те, з яких джерел позивач взяв інформацію про вартість гаража у розмірі 58 318 грн. позовна заява не містить.

Позивач додав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., ксерокопія квитанції не є доказом сплати позивачем судового збору.

Окрім того позивач не посилається на те, яким чином відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси та в чому полягають такі порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 216/6531/15-ц
провадження № 2/216/447/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

02.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 18 березня 2016 року у зв'язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час у Дніпропетровському регіоні відсутні працівники Банку. Крім того, з метою виконання ПАТ "ВіЕйБі" своїх зобов'язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати Банку, та на жаль діючим кошторисом витрати на оплату відрядження працівників не передбачені.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження №2/712/2786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на

06 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6397/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 липня 2016 року позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позов разом з додатками до нього.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 45 від 21 липня 2016 року Відділенні № 364 АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один)грн. 20 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один)грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 45 від 21 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/874/16-ц
Провадження №2-во/219/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2016 року прийняти до провадження та призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3