АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5109/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 2-1819/09/14 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське Районне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське Районне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2009 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 276 319,53 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 170 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

17 листопада 2011 року Київський ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року подання Київського ВДВС Харківського МУЮ задоволено.

Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у загальному розмірі 278 049,53 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 29 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався тільки 21 червня 2016 року, отримавши її копію від свого представника, оскільки судом в установленому законом порядку її направлено не було.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року вказані підстави поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, оскільки матеріали справи містять рукописну розписку ОСОБА_2 про те, що копію ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року він отримав 16 липня 2014 року; апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 20 жовтня 2016 року (а.с. 64).

На виконання ухвали судді 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року, в якій вказує, що він копію оскаржуваної ухвали не отримував, йому невідомо хто міг отримати копію ухвали замість нього, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю підстави, на які посилається ОСОБА_2 в заяві від 11 жовтня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження зазначених ним обставин.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне провадження, вказані ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське Районне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна