overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/519/16-ц
Провадження № 2/670/279/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради, третя особа - Південно-Західна універсальна товарна біржа, про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 171/2002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 27.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/774/16-ц
Провадження № 2/500/1494/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.), оскільки майбутнє рішення у вказаній справі має значення для правильного вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором не можливо до вирішення справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6441/16-ц
Провадження № 2/552/2204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.12.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року про усунення перешкод КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської» в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року призначити до розгляду на 12:45 01 грудня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської».

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
21.11.2016 Провадження № 4-с/389/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби Камянського МУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області щодо не відкриття виконавчого провадження та не винесення постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами - виконавчими листами №2/389/296/14 від 23 грудня 2014 року та №2/389/1044/14 від 27 січня 2014 року, з дня надходження, а також визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у невиконанні рішення суду.

У судове засідання скаржник як і його представник не з'явивлися, при цьому представником скаржника, подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи угода про представництво та надання правової допомоги, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.8, ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2/523/4633/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолоютивна частини)

"04" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 19 312,0 грн., яка складається з 1 175,00 грн. заборгованості за кредитом, 13 541,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 200 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 895,81 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 378 грн., а всього стягнути 20 690,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 415/6017/16-ц
Провадження № 2/415/2471/16
УХВАЛА

23.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 131/1436/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, ціна позову 16712,66 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1436/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 03 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/185/164/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , заінтересована особа: ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09:00 годин.

Копію ухвали суду направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 30.05.2016 супровідним листом направлено апелянту та його представнику, яку отримано представником 29.06.2016 (а.с. 181).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 30.05.2016 строку для усунення недоліків, апелянт та його представник не зверталися.

Таким чином, станом на 25.07.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2016 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 758/3818/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8903/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 464/9259/14-ц
пр.№ 2/464/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Фонд державного майна України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус ОСОБА_2, Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», Товарна біржа «Київська агропромислова біржа» про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нежитлове приміщення загальною площею 228,8 кв.м., розташованого по вул.Стрийській, 103 у м.Львові.

Витребувати нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 228,8 кв.м., розташованого по вул. Стрийській, 103 у м.Львові з володіння ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: