overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4335/16
УХВАЛА

06.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Київської міської ради, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підсудність даного позову визначається не за правилами ст. 114 ЦПК України, а за загальними правилами визначеними ст. 109 ЦПК України, оскільки згідно змісту позовної заяви спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу права на прийняття спадщини, відповідач не знаходиться на території Голосіївського району, отже дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування позивача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 303/1889/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2315/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Бомбушкар Сергія Павловича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ "КБ"НАДРА до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Бомбушкар Сергія Павловича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 15 вересня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 373/739/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №402/120/06-П від 21.11.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №402/120/06-П від 21.11.2006 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Свояку Д.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 по даній справі відкрито провадження і справу призначено у судове засідання на 02.06.2016 року на 16 годин 15 хвилин.

02.06.2016 року судове засідання по даній справі відкладено на 28.07.2016 року на 09 годин 30 хвилин, в звязку з письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року №16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Колодко Л.В., в звязку з перебуванням судді Свояка Д.В. у відпустці.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №402/120/06-П від 21.11.2006 року і призначити дану справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 14 годин.

Суддя: Л.В. Колодко
Номер провадження 2/643/5621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 18.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

7 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву Сафіра ФедораОлеговича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від

25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнано неподаною та повернуто скаржнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Сафіра Федора Олеговича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене та те, що наведені у заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн, що внесений згідно квитанції від 18 квітня 2016 року,

№ PROM8B8K1P, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок № 0007.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 18 квітня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 754/8060/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України/

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

21 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арт-Декор» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арт-Декор» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.06.2016 року ВП № 50847958 про стягнення виконавчого збору.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.06.2016 року ВП № 50847958 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50847958.

Зобов'язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, в частині вимог скарги, в задоволенні яких відмовлено, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арт-Декор».

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, в частині вимог скарги, які задоволенні, покласти на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/3036/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно довідки, складеної консультантом (по роботі з персоналом) ОСОБА_3, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до листка непрацездатності серії АГУ № 644728 з 29.08.2016 року по 02.09.2016 року включно перебувала на лікарняному.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі 05.09.2016 року та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на частку в спільному майні подружжя.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0417/2-1166/2011
Провадження № 6/0202/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Соколової Ю.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 04 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/200/3908/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири про скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/13722/16-ц

Провадження № 2-н/200/409/16

06 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 534/1479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 209/2891/13-ц
Провадження № 6/209/417/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 209/2891/13-ц, провадження № 6/209/417/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2016 року, оригінал якого був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі № 209/2891/13-ц, провадження №6/209/417/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири. Виконавчий лист про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та понесених судових витрат був предявлений позивачем до виконання, але втрачений при пересилці стягувачу разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу ОСОБА_1, в звязку із відмовою у відкритті виконавчого провадження, але він був втрачений при пересилці.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, строк виконання рішення не закінчився, і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 209/2891/13-ц, провадження № 6/209/417/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А.Байбара.