overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №6 на вулиці Шевченка, 113 у місті Львові.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самочинно замурований дверний отвір з коридору /6-7/ на кухню /6-3/, з кімнати /6-4/ в кімнату /6-5/, відновити робочу здатність зрізаних труб індивідуального опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 /чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 вересня 2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1785/2016 Справа № 641/4040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків, вул. Середньо-Уральська, 24 у м. Харкові та зняти їх з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 18 травня 2016 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 18 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 219/5075/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.07.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 2/369/218/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства в київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства в київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що, представником позивача було подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, суд, в силу положення ст. 205 ЦК України, приймає дану відмову та закриває провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства в київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція сільського господарства в київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 353/80/16-ц
Провадження № 2/353/87/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/80/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2016 сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення. 11.04.2016 року Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області провадження у справі було відновлено у звязку з закінченням наданого судом терміну для примирення.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2016 сторонам по справі було повторно надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує проти відновлення провадження у справі, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа №295/5986/16-ц
У х в а л а

21.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 21.04.2016 року про стягнення із Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4331,70 грн. та стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 275,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити до розгляду на 08.07.2016 року о 09:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/2228/16-ц
Провадження № 2/487/1477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

При предявленні до суду позову ПАТ "Миколаївобленерго" був сплачений судовий збір у розмірі 1461,60 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у звязку з чим надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 83,60 гривень підлягає поверненню ПАТ "Миколаївобленерго".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 83,60 гривень, згідно платіжного доручення №1021 від 22.05.2015 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 175/3420/16-ц
Провадження № 2/175/1405/16
Справа № 175/3420/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:25 годину 29.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 459/4029/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4883/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року по справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 310/4553/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/18/16
УХВАЛА

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 надала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить доповнити рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за № 520/11121/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вирішити питання щодо повернення їй дошлюбного прізвища Ліненко.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано шлюб, зареєстрований 20 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2507.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не просила повернути їй дошлюбне прізвище, тому така вимога судом не розглядалася.

Оскільки суд розглянув усі заявлені вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому не вбачається підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У заяві відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за № 520/11121/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 594/658/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 липня 2016 року о 14.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 635/5011/16-ц
Провадження № 2/635/2389/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва