Ухвала

іменем україни

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про припинення договору поруки, стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, пені та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 про припинення договору поруки, стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 червня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 червня 2015 року у цій справі змінено. Відмовлено у задоволені позовних вимог з підстав, викладених у мотивувальній частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

27 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що він не є фахівцем в галузі права, є людиною похилого віку з мізерною пенсією і не може звернутися до фахівців в галузі права, тому просив роз'яснити, в якій саме частині його апеляційна скарга задоволена, а в якій відхилена, в якій частині змінено рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 червня 2015 року, а в якій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, правильно виходив із того, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення суду відсутні. Зокрема, суд зазначив, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, у зв'язку з цим роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватись. Разом з тим рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року не підлягає виконанню.

Отже, ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик