overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2983/2016
УХВАЛА

2 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5731/16-ц
Провадження № 2/711/1795/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2008 в сумі 23234,69 грн. та 1378 грн. судового збору, а всього 24612,69 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6485/16-ц за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 30 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 2-1121/11
№ пров. 2-зз/6464/30/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2016 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна квартири № 13 в будинку № 8 по вулиці майдан ОСОБА_2 у м. Харкові, власник ОСОБА_1, запис № 10813139 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року.

До судового засідання ОСОБА_1, яка повідомлялася про час та місце слухання справи своєчасно, не зявилася, подала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_3, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2011 року на квартиру № 13 в будинку № 8, майдан ОСОБА_2 у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, був накладений арешт.

02 серпня 2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною без укладення шлюбу, про визнання права власності на майно, про визнання угоди частково недійсною. Ухвала набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає за правильне скасувати заходи запезпечення позову та зняти заборону відчуження (арешт) з квартири № 13, що знаходиться в будинку № 8 на майдану ОСОБА_2 у м. Харкові, що належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти заборону відчуження (арешт) з квартири № 13, що знаходиться в будинку № 8 на майдану ОСОБА_2 у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, що накладена відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Провадження №2/760/4643/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 26 вересня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
21.11.2016 Справа № 380/1552/16-ц
Провадження по справі № 2/380/590/16
Ухвала

про відкриття провадження

21.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8789/16 Справа № 183/5481/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 31.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/444/16-ц
пр. № 2/382/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

28 липня 2016 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні предстаник позивача просив позов залишити без розгляду, оскільки перешкоди для отримання у нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2330/16-ц
Провадження №2/587/1169/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву САП «Родючість» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом, просив визнати договір оренди землі недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана точна адреса третього відповідача.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов САП «Родючість» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2697/16 Справа № 404/5348/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року.

15 листопада 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, яку було надано через канцелярію Апеляційного суду ОСОБА_2

Відповідно до вимогп. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення, до визначення кола правонаступників померлої ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/349/16
Справа № 754/9298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ч.3 ст. 234 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 26 липня 2016 року на 14 год. 40 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою Сокуренко НаталієюВікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.09.2016 року.

Суддя

Справа №755/2720/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10812/2016
Головуючий у суді першої інстанції : В.П. Катющенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 185/4012/16-ц
Провадження № 2/185/2458/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участі секретаря Антощенка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , чи перебував в штаті військової частини, або в якості добровольця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 09.07.2014року по 04.09.2014року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони є складнощі, суд зобов"язаний за її клопотанням витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Витребувати від військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відомості, чи перебував в штаті військової частини, або в якості добровольця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 09.07.2014року по 04.09.2014року.

Докази направити безпосередньо до суду в строк до наступного судового засідання 15.06.2016року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Провадження №2-н/523/1121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя