overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

28 листопада 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/735/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 14 грудня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні свідоцтва про народження дітей в оригіналах документа.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 203/3627/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Горох ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 30 серпня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 345/4158/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 439/1446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Броди суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.02.2008р. актовий запис № 16.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/3114/16-ц
Провадження № 2-сз/192/27/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"28" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву директора ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Директор ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжних доручень №555 від 02 листопада 2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, № 556 від 03 листопада 2016 року в розмірі 72 гривні 00 копійок, які були сплачені ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» при зверненні з позовом до суду.

Заява директора ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна боржника, задовольнити.

Повернути ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» судовий збір згідно платіжного доручення №555 від 02 листопада 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1378 гривень 00 копійок, платіжного доручення №556 від 03 листопада 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 72 гривні 00 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1676/16-ц
Провадження № 2/352/1201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 12 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 559/2519/16-ц
№ 2-н/559/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електоенергію,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електоенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ соціального захисту про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 85, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 540, 625, 627, 634, 638, 901 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати безпідставною та скасувати нараховану заборгованість за послуги з централізованого опалення в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Сосенка, 7/28 з 20.09.2007 року (в тому числі за період з 20.09.2014 року по 31.07.2015 року) до моменту винесення рішення.

У задоволенні решти зустрічних вимог - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 22 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року. Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу № 709/2236/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся заявник із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 25 липня 2016 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Держпродспоживслужби у Вінницькій області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Держпродспоживслужби у Вінницькій області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір, а тому саме цей Закон підлягає застосуванню. В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норма яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Держпродспоживслужби у Вінницькій області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 577/4877/16-ц
Провадження № 2/577/1778/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення факту належності 1/4 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення факту належності 1/4 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення факту належності 1/4 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 8 год 30 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/8873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором кредиту, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 15 червня 2016 року на 17-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич