У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак», про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак», поданою його представником Гапоновим Ярославом Олександровичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2013 року в м. Чернігові по вул. Ціолковського (в районі будинку № 20 по вул. Стаханівців) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої заподіяно шкоду належному позивачеві автомобілю.

За результатами досудового розслідування 30 січня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 286 КК України, якою встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Ергопак», яке є страхувальником в ПАТ «СК «Провідна», 27 лютого 2014 року він звернувся до філії страхової компанії в м. Чернігові із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, надавши документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

12 березня 2014 року та 23 квітня 2014 року працівником ПАТ «СК «Провідна» проведено огляд його транспортного засобу, про що складені відповідні акти. У червні 2014 року ОСОБА_1 отримав лист від відповідача, в якому повідомлялось, що поки не буде надано документів на підтвердження вини водія автомобіля «ГАЗ 3302-414 ЗНГ» у пошкодженні його автомобіля, ПАТ «СК «Провідна» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Вважає, що висновком автотехнічної експертизи, проведеної під час досудового слідства, встановлено, які саме пункти Правил дорожнього руху порушені ОСОБА_3, що, на його думку, є достатнім для виплати страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, просив стягнути зПАТ «СК «Провідна» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 90 000 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 23 719, 02 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, визначив ступінь вини кожного і стягнув з відповідача відповідну суму на відшкодування майнової шкоду, врахувавши обов'язок страховика з виплати страхового відшкодування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак», подану його представником ГапоновимЯрославом Олександровичем, відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова