печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у справі № 2-434-1/10, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 487387 грн. 62 коп., 1 700 гр. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За вказаним рішення суду видано виконавчий лист, який знаходяться на виконанні у Заводському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Відповідно до вказаного договору, право вимоги по кредитному договору № 03/1/134/07-G від 07.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Боржник до судового засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких заяву не визнає та просить провести судовий розгляд вказаної заяви у її відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 03/1/134/07-G від 07.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

За таких обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України таст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у справі № 2-434-1/10 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у справі № 2-434-1/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин