Справа № 682/1759/16-ц
Провадження № 2/682/699/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в.

22.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в сумі 7900 грн за невиконання договору купівлі-продажу, інфляційних витрат, трьох процентів річних і пені в сумі 872 грн 32 коп, а всього 8772 грн 32 коп та судових витрат.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 14 лютого 2016 р уклала з відповідачем договір купівлі-продажу трьох металопластикових вікон вартістю 7900 грн. Відповідно до умов договору, 14.02.2016 р вона сплатила відповідачу 3950 грн завдатку. Відповідач зобов"язався доставити товар (металопластикові вікна) протягом семи робочих днів. Після поставки товару, вона зобов"Язалася сплатити решту вартості товару, а саме - ще 3950 грн. Проте, відповідач свого зобо"язання не виконав, до цього часу металопластикові вікна їй не передав. Тому вона просить стягнути з відповідача в її користь завдаток в подвійному розмірі, що становить 7900 грн, та на підставі ст. 625 ЦК України стягнути інфляційні витрати, три проценти річних і пеню в сумі 872 грн 32 коп та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що дійсно 14.02.2016 р заключив з позивачкою договір купівлі-продажу трьох металопластикових вікон, які зобо"язався доставити протягом семи робочих днів. Позивачка сплатила йому в момент укладення договору (14.02.2016 р) 3950 грн завдатку за вікна. Проте, у визначений договором строк він не зміг доставити товар позивачці. Визнає позовні вимоги про стягнення з нього в користь позивачки завдатку та просить відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 14.02.2016 р між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу трьох металопластикових вікон з підвіконниками, відливами та двома москітними сітками. ціна товару визначена відповідно до п. 3.1 Договору в належним чином оформленому Замовленні.

Відповідно до Рахунку -замовлення ціна товару становить 7900 грн (а.с.8).

Пунктом 4 Договору купівлі-продажу від 14.02.2016 р передбачено порядок розрахунків. Зокрема, оплата за товар здійснюється покупцем готівкою, причому під час замовлення Покупець надає Продавцю завдаток у розмірі не меншому 50% вартості всього замовлення. Повний розріхунок за поставлений товар здійснюється в день виконання поставки Товару Покупцю та оформлюється Актом прийому-передачі товару. (а.с.6 зворот).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК).

Договором між сторонами, укладеним в письмовій формі, визначено спосіб забезпечення виконання зобов"Язання купівлі-продажу - Завдаток (п. 4 Договору).

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

На підставі викладеного суд знаходить законними та обгрунтованими вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в її користь завдатку в сумі 3950 грн та додатково суми у розмірі завдатку (3950 грн), а всього - 7900 грн.

Проте, суд знаходить безпідставними вимоги позивачки про застосування ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача в її користь інфляційних витрат, трьох процентів річних і пені.

Так, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що між сторонами виникло зобов"Язання купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов"язаний був поставити продукцію - металопластикові вікна. А отже, між сторонами відсутнє грошове зобов"язання. Завдаток в цьому випадку не є грошовим зобов"язанням, а лише способом забезпечення виконання іншого зобов"язання (купівлі-продажу).

Тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Розмір сплаченого позивачкою судового збору стверджується квитанцією про сплату (а.с.1). Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 655, 570, 571, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3950 грн завдатку, 3950 грн додаткової суми в розмірі завдатку, а всього - 7900 грн та 551 грн 20 коп судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.

Суддя