Провадження №6/760/331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилається на те, що 03 березня 2011 року представником банку був отриманий виконавчий лист та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

На його звернення до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стан виконавчого провадження отримано відповідь від 08 квітня 2016 року №0017938, згідно якої 20 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу та разом в оригіналом виконавчого листа направлено адресу банку.

Однак постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист до банку не надходив, тобто був втрачений.

Це позбавляє банк можливості виконати рішення суду та реалізувати гарантоване законом право.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року на виконання рішення суду від 25 січня 2011 року представником позивача був отриманий виконавчий лист та пред»явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 20 травня 2011 року викоанвчий документ був повернутий стягувачу.

З листа відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 08 квітня 2016 року №0017938 на запит позивача вбачається, що оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця направлений банку.

Відповідно до довідки №29/03/16-70 від 29 березня 2016 року, виданої Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", за період часу з 18 березня 2011 року по 01 лютого 2016 року постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа до банку не надходили.

/ а. с. 52 - 54 /

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Тобто, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виходячи з викладеного вище, втрату оригіналу виконавчого листа, що робить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк" строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :