overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1596/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельну ділянку

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 20).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с. 21).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельну ділянку до 09-30 год. 03 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №717/1490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 серпня 1999 року у Бочковській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, актовий запис за № 02.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3833/16-ц
Провадження № 2-во/644/81/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, при ухваленні рішення було допущено описку в даті рішення, а саме: зазначено «26 липня 2017 року», замість вірного «26 липня 2016 року». Отже суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду і встановити, що це рішення суду було ухвалено судом 26 липня 2016 року, а не 26 липня 2017 року, як помилково вказано в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по цивільній справі № 644/3833/16-ц, н/п 2/644/1623/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і встановити, що це рішення було в дійсності ухвалено 26 липня 2016 року, а не 26 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/3687/16-ц
Провадження № 2/500/2312/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.11.2016 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1394/16-ц
Провадження № 2/720/736/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «Г», «Д», гаражу літера «В», вбиральні літера «Е», огорожі № 1,2 та розташовано по вул. Прутська, № 17 в с. Думени Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, а саме в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на 1/4 частку домоволодіння та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 3/4 частки домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2166/16
Справа 235/4748/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм ,-

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 462/4015/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження №2/748/558/16
Єдиний унікальний № 185/2264/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку 60371,37 грн, як заборгованості по кредитному договору №CNPGLON05962 від 10.07.2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про дослідження в оригіналі письмових доказів позивача.

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію відповідача, прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ КБ «Приват Банк»: в повному обсязі кредитної справи ОСОБА_1 по договору №CNPGLON05962 від 10.07.2014 року та детальної інформації по руху коштів по кредитному рахунку; договору про надання банківських послуг № між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк»; детального розрахунку заборгованості за договором №CNPGLON05962 від 10.07.2014 року станом на 23.02.16 р., складений і належним чином посвідчений відповідальною особою банку.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку у судове засідання представника сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк»: в повному обсязі кредитну справу ОСОБА_1 по договору №CNPGLON05962 від 10.07.2014 року та детальну інформацію по руху коштів по кредитному рахунку; договір про надання банківських послуг № між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк»; детальний розрахунок заборгованості за договором №CNPGLON05962 від 10.07.2014 року станом на 23.02.16 р., складений і належним чином посвідчений відповідальною особою банку.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання в строк до 20.09.2016 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судове засідання на 20 вересня 2016 року об 09:00 год, про що повідомити сторін, визнавши обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/1656/16
Провадження № 2/522/3668/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 11 травня 2016 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1943/2016 Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2016 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15.08.2016 року за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів з таких підстав: в ухвалі суду особу ОСОБА_5 зазначено, як фізичну особу, а не адвокатом, що на його погляд є підміною суб'єкта звернення до суду; не було внесено ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи від 15.08.2016 року до Єдиного державного реєстру судових рішень; про неналежний розгляд апеляційної скарги в іншій справі суддею Полікарповою О.М.

Заслухавши думку іншої сторони, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Вказані доводи є безпідставними та не зазначені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які врегульовують питання про відвід судді.

Інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу складу суду не має.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5про відвід колегії суддів відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова
Справа №359/7125/16-ц
Провадження №2/359/2364/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №363, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 599/1085/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/677/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Оленин О.В.,

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позов підтримує, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів, не підтримують сімейних стосунків, примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, справу просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1999 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №12, згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 018715.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 травня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №12.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5