overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/3964/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2133/2016
Єдиний унікальний номер 227/3964/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2133/2016
Головуючий в 1 інстанції - Тітова Т.А.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. та стягнуто суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, відповідач не був присутній при оголошенні рішення 01 листопада 2016 року, копію вказаного рішення було направлено на адресу відповідача 07 листопада 2016 року згідно супровідного листа (а.с. 24). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 11 листопада 2016 року (а.с. 27), тобто в межах строку, встановленого для апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2016 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2/243/2796/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, призначити по справі попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3903/16-ц
Провадження № 2-о/309/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України

в Закарпатській області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та атестату №1459 від 17.07.1973 р. Посилається на те, що при зверненні до управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії по віку, працівниками даного управління було виявлено розбіжності в поданих документах. А саме в трудовій книжці та атестаті №1459 від 17.07.1973 р. прізвище заявника вказано ОСОБА_1. Хоча, насправді, відповідно до свідоцтва про народження та картки платника податків його прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Начальником управління ОСОБА_2 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без участі представника управління. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 256 ч.1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документів і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки та атестату №1459, виданого 17.07.1973 року про закінчення професійно-технічного училища №10 м. Хуст Закарпатської області за спеціальністю маляр-штукатур-плиточник, видані на імя ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуБуганова ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.06.2016року о 11:15 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» про відстрочку виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» про відстрочку виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання рішення , а саме рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016 року.

Як вбачається, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» , третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про визнання незаконними рішень лікувально - консультаційної комісії відповідача та зобовязання поновити порушені права, стягнення моральної шкоди було задоволено частково. Визнано незаконними рішення лікувально - консультаційної комісії ПАТ «ММ кім Ілліча» № 42 від 10.09.2013 року та № 3/1 від 22.01.2015 року. Зобовязано лікувально - консультаційну комісію ПАТ «ММК ім.. Ілліча» оформити документи та надати направлення ОСОБА_2 до Інституту медицини праці Академії медичних наук України для вирішення питань про встановлення остаточного діагнозу та звязку захворювання із впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

Головуючої по справі в Апеляційному суді Донецької області була ОСОБА_3, яка є рідною сестрою судді Харитонової Г.Л.

Згідно ч. 1 п. 3 , 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою недопустимості можливого посилання на упередженість, вважаю за необхідне заявити самовідвід

На підставі викладеного і керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» про відстрочку виконання судового рішення та встановлення способу і порядку виконання рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1063/16-ц
Провадження № 2/400/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку Приватбанк, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26 травня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до адміністрації Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру в особі головного лікаря ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та реабілітацію шляхом скасування діагнозу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 13.07.2016 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в котрому відповідачем зазначила адміністрацію Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру в особі головного лікаря ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, відповідачем у цивільній справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки адміністрація Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру не є юридичною особою, позивачу потрібно уточнити відповідача, зазначивши відповідачем або відповідну юридичну, або фізичну особу, яка, на думку позивача, порушила її права.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру в особі головного лікаря ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та реабілітацію шляхом скасування діагнозу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/3426/16-ц
Провадження № 2/314/774/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 40 хвилин 25 липня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.2016

04.07.2016
Справа № 219/3826/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 Номер справи 219/3836/16-ц
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Веста» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6401,00 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Світлодарськ буд.8, кВ.49
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Веста» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Світлодарськ вул.. Енергетиків - 90 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 01.04.2016 року 6401,00 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь КП «Веста» судовій збір __689 ___грн._00_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 234/9715/16-ц
Провадження № 2/234/4122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год.40 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3