У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрмічук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 26 листопада

2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

12 січня 2016 року, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовив, зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнив частково: розірвав договір про надання юридичних послуг, укладений 29 квітня 2015 року між ФОП

ОСОБА_4 та ОСОБА_5; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилила, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишила без змін.

3 червня 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ФОП ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявник надав постанови Верховного Суду України від

21 лютого 2011 року, 20, 27 лютого, 11 грудня 2012 року та 19 лютого

2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 та задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з наявності підстав, визначених статтею 652 ЦК України, для розірвання укладеного між сторонами договору про надання юридично-консультаційних послуг щодо судового оскарження відмови у призначенні пенсії.

У наданих для порівняння постановах від 21 лютого 2011 року, 20 й

27 лютого, 11 грудня 2012 року та 19 лютого 2014 року, містяться висновки Верховного Суду України щодо застосування положень статті 652 ЦК України у справах про дострокове розірвання чи внесення змін до договорів оренди, суборенди нерухомого майна, фінансового лізингу у зв'язку з істотною зміною обставин (фінансова криза, зміна кон'юнктури ринку тощо).

Висновок суду касаційної інстанції в ухвалі, яку просить переглянути заявник, не суперечить правовим висновкам викладеним у зазначених постановах Верховного Суду України, оскільки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та у справах, за результатами перегляду яких Верховним Судом України прийнято надані для порівняння постанови, наявні різні предмети спору та фактичні обставини.

За таких обставин вважати заяву ФОП ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема