overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/352/16-ц
Провадження №2/173/336/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 06.05.2016 року о 13-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», що відповідно до абз. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК УЦ України є належним повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 346/5473/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1660/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 липня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 185/1541/16-ц
Провадження № 2/185/1395/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів по справі та витребування з Національної поліції України інформацію про власника автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7 з обємом двигуна 1968 см.куб., 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрації АН 0104 ІЕ).

Отже з метою належного розгляду справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 13:15 годин.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про витребуванння доказів задовольнити.

Витребувати з Національної поліції України (04171, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд.52)інформацію про власника автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7 з обємом двигуна 1968 см.куб., 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрації АН 0104 ІЕ).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1472/2016 Єдиний унікальний номер справи: 648/4648/15-ц
Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1071,84грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.16 року Справа № 646/6819/16-ц
№ пр. 2-н/646/358/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа №636/2006/16-ц
Провадження №2/636/1278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі - Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності задоволені.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право власності по 1/3 частині за кожним на житловий будинок №9 по вулиці Клубній в селі Тернова Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті - ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи рішення по зазначеній справі, у його вступній, мотивувальній та резолютивній частині судом помилково зазначено прізвище одного з позивачів як «Макєєва» замість вірного «Макеєва», що підтверджується копією паспорта останньої.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправлення зазначену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2016 року по цивільній справі № 636/2006/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині, у якому вірним прізвище позивача слід вважати «Макеєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/2788/16-ц
Провадження № 2/487/1662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання його батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова генетична експертиза щодо вирішення питання чи є ОСОБА_1 білогичним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведення експертизи, за клопотанням позивача та його представника, доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив проведення судової генетичної експертизи доручити експертній установі ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», оскільки експертна установа Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ним заявлено помилково, оскільки вказана установа не проводить молекулярно-генетичні експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11757,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11757,26 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1480/16-ц Провадження № 22-ц/772/3342/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі.

6 жовтня 2016 року на вказану ухвалу суду першої інстанції публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу, в звязку з тим, що пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник Товариства отримав 24 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 22 листопада 2016 року.

У встановлений судом строк публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» не було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1319/16-ц
Провадження № 2/376/728/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/484/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 8434,04 грн.; інфляційних 11892,96 грн., 3% річних 1505,97 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1500/16-ц
№ пров. 2-о/697/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.08.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков