Справа №705/4428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши в м.Умань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в звязку тим, що відповідачем здійснено залиття нежитлового приміщення меблевого магазину розташованого за адресою: вул.Тищика,5, м.Умань, який належить позивачу на праві приватної власності, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь 104000 гривень матеріальних збитків.

В порядку забезпечення позову позивач просила накласти арешт на квартиру відповідача в АДРЕСА_1, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати квартиру. Вважає, що у разі відчуження квартири відповідачем, будь-яке рішення суду в даній справі залишатиметься не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає дану заяву без виклику осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3, що знаходиться по вул.Тищика,5, м.Умань, що належить ОСОБА_2, ІПН 329516548.

Копію ухвали направити в Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк предявлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білик