Справа № 372/5209/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6087/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 17.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

при секретарі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року за заявою ТОВ «Трейдом» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Трейдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Трейдом» про відшкодування збитків, -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року заяву ТОВ «Трейдом» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ТОВ «Трейдом» строк предявлення до виконання виконавчого листа №372/5209/14-ц, 2-76/15 виданого Обухівським районним судом 26.05.2016 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у справі №372/5209/14-ц (2-76/15) від 02.02.2015 року за позовом ТОВ «Трейдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Трейдом» про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправомірність, необґрунтованість та на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Трейдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Трейдом» про відшкодування збитків, яким позов ТОВ «Трейдом» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейдом» заборгованість за договором на охорону обєкта № Р-0-2-О від 28.07.2010 року за період з 31.08.2013 року до 31.07.2014 року в розмір 8 732,29 грн., яка складається із основної заборгованості в розмірі 7 333,46 грн., пені в розмірі 643,61 грн., трьох відсотків річних в розмірі 101,82 грн., інфляційних втрат в розмірі 653,40 грн., судові витрати в розмірі 243,60 коп., а всього стягнуто 8 975,89 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Трейдом» про відшкодування збитків, відмовлено повністю.

24.03.2015 року рішенням апеляційного суду Київської області було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 653,40 грн., в решті залишено без змін.

21.10.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Київської області від 24.03.2015 року залишено без змін.

26.05.2016 року представником ТОВ «Трейдом» було отримано виконавчий лист №372/5209/14-ц.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки заявник був обмежений у часі наданим йому законодавством для отримання виконавчого листа та пред»явлення його до примусового виконання з причин оскарження рішення суду та перебуванням протягом майже одного року справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а тому причини пропуску строку визнані судом поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_4