overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/435/16-ц
провадження № 2/650/202/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлої 07.06..2012 року в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Великоолександрівської державної нотаріальної контори засвідченої копії заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.06.2012 року, що посвідчений 10.12.2010 року в Калінінській селищній раді. В обґрунтування вказав на необхідність встановлення обсягу спадкового майна залишеного за заповітом позивачу ОСОБА_2 з метою реалізації останнім своїх спадкових прав в судовому порядку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач просить визнати за собою право власності на частину земельної ділянки право на яку обґрунтовує наявністю заповіту за яким він прийняв спадщину в іншій частині.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.12.2012 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 29.04.2016 року позивач прийняв спадкове майно після смерті ОСОБА_3 за заповітом посвідченого 10.12.2010 року в Калінінській селищній раді.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи, знаходяться у вказаному нотаріальному органі, а отже не можуть бути надані заявнику у загальному порядку клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської державної нотаріальної контори засвідчену копію заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.06.2012 року, що посвідчений 10.12.2010 року в Калінінській селищній раді, зареєстрований у реєстрі за № 231.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 182/2322/16-ц
Провадження № 2/0182/2423/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків за невиконання договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків за невиконання договору.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не надано розрахунку неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність уточнити позовні вимоги із зазначенням суми неустойки, яка підлягає стягненню.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків за невиконання договору, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2511/16-ц
Провадження № 2/648/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 18 травня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 липня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 640/8058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 3-ті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , виконавчий комітет Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області про скасування усиновлення, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись у суд із позовом до відповідача, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 3-ті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , виконавчий комітет Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області про скасування усиновлення та внесенні змін до актових записів.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у вчинені процесуальної дії, зокрема отримання на підставі ч. 5 ст. 19 СК України письмового висновку органу опіки та піклування, який є обов'язковим про розгляді даної категорії справ.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи та зобов'язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який у відповідності до положень ст. 11 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» є органом опіки та піклування, надати висновок, щодо розв'язання даного спору.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 3-ті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , виконавчий комітет Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області про скасування усиновлення.

Зобов'язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати суду висновок органу опіки та піклування, щодо розв'язання даного спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 2-33/1998 р
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Федорчуку М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Путильського районного суду від 14 грудня 1998 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у резолютивній частині рішення помилково вказано ім»я позивачки «Оля» замість «Ольга».

Заявою від 19.07.2016 р. позивачка КУЗЕНКО /ФИРЧУК/ ОСОБА_4 звернулася до суду про виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до паспорта ім»я заявниці значиться «Ольга».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до рішення Путильського районного суду від 14 грудня 1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши: Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Киселицькою сільською радою 10 червня 1989 року, а/з № 6.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 206/3861/16-ц
Провадження № 2/206/979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
19.07.2016 Справа №717/1039/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукачанської сільської ради та Відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві. З довідки відділення звязку с. Лукачани вбачається, що позивач ОСОБА_1 в с. Лукачани не проживає.

Позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукачанської сільської ради та Відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 182/4894/16-ц
Провадження № 2/0182/3571/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551,20 грн.; не зазначено по-батькові відповідача по справі; позивачем надано лише одна копія позовної заяви без додатків в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_3 02 листопада 2016 року, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою.

16 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення їй позову ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3016/16-ц
Провадження № 2/500/2050/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу і стягнення аліментів

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Комишівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 07 від 19 червня 2006 року розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягувати зі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 для утримання:

●ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3;

●ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4

щомісяця аліменти в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) з 01 червня 2016 року до 26 вересня 2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 26 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим визнано не поданою та повернуто позивачу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим визнано не поданою та повернуто позивачу.

15 червня 2016 року позивач. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

21 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим визнано не поданою та повернуто позивачу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 148/1174/16-ц
Провадження №2/148/476/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом, в якому просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 та стягнути з неї моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить:

- імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-відсутній перелік документів, що додаються до заяви та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

За таких обставин позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, також не додано документу про сплату судового збору, що відповідно до ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення її недоліків.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок 0568

Отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001

Код отримувача 37897753

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 639/4912/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2016 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.