overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/345/15-ц
Номер провадження № 2/708/208/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирина цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства " УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 1464, 32 грн.

Сторони в судові засідання, що відбулися 24 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 21 червня 2016 року та 12 липня 2016 року не з"явилися.

Від представника позивача до суду надходили клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача

Зважаючи на те, що розгляд справи неможливо здійснити без участі представника позивача та їх пояснень по суті позову, суд ухвалою від 21 червня 2016 року визнав явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Однак, представник позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася і на вимогу суду належним чином не відреагувала, надіславши клопотання про неможливість явки в судове засідання та про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а його явка в судове засідання була визнана судом обов"язковою.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 161/8308/16-ц
Провадження № 2/161/3205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та іньересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-комунального підприємства № 7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та іньересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-комунального підприємства № 7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 06.09.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 645/2880/16-ц
Провадження № 2/645/1870/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 28 липня 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2242/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.07.2016 року о 16.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа №: 343/1156/16-ц
Провадження №: 2/0343/556/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа: Долинське обєднане управління Пенсійний фонд України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобовязання повернути Управлінню пенсійного фонду уточнюючу довідку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа: Долинське обєднане управління Пенсійний фонд України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобовязання повернути Управлінню пенсійного фонду уточнюючу довідку.

В судове засідання сторони не зявились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.21), згідно якої позивач ОСОБА_1 просить справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа Долинське обєднане управління Пенсійний фонд України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобовязання повернути Управлінню пенсійного фонду уточнюючу довідку - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа Долинське обєднане управління Пенсійний фонд України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобовязання повернути Управлінню пенсійного фонду уточнюючу довідку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 661/1890/16-ц
Провадження № 2/661/915/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, наступне судове засідання призначене на 09 грудня 2016 року, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03680 м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 «А» для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (01032 м.Київ, вул. Саксаганського, 70 «А»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/161/4859/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності нечинною та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності нечинною та визнання права на спадщину.

21 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності нечинною та визнання права на спадщину слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності нечинною та визнання права на спадщину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1371/16
06.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пров. Конюшений, буд. 16, та зняти її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1084/16-ц
№ 2/733/646/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 03 серпня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №613/840/16-ц Провадження № 2-о/613/44/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Богодухівської міської ради, КУ Богодухівський СНВК, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху з тих підстав, що заява не містить поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі КУ Богодухівський СНВК. Крім того, в якості третьої особи заявник зазначила КУ Богодухівський СНВК (м. Богодухів, вул. Поповича, 2), а згідно довідки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат (м. Богодухів, вул. Космічна, 3 Харківської області). Дані розбіжності позбавляють суд можливості встановити дійсне місце перебування ОСОБА_2, в інтересах якої подана заява. Також, ОСОБА_1 в якості третьої особи зазначила орган опіки та піклування виконавчий комітет Богодухівської міської ради, проте, на даний час організації з такою назвою не існує.

Ухвала суду від 29 червня 2016 року була отримана заявником 05 липня 2016 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 29 червня 2016 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Богодухівської міської ради, КУ Богодухівський СНВК, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування- вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5856/16 Справа № 202/3162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2341/16-ц
Провадження № 2/636/1402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 вересня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2177/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 23 вересня 2010 року у сумі 25346,17 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2