overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5212/16-ц
Номер провадження 2/676/2615/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( картка платника податків номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2016 року і до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судові витрати в сумі 551 гривня 20 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.,

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що його мати знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. 17.01.2000 року шлюб розірвано. Після пипинення шлюбних відносин позивач проживає разом з матір"ю. До повноліття відповідач сплачував аліменти на його утримання. Зараз він навчається в Бориспольском професійно-технічному ліцеї. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку на його утримання до закінчення навчання до 25.01.2017 року.

Позивач у судове засідання на 18.11.2016 року,не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 28.11.2016 р.позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд, визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя: Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 552/3232/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Відділення поліції №1 ГУ НП м.Полтави, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Полтавській області, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

В той же час Відділення поліції №1 ГУ НП м.Полтави не є юридичною особою, тому згідно вимог ст.30 ЦПК України воно не може бути стороною у справі, відповідно, провадження за позовом до нього не може бути відкрито.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.07.2016
Справа № 2-311/07
У Х В А Л А
Іменем України
"08" липня 2016 р. К алинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2007 року в цивільній справі №2-311/2007 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, заявнику 21.03.2007 року було видано виконавчий лист про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 20933,77 грн.

Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до відділу ДВС для виконання, але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань, оскільки відсутні кошти.

На даний час заявникові стало відомо, що у військової частини НОМЕР_2 є кошти для виплати грошової компенсації, але строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24.02.2010 року, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник військової частини НОМЕР_1 с.Гущинці в судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, оскільки причини пропуску визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-311/07, виданого 21.03.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з в/ч НОМЕР_1 с.Гущинці на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 20933,77 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/7834/15-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі від 31 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та сплаченого судового збору.

Сторони, які беруть участь у справі, не з»явилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 31 липня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані в період з 01.10.2009 по 31.03.2015 послуги з централізованого опалення у розмірі 5 127 грн. 89 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

У зазначеному наказі суд помилково вказав адресу проживання боржника, а саме: …м. Житомир, вул. Саєнка, 70, кв. 61….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської - задовольнити.

У наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року у цивільній справі № 296/7834/15-ц 2-н/296/1151/15 виправити описку допущену у зазначенні адреси проживання ОСОБА_1, і читати адресу її проживання не …м. Житомир, вул. Саєнка, 70, кв. 61…, а …м. Житомир, вул. Східна, 70, кв. 61….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2670/16-ц

2-во/303/51/16

Номер рядка стат. звіту - 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у п. 2 резолютивної частини заочного рішення суду по даній справі, оскільки в ньому допущено описку в написанні номера квартири, в якій зареєстрована позивач, а саме вказано «м. Перечин, вул. Лермонтова, 9/19», замість «м. Перечин, вул. Лермонтова, 9/14».

Належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В п. 2 тексті резолютивної частини заочного рішення суду від 17 травня 2016 року допущено описку щодо даних місця реєстрації позивача.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши місце реєстрації позивача «м. Перечин, вул. Лермонтова, 9/14».

Суддя В.В. Кость
Справа № 175/3301/16-ц
Провадження № 2/175/1326/16
Справа № 175/3301/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товарисва з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Товарисва з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товарисва з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:10 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 754/8672/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Зокрема, є необхідним обґрунтування позовних вимог з урахуванням ст. 16 ЦК України, яка передбачає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Крім вказаного, з тексту позовної заяви не вбачається зазначення доказів чинення перешкод позивачу з боку відповідача в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, та проживання останньої в спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Ліквідатора голови ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Маловський » про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Ліквідатора голови ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Маловський » про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Ліквідатора голови ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Маловський » про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 174/195/16-ц
н/п № 2/174/176/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивачки- Крючкової Т.В.,

відповідача- Крючкова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 209, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 108 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» копію рішення, яке набрало законної сили, направити ДРАЦС реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя: А.А.Борцова