overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3904/16-ц
Провадження № 2/265/1585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/761/7864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 26.09.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 18.10.2016 року.

Станом на 22.11.2016 року позивач викладені в ухвалі від 26.09.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/1869/16-ц
Провадження №2/173/942/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1В ., з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 23.11.2016 року на 13-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про вручення SMS- повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №672/789/16-ц
Провадження №2/672/339/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4746/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2405/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4746/16

21 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 червня 2016 року.

Фактично позовну заяву було передано на розгляд судді Федченко В.М. 21 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 07 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 139/614/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в якості заінтересованої особи - представника Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Cуддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 19 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 727/3710/16-ц
Провадження № 2/727/1231/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Данилюка М.І.

При секретарі: Фрунза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилається на те, що на підставі договору купівлі продажу від 21.06.1996 року позивач ОСОБА_3 (після укладення шлюбу 28.10.1999 року змінила прізвище на Пашкер, що підтверджується копією свідоцтва про одруження) придбала у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м., в тому числі житловою площею 37,7 кв.м..

Згідно довідки, виданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житло» від 19.05.2016 року №190, на даний час у вказаній квартирі зареєстровано 2 особи: власник ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2.

З 1999 року донька позивача ОСОБА_2 не проживає у вищевказаній квартирі про, що свідчить акт комісії ОСББ «Житло» від 19.05.2016 року. Тому вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою АДРЕСА_1, оскільки тривалий час в ній не проживає.

Сторони надали суду заяви в яких позов підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно довідки, виданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житло» від 19.05.2016 року №190, вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровано 2 особи: власник ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2. З 1999 року відповідач не проживає у вищевказаній квартирі про, що свідчить акт комісії ОСББ «Житло» від 19.05.2016 року.

Таким чином, внаслідок не проживання відповідача ОСОБА_2 в жилому приміщенні за адресою: № АДРЕСА_1 з 1999 року, тобто понад 17 років, її слід визнати такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ: М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 752/5989/15-ц
Провадження №: 2-п/752/152/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви представника відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення , які подано юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
№ провадження 22-ц/780/4178/16> Головуючий у І інст. Клочко В. М.>
Справа № 376/1638/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 годину 15 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Провадження №2-с/756/39/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заяви підписується боржником або його представником і подається з ї копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У порушення вказаних вимог заявником заявником не викладено обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також не викладено доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. А також заявником не подано копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

21.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви без розгляду.

Разом з тим з досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року відкрито провадженні у даній цивільній справі.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України законодавцем визначено, що позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі чинним законодавством не передбачено.

Крім того незрозумілою є вимога позивача щодо повернення справи без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Адже, якщо такий мав на увазі, що слід залишити його позов без розгляду, то у такому випадку повернення судового збору не передбачене з огляду на те, що підставами повернення сплаченого судового збору, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», є: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Положеннями п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підсумовоючи зазначене суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає, тому заява представника позивача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток залишити без розгляду.

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_5 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_6