У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Демяносова М.В., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позивних вимог.

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, якою просив ухвалити нове рішення про задоволення позивних вимог.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 5 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_6

задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 січня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними накази від 20 серпня 2013 року та від 9 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_6 з посади керуючого відділенням

№ 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_6 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_6

середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 9 вересня 2013 року

в сумі 124 271 грн 68 коп.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн.

На підставі ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Оскільки підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення, а 18 травня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору не ухвалювалося, а постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак