Номер провадження 2/754/4838/16
Справа №754/9695/16-ц
14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконаним договором, -
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.02.2016 року позивачка замовила у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_2, що розташований у ТЦ "Даринок", меблі, а саме: стіл та 4 табурети на загальну суму 6000, 00 грн.
У той же день позивачка внесла на рахунок відповідача передплату у розмірі 3000, 00 грн., що підтверджується товарним чеком № 61.
Відповідно до умов укладеного Договору продавець зобов"язався передати у власність покупцю комплект меблів у строк до 12.04.2016 року.
Але у зазначений строк відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав свої обов′язки щодо виготовлення меблів для позивачки.
Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача щодо неналежного виконання умов договору шляхом телефонних повідомлень та надсилання листів, але належним чином відповідач не реагував.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивачки передплати у розмірі 3000, 00 грн.
Як вбачається з Товарного чеку, вартість виконаних робіт становить 6000, 00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).
А тому суд вважає, що саме ця сума пені і повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.
Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як встановлено судом, внаслідок невиконання умов Договору відповідачем позивачка ОСОБА_1 отримала моральні страждання, що виразилися у тому, що вона тривалий час не може отримати меблі, відсутність будь-якої інформації щодо причини невиконання своїх зобов"язань з боку відповідача посилює її страждання, що призводить до нервового напруження з боку позивачки, а тому суд вважає, що розмір шкоди 2000, 00 грн. є таким, що повністю відповідає отриманим позивачкою стражданням, і тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 525, 526, 612, 624, 625, 629 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконаним договором - задовольнити.
Розірвати Договір про виготовлення меблів за товарним чеком № 61, укладений 27.02.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: