overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4035/16-ц
Провадження № 2/159/1449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До засідання позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений ним позов доКомунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 668/5720/15-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс»до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від 22.01.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс»до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Спічак О.Б.

27.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 546/2016 від 26.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

26.10.2016 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс»до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна скасовано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс»до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні майном.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс»до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити слухання справи на 26 січня 2016 року о 11:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
У х в а л а

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дітей та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного Житомирської області від 02 грудня 2015 року рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Служби у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дітей та стягнення аліментів відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дітей та стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: С.О. Карпенко
М.І. Наумчук
Провадження № 22-ц/777/2958/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня2016 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2016 року на 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24 листопада 2016 р. о 16-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Давидової М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Томаківського районого управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 Вадимиович-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Томаківського районого управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач по справі надав клопотання щодо залучення співвідповідача, Томаківську районну державну адміністрацію.

Сторони по справі не заперечував проти даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, враховуючи предмет позову, суд вирішив, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, щодо залучення співвідповідача, Томаківської районної державної адміністрації по даній справі.

Суд на підставі ст.33 ЦПК України вправі в разі необхідності залучити до участі у справі Томаківську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Томаківську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача у справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Томаківського районого управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання 06 травня 2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Омеко
Справа №:557/110/16
Номер провадження 2/557/306/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 152/1015/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контор Інформаційну довідку про заведені спадкові справи і видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.06.2011 року у с. Ярове Шаргородського району Вінницької області та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 642/3501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року справа № 542/829/16-ц

2/542/545/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 219/5115/16-ц
Провадження №2/219/2730/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Зинов*євича про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Зинов*євича про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 квітня 2011 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1608/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. П'єнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 474/392/16-ц
Провадження № 2/474/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.07.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

12.07.2016 року з Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 19 липня 2016 року о 15.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачам, копію ухвали- позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол