overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Сойченко В.Б.» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сойченко В.Б.» про визнання дійсною угоди про спільну діяльність, визнання права власності та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Сойченко В.Б.» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сойченко В.Б.» про визнання дійсною угоди про спільну діяльність, визнання права власності та виділення майна в натурі.

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 395/100/16-ц (2/395/82/2016).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 643/4040/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 206/3543/16-ц
Провадження № 2-с/206/35/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Дорофеєвича про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 січня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року стягнуто зОСОБА_1 Дорофеєвича, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташоване по вул. Володарського, 5, у м. Дніпропетровську, заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 454,85 грн., перерахувавши вказану суму на р/р 1243 Філія: Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Стягнуто з ОСОБА_1 Дорофеєвича, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши вказану суму на р/р 9002, філія ПАТ КБ «Надра» ДРУ в м. Київ, МФО 380764, . (а.с.13).

21 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилається на те, що сплачує комунальні послуги за допомогою субсидії. За 2013-2014 роки в нього заборгованості не має. Кожний місяць з нього стягується завищена сума платежу.

На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ № 206/566/14-ц від 30 січня 2014 року.

В судове засідання на слухання по справі всі учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м.Дніпропетровська 30 січня 2014 року по справі №206/566/14-ц, провадження №2-н/206/64/14, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташоване по вул. Володарського, 5, у м. Дніпропетровську, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 Дорофеєвича, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати: довідку про щомісячну заробітну плату позивача за останній рік її роботи та розрахунок заборгованості за заявленими вимогами, у тому числі розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 591/3315/16-ц Провадження № 2-н/591/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3197/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016

22.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

В Виноградівському районному суді із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є справа №299/3215/16-ц за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин, що призначена до розгляду на 19.12.2016 року на 08-30 год.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,- відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5863/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про розстрочку сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко» відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ АКБ «Порто Франко» подало апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені позивачем обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки сплати судового збору, оскільки у заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочка оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом процесуального рішення за наслідками розгляду згаданої апеляційної скарги.

За таких обставин, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочки сплати судового збору в задоволенні заяви банку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 року 465/4238/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 2738,49 грн., та судовий збір в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
2738(дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10067/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 585/2901/16-ц
Номер провадження 2-о/585/193/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по справі на 16 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю народних засідателів, адвоката, прокурора та ОСОБА_2

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_2 звернулася до 1 ОСЛ та періоди її стаціонарного знаходження в 1 ОСЛ на лікуванні.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивачка або її представник не одноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 10.05.2016 р. та 13.07.2016 р. позивачка або її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійснимзалишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.07.2016
Справа № 648/2231/16-ц
Провадження № 2/648/546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Атамани» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази укладання між сторонами трудового контракту, наявності у позивача трудової книжки із внесенням до неї даних про укладення строкового трудового договору, та зазначенням посади;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази проведення позивачем офіційних боїв, їх кількості та їх результатів;

3) У змісті позовних вимог зазначено, що позивач звертався до відповідача за витребуванням примірника укладеного контракту, тоді як з копії долученої до позову квитанції вбачається про направлення рекомендованого листа ТОВ «Укр. Адаманти» м. Київ, індекс 01033.

А поскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Атамани» про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду від 15.06.2016 року була направлена 17.06.2016 року і поштовий конверт згідно поштового повідомлення був отриманий 27.06.2016 року. У звязку з чим, позивач у вказаний строк не усунув зазначенні недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд.

Суддя Л.В. Ковей