РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1660/16-ц

пр. № 2/759/2158/16

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником вищезазначеної квартири на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року (справа № 2/759/4248/15) про визнання мирової угоди постановленої в справі за його позовом до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_3 є його донькою, ОСОБА_4 - онукою, але з 2006 року вони в квартирі не проживають. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою та покладає тягар сплати комунальних послуг.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримають в повному обсязі та просять його задовольнити.

ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Представник служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не зявився, надав заяву у якій зазначено про необхідність ухвалення рішення в інтересах дитини та розглядати справу за відсутності представника служби.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року у справі № 2/759/4248/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя квартира АДРЕСА_1 виділена у власність позивача (а.с.7-7-а). Право власності ОСОБА_1 зареєстроване, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 46364067 від 27.10.2015 року (а.с.8-8-а).

Згідно довідки форми № 3 Комунального концерну «Центр Комунального Сервісу м. Києва» в спірній квартирі з 20.08.1996 року зареєстрована донька позивача ОСОБА_3, а з 31.10.2006 року його онука ОСОБА_8 (а.с.9).

Факт не проживання відповідача в квартирі позивач підтверджує наступними доказами:

Актом про не проживання відповідачів в спірній квартирі з 2006 року складеним сусідами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 затвердженим начальником ЖЕД-5 Скляренко Л.М. від 23.01.2016 року (а.с.10).

Показами свідків ОСОБА_6 (брат ОСОБА_3), ОСОБА_7 (сусідка), які є логічними та підтверджують не проживання відповідачів в спірній квартирі з 2006 року.

Судом не встановлено фактів перешкоджання позивачем відповідачам в користуванні житлом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання члені своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, оцінивши докази у справі суд вважає, що ОСОБА_3 є членом сім'ї власника і за нею зберігається сервітут на користування цим житлом протягом одного року її відсутності. Але зважаючи на встановлену судом обставину про те, що ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі більше року, що ускладнює здійснення ОСОБА_1 повноважень користування квартирою, оскільки він вимушений сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, у суду є підстави для визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Зважаючи на вищезазначену норму, місцем проживання малолітньої ОСОБА_4 є місце проживання її матері. Оскільки ОСОБА_3 є такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, її малолітня донька також визнається такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна вимога про визнання ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.29, ч.2 ст.405 ЦК України , ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: