overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3075/16-ц
Провадження № 2/496/1648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/286/16
Справа № 754/7559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 496/596/16-ц
Провадження № 2/496/622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1188/16-ц
Провадження № 2/352/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району про спадкування на будинковолодіння за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спадкування на будинковолодіння за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району про спадкування на будинковолодіння за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 26 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/266/16-ц

Провадження № 2/634/189/16

"08" липня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

встановив:

16 березня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи також в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просять розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 663/1544/16-ц
Провадження № 2/663/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/7504/16-ц
№ провадження 2во/521/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Гриценко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року позовні вимоги задоволено.

До канцелярії суду надійшла письмова заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року за вказаним позовом

В заяві заявник вказує, що судом в рішенні суду від 14.07.2016 року була допущена технічна помилка (описка), а саме:

- в рішенні невірно зазначено" VIN код WBABN510YJT80018", замість "VIN код WBABN5102YJT80018".

- в першому абзаці описовій частині рішення невірно зазначено прізвище ім'я по батькове позивача „ Єрмолаєв Олег Владиславович , замість вірного „ Довганич Денис Олександрович .

- в описовій частині рішення невірно зазначено вартість автомобіля „1850000,00 грн , замість вірної „185 000, 00 грн .

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 4ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року підлягає виправленню.

Керуючисьст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, а саме:

замість "ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом", виправити на: "ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом".

замість "ОСОБА_2 за продаж вказаного автомобіля отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1850000,00 грн.", виправити на "ОСОБА_2 за продаж вказаного автомобіля отримав від позивача грошові кошти в розмірі 185 000, 00 грн."

замість " VIN код WBABN510YJT80018", виправити на "VIN код WBABN5102YJT80018".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Целух А.П.
Справа № 212/5000/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 725/3838/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробнича фірма «Комекс буд ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Виробнича фірма «Комекс буд ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності.

06 вересня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1, який проживавє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно платіжного доручення № від 16.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 461/8431/16-ц
Провадження № 2/461/479/17
У Х В А Л А

30.12.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.01.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/411/16
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/237/156/14 від 9 січня 2014 року, виданий Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд інвестиційний фонд «Юнідо» суми боргу 16397,88 грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує ,що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 Олеговича- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2016
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4923/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору та інші додатки, про подання яких зазначено в позовній заяві.

Окрім того, позивачу слід визначитися з особою, до якої звертається з позовом, оскільки в поданій до суду ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_2.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.09.2016