Єдиний унікальний номер 234/7053/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1895/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В липня 2009 року Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (далі - КВП «Краматорська тепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 березня 2004 року по 31 травня 2009 року в сумі 7 348,88 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_2 задоволено - з відповідача стягнута вказана сума заборгованості та вирішено питання про судові витрати.

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення, яке скасовано ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та справу було призначено до розгляду по суті.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15 червня 2016 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, оскільки остання з 23 червня 2004 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2016 року справа була призначена до розгляду на 23.11.2016 року.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2009 року не приєднавши її до матеріалів справи № 2-6318/2009 р. за цим позовом.

У справі наявні копія платіжного доручення, копія позовної заяви з розрахунком заборгованості, довідкою про склад сім'ї, витягом зі статуту підприємства та свідоцтвом про державну реєстрацію. Також є ксерокопія заочного рішення, у якому зазначено, що оригінал знаходиться в архіві з матеріалами справи № 2-6318/2009 р. Вказані документі залучені до матеріалів справи за заявою представника позивача від 07.07.2016 року та завірені печаткою підприємства, тобто вже після розгляду заяви про перегляд заочного рішення та постановлення ухвали про його скасування. (а. с. 81 -90)

22.11.2016 року Краматорський міський суд направив до апеляційного суду довідку згідно з якою, цивільна справа № 2-6318/2009 року за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відповідно до акту від 16 січня 2015 року була знищена у зв'язку зі спливом трирічного строку зберігання. Оригінал рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року знаходиться у наряді № 6300-6349 за 2009 рік.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 38 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа направлена до апеляційного суду за відсутності відновленого втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6318/2009 р., вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк до 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 297 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області для усунення недоліків у строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: