ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1153/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-004/357/2007, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 132 993,62 швейцарських франків зі сплатою 3,99 % річних з кінцевим терміном повернення до 19.10.2037 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-004/357/2007/1 від 19.10.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-004/357/2007 від 19.10.2007 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 139 131 швейцарський франк 55 сантимів та 723 гривні 98 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-004/357/2007, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 132 993,62 швейцарських франків зі сплатою 3,99 % річних з кінцевим терміном повернення до 19.10.2037 року.

З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-004/357/2007/1 від 19.10.2007 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-004/357/2007 від 19.10.2007 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором

Відповідно до п.п. 3.1 Договорів поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи частково.

Відповідно до п.п. 3.8 Договорів поруки, поручитель виконує свої зобов'язання незалежно від виконання боргових зобов'язань будь-ким з інших солідарних боржників.

Відповідно до п. 1.5.1.1 частини № 2 Кредитного договору, нараховані в порядку передбаченому цим договором відсотки сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № ML-004/357/2007 від 19.10.2007 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки віповідачі не виконують.

Таким чином, станом на 21.05.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № ML-004/357/2007 від 19.10.2007 року становить 139 131 швейцарський франк 55 сантимів та 723 гривні 98 копійок, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 125 026 швейцарських франків 19 сантимів, заборгованість за відсотками в сумі 14 105 швейцарських франків 36 сантимів, заборгованість по штрафним санкціям в сумі 723 гривні 98 копійок.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою, і не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором.

Таким чином, суд вважає, що відповідно договору поруки № SR-004/357/2007/1 від 19.10.2007 рокуОСОБА_3 повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за невиконання ним умов договору кредиту. В свою чергу ОСОБА_4, згідно догову поруки № SR-004/357/2007 від 19.10.2007 року повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за невиконання ним умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 554, 616, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитом в розмірі 139 131 (сто тридцять дев'ять тисяч сто тридцять один) швейцарський франк 55 сантимів та 723 (сімсот двадцять три ) гривні 98 копійок, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 125 026 (сто двадцять п'ять тисяч двадцять шість) швейцарських франків 19 сантимів, заборгованість за відсотками в сумі 14 105 (чотирнадцять тисяч сто п'ять) швейцарських франків 36 сантимів, заборгованість по штрафним санкціям в сумі 723 (сімсот двадцять три) гривні 98 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитом в розмірі 139 131 (сто тридцять дев'ять тисяч сто тридцять один) швейцарський франк 55 сантимів та 723 (сімсот двадцять три ) гривні 98 копійок, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 125 026 (сто двадцять п'ять тисяч двадцять шість) швейцарських франків 19 сантимів, заборгованість за відсотками в сумі 14 105 (чотирнадцять тисяч сто п'ять) швейцарських франків 36 сантимів, заборгованість по штрафним санкціям в сумі 723 (сімсот двадцять три) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір в сумі 15 373 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір в сумі 15 373 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір в сумі 15 373 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА