overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3080/16-ц
Провадження № 2/496/1649/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділ опіки та піклуванням служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділ опіки та піклуванням служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 20 вересня 2016 року.

Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 509/2603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право користування житлом та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 703/2585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 5 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
07.09.2016 Справа № 380/1112/16-ц
Провадження по справі № 2/380/412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників : адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 гроші в розмірі 142000грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. за наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, зокрема, що суддя Лісовенко П.І. є товаришем ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 проти заяви про відвід судді заперечують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лісовенка П.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лісовенка Петра Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, задовольнити.

Цивільну справу №380/1112/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 495/6816/16-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та фізичної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство «Чорноморська перлина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та фізичної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9644/15-ц
Провадження №2/523/1891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту

та зустрічному позову

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арештута зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 309/2962/16-ц
Провадження № 2/309/1559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 13 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 141/155/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: фермерське господарство "Надія-МВ", реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: фермерське господарство "Надія-МВ", реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено.

05.09.2016 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали почеркознавчої екпертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: фермерське господарство "Надія-МВ", реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 635/6600/15-ц
Провадження 2-зз/635/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк» та заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк» та за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні,призначити розгляд справи в судове засідання на 21.09.2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОК «ЖБК № 154 «Сталь» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2010 року до листопада 2015 року в розмірі 19 571 грн 79 коп., інфляційне збільшення боргу за період з вересня 2010 року до грудня 2015 року в розмірі 12 895 грн 52 коп., 3 % річних за період з вересня 2010 року до грудня 2015 року в розмірі 1 547 грн 54 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова
Справа № 479/503/16-ц
№ 2/479/215/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, до суду надіслав заяву, в якій просив позов слухати без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяви до суду про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 17 серпня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Мельниченко Корнелії Григорівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

04.05.2016 року представник Державної казначейської служби України - Мельниченко К.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Державної казначейської служби України - Мельниченко Корнелії Григорівні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1060/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1060/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1060/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3