overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5843/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», Комунального підприємства «Міськзелентрест», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 жовтня 2016 року на 12:00 годину

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала

22 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Р-фін", про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання будинку предметом іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Р-фін", про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання будинку предметом іпотеки.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу №509/2336/14-ц.

Зупинити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5832/16-ц
Провадження № 2/711/1833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3060/16-ц
Провадження № 2/487/1764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Третьої миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Третьої миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 14-30 годин 21 липня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Справа № 214/2584/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 379/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/741/16-ц.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивачів належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 570/3258/15-ц
Номер провадження 2/570/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненський районний відділ управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненський районний відділ управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ільчук (прізвище до реєстрації шлюбу - Опанасюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими , що втратили право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Гарній, 10, с. Колоденка, Рівненського р-ну, Рівненської області.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 2-н/489/351/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.04.2016р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 13 957,72 грн. з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1 , Дата народження: 22.07.1963, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, 26 жовтня1980 року народження, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, 23 квітня1985 року народження, (ідентифікаційний код - НОМЕР_3), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_3,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1 , Дата народження: 22.07.1963, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_2, 26 жовтня1980 року народження, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, 23 квітня1985 року народження, (ідентифікаційний код - НОМЕР_3), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_3,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 638/8931/16-ц>
Провадження № 2-н/638/1058/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 46В, кв. 114 суми заборгованості за послуги за теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 06.07.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_2, зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 643/1987/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Пласт Маркет", третя особа - ТОВ "ОСОБА_2 Торговий Дім" про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вказане рішення ТОВ "ОСОБА_2 Торговий Дім" оскаржило у апеляційному порядку.

Однак в рішенні допущено описку щодо написання дати договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Пласт Маркет" та дати платіжного доручення про зарахування коштів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду від 18.05.2016., а саме вірно вказати дату договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Пласт Маркет" - "17.07.2015" замість невірного "17.06.2015" , та дату платіжного доручення про зарахування коштів - "17.07.2015" замість невірного "17.06.2015".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 18.05.2016. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Пласт Маркет", третя особа - ТОВ "ОСОБА_2 Торговий Дім" про стягнення боргу.

Вказати, що вірною дата договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ "Пласт Маркет", є "17.07.2015", а не "17.06.2015", як помилково вказано у рішенні суду.

Вказати, що вірною датою платіжного доручення про зарахування коштів є "17.07.2015", а не "17.06.2015", як помилково вказано у рішенні суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Р. Малихін
Справа № 592/6585/16-ц
Провадження № 2/592/2027/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просили визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21.06.2016 року № 119/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязати вчинити дії. До позову додано дві квитанції про сплату судового збору кожна на суму 580 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким до позову не надано докази на підтвердження оплати судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час винесення цієї ухвали відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам надати докази про сплату судового збору кожному у розмірі по 551,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 578/647/16-ц
провадження № 2/578/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.03.2011 року у розмірі 14497,18 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 19 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5653/16-ц

пр. № 2/759/3298/16

06 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков Сергій Володимирович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.07.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/3406/16-ц
Номер провадження 2-н/676/139/16
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 180 СК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янець Подільського районуна користь ОСОБА_1, жительки вул. Шолохова. 6 м. Кам'янець Подільського, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 11.07.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "___"____________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання "___"___________ 20___ року.
Суддя : Стельмах Д.В.