overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2484/16-ц
Провадження № 2-о/444/65/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за спільною заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року року від подружжя надійшла спільна заява про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, передбачено, що справа про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка має дітей, розглядаються у порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, ст. 109 СК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2484/16-ц за спільною заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 08 грудня 2016 року на 09:30 год.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦК України, визнати обов'язковою явку в судове засідання особисто заявників.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6691/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВО «Комунар» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2016 22 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Єдиний унікальний номер 725/5262/16-ц
Номер провадження 2/725/1111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5262/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 589/3487/16-ц
Провадження № 2/589/1054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа 749/1153/16-ц
Номер провадження 2/749/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 грудня 2016 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 438/32/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4036/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов»язання ОСОБА_3 привести будівлю по вул.Промислова,35 «в» в смт.Східниця, м.Борислав, Львівська область, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя у попередній стан, як визначено технічним паспортом на цю будівлю станом на 2004 рік в інвентаризаційній справі №841; визнання недійсним технічного паспорту від 17.10.2014 року на самочинно побудований житловий будинок, позначений літ.А-2 за адресою: смт.Східниця, вул.Промислова,35 «в» (інвентаризаційна справа №841) та зобов»язання КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» його анулювати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Справа № 681/553/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на роботу в Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства електриком по ремонту та обслуговуванню електрообладнання 5 розряду з 17.03.2016 року.

Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за 93 робочих дні 11859,36 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 13859 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 36 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, а також виплати для нього середнього заробітку за один місяць (21 робочих дні) в сумі - 2677 грн. 92 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
пр. № 2-п/759/34/16
ун. № 759/8684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача Петренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2014 ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задоволені у повному обсязі.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить суд визнати причину пропуску строку із зверненням до суду та поновити строк такого звернення, а аткож просить скасувати заочне рішення від 05.12.2014 та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки будь-яких повідомлень, повісток листів, телефонних дзвінків від Святошинського районного суду м. Києва отримано не було.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, оскілки вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 05.12.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2016 о 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1963/16-ц
Провадження №2-н/726/102/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1052,25 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28.11.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Промислово-інвестиційна Група» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Промислово-інвестиційна Група» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Промислово-інвестиційна Група» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Промислово-інвестиційна Група» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Промислово-інвестиційна Група» про визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/4448/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1960/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5071/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 22 грудня 2016 року на 11год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: