Справа № 185/8999/16-ц
Провадження № 6/185/348/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Комарова, буд.7, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвській області перебуває виконавче провадження ВП 51122995 від 06.05.2016р., на підставі наказу № 904/10261/15, який було видано Господарським судом Дніпропетровської області 08.04.2016р. З боржника ОСОБА_1 за наказом підлягає стягненню на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" борг в розмірі 26471,47грн. Після отримання заяви про примусове виконання наказу № 904/10261/1 Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016р. державним виконавцемПавлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 51122995 за постановою від 06.05.2016р. з зобо"вязанням ОСОБА_1 сплатити суму боргу в розмірі 26471,47 грн., однак остання борг не сплатила. Також заявник вказує, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника та здійснено вихід за місцем її мешкання за адресою: м. Павлоград, вулиця Комарова, буд.7, однак чоловік ОСОБА_1 перешкоджав входженню до квартири та проведенню виконавчих дій, про що було складено акт від 17.08.2016року. Боржник працевлаштована офіційно, але стягнення на заробітну плату проводится в разі недостатності майна бороржника дл покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Представник Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з"явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Всупереч вказаних приписів з акту державного виконавця від 17.08.2016р. в якому вказано, що чоловік боржника відчинив двері, але перешкоджав входженню у квартиру, вбачається відсутність понятих при складанні такого акту, що суперечить вимогам ст.22 Закону України про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що входження до житла є крайньою мірою і застосовується державним виконавцем у випадку якщо інші примусові заходи не дали результатів і не надають можливості примусово виконати рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2