overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/894/16-ц
Провадження № 2/492/517/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» суму боргу за кредитним договором у розмірі 20 115,67 грн., а також суму судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області громадянка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 18.09.2012 року до с. Петропавлівка Саратського району Одеської області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини або про відмову про її прийняття.

Встановлено, що в заяві не наведенні докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за законом і за заповітом або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Хмельницької міської ради про визнання спадщини на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2981/16-ц
Провадження № 2/496/1602/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з неї борг за договором позики в розмірі 497000,00 гривень та судові витрати.

Також до позовної заяви було додано клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору з посиланням на те що, він на даний час не працює та фактично позбавлений засобів існування.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. визначено, що відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До матеріалів справи та до заяви про відстрочення сплати судового збору позивачем не було додано доказів того, що він не працює та не має засобів існування, який був ним зазначений у заяві про відстрочення сплати судового збору, чи будь-яких інших доказів, які можуть бути визнані судом достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Драніков С.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1453/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.07.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 05.09.2016 року, о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
№ 2-о/679/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 657/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 835 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 835 грн. 70 коп.,

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 471/866/16-ц
Провадження №2/471/475/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тратя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тратя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 07 вересня 2016 року 08:45 год.

Відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №572/17/15-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму.

У своєму клопотанні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Свою заяву мотивують тим, що на час розгляду справи в суді, ще двоє дітей відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали повнолітніми, і зареєстровані в кімнаті №22-а будинку 2-а по вул.Белгородській в м.Сарни, а тому набули права сторони у справі.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як судом було встановлено, що існують інші особи, які повинні відповідати за позовом, оскільки вони також є суб'єктами спірних матеріальних правовідносин, то суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрованих в кімнаті №22-а будинку 2-а по вул.Белгородській в м.Сарни, а фактично проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_11
Справа № 523/6159/16-ц
Провадження №2/523/2994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма ім. С. М. Кірова» про визнання права власності на частину майна в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма ім. С. М. Кірова» про визнання права власності на частину майна в порядку набувальної давності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору по справі в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки від 08 червня 2016 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 08 червня 2016 року.

Головуючий суддя Сувертак І. В. перебував у черговій відпустці з 01 червня 2016 року по 15 липня 2016 року включно.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма ім. С. М. Кірова» про визнання права власності на частину майна в порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
пр.№2-н/521/887/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 739/1354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 05 грудня 2007 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Виконавчий лист у вказаній справі було видано судом стягувачу. Однак, до пред`явлення виконавчого лита до виконання його було втрачено (підтверджується листом від 05.08.2016 р. №1580/14/02.2-03 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист фактично втрачено, оскільки провадження знаходиться на тимчасово окупованій території.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки:

відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, про видачу дублікату якого подано заяву - фактично втрачений, оскільки виконавчий лист знаходиться на тимчасово окупованій території, вивезти його звідки не уявляється можливим ( рішення залишається невиконаним).

За таких встановлених судом фактичних обставин суд вважає, що порушене право заявника на отримання аліментів підлягає захисту, шляхом задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-364 (рішенням від 05 грудня 2007 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Наполов М.І..