overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Виконавчий лист № 2-1143 від 1 лютого

2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 849 378 грн 21 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 квітня 2015 року ВП № 4740121.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 181/1038/16-ц
Провадження № 2-о/181/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 23 грудня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/1321/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

"05" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 301/1321/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Іршавського районного суду від 18 липня 2016 року було повернуто позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 301/1321/16-ц, те, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 8 ЦПК України, вважає, що заява представника ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає до задоволення на підставі ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6BAZB9 від 26 травня 2016 року - 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судовий збір на рахунок № 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ- 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 461/3994/15-ц
Провадження № 2/461/77/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору №BL4560 від 28.05.2008 року та додаткових угод.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.07.2016 року справа №461/3994/15-ц повернулась до Галицького районного суду м. Львова з повідомленням про неможливість дачі висновку.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору №BL4560 від 28.05.2008 року та додаткових угод.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 664/1922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.10.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 500/4512/16-ц
Провадження № 2/500/2633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4265/16-ц
Провадження № 2-во/500/128/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 листопада 1986 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міськвиконкому Одеської, актовий запис № 824.

20.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила виправити описку допущену у вищезазначеному рішенні суду, а саме після розірвання шлюбу вірним зазначити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню і вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4326/16-ц
Провадження № 2-н/591/769/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 вересня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 25 серпня 2016 року надати реєстраційний номер облікової картки немає можливості з причин: неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/737/16-ц
Провадження № 2/626/333/2016
УХВАЛА

07.09.2016

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 В позовних вимогах просила визнати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Красноград, вул. Копиленка, 22, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 та визнати право власності позивача на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, що розглядається в Красноградському районному суді Харківської області.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин безпосередньо впливає на вирішення справи.

Відповідно д п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно норм п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно зупинити, до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 531/1133/16-ц
Провадження № 2/531/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 09.11.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7614/16-ц
Провадження № 2/520/3846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.09.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.