АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що 10 липня 2008 року він отримав від ОСОБА_2 завдання (на умовах підряду) на виконання ремонтно-будівельних робіт приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. За умовами отриманого завдання він зобов'язався на свій ризик виконати комплекс покрівельних робіт, виготовлення та залиття опалубки для будівництва веранди, виготовлення і встановлення металопластикових вікон з ПВХ профілю, зварювальні роботи по виготовленню паркану, зварювальні роботи з виготовлення воріт, виготовлення та залиття опалубки цокольного поверху, укладка піноблоку, закупівлі будівельних матеріалів та приладдя. Для виконання робіт за договором він залучив ПП «Аркадіум Буд Груп», яке виконувало покрівельні роботи приватного будинку згідно договору № 280808 від 28.07.2008р., фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який виготовляв і встановлював металопластикові вікна з ПВХ профілю згідно договору № 19/08 від 19.08.2009р., ПП «Арт і кул», яке виконувало зварювальні роботи з виготовлення воріт, паркану, будівництва веранди та інші роботи згідно договору № 150708 від 15.07.2008р. Однак після остаточної здачі робіт - 10 вересня 2008 року відповідачка не оплатила вартість виконаних робіт в розмірі 78 563,51грн.

Посилаючись на викладене, просив визнати дійсним та укладеним 10 липня 2008 року усний договір підряду між ним та відповідачкою на виконання ремонтно-будівельних робіт приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки заборгованість за даним договором в розмірі 78 563грн. 51коп. а також судові витрати по справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка та її представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановлено рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з не доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 11.01.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.101).

Відповідачці ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_5, на підставі договорів дарування від 30.10.2003 року належить на праві власності 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки за цією ж адресою (а.с. 103, 104).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що 10 липня 2008 року між ним, як підрядником, та відповідачкою, як замовником, в усній формі було укладено договір підряду, він отримав від відповідачки завдання (на умовах підряду) на виконання ремонтних робіт приватного будинку, належного відповідачці на праві приватної власності. Відповідно до умов отриманого від відповідачки завдання, позивач зобов'язувався на свій ризик виконати ряд ремонтних робіт.

При цьому вказував, що між сторонами було досягнуто згоди щодо переліку робіт, які він зобов'язувався виконати, строків виконання цих робіт, а також їх вартості та вартості матеріалів, необхідних для виконання цих робіт, а також їх вартості та вартості матеріалів, необхідних для виконання зазначених ремонтно-будівельних робіт, що свідчить про досягнення між сторонами усіх істотних умов договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт приватного будинку.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом до суду, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що між сторонами виникли правовідносини, які мають ознаки договору будівельного підряду, що між ними існувала певна домовленість про порядок виконання робіт і їх оплату, яка передбачає обов'язок замовника, відповідачки по справі, прийняти і оплати виконані роботи.

Судом встановлено,і дана обставина не заперечувалась сторонами, що протягом червня-серпня 2008р. в будинку АДРЕСА_1 проводився комплекс ремонтно-будівельних робіт, серед яких були виконані покрівельні роботи, виготовлені і встановлені металопластикові вікна з ПВХ профілю, виготовлені та встановлені ворота, паркан, проводилось будівництво веранди. Дану обставину підтвердили також і допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_1

Як видно з доводів відповідачки, позивачем за її згодою було продано обладнання та автомобіль, що належали її батькові, й за рахунок виручених коштів оплачувалися виконані роботи.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку й пришов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факт укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору підряду, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи, а відповідачка - сплатити на його користь їх вартість.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано до суду документи, які фактично підтверджують понесені ним витрати, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як надані позивачем договір від 15.07.2008р., укладений між ним та ПП «Арт і кул», видаткову накладну від 10.09.2008р., товарний чек № 10/09/2008, рахунок фактуру від 4.09.2008р. та договір від 19.08.2008р.(а.с. 8-10, 12, 14) не можуть бути доказом укладення між сторонами договору підряду, оскільки жоден з вказаних договорів та товарних чеків не містить підпису відповідачки, а тому не свідчить про узгодження з нею вартості вказаних робіт та прийняття на себе обов'язку по їх оплаті.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що на для виконання робіт за договором підряду позивач залучив ряд підрядних організацій, зокрема, ПП «Арт і кул», з яким 15 липня 2008 року був укладений договір №150708 і яке виконувало зварювальні роботи з виготовлення воріт, паркану, будівництва веранди та інші роботи, виходячи з наступного.

Так, з листа Державної податкової інспекції Солом'янського району Головного Управління ДФС у м. Києві від червня 2016 року за №/9/26-58-12-05-05, наданого на запит Святошинського районного суду м. Києва, вбачається, що інформація щодо оприбуткування у касі готівкових коштів та наявності ліцензій на використання будівельних робіт у 2008 році по ПП «Артем і Кул» в ДПІ у Солом'янського районі Головного управління ДФС у м. Києві - відсутня.

З листа Державної податкової інспекції Солом'янського району Головного Управління ДФС у м. Києві від 11 серпня 2016 року, наданого на запит адвоката Суслова Ю.А., також вбачається, що інформація щодо задекларованих показників у деклараціях з податку на додану вартість за липень-вересень 2008 року та у декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2008 року, які б свідчили про проведення ПП «Артем і Кул» фінансово-господарської діяльності у вказані (звітні) податкові періоди, згідно з базою даних ІС «Податковий блок» в ДПІ у Солом'янського районі Головного управління ДФС у м. Києві, відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

,