overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №487/878/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1795/16
Справа № 487/878/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1795/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Біржа нерухомості «Дифенс», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Біржею нерухомості «Дифенс» 11 червня 2003 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрований у Миколаївському МБТІ за № 1833087 від 24 липня 2003 року, а також визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6 на 1/2 частину спірної квартири.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3. Останній надано право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги, позивачем по справі, ОСОБА_1 після смерті її брата ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спірної квартири.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Крім того, в і журналі судового засідання від 23 червня 2016 року відсутні дані щодо того коли і в присутності кого проголошена резолютивна частина рішення, що перешкоджає вирішенню питання про дотримання строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року повернути до того ж суду для належного оформлення та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа №: 653/2850/16-ц
Провадження № 2-о/653/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2016 року об 11-30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 750/8317/16-ц
Провадження № 2/750/2422/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про зобов'язання надати позачергово квартиру,

треті особи - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест",

в с т а н о в и л а:

05.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила зобов'язати Чернігівську міську раду надати позивачу та ОСОБА_2 зі складом сім'ї 2 особи позачергово квартиру в державному або громадському фонді за встановленими нормами житла в м. Чернігові.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивачем у своїй позовній заяві заявлено позовну вимогу в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, проте останнього зазначила як третю особу.

Тому позивачу необхідно уточнити процеуальний статус ОСОБА_2.

Також позивачем зазначено як співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Чернігівбуд", проте жодної вимоги до останнього не зазначила, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про зобов'язання надати позачергово квартиру, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 405/6011/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року за клопотанням представника позивачки провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

16.08.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення № 918, 919 від 27.07.2016 року експерта про неможливість проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Призначити судове засідання на 15-00 16 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/756/5215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Немгранд», ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Немгранд», ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Немгранд», ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 344/1779/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1027/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 квітня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/905/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/3556/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у справі є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
07.09.2016 №2-н/642/354/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися на адресу суду, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, про встановлення фактів , що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Христовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-буд» до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-буд» до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-буд» до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Призначити справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-буд» до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 липня 2016 року на 15-15 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, та заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :