overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2774/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3129/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянувши у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 854 грн. 56 коп.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 854 грн. 56 коп. судового збору. (110% від 776 грн. 87 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6996/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181, 183-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п'ятсот пятдесят) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 09 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6938/16 Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/7522/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Сорокаліт Оксани Василівни, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для надання документу про оплату судового збору на суму - по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Не погодившись із вказаною ухвалою 10жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.25) вбачається, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвалу від 21 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 21 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 21 жовтня 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Сорокаліт Оксани Василівни, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича про захист прав споживачіввизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

27 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплату,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 423 від 06 липня 2016 року Державним професійно-технічним навчальним закладом «Першотравенський гірничий ліцей» сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., проте враховуючи ціну позову у розмірі 15 220 грн, заявник має доплатити судовий збір у розмірі 48 грн 72 коп. та надати оригінал квитанції.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуДержавного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/508/16-ц
Провадження №22-ц/792/1613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 листопада 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказує, що слід внести вправлення строку предявлення виконавчого листа до виконання до досягнення дитиною повноліття 30 листопада 2019 року, так як у виконавчому листі зазначений строк предявлення виконавчого до 16 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дата народження дитини ОСОБА_3 на яку слід проводити утримання аліментів з ОСОБА_1 30 листопада 2001 року, дата досягнення нею повноліття - 30 листопада 2019 року.

Таким чином, при видачі виконавчого листа із зазначення строку його предявлення до 16 листопада 2013 року допущено описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити у виконавчому листі виданому у справі № 1715/16311/12, у четвертому абзаці замість строку предявлення до виконання 16 листопада 2013 року вважати вірним 30 листопада 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
Справа № 426/1043/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Гашинського М.А., дана справа надійшла в провадження до судді Попової О.М. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи, що справа раніше розглядалася іншим складом суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157-159 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 456/1603/16-ц
Провадження № 2/456/1236/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж-

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3865/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року до суду звернулася позивачка з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, який не відповідав вимоам ст. 119, 121 ЦПК України.

18 листопада 2016 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/4519/16-ц
Провадження 2/431/1405/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 52).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання: 27.10.16 р., 10.11.16 р., 22.11.16 р. не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47, 49, 51).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, проте ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями адресного відділу не значиться.

В зв'язку із вищевказаними обставинами МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/5340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Ліквідатор з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м.Кременчуці рад та їх виконавчих коітетів ОСОБА_3 , | | Голова комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м.Кременчуці ради та її виконавчих органів , | | Виконавчий Комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 27.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: