overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1139/16-ц
Провадження № 2-о/222/186/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.08.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Зеленоярська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 16.08.2016 року о 09-40 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Зеленоярська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 16.08.2016 року о 09-40 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 375/1097/16-ц
Провадження № 2-во/375/10/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1

про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у абзаці другому рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17.11.2016 року, а саме просив вказати у рішенні вірний кадастровий номер ":04:011:0008" замість невірного, який вказаний у рішені суду.

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 17.11.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 375/1097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку у абзаці другому його резолютивної частини, а саме: невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки як "323755100:04:011:0008" замість вірного ":04:011:0008".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного, вважаю, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу другого резолютивної частин рішення Рокитнянського районного суду у справі № 375/1097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 17.11.2016 року у цивільній справі № 375/1097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування..

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 право власності на 5/6 часток земельної ділянки розміром 4.094 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :04:011:0008, розташованої на території Рокитнянської селищної ради Київської області, що становить 3.412 га.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "___"____________20__ року
Справа №359/6689/16-ц
Провадження №2/359/2253/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №712, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
225/7125/16-ц ОСОБА_1 м.Торецьк,
Дзержинське ВУВКГ в особі
КП «Компанія «Вода Донбаса»
м.Торецьк, вул. Дзержинського,65
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22 грудня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22 грудня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів ( Дзержинському ВУВКГ).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ в особі КП «Компанія «Вода Донбаса» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/57/2016 і надати справі № 225/7165/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/521/6469/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1431/16-ц

06 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пнівської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05 вересня 2016 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду надійшов звіт №31/16 про проведення технічного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Лани,67, с.Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 08.45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1789/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ 'Агрофірма 'Колос' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ 'Агрофірма 'Колос' про стягнення збитків,заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ 'Агрофірма 'Колос' на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ 'Агрофірма 'Колос' про стягнення збитків,заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1397/16
Провадження №22-ц784/1397/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року, за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Кристал Стар» про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі 29 квітня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 275 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 14.09.2016 року о 10-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-936/2007
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені питання про внесення виправлення в рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суду від 23 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

У заяві вказано, що в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2007 року допущена описка і помилково в резолютивній частині рішення зазначено розмір земельної ділянки "8.63 га", а в дійсності її розмір складає "0.0863 га". А тому, у відповідності до ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, просила виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем ставилась вимога про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2003 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 28 по вул. Шатрищанській у м. Коростені та земельну ділянку розміром 8.63 га. Вимоги позивачки рішенням суду від 23 березня 2007 року були задоволені. Рішення набрало законної сили, оскільки жоден із учасників не звернувся, в порядку передбаченому ст.ст.223, 294 Цивільного процесуального кодексу України із заявою про апеляційне оскарження цього рішення.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5424/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: