У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою та просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме в рахунок виконання рішення суду в частині визнання права власності на ? частину автомобіля Ніссан Тііда, що являвся предметом спору стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 107521 грн. 88 коп.

У обґрунтування своєї заяви посилається на те, що згідно рішення Черкаського району суду Черкаської області від 20 травня 2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року, за нею визнано в порядку поділу майна подружжя право власності на ? на автомобіль Ніссан Тііда та зобовязано ОСОБА_4 повернути указаний автомобіль у власність її та ОСОБА_3 (як власників автомобіля, по ? кожен). Однак, ОСОБА_4 автомобіль не повернула, а відчужила його на користь третьої особи, який, як вказує заявниця, є добросовісним набувачем. Оскільки рішення суду за відсутності автомобіля не може бути виконаним, держаний виконавець закінчив виконавче провадження, на що було скеровано скаргу до суду, однак ухвалою Черкаського районного суду від 18 серпня 2015 року у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відмовлено. У звязку з викладеним заявниця просить стягнути з ОСОБА_3 половину вартості автомобіля, згідно висновку експерта, що складає 107521 грн. 88 коп.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву з підстав зазначених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Черкаського районного суду від 20 травня 2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року за заявницею визнано право власності на ? частину автомобіля Нісса Тііда, 1,6, д.н.з. СА 8826ВІ та зобовязано ОСОБА_4 повернути заявниці та її колишньому чоловікові ОСОБА_3 указаний автомобіль.

У звязку з невиконанням указаного рішення ОСОБА_4 державним виконавцем було накладено на останню штрафи у розмірі 170 грн. та 340 грн.

У подальшому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку заявницею оскаржено до суду, про неможливість виконання без участі боржника.

Не погоджуючись з указаною постановою виконавця, заявниця оскаржила її до суду, за результатами розгляду скарги ухвалою Черкаського районного суду від 18 серпня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Як встановлено з письмової інформації заступника начальника головного управління Національної поліції у Тернопільській області управління превентивної діяльності спірний автомобіль перереєстровано з ОСОБА_4 на ОСОБА_5

Заявниця вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, тому просить стягнути з ОСОБА_3 половину вартості спірного автомобіля згідно висновку експерта, що складає 107521 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по справі №6-1829цс15, із подібних правовідносин, встановлено, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п.4 ч.2 ст.16 ЦК) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п.8 ч.2 ст.16 ЦК) фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК.Указане потягнуло за собою скасування таких судових рішень.

Суд вважає, що зміна способу виконання рішення з повернення майна, на стягнення його вартості, є фактично зміною рішення по суті, як і зміною способу захисту порушеного права.

Тому, заявницею для захисту свого права обрано не правильний спосіб, що не позбавляє її права звернутися за захистом свого права у позовному провадженні з відповідним позовом.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина