24.11.2016 Справа № 756/7412/16-ц
Унікальний № 756/7744/15-ц
Справа № 2/756/4095/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у позові, згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2006 р. АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1, 3 особі - ОСОБА_3, сину відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 2002 р.н. та відповідачу ОСОБА_2 в рівних частках. При цьому відповідач по справі для позивача та 3 особи є рідним сином.

У відповідності до технічного плану спірної квартири її загальна площа - 59,10 кв.м., і вона складається з 2-х ізольованих житлових кімнат, розміром 19,8 кв.м. та 12,5 кв.м., кухні площею 14,10 кв.м., ванної - 2,6 кв.м., вбиральні - 1,2 кв.м., коридору - 8,9 кв.м.. Також вона обладнана лоджією - 3,4 кв.м., тобто на кожного із співвласників спірної квартири припадає по 8,075 кв.м.

Як вказує позивач, у 2013 р. відповідач одружився вдруге із ОСОБА_5 та від цього шлюбу в них народилась донька ОСОБА_6, яка також зареєстрована в спірній квартирі. З 2014 р. у позивача склались погані відносини із відповідачем та його дружиною, так як вони повідомили позивача, що спірною АДРЕСА_1 будуть користуватись лише вони, а позивач та 3 особа - чоловік позивача ОСОБА_3 повинні проживати на дачі та не заважати відповідачу та його сім'ї користуватись вищевказаною квартирою.

У подальшому відповідач на вхідних дверях замінював замок, ключі не надавав, що змусило позивача та її чоловіка ОСОБА_3 звертатись за допомогою у поліцію в жовтні 2014 року, у вересні 2015 та травні 2016 р. Не дивлячись на те, що позивач звертався в правоохоронні органи, із відповідачем проводились відповідні профілактичні бесіди, його ставлення до позивача - його матері та батька - 3 особи не змінилось, і відповідач продовжує все робити для того, щоб позивач не змогла проживати у вищевказаній квартирі. При цьому (зі слів позивача) дружина відповідача у відповідь на те, що позивач та її чоловік не мають наміру постійно проживати на дачі, спірну квартиру з дочкою ОСОБА_6 залишила, а відповідач ОСОБА_2 залишився проживати в спірній квартирі, не змінюючи своєї поведінки.

Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не порушувати її права власності та інших прав співвласників в користуванні, володінні квартирою АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було з'ясовано судом, згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2006 р. АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1, 3 особі - ОСОБА_3, сину відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 2002 р.н. та відповідачу ОСОБА_2 в рівних частках. При цьому відповідач по справі для позивача та 3 особи є рідним сином.

У відповідності до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2013 р. відповідач одружився вдруге із ОСОБА_5 та від цього шлюбу в них народилась донька ОСОБА_6, яка також зареєстрована в спірній квартирі. З 2014 р. у позивача склались погані відносини із відповідачем та його дружиною, так як вони повідомили позивача, що спірною АДРЕСА_1 будуть користуватись лише вони, а позивач та 3 особа - чоловік позивача ОСОБА_3 повинні проживати на дачі та не заважати відповідачу та його сім'ї користуватись вищевказаною квартирою.

Оцінюючі встановлені в судовому засіданні факти та відповідні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користування спільною власністю, а саме АДРЕСА_1 є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 169, ст. 212-215, 218, ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій