overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень (ухвал), які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 26 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5568/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/2317/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2/234/4991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 08-15 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії (№ 621/527/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №167/1516/15-ц
Провадження №2/167/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сілічу І.І., в звязку з тим, що даний суддя вже розглядав справи за позовами працівників аптеки, в тому числі і за її позовом, тому може не обєктивно та однобічно розглянути дану справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів позивача щодо неупередженості головуючого в звязку з даною обставиною, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати направити для розгляду в Ківерцівський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Протягом сумісного проживання вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя, сімейні відносини, обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння і, як наслідок, між сторонами склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим. На даний час між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення і збереження сім'ї не приймають.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 758/8733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до районного суду позов, в якому просить визнати спадщину, вказану нотаріусом 13.07.13р. у свідоцтві про право на спадщину ВТІ №528331 на суму 85646,46 грн. та свідоцтві про право на спадщину за заповідальним розпорядженням ВТІ №523330 по суму 30 000 грн, особистою приватною власністю його батька ОСОБА_4 та визнати недійсним право відповідачки па спільну сумісну власність цього спадку; усунути відповідачів від права на спадкування за законом; зобов'язати відповідачів повернути отриману спадщину на рахунки у банки на рахунки, вказані у вищезазначених свідоцтвах; зобов'язати відповідачів відшкодувати виграти на догляд, лікування та поховання ОСОБА_4 на суму 11037,03 грн.

Ухвалою від 22.07.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.ст.113 ч.1, 109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 вересня 2016 р. о 14.00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 725/6973/14-ц
Номер провадження 6/725/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2015 року становить 43300 гривень та понесені судові витрати.

05.08.2015 року судом за заявою стягувача було видано виконавчий лист по справі.

Разом із тим, 19.07.2016 року на адресу суду надійшла заява Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 725/6973/14 ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2015 року становить 43300 гривень, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено службою під час зміни місця знаходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи №725/6973/14ц, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2015 року становить 43300 гривень та понесені судові витрати.

05.08.2015 року судом за заявою стягувача було видано виконавчий лист по справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати по цивільній справі №725/6973/14 ц дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 495/6187/16-ц
У х в а л а

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року скасована. Питання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/6187/16-ц заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.ст.118, 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 за захистом своїх порушених прав та інтересів звернулась до суду в формі заяви, що суперечить положенням ст.ст.118, 119 ЦПК України, що також зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2044/16-ц
Провадження № 2/0274/940/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 02.09.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 "Елітне" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку sms.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа - Бердичівське МРУЮ про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 26.09.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова