У Х В А Л А

02.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що постановою державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_3 ВП №48494819 від 21.08.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5562/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 23.09.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 68666,79грн. Основна боржниця ОСОБА_1 є пенсіонером за інвалідністю, отримує мінімальну пенсію, із якої вже стягуються кошти на користь ПАТ «Ощадбанк» та обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості, і будуть стягуватися ще три роки. Солідарний боржник ОСОБА_2 є працюючим членом родини. Ну триманні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває двоє неповнолітніх дітей донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син петро, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати боржниці ОСОБА_4 є пенсіонером, постійно хворіє та потребує лікування. Боржники не ухиляються від сплати заборгованості, просто в даний час, по незалежним від них причинах не можуть її сплачувати. А тому, просять суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 68666,79грн. строком на три роки, посилаючи з дня постановлення судового рішення по даній заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає таку за їх відсутності.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, так як у відповідності ст.373 ЦПК України не передбачено таких підстав, на які посилається заявниця, для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5