Справа № 740/494/16-ц
Провадження № 2/740/385/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Новгород-Сіверський мясокомбінат про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати,
В запереченнях проти позову від 22 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що повноваження директора ТОВ Новгород-Сіверський мясокомбінат ОСОБА_3 припинені 15 грудня 2015 року зі спливом строку дії трудового контракту, під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та управлінської документації було встановлені відомості про прийняття позивача на роботу до ТОВ згідно наказу від 14 жовтня 2013 року із встановленим окладом у розмірі 2000 грн., згідно акту від 01 лютого 2016 року в ТОВ встановлений факт відсутності первинних паперових відомостей про нарахування та отримання заробітної плати за період з січня місяця 2014 року по грудень місяць 2015 року.
В судовому засіданні позивач, якому в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України судом неодноразово роз"яснювались його права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема, щодо залучення спеціаліста та призначення експертизи, у зв"язку з чим по справі оголошувались перерви, підтримав позов за вищевикладених обставин, просив стягнути заробітну плату та компенсацію за період з 01 липня 2014 року по 21 січня 2016 року, пояснивши, що на день звільнення 21 січня 2016 року працював і вимагав виплати йому належних сум при звільненні, довідка про його заробітну плату за підписом директора ТОВ Новгород-Сіверський мясокомбінат ОСОБА_3 є чинною, станом на час розгляду справи належні суми відповідачем не виплачені.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що був директором ТОВ Новгород-Сіверський мясокомбінат, позивач працював в даному товаристві менеджером з постачання, заробітна плата своєчасно не виплачувалась, як директор підписував довідку про заробітну плату позивача, посилання відповідача на втрату бухгалтерських та фінансових документів безпідставна, вся документація була в електронному вигляді, бухгалтерський облік обліковувався за допомогою системи 1-С бухгалтерія.
Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся неодноразово належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення неодноразових запитів суду з повістками рекомендованими поштовими відправленнями, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності, зокрема, в запереченні проти позову від 22 березня 2016 року, заяві від 06 травня 2016 року на виконання запиту суду, не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Клопотання сторін про залучення спеціаліста чи призначення експертизи відсутні.
Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.
За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст.47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 даного Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Позовні вимоги обгрунтовуються, зокрема, з посиланням на відсутність виплати заробітної плати, згідно заперечень проти позову-відповідач, перерахувавши страхові внески до пенсійного фонду, здійснив виплату позивачу заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ОСОБА_4 відповідача від 03 лютого 2016 року про нестачу справ (документів)-в ТОВ Новгород-Сіверський мясокомбінат встановлена відсутність відомостей про нарахування заробітної плати за період з 2014 року по 2015 рік.
На запити суду в порядку ст.137 ЦПК України від 06 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 01 червня 2016 року, 15 червня 2016 року відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати позивачу відповідачем не надані. Заява відповідача від 06 травня 2016 року на виконання запиту суду від 20 квітня 2016 року не містить інформації щодо запитів суду в цій частині.
Відповідно до повідомлення Ніжинського міськрайонного центру зайнятості від 24 травня 2016 року довідка про заробітну плату ОСОБА_1, нарахованої ТОВ Новгород-Сіверський мясокомбінат, до центру не подавалсь.
ОСОБА_4 повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 09 червня 2016 року управлінням у квітні місяці 2016 року здійснена спроба проведення перевірки ТОВ Новгород-Сіверський мясокомбінат, під час якої інспектору не надано первинну бухгалтерську та кадрову документацію, відповідно до якої можна встановити нарахування і виплату заробітної плати, "...оскільки у товаристві вона відсутня...", протягом 2015-2016 років перевірки ТОВ Новгород-Сіверський мясокомбінат не проводились.
Ніжинське об"єднане управління Пенсійного фонду України на запити суду надані 07 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 01 червня 2016 року індивідуальні відомості про позивача, як застраховану особу, за період 2014-2016 років, зокрема, за січень місяць 2016 року-2550 грн. 55 коп.
Вищезазначені дані з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та утриманих податків, які частково узгоджуються із індивідуальними відомостями з Ніжинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України, є належними та допустимими письмовими доказами в порядку ст.ст.58, 59, 64 ЦПК України, які підтверджують розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати позивача за період в межах заявлених вимог з 01 липня 2014 року по 21 січня 2016 року, при цьому відповідач, як роботодавець, несе відповідальність за їх правильність.
Відповідно до ст.34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами в цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші. Відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року № 692), компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток.
Зазначена суми заробітної плати та компенсації визначені без врахуванням сплаченого прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження їх сплати відсутні.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 997 грн. 59 підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 4000 (чотири тисячі) грн..
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Новгород-Сіверський мясокомбінат в дохід держави 997 (дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 59 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .