overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2984/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого по справі № 2-2984/2006 за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22.05.2006 року. Зазначила, що у 2006 році вона отримала виконавчий лист, який направила до місця роботи ОСОБА_2 торгівельний центр «Амстор» в м. Бердянську. ОСОБА_1 вказала, що в 2013 році ТЦ «Амстор» був зачинений, а виконавчий лист - загублений. З 2013 року ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки не надає. В судове засідання заявник не з"явилася, про час, дату та місце рогляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час, дату та місце рогляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Справу розглянуто за відсутності осіб, які не з'явилися, згідно ст. 370 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно рішення по справі № 2-2984/2006 від 22 травня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.03.2006 року до повноліття дитини. Рішення суду набрало чинності. Судом встановлено, що виконавчий лист, який видавався ОСОБА_1 був втрачений по місцю роботи ОСОБА_2 в торгівельному центрі «Амстор» в 2013 році. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачений, у зв'язку з цим належить видати дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2984/2006р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки- Крот ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.03.2006 року до повноліття дитини. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/6506/16-ц
Провадження № 2-з/752/199/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

11.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про заборону проводити будівництво,

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про заборону проводити будівництво залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/3208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостач», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2016року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи у звязку з самовідводом судді Вуїва О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 473/3208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостач», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-00 год. 13.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Витребувати у Вознесенського ВПГУНП матеріали перевірки ЄО № 3347 від 14.07.2016року.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 листопада 2016 року 11 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14197/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 583/2778/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Кузнєцова, 31 с. Пологи Охтирського району та ? частину земельних ділянок площею 2,55 га, площею 0,16 га та площею 0,09 га відповідно, загальною площею 2,8 га, кадастровий номер :01:001:5236, розташованих на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5, який помер 16.03.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 703/4735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4735/16-ц 2/703/76/16 від 30 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 336 від 11 серпня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 215/1817/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК /далі ОСОБА_1/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 р. в сумі 359708,50 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4. заявила клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання кредитного договору недійсним.

Відпоавівдач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання.

Представник Банку ОСОБА_5 згодна з заявленим клопотанням.

Вислухавши сторони, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно ухвали суду від 16.11.2016 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання кредитного договору недійсним, на підставі якого ОСОБА_1 просит провести стягнення.

Оскільки до вирішення питання недійсності договору, розгляд справи про стягнення заборгованості по тому ж договору неможливий; на підставі ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України провадження по справі слід зупинити, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про визнання договору недійсним по справі №215/4607/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/645/16
Справа №447/1403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

27.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 26.09.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/5367/16-ц
Провадження № 2/500/2937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2016 р. вказану заяву залишено без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачем вищевказані недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.02.2017 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8808/16 Справа № 203/5466/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 26.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

ОСОБА_3
Справа № 681/521/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судом експертизи на предмет встановлення факту чи розумів покійний ОСОБА_8 значення своїх дій та чи міг він ними керувати при складанні заповіту 05 листопада 2015 року на ім`я сина ОСОБА_6

Відповідач, його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалися на розсуду суду.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, клопотання слід задовольнити, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 в час складання заповіту був хворий та перебував на лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

З урахуванням захворювань, що були наявні у ОСОБА_8, чи перебував він 05 листопада 2015 року у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (32120, с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Головуючий ________________