overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8502/16-ц
Провадження № 2/263/2093/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХУТОРОК-1» ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та реєстрацію права,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове напівпідвальне приміщення, яке складається з приміщень б/п1, б3/п, б/п з приямками б3-б6, та розташоване в будинку № 85 по вулиці Італійській в місті Маріуполі Донецької області. Зобовязати реєстратора в особі нотаріуса відділу по реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради провести державну реєстрацію права власності на нежитлове напівпідвальне приміщення, яке складається з приміщень б/п1, б3/п, б/п з приямками б3-б6, та розташоване в будинку № 85 по вулиці Італійській в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: для залучення реєстратора в особі нотаріуса відділу по реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради в якості відповідача.

15 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХУТОРОК-1» ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та реєстрацію праваповернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 182/6002/16-ц
Провадження № 2/0182/4105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3774/15-ц
№ 2-во/207/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки при винесенні рішення та видачі виконавчого листа була допущена описка: «…. у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Разом з тим, при винесенні рішення судом була допущена описка: у резолютивній частині рішення, у повному тексті рішення та при видачі виконавчого листа неправильно вказано: «…. у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Відповідно до ст.219 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності ст.369 ЦПК України: «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення, у його повному тексті від 28 вересня 2015 року, а також у резолютивній частині виконавчого листа у написанні необхідно зазначити: «…. у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень».

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2015 року та у його повному тексті, а також у резолютивній частині виконавчого листа, вважати правильним написання:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, студента хіміко-технологічного коледжу м. Дніпродзержинська, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Номер провадження: 22-ц/785/3875/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Іпатіївнина на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа 688/2667/16-ц
№ 2/688/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Запропонувати позивачу визначитися щодо складу осіб, які братимуть участь в справі, зокрема, залучити до участі в справі спадкоємців.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 539/1237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких даних про місце реєстрації чи проживання ОСОБА_1 по м. Лубни чи Лубенському районі в справі немає.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення суддею, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121,ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 599/539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7908/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5525/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Ванджурака Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 24.07.1993 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказує позивачка в позові, а її адвокат у судовому засіданні, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Крім того, наявність лише в одного відповідача наміру на збереження шлюбу, без згоди на це позивачки, не свідчить про можливість збереження шлюбу.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню, понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку..

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений 24.07.1993 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який був зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис № 1987, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_5 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2311/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності кредитора, визнання недійсним договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
провадження 2/389/829/15
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із позовом про поділ спільного майна подружжя. Просить виділити в натурі у власність позивача житловий будинок, розташований за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Крупська, 70 ; ? частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул. Горького, 27; житловий будинок, розташований в м. Знамянка Кіровоградської області, вул. Горького, 29; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; мотоблок Forte. Виділити у власність відповідачеві ? частину житлового будинку, який розташований за адресою м. Знамянка Кіровоградської області вул.. Горького, 27; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частину автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року вказані ціивільні справи об'єднано для розгляду в провадженні однієї цивільної справи.

Ухвалами Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судових будівельно технічних експертиз, товарознавчих експертиз, автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки необхідні призначені експертизи проведені та до суду надано висновки, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09" серпня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3