overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8396/16-ц
Номер провадження 2/643/5001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Смолкіної /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Смолкіної /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 509/4171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2

«Про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

15 липня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 валерійовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 10 травня 2016 року в справі було призначено автотоварознавчу експертизу. Згідно ухвали експертизу належить провести в розумний строк 1 місяць. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів цивільної справи №662/542/16-ц до суду із експертної установи .

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи №662/542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, що була направлена до Бюро судових експертиз «Альфа+» повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2347/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СК «АХА Страхування» - Штельмах В.Ю. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник АТ «СК «АХА Страхування» - Мельніченко О.Д. звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник АТ «СК «АХА Страхування» - Мельніченко О.Д. виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/621/16-ц
номер провадження 2/695/561/16
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/142/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2163/2016
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу 9 листопада 2016 року (а.с.169), тобто в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 234/5994/16-ц
Провадження № 2/234/2857/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016р. о 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2016 Справа №: 517/120/15
Провадження № 2/518/186/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 30.09.2015 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення авансу та інфляційних збитків в апеляційному порядку.

На даний час справа розглянута.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 569/5158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, -

встановив:

26 квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 27 квітня 2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 234/8457/16-ц
Провадження № 2/234/3711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених коштів за товар та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Відповідач - ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про захист розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених коштів за товар та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, вважаю необхідним об»єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист про захист розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених коштів за товар та відшкодування моральної шкоди та первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 344/8023/16-ц
Провадження № 2/344/3934/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Глобус» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 24 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання даної ухвали представником позивача 08 липня 2016 року через канцелярію суду подано позовну заяву з усунутими недоліками.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, відповідач страхова компанія «Глобус» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутишев провулок, 21/17А.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись із позовом до суду позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування. Таким чином, правовідносини є договірними, вони випливають із договору страхування транспортного засобу, регулюються Законом України «Про страхування», а не Законом України «Про захист прав споживачів» і на зазначений спір не розповсюджуються положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, до даного спору про стягнення страхового відшкодування, цей закон застосовуватись не може. Відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться до договірних відносин.

Крім того, предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обов'язки сторін згідно з умовами договору страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 462/3460/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4156/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Залізничного ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиціївідхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3257/15 № 2/183/185/16

08 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини спільного нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

07 липня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

06 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № 6081/6082/6083-15 від 23 червня 2016 року.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини спільного нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10.00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва