overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/9843/13-ц
Провадження № 8/522/30/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою правонаступників ОСОБА_1: ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою правонаступників ОСОБА_1: ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

18 листопада 2016 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_8 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Порядок залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору визначений ст. ст.35,36 ЦПК України.

Таким чином на даній стадії розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки вона є передчасною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1591/16-ц
Провадження № 2/352/1155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ''Креді ОСОБА_3'' про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ''Креді ОСОБА_3'' про порушення прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:15 год., 09 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 466/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3114/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Львові, про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект Дістрібьюшн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/3398/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10512/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Савлук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

судового засідання

21.11.2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару", 3 особи Франківської райадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка подала зауваження на журнал судового засідання від 12.09.16р.,посилаючись на те,що у ньому не вірно вказано пояснення свідка ОСОБА_2,а саме-вона зазначала,що вона і її син телефонували на гарячу лінію, а в журналі вказано,що зверталась в ЛКП.

У судовому засіданні позивачка подані зауваження підтримала, представник відповідача при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, представник 3 особи щодо задоволення зауважень не заперечив.

Розглянувши подані зауваження,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи та запис судового засідання від 12.09.16р., суд погоджується із вказаними зауваженнями, оскільки,із технічного запису судового засідання вбачається,що свідок ОСОБА_2,вказувала,що вона і її син телефонували на гарячу лінію.

У зв»язку з наведеним в журнал судового засідання від 12.09.16р. слід внести зміни та у номері запису41 правильно вказати-«дзвонили на гарячу лінію».

Керуючись ст.199 ЦПК України,-

У х в а л и в

Погодитись із зауваженням ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 12.09.16р.

У журнал судового засідання від 12.09.16р. внести зміни та у номері запису41 у поясненнях свідка ОСОБА_2 правильно вказати-«дзвонили на гарячу лінію».

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Президент України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 вересня 2016 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/5342/16-ц
Провадження по справі №2н/635/93/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 107462 гривень 72 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 27 липня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 21.11.2016
ЄУ № 420/2130/16-ц
Провадження №2/420/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження 2/760/4946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СОУЛ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, суму компенсації за службові відрядження та вартість проїзду до місця призначення і назад, компенсації втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вбачається, що позов від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником за довіреністю ОСОБА_2

Разом з тим, в Договорі про надання правової допомоги від 18.01.2016 року не зазначено право адвоката на подання позову до суду в інтересах та від імені позивача.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СОУЛ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, суму компенсації за службові відрядження та вартість проїзду до місця призначення і назад, компенсації втрати частини доходів, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 669/604/16-ц
Провадження № 2/669/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та визначення їх у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі на своє утримання в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно до своєї смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 401/2928/16-ц;
Провадження № 2/401/1236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 вересня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батька з актового запису про народження дитини, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №554/6145/16-ц
Провадження № 2/554/2737/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій позовної заяви для відповідача та третьої особи; позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно з нормою ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем до позовної зави не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві та третій особі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шевська

Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/6145/16-ц