overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6093/16-ц
Провадження №2/592/1916/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.40981/006 від 28.08.2013 р. у сумі 30664 грн. 27 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно Довідок про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству ««ОСОБА_1 Розвитку»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 161/8273/16-ц
Провадження № 2/161/3193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя огсоба без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луцький міський відділ управління ДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя огсоба без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луцький міський відділ управління ДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 вересня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 591/5118/14-ц Провадження № 2/591/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Мальованої-Когер В.В.

за участю секретаря Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Камільєвича про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 23, 319, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні жилим будинком за адресою: м. Суми вул. Кощія, 37, надавши доступ до нього ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 Камільєвича на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7088/15-ц
Провадження № 2/591/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Суми-Терезова,2» про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні, виділ у володіння та користування в натурі частини спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 15 червня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. заявник звільнений на підставі п.11 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279-281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а :

01 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
№ рядка статзвіту 58
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1413/16-ц
№ пров. 2/697/522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , Литвинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Канівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , Литвинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , Литвинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.07.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-388/10
Провадження № 4-с/209/26/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"07" липня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття провадження, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 липня 2016 року Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття провадження, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" - залишено без розгляду.

При ухваленні зазначеної ухвали суд припустився помилки, а саме не вірно зазначено дату документа.. Замість вірної дати "01 липня 2016 року" невірно вказано "30 червня 2016 року".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі суду від 01 липня 2016 року у цивільний справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття провадження, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", вказавши дату документа "01 липня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 737/604/16-ц
Проваждення № 2/737/247/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням №18 по вулиці Вікторова в с.Смолянка Куликівського району Чернігівської області, посилаючись на те, що він є власником вказаного житлового будинку, а відповідач зареєстрований в ньому, але не проживає більше шести місяців, не сплачує комунальні платежі, що згідно положень статей 71 та 72 ЖК Української РСР є підставою для задоволення позову.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців та причини такого непроживання.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми статей 71 та 72 ЖК УРСР, які регулюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, тоді як в позовній заяві зазначає, що будинок №18 по вулиці Вікторова в с.Смолянка Куликівського району Чернігівської області належить йому на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 344/3749/16-ц
Провадження № 2/344/3142/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 надійшла заява про залучення у даній цивільній справі перекладача ОСОБА_5, яка володіє технікою спілкування жестової мови.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити по даній цивільні справі перекладача жестової мови ОСОБА_5, оскільки представник позивача та сама позивачка потребують перекладча жестової мови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, перекладача ОСОБА_5, яка володіє технікою спілкування з особами з вадами слуху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 467/1233/16-ц
УХВАЛА

04.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку необхідність залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано оригінал (дублікат) свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 червня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова