overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/697/16-ц
Провадження № 2-н/342/10/2016
02 серпня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
УХВАЛА

номер справи 752/9428/16-ц

провадження номер 2/752/4165/16

15.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом порядок

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач не з"явився до суду за викликом повторно , про що свідчать поштові повідомлення ( а.с.19.23,33) не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 585/4639/16-ц
Номер провадження 2/585/1321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин та встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 грудня 2016 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 05 грудня 2016 року до 11 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 05 грудня 2016 року до 11 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3744/13-ц
Провадження № 2-с/210/43/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.105-1 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01 червня 2013 року по справі №210/3744/13-ц, провадження №2-н/210/425/13, про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.105-1 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01 червня 2013 року по справі №210/3744/13-ц, провадження №2-н/210/425/13, про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, - до розгляду.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Певжівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Певжівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28.11.2016 року представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мартинюка В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Певжівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Мартинюка В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа №293/1224/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сєрян про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/285/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.. 201 ЦПК України, яке мотивоване тим, що ухвалою від 10.02.2016 року Конституційним судом відкрито конституційне провадження за поданням Верховного суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст..ст. 21, 22, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 41 Конституції України. У разі визнання неконституційним цього закону чи окремих його норм, указане рішення Конституційного суду вплине і на вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення указаного клопотання заперечував вважаючи його надуманим та безпідставним, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є безпідставним і не підлягає до задоволення. Зупинення провадження призведе лише до затягування строків розгляду справи. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути, не зупиняючи провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведено саме неможливість розгляду даної справи до прийняття відповідного рішення Конституційним судом України.

Тому, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.27, 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9020/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

28 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1644/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І, Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "14"год. "30" хв. "10" серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

-Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського,97)

Головуюча підпис (О.Ю. Кізюн)

Судді: підписи (Н.І. Переверзєва)

(І.В. Пєнта)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю.Кізюн
Справа № 283/91/16-ц
Провадження №2-з/283/15/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

В Малинському районному суді Житомирської області розглядається спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме автомобіля Mercedes-Benz 110, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

З метою забезпечення позову позивач просить передати вищевказаний автомобіль, який знаходиться у відповідача, на зберігання іншій особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення питання щодо його розподілу в суді та набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, розглянувши заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Автомобіль Mercedes-Benz 110, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, входить до складу спільної сумісної власності сторін та являється рухомим майном. Відповідно до законодавства сторонам не потрібна нотаріально посвідчена згода другого з подружжя на реалізацію вищевказаного майна. За таких обставин існує обґрунтована підозра, що відповідач може реалізувати вищевказане майно іншій особі, а тому ухвалою від 21 січня 2016 року суд наклав арешт на транспортний засіб.

Застосування додаткового заходу забезпечення позову, такого як передача автомобіля на зберігання іншій особі, порушить право відповідача на користування належним йому майном. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1249/16 Справа № 734/3299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 09 грудня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/7114/16-ц
Провадження № 2/750/2155/16
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя