Справа № 202/4077/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 266», третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, указуючи, що 27.07.1996 року помер її чоловік, ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру № 41 в корпусі № 1 будинку № 55 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі. Вказана квартира була кооперативною. Вона та її чоловік виплатили всі пайові внески і таким чином набули право власності на цю квартиру, тому квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, не оформили правовстановлюючого документа на спірну квартиру. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є її, позивача, та померлого ОСОБА_4 синами та спадкоємцями першої черги за законом крім неї. 22.04.2016 року вона, позивач, звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із відсутністю реєстрації права власності на вказану квартиру. Тому позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 41 в корпусі № 1 будинку № 55 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі (на ? частину як на спільно набуте майно у шлюбі з померлим ОСОБА_4 та на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.07.1996 року).

Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимог підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності. Судові витрати у справі просив покласти на позивача (а.с. 67).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяви, в яких позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 40, 42).

Представник відповідача, ОК «ЖБК № 266», в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 69).

Представник третьої особи, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 54).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.1996 року помер чоловік позивача у справі, ОСОБА_4 (а.с. 4, 7).

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири № 41 в корпусі № 1 будинку № 55 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі. Вказана квартира була кооперативною, ОСОБА_4 та позивач повністю сплатили пайовий внесок за неї, що підтверджується довідкою на а.с. 10, виданою Головою «ОК Житлово-будівельного кооперативу № 266» 16.05.2016 року № 446.

Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, 22.04.2016 року позивач звернулася до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, позивачеві було відмовлено, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с. 55,-56, 65).

Крім позивача спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є їх сини, відповідачі у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 22 Кодексу про шлюб та сімю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно частини 1 статті 28 Кодексу про шлюб та сімю майно в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Приймаючи до уваги, що пайовий внесок за квартиру № 41 в корпусі № 1 будинку № 55 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі було спільно виплачено позивачем та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі, суд вважає, що позивачеві належить ? частина указаної квартири, як така, що набута під час спільного життя подружжя.

Відповідно до статті 524 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно статті 529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4

З огляду на зазначене, враховуючи, що пайовий внесок за квартиру № 41 в корпусі № 1 будинку № 55 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі виплачений повністю, позивач є спадкоємицею за законом першої черги, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав, а також те, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на ? частину квартири № 41 в корпусі № 1 будинку № 55 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.07.1996 року, та в цілому визнати за позивачем право власності на указану квартиру.

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215 ЦПК України ,ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст. 524, 529, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 41 в корпусі № 1 будинку № 55 по вулиці Холодильній в місті Дніпрі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко