АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,9 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину рухомого майна, а саме: меблевий гарнітур «Баварія» з натурального дерева, диван «Ричмонд», стіл кухонний «Явір» та стільці «Бреда».

Залишено у власності ОСОБА_2 наступне майно: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,9 кв.м.; Ѕ частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску; Ѕ частину рухомого майна, а саме: меблевий гарнітур «Баварія» з натурального дерева, диван «Ричмонд», стіл кухонний «Явір» та стільці «Бреда».

В решті вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, визнати право власності ОСОБА_1 на: частку розміром Ѕ автомобіля марки ГАЗ, модель: 52, д.н.з. НОМЕР_2; частку земельної ділянки розміром Ѕ, серія НОМЕР_6,площею 1,69 га, кадастровий номер НОМЕР_5; частку розміром Ѕ доходів ТОВ «АТП -СТРІЛА», код 35170492; частку розміром Ѕ майна, що належить ТОВ «АТП -СТРІЛА», код 35170492; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про поділ спільного сумісного майна з урахуванням обставин викладених в апеляційній скарзі, а саме: виключення з поділу рухомого майна; поділу автомобіля марки «Mersedes-Benz ML BlueTec» та поділу боргових зобов'язань відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із вимог ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що з 19 листопада 1998 року по 07 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, в установленому законом порядку не поділено.

В період шлюбу сторони придбали наступне майно:

-квартира АДРЕСА_1, загальною площею 77,9 кв.м. , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.01.2014 р. (а.с.7);

- автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, що підтверджується інформацією Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві (а.с.73);

- меблевий гарнітур «Баварія» з натурального дерева; диван «Ричмонд», стіл кухонний «Явір» та стільці «Бреда», що підтверджується замовленнями покупця № від 11.12.2014 року, замовленням 322 А від 25.09.2014 року, видатковою накладною № Ррз/02-0355577 від 18.11.2014 року.

Придбання подружжям за час спільного проживання іншого майна, а саме:

- автомобіля марки «Toyota». модель Land Cruiser, д.н.з.НОМЕР_7;

- новозбудованого будинку у АДРЕСА_2;

- спальні «Аракс» (виробник Україна) з натурального дерева, вбудованої кухні, вбудованої гардеробної, вбудованої прихожої, телевізорів «Samsung» (3 шт.), холодильників 2-х камерних «Bosh», посудомийної машина «Bosh», пральної машини «Bosh», плити «Bosh», витяжки кухонної з натурального дерева «Аракс», бойлера, люстри, підвісних світильників, бра, ванної «Агромат», умивальників 2 шт. (Аракс), біде, кранів-змішувачів 3 шт.«Hansgrohe», не підтверджені належними та допустими засобами доказування.

За змістом ст. ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

З врахуванням встановлених фактичних обставин та вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції правильно провів поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують його участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

З моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

В разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.

Відмовляючи в позові в частині визнанняза позивачем права власності на 1/2 частину корпоративних прав, суд першої інстанції правильно вважав, що позивач має право вимоги виплати половини вартості внесеного відповідачем майна в статутний капітал ТОВ «АТП СТРІЛА», або ж право вимоги отриманого доходу, у разі доведеності факту внесення відповідачем до статутного капіталу Товариства коштів, що є спільним майном подружжя.

Проте такі вимоги позивачем не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те що суд не провів поділ транспортного засобу «ГАЗ» модель 52, д.н.з. НОМЕР_2, 1991 року випуску, колегія суддів відхиляє, оскільки даний автомобіль не був предметом позову, в ході розгляду справи позовні вимоги не були уточнені або збільшені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не провів поділ майна автомобіля марки «Mersedes-Benz ML BlueTec», та боргових зобов'язань відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки такі позовні вимоги позивачем не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 червня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова