overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7590/16-ц
Провадження № 2/592/2261/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря Білоконь І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Ліга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/7590/16-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Ліга» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Від представника відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача КС «Ліга», а саме: розрахунку нарахованих відсотків по кредитному договору № 2268/4130 від 25.12.2014 року за період з 25.12.2014 року по 28.08.2016 року із зазначенням періодів нарахування в днях відсоткової ставки 49% і підвищених 98%, та суму на яку нараховувались відсотки, а також ліцензії на право зайняття кредитною діяльністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 спілки «Ліга» ОСОБА_7 проти клопотання заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зобовязати КС «Ліга» надати вищевказані докази.

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 спілка «Ліга» надати до 17.01.2017 року: розрахунок нарахованих відсотків по кредитному договору № 2268/4130 від 25.12.2014 року за період з 25.12.2014 року по 28.08.2016 року із зазначенням періодів нарахування в днях відсоткової ставки 49% і підвищених 98%, та суму на яку нараховувались відсотки, а також ліцензії на право зайняття кредитною діяльністю, або документи на підставі яких позивач здійснює свою діяльність.

Копію ухвали надіслати на виконання до ОСОБА_1 спілка «Ліга».

Зобовязати першого керівника ОСОБА_1 спілка «Ліга» надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання 17.01.2017 року.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, перший керівник ОСОБА_1 спілка «Ліга» зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити першого керівника ОСОБА_1 спілка «Ліга», що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

справа №415/6130/16-ц

провадження № 6/415/321/16

18.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 р. о 14:00 год., у залі судових засідань №3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 728/1590/16-ц Провадження № 22-ц/795/1629/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа №597/679/16-ц
Провадження №2-о/597/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/679/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 11.08.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 727/8553/16-ц
Провадження № 2/727/2272/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 01 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 14.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 551/673/16-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивачі звернулись в суд з зазначеним позовом до відповідача.

27.07.2016 року до суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки ТОВ "Гадячсир".

Клопотання розглядається судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про накладення арешту на рахунки ТОВ «Гадячсир» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачами не надано достатніх обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Гадячсир», оскільки забезпечення позову має бути співмірним з реальним обсягом позовних вимог.

Крім того, позивачами не зазначено на яку суму кошгтів вони просять накласти арешт, на яких саме рахунках відповідача, перебувають кошти в необхідній сумі.

У задоволенні клопотання позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

У задоволенні клопотання позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир» про відшкодування шкоди - відмовити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,45 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №428/9285/16-ц
Провадження №2/428/1884/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2311/6/12
Номер провадження 2/700/246/16
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Головуючим у справі суддею Пічкур С.Д. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що згідно договору від 30.05.2009 року, суддя Пічкур С.Д. будучи адвокатом надавав правову допомогу у даній справі ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвести від розгляду справи суддю Пічкур С.Д.

Цивільну справу за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором передати для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРЦУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до ст.97 ЦПК України, подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності місцезнаходження боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації від Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно, дана заява підлягає відмові у її прийнятті на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Так, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРЦУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРЦУКЦІЯ» згідно платіжного доручення, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 689 (шістсо вісімдесят дев»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 212/7067/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Матеріали за зазначеної позовної заяви передані в провадження судді 28 листопада 2016 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін