overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/1252/16-ц Головуючий І інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження №22ц/790/4986/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дергачівського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дергачівського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 234/8230/16-ц
Провадження № 2/234/3625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів

Суддя ОСОБА_3
№ 274/3444/16-ц
провадження № 2/0274/1388/16
У Х В А Л А
05.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
В судове засідання 05.09.2016 відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 29.09.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 739/1226/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 29 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 573/1742/16-ц
Номер провадження 6/573/19/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" вересня 2016 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року старший державний виконавець Деревицька О.Є. Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом за №2-479 від 24 травня 2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2016 року о 08:30 за участю сторін, заінтересованої особи.

Направити копію заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 та до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 442/5872/16-ц
Провадження №2/442/2051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2016 року на 11:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/1107/16-ц
Номер провадження№2/586/1228/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" грудня 2016 р. м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, закінчивши підготовку справи №586/1107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Чернацької сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №586/1107/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 13:00 год. 04 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Провадження № 22-ц/780/4680/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 504/4073/15-ц
провадження №2/504/64/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявляється, причини неявки суд не повідомлено, про дату і час розгляду справи сповіщено належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, за участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 698/844/16-ц
Провадження № 2/698/426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач починаючи з січня місяця 2011 року за даною адресою фактично не проживає, що викликає певні труднощі зі сплатою комунальних послуг, які нараховуються в надмірному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 04.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Кухаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6623/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було визнано мирову угоду між сторонами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою суду від 12.08.2016 року у зв'язку з несплатою одним із апелянтів судового збору та відсутністю відомостей про ознайомлення апелянтів з оскаржуваною ухвалою.

19.08.2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була подана заява, де вказано, що апелянти дізнались про оскаржувану ухвалу під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04.07.2016 року.

Оскільки матеріали справи не спростовують доводів апелянтів строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

29.08.2016 року ОСОБА_2 була подана заява, де вона відмовляється в участі у справі в якості апелянта.

Ухвалою суду від 30.08.2106 року вказану заяву було задоволено та повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу в частині де її зазначено як апелянта.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року смт. Нова Водолага Справа № 2-н-/631/31/16
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України,суд -
Стягнути з боржника на корись АК «Харківобленерго» 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р 260055491 ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
№ провадження 2/712/2319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Черкаська міська рада , ОСОБА_2 № 31 "Торгівля" , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Витребувати у Першій Черкаській державній нотаріальній контори копію спадкової справи після смерті фізичної особи - ОСОБА_3, який помер 30.08.2008 року.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_4 О. М.
Справа №613/1147/16-ц Провадження № 2/613/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 вересня 2016 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ