overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/710/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 24.05.2016 року.

У судовому засіданні 24.05.2016 року розглянуто клопотання відповідачки про надання їй строку на примирення з позивачем у два місяці. Клопотання про примирення відповідачка мотивувала тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 25.07.2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на розлученні, з відповідачкою не помирився (а.с.25).

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.22).

Про причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому суд вважає, що відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відтак, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні 25.07.2016 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 05.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3306/16-ц Провадження № 2/591/1771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 314/3212/16-ц
Провадження № 2-во/314/35/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

07.07.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.04.2016 року справа № 314/3212/16-ц, провадження №2/314/722/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

19.04.2016 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області по цивільній справі №314/3212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно позов задоволено в повному обсязі.

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду з заявою про виправлення помилки та описки в зазначеному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області

Відповідно до ч.1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду від 19.04.2016 року було пропущені слова та цифри, а саме пропущено частки квартири, які переходять у власність позивача.

За таких обставин суд вважає за можливим здійснити виправлення в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду від 19.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку та помилку у резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду від 19.04.2016 року по цивільній справі №314/3212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши вірно: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири № 27 житлового будинку № 6 по Ціолковського м. Вільнянська Запорізької області належних ОСОБА_2 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером запису про право власності 2589050 та 1/2 частки квартири № 27 житлового будинку № 6 по Ціолковського м. Вільнянська Запорізької області належних ОСОБА_2М.»

Суддя Т.Д.Беспалько

07.07.2016
Справа № 523/9841/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 628/1536/16-ц
Провадження № 2/628/717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

22.04.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.05.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу, третій особі надати в строк до 23.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 703/2371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09:30 год. 27 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 562/2279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів місцевого самоврядування -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.23, 1166, 1173 ЦК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів місцевого самоврядування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/1993/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 26.09.2003 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що чоловік зловживає алкоголем, не приймає участі у матеріальному забезпеченні сім»ї, б»є її, нецензурно ображає, тому з червня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 284 (а.с. 3).

Сторони мають трьох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 ), доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7 ), доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8 ).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 26.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 284.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/761/1802/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий гаражний кооператив «Нивки-4» про визнання права власності на ? частину гаража у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий гаражний кооператив «Нивки-4» про визнання права власності на ? частину гаража у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий гаражний кооператив «Нивки-4» про визнання права власності на ? частину гаража у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражного боксу АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий гаражний кооператив «Нивки-4» про визнання права власності на ? частину гаража у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаражного боксу АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаною скаргою.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не повідомляли.

З метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48521109.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110):

●належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48521109 (стягувач ОСОБА_1).

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 01.08.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 02.08.2016 о 11 год. 45 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 640/8848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вищевказана заява ухвалою суду від 02 червня 2016 року була залишена без руху,оскільки заявником до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Копія ухвали була отримана представником заявника 14 червня 2016 р., але до теперішнього часу заяви з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходило.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/2958/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 26 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2