overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5515/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3723/16-ц Іванова І.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника Сокуренко Наталії Вікторовни звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 493/1717/16-ц
Провадження № 2/493/835/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Шестун І.В.

за участю представника служби у

справах дітей Балтської

районної державної адміністрації

Одеської області Думік С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його ухвалення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро»», ОСОБА_2, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

На дану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» подано апеляційну скаргу(Вх.№1644/16) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 серпня 2016 року була надіслана ТОВ «Селянське Агро» за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, м. Київ, однак була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/193/669/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача АТ «Страхова група «ТАС» на його користь матеріальну шкоду у сумі 49700 грн, моральну шкоду у розмірі 750,00 грн., судові витрати 3200,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 572212,89 грн., моральну шкоду у розмірі 14250,00 грн., судові витрати 2861,06 грн..

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач зазначає ціну позову 623 912,89 грн. (при перевірці судом вбачається, що загальна сума позовних вимог заявлена позивачем складає 642 973,95 грн.), однак позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 622,00 грн., таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, позивачу необхідно конкретизувати та вказати ціну позову без урахування судового збору, який має іншу правову природу та не включається до загальної суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Єдиний унікальний номер 341/1419/16-ц
Номер провадження 2/341/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 30 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/8280/12
Провадження № 6/645/206/16
У Х В А Л А

03 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. За положеннями ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/1304/16ц
Провадження № 2/201/2278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про припинення перешкоджань у здійсненні приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про припинення перешкоджань у здійсненні приватизації квартири.

11 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про припинення перешкоджань у здійсненні приватизації квартири- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2326/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви виконувача обов"язків керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Виноградівська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконувача обов"язків керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Виноградівська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 . Дата призначення до судового розгляду 27.09.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» КуреногоОлександра Вікторовича - Романіва Антона Анатолійовича на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю копій судових рішень першої та апеляційної інстанції в матеріалах справи ОСОБА_4, що надійшли з Черкаського регіонального відділення, у зв'язку з його припиненням.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додавши відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргупредставника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» КуреногоОлександра Вікторовича - Романіва Антона Анатолійовича залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліків до 29 вересня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-2112/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Пелех О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Конвеєр», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс №57 в гаражному кооперативі «Конвеєр», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом в суд до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Конвеєр», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс №57 в гаражному кооперативі «Конвеєр».

На адресу суду 08 липня 2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює позивачу ст. 207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа гаражний кооператив «Конвеєр», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс №57 в гаражному кооперативі «Конвеєр» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/960/16-ц
Провадження №2/167/414/16
УХВАЛА

06.09.2016 2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 16.09.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року тазаява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко