overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.11.2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення оплати по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки дана норма звільняє позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, а не у справах про стягнення неустойки за прострочення оплати по аліментах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення оплати по аліментах - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5512/16
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 31 липня 1999 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актова запис № 917.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. який на цей час проживає з позивачем.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть. З лютого 2016 року сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 липня 1999 року, про що зроблений запис N 917 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 396/1279/16-ц
Провадження № 2/396/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 листопада 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 283/2401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В. В. Ярмоленко
пр. № 2/759/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Рууккі Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2016р. про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовам ОСОБА_1 до ТОВ «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар вказана справа.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду.

На ухвалу 25.02.2016р. відповідачем подана апеляційна скарга.

Статтею 292 ч. 2 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Ухвала про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені, не включена.

Вказівка в ухвалі суду від 15.02.2016р. про можливість оскарження ухвали - є помилковою.

Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Рууккі Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2016р., разом з доданими матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 755/5200/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

06.07.2016 року представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника без розгляду.

Заявник, її уповноважений представник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду з підстав реалізації заявником її процесуального права щодо останнього.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за довго ром позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вказану ухвалу судді.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, 16 березня 2016 року, 07 липня 2016 року та 12 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки у даній справі є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами представника відповідача.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за довго ром позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 461/6281/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7153/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
15.11.2016 Справа № 756/3786/16-ц
Унікальний №756/3786/16
Провадження №2/756/3016/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним житлового ордера серії Б, визнання недійсним та часткового скасування протоколу житлово- побутової комісії, часткового скасування розпорядження державної адміністрації про надання житлового приміщення щодо видачі ордера серії Б на житлове приміщення -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та членів його родини з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 копійок.

У задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_2 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним житлового ордера серії Б, визнання недійсним та часткового скасування протоколу житлово- побутової комісії, часткового скасування розпорядження державної адміністрації про надання житлового приміщення щодо видачі ордера серії Б на житлове приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8736/16 Справа № 208/3933/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.11.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення малолітньої дитини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 07.07.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1315/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20871, 20 грн. за кредитним договором № б/н від 10.03.2010 та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 28.11.2016 року, на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас