overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 5 983,65 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 5 983,65 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відібрання дітей та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва подано позов за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 МохамедХафеза про розірвання шлюбу, відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року було затверджено п'ять суддів цивільної колегії, стаж роботи яких становить не менше десяти років - уповноважених здійснювати розгляд цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх.

Суддя Новак А.В. не є суддею цивільної колегії, який уповноважений здійснювати розгляд цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 369/7390/16-ц
Провадження № 2/369/3342/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Уксоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2016 було відкрито провадження по даній справі.

Представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2016 про відкриття провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2016 скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
У Х В А Л А

Справа №348/1646/15-ц

21 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 16.11.2016 року судді Вінтоняк М.Б. на розгляд поступила справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача є ОСОБА_3, який являється сином судді Вінтоняк М.Б.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали цивільної справи № 348/1646/15-ц для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 348/1646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1426/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1426/16-ц

Провадження №2/371/687/16

28 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-00 годину 09 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 367/2001 ОСОБА_2, померлого 18 жовтня 2011 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 487/5962/16-ц
Провадження № 2-н/487/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2835/16-ц
Провадження № 2/210/1252/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря: Філіпенко О.І.

представники сторін, які беруть участь у справі: відповідача ОСОБА_2 «ІнГЗК» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (, місцезнаходження: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50064, Україна) на користь ОСОБА_4 (22.08.1955р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, б. 17, кв. 6) на відшкодування моральної шкоди 35000,00 (тридцять пять тисяч) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (, місцезнаходження: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50064, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі, 551,20грн. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 196/1566/15-ц
№ провадження 2/196/285/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 25797,51 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року, а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 466/4507/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3111/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого: Бо гонюка М.Я.,

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: І.В.Бермес

ОСОБА_7
Справа № 449/1043/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3833/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 покупцем за договором купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? ідеальній частці квартири АДРЕСА_1

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 542/848/16-ц
Провадження № 2/542/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 350/943/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2420/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати..

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року залишити без руху і надати апелянту строк до 05 грудня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1