overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1317/531/12 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5046/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку у якому зазначає, що оскаржену ухвалу суду отримав лише 01 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 487/3031/15-ц
Провадження № 2-во/487/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.012.2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що в виконавчому листі невірно вказаний ідентифікаційний номер "НОМЕР_1" замість вірного "НОМЕР_2", що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшлі матеріали за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

07.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Стягувач ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" просить суд виправити помилки в виконавчому листі:зазначивши ідентифікаційний номер "НОМЕР_2" замість помилково вказаного "НОМЕР_1".

В виконавчому листі були допущені помилки при його оформленні, а саме: зазначено ідентифікаційний номер "НОМЕР_1" замість вірного "НОМЕР_2".

Вказане свідчить про наявність помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, виданного Заводським районним судом м. Миколаєві 21.12.2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказати в виконавчому листі: ідентифікаційний номер "НОМЕР_2" замість помилково вказаного "НОМЕР_1"

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з момента її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 15:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 373/706/16-ц
У Х В А Л А

копія

20 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. перебувала цивільна справа за позовом Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Попереднє судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 25.07.2016.

В звязку з перебуванням судді Свояка Д.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, 20.07.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

Оскільки о 10 год. 00 хв. 25.07.2016 в судді Керекези Я.І. буде розглядатися інша попередньо призначена справа, дана справа підлягає зняттю з розгляду та перепризначенню на іншу дату.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в Київському СІЗО № 13, відмовилася від проведення судових засідань в режимі відеоконференції, за інформацією про призначенні до розгляду справи по Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області 22.07.2016 о 14 год. 00 хв. відбудеться розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, на яке вона буде доставлена в приміщення суду, вважаю за необхідне та доцільне призначити попередній розгляд даної цивільної справи на 15 год. 00 хв. 22.07.2016.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення до свого провадження.

Провести попереднє судове засідання по даній справі о 15 год. 00 хв. 22 липня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа № 278/1558/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 592/3848/16-ц
Провадження № 2/592/1441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.04.2010 року на різних посадах працював у ПАТ, а з 07.06.2012 року на посаді довбальника 4-го розряду цех №8. З 06.04.2016 року наказом №346 к від 05.04.2016 року був звільнений за появу на роботі в нетверезому стані 24.03.2016 року о 11-56, на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Однак позивач вважає, що звільнення відбулося незаконно, зазначені підстави звільнення не відповідають дійсності. Належне обстеження на стан спяніння не проводилося. Тому просить поновити на займаній посаді і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4 899,75 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 21 332,61 грн..

В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримували.

Представники відповідача заперечували проти позову.

Під час судового розгляду представник відповідача вказав, що у день виявлення у стані спяніння позивач самостійно проходив обстеження на стан спяніння у КЗ СОР Обласний наркологічний диспансер. Однак самостійно отримати результати обстеження не змогли. Тому просив витребувати висновок обстеження позивача на стан спяніння.

Позивач підтвердив звернення до закладу 24.03.2016 року та зазначив, що обстеження підтвердило перебування у стані спяніння. Вважає, що висновок є недостовірним, оскільки вживав спиртне перед обстеженням.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Зазначені обставини стали відомі суду лише 12.05.2016 року. Заявлений висновок обстеження стосується обставин які підлягають встановленню, тобто, мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальний заклад Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер надати суду в строк до 19.05.2016 року копію висновку складеного 24.03.2016 року по результатам огляду на стан спяніння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 161/8708/16-ц
Провадження № 2-о/161/219/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Однак, 11 жовтня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення неправильності запису в актах громадського стану слід залишити без розгляду, оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення неправильності запису в актах громадського стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1090/16-ц
Провадження №2/726/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 17.10.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, актовий запис №1973.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 09:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/734/807/16 Справа № 734/2220/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1, Стовп»яїцького ОСОБА_2

до відповідача : Лемешівської сільської ради Козелецького району

про встановлення факту та визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1, Стовп»яїцького ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Козелецького району про встановлення факту та визнання права власності на спадщину за законом і призначити справу до судового розгляду на: «29» липня 2016 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «29» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/8666/16-ц
Провадження № 2-н/643/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 601/782/16
Провадження № 2/601/442/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2953/16
Справа №754/3907/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишової А.М., Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 529/735/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 липня 2016 р. о 16:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2