overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом невірно вказано у резулятивній частині розмір аліментів, а саме:" по 40% від усіх видів заробітку" замість "40% від усіх видів заробітку".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки у резулятивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року, по цивільній справі № 465/5456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, правильно вказавши розмір аліментів, а саме: "40% від усіх видів заробітку".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року, по цивільній справі № 465/5456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, правильно вказавши розмір аліментів, а саме: "40% від усіх видів заробітку, але не менше ніж по 30% (тридцять відсотків), на кожного окремо, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №613/1406/16-ц Провадження № 2/613/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 08 грудня 2016 року о 09.15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 565/401/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1500/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності протиправними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 368/567/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/6333/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/605/16-ц
Провадження № 2/448/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинської Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 13.08.1955року народження, додатковий строк в 3 (три) місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 19.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.08.2016 року включно.
Справа № 548/1098/16-ц
Провадження №2-н/548/37/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі були отримані довідки Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області від 22.07.2016 року за № №: 1139/02-28 та 1141/02-28, які не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, а саме, згідно вищевказаних довідок інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в базі картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради відсутня.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги полягають в солідарному стягненні заборгованості з відповідачів, яких зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) неможливо встановити, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх фізичних осіб боржників.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання висновку про зміну імені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання висновку про зміну імені.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання висновку про зміну імені, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.11.2016
Справа № 513/1188/16-ц
Провадження № 2-н/513/6/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2601 гривня 71 копійка,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість спожитої, але не оплаченої електричної енергії за період з 31 грудня 2015 року по 24 листопада 2016 року, у сумі 2601 гривня 71 копійка.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що її зміст і форма не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано копію договору на постачання електричної енергії від 14 березня 2016 року, а заборгованість заявник просить стягнути, починаючи з 31 грудня 2015 року. Договір про користування електричною енергією станом на 31 грудня 2015 року до заяви не доданий. Крім того, заявник просить стягнути заборгованість по 25 листопада 2016 року, тобто по день, який ще не настав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк ухвалу суду не виконає, то заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2601 гривня 71 копійка - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа№ 346/3021/16-ц
Провадження № 2/346/1109/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: направлено запит на уточнення місця проживання відповідача, виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 грудня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
№ 207/3390/16-ц
№ 2/207/1915/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 645/3301/16-ц
Провадження № 2-н/645/277/16
УХ В А Л А

іменем України

28 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10808 гривень 96 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689.00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 493/1728/16-ц
Номер провадження 2/493/837/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-відповідно до вимог п. 3 ст. 7 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад», керуючись ст.. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування» правонаступником активів і пасивів Оленівської сільської ради являється Балтська міська рада Одеської області, тому належним відповідачем по даній цивільній справі має бути Балтська міська рада Одеської області.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

18 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 463/1693/16-ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова 11.04.2016р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, по угоді про надання правової допомоги від 11.11.2016р., звернувся 18.11.2016р. до суду з заявою про скасування судового наказу № 463/1693/16-ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова 11.04.2016р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4892,71 грн. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликається на те, що про існування судового наказу ОСОБА_2 довідався після отримання 08.11.2016р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2016р.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи № 463/1693/16-ц, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 463/1693/16-ц судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржнику 12.04.2016р., однак не був ним отриманий і конверт з вказаними документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Тому правдивість слів представника заявника про те, що строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 463/1693/16-ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова 11.04.2016р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 463/1693/16-ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова 11.04.2016р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.12.2016р. на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.