overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2743/16-ц
Провадження №: 2/332/1255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

16.08.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Основна, буд. 85/2, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/785/6899/16
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов»язання поруки за договором поруки,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 26.08.2016 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю ОСОБА_4., до складу суддів включені судді Заїкін А.П. та Коротков В.Д.

Заявляю самовідвід з тих підстав, що існує спір, сторонами якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4

Справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді, суддя ОСОБА_4. не може приймати участь у розгляді зазначеної справи, у зв»язку з чим слід прийняти заяву про самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов»язання поруки за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
"18" липня 2016 р. Справа № 363/2543/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
справа 278/1653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 732/679/16-ц
Провадження № 2/732/294/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"18" липня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про виправлення описок у судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені.

Але в описовій та резулютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу зазначено 07 жовтня 2007 року.

Відповідно свідоцтва про шлюб, подружжя зареєстрували шлюб 16 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 89.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що в рішенні Городнянського райсуду Чернігівської області від 30 травня 2016 року в описовій та результативній частині дата реєстрації шлюбу вказано 16 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 89.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 133/3037/14-ц Провадження № 22-ц/772/2499/2016Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 8Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4929/16
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача по цивільній справі № 521/13298/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, ухвалою суду від 19.08.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, де третьою особою позивач визначив ПАТ «Одесагаз».

В судовому засіданні до початку розгляду спору по суті судом було встановлено, що фактично позовні вимоги заявлені позивачем до ПАТ «Одесагаз», що підтверджується прохальною частиною позовної заяви, підтриманою ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Окрім того, позивачем в порядку ст. 33 ЦПК України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Так, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача по цивільній справі № 521/13298/16-ц задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ПАТ «ОДЕСАГАЗ».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6349/16-ц
Провадження № 2/554/2789/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №3 Полтавської міської ради Полтавської області» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в Управлінні освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради наказ про прийнятий на посаду директора Полтавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 Полтавської міської ради ОСОБА_1 , довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та детальний розрахунок виплат при звільненні ОСОБА_1

Позивач клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

З огляду викладеного та з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати в Управлінні освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради затребувані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради надати з наступні документи:

-наказ про прийнятий на посаду директора Полтавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 Полтавської міської ради ОСОБА_1 ,

-довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

- детальний розрахунок виплат при звільненні ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання до Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

08 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2562/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 296/7210/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №751 від 17.08.2016 року про визнання самовільно розміщеним та таким, що підлягає демонтажу, торгівельного павільйону за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівській, 51.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони управлінню комунального господарства Житомирської міської ради проводити демонтаж торгівельного павільйону.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 496/3861/16-ц
Провадження № 2-о/496/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 3, 15, 209, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, Законом України «Про громадянство України», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на законних підставах на території України за адресою: вул. Леніна, 1 в с. Василівка Біляївського району, Одеської області з 22.12.1989 року по 15.10.1992 року, в тому числі станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 545/3163/16-ц
Провадження № 2/545/1463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо неможливості оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, та коли відповідно був винесений з цього приводу нотаріусом відповідний процесуальний документ постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зазначити докази;

- щодо відсутності реєстрації заяви позивача про прийняття спадщини від 11.06.2015 року в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ, докази в підтвердження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/5416/16-ц
провадження № 2/208/2334/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 р. на 11-05 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.