Справа № 2-2605/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Партнер Дістрібьюшн», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Акціонерний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна ,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказаний заяву посилаючись на ту обставину, що ТОВ « Партнер Дістрібьюшн» є власником нежилих приміщень, розташованих за адресою м. Херсон, вул. І.Вазова, буд.1 на підставі акта про передання права власності на придбане майно від 18.12.2014 року на других повторних відкритих торгах проведеного на Товарній біржі Херсонська універсальна товарна біржа» і свідоцтва на право приватної власності. Однак заявнику стало відомо, що 24.07.2006 року держаним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у рамках цивільної справи № 2-2605/06 на дані жилі приміщення було накладено арешт про що 24.07.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесений відповідний запис. До цього часу арешт з нежилих приміщень, розташованих за адресою м.Херсон, вул.І.Вазова, буд.1 знятий не був, тому заявник подав до суду дану заяву, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-2605/06 і зняти арешт з нерухомого майна.

Відповідно до довідки архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року ОСОБА_1 справа № 2-2605/06 в рамках якої було накладено арешт на нежилі приміщення, розташованих за адресою м. Херсон, вул. І.Вазова, буд.1 була знищена відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України визначено, що саме сторони можуть звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст.154 ЦПК України. Однак заявник , а саме Товариство з обмеженою відповідальністю « Партнер Дістрібьюшн» не був однією із сторін у справі № 2-2605/06 за позовом адміністрації Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в рамках якої 20 липня 2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона було накладено арешт на майно, яке наданий час належить заявнику, що унеможливлює розгляд даної заяви в саме такому порядку, який вибрав заявник. Так як, відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства, а абзац 1,2 п.2 цієї постанови вказує, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Згідно положень пункту 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду. З врахуванням того, що справа не підсудна суду в розумінні розгляду заяви поданої в порядку положень ст. 154 ЦПК України , суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, так як справа не підсудна суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Партнер Дістрібьюшн», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Акціонерний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І. В. Котьо