overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/442/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганську, іншою інформацією Міністерство соціальної політики України не володіє. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 15-25 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1315/16-ц
№ 2/733/899/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 50 хв 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та заборони вчинення дій, які можуть порушити право,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та заборони вчинення дій, які можуть порушити право.

Витребувати із Великомихайлівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 498/164/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/521/6129/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал про сплату судового збору;

- позовна заява та додані до неї документи подані в одному екземплярі, а необхідно подати у двох;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивач не повністю виклав обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, й не посилався на засоби їх доказування і не вказав про те, що місце проживання дітей встановлено за згодою подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.07.2016
Справа № 334/3908/16-ц
Провадження № 2/334/2416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання ( зміну) місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання ( зміну) місця проживання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутнє рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2013 року по справі № 2/334/582/2013;

-необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача;

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визнання ( зміну) місця проживання дитини залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/563/16-ц
Провадження № 2/488/871/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:35 год. 29 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «21» вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7605/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2

представників відповідача ОКП "Водоканал" ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Острозького комунального підприємства "Водоканал", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ПАТ "Рівнеобленерго", ОКП "Водоканал", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів при вирішенні зазначеної заяви покладаються на думку суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Острозького комунального підприємства "Водоканал", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1665/16-ц

29 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/159/16 у справі № 751/8688/16-ц

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали заяви КЛПЗ «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди, -

Встановив:

05.09.2016 комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України, розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

В заяві міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак вважаю за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, в звязку з недотриманням ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в складі суду головуючий суддя і два народних засідателів.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Лікаря-психіатра.

3. Представника психіатричного закладу.

4. Особу, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

5. Законного представника особи щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

6. Адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5496/16-ц
Провадження № 2-н/344/112/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
№2/638/4249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ПОДОСОКОРСЬКІЙ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ЛЮТОЇ (до шлюбу КОЗУБ) ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Публічного Акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі Харківської філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи без самостійних позовних вимог Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , яких діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку, про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 21.08.2006 року та після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла 07.04.2013 року як за спадкоємцем першої черги спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова задоволено позов ЛЮТОЇ (до шлюбу КОЗУБ) ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Публічного Акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі Харківської філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи без самостійних позовних вимог Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , яких діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку, про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 21.08.2006 року та після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла 07.04.2013 року як за спадкоємцем першої черги спадкування.

При виконанні рішення було встановлено, що в рішенні суду від 19.08.2016 року допущено описки, а саме у першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначена дата народження 27.04.2016 року замість 27.04.1963 року та квартира № 79 замість № 34.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду №638/11899/16-ц, 2/638/4249/16.

Зазначити у першому абзаці мотивувальної частини рішенні суду від 19.08.2016 року: «що вона народилася 27.04.1963 року» замість помилково зазначеного «що вона народилась 27.04.2016 року» та «квартира № 34 в будинку 186-б» замість помилково зазначеного «квартира № 79 в будинку 186-б».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О.Руднєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року Провадження № 2-н/425/64/16

Справа № 425/2660/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії "Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії "Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.