АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/590/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-р/789/1/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Рішенням Заліщицького районного суду від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Головчинці Заліщицького району Тернопільської області не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та визначити, як спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина особисте спілкування з ним через тиждень з 12 години 00 хв. суботи по 18 годину 00 хв. неділі з ночівлею за місцем проживання ОСОБА_1, враховуючи те, що забирати в суботу у ОСОБА_3 сина ОСОБА_6 та віддавати їй в неділю ОСОБА_1 повинен у присутності представника органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації, або представника кримінальної міліції у справах дітей Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та рішення Заліщицького районного суду від 18 червня 2015 року в частині визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини змінено.

Визначено ОСОБА_1 час для спілкування з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, двічі на тиждень, а саме: кожен вівторок і четвер тижня із 16:00 год. до 19:00 год. та щонеділі із 12:00 год. до 15:00 год., в присутності представника органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації, в межах населеного пункту за місцем проживання матері і дитини в с.Головчинці Заліщицького району Тернопільської області

В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення апеляційного суду Тернопільської області залишено без змін.

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.221 ЦПК України про розяснити рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2016 року.

В обгрунтування необхідності роз»яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2016 року ОСОБА_1 посилається на те, що визначений рішенням суду спосіб його участі у спілкуванні з дитиною не виконується, оскільки представник органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації відмовляється приймати участь у побаченнях із дитиною поза межами робочого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти заяви заперечили, посилаючись на те, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, що брали участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року є зрозумілим, викладено чітко та не припускає різного тлумачення.

Питання, які зазначаються заявником, стосуються виконання рішення суду, а не його нечіткості чи незрозумілості.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.221, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7