overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.12.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/712/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, ТОВ «Спецдревцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічну позовну заяву Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, ТОВ «Спецдревцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221 звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В судового засідання позивачка та її представник заявили заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221, ТОВ «Спецдревцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 Справа №607/19341/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Тернопільводоканал звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1 321, 33 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки, в заяві про видачу судового наказу не вказано повне імя та по-батькові боржника. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник є власником будинку чи зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, відсутня довідка форми № 3, видана балансоутримувачем (ЖЕКом), на яку заявник посилається у заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року отримана представником заявника 12 січня 2016 року, що стверджується його підписом про отримання копії ухвали.

Станом на 20 січня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Провадження № 2-о/219/1096/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №05 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, та не надано копій документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 367/5272/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/180/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.07.2016р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/2539/16-ц
Провадження №2/242/807/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

26.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» копію належним чином засвідчену копію та оригінал договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк» №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» у строк до 30.09.2016 року надати суду копію належним чином засвідчену копію та оригінал договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк» №П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 686/9063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі № 640/15031/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 09.12.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» були задоволені в повному обсязі.

15.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду.

У судове засідання призначене на 27.05.2016 року, 07.07.2016 року ОСОБА_1 не з»явилась.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. ОСОБА_1 не повідомила суду інших підстав для скасування рішення. Проте, судом встановлено, що відповідачка неодноразово та своєчасно повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Крім того, відповідачка не вказала жодної підстави для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні, не надано жодного доказу.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином була повідомлений про судові засідання і вона не повідомила суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі № 640/15031/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1313/16-ц
Провадження № 2/306/580/16
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.07.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 257 від 23 червня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області № 339/05-02 від 05 липня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин на 14 липня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 липня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Поляна, вул. Духновича, буд. 108/16, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

6. Повідомити про судове засідання:

представника третьої особи ССД Свалявської РДА м.Свалява, пл.Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 676/4509/16-ц
Номер провадження 2/676/2280/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП "Міськтепловоденергія" про визнання дій протиправними та визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до КП "Міськтепловоденергія" про визнання дій протиправними та визнання договорів недійсними .

В судовому засіданні суддя Семенюк В.В. заявляє самовідвід по даній справі , оскільки позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.11.2016 року висловила недовіру головуючій по справі , у зв»язку з тим , що при винесенні рішення кілька років назад їй було відмовлено в позові суддею Семенюк В.В. і вказане рішення було скасовано.

З метою недопущення виникнення у позивачів сумнівів щодо неупередженості судді та винесенні об»єктивного та неупередженого рішення суду, суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП "Міськтепловоденергія" про визнання дій протиправними та визнання договорів недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 464/4907/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/21/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В, перевіривши заяву Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-механічного інституту ОСОБА_3 Карпенка НАН України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 «Про визнання незаконними та скасування наказів № К-1-26 від 27 березня 2015 року, № К-1-27 від 30 березня 2015 року, № К-1-61 від 30 червня 2015 року, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір оплачений у повному обсязі, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_1