overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"27" липня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину будинку .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву майнового характеру поданою фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
22.07.2016 Справа № 756/7414/16-ц
Унікальний номер 756/7414/16-Ц
Справа № 2/756/4107/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

за участі секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача.

Позивач просив суд визнати недійсним кредитний договір №131-2008-2311 від 09.07.2008 року, який був укладений між ним та ПАТ «Універсал Банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 570/4951/15-ц
Номер провадження 2/570/438/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач у поданій до суду 28 грудня 2015 року заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул.Рівненській 131А в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті 17 вересня 2015 року її чоловіка.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення її недоліків, які у вказаний термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 09 лютого 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 361/4924/16-ц
провадження № 2/361/2824/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати за кожною із них право власності на ? частку житлового будинку А-1, загальною площею 69,3 м2, житловою площею 24,5 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, вбиральня В та огорожа N, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Гайова, 27, у порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_6, яка померла 11 лютого 2009 року.

25 листопада 2016 року від позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вони просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 461/739/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3585/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 жовтня 1989 року в Палаці урочистих подій міста Львова, актовий запис № 3655.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатив 270 грн. 00 коп. судового збору, однак відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 606 грн. 32 коп. Виходячи з цього, йому необхідно доплатити 336 грн. 32 коп. судового збору за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/13031/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
26.07.2016 Справа № 756/8829/16-ц
Унікальний номер 756/8829/16-Ц
Справа № 2/756/4543/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6439/16 Справа № 199/8825/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвал по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 2636,21 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 2636,21 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 676/5553/16-ц
Номер провадження 2/676/2764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Гуменецької об'єднаної територіальної громади , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до Гуменецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 грудня 2016 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У х в а л а

про залишення без руху

"04" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «ОСОБА_2 ліхтар» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «ОСОБА_2 ліхтар» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру - відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат. Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітньої плати та поновлення на роботі. Що стосується вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то такого звільнення від оплати судового збору Законом України "Про судовий збір" не передбачено.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «ОСОБА_2 ліхтар» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер справи 623/2164/16-ц
Номер провадження 2/623/1016/2016
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач вказує, що 08 листопада 2015 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Набережна, будинок 98.

Він є спадкоємцем першої черги. Оформити свої спадкові права не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 08.11.2015 року. (а.с.18).

Спадкове майно складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Набережна, будинок 98, яке належить спадкодавцю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2000 року, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-1813.

Позивач є спадкоємцем першої черги, що видно із копії свідоцтва про його народження. (а.с.9).

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. 1220, 1221, 1261, 1270 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 08.11.2015 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Набережна, будинок 98,: житловий будинок "А-1" загальною площею 55,0 кв.м., в тому числі житлова площа - 20,8 кв.м., та господарські будівлі та споруди: літня кухня "Б", площею 36,0 кв.м.; сарай "В", площею 5,0 кв.м.; сарай "Г", площею 9,0 кв.м.; сарай "Д", площею 4,2 кв.м.; гараж "Е", площею 18,2 кв.м.; сарай "Ж", площею 6,0 кв.м.; літній душ "З", площею 1,5 кв.м.; погріб "Л", площею 14,8 кв.м.; вбиральня "М", площею 1,2 кв.м.; паркан № 1, площею 18,0 кв.м.; ворота з хвірткою № 2, площею 5,6 кв.м.

Правовстановлюючі документи на імя ОСОБА_2 визнати втратившими силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа № 703/3425/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник