Справа №489/3972/16-ц 28.12.2016
Провадження №22-ц/784/2956/16
Справа № 489/3972/16-ц
Провадження №22-ц/784/2956/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» (далі - ТОВ «Вознесенська механізована колона №9») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року задоволені вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» про стягнення середнього заробітку, зобовязання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням того ж суду від 31 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 26 жовтня 2016 року у присутності представника відповідача було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с. 27-29,30).

Копію рішення суду ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» отримано 07 листопада 2016 року (а.с. 39а).

Апеляційну скаргу відповідач подав 20 грудня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі було 07 листопада 2016 року.

При цьому в апеляційній скарзі відповідач зазначив клопотання про поновлення строку. Проте, не зазначив поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Так, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, рішення, яке оскаржується, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів х поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Між тим, апеляційна скарга ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» зазначених обґрунтувань не містить.

Враховуючи зазначене, відповідачу необхідно надати нову апеляційну скаргу.

До того ж, апеляційна скарга подана з порушенням ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Так до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення №694 від 09.12.2016 року про сплату 2204 грн. 80 коп. судового збору.

Проте, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з чітко викладеним клопотанням щодо оскаржуваного процесуального документу та її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

У випадку не виконання вказаних недоліків, а саме ненадання належно оформленої апеляційної скарги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2