overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 змінено з підстав обґрунтування відмови, відповідно з даним рішення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді:С.О. Карпенко
М.І. Наумчук
Справа № 2/593/194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 28069,83 гривні за кредитним договором без номера від 21 січня 2013 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/641/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї померлого та визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Номер провадження 2/754/4555/16
Справа № 754/8806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «19» серпня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 309/2371/16-ц
Провадження № 2/309/1332/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в с.Данилово, вул.Гагаріна,19 Хустського району та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна та призначення йому другого опікуна та призначення їй опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 січня 2017р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 січня 2017р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 199/2084/16-ц
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок та визнання часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності на житловий будинок та визнання часток у спільній частковій власності.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2084/16 (2/199/1270/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок та визнання часток у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2016 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/1224/16-ц
Провадження № 2/626/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1224/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Витребувати від відповідачки ОСОБА_2 оригінал Свідоцтва про шлюб від 06.05.2011 року, серія І-ВЛ № 160552.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/24202/16-ц

17 листопада 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання біржового контракту на купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання біржового контракту на купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка містить недоліки, оскільки:

- позивач претендує на частку будинку № 12 (двокімнатну квартиру № 4) квартиру одноповерхового будинку по вул. Єрусалимика (Едельштейна) у м. Вінниці, площею 40,9 кв.м. (вимога майнового характеру). Ціна позову визначена позивачем в розмірі 80000,00 грн., позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 800,00 грн. Визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо судовий збір в розмірі 6890,00 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Тобто, позивачу потрібно доплатити 6090,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Крім того, позовна вимога немайнового характеру визнання дійсним біржового контракту має бути оплачена судовим збором в розмірі 551,20 грн. Судовий збір має бути сплачено на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання біржового контракту на купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі і оплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання біржового контракту на купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі і оплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 462/3647/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа Автогаражний кооператив „Білогорський про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2016р. звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на гараж №251, що знаходиться в Автогаражному кооперативі „Білогорський по вул.Рудненській, 12 у м.Львові, в порядку спадкування за законом після смерті 04.05.1998р. ОСОБА_2

ОСОБА_1 07.07.2016р. подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа Автогаражний кооператив „Білогорський про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4801/16-ц
Провадження №2-н/367/225/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3083,58 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/1233/16-ц
Провадження № 2/344/2615/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та повернення безпідставно одержаних коштів, стягнення моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_3 про визнання договорів позики № 678352048 від 22.09.2014 року, № 289260378 від 31.12.2014 року, № 720308416 від 12.02.2015 року, №133707743 від 19.02.2015 року, № 525891056 від 04.03.2015 року та № 801380608 від 11.09.2015 року недійсними та повернення безпідставно одержаних коштів, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 361/81/16-ц
Провадження № 2-п/361/59/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 215

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко