overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1341/16-ц
провадження № 2/632/572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

16 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3.

11 липня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 значаться зареєстрованою за адресою: с. Олексіївка, вул. 5-ої Танкової бригади, 41, Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/8688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду з урахуванням встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів заяви, за своїм психічним станом особа, щодо якої буде вирішуватися питання, не може бути присутньою в судовому засіданні, а також через її такий стан не може бути забезпечена безпека осіб, що беруть участь у справі та складу суду. Між тим, виклику в судове засідання підлягають всі учасники судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданнів залі Подільського районного суду м. Києва на 13 липня 2016 р. о 16:00 год.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
05.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5125/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2524/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5125/16

05 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 05 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 664/1084/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої САДР УДМС України в Херсонській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв. 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , сплачену ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжними дорученнями: № ІHВ92В1А9Н від 22.04.2016р. суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 219/8930/2013-ц
Провадження №2/219/7/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року вищевказана цивільна справа була повторно зупинена провадженням у звязку з направленням судового доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Чеської Республіки.

23.11.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли документи, складені в ході виконання на території Чеської Республіки доручення про вручення судових документів та допита ОСОБА_2.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 26.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 234/7504/13-ц
Провадження № 2-с/234/73/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.07.2013 року по справі № 234/7504/13-ц, провадження № 2-н/234/2137/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 234/7504/13-ц, провадження № 2-н/234/2137/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції, 3% річних, витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , якій мешкає за адресою м. Краматорськ , вул. Кірова, 261.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 05.07.2013 року була направлена до відома боржника.

07.07.2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що стягувач надав суду неповні та недостовірні докази розміру наявності заборгованості , оскільки він щомісяця сплачує поточні платежі, заборгованість виникла за період , коли власником будинку була ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.07.2013 року по справі № 234/7504/13-ц, провадження № 2-н/234/2137/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 18 липня 2016 року о 10-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 05.07.2013 року Краматорським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції та 3% річних , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/4308/16-ц
Провадження № 2/159/1548/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом не у повній мірі оплачена судовим збором.

Як убачається із позовної заяви два позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду із позовом та, кожен зокрема, заявив по окремій позовній вимозі майнового характеру: 1) визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку, 2) визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку, - тоді як судовим збором оплачено лише одну вимогу одним із позивачів ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які діють з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 гривень.

Відтак, позивачам, кожному зокрема, слід оплатити суму судового збору по заявлених позовних вимогах.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2013 року в розмірі 13318 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

14.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З отриманої інформації вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області не значиться.

Cторони вперше в судове засідання не з'явилися, судовий виклик здійснювався через направлення повісток рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулися.

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідачка належним чином повідомлена, оскільки позивач не надав газету з оголошенням про виклик до суду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 06.09.2016 року.

Головуючий:
Справа № 392/1757/15-ц
Провадження № 2/392/43/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що не проведена оплата вартості експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 04 лютого 2016 року частково задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертиза; витрати, повязані з її проведенням віднесено за рахунок ТОВ «СТОВ «Авангард».

Вимога щодо проведення оплати експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» 30 березня 2016 року.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 04 лютого 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 04 лютого 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 616/325/16-ц
Провадження № 2/616/146/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 476/327/16-ц
Провадження № 2/476/98/2016
УХВАЛА

13.07.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Єланецьке селищне комунальне підприємство "Єланецьводопостач", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Горького, 20, оскільки спірний будинок передано з балансу Єланецької селищної ради в оперативне управління даному підприємству.

Позивач підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що для залучення співвідповідача має значення наявність самої відповідної заяви з боку позивача та не вимагається доведення підстав такого залучення, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю Єланецьке селищне комунальне підприємство "Єланецьводопостач", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Горького, 20.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик