Справа № 577/4581/16-ц
Провадження № 4-с/577/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулися до суду із даною скаргою та просять визнати дії ст. державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. щодо винесення постанови неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1807/3423/2010 від 24.07.2012 р. виданого Конотопським міськрайонним судом. Вимоги обґрунтовують тим, що 20.04.2012 р. Конотопським міськрайонним судом задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 71338,76 грн. 24.07.2012 р. було видано виконавчий лист, згідно якого з боржника на користь ПАТ ВіЕйБі Банк повинно бути звернуто стягнення майна боржників-однокімнатну квартиру, загальною площею 38,6 кв.м., житловою - 18,3 кв.м. розташованої в м. Конотопі по вул. Б.Хмельницького, 155/20. 30.09.2016 р. ст. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа, оскільки здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними. Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов"язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов"язків, так і до законів "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та "Про державну службу", що і змусило звернутись із скаргою до суду.

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити скаргу.

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Назаренко Я.О. заперечує задоволенню скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. 01.08.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ ВіЕйБі Банк (а.с. 15), а 30.09.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа ПАТ ВіЕйБі Банк, на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), оскільки боржник-фізична особа, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку, згідно повідомлення Конотопського відділу поліції вих. № 11630 від 09.08.2016 р. (а.с. 3-4, 18-21, 23).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник-фізична особа, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року.

Згідно повідомлення Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській обл. вих. № 11630 від 09.08.2016 р. ОСОБА_1, значиться в розшуку за Конотопським ВП ГУНП в Сумській обл. і місце її знаходження не встановлене (а.с. 21).

Відповідно акту державного виконавця боржник за місцем реєстрації не проживає та місце перебування не відоме (а.с. 22).

Арешти на майно боржника повторно накладені не були, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника в реєстрах обтяжень при попередніх пред"явленнях виконавчих документів до виконання, чинність яких не припинялась (а.с.16-17).

З відповіді УПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 - інформацію не знайдено (а.с.19).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, платник податків ОСОБА_1 з зазначеним податковим номером та серією, номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. (а.с.20).

Таким чином, суд приходить до переконання, що державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. виконавчий лист повернуто згідно вимог закону, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ ВіЕйБі Банк у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_2