УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який є законним представником малолітнього - ОСОБА_6, треті особи: Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський районний відділ державної міграційної служби у м. Дніпропетровську, про зняття з реєстраційного обліку малолітньої особи за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2004 року, їй на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 яку вона на початку 2011 року надала для тимчасового проживання і реєстрації в ній своїй рідній сестрі ОСОБА_8 У подальшому в указаній квартирі разом із ОСОБА_8 став проживати і її чоловік ОСОБА_5, хоча його проживання з нею, і не узгоджувалося, і дозволу на його проживання вона йому не надавала. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 народився син ОСОБА_6, який бв автоматично, згідно норм чинного законодавства України, зареєстрований в її квартирі за місцем реєстрації своєї матері - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 року її сестра померла, а згодом, вона була знята з реєстрації місця проживання у її квартирі. У зв'язку із тим, що відповідач відмовляється зняти свого малолітнього сина ОСОБА_6 з реєстраційного обліку в її квартирі та зареєструвати за своїм місцем проживання, що є порушення прав дитини та її прав, як власника спірної квартири.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_5 Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року ОСОБА_5, у зв'язку із порушенням порядку перегляду заочного рішення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду від 14 квітня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, законність оскаржуваних судових рішень рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 4 серпня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_4, відповідачем за яким є ОСОБА_5, який є законним представником малолітнього - ОСОБА_6

У резолютивній частині рішення суду відповідачам роз'яснено порядок його перегляду.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а подавши відразу апеляційну скаргу на рішення суду, порушив порядок, визначений ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду, правильно повернув його апеляційну скаргу, постановив ухвалу з дотримання норм процесуального права.

При ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що вирішення питання про зняття малолітнього ОСОБА_6 з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право відповідача користування спірним жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК України; стаття 405 ЦК України), однак позивачем такої вимоги пред'явлено не було.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана