АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2331/16 Головуючий 1 інст. Мороз О.І. Справа № 612/144/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_3В в частині вимог про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності нерухомого майна на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовної заяви ОСОБА_3 про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності нерухомого майна, суддя виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України від 01 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі - Закон N 1952- IV) нотаріусу як державному реєстратору делегуються владні повноваження державою, і позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно відносяться до справ адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального права.

Статтею 10 Закону N 1952- IV визначено поняття державного реєстратора, функції якого щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначені в ч.3 ст. 10 цього Закону. Відповідно до ст. 11 Закону N 1952- IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 предметом її позову є нежитлова будівля магазину «Топаз», право власності на яке порушено відповідачами, тобто між позивачем та відповідачами існує спір про право цивільне. При цьому вимоги ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на це нежитлове приміщення є взаємоповязаними та похідними від визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу цього нежитлового приміщення.

ОСОБА_3 не оспорюються та не оскаржуються будь-які дії нотаріуса як державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на майно відповідно до вимог Закону N 1952- IV.

За таких обставин висновок судді про те, що в цій частині позов ОСОБА_3 не може розглядатися в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на вимогах ст. 15 ЦПК України.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішує суд першої інстанції, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог про скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності нерухомого майна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Справу направити до Близнюківського районного суду Харківської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в цій частині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: