overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/472/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Носенко с.С.

розглянувши матеріали подання Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець Золотоніський міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/472/15-ц від 05.08.2015 року.

Суд вивчивши матеріали вказаного подання вважає за доцільне задовольнити його оскільки відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/472/15-ц від 05.08.2015 року, окрім того відповідно до повідомлення стягувача ОСОБА_1 з моменту виходу на прострочку станом на 29.06.2016 року має кількість прострочених днів 454, окрім того виконавче провадження відкрите 27.10.2015 року, що вказує на ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/472/15-ц від 05.08.2015 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 699/311/15-ц
Номер провадження 2/699/3/16
УХВАЛА

06.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , суд

встановив:
Позивач ОСОБА_1 пред`явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 47 468,31 грн. посилаючись на те, що рішенням суду від 16.11.2011 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Відповідач належним чином аліменти не сплачував і допустив заборгованість.

Ухвалою від 15 квітня 2015 року у справі було відкрите провадження.

Ухвалою від 06 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі даних військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідач з 24 квітня 2015 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14.01.2015 р..

25 липня 2016 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло письмове повідомлення про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 з 08 липня 2016 року перебуває на військовому обліку в Корсунь-Шевченківському районному військовому комісаріаті.

06 вересня 2016 року з Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області надійшла довідка про те, що житель села ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в м.Корсуні-Шевченківському.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п2), 204,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відновити провадження в справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду 01 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв..

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 490/2808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

28 березня 2016 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Судове засідання по справі відбудеться 07.04.2016 року на 17:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 222/1120/16-ц
Провадження № 2/222/281/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна»»

про встановлення правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

Керуючись ст.ст. 8, 10-11, 57, 60, 88, 226-228 ЦПК України, ст. 220, 227, 236, 2016, 509, 628, 799, 806, 808 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА" про визнання нікчемним договору фінансового лізінгу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Встановити нікчемність договору фінансового лізингу № 00080 від 09.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА», адреса: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського,15, офіс 10, Код , р/р 2625 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, на користь ОСОБА_1 сплачений платіж за оформлення договору в сумі 95000 (девяносто пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА", адреса:01033, м. Київ, вул.Саксаганського,15, офіс 10, Код , р/р 2625 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649 на користь держави 1501 (одну тисячу пятсот одну) гривню 20 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.08.2016 року.

На рішення може бути подана апеляція через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення, а для осіб які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 310/4579/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 вказав ціну позову 110 112,22 грн., але не зазначив докази, які підтверджують вартість спірного майна. Також позивачем не зазначено докази неможливості оформити спірний договір у нотаріуса на теперішній час, виконання сторонами всіх умов договору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 грн.

Зазначеним законом також визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн..

Позивач завив позовну вимогу про визнання договору дійсним, яка є немайновою і підлягає сплаті судовим збором у розмірі 551,2 грн.

За ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив докази, які підтверджують вартість майна та не зазначив дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідно попередньо встановити розмір судового збору в сумі 6890 грн. та зобовязати позивача оплатити цей судовий збір.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову і оплати 7441,2 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4128/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_3, треті особи Данилова поліна Сергіївна, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і сплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

26.12.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі 363/928/16, оскільки вважає, що дані позовні вимоги взаємоповязані.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до ухвали суду від 25.10.2016 р. дані позовні вимоги було розєднано з позовними вимогами ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки незважаючи на те, що предметом позовів є частина нерухомого майна, в той же час дані вимоги не повязані між собою, оскільки одні стосуються питання порушення права користування майном, та саме в інтересах неповнолітньої дитини, інші стосуються питання щодо припинення права власності на частину нерухомого майна неповнолітньої дитини, у звязку із чим у його задоволені слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_3, треті особи Данилова поліна Сергіївна, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і сплату грошової компенсації, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 741/273/16 Провадження № 22-ц/795/1798/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

23 березня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 травня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" знов подало апеляційну скаргу на ухвалу судді, яку ухвалою судді від 13 травня 2016 року було визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

14 червня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу судді, яку ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2016 року було визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

12 липня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу судді, яку ухвалою судді апеляційного суду від 20 липня 2016 року було визнано неподаною і повернутою апелянту з тих самим підстав, що і в попередніх ухвалах суду.

22 серпня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" знову подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі вказавши ті ж самі мотиви, що і в поданих попередніх скаргах, тобто не сплатило судовий збір, і не усунуло недоліки у визначений строк.

Таким чином, неодноразове звернення відповідача з апеляційною скаргою на одну ж і ту саму ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „Колорит-Агро" не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційних скарг.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 266/3398/16-ц
Провадження № 2-н/266/260/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 635/6105/16-ц
Провадження №2/635/2869/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

02 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. В.Березовська
Провадження № 2/470/140/16
Справа № 470/260/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і збитків за кредитним договором № 50011842 від 26.02.2014 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

06 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м.Києва, у звязку з реєстрацією позивача у м.Києві та неможливістю представника позивача прибути в судове засідання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 1,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

З метою реалізації представником позивача наданих йому цивільних процесуальних прав, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: вул.Хрещатик,42-А м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на 10 год. 26 вересня 2016 року.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду міста Києва та особам які братимуть участь у справі в режимі відео конференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова