overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/616/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1956/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про внесення змін до договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1956/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

У судове засідання 05.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується розпискою (а.с.41). Заява про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходила. 04.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє, але доказів, які підтверджують цю обставину суду не надано.

Про слухання справи 19.07.2016 року заявник повідомлявся в порядку ст. 74 ч. 5 ЦПК України шляхом надання повістки представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» для її вручення ОСОБА_1 Згідно помітки представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на судовій повістці ОСОБА_1 відмовився отримати судову повістку. Зазначене за ч. 8 ст. 76 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи. Заява про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходила.

Головний державний виконавець ВДВС БМРУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 01.09.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, в прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 2950,00 грн. Позовна заява не містить обґрунтування, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем пені та її розмір, сплату відповідачем комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком.

Також в доданому до позовної заяви розрахунку банк за частину періоду обчислює проценти в підвищеному розмірі, однак в позовній заяві не наведено обґрунтування зміни розміру процентів з 1.09.2014 року та з 1.04.2015 року, а також відсутнє посилання на докази, якими банк обґрунтовує правомірність застосування при обрахунку нового розміру процентів.

Крім того, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує розмір виданого відповідачу кредиту.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/368/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20409,53 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2012 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 1589,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14225,57 грн., заборгованості за пенею та комісією 3146 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 948,07 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обовязковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 20.09.2016 р. на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/3435/16-ц
Провадження № 2-н/266/262/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2570/16-ц рік
номер провадження 2/695/1372/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 337/3345/16-ц
"06" вересня 2016 р.
Провадження № 2/337/1623/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феросплавник- 5», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: сума вартості квартири, зазначена у довідці від 02.09.2016 року не відповідає дійсній ринковій вартості трикімнатної квартири, від суми вартості якої необхідно сплатити судовий збір, а тому, суду неможливо встановити правильність суми сплаченого судового збору.

Крім того, до участі у справі у якості третьої особи залучено реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції, якої на теперішній час не існує.

З позовної заяви вбачається, що пай за спірну квартиру було виплачено ОСОБА_3 у 1992 році у період шлюбу з позивачкою ОСОБА_1, частки подружжя у квартирі є рівними, крім того у квартирі зареєстрований ОСОБА_2, а тому позовні вимоги у частині визнання за позивачкою права власності на квартиру після смерті ОСОБА_3 підлягають уточненню.

Крім того, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкового майна- 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_3

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феросплавник- 5», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 351/1321/16-ц
Номер провадження №2/351/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/410/16
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1586/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області о 12 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29017);

-Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (вул. Вайсера, 7, м. Хмельницький, 29000);

-Арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича Володимира Івановича (АДРЕСА_2)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 265/5087/16-ц
Провадження №2/265/2004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 вересня 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 367/4121/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описок у тексті рішення від 01.06.2016 по справі №367/4121/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу «09.08.2008 р.» необхідно вказати «08.08.2008 р.».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу «09.08.2008 р.» необхідно вказати «08.08.2008 р.».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 01.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправившиу тексті рішення запис «09.08.2008 р.» на запис «08.08.2008 р.».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
справа № 208/4292/16-ц
№ провадження 2/208/2052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.