overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 298/950/16-ц
Номер провадження 2/298/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.30 год. 21 вересня 2016 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/4022/16-ц
провадження №2/323/1199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.16 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року о 11:00 годині у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Гуцал
Дата документу 14.07.2016 Справа № 753/1682/16-ц
Справа №753/1682/16
Провадження №2/554/1914/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСББ «АКТИВ» ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участю із Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса представник позивача м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ».

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» о 15 годині 30 хвилин 08 вересня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 219/4856/16-ц
Провадження №2/219/2585/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний «Промислово-Інвестиційний Банк» (далі ПАТ АК «Промислово-Інвестиційний Банк»), третя особа Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначити до розгляду на 14:30 27 липня 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6, відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ АК «Промислово-Інвестиційний Банк», третю особу Національну комісію, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг.

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 474/535/16-ц.
Провадження № 2/474/205/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

07.09.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 14 вересня 2016 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 643/8759/16-ц
У х в а л а

"18" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про визнання кредитного договору та договору припиненим,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позов має три позовні вимоги: дві майнового характеру на загальну суму більше 1000000 грив. про визнання кредитного договору припиненим і про визнання договору іпотеки припиненим, та одну немайнового характеру про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки.

При подачі позову позивачка сплатила судовий збір лише в сумі 551,20 грив..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір за дві позовні вимоги майнового характеру, який складає 6890,00 грив. позивачка не сплатила.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/359/275/2016
Справа №359/2851/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 329 гривень 68 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 06 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19 липня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2-о-76/11
Провадження № 2-во/211/41/16
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.,

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.07.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 20.07.2011 року винесеним Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання її колишнього чоловіка громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2011 року було допущено помилку, а саме вказано дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.01.2007 рік, що є помилковим так як дата реєстрації шлюбу 19.01.2007 рік. Тому заявник просить виправити помилку.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2011 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання її колишнього чоловіка громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім. (а.с. 27).

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2011 року було допущено помилку, а саме вказано дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.01.2007 рік, що є помилковим так як дата реєстрації шлюбу згідно свідоцтва про шлюб 19.01.2007 рік. (а.с. 8).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку та вказати дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.01.2007 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2011 року про цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, вказавши в ньому дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «19.01.2007 рік», замість помилкової «07.01.2007 рік».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2636/16 Справа №754/2842/16-ц
19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Демчук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/225/2240/2016
Справа № 225/7004/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому ставить питання про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 не можливо встановити прізвище та ініціали особи, яка підписала цю позовну заяву, оскільки ці прізвище та ініціали відсутні біля підпису у самому тексті позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додано не завірену належним чином копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, ЦПК України, то вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище вказані недоліки, надавши до суду позовну заяву та її копію із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка підписує позовну заяву, а також додати до позовної заяви оригінал довіреності на представника позивача, або завірену належним чином копію довіреності на представника позивача, якщо позовна заява буде підписана представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 42 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати до суду позовну заяву та її копію із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка підписує позовну заяву, а також додати до позовної заяви оригінал довіреності на представника позивача, або завірену належним чином копію довіреності на представника позивача, якщо позовна заява буде підписана представником позивача.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та її представнику за довіреністю ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8321/15-ц
Провадження № 2/521/3949/15
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/8321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другої Одеської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки від 23.04.2007 року недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

03.06.2016 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи № 521/8321/15-ц з повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 5952 від 31.05.2016 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

З метою розгляду зазначеної цивільної справи суд доходить висновку про необхідність прийняття її до свого провадження та відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко