overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3289/6-ц
Провадження №2-с/463/28/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

29 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.07.2016р. по справі №463/3289/16-ц (провадження №2-н/463/227/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: м. Львів, вул. Туган-Барановського, 3/1Б, по особовому рахунку №759/11 за період з 01.01.2016р. по 01.06.2016р. в розмірі 373,79 грн. та 689 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 08 серпня 2016 р. о 09:40 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3390/15-ц
Провадження № 2-во/520/219/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про виправлення описки

22.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року по справі № 520/3390/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/3390/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1598,20 грн. та судовий збір.

15.11.2016 року заявник ТОВ «Інфокс» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Київським районним судом м. Одеси від 26.03.2015 року по справі № 520/3390/15-ц, а саме замінити невірно вказану адресу боржника: Одеська область, смт. Біляївка, вул. Одеська, 25, на адресу, вказану заявником у заяві, а саме: АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/3390/15-ц, та враховуючи, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для виправлення описки, у зв'язку із чим, заява ТОВ «Інфокс» не підлягає задоволенню, так як недоведена та необґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року по справі № 520/3390/15-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 25 жовтня 2016 року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 25.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/8537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1660 грн. 67 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 18 листопада 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/1916/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити дії. Справа передана до провадження судді Яценка В.В.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи, провадження якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Яценка В.В. на підставі постанови ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року.

22.11.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з експертної установи була повернута вказана справа №539/1916/16-ц. При цьому, судово-економічну експертизу по справі не проведено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отримавши за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження

Враховуючи, що призначену по справі судову експертизу не проведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити дії.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити дії відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження №2о/521/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «20» грудня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

14.11.16
Справа № 342/751/16-ц
Провадження № 2/342/546/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення стягнення матеріальної шкоди, в якому просить: 1)Стягнути з ОСОБА_3, в його користь 14 000 грн моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що за подання позовної заяви, що містить майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв не майнового характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У відповідності п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто за подачу позовної заяви із зазначеними позовними вимогами судовий збір справляється в розмірі 551,20 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 521 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір. Сплата судового збору здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Городенківському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37885629; банк отримувача ГУДК СУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0121; код класифікації доходів бюджету 22030101. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до позовної заяви в оригіналі.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 539/3601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 361/2852/16-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4432/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 17.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» про визначення розміру заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» про визначення розміру заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 329/1140/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа №200/2155/14-ц
провадження №2п/200/6/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 23.01.2015 року було розяснено заявнику, що слід оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.01.2015 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 400/1388/16-ц
Провадження № 2-о/400/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушком Денисом Ігоровичем про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2, являлась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3462/16-ц
Провадження № 2/488/1830/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 06 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева