Справа № 2-445/11
Провадження № 6/496/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2011 року було винесено рішення по справі № 2-445/11, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16 847,40 дол. США, а також судові витрати в розмірі 1 460,75 гривень. З метою виконання вказаного рішення, 21 квітня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-445/11. За заявою Банку від 05 травня 2011 року вих. 18-07/4079 20 травня 2011 року, постановою відділу ДВС Біляївського РУЮ було відкрито виконавче провадження зі стягнення суми боргу з ОСОБА_1 В подальшому жодних документів по ходу виконавчого провадження на адресу АТ «Ощадбанк» не надходило. З метою отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження АТ «Ощадбанк» було направлено запит вих. № 28/01-03/7021 від 22 квітня 2016 року до Відділу ДВС Біляївського МРУЮ Одеської області. З відповіді Біляївського міськрайонного відділу ДВС від 06 травня 2016 року вих. №16013/03 стало відомо наступне: 20 травня 2011 року державним виконавцем Вилегжаніною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01 вересня 2011 року державним виконавцем Вилегжаніною В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника автомобілю. Після здійснення всіх заходів щодо пошуку майна боржника, в тому числі після безрезультатного розшуку транспортного засову 27 червня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Окрім того у своїй відповіді виконавча служба не надає підтвердження направлення до Банку постанови про повернення виконавчого документу. Оскільки, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувану з моменту її винесення, ані оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили, вважають, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-445/11 від 21 квітня 2011 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області було втрачено під час пересилки поштою з Відділу ДВС Біляївського МРУЮ Одеської області на адресу АТ «Ощадбанк». На час звернення з виконавчим листом № 2-445/11 до виконавчої служби строки для його предявлення пропущено не було. Оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, то у випадку отримання дублікатів виконавчих листів строк для їх предявлення буде пропущено. Даний факт свідчить про поважність причин пропуску строку. У звязку з вказаним просить задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2011 року було винесено рішення по справі № 2-445/11, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16 847,40 дол. США, а також судові витрати в розмірі 1 460,75 гривень. (а.с. 53-54).

21 квітня 2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-445/11. (а.с. 56).

За заявою Банку від 05 травня 2011 року вих. 18-07/4079 20 травня 2011 року, постановою відділу ДВС Біляївського РУЮ від 20 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження зі стягнення суми боргу з ОСОБА_1 (а.с. 61-63).

АТ «Ощадбанк» було направлено запит вих. № 28/01-03/7021 від 22 квітня 2016 року до Відділу ДВС Біляївського МРУЮ Одеської області. (а.с.64).

Листом від 06 травня 2016 року Біляївський міськрайонний відділ ДВС вих. № 16013/03 повідомив наступне: 20 травня 2011 року державним виконавцем Вилегжаніною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01 вересня 2011 року державним виконавцем Вилегжаніною В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника автомобілю. Після здійснення всіх заходів щодо пошуку майна боржника, в тому числі після безрезультатного розшуку транспортного засову 27 червня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с. 65).

У своїй відповіді виконавча служба не надає підтвердження направлення до Банку постанови про повернення виконавчого документу. Оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, то у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його предявлення потрібно поновити, так як вказані факти свідчать про поважність причин пропуску строку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2011 року дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-445/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 16 847,40 дол. США та судових витрат: державне мито 1 340,75 грн., ІТЗ 120,00 гривень.

Поновити публічного акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2011 року дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-445/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 16 847,40 дол. США та судових витрат: державне мито 1 340,75 грн., ІТЗ 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

04 липня 2016 року