Справа № 641/4783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 16.05.2014 року перебуває справа з вище зазначеними позовами.

У судовому засіданні 05.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що суддя не враховує тяжкий стан відповідачів за первісним позовом, події в Країні, такі як глобальна криза та фактичний військовий стан , та не задовольнила клопотання про зупинення розгляду справи у зв*язку з подачею ОСОБА_2 позову про визнання кредитного договору недійсним . Таки дії судді, на думку представника відповідача, ставлять під сумнів об*єктивність та неупередженість судді Чайка І.В.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Обставини, яки представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, зазначив в якості підстав для відводу судді не є такими, що передбачені ст.20-21 ЦПК України, а фактично замість обставин відводу, представником викладені заперечення проти позову.

Суд не може прийняти до уваги, як підставу відводу судді, посилання представника щодо незадоволення клопотання щодо зупинення провадження по справі у зв*язку з подачею ОСОБА_2 позову до ПАТ Банк «Меркурій « про визнання кредитного договору недійсним, так як доказів відкриття провадження за цим позовом представником суду не надано, та на думку суду, в задоволенні цього клопотання було відмовлено на законних підставах.

Провадження по справі було відкрито 19.05.2014 року . Неодноразово за клопотанням представника ОСОБА_1 розгляд справи переносився для мірного врегулювання спору. Потім у зв*язку з неодноразовою неявкою представника відповідача ОСОБА_5 у судове засідання суд не мав розпочати розгляд справи по суті. Судом за клопотанням відповідачів за первісним позовом призначалися по справі експертизи, для проведення яких відповідачі неодноразово не з*являлися і потім заявляли клопотання про проведення їх знов.

Суд неодноразово роз*яснював представникам відповідачів за первісним позовом вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання строків розгляду справи.

Зараз суд закінчив з*ясування обставин по справі, та підійшов до призначення судових дебатів.

Таким чином, суд вважає, що обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. , не виявлено, а заявлене клопотання направлено на затягування розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6