overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1566/15-ц
№ провадження 2/196/285/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 183/3328/16 № 2/183/2007/16

08 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретарі Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на будинок.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 610/2456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 року Балаклійський районний суду Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Червоноармійська, буд. 53-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Червоноармійська, буд. 53-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 29.06.2016 року до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 22.11.2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.(пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок)

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 657/1170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі о 16 год. 20 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8273/14-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №757/8273/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

.11.2014 року рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На підставі даного рішення 31 березня 2015 року видано виконавчий лист 757/8273/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 5319 грн. 24 коп.

05.04.2016 року заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане процесуальне питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Враховуючи викладене, вважаю наявними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1,- задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрацістрок пред'явлення до виконання виконавчого листа 757/8273/14-ц від 31.03.2015 виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 5319 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Фаркош
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., МаляренкаА.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі - ПрАТ «Фарлеп-Інвест») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди вказуючи, що працювала на посаді провідного фахівця центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії та звільнена з роботи наказом від 29 травня 2015р. з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені. Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного фахівця центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Стягнуто на її користь із відповідача 9165 грн 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення районного суду без змін, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 577/563/15-ц
Провадження № 2/577/5/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів на дружину без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «20» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 157/648/16-ц
Провадження №2-о/157/25/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

народних засідателів Кулика В.П., Літвінчук Т.Л.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Камінь-Каширська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити опікунами останньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 14 липня 2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька, і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В.

29 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 195 від 09 серпня 2016 року, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камінь-Каширська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною, - відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк

Народні засідателі В. П. Кулик

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/987/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1582/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Пєнти І.В.

суддів Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ «Приват Банк» (49049, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

-ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) Н.І. Переверзєва

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.16 року Справа № 646/6583/16-ц
№ пр. 2-н/646/355/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка мешкаює за адресою: м. Харків, в-д Достоєвського, 3А, кВ.7, на користь держави судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 219/3802/16-ц
Провадження №2/219/2197/2016
УХВАЛА

18.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 09 години 00 хвилин 30.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 643/8395/16-ц
Провадження № 2-н/643/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-1997/10 Провадження № 22-ц/772/3576/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «БМ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

Подана ПАТ «БМ Банк» апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «БМ Банк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук