overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/666/16-ц
Провадження № 2/689/232/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою від 11 липня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_2 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26 липня 2016 року за вих. №19/123-6770 повідомлено суд про розрахунок вартості, надано рахунок для оплати; для проведення порівняльного дослідження експерт витребував ряд доказів.

У звязку з цим провадження слід відновити, направивши особам, які беруть участь у справі, копію листа та довідки-рахунку для виконання.

На основі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку осіб, які беруть участь у справі, обов'язковою.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, забезпечити виконання належним чином вимог екпсперта. Для цього надсилається копія листа НДКЦ та довідки-рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 755/9542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто для подання до належного суду.

30.06.2016 року позивачем до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений відповідно до квитанції від 09.06.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2982/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2437/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права в порядку спадкування на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 грудня 2016 року о 1600 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 грудня 2016 року о 1600 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 610/3756/16-ц
Пр. № 2/610/1332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Харківського національного медичного університету заборгованості з оплати за навчання у сумі 5497 грн 07 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.11.2016 на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2157/16-ц

Провадження № 2/414/663/2016

21 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року надав суду заяву з проханням повернути вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2704/16-ц
Провадження № 2-о/553/56/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нелюбівська сільська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження (паспорті),-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Нелюбівська сільська рада звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження (паспорті).

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нелюбівська сільська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження (паспорті).

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 17 серпня 2016 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №Справа № 732/370/16-ц
Провадження № 2/732/180/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.07.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив виділити йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 07 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 28.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

2. Призначити судове засідання у справі на 16 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Про дату судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Проте, в даному випадку, до матеріалів заяви взагалі не залучена довіреність особи, яка представляє інтереси позивача.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається заявнику.

Разом з тим, позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутня копія доручення, що містить обсяг повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів позивача, завірена належним чином, відповідно до статті 42 ЦПК .

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/6216/16-ц
Провадження № 2-з/591/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

В своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на приміщення цокольного поверху №1, 2,3, 4, 20, 21 будинку по вулиці Супруна, 17/1 в м. Суми, що належить ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 рокуСумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_1 про розірвання договору повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки позовна заява Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_1 про розірвання договору повернута позивачу, для подачі до належного суду відповідно до правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку «Подія-2011» до ОСОБА_1 про розірвання договору про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 484/2608/16-ц
Провадження: № 2/484/2031/16
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області - Перкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/8104/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1829 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова