overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3293/16-ц
Провадження № 2/175/1318/16
Справа №175/3293/16-ц
Провадження №2/175/1318/16
У Х В А Л А

07.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності.

19 серпня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

07 вересня 2016 року позивач усунув недоліки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:20 годину 16.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 572/1689/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1440/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
провадження № 2-456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 3, 13, 203, 215, 524, 533, 626, 627, 638, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3666/16-ц
Провадження № 2/591/1930/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в позовному провадженні з позовом у якому просить зобовязати Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт накладений 06.08.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 41377002.

Із змісту позову вбачається, що позивач, якій є стороною виконавчого провадження (стягувачем) оскаржує дії державного виконавця

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що з вимогою про оскарження дій державного виконавця сторона виконавчого провадження звертається до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, а отже вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, бо заявлені ним вимоги не підлягають розгляду у порядку позовного провадження у цивільному судочинстві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Справа № 608/1166/16-ц

Номер провадження2/608/537/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 128/1961/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання 14.07.2016 року сторони не з'явились, на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 175/3304/16-ц
Провадження № 2/175/1329/16
Справа №175/3304/16-ц
Провадження №2/175/1329/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 713/1143/16-ц
Провадження №2/713/537/16
УХВАЛА

19.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 534/1238/16-ц
Провадження № 2/534/636/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову в приватизації,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, органу приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову в приватизації та призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 569/8407/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду з заявою звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви вбачається , що заявник просить встановити факт, що він є за національністю «поляк», та зобовязати відділ ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції внести виправлення в актові записи про народження .

Згідно розяснень, викладених в аналізі судової практики Верховним Судом України Про практику про встановлення юридичних фактів» від 19.06.2013р. , при вирішення питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобовязаний зясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито закриває провадження в ній, оскільки не може бути встановлений в судовому порядку факт належності до певної національності.

Подана до суду заява містить в собі вимогу щодо встановлення національності заявника. Вимога щодо зобовязання відділу ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції про внесення змін в актові записи, що є спором про право, який виник між фізичною особою та субєктом владних повноважень при виконанні ним своїх обовязків, а саме внесення виправлень в актові записи, та є взагалі передчасною.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у звязку з тим, що вказаний спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 256, ст.ст. 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 заяву з додатками до неї та квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 459/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції) про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (треті особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції) про легалізацію самочинної реконструкції квартири з метою добудови балкону

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/923/16-ц
Провадження № 2/663/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок.

Представник позивачки та відповідачка звернулись з клопотанням про забезпечення їх участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2, проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення об 11 год. 03 серпня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, за участю представника позивачки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва, представнику позивачки, позивачці та відповідачці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська