overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/1036/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 55 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

11 липня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/787/16-ц
Провадження № 2/626/347/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/787/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 24.05.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1341/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

16.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселик С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 червня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 489/3320/16-ц
Номер провадження 2/489/1956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14672/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1956/16 у цивільній справі № 489/3320/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/946/2016 Справа № 641/6120/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної Інни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної І.М., посилаючись на те, що суддею ухвалювалися судові рішення по цивільним справам, в яких приймав участь ОСОБА_1, та які були скасовані апеляційним судом, тому вважає, що зазначені обставини є перешкодою для забезпечення неупередженого розгляду справи данною суддею.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши заявлену заяву про відвід, вважає, що для її задоволення немає підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 642/3829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що 10.01.1904 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюбу, а також встановити факт, що ОСОБА_4 народився 08.07.1905р. та його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року зазначена заява залишена без руху оскільки заявником не виконано вимоги ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 07.07.2016р., про що свідчить підпис в поштовому зворотньому повідомленні. Проте, до цього часу, зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було. Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення юридичного факту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/161/4049/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

.............................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою №85 по вул. Привокзальній, 15 в м. Луцьку Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №266/1826/16-ц
Провадження№ 2-о/266/166/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 15-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення немайнової шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення немайнової шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/234/4616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження №2-п/681/16/2016 Справа № 681/223/16-ц
Ухвала

07 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки та її представника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 17 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 в сумі по 1000 грн. в місяць.

23 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, яке він отримав 13 травня 2016 року, оскільки не знав про розгляд справи в Полонському суді, тому що позивачка умисно не вказала у позовній заяві його фактичне місце проживання. Це позбавило його можливості надати суду дані про його матеріальний стан. Розмір аліментів не враховує що в нього на утриманні син від іншого шлюбу та дружина, яка доглядає сина до досягнення сином віку трьох років.

В суд відповідач подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, доводи своєї заяви підтримує.

Позивачка в суді заперечує проти доводів заяви, оскільки ОСОБА_2 знав про заочне рішення суду, тому що ще 14 квітня 2016 року отримав довідку про допомогу на сина від іншого шлюбу, щоб надати її суду.

Встановлено, що суду не надано доказів про те, що із с. Старий Остропіль відповідачу було передано в м. Маріуполь повістку в судове засідання на 17 березня 2016 року, тому що він проживає не за місцем реєстрації, а в іншій області.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачем доходів та їх розмір, про наявність в нього на утриманні ще однієї малолітньої дитини, про склад його другої сім»ї. Такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 17 березня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 28 липня 2016 року в 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 589/3075/16-ц
Провадження № 2/589/922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 20.07.2016 р. на 08-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 626/1210/16-ц
Провадження № 2/626/515/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/273/16-ц
Номер провадження 2/660/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 04.02.2013 року у розмірі 15290,62 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. У справі є відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у Дарївській виправній колонії № 10, с. Дарївка Білозерського району Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про допит відповідача до Дарївської виправної колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Дарївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 10) повідомити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про слухання справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 09 год. 00 хв. 31.05.2016 року та допитати його як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов пред'явлений Публічним акціонерним товариство комерційни банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, якщо ні, то чому (вказати причини);

2. Чи згодний він, що б справа розглядалася без його присутності.

Вразі неможливості виконання цього доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Пояснення засудженого просимо направити на адресу суду: вул. Тітова 2-а, смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко