У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про скасування всіх заходів забезпечення позову по справі №2- 137/1999 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, а саме застосовані:

-Ухвалою Вітутінського районного суду міста Києва від 05.04.1999 року, якою накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

-Постановою 6-98/17 від 21.08.2001 року відділу державної виконавчої служби у Ватутінському РУЮ м. Києва про накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

-Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованим 06.10.2004 р. за №135661 15 Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 6-98/17 від 21.08.2001 року відділу державної виконавчої служби у Ватутінському РУЮ м. Києва;

-А також будь-які інші заходи забезпечення позову, що передбачають арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивує тим, ухвалами Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2015 року та від 25.11.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, однак оформити спадщину на вищезазначену квартиру ОСОБА_1 не може, оскільки приватний нотаріус Стрельченко О.В., яка оформляє спадщину, зазначає, що є обтяження на цю квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.10.2004 року №135661, зареєстроване на підставі постанови № 6-98/17 від 21.05.2001 року відділом ДВС у Ватутінському РУЮ м. Києва. При зверненні до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з вимогою про скасування постанови № 6-98/17 від 21.05.2001 року, державний виконавець в усній формі пояснила, що архівних даних і виконавчого провадження по зазначеній постанові не існує, оскільки виконавче провадження було закрите постановою державного виконавця та документи знищені за закінченням терміну зберігання, а тому виконавець не може виносити постанов по неіснуючому виконавчому провадженню та з даними вимогами потрібно звертатись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви та ухваленні додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-137/1999 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, вжиті ухвалою Ватутінського народного суду міста Києва 05.04.1999 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2015 року та додатковою ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2015 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ватутінського районного суду міста Києва від 05.04.1999 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

З прохальної частини заяв вбачається, що ОСОБА_1 просила суд про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-137/1999 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, вжиті ухвалою Ватутінського народного суду міста Києва 05.04.1999 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Вимог щодо, скасування заходів забезпечення позову, застосовані постановою 6-98/17 від 21.08.2001 року відділу державної виконавчої служби у Ватутінському РУЮ м. Києва про накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованим 06.10.2004 р. за №135661 15 Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 6-98/17 від 21.08.2001 року відділу державної виконавчої служби у Ватутінському РУЮ м. Києва; а також будь-які інші заходи забезпечення позову, що передбачають арешт на квартиру АДРЕСА_1, заява не містить, а тому враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткової ухвали у суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ватутінського районного суду міста Києва від 05.04.1999 року були скасовані ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2015 року та додатковою ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.11.2015 року, а тому підстав для повторного скасування накладених заходів забезпечення позову у суду немає.

Також суд звертає увагу на те, що з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна державною виконавчою службою та про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, передбачений інший порядок звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: