Справа № 185/7371/16-ц
Провадження № 2-в/185/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, та видати виконавчий лист на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.08.2008 року по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 28.08.2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в сумі 1 915 600 грн., та судові витрати в сумі 1730 грн. Рішення набрало законної сили 08.09.2008 року. На даний момент Куйбишевський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, зазначена цивільна справа вважається втраченою. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без участі заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

28 серпня 2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.09.2008 року (а.с. 5)

На даний час цивільна справа № 2-6237/08 втрачена, у звязку з чим заявник ОСОБА_1 не має можливості отримати виконавчий лист для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорту заявника ОСОБА_3 (а.с. 4), копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 (а.с. 7,8), копії договору позики від 15.06.2006 р , договору позики від 01.02.2008 р., договору позики від 17.09.2007 р., укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9,10,11), копія рішення суду від 28.08.2008 року (а.с. 5)

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, розгляд зазначеної вимоги можливий лише після набрання рішенням про відновлення втраченого судового провадження законної сили, тому суд вважає вимогу заявника про видачу виконавчого листа - передчасною. Крім того, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6237/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відновити повний текст рішення Куйбишевського районного суд м. Донецька від 28.08.2008 року по цивільній справі № 2-6237/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Боженко