Справа № 629/3233/16-ц
Номер провадження 2/629/1542/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення про вселення її в квартиру № 36, буд. 8, м-н 4, м. Лозова Харківської області; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати їй ключі від вхідних дверей і не чинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою; відстрочити оплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, наявністю на її утриманні малолітньої доньки. Позов обґрунтовує тим, що 04.03.2016р. помер її батько ОСОБА_4, який проживав зі своєю дружиною ОСОБА_2 в квартирі № 36, буд. 8, м-н 4, м. Лозова Харківської області. Вказана квартира належить їй, її сину та померлому батькові на праві спільної часткової власності. Після смерті батька вона та син не можуть потрапити до зазначеної квартири, оскільки відповідачка замінила замки від вхідних дверей. В квартирі знаходяться речі, які належать їй на праві приватної власності. На її прохання, а також письмове повідомлення про узгодження питання користування житлом, відповідачка відмовила по телефону. Відповідачка в спірній квартирі не зареєстрована, має на праві приватної власності своє житло.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимогп.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивачкою не конкретизовано виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, хто є власником спірної квартири, що відповідачка на даний час мешкає у даній квартирі та чинить їй перешкоди у користуванні нею.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, за вимогами якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До копій позовної заяви для вручення третім особам не додано копій документів, що додаються до неї.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про вселення, усунення перешкод у користуванні - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Попов