overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9226/16-ц 2/335/1972/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову стосовно вимог майнового характеру, а саме: позовних вимог про визнання права власності на квартиру, та не сплачено судовий збір, виходячи з реальної вартості квартири.

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір, за позовні вимоги немайнового характеру, за кожну позовну вимогу. Позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 3858,40 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

-позовна заява не підписана позивачем, ОСОБА_2, копія довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна - залишити без руху і надати позивачам строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивачі у встановлений судом строк усунуть зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
пр. № 2-с/759/19/16
ун. № 759/3556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ДП «Укршахтгідрозахист» ОСОБА_1 про скасування судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», -

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 14 березня 2016 року по цивільній справі № 2н/759/38/16 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати видано судовий наказ, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ДП «Укршахтгідрозахист» не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 березня 2016 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вбачаю підстави для прийняття такої заяви до розгляду і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» ОСОБА_1 про скасування судового наказу ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

15.08.2016 року представник позивача надав до суду заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ИЖ-21176-036», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, вважає за можливе накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3, оскільки позов матеріального характеру і для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ-21176-036», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_3.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа № 523/9854/16-ц
Провадження №2-во/523/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 523/5415/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання, -

Встановив:

21 квітня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 7808,33 грн., та 689,00 грн. судовий збір.

13 липня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника ПАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в якій зазначено, що в процесі написання Судового наказу було допущено помилку, а саме: не зазначено стягнення грошових коштів 3% відсотки річних в розмірі 23,29 грн. та інфляційні витрати в розмірі 44,96 грн..

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Судовому наказі № 523/5415/16-ц від 21 квітня 2016 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, необхідно усунути помилку а саме: додати в результативну частину судового наказу № 523/5415/16-ц від 21 квітня 2016 року два розділи в яких зазначити стягнення грошових коштів 3% відсотки річних в розмірі 23,29 грн. та інфляційні витрати в розмірі 44,96 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 523/5415/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання задовольнити.

Виправити помилку в Судовому наказі № 523/5415/16-ц від 21 квітня 2016 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, а саме додати до результативної частини судового наказу № 523/5415/16-ц від 21 квітня 2016 року, два розділи в яких зазначити: Стягнути 23 гривні 29 копійок три відсотки річних з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: 65000, місто Одеса, вул. Штилева, буд. 94, на поточний рахунок 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м.Одеси МФО 300506, . Стягнути 44 гривні 96 копійок інфляційні витрати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: 65000, місто Одеса, вул. Штилева, буд. 94, на поточний рахунок 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м.Одеси МФО 300506, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 179 від 22.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу № 2/225/1418/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2251/16-ц

Провадження № 2/126/811/2016

"31" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття та стягнути судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.09.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 360/122/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просили стягнути з ПрАТ «Київський Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 24 травня 2014 року, 50 000 грн. та на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданих майнових збитків 2 620 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнових збитків 132241 грн. та на користь ОСОБА_2 400 грн.

7 вересня 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя 12 червня 2015 року винесла ухвалу про надання дозволу на вільний доступ та вилучення у ОСОБА_2 автомобіля «Мазда», порушила строки відкриття провадження в даній справі та строки розгляду справи, відмовляла представнику позивачів у задоволенні його клопотань та допустила інші процесуальні порушення, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважали, що підстав для відводу судді немає.

Представник ПрАТ «Київський Страховий Дім» в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником позивача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Дата документу 07.09.2016
ЄУ № 420/1728/16-ц
Провадження №2/420/848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 14 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/732/16-ц
Провадження № 2/386/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) землі КСП «Енгельса» по Ємилівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області , площею 4,15 умовних кадастрових гектарів , що належала ОСОБА_3 , яка померла 20.10.1997 року в смт. Вільшанка Кіровоградської області

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/732/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити судовий розгляд справи

на 20 вересня 2016 року на 08 год 05 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.09.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 524/5237/16-ц
Провадження № 2-н/524/1268/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2727,18 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 345/461/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1011/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 травня 2016 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко