overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4992/16 Справа № 202/9055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року про стягнення матеріального збитку.

21 листопада 2016 року надійшло клопотання від ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» зареєстроване та знаходиться у місті Києві та з обмеженим фінансування на відрядження, тому представник не має можливості бути присутній у судовому.

Колегія суддів вважає за необхідне провести по справі судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначити на 09 грудня 2016 року о 12 год. 00хв., по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суд м. Києва (адреса: вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Святошинському районному суді м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (бул. ОСОБА_4 37/122, м. Київ, 01023).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

21 листопада 2016 року
Справа № 426/7963/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

Встановив:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю знаходиться поза межами Сватівського району Луганської області.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст.ст. 110114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, розяснивши його право на звернення до належного суду Білокуракінського районного суду Луганської області, у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, як не підсудну Сватівському районному суду Луганської області для подання до належного суду Білокуракінського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.С. Река
Номер провадження 2-н/643/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 465/3031/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5246/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мельничук О.О., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1552/16
Єдиний унікальний № 742/3609/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

19.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 686/5026/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської А.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, військової частини НОМЕР_1 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти по відшкодуванню втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності ушкодженням здоров`я з 01.03.2016 року у розмірі 1537,85 грн. щомісячно та безстроково.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 548/1831/16-ц
Провадження №2/548/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3981/16 Справа № 199/9452/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_3, приватного підприємства «СТД Агротехніка», приватного товариства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 08.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 761/935/16-ц
Провадження № 2-к/761/12/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 394 ЦПК України за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Марта», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Марта», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о на 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2629/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

27.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM1BD1ND від 01.07.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись: п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM1BD1ND від 01.07.2016 року , одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 146/778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

21 липня та 02 серпня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська