overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3861/16-ц
№ 2/303/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 15 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6248,28 грн., та 3% річних у сумі 1022,83 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6248,28 грн., та 3% річних у сумі 1022,83 грн..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 351/193/16-ц
Номер провадження №2-о/351/26/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі народних засідателів - Семйоніва В.В., Вовк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинська міська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона з дитинства хворіє на тяжку розумову відсталість внаслідок ДЦП, самостійно не пересувається і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Із народження проживає із матірю та перебуває під її наглядом та на її утриманні. 02.02.2016 р. ОСОБА_2 визнано інвалідом І-ої групи «А», оскільки внаслідок тяжкої психічної хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, якою визначити психічний стан ОСОБА_2 та здатність усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано-Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №717/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 грудня 1994 року у Грушовецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис зроблено за №10.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 28 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 522/5806/16-ц
Провадження № 2др/522/31/16
14 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Скибінської Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бойчука А. Ю. ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.
Проте, в тексті рішення судом не вирішено питання про визначення місця проживання дітей.
В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримував, просив суд її задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяв та клопотань суду не надавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно були досліджені докази стосовно позовної вимоги щодо про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Ніколь Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1.
Враховуючи те, що, що відповідачем ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей визнано, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Ніколь Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №478/1527/16-ц пров. №2/478/220/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з травня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2021/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2962/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 23 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2016 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/1556/15-ц 08.07.2016
Справа № 486/1556/15ц
Провадження № 22ц/784/1762/16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 664/1638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

20 липня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Олешківської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, 3 особа Орган опіки та піклування Олешківської міськради, про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Олешківської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, 3 особа Орган опіки та піклування Олешківської міськради, про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 06.09.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, 3 особі.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

20.07.2016
Справа № 647/1318/16-ц
№ провадження 2/647/533/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 151/485/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2549/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_8 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2016р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3544/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3544/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку, і призначити судовий розгляд справи на 02.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 02.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов