overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в виконавчих листах, а саме: не вказано номер квартири боржника, та замість слова АДРЕСА_1» зазначено АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчих листів були допущені технічні помилки, які підлягають виправленню. Крім того, підлягає виправленню і прізвище боржника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Києва 08.07.2016 року по справі № 755/2993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати адресу боржника - «02152, АДРЕСА_1», та прізвище боржника «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/822/16-ц

Рядок статзвіту № 26

06 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" в місті Рівному до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/822/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" в місті Рівному до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя.

Судовий розгляд призначити на 25 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/8664/16-ц
Провадження № 2/344/4060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Справу призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1200/10 Головуючий в І інстанції Бочко Ю. І. Провадження № 22-ц/791/1283/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2011 року у справі за поданням ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2011 року скасувати, у задоволенні подання начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні - відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 392/502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

СлавенськогоАндрія Миколайовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.05.2016 року сторони в судове засідання не зв"явилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Частиною першою статті 174 ЦК України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом СлавенськогоАндрія Миколайовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун
Провадження №2/389/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 661/3218/16-ц
Провадження № 2/661/1416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 723/1807/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великокучурівської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, однак опіка над недієздатним не була встановлена та не був призначений опікун. Заявник просив встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном.

Заявник надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа виконком Великокучурівської сільської ради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнали, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню.

Виконком Великокучурівської сільської ради, в своєму поданні просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з чим суд погодився з огляду на позицію заявника.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великокучурівської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем та жителем АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Пров.№6/409/82/16
Справа №409/1441/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- незрозумілі повноваження особи яка подає заяву,

- відсутня інформація по даній цивільній справі та копія даного рішення.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5098/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1776/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чаплинське-1", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, яку постановив Херсонський міський суд Херсонської області від 04.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чаплинське-1", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1776/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 125/1850/14-ц Провадження № 22-ц/772/2368/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки у спільному майні подружжя, в порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором у формі овердрафт, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2784/15-ц
номер провадження 2/695/115/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, але позивач скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі також у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 703/2441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 26 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник