overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Заришняк Г.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12573/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному поряду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5868/16 Головуючий 1 інст.- Шарко О.П.
Справа № 645/3265/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (законним представником якої є ОСОБА_2), ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законним представником якого є ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року первісний позовну заяву задоволено у повному обсязі.

На зазначене судове рішення 05 серпня 2016 року представник ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3785,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (законним представником якої є ОСОБА_2), ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законним представником якого є ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 570/2363/16-ц
Номер провадження 2/570/1067/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 10.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Позивачу :ОСОБА_1 Сабухі,
вул.Командарма Уборевича,
Відповідачу : ОСОБА_1 Асіб кизи,
вул.Харитонова, 4/36
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Сабухі до ОСОБА_1 Асіб кизи про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1837/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2-н/521/583/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 498 грн 06 коп..

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А .,
за участю секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, -
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 750/6858/16-ц
Провадження № 2-зз/750/16/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.02.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.11.2008 року (залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2009 року) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Сторони в судове засідання не прибули без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову, а тому на даний час відсутні правові підстави для вжиття заходу забезпечення позову до предмету позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту квартиру АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5974/16
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/4802/16-ц
Провадження № 2/500/2730/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8232/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 13 вересня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9510/16-ц
Провадження № 2/520/4349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на автомобіль, визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на автомобіль, визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 709/1654/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретарів - Нікітенко В.Г., Миць Н.В.,

представника позивача - Зінченка В.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в и р і ш и в:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 12 вересня 2016 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду В.В.Левченко
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості на загальну суму 1052684,32 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2016 року при розгляді справи було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

11.08.2016 року вказана цивільна справа повернулась до суду із супровідним експертної установи про залишення ухвали без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи та ненаданням додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, не виконана, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх) на 19 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №705/3820/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 02 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM6B9M3J від 06 травня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 11 липня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM6B9M3J від 06 травня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6B9M3J від 06 травня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «судовий збір». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик