Справа № 303/4236/16-ц
№ 6/303/234/16
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №49262987 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/2699/15 від 19 жовтня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" - 87 301,82 грн.. 11 листопада 2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, і також 11 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8730,18 грн.; 11 листопада 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також надіслано запити до реєструючих установ про наявність майна боржника. Згідно заяви від 21 червня 2016 року, стягувач ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить звернутися до суду з подання про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 Тому на підставі вищенаведеного головний державний виконавець Гонак М.М. звертається до суду та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, за межі України до виконання нею зобов'язань покладених рішенням суду.

Державний виконавець Гонак ММ. В судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд подання у відсутності представника.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа від 23 вересня 2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі 19 жовтня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_6" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізични осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вирішив: "Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6,04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, заборгованість за кредитним договором: 37 330,36 грн. прострочена сума кредиту, 42 489,35 грн. прострочені проценти за

-2-

користування кредитом, 3 221,66 грн. комісія за РО, 4 260,45 грн. плата за пропуск платежів, всього 87301 (вісімдесят сім тисяч триста одну) грн. 82 коп". Так, з примусового виконання даного виконавчого листа, 11 листопада 2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - Постановою відкрито виконавче провадження №49262987.

11 листопада 2015 року, головний державний виконавець Гонак М.М. виніс Постанову про накладення арешту на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3

16 грудня 2015 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3, який працює та отримує заробітну плату в ПАТ Мукачівський завод "Точприлад". Проводити щомісячне утримання із заробітної плати, що належить до виплати боржнику в розмірі 20% щомісячно до погашення суми боргу, тобто 20% до погашення боргу 96132,00 боргу.

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З урахування наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 - відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 49262987. При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, повідомлення, виклики), що в ході примусового виконання виконавчого листа, ним вживались заходи щодо виконання такого, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", суд, -

-3-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця: м.Мукачево, вул.Духновича, буд.№25, кв.№1, Закарпатської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак