overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 426/145/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 листопада 2016 року на 14-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 333/9696//13-ц
Провадження № 2-с/333/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-333/1275/13, виданого 27 грудня 2013 року за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-333/1275/13, виданого 27 грудня 2013 року за заявою КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 848 грн. 64 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2013 року за заявою КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 848 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на повну сплату боргу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року, виданий за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 848 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 182/3995/16-ц
Провадження № 2/0182/3168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 15 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8570/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 07 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 370/2426/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 10.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяни Олександрівни, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконними дій нотаріуса та про скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/7932/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11101/2016
Головуючий у суді першої інстанції Р.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 202/4623/16-ц
Провадження № 2/0202/2363/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено на час наданого сторонам строку для примирення.

28 листопада 2016 року сплинув наданий сторонам строк для примирення у два місяці, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

09.11.2016 Справа №607/12540/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 569/7550/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Страхова компанія ПрАТ "СК "Уніка", про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Страхова компанія ПрАТ "СК "Уніка", про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди.

Крім того, 15 червня 2016 року, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти, що належить відповідачу ОСОБА_3 у межах заявленого позову в сумі 166 500,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 за час судового розгляду справи зможе відчужити належні йому активи, а відрахування такої суми з його доходів буде тривалим, малоефективним і не спрямованим на реальне відновлення порушених прав позивача ОСОБА_1, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Страхова компанія ПрАТ "СК "Уніка", про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди - задоволити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та кошти, що належить відповідачу ОСОБА_3 у межах заявленого позову в сумі 166 500,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №: 400/1964/16-ц
Провадження № 2/400/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 грудня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-з/638/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2011/8683/2011.

10.11.2016 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 548/1829/16-ц
Провадження №2/548/979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 484/3471/16-ц
Провадження № 2/484/2507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2016 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 09.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: