overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи6 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні, шляхом виплати грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи6 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні, шляхом виплати грошової компенсації.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №757/36806/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/2323/16-ц
Провадження № 2/334/1927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

14 квітня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

31 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годин 11 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1.07.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 175/3241/16-ц
Провадження № 2-н/175/131/16
Справа №175/3241/16-ц
Провадження №2н/175/131/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,509,526,527,533,543,599,610,625 ЦК України, ст.ст. 1,3,4,8,10,12,13,15,20,21,29 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 3,88,95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20__ року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/5344/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/8352/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 306/2003/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.12.2016
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.12.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
3. Причина зупинення: Ухвала суду від 07.12.2016року.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ганчак
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/1765/16-ц
Провадження № 22ц/782/731/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 452/2203/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (актовий запис № 180).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/912/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації..

Ухвалою Тальнівського районного суду від 29.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Левченко А.М.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

за участю представника ВДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде створений 29.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Соц. Праці, 13/9, за виконавчим провадження ВП №51111212.

Розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Соц. Праці, 13/9, за виконавчим провадження ВП №51111212, доручити Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко

28.12.2016
Справа № 502/879/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання відповідача ОСОБА_2 судом 07.06.2016 року було постановлено ухвалу, якою відповідно до ст. 111 СК України сторонам було надано строк на примирення тривалістю в один місяць та в звязку з цим зупинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки після зупинення провадження у справі пройшло більше одного місяця, тобто збіг строк на примирення, наданий судом сторонам за ухвалою від 07.06.2016 року, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 9-ту годину 26.09.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулася до суду з заявою, про встановлення факту що має юридичне значення.

В своїй заяві просить суд встановити факт належності пенсійного посвідчення і пенсійної справи на ім.»я ОСОБА_4 ОСОБА_5, так як ОСОБА_2 не може отримати пенсію померлого, а ОСОБА_3 не може отримати допомогу на поховання ОСОБА_5

Заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме до заяви не долучено письмову відмову Пенсійного фонду про відмову у виплаті пенсії з підстав, на які посилаються заявники, то б то неможливо встановити чи порушені їхні права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

06.09.2016
Справа № 357/7144/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С ТА Н О В И В :

30.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

27.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 441/672/16-ц
Провадження № 2/448/329/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.20 год. 28.07.2016р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-2666/09
УХВАЛА

06.09.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну вказаного відповідача належними відповідачами, а саме: ОСОБА_3, як власника житла та ОСОБА_4, як споживача електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала це клопотання, а клопотання від 12.08.2016 року про залучення вказаних осіб як співвідповідачів до участі в справі просила залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості за користування електричною енергією за адресою: с.Вигода, вул. Шевченко, 3/11.

Вказана квартира згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2002 року належить ОСОБА_3, а відповідно акту №0069958 від 15.05.2009 року споживачем є ОСОБА_4.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а вказані особи повинні бути залучені до участі в справі як відповідачі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів: ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Крачкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 р. 145/1426/16-ц

2/145/751/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.10.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2942/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобич реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобич реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-відкласти

на 01.08.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя