overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.16 Справа № 469/916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09.20 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/3003/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/850/2016 Справа № 641/7442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5109,89 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 368/918/16-ц
Провадження № 2/368/500/16
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів. З травня місяця 2016 року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа№ 505/2667/16-ц
Провадження № 2/505/1545/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської (Котовської) міської ради Одеської області, про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської (Котовської) міської ради Одеської області, про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/34/16-ц
Номер провадження 2/213/370/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням окремих процесуальних дій на території Російської Федерації, а саме витребуванням у компетентного відділу реєстрації актів цивільного стану Московської області Російської Федерації копії актового запису про смерть гр. ОСОБА_2

В звязку з виконанням доручення та надходженням до суду витребуваних документів, провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 10 серпня 2016 року на 09.30 годину.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2-во/200/79/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

01 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11.05.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі. Заявник просить суд виправити описку, а саме вірно вказати загальну суму боргу. Замість невірно зазначеної суми 15405,68 грн. слід вірно вказати 15705,68 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року, а саме вказати вірну загальну суму боргу в розмірі 15705,68 грн., замість невірно зазначеної суми боргу як 15405,68 грн., не змінюючи змісту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року, не змінюючи його змісту.

Вказати вірну загальну суму боргу в розмірі 15705,68 грн., замість невірно зазначеної суми боргу як 15405,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. Справа № 634/549/16-ц

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі ТОВ «Харківгаз збут») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т АН О В И В:

21.06.2016 року ТОВ «Харківгаз збут» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 3451 грн. 64 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

22.06.2016 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме: додати копії документів, що свідчать про безспірність розрахунку заборгованості.

04.07.2016 року, позивачем надано заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 22.06.2016 року з доданими копіями документів, що свідчать про безспірність розрахунку заборгованості.

05.07.2016 року впорядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 08.07.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/113/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1007/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнення грошової компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 вересня 2016 року о 1315 годині.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 вересня 2016 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Провадження № 2/582/447/16
Справа № 582/924/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 09 березня 2012 року, укладений між орендодавцем, ОСОБА_1, та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" зареєстрованого у відділі Держгеокадастру у Недригайлівскому районі від 10 грудня 2012 року за №10090 та зобовязати СТОВ "Дружба-Нова" повернути земельну ділянку йому - ОСОБА_1, загальною площею 2,0000 га., розташованої на території Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 0:03:004:0208

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 13 вересня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 16.08.1998 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подальше спільне проживання не можливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Піся розірвання шлюбу просить змінити прізвище «Присяжнюк» на «Капітан».

В судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 16.08.1998 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 3.

- від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 16.08.1998 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 3..

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який було зареєстровано 16.08.1998 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаській області, актовий запис № 3.

Змінити прізвище «Присяжнюк» на «Капітан»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/608/16-ц
провадження № 2/632/288/16
06 вересня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 40 в буд. № 6 по вул. Октябрьській м. Первомайського Харківської області.
Провадження у справі відкрито 29 березня 2016 року і призначено справу до розгляду на 29.08.2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання сторони прибули, але у зв`язку з технічною неполадкою у залі судового засідання № 2 за адресою: вул. Бугайченко, 34, м.Первомайський Харк5івської області, вирішено відкласти розгляд справи на 28.09.2016 року на 10 год. 00хв.
Проте, від відповідача ОСОБА_1 05.09.2016 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач фактично на даний час проживає з неповнолітніми дітьми у Купянському районі Харківської області та у звязку із цим має труднощі щодо прибуття до Первомайського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 158-1, суд
Клопотання відповідача задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3