overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6043/15-ц
Провадження № 22ц/782/438/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського сду Луганської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про визнання договору недійсним, примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського сду Луганської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про визнання договору недійсним, примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 648/4547/16-ц
Провадження № 2/648/1308/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 16 листопада 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 1 грудня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 грудня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 182/4770/15-ц
Провадження № 2/0182/1051/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/333/16

ун. № 759/10209/15-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення.

13.07.2015 року під головуванням судді ОСОБА_2., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

30.09.2016 року згідно розпорядженя № 357 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2..

30.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

05.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 02 лютого 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за касаційною скаргою Кіта Сергія Анатолійовича, який діє від імені комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що рішенням Красногвардійської районної ради в м. Дніпропетровську від 23 грудня 2005 року за ОСОБА_1 закріплено квартиру АДРЕСА_1. Зa вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, які померли, і з 1993 року по 7 листопада 2013 року по 2 вересня 2014 року - ОСОБА_1, на нього переоформлено особовий рахунок на жиле приміщення. Посилаючись на те, що відповідачем не оплачуються послуги за надану позивачем теплову енергію, просило задовольнити позов.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість за теплову енергію за період із 7 листопада 2013 року по 2 вересня 2014 року в розмірі 884 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Кіт С.А., який діє від імені комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду змінити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Справа № 638/7446/16 Ц
Номер провадження 2/638/3329/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 36 по вул. Дерев`янка, 24 в місті Харкові після смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 13.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4161/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

05.07.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження №2/193/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 25 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 517/971/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТзОВ "Мігфінанс" про поновлення пропущеного строку для пред' явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Мігфінанс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стверджує, що 25.03.2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №517/971/14-ц за позовом ТзОВ " Мігфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Оскільки, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання збіг, ще до їх отримання, Тз ОВ "Мігфінанс" був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду, в зв'язку з чим просить поновити строк пред'явлення виконавчих документів по справі № 517/971/14-ц.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Куруючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ТзОВ " Мігфінанс" пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого 21 червня 2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області на підставі заочного рішення від 25.03.2015 року по цивільній справі № 517/971/14-ц за позовом ТзОВ "Мігфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву Ржищівського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про розірвання договору користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

7 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява директора Ржищівського будівельного коледжу ОСОБА_2, у якій вказано, що ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості у повному обсязі і буде виселятися з гуртожитку. У зв'язку з цим просив залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ржищівського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про розірвання договору користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/826/2016
Справа № 537/3359/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Кременчук, вул. Правобережна ( Червоноармійська) 42а, кв.27 та наявності картки на зазначену особу, передану ОСББ № 35.

Суд, заслухавши представника позивача, позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Крюківську районну адміністрацію Кременчуцької міської ради до 22.07.2016 року надати суду інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Кременчук, вул. Правобережна ( Червоноармійська) 42а, кв.27 та наявність картки на зазначену особу, передану ОСББ № 35.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 295/2971/14-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованності у сумі 88765,13 грн. згідно кредитного договору № 288/58-089 та виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

12.05.2015 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.07.2016 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованності у сумі 88765,13 грн. згідно кредитного договору № 288/58-089 та виправлення описки у виконавчому листі та призначити до судового розгляду на 15:30 год. 17.10.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка