АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5500/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9114/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Рейнарт І.М., Мазурик О.Ф.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києв «Плесо» про визнання незаконними наказів щодо звільнення із займаної посади та затвердження змін до штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києв «Плесо» про визнання незаконними наказів щодо звільнення із займаної посади та затвердження змін до штатного розпису, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що судом не враховано, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд виходив з того, що відповідач не знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Місцезнаходження відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» є м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Отже, повертаючи позовну заяву суд дійшов хибного висновку про необхідність застосування вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :