overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/155/16-ц
Провадження № 2/0182/1432/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести до актового запису про народження ОСОБА_3 № 918 від 07 вересня 2007 року, складеного відділом РАЦС по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідні зміни щодо батька дитини: в графі «Батько» - «Ніколенко Юрій Шамсутдинович» змінити «Целоєв Юрій Шамсутдинович», громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця, починаючи з 07 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

В інший частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) та витрати за проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 6 082,71 грн. (шість тисяч вісімдесят дві грн. 71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/1952/16-ц
Номер провадження 2/570/948/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5557/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 13.06.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не доплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 04.07.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення документів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12886/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/8973/16-ц
Провадження №2-с/523/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за заявою про видачу судового наказу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року за заявою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.05.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2583,94 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 731,61 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1596/16-ц
Провадження № 2-о/628/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю народних засідателів - Бреславської О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі - Бавики Л.М.

прокурора - Слупицької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Курилівської сільради Купянського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказуючи на те, що ОСОБА_3 довічно визнананий інвалідом 1 групи з 20.11.1997 року у звязку з психічним захворюванням, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Купянської центральної міської лікарні.

Через хворобу ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не має можливості керувати ними та потребує опіки.

Згідно амбулаторної карти на ОСОБА_3., вбачається, що він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Купянської центральної міської лікарні.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 достатні, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти свої дії та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст..147, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Курилівської сільради Купянського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

*Чи хворіє ОСОБА_3, 20.10.1981року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

*Чи розуміє ОСОБА_3, 20.10.1981року народження, в силу свого психічного розладу, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: Клімова С.В.

Народні засідателі: Бреславська О.М.

ОСОБА_1
Справа № 200/5512/16-ц
Провадження №2/200/2528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер справи 220/1014/16-ц
Номер провадження 2/220/405/16
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ступіна І.М..

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Суддя Ступін І.М.
Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2097/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 3 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

15 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 849 грн. 52 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

24 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція № 19341363 від 21 листопада 2016 року, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 849 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 263/5461/16-ц
Провадження № 2-сз/263/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадщину повернуто на підставі ст.115 ЦПК України.

16 травня 2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадщину на підставі ст.115 ЦПК України повернуто, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп., сплачену нею 29.04.2016 року згідно квитанції №8568726 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М. Єдиний унікальний номер справи: 652/217/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1700/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі - 606,11 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А ОСОБА_1
Справа № 211/5306/16-ц
Провадження № 2/211/2485/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, як вказано в позові, проживає по вул. Співдружності, яка знаходиться на території Саксаганського району м.Кривого Рогу.

До суду цього району позивач може звернутися з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання позову до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя