overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1338/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1338/16-ц за позовом Піщанської селищної ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3274/16-ц
Провадження № 2/211/1885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В . розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-50 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/4973/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Маряни Ігорівни, Начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини. Суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Маряни Ігорівни, Начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Маряни Ігорівни в частині винесення постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 23 березня 2016 року - виконавче провадження ВП № 49795271.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/1753/16-ц
провадження №2/283/696/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2387/16-ц

Провадження № 2/488/1418/16

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

19.07.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 551/628/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 13.06.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 14.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 14-00 годин 18.07.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 до суду, 12.07.2016 року, за вхідним № 2318, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах йому повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
справа № 208/5380/16-ц
провадження № 2-н/208/389/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 212/5186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа № 634/8/16-ц

Провадження № 2/634/91/16

"05" червня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Зимовського О.С.,

при секретарі: Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Союзагро» та ОСОБА_3 районне управління юстиції в Харківській області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її поверненням,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом ТОВ Агрофірма «Союзагро» та ОСОБА_3 районне управління юстиції в Харківській області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її поверненням.

Ухвалою від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

03.06.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 надали до суду заяву про відмові від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції в Харківській області в частині зобовязання припинити дію державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у звязку з його ліквідацією.

Відповідно 31 ЦПК України, позивач має право на протязі всього строку розгляду справи змінити свої позовні вимоги. Статтею ст.174 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 та його представника від частини позовних вимог відсутні, а тому заява підлягає задоволенню та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_3 районне управління юстиції в Харківській області в частині зобовязання припинити дію державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2016 року позов задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0950 га, яка розташована за адресою м. Чернівці, провулок Миколаївський, 2 цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на 1/7 частку земельної ділянки, площею 0,0950 га, яка розташована за адресою м. Чернівці, провулок Миколаївський, 2 цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

08 липня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, про наявність рішення апелянту стало відомо 30 червня 2016 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановити термін до 26 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
гСправа № 187/793/16-ц Провадження № 2/0187/428/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

22.08.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

31.08.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача ОСОБА_1

05.09.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/7401/16-ц
Провадження №2/592/2200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 15,16, 328, 1120, 1268,1269 ЦК України, ст. 79-81, 116, 125, 126, 131, 158 ЗК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2задоволити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вулиця Осіння, 20 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 13.04.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 743/1483/15-ц
Провадження №2/743/11/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 р. провадження по справі було зупинено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду 16.02.2016 року надійшли висновки експертизи, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 191, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

24 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б. Сташків