overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/664/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.08.2014 року б/н ,-

У С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.08.2014 року б/н, у звязку з порушенням його умов відповідачем.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано договору від 09.08.2014 року б/н, який є предметом спору. Крім того, позивачем не обґрунтована обставина щодо систематичної несплати відповідачем орендної плати, а саме не вказано наявність заборгованості по сплаті орендної плати, порядок її нарахування та періоди виникнення такої заборгованості.

Позивач зазначає у своїй позовній заяві, що майже 2 роки відповідач ігнорує вимоги щодо повернення їй земельної ділянки, однак відсутня обґрунтованість вказаної обставини .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.08.2014 року б/н залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 630/318/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24064,88 грн. за кредитним договором № б/н від 18.08.2011 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 14890,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7352,32 грн., заборгованості за пенею та комісією 200 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 1122,14 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Судовий розгляд у справі призначено на 20.09.2016 р. на 12 год. 00 хв.

19 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.09.2016 р. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Представник позивача зазначає, що неможливість прибуття в судові засіданні обумовлена тим, що Люботинський міський суд Харківської області розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а також відсутністю за адресою суду вільних представників банку.

Зі змісту клопотання вбачається, що територіально найближче до позивача знаходиться Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська за місцезнаходженням позивача.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні 20.09.2016 р. о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/13724/16-ц

Провадження № 2-н/200/411/16

06 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 235/9812/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 вересня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №:755/9981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення, у виді ухвали, необхідно певний час, у відповідності до ст. 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії посадової особи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про поновлення на роботі, виплату середнього робітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір» та не додано довіреності або інших документів, що посвідчують повноваження представника.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 640/3027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Діденко С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Діденко С.А., у якій посилався на те, що суддя Діденко С.А. не може брати участь у розгляді вказаної справі та підлягає відводу, оскільки згідно п.2 ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної та першої інстанції, у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді. виходячи з наступного.

Відвід судді при вирішенні питань, повязаних з виконанням судових рішень, ст.ст.20,21 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Діденко С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2187/16
Справа № 711/7336/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову ( судовий збір сплачений в мінімальному розмірі, в тексті йдеться про суму 100 000 доларів США), відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений між відповідачами , при цьому не вказує, які її права та законні порушені, чому вона вважає, що має право вимоги до відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, наддавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 634/572/16-ц
Провадження № 2-н/634/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Зимовський О.С., розглянувши в смт. Сахновщина заяву АК «Харкіобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7963 грн. 80 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 615, 903 України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________________________.
Судовий наказ виданий _______________________________________________.
Суддя:
Провадження №2/760/4363/16
в справі №760/9974/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 09 листопада 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
н/п 2/490/3375/2016 Справа № 490/9322/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення з відповідача сплачені на виконання договору фінансового лізингу грошові кошти в загальній сумі 12350 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу було отримано представник позивача, про що свідчить відповідна розписка.

Станом на 29.12.2016 року вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №482/2090/15-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1740/16
Справа № 482/2090/15-ц
Провадження №22-ц/784/1740/16
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника та ВДВС.

Головуючий: Судді: