overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7814/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобілясудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеній 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеної 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 202/7814/15-ц, оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеної 26 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 369/6085/16-ц
Провадження № 2/369/2894/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 419/2138/16-ц
Провадження № 2/419/348/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка вартості спірного майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати суми судового збору, крім того відсутні документальні підтвердження родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 344/1980/16-ц
Провадження № 2/344/2778/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4до ОСОБА_3про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю.

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд прийшов до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4до ОСОБА_3про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжята присвоїти № справи 344/1980/16-ц, № провадження 2/344/2778/16.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А№ 127/24431/16-ц

18 листопада 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі за жовтень 2016 р. в розмірі 3498,98 грн. Водночас до заяви додано довідку ЗАТ «Вінницький проектний інститут» № 2-833/бух. від 14.11.2016 р. про нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень 2016 р., розмір якої складає 975,10 грн.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В звязку з викладеним суд вважає, що між ОСОБА_1 і ЗАТ «Вінницький проектний інститут» існує спір щодо розміру заробітної плати заявника за жовтень 2016 р., тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу потрібно відмовити.

Потрібно розяснити, що заявник ОСОБА_1 може звернутись до суду для вирішення спору в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити, що заявник може звернутись до суду для вирішення спору в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 468/670/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 02 серпня 2016 року о 16.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/526/16-ц
Провадження № 2/475/197/16
У Х В А Л А

25.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Доманівської РДА Миколаївської області,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Після усунення недоліків, встановлених ухвалою судді від 07.07.2016р., уточнена позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/526/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Доманівської РДА Миколаївської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год.09 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа №592/6605/16-ц
Провадження №2/592/2034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «52», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 29 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 639/1858/16-ц
Провадження № 2/639/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконними дії відповідача в частині розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Юнісон» щодо розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків №7683 та №7683, що відкриті на імя позивача , зобовязати відповідача поновити роботу рахунків №7683 та №7683.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про захист прав споживачів.

Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про захист прав споживачів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 267,96 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 267,96 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/193/16-ц
провадження № 2/691/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 травня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 13 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя - задовольнити.

Визнати будинок з надвірними будівлями по вул.Нижня Набережна, №11 в смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області та рухоме майно, згідно з Актом від 09 квітня 2013 року, спільною власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт.Вільшана вул.Леніна, №96 Городищенського району Черкаської області, право власності на будинок та надвірні будівлі, що знаходяться по вул.Нижня Набережна, №11 в смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області.

Набуте під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, майно, згідно Акту від 09 квітня 2016 року, залишити у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1695/16

№ 2/183/1412/16

16 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Котенко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій.

Представником позивачів поданий уточнений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб України Збройних Сил України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій.

В судове засіданні сторони не зявилися, неявка яких що не позбавляє можливості розглянути питання про прийняття уточненого позову.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб України Збройних Сил України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій, копію якої направити відповідачу.

Суддя І.Г.Дубовенко