overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/918/16-ц
Номер провадження 2/493/501/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СИРОТА О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа Бендзарівська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання незаконним рішення Балтської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позов до Балтської міської ради Одеської області, третя особа Бендзарівська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання незаконним рішення Балтської міської ради Одеської області.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу спору щодо користування земельної ділянки між позивачем та ОСОБА_3І, якій рішенням Балтської міської ради Одеської області від 03.03.2016 року № 138-VII надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому рішення суду в цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти залучення третьої особи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа Бендзарівська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання незаконним рішення Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8717/16-ц
Пр. №2/521/3715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2016р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.9).

02 липня 2016р. ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду (а.с.15).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 309/1974/16-ц
Провадження № 6/309/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа, про зміну розміру аліментів, які повинні стягуватися з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала письмову заяву з проханням не розглядати заяву та повернути її, оскільки вона отримала оригінал виконавчого листа на підставі рішення Хустського районного суду від 21.01.2013 р. у справі №2/309/583/13.

Зясувавши обставини наведені в заяві та дослідивши матеріали цивільної справи №713/4789/12 2/309/583/13 з рішенням Хустського районного суду від 21.01.2013 року суд встановив, що оригінал виконавчого листа, який заявниця помилково вважала втраченим, фактично був виписаний та зберігався в матеріалах справи. До початку судового засідання по розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця отримала на руки оригінал виконавчого листа, що свідчить про відсутність підстав для розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання заявницею про припинення розгляду заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, приходить до висновку про наявність підстав для залишення зави без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама заявниця подала до суду клопотання з проханням припинити розгляд заяви у звязку із встановленням оригіналу виконавчого листа.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженими особами, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/25244/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10966/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 481/318/16-ц
Провадж.№ 2/481/245/2016
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В. за участі секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,70 га, яка розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області , укладеного між нею та відповідачем 23.12.2003 року. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона нібито спірний договір не підписувала, і взагалі про його примірник вона отримала лише 13.01.2016 року, після чого й дізналась про порушене право.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 24.04.2008 року позивач вже зверталась до того ж суду з аналогічними вимогами до того ж відповідача. В матеріалах цивільної справи №2-273/08 є письмова заява позивача, в якій вона відмовляється від даного позову і просить провадження по справі закрити, з огляду на яку суд своєю ухвалою від 22.12.2008 року, керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України закрив провадження по цій справі.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, у звязку із відмовою позивача від позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Протягом судового розгляду встановлено, що позивач звернувся з аналогічним позовом в 2016 році з тим же предметом і до тих самих сторін і з тих самих підстав. Крім того, судом в 2008 році розяснювалися позивачеві наслідки відмови від позову.

Частиною 3 статті 205 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає доцільним закрити провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8358/16-ц

08 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8358/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 369/7404/15-ц
Провадження № 2/369/190/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/3091/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що він отримав трудову книжку серії БТ-І № 184514529 від 05 вересня 1977 року і всі записи в трудовій книзі, де вказано ПІБ «Зубко Анатолій Влодимирович» стосуються саме його.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 18 липня 2016 року о 09.00 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа 688/2553/16-ц
№ 2-о/688/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 червня 2016 року м. Шепетівка

розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,

встановила:

Заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1за формою та змістом відповідає вимогам статей 279-280 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 24 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника, ОСОБА_1І, заінтересовану особу та прокурора.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5378/16-ц
Провадження № 2-о/644/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд встановити опіку над ОСОБА_3, зобовязати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направити на адресу суду подання про призначення опікуна для ОСОБА_3, встановити опікуном малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1

11.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана представником позивача до суду до відкриття провадження у праві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення опіки над малолітньою особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 539/1299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що в архівній довідці від 25.02.2016 року № 179/1943, наданої галузевим Державним архівом МО України, був вписаний ОСОБА_1 і цей документ належить заявнику.

Заява мотивована тим, що заявник бажає призначити пенсію чорнобильця, для чого отримав архівну довідку від 25.02.2016 року № 179/1943. Однак, через те, що в архівній довідці вказано «ОСОБА_1І.» при цьому ініціали не розшифровані, вказану довідку йому не зараховано та відмовлено в призначенні пенсії.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВС України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Однак, до поданої заяви не додані доказів того, що заявник звертався до Управління Пенсійного Фонду України щодо отримання будь-яких виплат та, що йому було відмовлено в їх призначенні.

З урахуванням викладеного, незрозумілим є те, які юридичні наслідки для заявника породжуватиме встановлений факт, чи є можливість захисту своїх прав без встановлення цього факту, чи виникатиме з цього факту спір про право.

Перелічені недоліки позбавляють суд можливості визначитись з наявністю підстав для встановлення факту, про який прохає заявник.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту належності документів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.