overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Дане подання оформлене належним чином, тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, призначити судовий розгляд подання на 12 липня 2016 року о 17.00 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя:
Справа № 279/3482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Хасанова Хурсандбека Хурматбек Угли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 21 липня 2016 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 234/6505/16-ц
Провадження № 2-о/234/500/16
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків на Чорнобильскій АЕС в зоні відчуження під час проходження спеціальних зборів, з метою призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту участі в ліквідації наслідків на Чорнобильскій АЕС в зоні відчуження під час проходження спеціальних зборів, з метою призначення пенсії.

Згідно заяви, заявник з 1992 року має статус ліквідатора аварії на Чорнобильскій АЕС, про що мається посвідчення, категорії 2. 25.05.2015 року по досягненню 50-річного віку, він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак 25 вересня 2015 року було винесено рішення про відмову у призначенні йому пенсії, оскільки при перевірці документації військової частини виявилися деякі розбіжності при його реєстрації як особи, що прибула для роботи на АЕС. Просив суд встановити факт участі в ліквідації наслідків на Чорнобильскій АЕС в зоні відчуження під час проходження військового спеціального збору з 1 по 11 травня 1986 року, з метою призначення пенсії.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків на Чорнобильскій АЕС в зоні відчуження під час проходження спеціальних зборів вбачається спір про право, оскільки як вказує заявник, ціллю встановлення факту участі в ліквідації наслідків на Чорнобильскій АЕС в зоні відчуження під час проходження військового спеціального збору з 1 по 11 травня 1986 року, є призначення пенсії.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків на Чорнобильскій АЕС в зоні відчуження під час проходження спеціального зборів, з метою призначення пенсії,- необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків на Чорнобильскій АЕС в зоні відчуження під час проходження спеціальних зборів, з метою призначення пенсії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про призначення пенсії, на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5713/16-ц
Провадження № 2-н/644/466/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 15.07.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Провадження № 2/641/2148/2016 Справа № 641/5631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № HAVKLON06548 від 25.12.2014 року в розмірі 203609, 14 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/2244/16-ц
Провадження № 2/727/944/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності про,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності про,відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивача в попереднє судове засідання не зявився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності про призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 740/2210/16-ц Провадження № 22-ц/795/1476/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року в частині підсудності ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/8061/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, просить стягнути з відповідача грошові кошти.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 3 і ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позов не підписаний і до позову не додано документа на представництво, що підтверджує повноваження представника, про якого йдеться в позові.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками подані в одному примірнику, без їх копій для відповідача.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 /522/6543/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 754/8823/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Зокрема, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, заяви у справах окремого провадження, оплачуються судовим збором.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

До заяви додається квитанція про сплату: 551 грн. 20 коп. - судового збору, лише заявницею ОСОБА_2.

Заяву подано двома особами, що в свою чергу свідчить про те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору заявником: ОСОБА_1.

За таких обставин, заява про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5390/16-ц
Провадження № 2/644/2194/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 19 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

14.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому просить дане судове засідання провести у її відсутності та просить винести ухвалу про витребування доказів із Державної прикордонної служби України, а саме, інформацію про те, чи перетинала в період з 2000 року по 2016 рік державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НА 372478, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 28.11.2009 року, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив дане судове засідання проводити у його відсутності, також вказав, що проти клопотань сторони позивача заперечує.

З метою забезпечення повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державної прикордонної служби України вказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала в період з 2000 року по 2016 рік державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НА 372478, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 28.11.2009 року, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду необхідно виконати до 28 липня 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
15.07.2016 Справа № 380/919/16-ц
Провадження по справі № 2/380/354/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 20 хвилин 26 липня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3