Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1576/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від усунення від права на спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року

встановила:

У червні 2016 року позивач звернувся із позовом, в якому просив усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 вересня 2015 року помер їх батько ОСОБА_4, який тривалий час хворів та потребував постійного стороннього догляду та матеріальної допомоги. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить ? частина житлового будинку № 21 по вулиці Б.Хмельницького в місті Коростені.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року зазначений позов повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2016, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції приймаючи таке рішення безпідставно застосував ст. 114 ЦПК України, оскільки виниклий спір стосується усунення від права на спадкування, а не нерухомого майна. А відтак позов правомірно предявлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини (виключна підсудність).

Як видно із матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_2 В позовній заяві позивач зазначає, що 21 вересня 2015 року помер його батько ОСОБА_4, який тривалий час хворів та потребував постійного стороннього догляду та матеріальної допомоги. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить ? частина житлового будинку № 21 по вулиці Б.Хмельницького в місті Коростені.

З розяснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, зміни їх призначення. Наприклад, … про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини тощо.

Як свідчить зміст ухвали суду першої інстанції від 09.06.2016 року наслідком розгляду позовної заяви є право на спадщину за законом щодо нерухомого майна, розташованого у м. Коростені Житомирської області.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді