АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/312/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1280/16 Доповідач - Загорський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника Державного підприємства

"Укрриба" - Короля Віталія Євгеновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрриба" на рішення Зборівського районного суду від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 04.09.2012 року між ним та Залозецькою селищною радою Зборівського району відбулася угода купівлі-продажу гідротехнічних споруд згідно протоколу №1 з проведення прилюдних біржових торгів з реалізації майна Залозецької селищної ради.

На підтвердження угоди ОСОБА_2 сплатив Залозецькій селищній раді - 123536 грн.

Залозецька селищна рада не підготовила документи для оформлення правочину в передбаченому законодавством порядку, що суперечить укладеній угоді та перешкоджає володінню та користуванню придбаним майном.

Заочним Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26.03.2013 року позовні вимоги задоволено і визнано дійсним договір купівлі продажу гідротехнічних споруд ставка НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 від 04.09.2012 року між Залозецькою селищною радою та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гідротехнічні споруди ставка НОМЕР_1 (частина земляної греблі довжиною 10,0 м. (поз.4), що безпосередньо прилягає до водовипуску з бетону та залізобетону (поз.3), симетрично від його розташування водовипуску (монах) поз. 2, колодязь глибиною 8м. (поз.К), що знаходяться в АДРЕСА_1.

Суд виходив з того, що позивач повністю виконав умови договору, відповідач від оформлення документів ухиляється, а тому договір слід визнати дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

За заявами ОСОБА_2 - Зборівський районний суд ухвалами від 12.07.2013 року і 04.09.2014 року виправив допущені у рішенні описки - помилково упущені дані.

Додатковим рішенням Зборівського районного суду від 21.10.2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП "Укрриба" просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Вказує, що майно на яке рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_2, є державним нерухомим майном і обліковується на балансі ДП "Укрриба".

Зазначає, що договір купівлі-продажу від 04.09.2012 року підлягав нотаріальному посвідченні та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України.

Суд першої інстанції не встановив, чи дійсно відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення угоди та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав для нікчемності правочину. Позивач не надав доказів про звернення до відповідача з приводу нотаріального посвідчення правочину і отримання відмови у посвідченні правочину.

Не зазначено судом норми законодавства на підставі яких за позивачем визнано право власності на майно.

Вказує, що рішенням господарського суду Тернопільскої області від 19.11.2015 року, яке набрало законної сили, визнано :

недійсними рішення виконкому та сесії Залозецької селищної ради, які слугували підставою для оприбуткування та продажу гідротехнічних споруд;

недійсними результати прилюдних торгів, на підставі яких укладені договори купівлі-продажу гідроспоруд.

Зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.11.2015 року встановлено:

факт, що протокол прилюдних торгів підписаний не уповноваженою на те особою;

факт незаконного продажу Залозецькою селищною радою фізичним особам, в тому числі і ОСОБА_2, гідротехнічних споруд рибницьких ставів.

В судовому засіданні представник ДП "Укрриба" - Король В.Є., апеляційну скаргу підтримав і вказав, що в апеляційній скарзі викладені всі необхідні доводи.

Зазначив, що 22.12.2016 року ОСОБА_2 і Залозецькій селищній раді направлені повідомлення телеграфом про час і місце розгляду справи, повідомлення вручені 23.12.2016 року, що підтверджується довідкою з пошти.

ОСОБА_2 і представник Залозецької селищної ради в судове засідання не з'явились, однак були повідомленні належним чином як про судове засідання, яке відбулося 22.12.2016 року - підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення так і про судове засідання 29.12.2016 року, що підтверджується повідомленнями телеграфом і довідкою з пошти про отримання повідомлень ще 23.12.2016 року.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю виконав умови договору, відповідач від оформлення документів ухиляється, а тому договір слід визнати дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 18) Залозецькій селищній раді по АДРЕСА_1 належать об'єкти: лоток для риби , 1; монах, 2; водовипуск, 3; колодязь, К; гребля, 4.

Підстава - рішення Залозецької селищної ради №191 від 29.07.2011 року.

Рішенням Залозецької селищної ради від 08.05.2012 року вирішено включити в перелік об'єктів під продаж гідротехнічні споруди ставу №9"а" та продати їх з аукціону за ціною не нижче експертної оцінки.

ОСОБА_2 04.09.2012 року став переможцем на прилюдних біржових торгах з реалізації майна Залозецької селищної ради (а.с. 4) - гідротехнічних споруд ставка НОМЕР_1 по АДРЕСА_1: частина земляної греблі-довжиною 10,0 м; водовипуск (монах) (поз. 2); водовипуск з бетону та залізобетону (поз. 3); колодязь глибиною 8 м. (поз. 4).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.11.2015 року (а.с. 55-65), яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Залозецької селищної ради:

№130 від 04.10.2010р. "Про оформлення права комунальної власності на гідротехнічні споруди";

№62 від 06.03.2012р. "Про питання комунальної власності";

№190 від 29.07.2011р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища";

№191 від 29.07.2011р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища";

пункт 2.1-2.4, 3.1-3.4 рішення Залозецької селищної ради №79 від 08.05.2012р. "Про затвердження ринкової вартості гідротехнічних споруд, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища";

№92 від 08.05.2012р. "Про продаж гідротехнічних споруд ставу НОМЕР_1, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища";

№93 від 08.05.2012р. "Про продаж гідротехнічних споруд ставу НОМЕР_2, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища";

№272 від 26.12.2012р. "Про затвердження ринкової вартості гідротехнічних споруд ставка НОМЕР_3 з метою продажу на аукціоні".

Визнано недійсними результати прилюдних біржових торгів, проведених Тернопільською філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м.Тернопіль 26.06.2012р. (протокол з проведення прилюдних біржових торгів з реалізації майна №2 та протокол №3), 04.09.2012р. (протокол з проведення прилюдних біржових торгів з реалізації майна №1) та 05.03.2013р. (протокол з проведення прилюдних біржових торгів з реалізації майна №1).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що згідно статуту ДП "Укрриба", затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 16.01.2012 №10, ДП "Укрриба" засноване на основі державної власності, входить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України та підзвітне йому.

Пунктом 3.1 Статуту передбачено, що основною метою діяльності підприємства, поряд з іншими, є здійснення організаційного комплексу заходів з нагляду за технічною експлуатацією та ефективним використанням державного майна - гідротехнічними рибницькими (рибоводними) спорудами, що знаходяться на балансі Підприємства.

Відповідно до п.5.1, 5.2 Статуту ДП "Укрриба" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, нематеріальні активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства.

Майно (гідроспоруди) передано державному підприємству на праві господарського відання, відповідно, таке майно не вибуло з державної власності, і за нормами Закону України "Про управління обєктами державної власності", Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. за №414/3707, перебуває в сфері управління Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України №126/752 від 06.05.2003р. "Про передачу гідротехнічних споруд", гідротехнічні споруди, котрі є предметом позовних вимог, і під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшли до статутних фондів створених товариств, зокрема ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат", знаходяться на балансі державного підприємства "Укрриба".

Дані обставини підтверджуються довідкою №10-09/30 від 08.06.2015 року ДП "Укрриба"; Витягом з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, що перебуває на балансі ДП "Укрриба", наданого Фондом Державного майна України 20.05.2015 року (додаток до листа № 10-15-9506), згідно з якими за даними останньої інвентаризації, проведеної 01.11.2007 року на балансі Державного підприємства по філії "Заложці" перебуває майно, залишковою балансовою вартістю 19,5тис.грн, а саме: донний водоспад, інвентарний номер 335, канал Заложці, інвентарний номер 333, паводковий водоспуск, інвентарний номер 211, роздільна огороджувальна дамба, інвентарний номер 334 та став Новосілка, риб дільниця Бліх, інвентарний номер 210.

Господарським судом також встановлено, що прийняті виконавчим комітетом Залозецької селищної ради рішення:

№130 від 04.10.2010р. про оформлення права комунальної власності на гідротехнічні споруди ставу НОМЕР_4;

№62 від 06.03.2012р. про оформлення права комунальної власності на гідротехнічні споруди ставу НОМЕР_2;

№190 від 29.07.2011р. про взяття на баланс селищної ради гідроспоруди НОМЕР_5 та оформлення права комунальної власності на неї;

№191 від 29.07.2011 року про взяття на баланс гідроспоруди НОМЕР_1 та оформлення права комунальної власності на неї;

№79 від 08.05.2012р., №92 від 08.05.2012р., №93 від 08.05.2012р., №272 від 26.12.2012р. про продаж гідротехнічних споруд,

не відповідають вимогам чинного законодавства, а також порушують охоронювані законом інтереси Державного підприємства "Укрриба" щодо права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Ст. 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації .

При розгляді справи суд на зазначені положення закону уваги не звернув та не врахував, що договір купівлі-продажу гідротехнічних споруд в силу ст. 657 ЦК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, підлягав і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, тому не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, і, відповідно, відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, судом не було враховано, що однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом у справі встановлено не було.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, а тому скарга підлягає до задоволення.

Дана позиція колегії суддів апеляційного суду відповідає зокрема і позиції, яка висловлена в Постанові Верховного Суду України від 19.06.2013 року у справі № 6-49ц13.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання про скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду підлягає скасуванню, то підлягає скасуванню і додаткове рішення суду яким вирішено питання розподілу судових витрат та ухвали про виправлення описок у рішенні.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вказане до стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Укрриба" підлягає - 1485,07 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Державного підприємства "Укрриба" задоволити.

Рішення Зборівського районного суду від 26 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року скасувати.

Скасувати ухвали Зборівського районного суду Тернопільської област від 12 липня 2013 року і 04 вересня 2014 року про виправлення описок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Укрриба" - 1485,07 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді