Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/23/16-ц
Провадження № 2/553/290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну відповідача на належного та про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У 06 січня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10 про визнання у порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року замінено відповідача ОСОБА_10 на належних відповідачів правонаступників: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Згідно ухвали суду від 22 березня 2016 року позов було залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків.

11 квітня 2016 року позовами подано позовну заяву з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду від 22.03.2016 року.

Так, 05 жовтня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_3 подано заяву про заміну відповідачів на належного відповідача по справі ОСОБА_11, оскільки остання являється спадкоємицею спірного майна після смерті ОСОБА_10.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким, чином, враховуючи те, що спадкоємцем спірного майна після померлого ОСОБА_10 являється ОСОБА_11, тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України неналежного відповідача ОСОБА_5 слід замінити на належного відповідача ОСОБА_11

Поряд з цим, представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення експерта поставивши наступні питання:

1. Чи можливий поділ між співвласниками домоволодіння по вулиці 9-й Проїзд, 3 у м. Полтава на два окремі обєкти нерухомого майна (що складають дві окремі одиниці), якщо :

- один (одна) з яких складається з належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 часток у праві власності на згадане домоволодіння відповідно ? та 7/18, а разом 25/36, якими вони володітимуть і користуватиметься спільно;

- інший (інша) з належної ОСОБА_11 11/36 частини у праві власності на зазначене домоволодіння?

2. Які існують варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій розташоване дане домоволодіння по вул. 9-й Проїзд,3 у м. Полтава, виходячи з того, що:

- ОСОБА_11 має право на користування 11/36 частиною згаданої земельної ділянки;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають право користування відповідно ? та 7/36, а разом 25/36 частинами даної земельної ділянки, на якій розташоване дане домоволодіння, і користуватимуться спільно 25/36 частинами?

Проведення даної експертизи просили доручити експертам Полтавського відділення ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_12.

Витрати за проведення експертизи просили покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3.

В судовому засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради при вирішенні даних клопотань покладалась на розсуд суду.

В судове засідання позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_1 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління національної поліції у Полтавській області в судове засідання, не зявились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

Інші учасники удового процесу в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представником позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову є домоволодіння, що у м. Полтава по вул. 9-й Проїзд, №3.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, порядок користування яким між сторонами по справі не визначений, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи для зясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити Полтавському відділенню при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12, що у м. Полтава по вул. Чураївни, 1/1.

Таким чином, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи по цивільній справі є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну відповідача на належного та про призначення судової експертизи по цивільній справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_10 на належного відповідача - ОСОБА_11 .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль судової експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавському відділенню при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи можливий поділ між співвласниками домоволодіння по вулиці 9-й Проїзд, 3 у м. Полтава на два окремі обєкти нерухомого майна (що складають дві окремі одиниці), якщо :

- один (одна) з яких складається з належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 часток у праві власності на згадане домоволодіння відповідно ? та 7/18, а разом 25/36, якими вони володітимуть і користуватиметься спільно;

- інший (інша) з належної ОСОБА_11 11/36 частини у праві власності на зазначене домоволодіння?

2. Які існують варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій розташоване дане домоволодіння по вул. 9-й Проїзд,3 у м. Полтава, виходячи з того, що:

- ОСОБА_11 має право на користування 11/36 частиною згаданої земельної ділянки;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають право користування відповідно ? та 7/36, а разом 25/36 частинами даної земельної ділянки, на якій розташоване дане домоволодіння, і користуватимуться спільно 25/36 частинами?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_3.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/23/16ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13