Справа № 369/8229/16-ц
Провадження № 2/369/3676/16
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання доовору купівлі-продажу частково недійсним (удаваним) в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за № 46 у будинку за № 45 по вулиці Щасливій у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за № 46 у будинку за № 45 по вулиці Щасливій у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання доовору купівлі-продажу частково недійсним (удаваним) в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності, де просила визнати договір купівлі-продажу майнових прав за № 038 від 11 березня 2014 року частково недійсним (удаваним) в частині покупця, визнати покупцем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу майнових прав за № 038 від 11 березня 2014 року, визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання доовору купівлі-продажу частково недійсним (удаваним) в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Я.Волчко