overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2845/16
ун. № 759/4103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф.,при секретарі Ніколенку В.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 в березні 2016 року заявила позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя.

Сторони не заперечували проти прийняття зустрічних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на дійсні позови вбачається що їх предметом є відносини щодо права власності сторін на майно, набуте в шлюбі.

Зустрічний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за можливе розглянути заявлені позови сумісно.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

15.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з первісного Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, належним Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача - належним Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі, належним - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначався на 15 листопада 2016 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізаочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 152/1096/16-ц
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до статей 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 180 - 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2016 року і до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу - до 25 червня 2028 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.Л.Строгий
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована сторона: Жуківецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 15.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересованій стороні - Жуківецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати до суду копію спадкової справи після померлої 20.09.2002 року ОСОБА_3, в строк до 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/643/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області декларації про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2012, 2013 та 2014 роки, посилаючись на те, що позивачем заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу надходження грошових коштів на придбання квартири в грудні 2013 року. Представник відповідача зазначив, що йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 на даний час не працює, а ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем. Представник відповідача вважає, що на підтвердження або спростування доводів членів сімї позивача та їх близьких друзів, слід дослідити декларації про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Відповідач підтримав клопотання представника.

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є особою, яка бере участь у справі.

Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження своїх вимог, позивач посилається на те, що 21 грудня 2013 року, перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, ними було придбано квартиру АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивач не посилається на джерела придбання спірної квартири.

Громадянин ОСОБА_5 не заявляє своє право на спірну квартиру чи її частку, не допитувався у судовому засіданні та не є особою, яка бере участь у справі.

Тому, клопотання представника відповідача про витребування доказів про доходи особи, яка не є позивачем, відповідачем чи третьою особою у справі в межах заявлених вимог суперечить частині 1 статті 11 ЦПК України.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Президента України Порошенка П.О. - Гуцала Д.С.,

представника відповідача Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України Матіоса А.В. - Климовича О.О.,

представника відповідача Генеральної прокуратури України - Хорольського С.В.

представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявила відвід судді Батрин О.В. з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки судом безпідставно відмовляється у задоволенні її клопотань.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відмова у задоволенні клопотань суддею не є підставою для відводу судді та не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 378/723/16-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/6537/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 25.11.2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 460/2197/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5078/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами скаргами Фермерського господарства «Обрій-С» та ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1018/16-ц
Провадження № 2/499/583/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявився, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, однак позивачкою було надано до суду висновок від органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, отже їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки свою позицію орган опіки та піклування щодо предмету спору висловив у даному висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,168,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщені суду, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 599/813/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі генотипоскопічної (генетичної) експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення генотипоскопічної (генетичної) експертизи задовольнити.

Призначити по справі генотипоскопічну (генетичну) експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

м. Запоріжжя 24 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Водоканал», однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 рік утворилась заборгованість у розмірі 4566,95 грн., просять суд видати судовий наказ про солідарне стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін