overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2596/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу в сумі 1360,23 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/665/16-ц

02 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 25 липня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

02 серпня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 09 серпня 2016 року о 9-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа№751/7729/16-ц
Провадження №2-н/751/304/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" ,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" (ПАТ "ЧЕЗАРА").
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 115, 116, 238 Кодексу Законів про працю України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (ПАТ "ЧЕЗАРА") на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 4687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривен 89 копійок за період з квітня 2016 року по червень 2016 року.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №504/1308/14-ц
№2/504/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"08" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У звязку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.05. 2016 року на11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Справа 752/2530/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15220/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасування наказів та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа №2а-4267/09 02.04.2016
Провадження №22-ц-1994/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/901/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Еліт» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно-матеріальних цінностей шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року по даній цивільній справі скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та повернуто цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Еліт» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно-матеріальних цінностей шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
справа № 263/5005/16-ц
провадження № 2/263/1441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю на 17 травня 2016 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №478/2306/16-ц Провадження №2/478/465/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя Іщенко Х.В.,
секретар Луговська А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218, 224 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи віднести на його рахунок.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
23.11.2016 Справа № 363/505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача і розірвання кредитного договору,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

первісну позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року в розмірі 68 445,7 доларів США, що еквівалентно 857 624 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 861 278 (вісімсот шістдесят одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Кредитний договір №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року та додаткову угоду №96-05/13/1105 до нього від 19 липня 2010 року укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/3046/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Оніщенко В.А.

за участю:

представника позивача: Гончар І.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої установі, працівником під час виконання посадових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої установі, працівником під час виконання посадових обов'язків.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої установі, працівником під час виконання посадових обов'язків, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 694/990/16-ц провадження 2/694/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 172/352/15-ц
Провадження № 2/172/109/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в заяві на ім'я суду просив справу розглядом перенести в зв'язку з хворобою позивача.

В зв'язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - відкласти на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Провадження № 22-ц/779/886/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року призначено судово-економічну експертизу по справі за позовом ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконання експертизи доручено ТзОВ «Український центр судових експертиз».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №1-11/11 від 11 листопада 2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 215/3200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 листопада 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_2 43428 грн. 20 коп. боргу за договором позики від 20.08.2015 р., 4342 грн. 82 коп. процентів за користування грошовими коштами, 397368 грн. 07 коп. пені за прострочку виконання грошового зобовязання, та 4559 грн. 96 коп. пені з урахуванням встановленого індексу інфляції; а всього 449669 / чотириста сорок девять тисяч шістсот шістдесят девять / грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4496 грн. 69 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Малиновський ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Малиновський ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.12.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.