overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/724/16-ц Провадження № 2/395/263/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

13 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Я.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, Відділ Держгеокадастру, Новомиргородська районна державна адміністрація), про визнання договору оренди землі нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру, Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 10 хвилин 17 серпня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження №2/219/4938/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей та сім»ї Іванківської ОСОБА_3,

представик 3-ої особи- Іванківського районного сектору-не з»явився,

представник Іванківської селищної ради - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Управління районним сектором Управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його та неповнолітніх дітей відповідача,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинок №94 по вул. Толочина в смт. Іванків Київської області.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку зі складністю справи,слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 11 липня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4, 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати такими, що втратили право користування житловим будинком № 94 по вул..Толочина в смт. Іванків Іванківського району Київської області.

Рішення є підставою для реєстрації вибуття(зняття з реєстрації) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4, 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 із вказаної адреси.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів,з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/380/15
Провадження №22ц/778/3407/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р. ОСОБА_1

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, МКП «ОСНОВАНІЄ», 3-тя особа: відділ у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування квартирою та забов'язання укласти окремі договори найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 зазначає, що вона є пенсіонером, на її утриманні перебуває троє онуків, які знаходяться на її утриманні. На підтвердження цього надала суду світлокопії розпорядження Ленінської РДА в м. Запоріжжі від 03.08.2006 року №1790 про становлення опіки стосовно ОСОБА_7, розпорядження Ленінської РДА в м. Запоріжжі від 22.05.2012 року №490 про становлення опіки стосовно ОСОБА_8, розпорядження Ленінської РДА в м. Запоріжжі від 19.06.2014 року №408 про становлення опіки стосовно ОСОБА_4.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про стягнення коштів.

Витребувати із Мостиського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №448/1243/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - по 2000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

В судові засідання 02.11.2016 року та 21.11.2016 року позивачка ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_3, не з"явилися повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; натомість, позивачкою ОСОБА_2 до матеріалів справи подано заяву від 17.10.2016 року про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.21); при цьому, заяви про розгляд справи за відсутності позивачки (у тому числі щодо розгляду заяви від 17.10.2016 року) не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
< Справа № 375/595/16-ц Провадження № 2-сз/375/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

08.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Рокитне Київської області, вул. Леніна, 68, судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений відповідно до квитанції № 126 від 26.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3667/16 Справа № 186/626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційним скаргам ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 466/9999/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4807/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру 181 загальною площею 124,7 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м., на десятому поверсі і мансарді десятиповерхового будинку по вул. Шевченка, №418 у м. Львові.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Галичбудмонтаж».

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки не брав участі у розгляді даної справи, оскаржуване рішення суду отримав 17.06.2016 року, вважає що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його законні права та інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Галичбудмонтаж» не брав участі у розгляді даної справи, а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 523/9332/16-ц
Провадження №2-во/523/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року по цивільній справі № 523/11666/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року по цивільній справі № 523/11666/15-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року по цивільній справі № 523/11666/15-ц.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2016 року о 15-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/141/2016
Справа № 537/3249/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1296 грн. 71 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 61 грн. 82 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 19 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Лисенко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 654/3435/16-ц
Провадження №2-н/654/14/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2016 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_2, 11.07.2015р.н., з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_2, 11.07.2015р.н., з ОСОБА_3.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4181/16 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/407/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4