overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/665/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду в частині вимог, які адресовані Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці Вінницької області.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині вимог, які адресовані Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці Вінницької області, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я працівника, в частині вимог, які адресовані Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці Вінницької області, а саме: 1) стягнути на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 20 828,00 грн., які витрачені на лікування у зв`язку з отриманою травмою; 2) зобов`язати призначити і виплачувати ОСОБА_1 виплати на побутове обслуговування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 4-с/761/211/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько І.О.; Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області; ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця.

Ухвалою суду 28 квітня 2016р. зазначену скаргу було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 28 квітня 2016р. була отримана уповноваженим представником заявника 16 травня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько І.О.; Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області; ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/4527/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.07.2016 м. Умань Уманського міськрайонного суду

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

13.07.2016, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2, діючий в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності від 25.05.2016, подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 310/4978/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

20.07.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3427/16-ц
Провадження № 2-н/362/117/16
У х в а л а

"18" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/423/16-ц
провадження №2/624/272/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

смт. Кегичівка 05 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі-ПрАТ «Насінневе») про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Особам, які беруть участь у справі розяснено їх права та обовязки, згідно зі ЦПК України.

До початку слухання справи до суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання зустрічного позову ПрАТ «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі до первісного позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши пояснення сторін, представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання для надання позивачеві та його представнику за первісним позовом можливості ознайомитися з зустрічною позовною заявою та матеріалами, що додані до нього.

Керуючись ст. ст. 27, 119, 123, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди та обєднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Копію зустрічного позову надати представникові позивача.

Відкласти судове засідання до 25 липня 2016 року до 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 687/945/16-ц
№2/687/425/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.07.2016 року о 09 годині 25 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 589/5042/15-ц
Провадження № 2/589/78/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОУСС-ЖЕК» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3, , заявив клопотання про витребування від Української пожежно-страхової компанії копію страхового акту по квартирі № 97 по вул. Карла Маркса, б. № 82 в м. Шостка, яка належить ОСОБА_2. Дана квартира була застрахована був складений акт.

Представник позивача ОСОБА_4, та ОСОБА_5, проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від Української пожежно-страхової компанії копію страхового акту по квартирі № 97 по вул. Карла Маркса, б. № 82 в м. Шостка, яка належить ОСОБА_2.

Направити ухвалу суду для виконання Українській пожежно-страховій компанії м. Суми вул. Металургів, 16. та судовий розгляд справи призначити на 15 лютого 2016 року на 11 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати ціну позову у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 643/7046/16-ц
Провадження № 2/643/4458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 30 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/580/16-ц
16 травня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, яка станом на 22.04,2016 року складає суму 2772,38 грн.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківсько області: Токмакова А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2688/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1534/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.05.2016 року .

Суддя: О. А. Лобов