overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3905/16
Є.У. № 322/781/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/359/1676/2016
вступна і резолютивна частина
28 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини-
У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

Справа № 126/1799/16-ц

Провадження № 2/126/655/2016

"13" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, в якому просить зобов'язати відповідачів повернути йому безпідставно набуте майно - 10500 кг насіння соняшнику , а у випадку неможливості повернути в натурі насіння соняшнику стягнути з відповідачів , солідарно, грошові кошти у сумі 97650 грн.

11.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 663/1696/16-ц
Провадження № 2/663/703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем судовий збір не сплачено. З позовною заявою надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплати судового збору в зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", представник просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи представника позивача про неможливість сплати судового збору, приходжу до переконання про обґрунтованість заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016р. на 16:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 678/411/16-ц
Провадження №2-678-469/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, що надійшла до суду 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 2000,00 доларів США та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне повернути таку позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, відповідач ОСОБА_2 не проживає в Летичівському районі Хмельницької області, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу як таку, що не підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області, для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява повертається, тому для позивача необхідно повернути сплачену суму судового збору (сплату проведено представником за дорученням ОСОБА_3В.).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №0.0.650796023.1 від 14 листопада 2016 року (сплату проведено ОСОБА_3).

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
ЄУН № 331/7617/16-ц
Провадження № 2/331/1808/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«15» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що діти проживають разом із нею, але суду не надано жодного доказу, що діти мешкають разом із позивачкою.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

У звязку із вищевикладеним позивачці необхідно надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дітей разом з матірю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
Справа № 212/6401/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 із позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.11.2016 року, яка надійшла на адресу суду 22.11.2016 відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить до Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області . Оскільки юрисдикція не поширюється на територію Жовтневого (Покровського) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і за таких обставин суд дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і тому позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 392/1042/16-ц
Провадження № 2-о/392/44/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

29.07.2016 року було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху. Зазначені в ній недоліки були усунуті у вказаний строк.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 09.09.2016 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 724/1836/15-ц
Провадження № 2/724/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 27 вересня 2010 року укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Каплівчанка» в особі директора ОСОБА_5, та зареєстрованого у Хотинському реєстраційному секторі Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 травня 2012 року за № 00797 - недійсним.

Стягнути з Фермерського господарства «Каплівчанка» (вул. Грушевського,10 с. Каплівка Хотинського району, Чернівецької області, р/р НОМЕР_1, МФО 380805, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати в справі в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 509/3740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення .

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2008 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 300 гривень до 600 гривень, починаючи з 10 жовтня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Новоархангельський районний суду Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в ході судового розгляду заявив клопотання про заміну відповідача, оскільки за позовом повинен відповідати ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти заміни відповідача.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку про заміну відповідача виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі.

Виходячи із зазначеної норми процесуального права, якою надається прерогатива позивачу у заміні первісно відповідача належним відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної та моральної шкоди первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3, надіслати йому матеріали позовної заяви та запропонувати в строк до 02 грудня 2016 року надати свої заперечення проти позову.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

Районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2856/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3193/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.12.2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль