У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від

25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 899, видане 2 лютого 2007 року Усатівською сільською радою на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що вказане свідоцтво Усатівська сільська рада видала йому з порушенням законодавства, яке регулює порядок оформлення права власності на нерухоме майно, оскільки вказаний житловий будинок не був прийнятий в експлуатацію по завершенню будівництва, крім того, державний акт на земельну ділянку, на якій розташоване це нерухоме майно, йому видано не було.

Ухвалою суду від 9 лютого 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від

10 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що житловий будинок був збудований в 1989 році, а відтак при вирішенні питання правомірності володіння земельною ділянкою слід керуватись положеннями Земельного кодексу УРСР (в редакції 1970 року). Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу УРСР в редакції 1970 року, суди обґрунтовано зазначали, що наявність рішення виконкому Усатівської сільської ради від № 9 від 7 вересня 1989 року, яким був затверджений наказ № 453 від 7 серпня 1989 року про виділення

ОСОБА_2 земельної ділянки під раніше збудований будинок в с. Усатове по

вул. Садова, 1 - а (після зміни нумерації 1б), винесення меж земельної ділянки в натурі, дають підстави для висновку про правомірне володіння земельною ділянкою позивача із 1989 року.

8 грудня 2006 року відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 396, шлюб між ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 був розірваний. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, проведений розподіл мана подружжя та визначений порядок користування спірною земельною ділянкою. Так, враховуючи зазначене, суди вірно вважали, що при наявності судового рішення про визнання права власності на цей же будинок за сторонами по справі, ОСОБА_2 у спосіб не передбачений законом має на меті позбавити

ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, що виникло у неї відповідно до норм Сімейного кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що в позовній заяві ОСОБА_2 відсутнє обґрунтування щодо причин звернення до суду, не зазначено, яким чином та ким саме порушено права позивача, при видачі та отриманні ним правовстановлюючого документа на належний йому житловий будинок.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Біляївського районного суду Одеської області від

25 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від

25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна