Справа № 522/6297/16ц
Провадження №2/522/4928/16
РІШЕННЯ

IMEHEM УКPAЇHИ

18.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором підряду від 09.10.2015 року в розмірі 10000,00 гривень та штраф за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду від 09.10.2015 року в розмірі 20000,00 гривень та стягнути судові витрати.

При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що 09.10.2015 року між сторонами був укладений договір підряду, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами із власних матеріалів та обладнання виконати утеплення мінеральною ватою та нанесення травертину за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач виконав договір повністю та передав відповідачеві авансовий платіж в розмірі 10000,00 грн., однак відповідач в умовлений 30 денний строк роботу не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до п. 7.3 зазначеного договору, за невиконання договору передбачено штраф у розмірі 20000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці ухвалив, закінчити розгляд справи за відсутності відповідача у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовОСОБА_1 обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

09.10.2015 року між сторонами був укладений договір підряду, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами із власних матеріалів та обладнання виконати утеплення мінеральною ватою та нанесення травертину за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач виконав договір повністю та передав відповідачеві авансовий платіж в розмірі 10000,00 грн., однак відповідач в умовлений 30 денний строк роботу не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до п. 7.3 зазначеного договору, за невиконання договору передбачено штраф у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, суд знаходить, що відповідач, не виконавши обумовлену договором роботу, порушив умови договору підряду, що відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України є підставою для відшкодування збитків позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 837, 852 ЦК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором підряду від 09.10.2015 року в розмірі 10000,00 гривень; штраф за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду від 09.10.2015 року в розмірі 20000,00 гривень та суму судових витрат в розмірі 551,20 гивень.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

18.11.2016