Справа № 466/6553/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Невойта П.С. у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 162, 85 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні 18.11.2016 року відповідачі подали повторну заяву з додатками №1 та №2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. з підстав того, що суддя неналежно повідомив їх сина ОСОБА_7 про судове засідання, а оголосив, що був повідомлений та долучив до справи неналежний документ про реєстрацію, оскільки син з 1998 року проживає за кордоном. Суддя поводить себе неналежно, не дочекався їх заходу до кабінету та почав оголошувати ухвалу про розгляд заяви про відвід, не привітався з ними перед початком судовго засідання, судом не надається їм копії документів, які є у справі і про які вони клопотали у своїх заявах. Судом також не вирішено їх клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, під час оголошення якого суддя постійно їх перебивав та недавав виголошувати, судя заборнив видавати копії процесуальних документів справи, вбачають шахрайство у залученні їх сина ОСОБА_8 як відповідачем у справі.

Представник позивача ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, 23.11.2016 ознайомився з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статею 4 Кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст.5 Кодексу здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та ін. ознак.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статею 119 Кодексу передбачено форму і зміст позовної заяви та що така має містити.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З урахуванням того, що позивачем до матеріалів заяви подано копію довідки Ф-2 від 21.01.2016 про реєстрацію за адресою віжповідачів,ухвалою судді від 22.07.16 відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Згідно рекомендованого потового повідомлення (а.с.21) відповідачі отримали повідомленні про виклик у судове засідання на 11.08.2016 - 06.08.2016.

На судове засідання 07.10.2016 ОСОБА_7 повідомлявся належним чином: рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду за закіченням терміну зберігання 20.08.2016 (а.с.32).

На підтвердження місця реєстрації відповідача ОСОБА_10 за адресою м.Львів, вул.Золота,20/27 з адресного бюро надійшло повідомлення (а.с.52).

Згідно ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше як два місяці з дня відкриття провадження у ній.

Щодо неналежного поводження головуючого у справі судді Невойта П.С., то такі доводи відповідачів не мають жодних підтверджень.

14.11.2016 року відповідачі через канцелярію суду подали три заяви на ознайомлення та видасу документів у справі. ОСОБА_4 наголошує на тому, що суддя заборнив видавати копії процесуальних документів справи. З матеріалів справи вбачається, що головуючий надав дозвіл на ознайомлення відповідачами з матеріалами справи, робити з них копії та видати процесуальний документ, а саме ухвалу про розгляд заяви про відвід. Однак, відповідачі до суду з 15.11. і до 18.11.2016 не прибували, під час розгляду і після такого 18.11.2016 не намагалися ознайомлюватися зі справю та не отримали належно завірену копію ухвали від 18.11.2016, яка міститься в матеріалах. Цього ж не було ними здійснено і 24.11.2016.

Безпідставне посилання відповдіачів на те, що судом також не вирішено їх клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, під час оголошення якого суддя постійно їх перебивав та недавав виголошувати. Зазначене клопотання ОСОБА_4 ще до кінця не оголосив, що вбачається з журналу судовго засідання від 25.10.2016 (а.с.45,46 оголошення розпочато з 16.39 год і до 17.31 год.), а тому суд не приймав рішення з цього питання.

Частково обставини, зазанчені у заяві від 18.11.2016 повторюють ті, що викладені у заяві від 07.11.2016.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 18.11.2016 року, доповнень №1 та №2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11