overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6080/16-ц
Провадження № 2/263/1642/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3116/16-ц

Провадження № 2-о/126/149/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що місцем відкриття спадщини ОСОБА_4, померлої 12.05.1996 року є м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.12.2016 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 2 -1722/16
2-др-18/16 (760/3855/15-ц)
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КИЇВСЬКА ХІ СТОЛІТТЯ», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича та стягнення судового збору у розмірі 3 897,60 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з сумнівами у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав заяву, представника позивача, який покладався на розсуд суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Ухвалення суддею рішення у іншій цивільній справі, у якій стороною була одна з третіх осіб у справі, що розглядається, не є підставою для відводу судді у справі, яка розглядається.

Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/905/16-ц
провадження № 2-во/632/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

20 липня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Голованової Н. П., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу позовні вимоги позивача було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок повернення авансу 8500грн. та судовий збір в сумі 551,20грн.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

По всьому текстові рішення суд помилково вказав прізвище відповідача «Олексенко» замість «Олексієнко».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з розписки (а.с.6), що правильне прізвище відповідача - «Олексієнко», а у всьому текстові рішення суд допустив описку, яку необхідно виправити, зазначивши правильне прізвище.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі № 632/905/16-ц провадження № 2/632/413/16. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, вказавши, що у всьому тексті судового рішення правильно писати прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1042/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1063/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду по тим підставам, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Відповідно дана позовна заява не відповідає вимогам, встановлених законом, а саме в ній не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки дана стаття не містить підстав, а визначає порядок нагляду за додержання законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала.

Представник відповідачів ОСОБА_11 клопотання підтримав.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників розгляду вважає його таким, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор може обґрунтувати своє представництво під час розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 міської ради Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 234/6815/16-ц
Провадження № 2/234/3102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5167/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1214/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 25 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2230/16-ц
Провадження № 2/553/781/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Викликаний в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/2230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/6381/16-ц
Провадження № 2/592/1982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить поновити її на посаді завідувача технічним архівом відповідача з 11.06.20156 року та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 25 серпня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 688/2433/16-ц
№ 2/688/716/16
Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 22-ц/772/2541/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 689/1367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Івах І.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Виноградівка (Виноградівський будинок інтернат), Ярмолинецького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Виноградівка (Виноградівський будинок інтернат), Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 664/1338/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Брилівську селищну раду Цюрупинського району Херсонської області та судове засідання відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Брилівську селищну раду Цюрупинського району Херсонської області.

Відкласти судовий розгляд у судове засідання на 05.09.2015 року, о 11 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.