overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.11,15,16,183,346,365 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11, 59, 60, 61,208-209,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 29/1200 частини у спільній власності житлового будинку за №145 по вул.Ф.Енгельса в м.Звенигородка, Черкаської області з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 29/1200 частини житлового будинку за №145 по вул.Ф.Енгельса в м.Звенигородка, Черкаської області з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

Стягнути з ОСОБА_5 3904 (три тисячі дев»ятсот чотири) грн. та ОСОБА_6 3904 (три тисячі дев»ятсот чотири) грн. з депозитного рахунку Звенигородського районного суду Черкаської області на користь відповідача ОСОБА_3 вартість 29/1200 частини житлового будинку за №145 по вул.Ф.Енгельса в м.Звенигородка, Черкаської області з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, а всього на загальну суму 7808 (сім тисяч вісімсот вісім) грн..

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.07.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_7
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2609/16-ц
Справа № 554/2609/16-ц
Провадження № 2/554/1742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м.Полтава, пров.Грабовського,18, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м.Полтави.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Ленінського районного суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул. Пролетарська, 37 та вул. Панянка, 38) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/234/4403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 40 хвилин 25 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/580/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 131/2243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2243/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 14.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити судовий за кожну заявлену ним вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 19.07.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 19.07.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 369/5652/16-ц
Провадження № 2/369/2761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.19.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 639/5379/16-ц
№ 2-н/639/522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 265/3971/16-ц
Провадження № 2/265/1619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Лівобережна районна адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Лівобережна районна адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 серпня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 351/759/16-ц
Номер провадження №2/351/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та знятя з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та знятя з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 684/343/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Басок Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, предявивши вимоги: про визнання відповідача винною у затримці виплати боргу; про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від п.1 позовної заяви стосовно визнання відповідача винною у затримці виплати боргу, яку підтримав у судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог п.1 позовної заяви слід прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про визнання відповідача винною у затримці виплати боргу та провадження у справі в цій частині закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 487/2851/16-ц
Провадження № 2/487/1681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 10:00 годин 13 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 639/5059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 6/493/24/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначені вимоги: «про відстрочку» чи «про розстрочку» виконання рішення суду .

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ