Справа № 450/2495/16-ц Провадження № 4-с/450/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесені постанови від 29 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 21 156, 60 грн. (ВП 47472186), постанови від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21 156, 60 грн. (ВП 49748135), постанови від 29 червня 2016 року про розшук майна ОСОБА_1 (49748135), постанови від 30 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 74 грн. (ВП 47472186), постанови від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 74 грн. (ВП 49748155) та постанови від 04 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП 49748135); скасувати постанову від 29 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 21 156, 60 грн. (ВП 47472186); скасувати постанову від 31 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21156, 60 грн. (ВП 49748135);скасувати постанову від 19 травня 2016 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна ОСОБА_1 (49748135); скасувати постанову від 30 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 74 грн. (ВП 47472186);скасувати постанову від 31 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 74 грн. (ВП 49748155); скасувати постанову від 04 квітня 2016 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (ВП 49748135)..

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте її представник ОСОБА_3 подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б. у судове засідання не зявився, проте в процесі розгляду справи подав суду письмове заперечення проти скарги.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 50713076, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги:

скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця подана до суду в порядку ст. 383 ЦПК України.

Із матеріалів матеріали зведеного виконавчого провадження № 50713076 слідує, що у такому провадженні зведено два виконавчі провадженні № 49748135 про стягнення виконавчого збору у розмірі 21 156, 60 грн. та № 49748155 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на суму 264,74 грн. виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягуються за вчинення дій у межах виконавчого провадження № 47472186, яке відкрите на виконання виконавчого напису № 1125, виданий 16.04. 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Слід звернути увагу , що за своїм змістом розділ VІІ ЦПК України визначається, як контроль за виконанням судового рішення. Судом встановлено, вище, що виконавчі провадження, які зведені у виконавче провадження № 50713076, відкриті на підставі виконавчих документів, що судом не видавалися, не на підставі рішення суду.

Згідно з розяснень, що містяться у п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 7 Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статтей 28, 41, 89 ЗУ «Про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 цього Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Зазначене в повній мірі погоджується із правовою позицією ВСУ, що висловлена у постанові від 24.02. 2016 року справа № 6-3077цс15, згідно якої: за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України). Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України). Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що порушення, які мали місце, на думку скаржника, буди допущені у виконавчому провадженні не повязаному з виконанням судового рішення ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією адміністративного суду, тому суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриття у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

провадження у цивільній справі №450/2495/16-ц (пр. №4-с/450/54/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5