overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/721/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) про встановлення факту смерті особи,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215- 218, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 26 червня 2016 року в місті Ірміно ( Стахановська міськрада) Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СУДДЯ:
Справа № 234/3756/16-ц
Провадження № 2/234/2275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року о 14-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/846/16 Справа № 734/2330/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, у суд звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) м. Києва до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) м. Києва зазначає місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 04209, АДРЕСА_1 (засоби звязку невідомі). Також у позовній заяві позивач вказує, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, про що зазначено у постанові від 18 лютого 2014 року Вишгородського районного суду Київської області. Крім того, позивачем до позовної заяви не додані докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається також у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Застосування норм ст. 110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача та норм ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність до вказаної категорії спірних правовідносин не є можливим.

Таким чином, цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду - Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/5981/15-ц
Провадження № 6/591/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у виконавчому листі № 591/5981/15-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: в полі про відомості боржника зазначений не вірний РНОКПП.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були сповіщені належним чином. Заявник просив в заяві розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року постановлено рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. З ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 3244 грн. 58 коп. та видано виконавчий лист від 06.11.2015 року на виконання рішення, в якому зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_1.

Згідно матеріалів справи ( а.с. 6) РНОКПП боржника є НОМЕР_2.

У виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому необхідно виправити дану описку - зазначити у виконавчому листі № 591/5981/15-ц від 06.11.2015 року РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 591/5981/15-ц.

Зазначити у виконавчому листі № 591/5981/15-ц від 06.11.2015 року РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 202/4115/16-ц
Провадження №2/0202/2184/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір, за дві вимоги немайнового характеру по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.), а саме 1102,40 грн.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 6/554/459/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року по справі № 554/16634/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року по справі № 554/16634/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, однак виконавчі листи по справі позивач отримав лише після закінчення строку предявлення їх до виконання. На підставі наведеного, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року по справі № 554/16634/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року по справі № 554/16634/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 465/7188/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4533/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Знаюбудінвест» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі та передати ОСОБА_1 по акту прийому передачі трьох-кімнатну квартиру в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі та визнання незаконним повідомлення ПП «Знаюбудінвест» № 33 від 24.07.2014 року про розірвання договору дольової участі у будівництві № 3/16, а саме трьох-кімнатної квартири в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 82,08 кв.м., що знаходиться на осях 14-15 на 7 поверсі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.
Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 569/8562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію постанови НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 204,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2014 року становить 563 647,56 грн та складається з: 18 842,17 доларів США - тіло кредиту; 14 091,70 доларів США - відсотки за користування кредитом, 1 413,65 доларів США - комісія за користування кредитом; 16,15 доларів США - фіксована частина штрафу; 2 840,79 доларів США - процентна складова штрафу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа №539/862/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання відповідача зазначено: вул.Крута, 1, с.Нижній Булатець, Лубенський район, Полтавська область.

Водночас, в ході судового розгляду зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 15.12.2013 року, що підтверджується повідомленням з управління ДМС та актовим записом про смерть №39, виданим виконавчим комітетом Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути позовні вимоги, оскільки відповідач помер.

При цьому, невідомо чи є у ОСОБА_1 правонаступники (наприклад, спадкоємці, які прийняли спадщину), чи предявляв позивач свої вимоги до спадкоємців у встановлений законом строк, чи взагалі бажає позивач підтримувати позовні вимоги до правонаступників відповідача. Разом з тим, згідно відповіді на запит суду Першої Лубенської державної нотаріальної контори спадкова справа по ОСОБА_1 не відкривалася. Таким чином, можливі правонаступники після смерті відповідача не встановлені, а тому неможливо виконати вимогу ст.37 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва.

Вказана невизначеність з особою відповідача позбавляє суд можливість здійснити розгляд заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.