overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9261/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови сплати пені та штрафів ї їх розмір), не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості). Крім того, до позову долучені копії деяких документів в настільки зменшеному вигляді, що їх майже неможливо прочитати (як то, розрахунок заборгованості, тарифи, тощо).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Cправа №201/5556/16-ц
Провадження 2/201/1834/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування грошові кошти в розмірі 10 000грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 судові витати по сплаті судового збору в розмірі 524грн.95коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 676/5432/16-ц
Номер провадження 2/676/2701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 05 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1176/16-ц
Провадження №2/726/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №329.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/9135/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5325/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Як встановлено матеріалами справи, 12 березня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подавав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 18 березня 2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та для подання заяви про поновлення строку.

Однак, апелянт недоліків не усунув і ухвалою судді від 30 червня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Ухвалу судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, повторно оскаржив ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року, подавши 22.07.2016 року апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №463/3479/16-ц
Провадження №2-о/463/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 серпня 2016 р. о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3684/13-ц

Номер провадження: 2/511/1128/16

"21" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області /орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи Аль ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3, третя особа: комунальний заклад «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійла позовна заява Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області /орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи Аль ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3, третя особа: комунальний заклад «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав.

09.01.2014 року заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області Аль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітніх Аль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Аль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з Аль ОСОБА_3 на користь Аль ОСОБА_1 28.08.2005р.н., Аль ОСОБА_2 28.08.2005р.н аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів до їх повноліття, тобто до 28.08.2023 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2013 року.

11.10.2016 року Аль ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася з заявою до суду про перегляд та скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року.

17.11.2016 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року скасовано та передано в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області /орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи Аль ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2 до Аль ОСОБА_3, третя особа: комунальний заклад «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 464/4988/16-ц
Номер провадження 2/464/1460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016року на 10:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області .

Скарга на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 310/6759/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 25 лютого 2012 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він і так щомісячно допомагає дитині у добровільному порядку, має невеликий заробіток, тому просить зменшити розмір аліментів до 1/4 частини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25. 02. 2012 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, від якого 15. 09. 2012 року народився син ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки вуличного комітету № 32 м. Бердянська від 06. 09. 2016 року дитина зареєстрована та проживає разом з матір»ю.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з урахуванням позиції відповідача, який отримує заробітну плату в розмірі 1900 грн. на місяць, що не заперечувалося позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, і стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня предявлення позову 27. 09. 2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 487/5339/16-ц
Провадження № 2/487/2595/16
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/2595/16

цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Перша Миколаївська державна нотаріальна контора

третя особа - Ратнікова надія Василівна

зміст позовних вимог: про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

08.11.2016р. позивачем подана заява про повернення йому позову. Провадження у справі не відкрито.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2-н/521/791/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/