overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2794/16-ц
Провадження №2/219/1875/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 536 грн. 32 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
14.07.16 № 717/1152/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви (ст. 109 СК України);

- що відповідач не утримує своїх дітей.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Крім того, у позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач працює у Мошанецькій сільській раді. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 гривень на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дітьми повноліття. Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 180 СК України, лише у разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином у заяві слід зазначити докази, які підтверджують, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, або наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачці подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2328/16-ц
Провадження № 2/552/1087/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 349/677/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1650/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 липня 2016 року на 08:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/760/6382/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 23 лютого 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження №: 4-с/752/32/16
УХВАЛА

12.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Онопрієнко Інни Віталіївни, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Онопрієнко Інни Віталіївни від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №49355094 щодо стягнення з боржника 3000,00 гривень.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Заявник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду. Зазначає, що після повторного звернення до Печерського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49947502 по стягненню з боржника 3000,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України, суд вважає скаргу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8 ч.8, 207 п.5 ч.1, ч.2, 208-210, 292, 293, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Онопрієнко Інни Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 415/3334/16-ц
Провадження № 2/415/1510/16
УХВАЛА

08.07.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 219/5258/16-ц
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2721/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 29.02.2016р. ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

подана апеляційна скарга, на підставі якої відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

При апеляційному розгляді вищезазначеної справи ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали заяву про відмову від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що наслідки такої відмови, що містяться у ч.4 ст. 300 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги передбачено цивільним процесуальним законом відповідно до принципу його диспозитивності.

При цьому судовою колегією також перевірені повноваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо здійснення таких процесуальних дій та розяснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 568/239/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1385/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно правовстановлюючі документи яких втрачено,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/724/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

Вказана позовна заява прийнята до розгляду, і 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до декількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. ((ч.1 ст. 113 ЦПК України)

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.6, а відповідач ОСОБА_3 проживає с. Більська Воля, вул.. Лікарняна, 21, Володимирецького району. Однак згідно інформації Володимирецького районного РС УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_3 по Володимирецькому району за реєстраційними обліками не значиться.

Таким чином, відповідач проживає за межами юрисдикції Володимирецького районного суду, у зв'язку з чим цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором Володимирецькому районному суду не підсудна.

А як зазначено в п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку її судового розгляду встановлено, що справа не підсудна Володимирецькому районному суду, справа підлягає передачі за підсудністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №556/724/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договоромпередати по підсудності на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4