overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7951/16-ц
Провадження № 2/635/3636/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 559/2482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29.08.2004 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів: Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач ухиляється від виконання свого обов»язку щодо забезпечення дітей, в зв»язку з чим діти знаходяться повністю на її утриманні.Так як відповідач працює та має стабільний дохід, просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 585/3082/16-ц
Номер провадження 2/585/905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17606/16-ц

Провадження № 2/638/5569/16

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 23.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3115/16-ц
Провадження № 2-з/211/24/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016р., після усунення недоліків 29 липня 2016р., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 05 вересня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1573/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання доньки дитини-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно на кожну дитину, з дня звернення із даною заявою до суду і до закінчення навчання усіх трьох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1573/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
29.07.2016 Справа № 756/8975/16-ц
унікальний №756/8975/16-ц
провадження № 2/756/4565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 317/2702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2016 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії,всіх документів, що додаються до неї, відповідно зазначеного в позові кола сторін.

Крім, того при подачі позовної заяви до суду, позивач повинен сплати судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір у 2016 році».

Вказана цивільна справа надійшла до суду після оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 04.07.2016 року про повернення позову у звязку з тим, що позивачкою не були усунуті недоліки позовної заяви.

При повернені позову позивачці ухвалою від 04.07.2016 року, судом на її адресу було направлено копію вказаної ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час у суду не має відомостей про сплату позивачкою судового збору за подачу вказаної позовної заяви до суду, як і відсутні копії позову для сторони відповідача, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7237/16 Головуючий 1 інстанції: Лосєв Д.К.
Справа № 625/520/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/704/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 26 лютого 2003 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною подачі даного позову вважає різні погляди на життя та відсутність почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та скандали.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, однак просить надати термін на примирення, вважає, що сім'ю зберегти можливо.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов не визнала, вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить надати термін на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають нетривалий час, мають малолітню дитину, обидві сторони вважають за можливе зберегти сім'ю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подружжю по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6041/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Дядюші К.М.,

представника Центрального

відділу ДВС міста Черкаси - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 384 ЦПК України на дії та бездіяльність державного виконавця, які полягають у незабезпеченні явки представників державної виконавчої служби в засідання під час судового розгляду провадження №711/5545/16-ц, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 384 ЦПК України на дії та бездіяльність державного виконавця, які полягають у незабезпеченні явки представників державної виконавчої служби в засідання під час судового розгляду провадження №711/5545/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/522/7225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Одеса та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Кузнецовськ, Рівненської області, який був зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 23 березня 2001 року, актовий запис № 112.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

17 листопада 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протоколу незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані нею у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/15686/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11081/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.