overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/5/16-ц
Номер провадження № 22-ц/791/1695/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та спричиненої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради знаходиться за адресою: вул. Воровського, буд. 17, м. Генічеськ; ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та відповідача ОСОБА_3 27 вересня 2016 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_3 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію. Так, рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 7940,72 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 вересня 2016 року невірно вказано суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а саме: «5091,23 грн.», в той час як вірною є сума: «7940,72 грн.».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні слід правильно вказати суму заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -7940,72 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 вересня 2016 року № 264/4239/16-ц, провадження №2/264/1959/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію.

В резолютивній частині рішення суду вірно вказати суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а саме: «7940,72 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення коштів з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Злагода» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення коштів з-під арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення коштів з-під арешту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень відповідно до квитанції № 5415431-1 від 11.07.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4742/16 Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
Справа № 640/4279/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з клопотанням про поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23.06.2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 23 листопада 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2016 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 640/4420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ХМР, у якій просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, буд. 66-б.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав, що останньому необхідно вказати ціну позову, обгрунтувавши її доказами і додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали повернулася до суду за перебігом строку зберігання 10.05.2016 року.

Оскільки позивачем на теперішній час зазначені в ухвалі суду від 22.03.2016 року недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/5592/16-ц
Провадження № 2/635/2632/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 25 грудня 2015 року та від 31 березня 2016 року та просила надати їй дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтованою площею 0,0760 га при цьому звільнивши її від сплати податку в Покотилівську селищну раду Харківського району Харківської області за отримання належного рішення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником позивача повинна містити імя позивача, а також імя представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, представником позивача зазначено не повну адресу відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 459/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 479/487/16-ц
№ 2-о/479/31/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 09.30 год.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4032/16-ц
провадження № 2/361/2429/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
18.07.2016 Провадження № 2/380/344/16
Справа № 380/901/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 15 годину 27 липня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки №33 площею 2,9737 га, кадастровий номер :03:016:0021, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11087165.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №242/2539/16-ц
Провадження №2/242/807/16
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним.

Від представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійснимпризначене на 30.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 30.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківського районноого суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова