Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2231/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом та після його уточнення остаточно просив розділити в натурі домоволодіння в м. Радомишль, Житомирської області по вул. Пролетарська, 63 виділивши йому в натурі у власність 1/2 ідеальних часток вказаного домоволодіння, відповідачу виділити 1/2 ідеальних часток в реальній частці 48/100 цього ж домоволодіння, зобовязати його сплатити відповідачу 2385 грн. компенсації при відступі реальних часток від ідеальних, зобовязати обох співвласників провести ремонтно-будівельні роботи, направлені на забезпечення ізольованого користування приміщеннями які виділяються співвласникам, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він спільно з відповідачем отримали у спадок жилий будинок, йому та відповідачу належить по 1/2 ідеальній частині в будинку за №63 по вул. Пролетарська в м. Радомишлі, Житомирської області. Але цей будинок і господарські споруди не розділені між співвласниками в натурі, що не дає змоги йому реально здійснювати повноваження власника. Він жив раніше у вказаному домоволодінні, доглядав перед смертю маму ОСОБА_4, але відповідач раніше нього встиг отримати правовстановлюючі документи на будинок та на 1/2 його частину і не допустив його до цього житла, Останній замінив замок, заселив туди іншу особу.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено. Виділено в натурі частки сторін в спірному домоволодінні наступним чином:

-позивачу, як співвласнику №1 виділяється:

кімната 1-1, площею 13,4 кв.м., вартістю 19 587 грн., кімната 1-4 площею 30,4 кв.м., вартістю 29 819 грн., господарські будівлі і споруди: сарай «Б» вартістю 7436,00 грн., літню кухню «Д» вартістю 10 805 грн., гараж «Г» вартістю 5961,00 грн., погріб «В» вартістю 281,00грн.,колодязь«К»(1/2 частину)вартістю 2311,00 грн., огорожу 1,2 (1/2 частину) вартістю 1251,00 грн., що складає реальну (арифметичну) частку (52/100) від всього домоволодіння вартістю 77 451 грн.;

- відповідачу, як співвласнику №2 виділяється:

кухня 1-2, площею 10,2 кв.м. вартістю 14909 грн., кімната 1-3 площею 12,0 кв.м. та вартістю 17 541 грн., по будівлям та спорудам: сарай «Б» вартістю 7 435 грн., колодязь «К» (1/2 частину) та огорожу №1,2 (1/2 частину) вартістю 1251,грн., а всього по будівлям та спорудах (48/100) на суму 72 681 грн.

Зобов'язано обох співвласників провести ремонтно-будівельні роботи, направлені на забезпечення ізольованого користування та розпорядження приміщеннями, які виділяються співвласникам, одне від одного з врахуванням висновку експерта по варіанту № 4 та проведеного розподілу. Стягнуто з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 2385,00 грн., як компенсацію різниці при відступі реальних часток від ідеальних. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, виділивши по варіанту №2 (можливо варіант №1 та №3):

-позивачу, як співвласнику №1:

кімнату 1-4, площею 20,4 кв.м., вартістю 29819 грн., кімнату 1-3 площею 12 кв.м., вартістю 17541 грн., комору 1-6 вартістю15640 грн., літню кухню «Д» вартістю 10805 грн., 1/2 частину колодязя вартістю 2311 грн., 1/2 частину огорожі вартістю 1251 грн., а всього на суму 77367 грн., що складає арифметично 52/100 від всього домоволодіння;

- відповідачу, як співвласнику №2:

кімнату 1-1, площею 13,4 кв.м. вартістю 19587 грн., кухню 1-2 площею 10,2 кв.м. вартістю14909 грн., веранду 1-5 вартістю 13594 грн., сарай «Б» вартістю 14871 грн., гараж «Г» вартістю 5961 грн., погріб «В» вартістю 281 грн., 1/2 частину колодязя вартістю 2311 грн., 1/2 частину огорожі 1,2 вартістю 1251 грн., а всього на суму 72765 грн., що складає арифметично 48/100 від всього домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у відповідності до ринкової вартості цілого домоволодіння при відступі реальних часток від ідеальних, та судові витрати.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення у звязку з чим підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що він позовні вимоги визнавав частково, так як визнає за позивачем 1/2 частину спірного будинку і просив суд розділити дане домоволодіння за 1 варіантом експертизи, а не по 4 варіанту, як це зробив суд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права...

Як убачається із матеріалів справи (а.с. 33-34), позивач та відповідач мають право кожен на 1/2 ідеальну частку у будинку № 63, що розташований по вул. Миколи Назарчука (до цього Пролетарська) у м. Радомишлі Житомирської області, що сторонами не заперечується.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Судом встановлено, що згоди про поділ спільного нерухомого майна між співвласниками не досягнуто, тому це питання вирішується судом.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (далі постанови), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною сумісною власністю, судам слід мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, такий виділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (пункт 6).

Відповідно до п.7 вказаної постанови в таких спорах учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК УРСР).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 153/634/15-25 від 07.08.2015 року розподіл вказаного житлового будинку можливий на двохквартирний з урахуванням ідеальних часток співвласників на дві рівні частини з відхиленням від вимог ДБН В.2.2-15-2005 (порушення мінімально допустимого рівня комфорту проживання).

Враховуючи цю обставину, рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради № 59 від 06.04.2016 року надано дозвіл на перепланування даного житла( а.с. 128).

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість поділу спірного житлового будинку між його співвласниками.

У той же час, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, з огляду на наступне.

Так, при визначенні варіантів поділу подинку, які були запропоновані експертом, суд прийняв рішення про поділ житла за четвертим варіантом.

Проте, суд не звернув увагу на ту обставину, що за вказаним варіантом ідеальні частки співвласників становлять 0,52 % та відповідно 0,48 %, що є відступом на 5,8 кв.м. і зумовлює необхідність стягнення компенсації у розмірі 2385 грн.

Згідно варіанту №3 висновку експерта ідеальні частки співвласників фактично є рівними: 50% на 50%. Відступ лише - 4,4 кв.м., а компенсація різниці у частках становить 10 грн. Крім того, за вказаним варіантом лінія розподілу будинку проходить по його несучій стіні, що полегшує співвласникам можливість його переобладнання без спричинення можливої шкоди структурним елементам нерухомого майна.

Такий варіант відповідає інтересам кожної із сторін та дає можливість ізольованого користування приміщеннями після проведення ремонтно-будівельних робіт співвласниками житла без понесення додаткових матеріальних витрат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції із зазначених підстав у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Сторонами по справі понесені судові витрати, які стягуються у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі ? частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Миколи Назарчука (раніше Пролетарська), 63, а саме:

-кімнату 1-1, площею 13,4 кв.м., вартістю 19587 грн.;

-кухню 1-2, площею 10,2 кв.м., вартістю 14909 грн.;

-веранду 1-5, площею 9,3 кв.м., вартістю 13594 грн.;

-сарай «Б», вартістю 14871 грн.;

-гараж «Г», вартістю 5961 грн.;

-погріб «В», вартістю 281 грн.;

-колодязь «К», вартістю 4622 грн.;

-1/2 частину огорожі №1,2, вартістю 1251 грн., а всього загальною вартістю 75076 грн., що складає 50/100 ідеальних арифметичних часток домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Миколи Назарчука (раніше Пролетарська), 63, а саме:

-кімнату 1-4, площею 20,4 кв.м., вартістю 29819 грн.;

-кімнату 1-3, площею 12 кв.м., вартістю 17541 грн.;

-комору 1-6, площею 10,7 кв.м., вартістю 15640 грн.;

-літню кухню «Д», вартістю 10805 грн.;

-1/2 частину огорожі №1,2, вартістю 1251 грн., а всього загальною вартістю 75056 грн., що складає 50/100 ідеальних арифметичних часток домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 10 грн., як відступ від ідеальних часток у вартості домоволодіння.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_2: -демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3 з подальшим штукатуренням; демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-4 з подальшим штукатуренням; демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-6 з подальшим штукатуренням.

ОСОБА_3: -улаштувати вхідні двері зі сторони бокового (правого) фасаду до приміщення 1-6 і переобладнати його у прихожу; в приміщенні 1-3 розібрати піч і влаштувати перегородки, відокремивши кухню, площею 7.0 кв.м. та передпокій, площею 5.0 кв.м.; в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4 влаштувати дверний отвір з подальшою установкою дверного блоку; в стіні між приміщеннями 1-3 та 1-6 влаштувати дверний отвір з подальшою установкою дверного блоку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2027 грн. 13 коп. витрат на проведення експертизи та 774 грн. 51 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 861 грн. 97 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: