Справа № 541/1422/16-ц
Номер провадження 2/541/740/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 березня 2001 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач став власником житлового будинку за адресою: вул. Шкільна, 8, м. Миргород, Полтавської області.

Вказаний договір було укладено та зареєстровано на дочірньому підприємстві Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» під реєстраційним № Тф-916д. Нотаріально договір не посвідчувався.

ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою: Полтавська область м. Миргород вул. Шкільна № 8, придбаний за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Кирилівною- з однієї сторони і ОСОБА_1 Миколайовичем- з іншої сторони 01 березня 2001 року, зареєстрованим на дочірньому підприємстві Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» під реєстраційним № Тф-916д.

Позивач, в судове засідання не зявився, його інтереси на підставі довіреності (а.с.16) представляє ОСОБА_4, яка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2001 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач став власником будинку за адресою: вул. Шкільна, 8, м Миргород, Полтавської області. Вказаний будинок складається з наступного: житловий будинок А-1 загальною площею 53,3 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м. прибудову а, навіс а1, сарай Б, погріб Г, убиральню Ж, сарай З, господарські споруди № 1-7. Цей Договір було укладено та зареєстровано на дочірньому підприємстві Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» під реєстраційним № Тф-916д. Нотаріально договір не посвідчувався (а.с.8).

Після цього, 01 березня 2001 року позивач зареєструвався у зазначеному житловому будинку (домоволодінні) в Лубенському МБТ1.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу відповідачі передали у власність позивача спірний будинок, а останній сплатив їм обумовлену грошову суму вартості будинку.

Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Полтавська регіональна біржа нерухомості» і вподальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», де зазначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. В даному випадку державна реєстрація спірного майна здійснена у 2001 році. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки покупцям було передано гроші за квартиру, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки право власності на будинок вже зареєстровано за позивачем у встановленому порядку на час укладення договору.

Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач, ОСОБА_1, набув право власності на житловий будинок № 8 розташований за адресою: м. Миргород, вул. Шкільна, за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963 р.), ст.12 Закону України Про власність, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 53,3 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м. прибудову а, навіс а1, сарай Б, погріб Г, убиральню Ж, сарай З, господарські споруди № 1-7, які знаходяться за адресою : Полтавська область м. Миргород вул. Шкільна № 8, придбаних за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з однієї сторони і ОСОБА_1 Миколайовичем- з іншої сторони 01 березня 2001 року і зареєстрованим на дочірньому підприємстві Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» під реєстраційним № Тф-916д.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.А. Городівський