overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

В.А. Черненко
Справа № 635/4007/16-ц
Провадження № 2-в/635/12/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява ухвалою судді від 11 травня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 405 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив дату ухвалення Харківським районним судом Харківської області рішення про розірвання шлюбу та крім того заява ОСОБА_1 не містить його підпису та дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

15 червня 2016 року зазначена ухвала судді отримана ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

За положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 139/600/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позов про зміну розміру аляментів на утримання доньки ОСОБА_3 Вячеславівани та стягнення їх у твердій грошовій сумі з відповідача.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки позивач не зазначила та не надала доказ, що дитина перебуває на її утриманні, не зазачила документ , що підтверджує зміну прізвища на ОСОБА_1. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 05 липня 2016 року про залишення заяви без руху - 15 липня 2016 року в паперовому варіанті, що стверджується особистим підписом на супровідному листі № 139/600/16-ц від 05.07.2016 року.

У визначений суддею строк, ОСОБА_1 не виконала вимоги викладені в ухвалі судді від 05 липня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 658/1824/15-ц
провадження № 2-во/658/21/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

13 липня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Херсонгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

28.05.2015 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області був винесений судовий наказ, по справі № 658/1824/15-ц, за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07.07.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в ньому допущена помилка щодо прізвища, ім'я, по-батькові боржника, замість ОСОБА_1 помилково зазначено "Огли Валентини Гасанівни".

Просив виправити зазначену описку в судовому наказі Каховського міськрайонного суду від 28.05.2015 р.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а також з судового наказу Каховського міськрайонного суду від 28.05.2015 р. вбачається, що в ньому дійсно при друкуванні на компютері, допущено описку стосовно написання імені боржникаа Вказану описку суд вважає за необхідне усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі Каховського міськрайонного суду від 28.05.2015 р. по справі № 658/1824/15-ц, за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в якому вважати правильним прізвище боржника «Огли Олександра Гасанівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/6749/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8533/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 265/3620/16-ц
Провадження № 2/265/1497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 серпня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 201/9436/16-ц
Провадження № 2/201/2296/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «15» липня 2016 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 481/708/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/27/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 рокусуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 1611,68 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9554/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 07 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 240/461/16-ц
Провадження № 2-о/240/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини 12 серпня 2015 року у м.Донецьку - на тимчасово окупованій території України.

Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявниці було відмовлено у реєстрації народження дитини через те, що нею надано для підтвердження факту народження документ, який не відповідає встановленій формі.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120,257-1ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 ,257-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 20 липня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09:50 год. 20.07.2016 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 353/412/16-ц
Провадження № 2/353/250/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 383/410/16-ц
Провадження №2/383/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Призначити у справі попереднє судове засіданні на 25.05.2016 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 25.05.2016 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 215/2394/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на самочинні забудови,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на самочинні забудови.

02.06.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, були винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.06.2016 року, до теперішнього часу недоліки не усунув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на самочинні забудови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: