overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6627/16-ц
Провадження № 2-о/592/220/16
УХВАЛА

про залишення без руху

19 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2016 рік) становить 275 грн. 60 коп., отже заявниці необхідно сплатити вказану суму судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, у вказаному правовстановлюючому документів зазначено його належність крім заявниці ОСОБА_1 ще і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повинні бути також зазначені як заявники.

Також, заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, яка не визнає належність вказаного правовстановлюючого документу та надати копію зааяви з додатками для направлення цій заінтересованій особі.

Таким чином, вищезазначена заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 237, 238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви

представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1104 виданого 15.07.2010 року Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 24948,55 грн. з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ " Дельта Банк",-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1104 виданого 15.07.2010 року Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 24948,55 грн. з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ " Дельта Банк".

Просить заяву задоволити у зв"язку із тим, що 26.06.2013 року було укладено договір відступлення права вимоги між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", а саме договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за зобов"язанням , яке виникло на підставі договору про надання кредиту № 8В_15/99-КЕК-08 від 28.02.2008 року укладеного з ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва у даному спорі.

Вивчивши зміст заяви , дослідивши надані процесуальні документи , приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.378 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст. 378 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 21 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1104 виданого 15.07.2010 року Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 24948,55 грн. з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ " Дельта Банк".

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 199/5716/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поновлення строку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 645/442/16-ц
Провадження № 2/645/924/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАL2АЕ000075612 від 10.04.2008 року у розмірі 15194 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в якому просить суд визнати зобовязання по кредитно-заставному договору №НАL2АЕ000075612 від 10.04.2008 року виконаними, а сам договір таким, що припинив свою дію.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, проти обєднання позовів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, які випливають з кредитного договору №№НАL2АЕ000075612 від 10.04.2008 року.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромобєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, визнання зобовязання виконаним та визнання кредитно-заставного договору таким, що припинив свою дію .

Відкласти слухання справи до 26 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 626/941/16-ц
Провадження № 2/626/405/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

07.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

представника позивача: Болотова П.С.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2016 року о 16-00 год.

Суддя:
Справа № 401/2610/16-ц; Провадження № 2/401/1120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 19.09.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 266/3312/16-ц
Провадження№ 2/266/1045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення спрви до розгляду

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №359/3253/16-ц
Провадження №2-о/359/45/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем задо-вольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з її чоловіком ОСОБА_6 на день його смерті 8 червня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживала разом з її батьком ОСОБА_6 на день його смерті 8 червня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_4, ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 484/2764/16-ц
Провадження № 2/484/2127/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника,-
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника житлового будинку із господарськими будівлями по вул.. Урожайна, 24 в с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області.
07 вересня 2016 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення позовної заяви.
Тому вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання прав забудовника повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4974/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Костенко Т.М.,

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №766/7828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 Георгіїни, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 Георгіїни.

05.09.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 06.09.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 Георгіїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2