overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ ПЛЮС» на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Скарга на дії державного виконавця подана стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в зв'язку з чим необхідним є прийняття скарги і призначення її розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВАТ ПЛЮС» на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04.08.2016 р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, зал № 505, з участю заявника і державного виконавця.

Про подання скарги повідомити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 460/2849/16-ц
Провадження №2/460/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Воробель М.М. 13.06.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробель М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 13 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/33884/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10978/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8750/16 Справа № 190/732/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполя про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №718/2237/16-ц
Провадження №2/718/932/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 14.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

В ході пояснень позивачем повідомлено, що у спадкодавця ОСОБА_2 є дочка (зведена сестра позивача) ОСОБА_3, мешканка м.Житомир, 1-й провул. Андріївський, 33, яка на час смерті спадкодавця була непрацездатною.

Суд в ході судового розгляду відповідно до ст. 35 ЦПК України прийшов до висновку, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов»язки іншого спадкоємця ОСОБА_3 непрацездатної дочки спадкодавця ОСОБА_2, та вважає за необхідне залучити вказану особу, яка не є стороною у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти чого заперечив позивач, вказуючи про недоцільність такого залучення та затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, мешканку м.Житомир, 1-й провул. Андріївський, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3849/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення помилки у рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 13.07.2016 року було задоволено частково позов Рівненського державного гуманітарного університету, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування кімнатою № 17 по вул. Чорновола, 76-А в м.Рівне.

Судом встановлено, що в абз. 3 резолютивної частини рішення суду після слів «Стягнути з ОСОБА_1» помилково вказано - «судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 20 коп. в прибуток Державного бюджету України» замість - «на користь Рівненського державного гуманітарного університету () понесені судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.», що є опискою.

Так, платіжним дорученням № 182 від 21.03.2016 р. підтверджується сплата позивачем судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 13.07.2016 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 13.07.2016 р. та викласти абз. 3 наступним змістом «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненського державного гуманітарного університету () понесені судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.».

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2755/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
1Справа № 335/8647/16-ц 2/335/1837/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 11.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 11.08.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа 688/3952/16-ц
№ 2/688/1314/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Хролинської сільської Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації, Хролинської сільської Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до довідки управління Держгеокадастру у Шепетівському районі вартість земельної частки (паю), яка є предметом позову, становить 82390,23 грн.

Позивач, натомість, сплатив судовий збір у мінімальному розмірі 551,20 грн.

Подана позовна заява має майновий характер, оскільки її вимоги підлягають вартісній оцінці, а тому розмір ставок судового збору за її подання визначається згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і складає 1% від ціни позову.

Розмір судового збору у цьому випадку складає 823,90 грн., отже позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 272,70 грн.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Хролинської сільської Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового засідання на 23 листопада 2016 року на 16 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

25 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Недвецької Г.С.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

редставника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

атвійчука С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заін-тересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 не-дієздатним та призначити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то з якого пері-оду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/14118/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: Г.С. Недвецька

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4174/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 08 лютого 2012 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 червня 2016 року, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2