overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1948/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення суду в звязку зі складністю справи потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області /вул. Миру, 77, м. Кілія, Одеська область, 68303, /, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - 3 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, а також 551,20 гривень судового збору; - всього 3 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5690/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7123/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/437/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 листопада 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року цивільну справу за за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до канцелярії суду 18 листопада 2016 року, і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Потапову О.О.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 05 грудня 2016 року о 15.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2 Віньковецького району Хмельницької області).

У содове засідання викликати сторони.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити представника позивача .

Суддя О.О.Потапов
пр. № 2/759/4234/16
ун. № 759/9059/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 15 вересня 2016 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/1030/16-ц
Номер провадження 2/525/354/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява надійшла на адресу суду 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, з огляду на те, що за даними Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Великобагачанської селищної ради значиться знятою з реєстрації з 27.07.2013 року (а.с. 42) позивачеві було запропоновано здійснити виклик у судове засідання позивача через оголошення у пресі (а.с. 43, 44, 45).

З огляду на вище зазначене, на час подання заяви та на наданий час, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_2 невідомі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, закон саме на позивача покладає обов'язок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 грудня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, або для публікації оголошення в пресі до 17 січня 2017 року про виклик в судове засідання відповідача та про час слухання справи в Великобагачанському районного суді Полтавської області на 15 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, роз'яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/638/5436/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування державної адміністрації Шевченківського району м. Харкова про визначення ідеальних часток у праві спільної власності,

встановив:

Позивачі звернулися 25.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визначити ідеальні частки в праві спільної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1: - за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5; за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/5; - за ОСОБА_5 у розмірі 1/5; - за ОСОБА_3 у розмірі 1/5; - за ОСОБА_4 у розмірі 1/5. Судові витрати по справі стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:30 год. 19.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8643/16-ц

Провадження № 2/243/4230/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судові засідання у справі були призначені на 08.11.2016 року о 14-00 год., 21.11.2016 року о 15-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1946/16-ц

Провадження № 2-во/414/20/16

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08.11.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності, задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, вказавши, що судом була допущена описка, а саме у всіх частинах рішення, Серія державного акту на право власності на земельну ділянку помилково вказано як «RИ», тоді як потрібно «ЯИ».

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково вказавши у всіх частинах рішення, Серію державного акту на право власності на земельну ділянку як «RИ», замість «ЯИ» згідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.16), тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 08.11.2016 року в цивільній справі № 414/1946/16-ц, провадження № 2/414/624/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, правильно зазначивши у всіх частинах рішення, Серію державного акту на право власності на земельну ділянку як ЯИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Єдиний унікальний номер 722/2140/16-ц
Номер провадження 2-о/722/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ Чернівецької області та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованими особами відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ Чернівецької області та Романковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області. Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ Чернівецької області та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до 01 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5609/16 Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8111/15-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 21 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
21.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/907/16-ц
Провадження № 2/644/862/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

27 січня 2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2014 року.

21 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: