У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник ПАТ «Платинум Банк» - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 86620,80 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Крім того заявник просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані за виконавчим листом грошові кошти в розмірі, зазначеному вище.

Заява мотивована тим, що рішення суду на момент видачі виконавчого листа не набрало законної сили, а тому виконавчий лист було видано помилково.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 144, 145). Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 137-138). Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» грошову суму в розмірі 86620 гривень 80 копійок. На підставі даного рішення суду 06.08.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, на підставі якого 21.08.2014 р. постановою головного державного виконавця органу ДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 р. ухвалено в заочному порядку, тобто за відсутністю представника відповідача. Згідно ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Отже, заочне рішення суду також набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом.

Проте, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. встановлено, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів цивільної справи копію зазначеного рішення суду відповідач отримав лише 01.09.2014 р., в звязку з чим 02.09.2014 р. представником ПАТ «Платинум Банк» було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Отже, на момент видачі виконавчого листа, а саме 06.08.2014 р., рішення суду від 21.07.2014 р. не набуло законної сили, так як не закінчився строк для його оскарження.

Крім того, результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з виниклих підстав (не набрання судовим рішенням законної сили) правового значення не має.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що виконавчий лист № 523/3922/14-ц було видано передчасно та помилково, а тому заява представника ПАТ «Платинум Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 523/3922/14-ц, виданий 06.08.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 86620,80 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 371589, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.02.2006 р.) безпідставно одержані за виконавчим листом грошові кошти в розмірі 86620 (вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять) гривень 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя