overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1844/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 69 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
23 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року
по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 333/6291/16-ц
Пр. № 2/333/3086/16
У Х В А Л А

17.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою.

17.11.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.649117200.1 від 11.11.2016 року, судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2/408/1836/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про продовження строків для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про продовження строків для прийняття спадщини за законом, до Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області , згідно з розпорядженням голови ВССУ про зміну територіальної підсудності справ, так як сторони проживають та розташовані у Станично-Луганському районі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про продовження строків для прийняття спадщини за законом

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 08.12 .2016 року о 09-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити позивачу, копії ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 727/5163/16-ц
Провадження № 2/727/1549/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка

У попередньому судовому засіданні представник позивача не уточнив позовні вимоги, відповідачка не зявилися, та не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 03 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 645/862/16-ц
Провадження № 2/645/1108/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, від представника позивача надійшла заява про призначення справи без їх участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 445/1858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2761/16
Справа № 754/3181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №463/2414/16-ц
Провадження №2/463/1364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з Козак О. В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості із заробітної плати, суд ,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,30,60,208,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці», Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 05.10.2016 року у справі №6-2405цс15, суд,-

вирішив:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 12 (дванадцять) коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованості у затримці в розрахунку.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» () на користь держави, 307 (триста сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 361/6090/16-ц
Провадження № 2/361/3337/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74 ЦПК згідно яких заява повинна відповідати вимогам закону, зокрема містити місце проживання або знаходження відповідача (згідно вимогам ст.109 ЦПК- зареєстрованого місця проживання), відомі засоби звязку або інші відомості, необхідні для забезпечення повідомлення відповідача і надіслання йому документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК).

Про наявність підстав для визначення підсудності позову за його зареєстрованим місцем проживання, позивач не зазначив.

За вказаним у позові місцем проживання відповідачки, згідно довідки ВАДР, остання зареєстрованою не значиться, і відсутні відомості про її дійсну та попередню реєстрацію.

Позивач не зазначив у позовній заяві необхідних у такому випадку інших відомостей про відповідача, про місце його зареєстрованого проживання, а якщо воно не відомо, про місце знаходження його майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання, необхідних для визначення підсудності позову.

Крім того, на випадок відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача і доведеності підстав для визначення підсудності даного позову даному суду, позивач не зазначив інших засобів спілкування та способів повідомлення відповідача у відповідності до ст.74 ЦПК та згоди на несення судових витрат, передбачених, в п.6 ч.1 ст.79 ЦПК.

Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють визначення підсудності і забезпечення судом прав відповідача відповідно до ст.76 та 127 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений строк.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 466/2067/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6688/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/327/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД 905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД 905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №705/6409/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 727/3501/16-ц
Провадження № 2/727/1201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки №94172 від 24 вересня 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки №94172 від 24 вересня 2008 року недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки №94172 від 24 вересня 2008 року недійсним.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 461/1014/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5225/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Крайник Н.П., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: