АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4286/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/3453/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна», ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ТОВ СП «Родіна» на його корисить вартість частки майна ТОВ СП «Родіна»у сумі 4 912 579, 71 грн. з яких 10 000 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_2 та стягнути з ТОВ СП «Родіна» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви.

Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що відповідач робить спроби уникнути виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги частки у статутному капіталі ТОВ СП «Родіна» №1 від 08.04.2013 року, а також зазначає, що сума заборгованості відповідача є дуже значною, відповідач відмовляється добровільно її сплачувати, а тому може спробувати здійснити відчуження належного йому майна, чим унеможливить виконання рішення у разі його задоволення. Тому просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на банковських рахунках, що належать ТОВ СП «Родіна». Заборонити відчуження майна, що належить на праві приватної власності ТОВ СП «Родіна», а саме

Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,62 га, кадастровий № :00:001:0008, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 08, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, земельна ділянка 51; Комплекс (загальною площею 15422,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34; Комплекс (загальною площею 12090,9 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Гавриші, вул. Центральна, буд. 15; Службова будівля літ. «19», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 17544054, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено заборонити відчуження майна, що належить на праві приватної власності ТОВ СП «РОДІНА», а саме: Земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,62 га, кадастровий № :00:001:0008, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 08, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, земельна ділянка 51.

Комплекс (загальною площею 15422,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34.

Комплекс (загальною площею 12090,9 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Гавриші, вул. Центральна, буд. 15. Службова будівля літ. «19», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 17544054, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ СП«Родіна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує на невідповідність виду забезпечення позову заяві про забезпечення позову. Зазначає, що суд задовольнив заяву про забезпечення позову частково, ухвалив заборонити відчуження майна, що належить на праві приватної власності ТОВ СП «Родіна», а саме: Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,62 га, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, 51; Комплекс (загальною площею 15422,4 кв.м., адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34; Комплекс (загальною площею 12090,9 кв. м., адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Гавриші, вул. Центральна, буд. 15. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено. Також далі зазначив: « Службова будівля літ. «19», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 17544054, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34.» Зазначає, що їм незрозуміло чи відмовлено в цій частині.

Крім того, вказує, що матеріали справи взагалі не містять відомостей про вартість активів ТОВ СП «Родіна», на які суд наклав заборону. Суд застосував вид забезпечення позову не співмірний з заявленими позовними вимогами. Застосований вид забезпечення позову може зашкодити господарській діяльності ТОВ СП «Родіна». Також вказує, що ОСОБА_1 намагається здійснити рейдерське захоплення ТОВ СП «Родіна», так як звернувся з надуманим, необгрунтовваним позовом. Матеріали справи не містять доказів, що земельна ділянка належить саме ТОВ СП «Родіна».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково шляхом заборони відчуження майна, що належить на праві приватної власності ТОВ СП « Родіна», суд першої інстанції посилаючись на ст.. 151,152 ЦПК України виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 4 912 579 грн. Вважає, що в разі відсутності у відповідачів зазначених грошових коштів, які є предметом спору, майбутнє виконання рішення суду буде неможливе.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Родіна», ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ СП «Родіна» на його корисить вартість частки майна ТОВ СП «Родіна» у сумі 4 912 579, 71 грн. з яких 10 000 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ СП «Родіна» та стягнути судовий збір за подання позовної заяви. Тобто звернувся з позовом майнового характеру на значну суму.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб: забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз»яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майно на яке накладено заборону відчуження належить ТОВ СП «Родіна».

Судова колегія вважає безпідставними посилання представника ТОВ СП «Родіна», що матеріали справи не містять доказів, що земельна ділянка, на яку також накладено заборону відчуження належить саме ТОРВ СП «Родіна». З пояснень представника ТОВ СП «Родіна» вбачається, що він не заперечує, що вказана земельна ділянка належить ТОВ СП «Родіна».

Посилання апелянта, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує спір та є реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення, судова колегія вважає безпідставними. Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 4 912 579 грн. Оскільки позов заявлено на значну суму, вважає, що в разі відсутності у відповідачів зазначених грошових коштів, які є предметом спору, майбутнє виконання рішення суду буде неможливе.

Не обґрунтованим є посилання апелянта, що суд застосував вид забезпечення позову не співмірний з заявленими позовними вимогами, оскільки позов заявлено на значну суму 4912 579 грн. Оскільки позов заявлено на значну суму, вид заходу забезпечення позову є співмірним позовним вимогам позивача.

Апелянт не надав доказів, що застосований вид забезпечення позову може зашкодити господарській діяльності ТОВ СП «Родіна» та доказів того, що ОСОБА_1 намагається здійснити рейдерське захоплення ТОВ СП «Родіна».

Крім того, судова колегія вважає, що зазначення в ухвалі абзацу «В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено. А далі « Службова будівля літ. «19», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 17544054, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34» є технічною опискою, яка може бути виправлена районним судом з власної ініціативи відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: