У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, і остаточно просила визнати за нею право сумісної власності на водопровід по АДРЕСА_1 відповідно до схеми ПКПФ «Істок», надати дозвіл на проведення водопостачання до земельної ділянки АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_2, зобов'язати останню не чинити перешкод у будівництві та обладнанні водопостачанням належної їй земельної ділянкої.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. У 1987 році за кошти мешканців, у тому числі її батька, була прокладена водопровідна мережа, до якої підключені будинки НОМЕР_1 по вказаному провулку. Після смерті батька вона, вважаючи, що успадкувала і частину спірного водопроводу, звернулася до КП «Харківводоканал» із заявою про оформлення водопровідного вводу до будинку та укладення договору, однак їй було відмовлено, оскільки водопровідна мережа не балансі комунального підприємства на перебуває, участі у будівництві та фінансуванні водопроводу вона не брала.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено набуття її батьком ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку права власності на водопровід по АДРЕСА_1.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова