overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2725/16-ц
Провадження № 2/591/1588/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.08.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 631. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 2014 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 631.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/7867/16-ц
Номер провадження 2/522/5361/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 204/6750/16-ц
Провадження № 2-сз/204/132/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, було повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Представник позивача звертається до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позову, згідно платіжного доручення № 220 від 06 вересня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження даних платежів з Казначейства.

Оскільки, кошти сплачені за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, то підстав для їх повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, однак до касаційної скарги додає завірену належним чином копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року разом із ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про виправлення описки, у якій вказано вірну дату ухвалення рішення 11 лютого 2016 року, замість помилкової 11 листопада 2016 року.

З наведеного вбачається, що у касаційній скарзі та доданих до неї документах існують розбіжності щодо оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а тому такі розбіжності необхідно усунути шляхом подачі до касаційного суду уточненої редакції касаційної скарги та її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 336 ЦПК України (п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 136/664/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" липня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.08.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3419/16-ц
Провадження № 2/175/1404/16
Справа №175/3419/16-ц
Провадження №2/175/1404/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:10 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №2-4341/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи про скасування арешту майна згідно справи №2-1525/08 так як борг банку «Хрещатик» був ним погашений в повному обсязі. 13 липня 2016 року за запитом суду з архіву надійшло повідомлення про знищення справи.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового засідання у справі, проходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 154 ЦПК України.

Так у заяві не міститься відомостей про статус заявника, про обставини із посиланням на докази щодо скасування арешту майна, якого майна, взагалі не зрозуміло із тексту заяви про предмет заяви і що саме просить заявник, відсутній опис обставин із зазначенням доказів про закінчення виконавчого провадження за ухваленим у справі рішенням та його виконання у повному обсязі заявником.

Зазначення доказів передбачено п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також, заявником не вказано усіх зацікавлених осіб, що повинні приймати участь у розгляді заяви із зазначенням їх адрес місця реєстрації або місця перебування, що є необхідним для здійснення виклику їх у судове засідання.

Крім того, заява взагалі не містить додатків (копій заяви та матеріалів для направлення їх іншим особам, що повинні приймати участь у розгляді цієї заяви).

Відсутні будь-які відомості з посиланням на докази, які б підтверджували що існує ухвала суду про накладання арешту на майно і що воно знаходиться під арештом на час звернення до суду із заявою, а також що заявник є його власником.

Враховуючи положення ст.ст. 151-154 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити подану заявником заяву без руху із наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків, оскільки їх існування перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 628/504/16-ц
Провадження № 2/628/397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526,536,549,625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № HAXRF518090349 від 05 травня 2008 р у розмірі 10908,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 376/329/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4597/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 18.07.2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Технофарм», про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Технофарм», про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 Справа № 646/6559/16-ц
№ провадження 2-н/646/346/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
"08" липня 2016 р. Справа № 363/4882/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді Купрієнка С.І.
секретаря: Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відчудження автомобіля недійсним
Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.
Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відчудження автомобіля недійсним , залишити без розгляду.
Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя