overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/359/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1646/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 липня 2016 року на 14:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/894/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 червня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16 вересня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 1120 за договором іпотеки №013/193-1 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 580 572,15 грн., та 1700 грн., витрат на вчинення виконавчого напису, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу на публічних торгах, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (адреса знаходження : 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15), у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., на користь ОСОБА_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4813/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2430/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4813/16

22 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 13 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 487/3272/16-ц
Провадження № 2/487/1849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь", про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь", про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2-о/582/44/16
Справа № 582/719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2016 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію актового запису про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2016 року в с. Зелене.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 липня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Копію ухвали направити до Недригайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області для забезпечення виконання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4760/16-ц
Провадження № 2/234/2546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та нарахованих процентів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та нарахованих процентів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу) та нарахованих процентів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/7469/16ц
Провадження № 4с/712/42/16
Ухвала

Іменем України

07 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ПАТ «Дельта Банк», оскільки останній є стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судовому засіданні проти залучення зацікавленої особи не заперечував.

Заслухавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості зацікавленої особи ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст.. 33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 залучити в якості зацікавленої особи ПАТ «Дельта Банк», про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 727/4678/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення без руху

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про звільнення майна з-під застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача, ВАТ КБ «Надра», в якому просять звільнити майно з-під арешту

Предявлена заява ухвалою суду від 29 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено число та рік народження позивачів, відсутні паспортні данні та не додано довідки про те, що заборгованість є погашеною.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивачем ухвала отримана на подано нову редакцію позовної заяви але недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху не виконані отже заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про звільнення майна з-під застави визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3
Справа № 523/9527/16-ц
Провадження №2-п/523/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року, суд залишив без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с.26-27);

Зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України (а.с17);

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_1 є позивачем по справі, тому має право звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду в загальному порядку.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 224-228 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 686/7590/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою №172, що по вул. Вишневій, 135 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вони не проживають за вказаною адресою із серпня 2013 року.

В судове засідання представник позивачів не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як з»ясовано судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2013 року за вказаною адресою не проживають, що підтверджується відповідним актом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 71 ч. 1, 72 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №172, що по вул. Вишневій, 135 в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 275 грн. 60 коп. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

04.07.2016
Справа № 635/5157/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 28 листопада 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом №487. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 21 вересня 2011 року. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк для примирення, тривалістю один місяць.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам справи про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 серпня 2016 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зідня проголошення ухвали.

Суддя Н.Л.Панас