overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 22.06.2016 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області 05.08.1994 року, актовий запис № 425.

22.06.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

11.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 08 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 557/406/16-ц
У х в а л а

"10" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25.08.2006 року, а саме ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с.Бабин вул. Нагірна , 12 Гощанського району і який значиться за ОСОБА_4

У відповідності до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки позивачем у заяві на зазначено доказів на підтвердження прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця та доказів прийняття спадщини ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4З, як і не додано цих доказів.

Крім того , позивачем не зазначено у позовній заяві та не додано до заяви доказів на підтвердження родинних стосунків між ним та померлою 23.09.1995 року ОСОБА_5 та доказів належності спадкового майна , яке значиться за ОСОБА_4 , померлій 23.09.1995 року ОСОБА_5

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 467/33/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому було сплачено судовий збір ПАТ КБ ПриватБанк згідно до платіжного доручення № PROM4B1DQ1 від 14.12.2015 року в розмірі 1218 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

25.07.2016 року від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення ПАТ КБ ПриватБанк № PROM4B1DQ1 від 14.12.2015 року в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер провадження 2/754/4169/16
Справа № 754/7726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р. о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 404/4079/16-ц
Номер провадження 2-н/404/137/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований(а) та проживаючий(а) АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради», що находиться в м. Кіровограді по вулиці Попова, 9, к.1 заборгованість в сумі 3938 грн. 94 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований(а) та проживаючий(а) АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради», що находиться в м. Кіровограді по вулиці Попова, 9, к.1 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/2426/16-ц
провадження №2/619/1359/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Черкасько лозівської сільської ради Про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , Черкасько лозівської сільської ради Про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько лозівської сільської ради Про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/2050 /16-ц; Пр.№2/366/370/16

18 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№366/2050/16-ц;Пр. №2/366/370/16 за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 2050/16-ц; Пр.№2/366/370/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 липня 2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 26 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/762/16-ц

Провадження № 2-о/414/66/2016

11 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 119-120, 258 ЦПК України.

Враховуючи характер заявлених вимог та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 15 годин 30 хвилин 17 травня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 128/3938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29 листопада 2016 року о 13 год.55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1676/2016
Справа №359/4591/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 752/9590/16-ц
Провадження № 2/752/4211/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

28.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни,третя особа: ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, третя особа:ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни (01023, м.Київ, вул.Заньковецької, 6, прим.71) наступні документи:

- копію нарядів договорів по відчуженню нерухомого майна - частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, які відчужені ОСОБА_2;

-копію нарядів договорів по відчуженню арештованого майна - квартири АДРЕСА_2, які відчужені ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
справа №619/1398/16-ц
провадження №2/619/906/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, про виселення з ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Червоного Хлібороба №60, без надання іншого житла та зняття з реєстрації за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року відповідно до поданої заяви позивача позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, про виселення та зняття з реєстрації, залишено без розгляду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_3 просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, про виселення та зняття з реєстрації, залишено без розгляду за заявою позивача.

Так як позов ОСОБА_3 залишено без розгляду за його заявою, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ч.2, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 234/1670/16-ц
Провадження № 2-о/234/132/16
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2