АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/910/К/16 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія № 69 Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Петренко К.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року про витребування доказів та від 13 листопада 2015 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку уточнила під час розгляду справи.

04 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за клопотанням ОСОБА_1 була постановлена ухвала про витребування доказів, а 13 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 04 листопада 2015 року, ухвалою суду першої інстанції були внесені виправлення в резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

А 25 лютого 2016 року, вже після ухвалення рішення, ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року про витребування доказів та від 13 листопада 2015 року про виправлення описки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року, заява ОСОБА_1 - задоволена частково.

Згідно тексту ухвали, внесено виправлення в ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та 11 листопада 2015 року та зазначено: вважати вірним прізвище ім'я та по батькові «Назаренко Світлана Вікторівна» замість «Назаренко Світлана Миколаївна». В частині направлення ухвали про витребування доказів на виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 92-93 том 2) заявник ОСОБА_1 ставить питання про зобов'язання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу виправити описку в ухвалах від 13.11.2015 року та 10.03.2016 року, посилаючись на те, що вона зверталась із заявою про виправлення описок в ухвалі суду першої інстанції від 04 листопада 2015 року та 13 листопада 2015 року, а ні 11 листопада 2015 року, як зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 10 березня 2016 року, що робить неможливим виконати неіснуючу в природі ухвалу від 11 листопада 2015 року, та за результатом виправлення описок в ухвалі від 13.11.2015 року щодо правильного прізвища ОСОБА_2 просить направити ухвалу для виконання до Криворізького міського центру зайнятості та до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року, за заявою ОСОБА_1, що була зазначена в апеляційній скарзі, - виправлена описка в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року та вказано: вважати вірним по всьому тексту документу дату постановлення ухвали про витребування доказів «13 листопада 2015 року». В іншій частині відмовлено.

28 липня 2016 року, в судовому засіданні, ОСОБА_1 подала апеляційному суду клопотання про виправлення описок в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2016 року та від 28.03.2016 року, посилаючись на те, що у вказаних ухвалах суд першої інстанції замість її вимог, що містяться в заявах від 25.02.2016 року та від 15.03.2016 року про направлення для виконання ухвал до Криворізького міського центру зайнятості та до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, як вона просила, - зазначив, крім Криворізького міського центру зайнятості, неіснуючу організацію: Криворізька центральна податкова інспекція.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 щодо виправлення описок відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, колегія вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення, тобто - виправлення описок, згідно клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська