overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3442/16-ц
Провадження № 2/520/2670/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у їх виховані.

Встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у їх виховані. Справа перебувала в провадженні судді Калініченко Л.В.

Ухвалою від 16.06.2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідачки до суду не зявилася, надала заяву в якій підтримала свою заяву про зупинення провадження по цій справі до розгляди справи Приморським райсудом щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, а також просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Приморського райсуду провідмову у зупиненні провадження та копію висновку про доцільність позбавлення позивача батьківських прав.

Позивачева сторона заперечувала проти зупинення провадження по справі, щодо долучення вищезазначених матеріалів до справи погодилися та просила справу призначити до розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим справу призначити до судового розгляду, заяву щодо зупинення провадження залишити відкритим.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу 520/3442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод батькові у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у їх виховані

до судового розгляду на «03» жовтня 2016 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 541/678/16-ц
Номер провадження 2/541/458/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після ОСОБА_2, що помер 16 червня 2015 року, право власності на гараж № 252 у гаражному колективі «Політ» по вулиці Багачанській в м. Миргороді Полтавської області, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :50:076:0104.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 278/1005/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1635, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, Україна, громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження по справі № 8/752/4/16
У Х В А Л А

27.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні.

27.06.2016 року суддя Плахотнюк К.Г. заявила про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6заявляючи клопотання про відвід судді, не послалися конкретно, однак наполягали на наявності факторів, які викликають сумніви в об»єктивності та заінтересованості судді, а також, прийнявши до уваги, що заявники неодноразово не з»являлися у судові засідання, зазначені ними ж підстави для відводу судді не були обґрунтованими, а тому вважаю, що дії останніх свідчать про переслідування мети - створення перешкод для вирішення справи, а тому для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об»єктивності судового рішення прийшла до висновку, що необхідно заявити про самовідвід.

У судовому засіданні 27.06.2016 року сторони відсутні.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Наразі, зазначені обставини, як підстави для самовідводу є такими, які заслуговують на увагу, відповідно заява про самовідвід є обґрунтованою та має бути задоволеною судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 37, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення осіб, не зареєстрованих в жилому приміщенні, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 466/5617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30.11.2006 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис за №369.

Ухвалою судді від 22.06.2016 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 05.07.2016 року позивач ОСОБА_2 усунув вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5617/16-ц, 2/466/2071/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/641/229/2016 Справа № 643/8483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 12.07.2016 о 15:30.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „15-20 годину 14.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 401/2217/16-ц; 2/401/957/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заявии ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстраційного обліку Світловодської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивачами до суду було подано позовну заяву до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

12 липня 2016 року представником позивачів було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстраційного обліку Світловодської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстраційного обліку Світловодської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути із додатками позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4589/16 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1061/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Бездітко В.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 379/944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року Таращанським районним судом по справі № 379/944/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили 22.07.2014 року.

21.06.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 21.06.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Бабоїд О.М.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21.06.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

07.07.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-1, відповідно до якої суддю Бабоїд О.М. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді закінчені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 07.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Потеряйко С.А.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 379/944/14-ц 2-п/379/3/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Відкрити провадження в справі № 379/944/14-ц 2-п/379/3/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ _____________________
Справа № 236/818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі по вищезазначеній позовній заяві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду від 06.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків. Судом витребувані матеріали, які б підтвердили початок реалізації предмета іпотеки - нерухоме майно, в порядку, передбаченому ЗУ "Про іпотеку".

Позивач, визначені ухвалою суду від 06.05.2016 року, недоліки не усунув, витребувані матеріали суду не надав.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.05.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Статтею 7 частиною 1 пунктом 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
08.07.2016 227/2659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52949,55 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.07.2016