overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1665/16-ц
Провадження №2/541/835/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 19 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-р/754/22/16
Справа № 754/5253/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», Відкритого акціонерного товариства «Украгромашінвест» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «УкрНТІ «Промтехнологія», ВАТ «Украгромашінвест» про визнання права власності. Дана заява надійшла до суду 19.07.2016 року.

В той же час, 18.07.2016 року до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1, яка призначена до розгляду на 27.07.2016 року.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що у провадженні суду вже перебуває аналогічна заява із тими ж вимогами і з тих самих підстав, яка призначена до розгляду по суті, у прийнятті даної заяви має бути відмовлено, виходячи з принципу аналогії закону.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.2, ч.7 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», Відкритого акціонерного товариства «Украгромашінвест» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6806/16 Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

05.10.2016року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 387/675/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання (догляду), в якому зазначив, що 13.06.2008 року він і його дружина ОСОБА_4, уклали з відповідачем ОСОБА_2, договір довічного утримання.За цим договором він з дружиною передав у власність належний їм на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за № 160 по вул.Фрунзе у смт.Добровеличківка, а набувач майна зобов"язався забезпечувати їх утримання та доглядом. Він знаходить, що відповідач свої договірні зобов"язання не виконував і не виконує.Його дружина померла 20.12.2009 року, поки дружина була жива то вони обходились свої силами, відповідач рідко відвідував їхню сім"ю. Він проживає близько п"яти років сам, відповідач не надає ніякої допомоги йому, і він змушений звертатись про допомогу до інших людей, відповідач не забезпечує продуктами харчування, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ ДМС м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від Московського районного відділу ДМС України в м. Харкові надійшла заява з якої вбачається, що вказаний відділ через зміни у законодавстві не виконує функцій з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, вказані повноваження покладені на орган місцевого самоврядування Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив вирішити питання про залучення до справи належної третьої особи.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його таким, що має бути задоволено.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, виключивши з числа третіх осіб Московський районний відділ м. Харкова Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.

Копію ухвали, позову та додатків направити третій особі та сповістити, що розгляд справи відбудеться о 10:30 годині 16.12.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, зал судових засідань № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
17.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «07» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/638/3906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, представником КП «Харківводоканал» подано заяву про звільнення від оплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 21.11.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.11.2016 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, позивачем було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій він посилається на те, що Державна прикордонна служба України фінансується за рахунок коштів державного бюджету та станом на 18.11.2016 року кошти на оплату судового збору на рахунок позивача не надійшли, що унеможливлює у встановлений термін здійснення оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що доказів скрутного майнового стану позивачем надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 2/408/1013/16
У Х В А Л А

21жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 11.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

В суді позивач підтримала позов, пояснивши, що стосунки між нею та чоловіком не поліпшилися, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, про що надала заяву.

Відповідач до суду не зявився, про час та день проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином через СМС повідомлення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 28 жовтня 2016 року на 14.30год в залі судового засідання .

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
22.11.2016 Справа № 756/7925/15-ц
Номер справи 756/7925/15-ц
Номер провадження 2-п/756/188/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 228-229 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 465/5219/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3566/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: