overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6889/16-ц
Провадження № 2/522/5123/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 5 травня 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

11.05.2016
Справа № 369/4598/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/923/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 05.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 63991,50 грн. без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_3
Справа № 718/1314/16-ц
Провадження №2/718/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до попереднього судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 15 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з поліклініки КУ «Барська центральна районна лікарня» (м. Бар вул.. Каштанова, 34), амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Інституту урології НАМН України (04053 м. Київ вул.. Ю.Коцюбинського, 9а, амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя на час звернення до інституту в 2006-2007 роки с. Проліски Києво-Святошинського району Київської області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2314/16-ц
Провадження № 2/191/756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 01 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 265/2927/16-ц
Провадження № 2/265/1292/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Від позивача 30.05.2016 року надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 27.10.2015 року ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 27.10.2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №642/7046/15-ц
Провадження №2/642/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.07.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»,адреса реєстрації: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-т, , заборгованість за кредитним договором №815/08 від 08.05.2008 року в розмірі 259377 (двісті п' ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 24 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави суму судового збору в розмірі 2593,77 грн., тобто по 1296,88 грн. з кожної.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Сватіков
Єдиний унікальний номер 233/4202/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2185/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій незаконними.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання дій незаконними.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Справа № 211/375/16-ц
Провадження № 2/211/956/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, -
Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 351/2046/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1629/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Снятинського районного суду від 26 травня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки оскаржуване рішення постановлено судом відповідно до ст.224-226 ЦПК України, є заочним, для якого встановлено інший порядок оскарження.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як видно із матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення відповідач-апелянт не подавав.

Таким чином, апелянту слід звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, оформленою з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, після чого, у випадку залишення такої заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку(ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

'Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 640/9852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2016 року о 11-10 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 24 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 4-с/761/201/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Іванна Іванівна, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду 25 квітня 2016р. зазначену скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 25 квітня 2016р. була отримана заявником 04 червня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 09 червня 2016р. заявником було надано суду виправлену редакцію скарги, в якій останнім було вказано власний процесуальний статус, однак, не було конкретизовано зміст заявлених вимог, оскільки була залишена вимога про зобов'язання державного виконавця усунути порушення, при цьому, не зазначено які саме.

Таким чином, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016р. виконані не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Іванна Іванівна, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: