overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному питання про виправлення опискок в ухвалі апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 25 серпня 2016 року допущено описки, а саме помилково вказано прізвища суддів «ОСОБА_3, ОСОБА_4І.», замість правильного «ОСОБА_5, ОСОБА_6В.».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описки допущені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області про призначення справи до розгляду від 25 серпня 2016 року, вказавши замість прізвища суддів «ОСОБА_3, ОСОБА_4І.» правильне «ОСОБА_5, ОСОБА_6В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/754/3444/16
Справа №754/5436/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №565/1639/16-ц
Провадження №2/565/601/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1639/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7258/16 Справа № 174/107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

08.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, одночасно нею заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки її заробітна плата у місяць складає 1685,20 грн., що підтверджується довідкою про доходи №42 (а.с.118), а тому сплати судовий збір в розмірі 12662,90 грн. не має можливості.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи обставини та посилання відповідача щодо її майнового стану, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, звільнивши відповідача від його сплати.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 495/5918/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.08.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 639/6672/16-ц
Провадження № 2-н/639/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2005року по 31.07.2016року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.02.2005 року по 31.07.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 309/2972/16-ц
Провадження № 2/309/1565/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що даний позов носить майновий характер і в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/802/16-ц

Провадження №2/557/691/2016

31 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер 725/6580/15-ц
Номер провадження 2/725/1470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Букофрут», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Букофрут» на належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина».

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» є правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Букофрут».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Букофрут», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики) замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Букофрут» на належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/65/16
Справа № 711/7368/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

У складі: головуючого-судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши заяву Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

20.12.2016 р. начальник Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою щодо виконання рішення суду, в якій зазначає, що до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслана копія рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.11.2016 року у справі №711/7368/16-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Під час опрацювання даного рішення суду встановлено, що у актовому записі про шлюб зазначено прізвище нареченої до реєстрації шлюбу «Зубенко», а в рішенні суду зазначено «Крехівська». Таким чином, зазначена розбіжність унеможливлює внесення відмітки до актового запису №921 від 05.08.1999.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх на явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні судом допущена описка в дошлюбному прізвищі позивача ОСОБА_1, а саме: вказано «Крехівська» замість «Зубенко».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 року по цивільній справі № 711/7368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: дошлюбне прізвище ОСОБА_1 «Крехівська» замінити на «Зубенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 496/1867/16-ц
Провадження № 2/496/1130/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської Ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якої просить суд встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_2, померлого 10.06.2008 року, садовий будинок з надвірними спорудами розташований в Одеській області, Біляївського району, Холоднобалківської сільської Ради, садовий масив «Алтестовський», садового кооперативу «Джержинець» по вул. Перша Дзержинська, буд. №143, та визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10.06.2008 року, садовий будинок з надвірними спорудами розташований в Одеській області, Біляївського району, Холоднобалківської сільської Ради, садовий масив «Алтестовський», садового кооперативу «Джержинець» по вул. Перша Дзержинська, буд. №143.

В судовому засіданні з боку представника позивача заявлене клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 10.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Одеському обласному Державному нотаріальному архіві завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 10.06.2008 року.

Копію ухвали направити для виконання в Одеський обласний Державний нотаріальний архів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третя особа Третя Львівська держана нотаріальна контора про визнання права власності , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Львівської міської ради про визнання права власності.

На адресу суду 05 березня 2010 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 чЛ ст. 207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст. 207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,*210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради , третя особа Третя Львівська держана нотаріальна контора про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2