Справа № 592/5107/16-ц
Провадження №2-с/592/19/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О. І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2016 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року у сумі 8576,12 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. Вважає, необґрунтованість вимог стягувача, у звязку з тим, що розмір його заборгованості перед стягувачем складає меншу суму ніж було зазначено в заяві про видачу судового наказу, так як з 01.11.2013 року до 30.05.2016 року в квартирі за якою значиться заборгованість була зареєстрована та мешкала крім нього щ одна особа. З травня 2012 року дана квартира була відчужена на користь синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1А, повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» сповіщений про час і місце розгляду заяви у судове засідання не зявився, але його неявка що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ від 03.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року у сумі 8576,12 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримав 21.06.2016 року, а з заявою про його скасування звернувся 30.06.2016 року, тобто у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України (а.с.16,18)

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що розмір його заборгованості перед стягувачем складає меншу суму ніж було зазначено в заяві про видачу судового наказу, так як з 01.11.2013 року до 30.05.2016 року в квартирі за якою значиться заборгованість була зареєстрована та мешкала крім нього щ одна особа. З травня 2012 року дана квартира була відчужена на користь синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, тому судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ТОВ «Сумитеплоенерго» вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ справа № 592/5107/16-ц, провадження № 2-н/592/245/16, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року у сумі 8576,12 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай