overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2272/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітеті Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

Ухвалою від 17 серпня 2016 року апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження, повернув справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Позовна заява містить 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано 2 і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись абз. 3 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчого комітеті Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви та доплатити 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 527/1812/16-ц
провадження № 2/527/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 17 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ 317/3214/16-ц
№/п 2/317/1180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 02.09.1994 року, зареєстрованому Біленківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 40, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 І-ЖС № 258110.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з причини різних поглядів на життя та різні характери, через що виникали сварки. Більше трьох років сторони мешкають окремо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали позову, суд прийшов до висновку, що відповідач не бажає в добровільному порядку розривати шлюб з позивачем, у звязку з чим, вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Ухвала 30 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Державного університету телекомунікацій на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року. Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/10900/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3063/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2016 року змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини слова та цифри «починаючи з 29 вересня 2015 року».

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №766/8077/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

05.09.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 06.09.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/4673/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2013,41 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -1425,70 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 583/2776/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст..119,ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачка не зазначила місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовної заяви в новій редакції з зазначенням адреси відповідача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 202/1098/15-ц
Провадження № 6/0202/258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Фетісова В.С. про скасування арешту, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 202/1098/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Фетісова В.С. про скасування арешту, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 202/1098/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів,- задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист по справі № 202/1098/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1690/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8807/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 48 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 29 червня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/2874/16-ц
Провадження № 2/369/1788/16
(вступна та резолютивна частини)
16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:
головуючого - судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку та виконання робіт, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку та виконання робіт, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати Договір на поставку та виконання робіт № 366-Р15 від 21.12.2015 року.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 49 349,00 грн. - кошти сплачені за товар; 4 152.45 грн. - індекс інфляції; 1124,51 грн. - 3% річних; 13 305,94 - штрафні санкції; 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та 420,00 грн. - в рахунок витрат на розміщення оголошення в газеті про дату і час розгляду справи в суді, 2000 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2449 гривень.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Волчко А.Я.
Справа №478/2600/16-ц пров. №2/478/543/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якому просить визнати право на земельну частку (пай).

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 10 січня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду запропонувати позивачу надати суду до 10.01.2017 року:

1) копію трудової книжки;

2) докази звернення в досудовому порядку до відповідача з приводу реалізації свого права на земельну частку (пай);

3) посилання на докази, що підтверджують неможливість звернутися до колгоспу ім. Дімітрова Казанківського району Миколаївської області та долучити їх до справи (зокрема: архівні довідки, що підтверджують існування цього колгоспу, його ліквідацію, реорганізацію тощо);

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області надати суду до 10.01.2017 року копію Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Дімітрова Казанківського району та список осіб, які мають право на отримання земельного паю, що додається до такого акту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/8475/16-ц
Провадження № 2/219/4033/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.09.2016р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна