overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6450/16-ц Провадження № 2/367/2545/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1709/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 20.04.2016 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.08.2016 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1735/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2493/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Авто Просто" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-20 год. 13 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________Л.М.Омельченко ________________В.М.Триголов
Справа № 368/1013/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.1 ЦПК України розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкласти, так як відповідач ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання та немає відомостей, про те, що їй вручено повістку.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 26 вересня 2016 року до 16 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1356/16-ц
Провадження № 2/715/676/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

Суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Купка Глибоцького району Чернівецької області аліменти на її утримання на час навчання останньої в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку, починаючи з 19 липня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні, 20 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 141/851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 10,00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження №2/485/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

17 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22 квітня 2015 року, вказавши на неможливість подальшого збереження шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року позовну заяву позивачки залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, які нею у встановлений термін усунуто.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1495/11
Провадження № 6/263/142/2016

05 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/519/39/12 від 22.02.2012 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 07.02.2011 року і до повноліття дитини, тобто до 12.06.2017 року, у звязку з його втратою.
Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Суд, ознайомившись з завою, дослідивши матеріали цивільної справи №2/519/39/12, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.02.2012 року був виданий виконавчий лист №2/519/39/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 07.02.2011 року і до повноліття дитини, тобто до 12.06.2017 року, проте вказаний виконавчий документ був ОСОБА_1 втрачений.
Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа №2/519/39/12 від 22.02.2012 року втрачений, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат втраченого виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/519/39/12 від 22.02.2012 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 07.02.2011 року і до повноліття дитини, тобто до 12.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 172/923/16-ц
Провадження № 2/172/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.30хв. 27 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9077/16-ц
Провадження № 2/344/4147/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 738/2291/16-ц
№ провадження 2/738/694/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
26.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1543/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 728 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним попереднього договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший час. Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що 26 грудня 2016 року представник перебуватиме у відряджені за межами Миронівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнані поважними.

Суд вважає причину неявки представника відповідача на судове засідання поважною, тому з метою сприяння в реалізації ним права на участь у судовому засіданні, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації про визнання недійсним попереднього договору на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 459/2047/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, заборона вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1257/16-ц

Провадження № 2-н/414/29/2016

"21" липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Приватного Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.98-99 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Приватного Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі та призначити до розгляду на 21 липня 2016 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 502/1870/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 23.08.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

В попередньому судовому засіданні, призначеному 06.09.2016 року, позивач надала клопотання про надання строку для примирення, терміном 1 місяць.

Відповідач, ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні, також надав клопотання про надання строку для примирення, терміном 1 місяць

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги, що сторонами подано клопотання про надання строку для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для можливого примирення, 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача, ОСОБА_1 та відповідача, ОСОБА_2 «Про надання строку для примирення» - задовольнити.

Провадження по справі № 502/1870/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - зупинити до 10 жовтня 2016 року, надати сторонам термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3