overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/462/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, в позовній заяві представник банку вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, його повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

(а.с.28)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
СПРАВА № 712/2339/16-ц
провадження 2п/712/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2016р. за позовом КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території .

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року представником позивача за дорученням ОСОБА_3 подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме відповідно до ЗУ «Про судовий збір» до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору і відсутній документ на підставі якого можливо звільнити заявника від сплати судового збору на момент розгляду справи

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2016р. за позовом КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа №295/8957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_1 07.12.2010 року в сумі 12363,05 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 12.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 2-461/09
Провадження № 22-ц/787/1362/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства-фірми "А.М.И.Д." про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства-фірми "А.М.И.Д." про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2028/16-ц рік
номер провадження 2/695/1116/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3570/16-ц
Провадження № 2-н/500/124/16
13 липня 2016 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 629/2774/16-ц
Номер провадження 2-о/629/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Лозівського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Гр-нка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 1-335 від 09.03.2006 року виданої Державним архівом Харківської області, посилаючись на те, в ній не вірно зазначено її ім'я - вказано "Цапенко Лора Кузьмівна".

Зазначена довідка потрібна їй для підтвердження факту ув'язнення разом з батьками при встановленні статусу "жертв нацистських переслідувань"

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 р. на 08 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6205/16-ц
Провадження № 6/750/171/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року головний державний виконавець звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 569/7760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, 1916 року народження, є донькою ОСОБА_5, 1888 року народження, та ОСОБА_6, 1895 року народження, які проживали по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 699/398/16-ц
Номер провадження 2-о/699/21/16
УХВАЛА

про відвід судді

08.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу.

В порядку автоматичного розподілу 17.06.2016 року вказана заява була скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначений судовий розгляд на 08.07.2016 року.

08.07.2016 року в підготовчій частині судового засідання головуючим у справі заявлено про самовідвід з тих мотивів, що позивачкою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржені дії судді Свитки С.В., вчинені у період з дня її звернення до суду і до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

З вказаних підстав ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.06.2016 року у справі № 699/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна був задоволений самовідвід судді Свитки С.Л.

Крім того, заявником ОСОБА_1 головуючому у справі також був заявлений відвід з тих же підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення самовідводу судді та додатково пояснив, що особисто із суддею не знайомий, будь-яких стосунків із суддею не мав і не має.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід у даній справі, оскільки розгляд справи під головуванням судді Свитки С.Л. після заявленого самовідводу у іншій справі за участю тих же сторін може викликати сумнів в його об*єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Свитки С.Л. щодо самовідводу та заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/521/4035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/471/16-ц
провадження № 2/691/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/7297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 12.07.2016 р., відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

12.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.