overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7816/16-ц
Провадження № 2/520/3917/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Обайд Крамудін про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 Обайд Крамудін на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 02.11.2012 року у розмірі 12127,98 гривень та судові витрати.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди, а також згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Обайд Крамудін про стягнення заборгованості, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якої останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Обайд Крамудін, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси та останній знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 02.07.2015 року, зареєстрованого місця проживання у Київському районі не має, суддя вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Обайд Крамудін про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ніжинська міська рада, ОСОБА_5, про встановлення довічного безоплатного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 496/2316/16-ц
Провадження № 2/496/1335/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді та відпустки) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

07 липня 2016 року
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, третя особа Селянсько-Фермерське господарство «Агротехніка», -

ВСТАНОВИВ:

У зазначених, неодноразово уточнених, позовах ставиться питання про розподіл, у тому числі, належної ОСОБА_3 на праві власності згідно договору дарування, укладеного 23 вересня 1994 року між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, квартирою №16, розташованою в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 17 травня 2016 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, третя особа КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та задоволено уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, визнано договір дарування квартири №16, розташованої в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі, укладений 23 вересня 1994 року між ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6В та ОСОБА_3, засвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу та зареєстрований в реєстрі за №1-1861, угодою купівлі-продажу цієї квартири.

Таким чином, при розгляді даної справи зясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини стосовно тієї ж самої Спірної квартири, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, третя особа Селянсько-Фермерське господарство «Агротехніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 740/887/16-ц Провадження № 22-ц/795/1479/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3390/16-ц
Номер провадження 2/404/2239/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року, про що свідчить актовий запис № 125, відділу реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 125.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 575/672/16-ц
Провадження № 2-о/575/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, належать державні акти на право власності на земельну ділянку серії СМ №028107 та серії СМ №125119, видані Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 30.08.2004 року, зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №303, №304 на імя ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначених юридичних фактів необхідне йому для усунення наявних суперечностей в змісті правовстановлюючого документа на земельні ділянки в частині правильності написання його власного прізвища, розпорядження землею, в тому числі в період дії мораторію на відчуження землі сільськогосподарського призначення шляхом укладання договору оренди земельної ділянки та його виконання сторонами, складання заповіту відносно цієї землі. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 266/1680/16-ц
Провадження№ 2-н/266/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2264,26 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 04.05.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 05.05.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд п ершої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Заришняк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» Жовтонецького Віктора Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.09.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 759/3207/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10556/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 171/816/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" про захист парав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" про захист парав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 10червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.07.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/4399/16-ц
Ухвала

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП "Нова Царичанка-1" до ОСОБА_1 Георгієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

08.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву директора ДП "Нова Царичанка" ОСОБА_13 з проханням не розглядати справу (а.с.5).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ДП "Нова Царичанка-1" до ОСОБА_1 Георгієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 484/2284/16-ц
Провадження № 2-н/484/473/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення комунального підприємства Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: