overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4556/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"17" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі №459/4556/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі №459/4556/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2014 року у справі №459/4556/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 06.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-о/520/506/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 24.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 714/898/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Молницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/389/16 за позовом ОСОБА_1 до Молницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 05.12.2016 о 11:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №489/1499/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання за позивачкою в порядку поділу майна подружжя на ? частину квартири АДРЕСА_1, яку померлий 04 січня 2016 р. ОСОБА_4 купив під перебування в шлюбі із нею.

До суду надійшла заява третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду її позову до сторін в справі з самостійними вимогами - встановлення факту придбання квартири АДРЕСА_1 внаслідок особистих доходів, обєднаних для набуття цього майна та визнання за ОСОБА_3 право особистої власності на частку квартири.

Суд вважає, що позов третьої особи взаємоповязаний, оскільки випливає за твердженнями позивачки та третьої особи з факту на час набуття померлим майна, відповідно, перебування у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах, спільної участі в набутті майна.

Тож за змістом ст. 34, 123-126 ЦПК України позов третьої особи можливо прийняти до спільного розгляду з первісним позов, обєднавши його в одне провадження.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/3010/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, щодо спірного майна але з іншим предметом.

Керуючись ст. 34, 123-126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8383/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Вирішуючи питання про відкриття провження встановлено, ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна.

За викладених обставин, позивач має зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом та надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок (звіт) про оцінку майна) та у разі необхідності доплатити судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5940/16-ц
Провадження № 2/711/1858/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський РВ в м. Черкаси Управляння Державної міграційної служби в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський РВ в м. Черкаси Управляння Державної міграційної служби в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 35 по вул. Іллєнка 130 в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 379/1275/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, надавала до суду клопотання про витребування у відповідача письмових доказів.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заперечення на позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, відповідач свої заперечення, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 379/1275/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання: належним чином завірені договори оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_3 та ВСК «Ріжки» від 17.01.2011 року; між ОСОБА_1 та ВСК «Ріжки» від 17.01.2011 року; між ОСОБА_4 та ВСК «Ріжки» від 17.01.2011 року; між ОСОБА_5 та ВСК «Ріжки» від 17.01.2011 року.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідки про виплачену орендну плату за даними договорами оренди землі з 17.01.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6. .
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, проте вона не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Анатоліївни про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати можливість заявниці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 2-1839/11
Провадження № 2-п/761/275/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 07 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя:
Справа № 541/1344/16-ц
Провадження №2/541/707/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання (АДРЕСА_1) на території міста Миргород не зареєстрований і не проживає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації, оскільки місце перебування відповідача їй не відоме.

В звязку з вищевикладеним відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача равченко ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.08.2016 Справа №607/3210/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вирішення справи по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.05.2015 року судом в даній цивільній справі постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Італійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги, в звязку із перебуванням відповідача у Італійській Республіці.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить відновити провадження у справі та вирішити справу по суті вказавши на те, що відповідача умисно ухиляється від явки до суду та отримує заробіток у Італійській Республіці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання позивача про відновлення провадження у справі та її підстави вважає, що клопотання позивача до задоволення не підлягає, оскільки судом зупинялось провадження у справі в звязку із перебуванням відповідача за межами території України, зокрема в Італійській республіці та направленням доручення компетентному суду Італійської Республіки про вручення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2, а також допитом ОСОБА_2

Суд вважає, що оскільки на даний час на адресу суду не надійшла відповідь від іноземного суду або іншого компетентного органу Італійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання позивача про відновлення провадження у справі, призначення справи до судового розгляду та ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 607/3210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначення справи до судового розгляду та ухвалення рішення у справі відмовити.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Головуючий Дзюбич В.Л.
Провадження №2/193/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 13:50 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.