overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням в якому просять суд обєднати в одне провадження вищевказану справу та цивільну справу № 127/22383/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до сумісного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних цивільних справ вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження так як вимоги по позовним заявам є однорідними між одними і тими самими сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 127/22383/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільну справу № 127/22389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до сумісного розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 444/810/16-ц
Провадження № 2/444/495/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Вус В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 2215/3581/2012
У Х В А Л А

06 травня 2016 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2013 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задоволені його вимоги і встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 6 березня 2007 року, є рідною тіткою заявника.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні по батькові рідної тітки заявника, зокрема, замість Юстимівна помилково зазначено Юстимівка.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена в мотивувальній та резолютивній частинах зазначена описка ускладнює виконання рішення, тому її слід виправити і в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати по батькові рідну тітку заявника - Юстимівна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В мотивувальній частині рішення вказати: За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2, яка померла 6 березня 2007 року, є рідною тіткою заявника.

В абзаці першому резолютивної частини рішення вказати: Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 6 березня 2007 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 546/313/16-ц
Номер провадження 2/546/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/4765/16-ц
Провадження № 2/727/1454/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: ДАНИЛЮК М.І.

При секретарі: Фрунза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача слід попередити про наслідки залишення заяви без розгляду і що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.ДАНИЛЮК
Справа №242/5303/16-ц
Провадження №2/242/1768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі попереднє судове засідання 02 грудня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
08.07.2016 227/2676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54057,46 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.07.2016
Справа № 274/3474/16-ц
Провадження № 2-о/0274/82/16
УХВАЛА

25.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., народних засідателів Папиш О.Б.,Чайковської О.С.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить визнати недієздатним її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що її син являється інвалідом другої групи довічно, з 01 червня 2005 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. ОСОБА_2 не в змозі працювати, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його здоров'я з кожним роком погіршується.

Заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для перевірки психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А отже, призначення судово-психіатричної експертизи у даній справі є обовязковим.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.

Керуючись статями 145, 202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с. Зарічани Житомирський район Житомирська область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження №2/521/4466/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 305/526/16-ц
Провадження по справі 2/305/550/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.07.2016 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районногоь суду: В.Е.Ємчук
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2787/16

ун. № 759/21914/14-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

01.06.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.10.2016 року згідно розпорядженя №1138 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

20.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

12.10.2016 року, справа повернута з експертної установи, без виконання ухвали суду, у зв'язку з неоплатою вартості експертного дослідження.

26.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/2167/16-ц
провадження №2-н/165/45/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2167/16-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 559/1228/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Комісарук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 6 вересня 1998 року Вербською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що вже на протязі 6-ти років відповідачка безпідставно його ревнує і на цьому грунті у них в сім»ї постійно виникають сварки. Це призвело до того, що у них склалися різні погляди на життя, вони не можуть ні в чому дійти згоди і в них постійно виникають конфліктні ситуації. Вони давно втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують подружніх взаємовідносин. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про наданнянадання терміну для примирення строком на 6 місяців для збереження сім»ї.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома. Заяв, клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 9 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали

Суддя:
провадження № 2-о/243/948/2016
справа № 243/9488/16-ц
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

25 листопада 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", Конвенцією про права дитини, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою м. Красний Луч Луганської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини чоловічої статі, вагою 3 240г., у м. Красний Луч Луганської області, за рахунком дитина друга.

Рішення відповідно ч.4 п.8 ст.257-1, ч.1 ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя О.В. Ільяшевич