Справа №478/1751/16-ц 29.12.2016
Справа № 478/1751/16-ц
Провадження №22ц/784/2991/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (надалі ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 16 грудня 2016 року ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Ватутіна» не був присутній в судовому засіданні 2 грудня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. 7 грудня 2016 року судом першої інстанції на адресу ТОВ «Ватутіна» було направлено копію оскаржуваного рішення. Але в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем копії вказаного рішення. Апеляційну скаргу відповідач подав 16 грудня 2016 року, в якій не зазначив дату отримання ним копії вказаного рішення, що унеможливлює встановити дотримання представником відповідача строків подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу строк для зазначення дати отримання ним копії вказаного рішення або для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- зазначити дату отримання копії рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року або надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3