overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/662/16-ц
У Х В А Л А

03.08.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: ціна позову не відповідає вимогам позивача, які заявлені в позовній заяві, оскільки вказана ціна позову 492 522 грн., тоді як позивач просить стягнути з відповідачів суму збитку у розмірі 492522 грн. та суму заборгованості за комунальні послуги, які не сплатили відповідачі за час проживання в квартирі в розмірі 6746,07 грн., що разом становить 499 268,07 грн. А також, в позовній заяві не вказані засоби звязку сторін та невірно вказано прізвище відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинно бути «Герасимова».

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 290 грн.

Також розяснюю Вам, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити недоплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17.08.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №487/8717/15-ц 22.07.2016 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1576/16
Справа №487/8717/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1576/16 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія 49 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

20 липня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову в апеляційному суді.

В силу пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від вказаного позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін, інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, у зв'язку з чим закрити провадження по справі.

Статтею 310 цього ж Кодексу визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
02.09.16 Справа №469/993/16-ц 2/469/504/16
У Х В АЛ А

02 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору у позовній заяві не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа№ 524/5168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2452,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2452,45 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №487/2386/16-ц 29.12.2016
Провадження № 22ц/784/2933/16
Справа №487/2386/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2017 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представників позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/614/16-ц
Провадження № 2/626/304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз», УПСЗН Кегичіського РДА про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз», УПСЗН Кегичіського РДА про поновлення порушеного права.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 за погодженням зі своїм довірителем ОСОБА_3 позові в судовому засіданні пояснила, що за час оголошеної судом перерви вони разом з представником ПАТ «Харківгаз» сумісно провели всі перерахунки за періоди зазначені у позові і зясувалося що ОСОБА_3 немає ніяких претензій до відповідача, в звязку з чим просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача під час судового засідання надійшла усна заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз», УПСЗН Кегичіського РДА про поновлення порушеного права без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Красноградського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», УПСЗН Кегичіського РДА про поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3985/16-ц
Провадження № 2/211/2108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-25 годину 6 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/316/16
Справа № 292/286/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1998 року Стрибізькою сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №7; визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір"ю ОСОБА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.09.2016року об 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 11 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 177/1536/16-ц
Провадження № 2-о/177/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 18.07.2016 року звернулися до суду з заявою, в якій просили

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 27 грудня 2014 року Державного акта на право власності на земельну ділянку ДП № 015431 від 28.12.2004 року виданого Криворізьким районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76, на ім'я «Лещенко Любов Володимирівна».

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 27 грудня 2014 року Державного акта на право власності на земельну ділянку ДП № 015416 від 16.11.2004 року виданого Криворізьким районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78, на ім'я «Лещенко Любов Володимирівна».

Ухвалою суду від 19.07.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 29.07.2016 року. Заявники копію ухвали суду отримали та недоліки усунули.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 12 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3297/16-ц
Провадження № 2/500/2150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення запису про батьківство до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису №94 від 11 жовтня 2002 року, зробленого в Книзі запису актів цивільного стану м.Тараклія республіки Молдова, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1, українця.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення запису про батьківство до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису №94 від 11 жовтня 2002 року, зробленого в Книзі запису актів цивільного стану м.Тараклія республіки Молдова, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4879/16
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.