overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2965/16-ц
Провадження № 2-о/229/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шахтарськ Донецької області, який помер 28.06.2016 року у м.Кіровське Донецької області, Україна, від ішемічної хвороби серця: атеросклеротичного коронаросклерозу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 р. о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1652/16-ц
Провадження № 2/553/612/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування квартирою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування квартирою, призначити судове засідання на 13 год.00 хв. 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2395/16-ц
Провадження № 2-н/553/118/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 860 грн. 79 коп.

17 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що за наявними обліками відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 620/345/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 357/8939/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 27 вересня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4411/16-ц
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою заяву обґрунтовує тим, що в рішенні суду не вірно вказана дата та місце реєстрації шлюбу.

Згідно відповіді Тарутирнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.07.2016 року №1080/04-24 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 04 жовтня 1994 року у виконавчому комітеті Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис №25.

Заявниця в судове засідання не зявилась, була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та по всьому тексту рішення вказати - шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 04 жовтня 1994 року у виконавчому комітеті Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис №25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 351/2490/13-ц
Провадження № 88-ц/779/4/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із заявою директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду 10.03.2016 року надійшла заява директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року.

Проте, вказана заява, не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у апелянта відсутні.

Відповідно до п.п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону розмір ставки судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововичявленими обставинами у даній справі становить 1515,80 грн.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, заявнику слід додати копію рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами він прохає.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 364,364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву директора ПП «Кедр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:Я.Д. Горблянський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/521/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська питання щодо виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року за № 388/521/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області

від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

В другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду допущена описка - не вказано інші технічні характеристики домоволодіння, а саме, що об»єкт складається з житлового будинку літ. «А», сіни літ. «а», літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Д», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», колодязь літ. «К», огорожа № 1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, необхідно виправити описку .

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за заповітом, посвідченим Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 17.10.2007 року за реєстровим № 691, на житловий будинок (загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 13,8 кв.м, складається з житлового будинку літ. «А», сіни літ. «а», літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Д», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», колодязь літ. «К», огорожа № 1.), що розташований по вулиці Берегова, № 26 у с.Кірове Долинського району Кіровоградської області, що за життя належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27.04.2015 року у с.Кірове Долинського району Кіровоградської області».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції України в

м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у

м. Києві, треті особи: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/2822/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Споава № 2-1584/11
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення комісійної судової економічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 30.09.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4643/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 31 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 750/4604/16-ц
Провадження № 2/750/1623/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.02.1989 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось, вони проживають окремо з 2009 року, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судве засідання не зявилась, про час та місце сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1989 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.02.1989 року виконавчим комітетом Салтиково Дівицької сільської ради Куликівського району, Чернігівської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2012/2-498/11
№ 2/639/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», ТОВ «Нью Систем АМ» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.