overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4364/16-ц
№ провадження 2/208/2069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 367/8026/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3131/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 18.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 628/1458/16-ц
Провадження № 2/628/689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

19 квітня 2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 27 квітня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 р. о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 06 вересня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Дата документу 02.07.2016
ЄУ № 420/1339/16-ц
Провадження №2/420/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної держаної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної держаної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/4001/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням поро залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 473/2710/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, позивач, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, просила відстрочити сплату нею останнього в розмірі 551 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності скрутного матеріального становища, або інших визначених законодавством підстав, які обґрунтовували неможливість сплати позивачем судового збору у розмірі визначеному ЗУ Про судовий збір.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8132/15-ц
Провадження № 2/362/628/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року провадження у цивільній справі № 362/8132/15-ц за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення посмертної судово-генетичної експертизи, дорученої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про те, що проведення судово-генетичної експертизи належить виключно до компетенції експертних установ Міністерства охорони здоровя України, а тому вони повертають ухвалу суду без виконання та матеріали справи.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з вирішенням питань, які зазначені у листі директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/8132/15-ц позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Номер провадження: 22-ц/785/5634/16
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обеженою відповідальністю „Віраж, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства страхова компанія „Іллічівська, Публічне акціонерне товариство страхова компанія „Статус про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обеженою відповідальністю „Віраж - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Товариства з обеженою відповідальністю „Віраж про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обеженою відповідальністю „Віраж судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1520 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3838/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/5660/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_2 про поновлення на посаді помічника-консультанта Народного депутата України, зобов'язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_2 про поновлення на посаді помічника-консультанта Народного депутата України, зобов'язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12602/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1778/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДП 'Агрофірма'Байс-Агро' КВФ 'Байс' на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП 'Агрофірма'Байс-Агро' КВФ 'Байс' про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДП 'Агрофірма'Байс-Агро' КВФ 'Байс' на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП 'Агрофірма'Байс-Агро' КВФ 'Байс' про розірвання договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 2/490/2858/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 сепрпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.