overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8700/16-ц
Провадження № 2/161/3313/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 29 серпня 2016 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 06.12.2016 р. о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 369/5829/16-ц
Провадження № 2/369/2820/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено зміст позовних вимог.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 УПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 219/9993/15-ц
Провадження №2/219/390/2016
У Х В А Л А

05.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до 14 години 00 хвилин до 20.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/29195/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 346/3395/16-ц
Провадження № 2/346/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Герей) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні, однак заявив клопотання про надання їм строку на примирення, так як на утриманні мають неповнолітню дитину та вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Суд вважає, що оскільки позивач бажає зберегти сім'ю та у сторін на вихованні є неповнолітня дитина, то подружжю слід надати час на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Герей) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 2 /два/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5080/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2517/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5080/16

04 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 01 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 16 вересня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 175/5829/13-ц
Провадження № 2-п/175/108/16Справа №175/5829/13-ц
Провадження №2-п/175/108/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 10.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №291/632/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.07.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Єдиний унікальний номер 725/3162/16-ц
Номер провадження 2/725/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до представництва ПрАТ «Страхова компанія» «Український страховий стандарт», ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третьої особи ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази , щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем представництво ПрАТ «Страхова компанія» у м.Чернівці. Не посилається позивач на докази, в чому саме він вбачає порушення його прав та законних інтересів зі сторони вказаного відповідача. Вказує позивач, що даним відповідачем було відмовлено його у відшкодуванні страхового випадку, але не долучає до матеріалів позовної заяви вказану відмову. Також позивач вказує, що укладав угоди саме з представництвом ПАТ «Страхова компанія» в м.Чернівці, але не посилається на докази, укладання вказаних договорів саме з представництвом відповідача в м.Чернівці.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до представництва ПрАТ «Страхова компанія» «Український страховий стандарт», ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третьої особи ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Провадження № 22-ц/780/4584/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання порушення права та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Номер провадження 2/754/3952/16
Справа № 754/7069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 2/235/2055/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.07.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 143/1067/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

Встановив:

14.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. у справі за її позовом до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, мотивуючи це тим, що вона перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки на її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, її сімя перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Погребищенської РДА.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. у справі за її позовом до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом.

Суддя
Справа № 664/1353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2016 року о 08-50 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №303/3851/16-ц
ряд.стат.звіту №45
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Окрім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

13 липня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 01 липня 2016 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме позивачем не додано інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 01 липня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич