Справа №475/314/16-ц 13.07.2016 13.07.2016
Справа № 475/314/16-ц
Провадження №22-ц/784/1619/16 Головуючий першої інстанції: Якименко Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Доманівської райдержадміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Шляховий», Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права на земельну ділянку (долю, пай) -,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Доманівської райдержадміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району в Миколаївській області про визнання права на земельну ділянку (долю, пай).

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_2 повернуто, як неподаний.

ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 27 квітня 2016 року, а саме не сплатив судовий збір.

Між тим, з таким висновком судді погодитись в повній мірі не можна, оскільки він не відповідає матеріалам позовної заяви.

Так, ухвалою судді від 27 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено про необхідність надання доказу вартості спірної земельної ділянки станом на час звернення до суду та на необхідність сплатити відповідний судовий збір.

На виконання вказаної ухвали 5 травня 2016 року позивач надав заяву про виправлення недоліків позову до якої додав довідку видану Відділом Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про вартість спірної земельної ділянки станом на 5 травня 2016 року, а також виклав заяву про звільнення його від сплати судового збору, додавши ще й довідку про розмір отримуваної ним пенсії на підтвердження свого матеріального стану (а.с. 23).

Таким чином позивачем в повному обсязі виконано вимоги викладені в ухвалі від 27 квітня 2016 року про залишення позову без руху.

В той же час ухвалою від 11 травня 2016 року суддя відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору і того ж дня постановлює оскаржувану ухвалу про повернення позову, в зв'язку з не сплатою ним судового збору.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні данні про повідомлення позивача щодо постановлення ухвали про відмову йому в задоволенні заяви про звільненні від сплати судового збору, а тому повернення позову є передчасним.

Із змісту ухвали від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору слідує, що суддя виходила з тих підстав, що матеріали позову не містять доказів матеріального стану позивача, не зважаючи на наявність довідки про розмір отримуваної позивачем пенсії.

Крім того, додатково 7 червня 2016 року позивачем надіслано оригінал вказаної довідки та довідку про стан сім'ї (а.с. 37-38).

При вказаних обставинах, повертаючи позов, як неподаний одночасно з відмовою в звільненні від сплати судового збору, позивач був позбавлений можливості усунення наслідків відмови йому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору у будь-який доступний для нього спосіб, в тому числі і шляхом подачі заяв на підставі ст. 82 ЦПК України з додатковими доказами.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала , на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню для вирішення питання про залишення позову без руху для надання строку з метою усунення недоліків позову та забезпечення доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про залишення позову без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

К.О. Буренкова