overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3055/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнавання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнавання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 524/2482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8618.62 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2363.55 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 263.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5757/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, як вбачається з прохальної частини позову, останній містить вимоги про забезпечення позову, що є процесуально недопустимим, оскільки дані вимоги повинні оформлятись окремим документом та відповідати вимогам встановленим ст.ст. 136, 151-152 ЦПК України.

Крім того, позивачкою не зазначено відомостей при зверненні до суду з вказаним позовом про дотримання нею положень ст. 96 ЦПК України.

Відтак, позивачці необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, та надати суду відомості про дотримання нею положень ст. 96 ЦПК України та виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/903/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1401/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 04 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5569/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС м. Черкаси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу РАЦС м. Черкаси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали суду від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС м. Черкаси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, отриманого судом, позивач отримав копію ухвали 01.07.2016 року, особисто.

Таким чином остання дата усунення недоліків вважається 07.07.2016 року.

Оскільки позивач не усунув недоліки у строки, зазначені в ухвалі суду від 22.06. 2016 року, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС м. Черкаси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1975/15-ц
Провадження № 2/392/118/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області і Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що не проведена оплата вартості експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 01 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Вимога щодо проведення оплати експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» 30 березня 2016 року.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 01 березня 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 01 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 644/5470/16-ц
№/п 2/644/2211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 21.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13828,18 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 689/1367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 21.07.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
гСправа № 358/901/16-ц Провадження № 2/358/423/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

11 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богуславське районне управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), 08 липня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_4 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богуславське районне управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 544/924/16-ц
№ пров. 6/544/20/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 23.08.216,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.08.2016.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 23.08.2016 - до розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 жовтня 2016 року о 11-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 681/816/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову 08.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) грн. понесених нею витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
РІШЕННЯ

іменем України

142/983/16-ц

2-о/142/30/16

"06" липня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Гонорівська сільрада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначила, що вона є донькою ОСОБА_4.

Її мама ОСОБА_4 померла 6.01.2008 року.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_5 є її мамою, а вона є її донькою.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, є докази родинних зв»язків між заявницею та ОСОБА_4, що просліджується з досліджених судом документів та пояснень заявниці.

Виписки з по господарської книги по Гонорівській сільраді (книга № 8 за 1958-1960 роки).

Просив про задоволення вимог і представник заінтересованої особи.

Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_4 і встановлення факту родинних відносин буде мати для заявниці юридичні наслідки право на прийняття спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як матері та доньки.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1118/16-ц

Провадження № 2/414/359/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 15 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.11.2016 Справа №607/13114/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених згідно ухвали Тернопільського міського суду Тернопільської області від 04 червня 1999 року .

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 23 листопада 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду на 10 годину 30 листопада 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/771/16-ц

Провадження № 2/126/354/2016

"06" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.07.2012 року у Відділі ДРАЦС Бершадського РУЮ Вінницької області, актовий запис №33. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище Пустова та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року сторонам було надано двомісячний строк на примирення та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року на 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель