Справа № 276/75/16-ц
Провадження № 2/477/517/16
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача не з'явився,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2010 року в загальній сумі 15438 грн. 13 коп., яка складалася з боргу по кредиту в сумі 6603 грн. 25 коп., боргу по процентам в сумі 6571 грн. 05 коп, боргу із комісії в сумі

1052 грн. 49 коп, а також штрафу, яЯкий складається із фіксованої частини 500 грн. та процентної складової - 1587 грн. 33 коп.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 10 червня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту без номеру, за умовами якого та отримала в борг 9500 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Тарифами.

Однак позичальниця не виконала умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту та відсотків з комісією за користування ним, в зв'язку з чим за нею виникла зазначена заборгованість, яку Банк просив стягнути з неї в повному розмірі.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, представник позивача своєю заяву просив розглянути позов без його участі, а позов задовольнити. На останнє засідання відповідачка подала заяву на адресу суду, якою також просила розглянути справу без її участі і відмовити в задоволенні позову. Під час розгляду справи, будучи присутньою в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позову, в тому числі надала письмове заперечення, в якому виписала, що розмір боргу необґрунтований та розрахований безпідставно, а також позивачем пропущено строк позовної давності.

Після завершення розгляду справи 6 липня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати.

В той же час, під час ухвалення рішення та перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати обставину, яка має важливе значення для ухвалення вірного та законно рішення в справі.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 15 грудня 2014 року він просить стягнути борг за кредитним договором, термін дії якого дорівнював строку дії виданої позичальниці кредитної картки.

Під час розгляду справи, на запит суду Банком була надана письмова інформація про оформлення їй декількох карток, а саме: № 587183 строк дії якої - до 31 січня 2014 року, № 017793 строк дії - до 31 лютого 2015 року, №274061 строк дії - до 31 січня 2016 року, № 839039 строк дії - до 31 березня 2019 року. Проте документів щодо оформлення та видачу їй цих карток суду надано не було, хоча їх отримання відповідачка заперечує, як і вказує на пропуск позивачем строку позовної давності у зв'язку з закінченням стоку дії картки.

Крім того, відповідно до розрахунку боргу та руху коштів по картковому рахунку починаючи з 2010 року за зняття готівки нараховувався різний розмір комісії 1%, 2,75%, 4% тощо, а також до боргу застосовувалася різна процентна ставка спочатку 36 % на рік, потім - 34,8%, далі 43,2 %. Але підстав та документів, відповідно до яких відбувалися такі зміни, суду також не надано.

Зясування цих обставини має значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко