overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3298/16-ц
Провадження № 2/488/1764/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 26 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 395/1324/16-ц
Провадження № 2/395/508/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

21 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), отримання сертифіката на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), отримання сертифіката на земельну частку (пай).

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові: неповністю сплачений судовий збір, оскільки сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як в позові наявні дві вимоги (майнового та немайнового характеру), а тому з урахуванням сплаченої позивачем суми необхідно доплатити судовий збір в розмірі 522,40 грн.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), отримання сертифіката на земельну частку (пай).

Надати позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: повністю сплатити судовий збір, а саме доплатити 522 гривні 40 копійок та надати суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8629/16-ц
Провадження № 2-н/644/861/16
Справа № 644/8629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9415 грн. 94 коп., з яких 6918 грн. 87 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 27 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року, 291 грн. 16 коп. три відсотка річних, 2205 грн. 91 коп. інфляційні витрати.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 10 листопада 2016 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 616/796/16-ц
Провадження № 2/616/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № Ф 106/11-08/В5 від 25.11.2008 року у розмірі 97 893 грн. 21 коп. та стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 468 грн. 40 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «00» хв. «08» грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 357/8556/16-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку та витребування майна-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 04.08.2016 року та просять в судовому порядку визнати недійсним договір купівлі продажу будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Мала Вільшанка по вулиці Леніна, 33, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_3 2/3 частини вказаного будинку власниками якої є ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_5 заявила клопотання та подала до суду заяву ОСОБА_3, про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам п.4 ст. 119 ЦПК України ( не зазначено ціну позову), а в позовних вимогах не зазначено спосіб витребування майна.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без руху.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що наданий час немає можливості усунути зазначені недоліки позовної заяви та просила надати строк для їх усунення.

Позивачі, відповідач та третя особа до суду не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь справі, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про надання позивачам строку для усунення недоліків позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку та витребування майна, подана без додержання п.4 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено позовні вимоги з урахуванням ч.2 ст. 16 ЦК України щодо способу захисту порушеного права.

Оскільки позивачі в судове засідання не зявились, представник позивачів зазначив, що усунути встановлені недоліки на даний час є неможливим, суд приходить до висновку про надання позивачам строку для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. ст. 119 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.121,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 листопада 2016 року 15 год.30 хв., в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 572/2289/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на будівельні матеріали і визнання права власності за законом на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на будівельні матеріали і визнання права власності за законом на будівельні матеріали.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на будівельні матеріали і визнання права власності за законом на будівельні матеріали.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 30 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/3009/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4834/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа №125/688/16-ц
Провадження № 2/125/583/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_3 який діє згідно довіреності від 04 вересня 2015 року (а.с.4), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 18 липня 2016 року (а.с.72), однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

За вказаною адресою ОСОБА_2 направлено судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.73-81).

Відповідно до п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Керуючись п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6155/16-ц
Провадження №2-н/333/414/16
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/6155/16-ц за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 11298,12 гривень і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 11298,12 гривень та судових витрат.

Згідно з інформацією, наданої на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 11298,12 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 715/1428/16-ц
Провадження № 2/715/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулися в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею, право власності на рухоме майно, а саме, причіп марки «ПСЕ-Ф-12,5Б», 1991 року випуску, заводський №026592, загальною вартістю 2160 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 листопада 2016 року м Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/23207/16-ц за позовом заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі:Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю»Компанія з управління активами «Патріот 2014»,ТзОВ «ПІМЛІКО»,третя особа на стороні відповідачів,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі:Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 віктора івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю»Компанія з управління активами «Патріот 2014»,ТзОВ «ПІМЛІКО»,третя особа на стороні відповідачів,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 20 грудня 2016 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 715/2207/16-ц
Провадження № 2/715/1015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 500 000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовно заявою. Просить суд позовну заяву задовольнити та стягнути із відповідача на його користь 500 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 500 000 грн.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: