пр. № 4-с/759/74/16
ун. № 759/3524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві

Чорного Володимира Вікторовича

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про

арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорного В.В. та просив визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №4990397 від 22.01.2016р. і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2016р., обгрунтовуючи скаргу наступним.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. задоволено позов ПАТ «Універсал-Банк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Вадлекс» в особі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» кредитну заборгованість і судові витрати в загальній сумі 150 530 грн. 46 коп. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2011р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. залишено без змін. На його виконання 19.09.2011р. був виданий виконавчий лист і постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорного В.В. від 22.01.2016р. було відкрито виконавче провадження. 22.01.2016р., також, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_1 у виконавчих документах зазначений боржником. Останній вважає, що визнання його боржником у виконавчому провадженні та відповідно накладення арешту на його майно не відповідає дійсним обставинам справи і порушує його права, оскільки рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2011р., кредитні боргові кошти стягнуті з ОСОБА_3 і ТОВ «Вадлекс» як юридичної особи, а не з нього як фізичної особи. Крім цього, ОСОБА_1 зазначав, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред*явлення якого до виконання сплив, виконавчий лист не містить усіх необхідних реквізитів та інформації згідно Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника - юридичної особи ТОВ «Вадлекс». У зв*язку із наведеним просив скаргу задовольнити на підставі ст.ст. 383-385 ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та порушення процесуальних і майнових прав довірителя як власника майна.

Суб*єкт оскарження в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 32, 39), заперечень проти скарги суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності представника Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві на підставі письмових доказів в порядку ст.386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Судом вставлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. задоволено позов ПАТ «Універсал-Банк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Вадлекс» в особі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» кредитну заборгованість і судові витрати в загальній сумі 150 530 грн. 46 коп. (а.с. 7-8 - копія рішення суду).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2011р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. залишено без змін (а.с. 9).

На виконання вказаного вище судового рішення 19.09.2011р. був виданий виконавчий лист (а.с. 11 - копія) і постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорного В.В. від 22.01.2016р. було відкрито виконавче провадження (а.с. 12 - копія постанови).

22.01.2016р., також, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 44-45 - копія постанови з Державного реєстру).

Як вбачається із вказаних вище виконавчих документів, ОСОБА_1 зазначений у них солідарним боржником.

Однак, як вбачається із рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2011р., кредитні боргові кошти стягнуті з ОСОБА_3 і ТОВ «Вадлекс» як юридичної особи, а не з ОСОБА_1 як фізичної особи, саме ТОВ «Вадлекс» мало процесуальний статус відповідача в спорі між ПАТ «Універсал банк» з одного боку та ОСОБА_3 і ТОВ «Вадлекс» - з іншого боку.

Тобто, солідарними боржниками в спірних правовідносинах є ОСОБА_3 і ТОВ «Вадлекс».

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи усі обставини справи, суд приходить до висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №4990397 від 22.01.2016р. і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2016р. старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорного В.В., в яких боржником вказаний ОСОБА_1, винесені в межах виконавчого провадження №49903975, є незаконними та підлягають скасуванню, а дії державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорного В.В. по їх винесенню є неправомірними, а тому скаргу суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Інші обставини, на які посилався ОСОБА_1 в обґрунтування скарги, юридичного значення для її суті не мають.

Щодо строку подання скарги.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового конверту вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016р. - 23.02.2016р., а з даною скаргою звернувся до суду 09.03.2016р., тобто, із дотриманням десятиденного строку.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Чорного Володимира Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №4990397 від 22.01.2016р. і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2016р., в яких боржником зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановлені на виконання виконавчого листа №2-1725-1/10 Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2011р., виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №4990397 від 22.01.2016р., в якій солідарним боржником зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановлену на виконання виконавчого листа №2-1725-1/10 Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2011р., виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. - скасувати.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2016р., в якій солідарним боржником зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановлену на виконання виконавчого листа №2-1725-1/10 Святошинського районного суду м.Києва від 19.09.2011р., виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: