overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4906/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ощадбанк" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Ощадбанк" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа№317/4531/16-ц
№/п2/317/1663/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Ігнатченко

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідачі заперечень проти позову не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.12.2016 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 202/4854/16-ц
№ 2/0202/2423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 22 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/669/16-ц

28 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 220, 628, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 18, 34 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг», керуючись ст..ст. 213-215, 218, 228, 293 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -задоволити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №004292 від 25.03.2016 року з додатками від 25.03.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»(01133, м.Київ. вулиця Кутузова, 18/7, к.613 КОД , п/р 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 300711) на користь ОСОБА_1 сплачений авансовий платіж в сумі 20 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»(01133, м.Київ. вулиця Кутузова, 18/7, к.613 КОД , п/р 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 300711) на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (01133, м.Київ. вулиця Кутузова, 18/7, к.613 КОД , п/р 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 300711) в дохід держави 1102 грн. 40 коп. судового збору по справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (01133, м.Київ. вулиця Кутузова, 18/7, к.613 КОД , п/р 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 300711) на користь ОСОБА_1 2500 грн. судових витрат по справі, пов'язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.09.2014р. по 30.09.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
н/п 2/490/3755/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамет праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

01.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамет праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 грудня 2016 р.на 14 год.45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 454/2966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 09:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 702/847/16-ц

Провадження 2-о/702/41/16

27.07.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Монастирищенської РДА Черкаської області, відділ ДРАЦС РУЮ у Черкаській області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник 25.07.2016 року звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Монастирищенської РДА Черкаської області, відділ ДРАЦС РУЮ у Черкаській області про усиновлення, призначити судове засідання на 05.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.В. Бурлака
Номер провадження 2/754/6461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 17.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 354/287/16-ц
Провадження по справі № 2/354/240/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

19.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, яких було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Тому судове засідання слід провести у відсутності сторін

Згідно із частинами 1,2 статті 11, частиною 2 статті 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 04.11.2009 року залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/2827/16-ц
Номер провадження 2/676/1585/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради , голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 про захист трудових прав та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що позивач ОСОБА_3 , який не приймав участі у слуханні його позову , прослухавши аудіозапис судових засідань, виражає недовіру судді Семенюк В.В. у винесенні об»єктивного і неупередженого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти даного клопотання, оскільки відвід судді Семенюк В.В. не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України.

З метою недопущення виникнення у представника позивача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником позивача ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
01.08.2016 Справа № 756/9612/16-ц
Номер справи 756/9612/16-ц
Номер провадження 2/756/4770/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/975/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

при секретарі Щербініна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти надання строку на примирення, мотивуючи тим, що вони вже не живуть разом два місяця і це нічого не дасть.

Відповідач позов не визнав, шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, клопотання відповідача про це, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 1 місяць, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3