overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/748/16-ц
Провадження № 2/456/891/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру, що знаходиться за адресою: 82400, АДРЕСА_1..

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання в якому просить зупинити провадження по справі, оскільки він перебуває у тривалому службовому відрядженні. На підтвердження заявленого клопотання надав суду лист-відрядження № 056 від 05.07.2016 року.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області ОСОБА_4 при вирішенні питання про зупинення провадження поклалась на розсуд суду.

Представники третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішення даного питання також поклались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, з приводу заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи , яка бере участь у справі, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні в ОСОБА_7, що підтверджується лист-відрядження № 056 від 05.07.2016 року.

На підставі вище наведеного суд дійшов до переконливого висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на яке посилається представник позивача ОСОБА_3 у заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 202, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності до закінчення службового відрядження представника позивача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 724/1343/16-ц
Провадження № 2/724/782/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що вона подана до суду з двома позовними вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній вимозі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 гривень.

Крім того, позивачем не надано доказів, що саме вказаними діями, які викладені в позовній заяві йому було спричинено моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, ухвалою суду від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 09 листопада 2016 року, однак станом на 24 листопада 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 275/549/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2016р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що в процесі її розгляду зясувалось, що відповідач помер та в нього відсутні спадкоємці, які б могли відповідати за його кредитом. Просив провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачені судові витрати.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1218.00 гривень відповідно до платіжного доручення від 18.08.2015 року № PROM8BRM6U.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2572/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 31 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3445/16-ц
Провадження № 2/488/1818/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-авторитет" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-авторитет" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 07 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження №2/521/6246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» про відшкодування споживачеві шкоди і компенсації моральної шкоди у звязку з порушенням надання послуг та умов договору про реалізацію туристського продукту, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Джоін АП!» про відшкодування споживачеві шкоди і компенсації моральної шкоди у звязку з порушенням надання послуг та умов договору про реалізацію туристського продукту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

21.11.2016 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» про відшкодування споживачеві шкоди і компенсації моральної шкоди у звязку з порушенням надання послуг та умов договору про реалізацію туристського продукту.

Призначити відкрите судове засідання на «21» грудня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5087/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
№ 207/2068/16-ц
№ 2/207/1325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м.Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю прокурора Філоненко Ю.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, служби у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, ч.4 ст. 174, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу Органа опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, служби у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку Органа опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на користь осіб, яким дитина буде передана на виховання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Юрченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/649/16-ц
Провадження № 2/670/352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року за актовим записом № 12 в Охрімовецькі сільські раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Зальвовська) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 212/3038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В ;

Керуючись ст. 509, 599, 610, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість в розмірі 1026201 гривня 33 копійки яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі - 996391 гривню 33 копійки, заборгованості по відсотках в розмірі 24774 гривні 28 копійок, пені в розмірі 5035 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 196/1143/16-ц
№ провадження 2-о/196/146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №701/681/16-ц
Провадження №2/701/313/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» представника за довіреністю: ОСОБА_3, до Черкаського обласного державного нотаріального архіву та третьої особи: ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Представник позивача до суду не з*явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та підтримав свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, невідома його думка стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» представника за довіреністю: ОСОБА_3, до Черкаського обласного державного нотаріального архіву та третьої особи: ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 03.08.2016 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1