overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/580/16-ц
Провадження № 2/531/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади м. Карлівка в особа Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена у позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади м. Карлівка в особа Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади м. Карлівка в особа Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №296/5837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати докази на підтвердження сплати судового збору, завірені належним чином копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, та докази, що підтверджують дату отримання ним копії рішення апеляційного суду та заяву із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/4126/16
Справа № 754/7584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансового платежу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016р. о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 712/4942/16-ц
Провадження № 2/712/1397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Є.Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1797/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1491/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову Управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську відмовлено повністю.

Судові витрати по оплаті судового збору прийнято на рахунок держави.

З даним рішенням суду не погодилося Кременчуцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 13 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно:
пр. № 2/759/1377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В судове засідання призначене 26.10.2016 р. позивачка та її представник не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 129).

26.10.2016 р. представник позивачки ОСОБА_3, довіреність якого чинна та діє до 27.01.2019 р., відомостей про її скасування до суду не надходило (а.с. 47), направив на адресу суду заяву про перенесення слухання справи, яке було призначено на 26.10.2016 р. (а.с. 134), суд задовольнив заяву, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 21.11.2016 р.

Проте, позивачка та її представник у вказане судове засідання повторно не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 136, 137), причини своєї неявки суду не повідомили, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника до суду не надходили.

За таких обставин, суд визнає неявку позивачки та її представника в призначені судові засідання 26.10.2016 р. та 21.11.2016 р. без поважних причин.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 127).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки, її представника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини останніми не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1199/15-ц 22-ц/774/1532/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н.В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - БарильськоїА.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Фермерського господарств «Тріскало», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізьке районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними змін до Статуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/3227/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/660/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 661/3484/16-ц
Провадження № 2-н/661/138/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 542/938/16-ц
Провадження № 2/542/602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 523/8791/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: