overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 липня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачампо справі та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 676/1307/16-ц
Номер провадження 2/676/953/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 146689 гривень та моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року було призначено товарознавчу та будівельно технічну експертизу.

04 липня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа із листом про уточнення, редагування питань та виконання клопотань експертів.

Враховуючи, що матеріали справи без проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7509/16-ц

пр. № 2/759/3788/16

22 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 5 000 грн. щомісячно.

Позивач вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Добровільно коштів на утримання не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з*явилась , надала письмову заяву , в якій просила позов задовольнити , справу слухати у її відсутність .

Відповідач частково погодився на сплату аліментів у розмірі 1 000 грн. щомісячно .

Суд, вислухавши пояснення сторони , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. З оглядом гуманності та справедливості, а також враховуючи прожитковий мінімум для м. Києва, середньої заробітної плати по м. Києву, потреби, які виникають при утриманні дитини, та те, обов'язок матеріально утримувати дитину є як у матері так і у батька, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання слід задовольнити частково .

Не доведено , що платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти у частці від заробітку , як це передбачено ст.183 СК України .

Враховуючи , що того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183,191 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Київ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,приватний підприємець , іден.номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 проживає : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 30 травня 2016 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/4146/16
ун. № 759/8839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 15 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 658/4950/13-ц
Провадження № 6/658/68/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу, виданий 08.11.2013 Каховським міськрайонним судом у справі за заявою КВУ «Каховський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання. Вказаний наказ необхідний для пред»явлення в виконавчу службу.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником по справі не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, тоді як відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору при подачі заяви про видачу дублікату судового наказу має складати 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ч.3 ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/5489/16-ц
Провадження №2/489/2919/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.08.2010 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: розміру відсоткової ставки за користування кредитом; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, зазначення доказів на їх підтвердження.

Недоліком також є те, що в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,8%, а 01.04.2015 року до 43,2%.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/515/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2881, 78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №418/449/16-ц
Провадження у справі №2/418/97/16
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічівій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_4 який просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, переклав повноваження для розгляду справи на свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав послався на вище означені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, неявку слід вважати неповажною, заперечень проти позовну не надав.

Виникли підстави призначити розгляд справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду на 14 годин 20 хвилин 31 серпня 2016 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Стрийська державна нотаріальна контора, Стрійське МБТІ, про визнання недійсним спадкового договору за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що вона у 1977 році подарувала своїм сестрам - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по 1/3 частині належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, площею 56, 6 кв. м. У подальшому право власності на 1/3 частину будинку після смерті ОСОБА_8 перейшло до ОСОБА_9 10 липня 2007 року останній уклав із відповідачем спадковий договір, предметом якого є 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1. Вважає, що оскаржуваним договором порушено її права та інтереси.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Стрийська державна нотаріальна контора, Стрійське МБТІ, про визнання недійсним спадкового договору прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Демяносов А.О. Леванчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3672/16-ц
Провадження №: 2-н/332/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 342/1077/16-ц
Провадження № 2/342/778/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Городенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Пільний, Городенківського району, вул. Залізнична, 64, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. на кожну дитину щомісяця на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення аліментів розпочати з 21.10.2016 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Пільний, Городенківського району, вул. Залізнична, 64, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.