overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2150/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5031/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 1 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_7
Справа № 643/8428/16-ц
Номер провадження 2-о/643/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 6/161/449/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що державним виконавцем 2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 повернуто виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь неповнолітніх дітей. При пересилці виконавчий лист було втрачено, то просить суд видати його дублікат у звязку із його втратою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. 20.04.2012 року, який предявлено до виконання.

Постановою від 20.10.2014 року державного виконавцям 2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1, однак, вона його по пошті не отримала.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявузадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 161/20174/13-ц, яким стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 22.11.2013 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 522/1621/16
Провадження № 2/522/3663/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 16 травня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

18.03.2016
Справа № 203/2929/16-ц
Провадження № 2/0203/1076/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2929/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 344/8610/16-ц
Провадження № 2/344/4041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/447/17/16
Справа №447/8/15-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», третя особа Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», третя особа Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області про поновлення на роботі.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», третя особа Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області про поновлення на роботі відкласти до 15:00 години 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 Справа №607/10896/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Парктур», ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Парктур», ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної в сумі 3500 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

19.04.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову до відповідача ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Парктур», ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Парктур», ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа №592/6219/16-ц
Провадження №2/592/1943/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6219/16-ц; провадження № 2/592/1943/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/6219/16-ц; провадження № 2/592/1943/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення заявниця надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявниця, ухвалено 14 березня 2016 року, судове рішення, на яке вона посилається на підтвердження своїх вимог, постановлено раніше, а до Верховного Суду України заявниця звернулася лише 20 червня 2016 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подала, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 201/9533/16-ц
Провадження № 2/201/2310/2016р.
У Х В А Л А

04 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.07.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 04.07.2016р.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Обираючи підсудність згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позивачка посилається, що правовідносини виникли з діяльності Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з документів, наданих позивачкою до позовної заяви, договір банківського вкладу « Перше знайомство» № 980-031-000251015 від 23.05.2016р. та договір про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу були укладені з ПАТ «Банк Михайлівський»,місцезнаходження якого: м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3.

Таким чином, з вищезазначеного не вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з діяльності філії або представництва ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський», а тому правила підсудності визначені ч. 7 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю за можливе повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів, оскільки даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України у разі надання документів, які підтверджують її проживання на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровськ, або до суду за місцем знаходження відповідача, з яким виникли спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ банк «Михайлівський» в особі Дніпровського відділення № 2 ПАТ банк «Михайлівський» про стягнення грошових коштів повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко