Справа № 2-446/11
Провадження № 6/461/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розяснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року по справі №2-446/2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, та додаткової ухвали по окремій ухвалі,

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в суд зі заявою про розяснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року по справі №2-446/2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, та додаткової ухвали по окремій ухвалі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддею в окремій ухвалі було вказано конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, що на його думку свідчить про вихід судді за межі компетенції.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Судом встановлено, що окремою ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Ванівського О.М. від 09.09.2011 року у справі №2-446/2011 р. в судовому засідання встановлено порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року щодо укладення договору «Про надання послуг з утримання будинку» та Постанови КМУ №1070 від 10.12.2008 року «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» за адресою м.Львів, вул.Ак.В.Гнатюка, 15/1. Зобовязано про наведені в окремій ухвалі обставини повідомити директора ЛМКП «Айсберг» та голову ЛМР для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Дане рішення суду є чітке, не допускає неточностей та подвійного тлумачення та зрозуміле для виконання, тому приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розяснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року по справі №2-446/2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, та додаткової ухвали по окремій ухвалі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лялюк Є.Д.