АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4362/16 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Південзахіденергобуд», третя особа Харківська міська рада, про визнання факту проживання та закріплення права на проживання в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі його представника ОСОБА_3 залишено без руху з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір».

22 червня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 подав заяву про розяснення ухвали від 06 червня 2016 року.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що він є представником ОСОБА_2 за довіреністю від 25 липня 2015 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №2137, а отже від сплати судового збору звільняється на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

У частині другій статті 3 Закону № 3674 визначено перелік обєктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Проте, представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення ОСОБА_2 до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, з вище викладеного вбачається, що до осіб визначених законом, які звільняються від сплати судового збору оскільки звертаються в інтересах інших осіб не підпадає.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 вересня 2015 року судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору відповідно до статті 2 зазначеного вище Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ін.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 535,92грн. за реквізитами:одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: