overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/1686/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00007753 від 18.06.2013, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00007753 від 18.06.2013.

У клопотанні, представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Мирошніченко І.В., ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00007753 від 18.06.2013, визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3712/14-ц
Провадження по справі № 6/635/160/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій він просить прийняти ухвалу про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/3712/14-ц на три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили, але не менше, ніж час дії ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2016 року справа передана судді Березовскій І.В.

В звязку з чим суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2/1018/429/12-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5285/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47 06.09.2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року позов задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він під час ухвалення рішення присутнім не були та й в загалі до участі у справі притягнуті не були, а про оскаржуване рішення яке порушує їх права дізнались лише 11 липня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству "Банк Форум" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Провадження № 2/522/6252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «06» жовтня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.09.2016
Справа № 211/3270/16-ц
Провадження № 2-н/211/261/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 липня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/3856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 655/983/15-ц
Провадження № 2/655/22/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права проживання та користування квартирою.

До суду надійшов зустрічний позов до позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України та підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права проживання та користування квартирою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3725/15-ц Головуючий І інстанції:Нікуліна Л.П.
Провадження № 22-ц-/790/5373/16 Доповідач:ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 739/1397/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 555/1373/16-ц
Номер провадження 2/555/499/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю позивача- Семеновича М.В.

представника відповідачів- Снітко Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Березнівської районної ради ОСОБА_2,Березнівської районної ради Рівненської області

про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Березнівської районної ради ОСОБА_2 ,Березнівської районної ради Рівненської області про визнання розпорядження голови Березнівської районної ради незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, додатково просить визннати рішення Березнівської районної ради № 166 від 29 липня 2016 року незаконним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за неповагу до суду у зв"язку з системним порушенням процесуальних обов"язків як сторони у судовому процесі, а саме неявки в судові засідання.

Представник відповідачів заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідачів, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в судових засіданнях 16 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року , 06 вересня 2016 року була присутня представник відповідача - ОСОБА_3 , крім того , в судове засідання на 22 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому судом не встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 процесуальних обов"язків як сторони у судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача- Каменчука ОСОБА_4 за неповагу до суду- відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/831/2016 Справа № 641/7228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Харківводонакал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився зазначений судовий наказ.

26.08.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3610,15 грн.

Судом встановлено, що в наказовій частині допущена описка, а саме невірно стягнуто державне мито, правильно його необхідно стягнути на користь держави, а в наказі зазначено на користь КП «Харківводоканал».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в наказі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 26.08.2016 року виданого за заявою КП «Харківводонакал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Другий абзац наказової частини судового наказу Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2