overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/939/16-ц

2-о/142/27/16

"15" липня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанський відділ ВДРАЦС про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3.

Їого мама ОСОБА_4 померла 10.07.1989 року та померлий ОСОБА_5 батько ОСОБА_3 є рідними братом і сестрою.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є двоюрідними братом та сестрою.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, є докази родинних зв»язків між заявницею та ОСОБА_6, що просліджується з досліджених судом документів та пояснень заявниці, свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Погосподарські книги по Болганській сільраді за 1910-1911 та 1925-1926 роки не збереглись.

Не заперечував вимог і представник заінтересованої особи.

Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 і встановлення факту родинних відносин буде мати для заявника юридичні наслідки право на прийняття спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи перевіреними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлої 20.05.2001 року, як двоюрідних брата та сестри.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 758/5898/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації звернулись до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання по даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130,131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань №213 на 01 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - заявників, заінтересовану особу.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви заявників разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/2834/16-ц У Х В А Л А
13 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості ,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 20 липня 2016 року о 12:45 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
справа № 166/711/16-ц
провадження № 2/166/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 14 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8712/16-ц
Номер провадження 2-о/643/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 14.07.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №766/6913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 14.07.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 474/229/16-ц Провадження № 2/474/104/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

17.05.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, тертя особа відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

31.03.2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддею під час попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні дії:

1) У судове засідання викликались сторони:

- позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились та суд визнав можливим проводити попереднє судове засідання у їх відсутність;

- представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні;

- представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення;

- представник третьої особи у судове засідання не з"явивя, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що від учасників судового розгляду клопотань, заяв не надійшло, у суду є законні підстави для закінчення підготовки справи та визначення часу і місця судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, тертя особа відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку закінчити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду за адресою вул. Незалежності, 103 смт Врадіївка Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року, у який викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 643/7457/16-ц
Номер провадження 2/643/4613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 431/2605/16-ц
Провадження 2/431/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 569/5158/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача,

в с т а н о в и в:

26 Квітня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить доказів сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, який сплачується в розмірі, згідно Закону України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, та визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем, позовною заявою не наведені та обєктивними доказами не підтверджені.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 727/4895/16-ц
Провадження № 2/727/1479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16.00 годин 28 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.