overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 251 583 (двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) гривні 12 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 344/5520/16-ц
Провадження № 2-н/344/121/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 6/644/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3143/16-ц
пр. № 2-во/336/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/3143/16-ц, пр. № 2/336/1924/2016) від 27.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Судом було встановлено, що в мотивувальній, установчій та резолютивній частинах вказаного рішення помилково зазначено не вірно ім.я відповідача, а саме вказано ОСОБА_2, замість вірного «Малькут Вячеслав Андрійович».

Сторони будучи повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В мотивувальній, установчій та резолютивній частинах вказаного рішення помилково зазначено не вірно ім.я відповідача, а саме вказано ОСОБА_2, замість вірного «Малькут Вячеслав Андрійович».

Суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 р. задовольнити.

В мотивувальній, установчій та резолютивній частинах вказаного рішення помилково зазначено не вірно імя відповідача, а саме вказано ОСОБА_2, замість вірного «Малькут Вячеслав Андрійович», та вважати вірним імя відповідача «Малькут Вячеслав Андрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3749/16-ц
Провадження № 2/552/1508/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Ціна позовну позивачем визначена у розмірі 8 406 грн. 10 коп., отже позивач повинен сплати судовий здір у розмірі 551 грн. 20 коп., який позивачем не сплачений.

Позивач не обґрунтував позовні вимоги.

Так із наданого розрахунку убачається, що позивач розраховував три відсотки річних та інфляційні витрати із розрахунку боргу 10 266 грн. 49 коп.

Тоді як із рішення суду убачається, що боргові зобов»язання відповідача перед позивачем становлять 10 000 грн. 266 грн. 18 коп. , що стягнуті з відповідача на користь позивача становлять судові витрати та три відсотки річних.

Позивач не обгрунтував позовні вимоги , а саме не зазначає з яких підстав він нараховує три відсотки річних та інфляційні витрати на стягнуті з відповідача судові витрати та річні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів х дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1359/16-ц
№ 2/733/923/16
Ухвала

"06" вересня 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської сілищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської сілищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Главою 86 ЦК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.Пункт 23 даної Постанови вказує, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У матеріалах справи відсутня обгрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу 19.07.2016
ЄУ № 420/1189/16-ц
Провадження №2/420/615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 10-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7949/16-ц
Провадження № 2-о/369/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, Боярська міська міська рада Києво-Свяятошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи -Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, Боярська міська міська рада Києво-Свяятошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, Боярська міська міська рада Києво-Свяятошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 10.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 587/1734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 647/1792/16-ц
№ провадження 2/647/725/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в звязку з скрутним фінансовим становищем.

Суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 242/2365/16-ц
Провадження № 2-сз/242/12/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

18.05.2016 р. ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.05.2016 р. позовну заяву повернено позивачу для звернення до належного суду.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № BOJ68В1119 від 28.03.2016 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ПАТ КБ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. згідно платіжного доручення № BOJ68В1119 від 28.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 577/3127/15-ц
Провадження № 6/577/132/15
У Х В А Л А

"25" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали заявою ТОВ Тепловодпостач, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Тепловодпостач звернувся до суду з вказаною заявою про предявлення виконавчого документу до виконання.

22 червня 2015 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху в звязку з тим, що заявник не приклав копію заяви з додатками в кількості осіб які брали участь у справі, а саме для боржника - ОСОБА_1 .

Недоліки заяви не усунуті і 25 червня 2015 року представник ТОВ Тепловодпостач, звернувся до суду із заявою, про повернення йому заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ТОВ Тепловодпостач, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2