Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумигаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Відповідач є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2, постійно в цьому будинку проживає, отримує послугу з газопостачання до будинку від ПАТ «Сумигаз», із яким уклав договір на газопостачання.

Вказував, що по його земельній ділянці проходить газова труба (50 мм) на висоті близько 0,6 метра від землі на металевих опорах, по якій постачається газ до відповідача. Він неодноразово звертався до відповідача з приводу переміщення газової труби з належної йому земельної ділянки, але останній відмовився її переміщувати, вважаючи, що вона прокладена по його земельній ділянці законно.

Зазначав, що оскільки по його земельній ділянці проходить газорозподільна труба (газопровід), яка є власністю відповідача, останній створює йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Крім того, оскільки газопровід, який постачає газ до відповідача, проходить по земельній ділянці позивача, відповідач не має можливості повноцінно обслуговувати газопровід, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання і Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ураховуючи наведене, просив зобов'язати відповідача звільнити з земельної ділянки, яка належить позивачу, що розташована по

АДРЕСА_1, газопровід, по якому постачається газ до житлового будинку відповідача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня

2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування його власністю, а саме земельною ділянкою, яка розташована по

АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання власника житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 звільнити, демонтувати, переустановити газову трубу (газопровід), який проходить по земельній ділянці ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та здійснити окреме підключення газової труби (газопроводу) від магістральної труби до належного ОСОБА_5 на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що позивач не надав належних доказів про порушення його права відповідачем та наявність перешкод у користуванні майном. Апеляційний суд урахував, що на час придбання позивачем будинку АДРЕСА_1 газопровід вже проходив по земельній ділянці, яка на той час була власністю міської ради, тобто був обізнаний щодо обмеження у користуванні земельною ділянкою.

Рішення суду відповідає нормам ст. 321, ч. 5 ст. 373, ст. 391 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги щодо відмови в призначенні судово-будівельної експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення. Крім того, дане клопотання вирішувалось апеляційним судом і було відхилено (а. с. 250 зворот).

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська