АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8296/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Трусова Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7923/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року про задоволення подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України.

Тимчасово обмежено керівника ПП «Будмайстер-М» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ПП «Будмайстер-М» зобов'язань, покладених рішенням Господарського суду м. Києва про стягнення на користь ПП «Клініка доктора Василевича» заборгованості по заробітній платі в сумі 197906,07 грн..

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн..

Судом апеляційної інстанції копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року направлялася на ім'я ОСОБА_2 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою. Проте, на адресу суду повернулося поштове відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Судом було повторно направлено копію ухвали на дану адресу, а також, копію ухвали було надіслано на адресу представника апелянта ОСОБА_3, зазначену в апеляційній скарзі, та на адресу юридичної особи, керівником якої є апелянт.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року представником апелянта ОСОБА_3 отримано особисто 04 липня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

Поштові відправлення, направлені на всі наявні в матеріалах справи адреси юридичної особи, керівником якої є апелянт, повернулися до суду без вручення в зв'язку з вибуттям юридичної особи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження ПП «Будмайстер-М чи місця проживання апелянта ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так як апелянт ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю апеляційною скаргою, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, отриманої особисто його представником, не виконав, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року про задоволення подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: