overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

15 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 19 серпня 2016 року.

Проте станом на 6 вересня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2016 року апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1515 (однієї тисячі пятсот пятнадцяти) гривень 80 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 11 липня 2016 року.

В установлений пятиденний строк апелянтом не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, чч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

________________________________________________________________________

№ 22ц-1056/16 Доповідач Яремко В.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

встановив:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та просить виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області з актового запису про народження №04 від 19.09.2016 року складений Кузьминською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, посилаючи на те, що з 01.06.2014 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. З січня 2015 року подружні відносини між ними фактично припинилися, вони перестали разом проживати, вести спільне господарство, підтримувати подружні відносини. 25.04.2016 року шлюб з відповідачкою було розірвано Красилівським районним судом Хмельницької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відповідачки народилася дочка ОСОБА_4.

У зв'язку з тим, що зачаття дитини відбулось в період перебування його у шлюбі з відповідачкою, батьком дитини при реєстрації її народження було записано його.

Оскільки він не є біологічним батьком ОСОБА_4, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідач визнає, що позивач не є біологічним батьком її дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.135 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису про її народження №04, складеного 19 вересня 2016 року Кузьминською сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 426/1575/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 629/3248/16-ц
Номер провадження 2/629/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, однак скарга подана з порушенням загальних правил, встановлених ЦПК України. а саме: скаржником не додано копії скарги та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (скарги) без руху, про що повідомляє позивача (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (скаржником) ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику, скаржнику).

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2628/2016 Справа № 641/7480/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 248820,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів, копії документів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, а також документи на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк до 21 вересня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №705/5673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 23 вересня2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Провадження № 2-о/127/587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.09.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15.09.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
н/п 2/490/2783/2016 Справа № 490/7257/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а вимоги ч.2 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) на позивача не розповсюджуються, оскільки сторони не мають дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.583284733.1 від 14.07.2016 року у сумі 551,21 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5723/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/783/16-ц Салайчук С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у Гірницькому районі м. Макіївки, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у Гірницькому районі м. Макіївки, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, про стягнення страхових сум.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -