overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю.., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 18.07.2016 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 766/9721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 31.08.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 501).

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

/ Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/179/16-ц
Номер провадження 2/292/209/16
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні брали участь :

представник позивача ОСОБА_4

відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 ,представник відповідачки ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області ,шляхом подачі апеляційної скарги до Червоноармійського районного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку до 22 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

15 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 211/6068/16-ц
Провадження № 2/211/2803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1511/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 вересня 2016 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження №2/235/2525/16
Справа №235/5555/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 13-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 387/757/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

УСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано довідку про місце навчання сина із зазаначенням терміну навчання.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Надати до суду довідку з навчального закладу про місце навчання сина, форму навчання, із зазначеннням дати закінчення навчання.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1644/16-ц
Провадження № 2/362/1369/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Сілецькій М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцем крім позивача є також син померлої ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4 ОСОБА_2, який подав відповідні заяви до нотаріальної контори.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що з заявою про прийняття спадщини після померлої 04.03.2015 року ОСОБА_3 та померлого 19.05.2008 року ОСОБА_4 звернувся також їх син ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення може вплинути на його права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 11 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Копії даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька та призначити її розгляд в залі Придніпровського районного суду в м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Копію заяви направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 482/1030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

28 липня 2016 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області питання про стягнення з ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, судового збору за подання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору міни недійсним - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в розмірі 535,92 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року залишено без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі не сплачений.

За таких обставин, з позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовій збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1, що діє від себе і як опікун недієздатної ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, в дохід держави

судовий збір в розмірі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 92 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 495/6803/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,4 розміру (551,20 грн.) мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за розгляд вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.;

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко