overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3884/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання шлюбу недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.07.2016 року відповідач ОСОБА_10 надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю відповідача ОСОБА_7 прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання з причини її відбування покарання в місцях позбавлення волі та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Чернігівською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 . На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В : Судове засідання, призначене на 09 грудня 2016 року об 11-00 год., провести в режимі відео конференції з Чернігівською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 за участю відповідача ОСОБА_7 Копію ухвали направити до Чернігівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6130/16 Справа № 175/2235/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 562/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Вулицьке» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Вулицьке» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 516 грн 40 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Вулицьке» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1255/16-ц

"13" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1591/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків.

13 червня 2016 року апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору та повторно надано строк для усунення недоліків.

Проте станом на 11 липня 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
13.07.2016 Справа № 756/8606/16-ц
унікальний номер 756/8606/16-ц
номер провадження № 2-о/756/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про становлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви були дотримані вимоги, передбачені ст. 257-1 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

При перевірці матеріалів встановлено, що слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про становлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року о 16:30 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва суддею одноособово, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/567/2016 Справа № 641/5291/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗ ЗБУТ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 22 596,51 грн., з яких 21 404,97 грн. сума основного боргу, 967,74 грн. індекс інфляції, 3% річних 223,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, в-д. Фесенківський, 2.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04.07.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Червонозаводського району.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно по п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК)

З огляду на викладене, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірина Петрівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про усунення порушень прав власника за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року, позов задоволено.

Припинено обтяження на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано на підставі договору іпотеки.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірина Петрівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про усунення порушень прав власника за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ШулікоюАліною Володимирівною, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова
Справа № 755/8776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 липня 2016 року на 16:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №557/323/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю представника позивача - адвоката Шеруди О.П.

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 30.07.2015 року, зменшених за рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 12.10.2015 року, з 600 (шістсот) грн. до 700 (сімсот) грн. щомісячно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 388/80/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Фокша І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.. 218, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому Д-І №325168, реєстраційний №192, виданий 23.06.1979 року Львівським торгово-економічним інститутом, у якому зазначено, що він був виданий «Самагальській Дані Іллівні».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А ЛА

про відкриття наказного провадження

5 липня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1363/16-ц за заявою державного підприємства „Маневицьке лісове господарство про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1363/16-ц за заявою державного підприємства „Маневицьке лісове господарство про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар