overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4125/14 (8-30/16)
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Тому заявкові потрібно зазначити, чи він є стороною, чи іншою особою, яка брала участь у справі.

Крім того, заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата їх відкриття або встановлення.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ЛК-Металургія» про стягнення заборгованості за трудовим договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 758/7600/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 серпня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5226/16-ц
Провадження № 2/644/2152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду позові позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 (кімната 12.3 кв.м.) і зобовязати відповідача надати позивачці вільний доступ/передати ключ від існуючого замка, або встановити новий замок і надати ключ до кімнати. Також просить суд зобовязати відповідача звільнити кімнату 12.3 кв.м. від непотрібних речей.

08.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана представником позивача до суду до відкриття провадження у праві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/761/6114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 12 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1090/16-ц
Провадження № 2/396/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Скінтей Юлія Іллівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Скінтей Юлія Іллівна про визнання договору дарування недійсним - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Скінтей Ю.І. та встановити строк до 24 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 236/825/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 54945,39 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався із-за неприбуття в судове засідання представника позивача, явку якого ухвалами суду було визнано обов"язковою.

Належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання 15 липня 2016 року в черговий раз не прибула, проте 14.07.2016 року електронною поштою до суду надала уточнену позовну заяву від 14.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 63275,48 грн.

Відповідача ОСОБА_2 (який зареєстрований у м. Донецьку) було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом оприлюднення повідомлення на офіційному сайті суду.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменьшити розмір позовних вимог.

У зв"язку з тим, що фактично подана 14.07.2016 року уточнена позовна заява є заявою про збільшення позовних вимог, розгляд справи судом не завершено, суд приймає її до розгляду.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду цивільної справи за збільшеними позовними вимогами відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд пропонує позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

У зв'язку з вище викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09:00 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Краснолиманського міського суду, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін та поданням уточненої позовної заяви.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 469/629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3099/16-ц
Провадження № 2-н/204/311/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 567/607/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Острозька РДА Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Острозька РДА Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування звернувся ОСОБА_2

Представник позивача вважає за необхідне витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_3, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати копію спадкової справи зазначеного спадкодавця.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №193/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 02 серпня 2015 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4421/16-ц
Провадження № 2/644/1830/16
Справа № 644/4421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс № 12 (літ. «В-1»), площею 21,9 м2, який розташований по вул. Біблика 25-а в м. Харкові.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були повністю наведені позовні вимоги, оскільки не зазначена вартість майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не вказана ціна позову, не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху і для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був повернутий суду за закінченням терміну зберігання 18 липня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3937/16
Справа № 754/7010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р. о 10 год. 45 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 552/3579/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання таким, що втратив право користування житлом.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Будинок, перешкоди в користуванні яким просить усунути позивач, знаходиться в межах Полтавського району у с.Нижні Млини, вул.Кучеренка, 41-б.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 також зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 район, с.Нижні Млини, вул.Кучеренка, буд.41-б.

Таким чином місце проживання ОСОБА_2 в Київському районі м.Полтави не зареєстровано.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Предявлення позову про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за місцем фактичного але не зареєстрованого місця проживання відповідача чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності до Полтавського районного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання таким, що втратив право користування житлом повернути позивачу для звернення до належного суду до Полтавського районного суду (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

12.07.2016
Справа № 567/613/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 27 липня 2016 о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 609/810/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/810/16-ц. від 12.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 11 -40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3