overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.07.2016
Справа № 501/1562/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг в сумі еквівалентній 16000,0 дол.США в національній валюті по курсу НБУ на момент розрахунку, одним платежем,

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2471,0 грн.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно наданої позивачем квитанції №140129334 від 30.06.2016р. судовий збір сплачено у розмірі 1 920,0 грн.

Курс долара США станом на 13.07.2016р. = 24,84 грн. за один долар США, тобто 16000,0 дол.США = 397 440,0 грн., що складає ціну позову та судовий збір підлягає сплаті, з урахуванням уже сплаченого (1920,0 грн.) у розмірі 4041,6 грн.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1145/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1145/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1145/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №720/874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
справа № 361/5091/16-ц
провадження № 2/361/2914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс-Істейт" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліс-Істейт" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном шляхом вселення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 жовтня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 523/5154/16-ц
Провадження №2/523/2745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

Публічного акціонерного товариства « Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Установив:

Позивач звернувся з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1904/16-ц

Провадження № 2/126/696/2016

"02" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 17551,51 грн. за кредитним договором № б/н від 11.12.2009 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження 2/235/2550/16
Справа №235/5626/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 годин 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

02.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв"язку із його фіктивністю,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 подали заяви про відкладення розгляду справи (а.с.50-51).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв"язку із його фіктивністю - відкласти до 09 год. 30 хв. 16.11.2016 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10468/16-ц (2/201/2459/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 361/3720/16-ц
Провадження № 2/361/2314/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 367/1959/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2015р. по справі № 367/1959/15-ц, -

встановив:

Суд з власної ініціативи розглядає питання про виправлення описки в судовому рішенні від 30.05.2015р. по справі № 367/1959/15-ц, за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, а саме виправити описку в рішенні по справі № 367/1959/15-ц.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2016року було винесено рішення, яким залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгялду, але була допущена описка у тексті рішення, а саме в рішенні потрібно замінити дату винесення рішення з «30 травня 2015 року» на «30 травня 2016 року».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у даті винесення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2015р. по справі № 367/1959/15-ц, за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Виправити у рішенні від 30.05.2015р. по справі № 367/1959/15-ц описку, в даті рішення замінити з «30 травня 2015 року» на «30 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4255/15-ц
Провадження № 22-ц/779/561/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити Державному підприємству «СЕТАМ» строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 лютого 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 285/3807/15-ц
провадження № 2-др/285/6/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05.09.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.
за участю секретаря Медяної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 285/3807/15-ц
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи було задоволено.

02.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому просив вказати, що його матір`ю є ОСОБА_2, та зазначити місце його народження місто Новоград-Волинський.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи - було задоволено, а саме встановлено факт народження ОСОБА_1 14 грудня 1993 року.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві ОСОБА_1 просив вказати матір`ю ОСОБА_2, а також місце його народження м. Новоград-Волинський. Дані обставини встановлені судом під час розгляду справи, але не зазначені у резолютивній частині рішення від 15.02.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалами справи та в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1993 року в місті Новограді-Волинському Житомирської області.

За таких обставин, суд вважає можливим доповнити резолютивну частину рішення суду від 15.02.2016 р., а саме вказати матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 та місце народження місто Новоград-Волинський Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. наступним текстом:

«Встановити факт, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1.

Встановити факт, що місцем народження ОСОБА_1 є місто Новоград-Волинський Житомирської області».

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7664/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2008 року в сумі 3782 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 119 грн. 23 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді