overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/820/16-ц
Провадження № 2/375/350/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 29.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/811/16-ц

Рядок статзвіту № 48

06 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 25 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 242/1571/16-ц
Провадження № 2во/242/31/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

17.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 30.03.2016 р. в частині дати народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення було зазначено невірну дату народження дитини, яку народила ОСОБА_1, а саме 21 грудня 2016 року, замість 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/1571/16-ц від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В резолютивній частині рішення зазначити вірну дату народження дитини, яку народила ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення викласти таким чином:

«Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянкою України, яка перебуває в зареєстрованому шлюбі з громадянином України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, проживає за адресою: Україна, Донецька область, м.Макіївка-13, вул..Гагаріна,б.70 - однієї дитини жіночої статі, другої за рахунком, яка народилась 21 грудня 2015 року в Калінінському районі міста Донецька Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/226/16-ц
Провадження № 2/500/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі Бушняк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вищевказана цивільна справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшкову С.М.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. знаходиться цивільна справа № 500/1771/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про скасування правових актів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить обєднати вищезазначені позови, мотивуючи тим, що в обох випадках спір виник через земельну ділянку, на якій розташований будинок за адресою: пров. Південний, 5 в м. Ізмаїлі. Вважає, що спільний розгляд цих позовів є необхідним для всебічного та повного дослідження ситуації та обєктивного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, вищезазначені цивільні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за необхідне, передати цивільну справу № 500/226/16-ц (провадження 2/500/1384/16) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М. для вирішення ним питання про обєднання її в одне провадження з цивільною справою № 500/1771/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування правових актів.

На підставі ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 500/226/16-ц (провадження 2/500/1384/16) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М. для вирішення ним питання про обєднання вищезазначеної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою № 500/1771/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування правових актів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4269/16-ц
Провадження № 2/185/2555/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 13:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15 Закону України «Про оренду землі» ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Провадження № 2/645/1843/16
Справа № 645/2832/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

18.07.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 М про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25.12.2015 року було відкрито позовне провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду.

Вищевказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду від 29.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Ставищенського районного суду від 25.12.2015 року залишено без змін.

В Ставищенський районний суд дана справа після апеляції повернулася 15.07.2016 року (а.с. 29 т.2).

Враховуючи викладене справу слід призначити до судового розгляду.

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.08.2016 року на 15:00 годин .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

556/1399/16-ц

07.07.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

на 22.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 175/3314/16-ц
Провадження № 2/175/1339/16
Справа №175/3314/16-ц
Провадження №2/175/1339/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
У Х В А Л А

Справа №377/458/16-ц

Провадження №2/377/244/16

14 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

2 липня 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 2 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 139.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 30 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 658/1230/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 травня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 22.10.2010 по 10.10.2012 перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають сина, який на теперішній час проживає та перебуває на повному її утриманні. ОСОБА_2 з лютого 2013 року по теперішній час аліменти не сплачує, вихованням, розвитком дитини не займається, взагалі не цікавиться життям сина і не підтримує з ним стосунків. У зв»язку з чим просить суд позбавити його батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, 19.02.2011р.н. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 12.04.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 21.04.2016 особисто.

Станом на 04.05.2016 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4