overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9897/16-ц
Провадження № 2/521/3945/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП № 31584109 від 09.03.2012 р. державного виконавця Раєва О.Л. Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, все рухоме майно, належне ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 12249826 та контрольна сума Г716Г5А994.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою В-7/460/2010 від 30.11.2010 р. заступника начальника відділу ОСОБА_2 Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, все рухоме майно, належне ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 13119704 та контрольна сума Е869328798.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП № 34036673 від 12.10.2012 р. головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, на все рухоме майно, належне ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 10575188 та контрольна сума 040780ДАБ9.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,15 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 161/8563/16-ц
Провадження № 2/161/3271/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 серпня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
справа № 278/800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №339/92/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря Стельмах М.Ю.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до завершення поліцією перевірки по її скарзі від 13 квітня 2016 року відносно шахрайських дій ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка підтримала заявлене клопотання.

Позивач проти зупинення провадження по справі заперечував, вказуючи, що немає підствав для зупинення справи. При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідачкою не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме до даної заяви не надано належним чином завірених копій процесуальних документів.

А навпаки, в матеріалах справи міститься висновок Долинського відділення поліції від 11 травня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 13 квітня 2016 року, згідно якого розгляд заяви ОСОБА_2 припинено, у звязку із відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8428/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої не проведенням розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої не проведенням розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3778/16-ц
Провадження № 2/234/2283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2283/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/450/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, їй надано строк для усунення недоліків.

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її заяви.

Станом на 22.07.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі від 13.07.2016 року, не усунуті, провадження у справі - не відкрито.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/734/16
Провадження № 2/282/272/16
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "СК"УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК"УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 липня 2016 року о 11.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 599/817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабарівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/817/16-ц, н.п.2/599/520/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "26" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "26" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/2896/16-ц
№ провадження 2/208/1711/16
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2016р. представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 439/1068/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1068/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1068/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Волкова ОлександраЮрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9825/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 182/2283/16-ц
Провадження № 2/0182/2408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1890/16-ц
Номер провадження 2/676/1193/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визначення права на земельну частку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача вважає за необхідне витребувати в Кам'янець - Подільському обєднаному управлінні пенсійного фонду України пенсійну справу позивачки для встановлення дати прийняття її на роботу в колгосп «Ленінська Іскра» в 1992 році.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не зявились.

Для отримання копії наказу про прийняття позивачки в колгосп «Ленінська Іскра» в 1992 році суд вважає за необхідне витребувати в Кам'янець - Подільському обєднаному управлінні пенсійного фонду України пенсійну справу позивачки.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Кам'янець - Подільське обєднане управління пенсійного фонду України надати суду пенсійну справу ОСОБА_1, номер картки платника податків : НОМЕР_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 559/857/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, заяву публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3720,16 грн.

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3720,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: