overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/614/16-ц
Провадження № 2/626/304/2016
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

27.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі № 626/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління з експлуатаційного господарства Публічне акціонерне товариство 'Харківгаз' , УПСЗН Кегичівської РДА про поновлення порушеного права , -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_2 УЕГГ ПАТ «Харківгаз» надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просить відкласти попередній розгляд справи у зв'язку з відрядженням.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління з експлуатаційного господарства Публічне акціонерне товариство 'Харківгаз' , УПСЗН Кегичівської РДА про поновлення порушеного права та призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року на 14:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 148/1024/16-ц Провадження № 22-ц/772/2820/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту,- ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи № 3/2016, заведеної після смерті 16 січня 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1405/16-ц

Провадження № 2/414/462/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

21 вересня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/307/16-ц
Провадження № 2-н/549/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/2102/16-ц

2/401/922/16

20 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.07.2016
Справа № 496/2433/16-ц
Провадження № 2/496/1382/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 149/2268/16-ц
Провадження №2/149/942/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.09.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №639/3833/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 61016 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2 заборгованість за договором у розмірі 96 000 ( дев'яносто шість тисяч ) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не сплачено судовий збір та не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, не надано копій касаційних скарг відповідно до кількості учасників, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2016 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали суду є закінчення терміну її зберігання.

Враховуючи, що заявник не отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги до 15 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику роз'яснено про те, що у разі невиконання ним вимог ухвали суду, його касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу ДВС Черкаського РУЮ про визнання торгів від 01.07.2016 року недійсними , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу ДВС Черкаського РУЮ про визнання торгів від 01.07.2016 року недійсними .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу ДВС Черкаського РУЮ про визнання торгів від 01.07.2016 року недійсними .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Міхайловський Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 серпня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1999 року у Добропільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 210.

06 вересня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддя Т.А.Тітова

06.09.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2723/16-ц
Провадження № 2-н/553/144/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.07.2016 року у розмірі 4377 грн. 56 коп., індексу інфляції в сумі 1070 грн. 66 коп., 3 % річних в сумі 137 грн. 63 коп., а всього 5585 грн. 85 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 689 грн. 00 коп..
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 524/4663/16-ц
Провадження № 2-н/524/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 995 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 995 грн. 44 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 211/1877/16-ц
Провадження № 2/211/1511/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.,

у відсутність представника позивача та відповідачів, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не зявлялися, причину неявки суду не повідомили. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4