печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Юніком Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково, та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 505 грн. 87 коп., за вимоги немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

До суду звернувся Відповідач із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі, а саме, вирішення питання про обов'язок Позивача передати Відповідачу замінені на автомобілі позивача Mercedes S550, номерний знак НОМЕР_1 деталі, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а саме про повернення:

- Кришку багажника 1 шт.;

- Логотип CL-550 1 шт.;

- Надпис 4 «Matic» 1 шт.;

- Кронштейн кришки багажника 1 шт.;

- Панель задня 1 шт.;

- Брус задній 1 шт.;

- Ліхтар задній лівий 1 шт.;

- Короб запаски 1 шт.;

- Кронштейн 1 шт.;

- Теплозахист 2 шт.;

- Захист короба запаски 1 шт.;

- Глушник лівий 1 шт.;

- Кронштейн глушителя 2 шт.;

- Решітка під бампером 1 шт.;

- Теплозахист глушника 1 шт.;

- Наклейка під крило 2 шт.;

- Касета під номер 1 шт.;

- Накладка панелі задньої 1 шт.;

- Бампер задній 1 шт.;

- Салазка бампера заднього лівого 1 шт.;

- Салазка бампера заднього правого 1 шт.;

- Наклейка бампера заднього 1 шт.;

- Накладка 1 шт.;

- Підсилювач каркаса заднього 1 шт.;

- Датчик PTS 1 шт.;

- Накладка ліхтаря лівого 1 шт.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. задоволено заяву Відповідача та зобов'язано Позивача після відшкодування Відповідачем збитків передати замінені деталі автомобіля у власність Відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 р. вищевказане додаткове рішення суду з підстав недослідження судом першої інстанції обставин утилізації замінених в ході ремонту автомобіля Позивача деталей, скасовано, справу передано на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення представник відповідача подав заяву про винесення додаткового рішення та зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на те, що майно, яке присуджене для передачі Відповідачу на даний час відсутнє в натурі.

Зазначив, що, згідно калькуляції ТОВ «Юніком Авто» від 27.01.2015 р. вартість майна, яке підлягає поверненню - 137975,00 грн.

Як вбачається із переліку деталей, які підлягають заміні та фото до звіту № 1656 заміні та ремонту відповідні деталі не підлягали в зв'язку з їх не пошкодженням, зокрема: правий та лівий глушники (40118,00 грн.); панель задня (4575 грн.); брус задній (5658 грн.); короб запаски (4808 грн.); решітка бамперу (2775 грн.); теплозахист глушника (859 грн.); підсилювач каркасу задній (9463 грн.); датчик PTS (1573 грн.) на загальну суму

69829 грн.

В той же час згідно наряду-замовлення № ЮА- 1115 від 20.09.2012 р. та акту № 12 від 07.04.2014 р., поданих позивачем через 6 місяців подачі позовної заяви, такі деталі були замінені на абсолютно нові.

При цьому представником Відповідача ставиться під сумнів дійсна утилізація деталей вартістю 69829 грн., що не були пошкоджені та обставини заміни коробу запаски.

Представник Відповідача вважає, що Позивач повинен відшкодувати Відповідачу якщо не вартість всіх нових деталей в розмірі 137975,00 грн., які були замінені однак не можуть бути повернуті Позивачем, то принаймні повну вартість деталей, які не підлягали заміні, але нібито було замінені, в розмірі 69829 грн.

З урахуванням заподіяної майнової шкоди в розмірі 50586,98 грн., то сума відшкодування за неможливість повернення деталей повинна становити таку ж саму суму.

З урахуванням викладеного та на підставі ст.1213 ЦК України ставить питання про стягнення з позивача на користь відповідача суму вартості замінених деталей в розмірі 50586,98 грн. та зарахування однорідних вимог.

В судовому засіданні представник Відповідача доводи заяви про винесення додаткового рішення та зарахування однорідних вимог підтримав та просив задовольнити.

Представник Позивача заперечив проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення та зарахування однорідних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог. Зазначив, що Відповідач, будучи належним чином повідомленим про огляд пошкодженого автомобіля Позивача, участі в ньому не взяв, клопотання про призначення відповідної експертизи з визначення вартості замінених запасних частин під час розгляду справи не заявляв, про факт утилізації замінених запасних частин був достеменно обізнаний, оскільки дані обставини були встановлені в ході судового розгляду. Вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою вирішення питання про винесення додаткового рішення .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, положенням зазначеної статті ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Враховуючи, що при розгляді даного спору по суті судом були вирішені всі позовні вимоги, а заявлене стороною Відповідача клопотання про зарахування однорідних вимог фактично свідчить про матеріальні претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які у встановленому законом порядку під час розгляду справи не заявлялися, а також, зважаючи на те, що заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність визначених ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун