overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

позивача- Доскіч Г.В.

представника позивача- Гринда І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, відсотків, моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила згідно заяви від 09.06.2016р., про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, відсотків, моральної шкоди.

.…………………………………………………………………………………………………………………........…………………………………………………………………………………………………………………........................................…………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 219, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 207, ч.2 ст. 526, 611, 629, 638, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Поновити строки позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 19.07.2012 р. у розмірі 55 928.40 грн., що еквівалентно 2 453 доларів США за курсом НБУ 22.80грн. за 1 долар, 5% відсотків за користування позикою в сумі розміром 131 431,74 грн., 3% річних в сумі розміром 6 571,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі розміром 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2926,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 360/2735/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/16/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 17.05.2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

На адресу суду 22 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній ухвалі. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що замість номера кузова автомобіля вказано індитифікатор даного автомобіля. Просила усунути дану описку та зазначити дані вірно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначені в заяві обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в усуненні описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/155/2016
Справа № 537/3277/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 159/4130/16-ц
Провадження № 2/159/1484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
233 Справа № 233/3195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-10 годину 15 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/474/26/16ц
Провадження №2-во/474/7/16
УХВАЛА

11.07.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі:

судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі представника заявника ПАТ Миколаївгаз» Руденко Н,В.

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Врадіївського районного суду від 24.06.2016р. у цивільній справі №474/26-16-цза позовною заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2016р.. по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено Зобовязати позивача надати у судове засідання 11.07.2016р. оригінали наступних документів, - наказ №393-ос від 06.01.2015р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника Врадіївської дільниці газорозподілу, наказ про припинення трудового договору №3644-ос від 07.10.2015р. відносно ОСОБА_1, договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1, інвентаризаційний опис основних засобів від 05.01.2015р., інвентаризаційні описи за №№1-3 від 05.01.2015р., акт приймання передачі основних засобів на виконання наказу №132 від 31.10.2014р., оригінал акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2015р.

При постановленні даної ухвали в її описовій частині судом було допущено описку, та зазначено статус учасника яким було заявлено клопотання про витребування від позивача в якості документів які містять вільні зразки почерку відповідача як «позивач» замість належного «відповідач».

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не зявились, звернувшись з заявами (вх.№2828 та 2856 від 11.07.2016р.) про слухання справи у їх відсутність, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПКУкраїни не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, те, що при виготовленні тексту ухвали від 24.06.2016р. було допущено описку в частині зазначення статусу учасника яким було заявлено клопотання про витребування від позивача документів які містять вільні зразки почерку відповідача, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2016р. у цивільній справі №474/26/16ц, зазначивши у четвертому абзаці описової частини ухвали вірний статус учасника процесу яким заявлено клопотання про витребування від позивача документів які містять вільні зразки почерку відповідача, - як «відповідача» замість помилкового «позивача».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 487/3582/16-ц
Провадження № 2/487/1976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «28» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№ 490/7044/16-ц
н/п 2/490/2725/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

11.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 вересня 2016 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/201/16-ц Головуючий у І інстанції Марківський О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1775/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вимогами позову у даній справі є визнання права власності на будівлю гаражу-боксу № 2 площею 171,5 кв.м по вулиці Радянській, 33-а у селі Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області та витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння.

У заяві суддею поставлено питання про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції в основу рішення у справі покладено рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року, ухваленого з участю судді Семиженка Г.В., у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності, у якому міститься правовий висновок з приводу спірних правовідносин сторін, що може викликати у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді Семиженка Г.В.

Заява є обґрунтованою, вказані у ній обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 569/671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8632/16-ц

11 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 565/112/16-ц
Провадження № 22-ц/787/991/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 653/2229/16-ц
Провадження № 2-о/653/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «21» липня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2