Справа №: 486/1228/16-ц Провадження № 2-з/486/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ЖЕО» про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову.

23 грудня 2016 року позивач надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна без розгляду.

Окрім того, 20 грудня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат понесених КП "ЖЕО" при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", де міститься їх вичерпний перелік. Даною статтею не передбачено повернення судового збору з підстав зазначених відповідачем.

Окрім того, з питанням щодо повернення судових витрат понесених КП "ЖЕО" при подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було звертатись до суду, до якого було сплачено дані судові витрати.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українист, ст. 7 Закону України "Про сплату судового збору", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання незаконними листів повідомлень та визнання продовженим договору оренди нерухомого майна залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про відшкодування судових витрат понесених відповідачем при подачі апеляційної скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи яка, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3