overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 16.07.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 641/5631/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № HAVKLON06548 від 25.12.2014 року в розмірі 203609, 14 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим вищевказану заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/6305/16-ц
Провадження № 2-н/750/348/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 414/443/16-ц
Провадження № 22ц/782/436/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговує на увагу, оскільки строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом не порушений.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 433/789/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 23 травня 2016 року о 15-50 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються

судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 212/8293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:сторони повідомити про час і місце розгляду справи,направити позивачу копію заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року о 14. 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Категорія 34Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту та заборону вчиняти певні дії щодо реєстрації автомобіля «Toyota Land Cruiser», 2005 року випуску, кузов JTEBL НОМЕР_1.

До судового засідання, а саме 05.07.2016р., на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту та заборону вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження №2/748/454/16
Єдиний унікальний № 748/1123/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення

14 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 14 липня 2016 року, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи сторони не з»явились.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 26 липня 2016 року об 15:30 годині повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/235/16-ц Провадження № 22-ц/795/1474/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної платі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної платі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2016 року Справа № 608/1861/16-ц

Номер провадження2/608/861/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з чоловіком помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1861/16-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"____________2016 року.

Секретар:
Справа № 212/2624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Т.І. Тимошенко

розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/79/16 у справі № 751/6770/16-ц

13 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 3, 107-120, 246, 247 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 її доньку- Гузову ОСОБА_3.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Оскільки заявник ставить питання про призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її доньку- Гузову ОСОБА_3, то суд, вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 35,36, 122,234-235,256 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 22 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Витребувати з Чернігівської міської лікарні № 2, Чернігівської обласної лікарні медичні документи (медичну довідку, амбулаторну картку тощо), які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Органу опіки і піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігові надати висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 569/6865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, не сплатила судовий збір, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа №619/2390/16-ц
провадження №2/619/1341/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку-,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Так, позивач зазначає, що в даний час не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, і при цьому не зазначає якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко