Справа № 2-823/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/4309/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Білоконь О.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі задоволено частково, та розділено будинок №5 по вул.1 Травня, в м.Василькові, визнавши: за ОСОБА_3 право власності на коридор 1 площею 6,0 кв.м, кухню 1-2 площею 10,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 9,30 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м, житлову кімнату 3-2 площею 16,0 кв.м, що складає 3/4 частин будинковолодіння №5 по вул.1 Травня в м.Василькові Київської області; за ОСОБА_2 право власності на коридор 2-1 площею 4,50 кв.м, кухню 2-2 площею 8,0 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, сарай «В», сарай «Г», що складає 1/6 частину будинковолодіння №5 по вул.1 Травня в м.Василькові Київської області. В задоволенні вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Васильківскього міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016 року за нововиявленими обставинами. Такими обставинами на його думку є невідповідність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № від 29.12.2012 року, виданого на імя відповідача ОСОБА_2, а також рішення Васильківської міськради № 07.67-23-VI від 04.04.2-12 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, вимогам чинного законодавства, що було встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року, яке набрало законної сили.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі - задоволено частково. Розділено будинок №5 по вул.1 Травня, в м.Василькові, визнавши:

- за ОСОБА_3 право власності на коридор 1 площею 6,0 кв.м, кухню 1-2 площею 10,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 9,30 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м, житлову кімнату 3-2 площею 16,0 кв.м, що складає 3/4 частин будинковолодіння №5 по вул. 1 Травня в м.Василькові Київської області;

- за ОСОБА_2 право власності на коридор 2-1 площею 4,50 кв.м, кухню 2-2 площею 8,0 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, сарай «В», сарай «Г», що складає 1/6 частину будинковолодіння №5 по вул.1 Травня в м.Василькові Київської області.

Для доступу та обслуговування житлового будинку літ. «А» співвласнику ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 0,1092 га (1092 кв.м.), обмежену лініями розподілу:

- від точки В, яка розташована в правому верхньому куті, лінія розподілу довжиною 23,70 м проходить по вулиці 1-го Травня в точку 28;

- від точки 28 лінія розподілу через точку 21 проходить в точку 20;

- від точки 20 лінія проходить по лінії розподілу житлового будинку через точки 19-18-17-15 проходить в точку 14;

- від точки 14, лінія розподілу у вигляді ломаній проходить через точки 13- 12-11-10-9-3-2 в точку 1;

- від точки 1 лінія розподілу довжиною 15,43 м проходить в точку А;

- від точки А лінія розподілу проходить по тильній стороні земельної ділянки в точку Б;

- від точки Б лінія розподілу проходить в точку В, яка розташована на вулиці 1-го Травня.

Земельна ділянка площею 0,1092 га (1092 кв.м.), що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_3 зображена в додатку № 1 до висновку крапками рожевого кольору.

Для доступу та обслуговування житлового будинку літ. «А» та будівлі «Т» співвласнику ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 0,0243 га (243 кв.м), яка складається з двох частин площами 0,0230га (230 кв.м) та 0,0013 га (13кв.м).

I частина земельної ділянки обмежена лініями розподілу 4-5-6-7-8;

II частина земельної ділянки обмежена лініями розподілу:

- від точки 28, яка розташована в на фасаді земельної ділянки, лініярозподілу довжиною 1,89 м проходить по вулиці 1-го Травня в точку 27;

- від точки 27 лінія розподілу проходить через точку 25 в точку 24;

- від точки 24 лінія розподілу у вигляді ломаній проходить через точки 22-23- 2-3-9-10-11-12-13-14 в точку 15;

- від точки 15 лінія проходить по лінії розподілу житлового будинку через точки 17-18-19 в точку 20;

- від точки 20 лінія розподілу проходить через точку 21 в точку 28, яка розташована на вулиці 1-го Травня.

Земельна ділянка площею 0,0243 га (243 кв.м.), що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_2 зображена в додатку № 1 до висновку крапками жовтого кольору.

Померлому співвласнику ОСОБА_4, спадкоємцем якого в подальшому буде територіальна громада м. Василькова виділено в користування земельну ділянку площею 0,0121 га(121 кв.м), обмежену лініями розподілу:

- від точки Г, яка розташована в правому нижньому куті, лінія розподілу проходить через точку 26 в точку 1;

- від точки 1, лінія розподілу у вигляді ломаній проходить через точки 2-23- 22-24-25 в точку 27, яка розташована на вулиці 1-го Травня.

Земельна ділянка площею 0,0121 га (121 кв.м.), що виділяється в користування померлому співвласнику ОСОБА_4, спадкоємцем якого в подальшому буде територіальна громада м. Василькова зображена в додатку № 1 до висновку штриховкою синього кольору.

Встановлено сервітут на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 6 кв.м. для догляду та здійснення поточного ремонту будинкуКоваленко К.С., яка обмежена лініями розподілу 12-13-14-15-26-16.

Встановлено сервітут на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 8 кв.м. для проходу до земельної ділянки ОСОБА_2 та догляду і здійснення поточного ремонту вбиральні, яка обмежена лініями розподілу 3-4-8-9.

Земельні ділянки площами 6 кв.м та 8 кв.м., зображені в додатку № 1 до висновку штриховкою помаранчевого кольору.

Встановлено сервітут на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 36 кв.м. для проїзду на земельну ділянку ОСОБА_4. В додатку № 1 до висновку земельна ділянка зазначена точками 21-22-24-25- 27-28 та зображена штриховкою блакитного кольору.

Встановлено сервітут на земельну ОСОБА_4 площею 38 кв.м. для проїзду на земельну ділянку ОСОБА_2 В додатку № 1 до висновку земельна ділянка зазначена точками 25-26-Г-27 та зображена крапками помаранчевого кольору

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 5 420,65 гривень.

Стягнуто з Васильківської міської ради на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 5 420,65 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Скасовуючи рішення суду від 27 травня 2013 року та постановляючи нове рішення про часткове задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником ОСОБА_3 обставини є нововиявленими і можуть бути підставою для скасування рішення.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають приписам п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, згідно яких істотні для справи обставини визначені як обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Василькіського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року на підтвердження підставності її подання посилалася як на нововиявлену обставину невідповідність державного акту та рішень Васильківської міської ради 23 сесії 6 скликання № 07.67-23-VI від 04.04.2012 року «Про надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. 1 Травня, 5 в м. Василькові Київської області площею 0,0600 га» та 34 сесії 6 скликання № 03.41-31- VI від 21.12.2012 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки, вимогам чинного законодавства. Зазначені обставини було встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2013року, яке набрало законної сили 11.03.2014 року.

Разом з цим, відповідно до вищезазначених положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" та ст. 361 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що невідповідність зазначених документів вимогам чинного законодавства, встановлена рішенням суду не може вважатися нововиявленою обставинами, оскільки по суті являється новим доказом по справі. Враховуючи викладене, ці обставини, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст.ст. 363, 365 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

За змістом даної норми ухвалене судом першої інстанції рішення має переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами цим же судом.

Отже, при перегляді в апеляційному порядку рішення місцевого суду, ухваленого за результатами розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами, повноважень скасовувати таке рішення і одночасно постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду по суті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд не має.

З огляду на те, що рішення у справі, про перегляд якого подана заява ОСОБА_3, ухвалено судом першої інстанції, а також з огляду на приписи ст. 363 ЦПК України, яка надає право перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами виключно суду, який ухвалив рішення, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вище наведене та мати на увазі, що за відсутності передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими, суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: