У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року передано до Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування" про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вищевказана ухвала є незаконною та підлягає до скасування, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного визначення підсудності розгляду даної справи.

Зазначає, що постановляючи ухвалу по справі суд першої інстанції керувався ст. 109 ЦІІК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, підстав для підсудності справи за вибором позивача суд не вбачає.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом спору є не відшкодування шкоди, а визначення розміру, з яким позивач не погоджується, що виключає альтернативну підсудність.

Також висновок суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, а підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача ПАТ "ХДІ страхування" та що на правовідносини, які склалися між сторонами не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» є передчасним та помилковим, оскільки зазначені норми надають споживачу право вибору на свій розсуд предявляти позов.

Зазначає, що місце завдання шкоди (вчинення ДТП) було в с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Таким чином вважає, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності дана справа належить виключно позивачу (ч. 13 ст. 110 ЦПК України).

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції від 17 травня скасувати. А справу повернути до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження її розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона ставить питання про стягнення з ПАТ „ХДІ страхування 33 764,92 грн. матеріального збитку, завданого їй в наслідок пошкодження автомобіля при ДТП, що сталася в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Враховуючи викладені вимоги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 правомірно звернулася за захистом свого порушеного права за своїм вибором до Рівненського районного суду Рівненської області.

Таке право їй надано ч.ч.5,6 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини по справі, ухвала Рівненського районного суду від 17 травня 2016р. підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з порушенням порядку його вирішення.

Керуючись ч.ч. 5,6 ст. 110, ч. 3 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3