overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7244/16 Справа № 183/2197/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки вона підписана особою згідно якої відсутні в матеріалах справи документи, що посвідчують її повноваження.

Крім того, при поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у розмірі 1212,64 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9823/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації прав власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та учасників процесу.

Головуючий Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3228/16-ц
Провадження № 2-п/520/135/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
06.09.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі Камінської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.
Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 08 вересня 2016 року о 12.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-о/369/314/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державні соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстра ції органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник поживає у АДРЕСА_1, що не відноситься до території Києво-Святошиського районного суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
№ провадження 2-н/521/665/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за електроенергію у розмірі 2161,81 грн. 3% річних в сумі 18,24 грн., інфляційних нарахувань в сумі 54,01 грн. та судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за електроенергію у розмірі 2161,81 грн. 3% річних в сумі 18,24 грн., інфляційних нарахувань в сумі 54,01 грн. та судові витрати.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за електроенергію у розмірі 2161,81 грн. 3% річних в сумі 18,24 грн., інфляційних нарахувань в сумі 54,01 грн. та судові витрати та призначити розгляд заяви на 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

01.09.16
Справа №720/1187/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

27 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 21 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/4742/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5922/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.08.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2900/16-ц Провадження № 2/450/476/17
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини відкласти на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1558/16-ц
Провадження №2-о/541/49/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 02.09.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3642/16-ц Провадження № 4-с/591/40/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 липня 2016 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, начальник управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, начальник Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 50932083-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, начальник управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, начальник Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 50932083.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 50932083, чи належним чином завірені копії від Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію скарги заінтересованим особам, повідомивши про час та місце розгляду справи: скаржника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Ухвала

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року, здана до поштового відділення 05 серпня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №439/1176/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик