Справа № 354/367/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1573/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і зобовязання державного виконавця вчинити дії.

ОСОБА_2 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року його поновлено на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18.07.2014 року, а також стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83 611 грн.84 коп.

На підставі рішення суду 13.05.2015 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, який предявив для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

Проте рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, до цього часу не виконано.

16.05.2016 року головним державним виконавцем Гундяком Т.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви відповідача Верховинської районної державної адміністрації, якою 10.05.2016 року видано розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ.

Апелянт вказує, що не зважаючи на наявність вказаного розпорядження про поновлення його на роботі, до виконання своїх посадових обовязків він фактично не приступив, оскільки йому не передано правовстановлюючих документів, справ, печатки, штампи та не зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_2 вважає, що рішення суду про його поновлення на роботі фактично не виконано, а тому неправомірною є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити його скаргу у повному обсязі, а саме: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2016 року; зобовязати державного виконавця провести процедуру поновлення незаконно звільненого працівника ОСОБА_2 згідно виконавчого листа від 13.05.2016 року та скласти відповідний акт про допущення ОСОБА_2 на робоче місце головного лікаря Верховинської ЦРЛ.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ВДВС проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що ухвала суду постановлено з дотримання вимог процесуального закону та у відповідності до вимог матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача Департамент охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади головного лікаря,поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку.

Судом скасовано розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської ЦРЛ про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18.07.2014 року.

В частині поновлення на роботі рішення суду допущено до негайного виконання.

13.05.2015 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист № 354/606/14-ц, у якому боржником визначено Верховинську районну державну адміністрацію (а.с.22).

Постановою головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 354/606/14-ц, виданого 13.05.2015 року закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконанням боржником рішення суду, а саме виданням розпорядження Верховинською районною державною адміністрацією від 10.05.2016 (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що боржником Верховинською районною державною адміністрацією виконано рішення суду шляхом видання розпорядження про поновлення скаржника на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ, а тому скарга ОСОБА_2 є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто за змістом наведеної норми, підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа від 13.05.2015 року, суд скасував розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ № 64 Верховинської ЦРЛ про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_2 та вирішив поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18.07.2014 року. В частині поновлення на роботі рішення суду допущено до негайного виконання.

Верховинську районну державну адміністрацію визначено як боржника.

Тобто зміст виконавчого документа зводиться до зобов»язання боржника скасувати розпорядження про звільнення та вирішення питання про поновлення.

Частиною 1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.05.2016 року Верховинської районною державною адміністрацією видано розпорядження №125-к Про поновлення на роботі ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_5 (а.с.28), пунктом 1 якого скасовано розпорядження районної державної адміністрації від 18.07.2014 року №187-к Про звільнення ОСОБА_2.

Також пунктами 2,3 розпорядження ОСОБА_2 поновлено на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18.07.2014 року та звільнено з цієї посади ОСОБА_5

Пунктом 4 розпорядження зобовязано ОСОБА_5 здійснити передачу наявних документів і справ, печатки, штампів, правоустановчих документів та інших матеріальних цінностей головному лікарю Верховинської ЦРЛ ОСОБА_2, про що скласти акт передачі.

Таким чином, розпорядчий документ на виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, як підстава для закінчення виконавчого провадження боржником винесено, тому доводи апелянта відсутності повного фактичного виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Фактичне недопущення останнього до робочого місця, як стверджує апелянт, та неможливість використання відповідних атрибутів виконання обовязків, в даному випадку, не випливають з виконавчого документа і можуть бути предметом окремого звернення.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_6