overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2129/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6706,72 грн.

Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у м. Вознесенську та Вознесенському районі з 26.03.2008року , змінила прізвище на «Сушкова».

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 589/888/16-ц
Провадження № 2/589/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків.

19.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання в якій він просить провадження по даній справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: справа не підлягає цивільному судочинству.

Тому, на підставі вищевикладеного суд розяснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 205, 206 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення позивача до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі,-

Керуючись ст.ст 205 ч.1, п.1, 206, 210 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання представника позивача по справі за позовною заявою Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків.

Провадження у справі за даним позовом закрити.

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Підприємству споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товарів судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1378 гривень 00 копійок, згідно квитанції № 2181 від 04.02.2016 року та в сумі 1378 гривень 00 копійок, згідно квитанції № 2191 від 04.02.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині закриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

12.07.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали (а.с. 18), та одночасно надіслано ухвалу за адресою проживання позивача зазначену у позовній заяві.

22.07.2016 р. на адресу суду повернувся конверт із ухвалою про усунення недоліків із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20).

Так, згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. А отже, позивач вважається такою, що отримала ухвалу про залишення без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3751/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересованої особи виконавчого комітету Черешської сільської ради про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересованої особи виконавчого комітету Черешської сільської ради про визнання особи ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду на 25.07.2016р. на 14.15год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін, викликати народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5306/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_2 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариств аз обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_2 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариств аз обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2416/15-ц Номер провадження 22-ц/786/910/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " Альфа -Банк" Пономарьова І.О.

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв?язку з несплатою судового збору та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано дану ухвалу 04 березня 2016 року (а. с.92) та станом на 28 березня 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ " Альфа -Банк" Пономарьова І.О. на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О. О. Буленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 22 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 2/234/4289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 14 год. 20 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/4397/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.07.2016 року о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/641/1209/2016 Справа № 641/1826/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5

про визнання договорів недійсним, витребування з чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 03.05.2016 року просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування цієї квартири від 08.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.04.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру та повернути її першому власнику ОСОБА_4

16.05.2016року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним, витребування з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсним, витребування з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 355/726/16-ц
Провадження № 2/355/390/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/726/16-ц, №пр.2/355/390/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6895/16-ц
Провадження № 2-о/219/688/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДРАЦС по м. Бахмут, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДРАЦС по м. Бахмут, про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДРАЦС по м. Бахмут, про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 14:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев