overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3779/16-ц
№ 2/688/1253/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №228), розірвати.

Змінити прізвище «Юркова» на дівоче прізвище «Золотова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/537/877/2016
Справа № 537/3556/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО Кременчуцької міськради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. ,

встановив:

Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО Кременчуцької міськради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме..

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО Кременчуцької міськради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 03.08.2016 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2168/16-ц

Провадження № 2/414/669/2016

21 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року надав суду заяву з проханням повернути вказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2-сз/200/68/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

04.07.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., який сплачений позивачем ПАТ «Страхова компанія «Форміка» при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Форміка», сплачений нею за квитанцією №394 від 20.05.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року, виданий за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 39473,78 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість, оскільки стягувачем порушено строки позовної давності, а нарахування відбулися за трьох осіб, замість двох.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від від 25.10.2016 року, виданий за заявою КП "Харківські ткплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 39473,78 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.10.2016 року, виданий за заявою Комунальному підприємству "Харківські ткплові мережі" про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 39473,78 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківські ткплові мережі", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/8665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання строку виконання зобовязання таким, що змінений та про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання строку виконання зобовязання таким, що змінений та про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру.

Позивач сплатив 580 гривень судового збору.

Згідно ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позові обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

З позову вбачається, що позивач просить визнати строк виконання основного зобовязання за договором про іпотечний кредит №844-н укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк») України» та ОСОБА_2 04.08.2006 року який первинно встановлений 04.08.2026 року, таким, що змінений і настав. Проте не зазначено дату.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі та не чітко сформульовані позовні вимоги та не додано додатків до позову для відповідача та третьої особи.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 522,40 гривень та чітко сформулювати позовні вимоги та надати усі додатки до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання строку виконання зобовязання таким, що змінений та про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" листопада 2016 р.
Справа № 347/2086/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 28.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 404/1431/16-ц
Номер провадження 2/404/1469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого рухомого майна в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ АБУкргазбанк, про що його повідомити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/6442/15 головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
провадження № 22-ц/778/4858/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана апелянтом 10.11.2016 року, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянтом не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 589/4556/16-ц
Провадження № 2/589/1411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14 грудня 2016р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановила:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано доказів, на які посилається у своїй позовній заяві позивач, а також не надано доказів наявності складнощів в отриманні відповідних документів. Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач клопотання про витребування доказів не подавала, не зазначила, в чому полягають складнощі з отриманням доказів.

Отже, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3080/16-ц
Провадження № 2/185/2025/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/896/16-ц
провадження №2/624/513/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року, о 08-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст