overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на комунальні послуги .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2-о/127/591/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 06.09.2016 року на 08 год. 45 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/595/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 072 грн 55 коп..

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 05 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/969/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Котовського територіального сервісного центру інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна),117, стверджуючи, що самостійно він не може отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, матеріали цивільного провадження, враховуючи ті обставини, що у позивача немає можливості отримати необхідні для обєктивного розгляду справи вище вказані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Котовський територіальний сервісний центр надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна (Ткаченка),56, м. Балта, Одеська область, 66100) інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна),117.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Котовського територіального сервісного центру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6788/16-ц
Провадження №2/219/3365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду , про що надала суду заяву .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Провадження № 4-с/201/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20 липня 2016 року представник скаржника подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику скаржника розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5596/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до телеканалу «Аль-Арабія», третя особа Посольство Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 565/1063/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1682/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві протиправною ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві протиправною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 28 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 639/2973/16-ц
Провадження 2/646/1231/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

07.09.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: технік Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обов'язковою явку представника третьої особи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_3, з метою отримання його пояснень щодо суті спору.

Всі інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, з метою дотримання принципу змагальності судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та визнати обовязковою явку представника третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника третьої особи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_3, а у разі неможливості його явки з обєктивних причин явки іншого представника, в судове засідання, призначене на 12-00 год. 05 жовтня 2016 року для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Салайчук
Справа № 720/1047/16-ц
Провадження № 2/720/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року призначити до розгляду на 10:15 28 липня 2016 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_8

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/7520/16-ц
У Х В А Л А

14.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_3, Кредитна спілка «Фінансова підтримка», про виключення з акту опису майна та звільнення зпід арешту

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Фінансова підтримка» кредитну заборгованість в сумі 773068 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС від 12.08.2015 року було накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 Однак накладення арешту на автомобіль Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є незаконним, оскільки позивач є власником цього автомобілю з 03 липня 2015 року. Оскільки позивач не має боргових зобовязань перед кредитною спілкою, він просив виключити з опису та звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль Форд Фієста, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданих судові документів позивачем позовну заяву та додатки до неї подано тільки в одному екземплярі.

У звязку із чим позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_3, Кредитна спілка «Фінансова підтримка», про виключення з акту опису майна та звільнення зпід арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель