overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1307/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Семеній Л.І., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк » про визнання кредитного договору недісним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_2 у відповідності до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів » звільнена від сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року, на 10-00 год. з повідомленням позивача ОСОБА_2 ( а.с. 12 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/2855/16-ц
Провадження № 2-р/577/1/16
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.

при секретарі Лиховоз Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська районна державна нотаріальна контора, Жовтневська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позовні вимоги задоволено; встановлено факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 по день її смерті-17 січня 2015 року , за адресою с. Жовтневе Конотопського району по вул. Центральна, 54.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що під час виконання рішення суду, у нотаріуса виник сумнів чи прийняла вона спадщину, тому як в рішенні вказано, що вона проживала не на час відкриття спадщини а по день смерті спадкодавця.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуду суду ( а.с. 27).

Заінтересована особа: Жовтневська сільська рада Конотопського району в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 03 червня 2016 року має недолік, тому як в його резолютивній частині не вказано, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на 17 січня 2015 року за адресою: с. Жовтневе, вул. Центральна Конотопського району.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з матірю ОСОБА_2, на час відкриття спадщини, тобто на 17 січня 2015 року за адресою: с. Жовтневе, вул. Центральна, 54 Конотопського району. (а.с. 3-10)

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська районна державна нотаріальна контора, Жовтневська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначити, що встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, станом на 17 січня 2015 року, за адресою с. Жовтневе Конотопського району по вул. Центральна, 54.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/2986/15-ц
Провадження № 2/175/1155/15
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року про зупинення провадження по справі, судом в тексті ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено сторони які заявили клопотання про зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 23 листопада 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, про зупинення провадження по справі, судом було допущено описку.

А тому, слід виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, виклавши абзац 3,4 описової частини в наступній редакції:

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Виклавши резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції: У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/5912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

13.07.2016 року м. Одеса
Справа № 695/3663/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

08.07.16 до суду в ході підготовки до розгляду справи звернувся представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 із клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача Закритий недеверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело» (далі по тексту Фонд). При цьому представник позивача пояснив, що вказаний Фонд та ПАТ «Радикал Банк» уклали між собою договір про відступлення права вимоги від 09.07.15. Тому просить залучити цей Фонд до справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.07.15 Фонд та ПАТ «Радикал Банк» уклали між собою договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочини недійсними» до участі в розгляді справи про визнання правочинів недійсними необхідно залучити усі сторони правочину.

Відповідно до вимог ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дане клопотання заявлене саме представником позивача, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст..33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину Закритий недеверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело» в якості співвідповідача.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 161/7731/16-ц
Провадження № 2/161/3031/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

11 липня 2016 року позивач подала до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить ? квартири № 134 за адресою м. Луцьк, вул. Мазепи гетьмана, № 49, а тому враховуючи, що предметом спору є визнання права власності на 3/8 частини вищезазначеної квартири, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 32-33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, та запропонувати останньому подати письмові заперечення по справі та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться о 10 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року Справа № 608/1955/16-ц

Номер провадження2-о/608/127/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю предстаника заявника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 513/332/16-ц
Провадження № 2/513/346/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 05 серпня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Зорянській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №20. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося. В літку 2013 року вони припинили шлюбні відносини, тому позивач просив шлюб між ними розірвати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, 02 червня 2016 року, 15 липня 2016 року у судові засідання не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 645/2799/16-ц
Провадження № 2/645/1833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

13 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ОТП Банк « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 06.06.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 13 липня 2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4248/16-ц
Провадження№2/367/1865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 686/9470/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 червня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: