overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Торецьк

27 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації оголошення в газеті «Донеччина» від 17.06.2016 року.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 526/2435/16-ц
Провадження № 2-о/526/109/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ручківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ручківська сільська рада.

Також, заявник звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, а саме: просив витребувати у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 13.11.2004 року, зазначивши, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки відсутні докази родинних відносин.

У судове засідання заявник та його представник не зявились, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник зацікавленої особи Ручківської сільської ради у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ручківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області:

копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 13.11.2004 року.

Копію ухвали для виконання надіслати довідділу ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Єдиний унікальний номер 229/1810/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2087/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряк Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до при-ватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» про захист прав споживачів,

керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
Справа № 132/1940/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/5629/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 6375,54 грн. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В решті рішення суду змінити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 всього 12 565 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Цяцяк Р.П.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 вересня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/8748/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11016/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 686/9793/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Фруктовий світ», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник відповідача просить прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 діючи в інтересах ТзОВ «Фруктовий світ» клопотання про прийняття зустрічного позову підтримує.

Представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи, спір виник з приводу боргу за договором позики, поруку за яким відповідач вважає припиненою, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою та обєднати для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4448/16 Справа № 209/4466/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання виконаним, шляхом повного погашення кредитної заборгованості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2276/15-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в корисуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №677/1370/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в корисуванні земельною ділянкою, і призначити її до судового розгляду на 05.07.2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/2408/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3688/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, про відвід судді Копняк С.М. у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

встановила:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 представник ОСОБА_4, подав заяву провідвід судді Копняк С.М. з підстав того, що колишній чоловік судді Копняк С.М. був процесуальним керівником по кримінальній справі про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_3 та затверджував обвинувальний висновок, а в теперішній час ОСОБА_5 займає керівну посаду в адвокатурі Львівської області та вирішував питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

З'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Копняк С.М., оскільки в заяві не наведено та в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді, а також відсутні обставини, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Копняк С.М. відсутні

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, про відвід судді Копняк С.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Провадження №2/193/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 15:50 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та повернення виконавчих листів виданих на основі судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність та повернення виконавчих листів по справі № 2-2218/10860/2012 виданих на основі судового рішення 16.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, виконавчою службою Другого відділу ДВС м. Хмельницького, в якому просить постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького С.М. Фещука відмінити та зобовязати виконавчу службу відкрити нове виконавче провадження.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та повернення виконавчих листів виданих на основі судового рішення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та заінтересованій особі.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,-

встановив:

Приватне підприємство «Токмак-Центр» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.12.2015 року по 01.11.2016 року в розмірі основного боргу 452,80 грн., інфляційних витрат 24,50 грн., трьох відсотків річних 12,21 грн. та судовий збір 689,00 грн., а всього: 1178,51 грн.

В заяві вказано, що боржник є власником нежитлового приміщення загальною площею 57,90 м.кв. в будинку № 59 по вул. Центральній (перейменована Революційна) м. Токмака, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: