Справа №359/3582/16-ц
Провадження №2-о/359/50/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з 1 січня 2010 року по 18 грудня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що 25 січня 2013 року ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1. Однак у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №49372206 з виконання виконавчого листа №2/752/509, виданого 21 липня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина в розмірі ? частки від заробітку (доходу) боржника, починаючи з 9 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. 3 червня 2015 року старший дер-жавний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про накладення арешту на автомобіль марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1. У звязку з тим, що ОСОБА_2 проігнорував вимогу надати транспортний засіб для проведення опису, 16 лютого 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ оголосив розшук автомобіля марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1. Встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з 1 січня 2010 року по 18 грудня 2015 року призведе до поширення спільної сумісної власності на придбаний авто-мобіль та зняття з нього арешту. Тому ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення у часників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спра-ві, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що 25 січня 2013 року ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Geely». Це підтверджується копією накладної №886 від 25 січня 2013 року (а.с.41), копією акту приймання-передачі автомобіля від 25 січня 2013 року (а.с.43).

17 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.37) про відкриття виконавчого провадження №49372206 з виконання виконав-чого листа №2/752/509, виданого 21 липня 2015 року Голосіївським районним судом м. Киє-ва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина в розмірі ? частки від заробітку (доходу) боржника, починаючи з 9 червня 2015 року до до-сягнення дитиною повноліття.

3 червня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ви-ніс постанову (а.с.38) про накладення арешту на автомобіль марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1. 5 листопада 2015 року він надіслав боржнику вимогу (а.с.39) про надання транс-портного засобу для проведення опису.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно не виконав цю вимогу, 16 лютого 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.40) про оголошення розшуку автомобіля марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що встановлення факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з 1 січня 2010 року по 18 грудня 2015 року призведе спору про право спільної сумісної власності цих осіб на транспортний засіб та зняття арешту з нього. Такий спір підлягає розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Борисо-вич, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6