overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4365/16
Справа № 754/8243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 339/222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 Л.В.07.02.1998 р.н., яка продовжує навчатись в розмірі 1000 грн., посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки утримує та виховує двох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 09 :10 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 21 липня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1704/16-ц

Провадження № 2/126/634/2016

"15" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1995 року у виконавчому комітеті Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області ( актовий запис № 4).

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій він просить суд надати йому та дружині ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати тримісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тримісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Куйбіда
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Справа № 214/1657/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 755/5247/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 25.03.2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позивачем було отримано 27 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про оскарження бездіяльності органу місцевої влади,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10623/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про оскарження бездіяльності органу місцевої влади.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/1690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП Берегівське БТІ БРР, Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1998 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП Берегівське БТІ БРР, Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 29 липня 2016 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3257/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи : Відділення № 3 ПАТ «Дельта Банк» в м.Харкові, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів щодо приведення договірних кредитних зобовязань відповідно до вимог законодавства,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надбання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1549/16-ц

Провадження № 2/126/588/2016

"05" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

05.07.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 214/3765/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник та її представник звернулися до суду з зазначеною заявою 11.07.2016 року, в якій просять суд скасувати судовий наказ № 214/8226/15-ц, виданий 26.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» заборгованості в сумі 19 473,34 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на безпідставність та необґрунтованість нарахування заборгованості, про яку їй нічого не було відомо. Про наявність судового наказу заявник дізналася від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області 24.06.2016 року, у звязку з чим просила поновити їй строк на звернення до суду з заявою про його скасування.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України. Враховуючи поважність причин пропуску заявником визначеного ст.105 ЦПК України строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, суддя вважає за необхідне його поновити, а виконання судового наказу зупинити.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 214/8226/15-ц, виданого 26.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 13.00 годин 01 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІІІ поверх, зал судового засідання №4.

Зупинити виконання судового наказу №214/8226/15-ц, виданого 26.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-25» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 19 473,34 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам по справі, Саксаганському відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для виконання в частині зупинення виконавчого провадження, а стягувачеві додатково копію заяви про скасування судового наказу з додатками для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа 161/3832/15-ц
Номер провадження 2-п/161/206/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1М до нього про стягнення аліментів.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, судом не було зясовано всі обставини справи, не враховано в повному обсязі його матеріальне становище,сімейний стан, розмір доходів, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим просить переглянути і скасувати рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і з представлених до заяви письмових доводів слідує, що судом не в повному обсязі зясовані всі обставини справи стовно майнового і сімейного стану відповідача та позивача, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а тому заочне рішення підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 525/641/16-ц
Провадження №2/525/249/2016
У Х В А Л А

12.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 22 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

З довідки виданої виконавчим комітетом Якимівської сільської ради, отриманої на запит суду 11 липня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Хрущинського ), 27.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 8 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 серпня 2016 року.

5. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців, а відповідачу також - довідку про склад сімї.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя