overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1584/16-ц
Провадження № 2/663/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року у справі за позовом відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_2, Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу Державного геокадастру у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_2, Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу Державного геокадастру у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 724/4/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1635/10
У Х В А Л А

19.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стягувач, звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 16.12.2010 року у цивільній справі за позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду питання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, необхідні для вирішення питання, суд прийшов до наступного висновку.

16.12.2010 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №2-1635/2010 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 350,00 грн., щомісячно, починаючи з 10.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист втрачено.

У відповідності до правил ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 16.12.2010 року у цивільній справі №2-1635/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1595/2016 Справа № 641/3139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.04.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 29.04.2016 року, про що свідчить відповідна відмітна на обкладинці справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок») про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПСП «Агрофірма «Світанок» надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 17 червня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У липні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПСП «Агрофірма «Світанок» надійшла заява на усунення недоліків разом із оригіналом квитанції № 49 від 06 липня 2016 року про сплату заявником судового збору у розмірі 1 830 грн 72 коп.; крім того, ПСП «Агрофірма «Світанок» також подало заяву, у якій посилаючись на звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, у підтвердження чого надало копію відповідної заяви та копію супровідного листа, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 17 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для подачі належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для усунення недоліку до 27 липня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 146/1087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Томашпільського РУЮ Вінницької області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Томашпільського РУЮ Вінницької області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та призначити її до судового розгляду на 11-00 годину 02 серпня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4151/16-ц
Провадження № 2/644/1754/16
Справа № 644/4151/16-ц
н/п 2/644/1754/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орджнікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Другої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Орджнікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Другої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орджнікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Другої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору, або надати оформлену належним чином заяву про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додала клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково. Суд касаційної інстанції врахувавши наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 4384,80 грн. за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2-н/537/149/2016
Справа № 537/3268/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______ 2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 404/2707/16-ц
Номер провадження 2/404/2026/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2707/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 червня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-241-08
Провадження № 22-ц/792/1231/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області І.В. П'єнта, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 18 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 30 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 27 травня 2016 року.

Однак, станом на день постановлення ухвали, апелянтка не усунула недоліки вказані в ухвалі та не звернулася в зазначений строк із заявою про поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 18 квітня 2008 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І. В. П'єнта
Номер справи 220/875/16-ц
Номер провадження 2/220/353/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілкіський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Ступіна І.М..

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ступін І.М.