overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6090/15-ц
Провадження № 2/761/4287/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 633 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 158 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Антонов» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Антонов» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацкавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання безвісно відсутнім, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про визнання безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацкавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання безвісно відсутнім.

Призначити дату судового засідання на 23 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 09 серпня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/1135/15-ц
Провадження № 2/349/12/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на два місяці. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.В.Поглод
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6208/16-ц
2/205/2871/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом вселення.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2016 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2645/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1164/16-ц
провадження № 2/598/393/2016
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, третя особа - ОСОБА_1,-

встановив:

25.07.2016р. до Збаразького районного суду звернулося ТзОВ «Кей-Колект» м.Київ з позовом до Збаразької державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту будинку №8 в м.Збаражі Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не повний зміст позовних вимог, а саме: зазначено не повну адресу іпотечного майна, яке потрібно звільнити з-під арешту (зокрема вулицю, де знаходиться будинок). Крім того, до позовної заяви додано не читаємі копії: договору про надання кредиту №0 від 29.06.2006р., додаткових угоди №1, №2 та №3 до договору про надання кредиту №0, договору іпотеки (нежитлових приміщень), договору про внесення змін до іпотечного договору №2273/38 від 29.06.2006р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» м.Київ до Збаразької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, третя особа - ОСОБА_1 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов буде вважатись поданим у день первісного подання його до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Суддя Б. Олещук
Справа № 558/253/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1512/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана Демидівською селищною радою Рівненської області апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 липня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Справа № 542/656/16-ц

2/542/443/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі -

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В Новосанжарському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євробудсервіс», про звільнення з роботи, стягнення заборгованості із зарплати та виплату компенсації невикористаної відпустки при звільненні.

21.07.2016 року третя особа у справі ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_1.

Заяву обґрунтовує тим що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,за його зустрічним позовом.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

31.05.2016 року Новосанжарським районним судом винесена ухвала про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, банківські рахунки та карткові рахунки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 180 734 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання та подальший розгляд справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, управління Служба у справах дітей Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ЗайцяПавла Леонідовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_5,звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки № 020806-І від 2 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Зайець П.Л., який діє в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро», просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, управління Служба у справах дітей Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Дем'яносов

А.О.Леванчук
Справа №487/3021/16-ц 23.11.2016
Провадження № 22ц/784/2485/16
Справа №487/3021/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2016 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідачів, третю особу.

.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №758/11190/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10620/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.С. Декаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2016року задоволено позов ОСОБА_5.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій між тим просить і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 17.06.2016року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 397/922/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2