overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1077/16-ц
Провадження № 2/392/755/16
17 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсними договорів оренди землі,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до висновку експерта № 124 від 15.07.2016 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорах оренди земельних ділянок і актах приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 11-31).
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 власноручно не підписувала договори оренди земельних ділянок від 11.07.2016 року та 17.07.2015 року, дані договори не створюють юридичних наслідків , крім тих, що повязані з їх недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213 215 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними договору купівлі продажу квартири № 127 в будинку № 11 на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові від 11.10.2011р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як продавцями з однієї сторони та ОСОБА_3 як покупцем з іншої сторони.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 127 в будинку № 11 на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, що належить відповідачу на праві власності. Мотивує тим, що остання вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що відповідач як власник квартири, відносно якої триває спір, вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає заяву підставною, та постановляє ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 11/127, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 11/127, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (Львівська обл., м. Яворів, вул. Шухевича, 13/2, ідентифікаційний код НОМЕР_3), третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, накласти арешт на квартиру № 127 в будинку № 11 на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2537/16-ц
Номер провадження 2-н/213/316/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 375/416/16-ц
Провадження 2/375/216/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.05.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УКРТОРЧОРМЕТ" про стягнення заробітної плати , компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРТОРЧОРМЕТ" про стягнення заробітної плати , компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 25.05.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 364/532/15-ц (2/364/8/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження 2/243/2468/2016
Номер справи 243/4734/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«21» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПЛЮТИ ОСОБА_1»яновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1»янович звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року було призначено судову компютено - технічну експертизу та провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням судової компютено - технічної експертизи.

21 листопада 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок судової компютено - технічної експертизи № 8603 від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПЛЮТИ ОСОБА_1»яновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду Слов»янським міськрайонним судом Донецької області на 01 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2604/6911/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника позивача Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"- Корінної О,В. про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"до ОСОБА_2 третя особа СТ "Сад - Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задоволено. У резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, ринкову оцінку майна та експертну оцінку земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку експертизи, яка становить 425 198,00 грн. прописом зазначено: «п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста тридцять п'ять» замість правильного «чотириста двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто вісім».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"до ОСОБА_2 третя особа СТ "Сад - Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

У резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, ринкову оцінку майна та експертну оцінку земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку експертизи, яка становить 425 198,00 грн. прописом вважати вірною - «чотириста двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто вісім».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 409/2567/16-ц Пров. №2/409/1724/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 15.11.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 418/528/16-ц
Провадження по справі 2/418/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «15» серпня 2016 року на 13 годин 50 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «15» серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 604/710/16-ц
Провадження № 2-о/604/35/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 572/2487/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним Акціонерним Товариством "Страхова Компанія "АХА Страхування" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 15 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3977/16-ц
Провадження № 2/0182/3161/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 25 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 15,30 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: