overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8989/16-ц
Провадження №2/219/4246/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського філіалу № 1 Кооператив «Таврія», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір комісії № 984/К від 29.05.2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та Артемівською філією № 1 Кооперативу «Таврія»; визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 135369 від 29.05.2015 року, яка видана до Артемівською філією № 1 Кооперативу «Таврія» ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, серії СХТ 061843, яке видано ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М.,знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що провадження у цій цивільній справі № 219/8989/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Артемівського філіалу № 1 Кооператив «Таврія», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною необхідно зупинити до набрання законної сили вироку у кримінальній справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, що знаходиться у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки від останнього залежить вирішення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі № 219/8989/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Артемівського філіалу № 1 Кооператив «Таврія», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною зупинити до набрання законної сили вироку у кримінальній справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, що знаходиться у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

16.05.2016 року Провадження №2/425/344/16

Справа № 425/1237/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 04.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 23.05.2016 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/473/16-ц

21 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/473/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/843/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/843/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

14.07.16
Справа № 379/764/16-ц
УХВАЛА

про вдкриття провадження в справі

18.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Номер справи 623/859/15-ц
Номер провадження 2/623/19/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Ізюмжитлосервірс», публічне акціонерне товариство національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної неодноразовим залиттям квартири, компенсації моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В резолютивній частині рішення реєстраційний номер платника податків ОСОБА_3 зазначено 2, замість НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Ізюмжитлосервірс», публічне акціонерне товариство національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної неодноразовим залиттям квартири, компенсації моральної шкоди.

Вказати в резолютивній частині рішення реєстраційний номер платника податків ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
28.11.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
за участі секретаря Білик Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача - Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн судових витрат.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Провадження №2/447/655/16
Справа №447/1434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Інвест" про захист прав споживача та визання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Інвест" про захист прав споживача та визання договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло Інвест" про захист прав споживача та визання договору недійсним.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 01.08.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №636/2510/16-ц
Провадження №2/636/1466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 20.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №334.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3435/15-ц
номер провадження 2/695/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки),

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань розподілу в натурі будинковолодіння по вул. Франка 18-а м. Золотоноша , Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти проведення по справі експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки)судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ в натурі будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Франка 18-а , відповідно до часток у праві власності сторін (по ?)?

2.Якщо так, то які можливі варіанти розподілу в натурі даного будинку з господарськими спорудами?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/3435/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до будинковолодіння по вул. Франка 18-а м. Золотоноша, Черкаської області для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко
Єдиний унікальний номер 243/5097/16-ц
Номер провадження 2/243/2626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвалою суду від 27 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

30 червня 2016 року представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» ОСОБА_3, було отримано копію вищезазначеної ухвали, на підтвердження чого в розписці є її особистий підпис про отримання.

05 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та прийняття заяви до розгляду по суті. Представником позивача було додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отже, вказані недоліки було усунуто, з урахуванням чого приходжу до висновку, що така позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6187/16 Справа № 185/3681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова