overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4717/16 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/67/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу № 4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу № 4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу № 4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу № 4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 05 хв. 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 727/2496/16-ц
Провадження № 2/727/1005/16
про призначення справи до судового розгляду
04 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенко О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.
Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.
В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.
В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача.
Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -
Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Семенко О.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
12.05.2016 Справа №: 518/459/16-ц
Провадження № 2/518/509/2016
У Х В А Л А

12.05.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будником, та зняття її реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будником, та зняття її реєстрації, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будником, та зняття її реєстрації в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 02.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 390/1094/16-ц
Провадження № 2/390/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства ОСОБА_1В. до ОСОБА_2, ТОВ Технополь Агро про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1В. до ОСОБА_2, ТОВ Технополь Агро про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 22 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4323/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю представника позивача - ПРОЗАПАСА О.І.

представника відповідача адвоката - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яку він заподіяв внаслідок пошкодження його автомобіля Ауді 80 н.з. 3609 ІХ-1 під керуванням ОСОБА_4 у зв»язку з ДТП 11.12.2014 р. поблизу м. Сарни при керуванні автомобілем ОСОБА_5 208 н.з. ВК 8982 ВК.

Позивачем та його представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, вартості відновлювального ремонту, який зазнав пошкоджень з вини відповідача під час ДТП; представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив призначити проведення експертизи експертній фірмі «Рівне-експерт».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечили проти призначення такої експертизи, однак, вважали, що правильним буде призначити експертизу в НДЕКЦ при ГУ НП в Рівненській обл. Представник позивача ОСОБА_6 не заперечив проти проведення експертизи в НДЕКЦ.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення НДЕКЦ при ГУ НП в Рівненській обл.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_3 у результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 1 під час дорожньо-транспортної пригоди 11 грудня 2014 р.?

2)Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 1, кий належить ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУ Національної поліції України в Рівненській обл., яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Експерта для проведення експертизи визначає керівник експертної установи.

Зобовязати ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 АДРЕСА_1 надати експертам в разі необхідності відповідні документи та доступ до об»єкту експертизи автомобіля НОМЕР_2 1.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 645/2159/16-ц
Провадження № 2/645/1574/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 12684 грн. 10 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 133/1547/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від позивачки про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України, оскільки вона помирилася з чоловіком і не бажає розривати шлюб.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути позивачці.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачці.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 67 від 20.07.2016 в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 25.07.2016 року
Справа № 234/6069/16-ц
Провадження № 2/234/2880/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 рокуДо Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 08 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - перший заступник Міністра юстиції України ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - перший заступник Міністра юстиції України ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/11981/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/344/2313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.10.2009 року у Залуквянській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 17 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 487/3181/16-ц
Провадження № 2-о/487/103/16
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

12.07.2016 року заявником подано заяву про заміну неналежної заінтересованої особи Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва.

15.07.2016 року до канцелярії суду Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надано пояснення, відповідно до якого воно просить замінити заінтересовану особу у цивільній справі з управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на належну особу, оскільки ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні, з заявою про здійснення перерахунку пенсії до управління не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки заявником помилково вказано заінтересовану особу, суд вважає необіхдним замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі на Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі, про встановлення факту належності документа заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва замінити належною заінтересованою особою - Управління Пенсійного Фону України в Заводському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55є).

Повідомити заінтересовану особу про розгляд справи, надіславши їй копію ухвали та копію заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року заяву задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 постійно проживає на території України, як громадянин України, в с. Крищинці Тульчинського району Вінницької області з 01 грудня 1989 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі - Управління ДМС України у Вінницькій області) відхилено, рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління ДМС України у Вінницькій області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана