overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6186/16-ц
Провадження № 2-о/711/122/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Пільг щодо не справляння заявником судового збору при подачі заяви до суду, передбачених ч. 2 ст. 3, ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», як на то посилається заявник, а також інших підстав для звільнення заявника від його сплати, суд не вбачає.

Посилання заявника на п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до вищевказаного пункту та частини статті 5 даного Закону «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги», з огляду на зміст поданої до суду заяви, заявником ставляться вимоги про призначення опіки над недієздатною особою, спору повязаного з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги, судом не встановлено.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/607/16-ц
Провадження № 2/575/223/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справа не розглядалась.

На даний час я приступила до виконання своїх функціональних обовязків, а тому вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження №2/522/7549/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління СБУ в Одеській області про скасування протоколу житлово-побутової комісії УСБУ в Одеській області та поновлення на квартирному обліку;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління СБУ в Одеській області, в якій позивачі просять:

1. скасувати протокол житлово-побутової комісії УСБУ в Одеській області №8 від 03.12.2010 року в частині зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартирного обліку в Управлінні;

2. поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартирному обліку в УСБУ в Одеській області з 14.03.2009 року (з дати рішення житлово-побутової комісії Управління про зарахування на квартирний облік).

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 580,00 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. *2).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 522,40 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління СБУ в Одеській області про скасування протоколу житлово-побутової комісії УСБУ в Одеській області та поновлення на квартирному обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"06" вересня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5360/16 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/3576/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа №: 653/2116/16-ц
Провадження № 2/653/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9359/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.Тарасов
Провадження 2/127/4486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

у с т а н о в и в :

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1000 гр-н щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.09.2016 року представник позивача подав до суду заяву позивача про залишення позову без розгляду. Позивач підтрима заяву.

Відповідач вважала за необхідне розглянути справу по суті, про те в вирішенні клопотання покладалась на думку суду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Отже в разі подання заяви про залишення позову без розгляду позивач відкликає свої вимоги, не бажає приймати участі в змаганні, а тому підстав для розгляду справи по суті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 585/2758/16-ц
Номер провадження 2-о/585/167/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 вересня 2016 року на 14 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/4635/14-ц
Провадження № 2/209/34/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський відділ в місті Дніпродзержинськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 01 березня 2016 року виніс рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський відділ в місті Дніпродзержинськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про розірвання договору та виселення..

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме не зазначено повне найменування позивача, на користь якого з відповідача було стягнуто сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 209/4635/14-ц, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні рішення суду було допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини не зазначено повне найменування позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 209/5119/15-ц позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський відділ в місті Дніпродзержинськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про розірвання договору та виселення, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини після слів: "Товариства з обмеженою відповідальністю" - назву товариства "Ключове рішення".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа 317/4981/14-ц
№/п 2/317/38/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

05 вересня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в результаті збільшення його вартості через сумісні трудові, матеріальні затрати та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в результаті збільшення його вартості через сумісні трудові, матеріальні затрати та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5063/16-ц (провадження № 2/465/2692/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5063/16-ц (провадження № 2/465/2692/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 вересня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.09.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 579/1069/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Журби А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони і третя особа в попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення.

Позивачка у позовній заяві заявила клопотання про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши у заяві про те, що з позовними вимогами сестри вона повністю згодна.

Від відповідача ОСОБА_2 міської ради Сумської області надійшла заява, в якій зазначено, що міська рада позов визнає та просить розглядати справу без участі її представника.

Враховуючи, що необхідно отримати дані про спадкоємців померлого ОСОБА_4, є підстави для проведення підготовчих дій.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провести підготовчі дії у справі:

- в строк до 28 липня 2016 року отримати відповідь в ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі про спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 21 вересня 2012 року в м.Кролевець Сумської області.

Ухвалу направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5