overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4343/16 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа № 632/2605/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик» Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик» Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6544/16-ц
Номер провадження 2-н/643/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 468/690/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.07.2016 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 296/5433/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 525/246/16-ц
Номер провадження 2/525/136/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судово-будівельну експертизу, провадження якої доручено експерту ОСОБА_3 (а.с. 23, 24).

18 липня 2016 року судді передано висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. ч. 1, 3 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про можливість ознайомитися з висновком експерта, який долучено до матеріалів справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа№487/1826/16-ц
Провадження №2-о/487/65/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

народних засідателів Єгощенко С.З., Павлова В.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну

справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи - Відділ РАЦС Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, Миколаївська міська Рада,

про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. судом було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,247 ЦПК України, зокрема, в заяві відсутнє зазначення доказів, якими підтверджуються обставини обґрунтування заявленої вимоги, тому ухвалою від 11.05.2016р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу вимоги ухвали заявником не виконані, хоча строк усунення недоліків сплинув 21.06.2016р.

Відповідно до ст.207ч.1п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК, та недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова

Народні засідателі: С.З.Єгощенко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/734/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про поворот виконання судового рішення від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 522/5054/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про переведення права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 лютого 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №752/4671/16-ц
Провадження № 2/752/3079/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/4764/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 515/957/16-ц
Провадження № 2-сз/515/9/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., розглянувши заяву представника Татарбунарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року Татарбунарська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ, Товариство) «Київстар», в якому просила зобовязати відповідача виконати рішення позивача від 22.03.2016 року щодо зобовязання Товариства демонтувати (перенести) базову підстанцію мобільного звязку, розташованої в м.Татарбунари.

Ухвалою судді від 22.06.2016року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

12 липня 2016 року представник Татарбунарської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту ухвали судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.06.2016року у справі №515/957/16-ц вбачається, що у відкритті провадження у справі за позовом Татарбунарської міської ради Одеської області до ПрАТ «Київстар» про зобовязання виконати рішення, відмовлено та розяснено позивачу право звернутися для вирішення спору за підсудністю до місцевого господарського суду.

З платіжного доручення № 124 від 21 квітня 2016 року слідує, що позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378грн. із зазначенням призначення платежу: «101:04527371; КТКВКМБ 0101116 КЕКВ 2800 Судовий збір за позовом Татарбунарської МР до ПрАТ «Київстар», Татарбунарський районний суд Одеської області».

Враховуючи те, що ухвалою судді від 22.06.2016року у відкритті провадження у справі було відмовлено, заявнику слід повернути судовий збір, сплачений при його поданні, у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Татарбунарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 26, м.Татарбунари, , повернути Татарбунарській міській раді Одеської області - судовий збір у сумі 1378грн., сплачений за платіжним дорученням № 124 від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що не прийняла спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що не прийняла спадщину

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 540/858/16-ц
Провадження № 2/540/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними права власності, зміну черговості одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними права власності, зміну черговості одержання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 21.07.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/624/16-ц
номер провадження 2/695/563/16
УХВАЛА

04 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Борисюк Роман Анатолійович, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Борисюк РоманАнатолійович, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11149/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.