АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3777/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в користування на належну йому на праві приватної власності 1/2 частину квартири № 144 у житловому будинку № 7/9 по вул. Червонопрапорній в м. Харкові житлову кімнату літ. 2 площею 20,3 кв.м.

Виділити відповідачу в користування належну йому 1/2 частину квартири № 144 у житловому будинку № 7/9 по вул. Червонопрапорній в м. Харкові житлову кімнату літ. 3 площею 24,7 кв.м.

Підсобні приміщення і служби квартири № 114 у житловому будинку № 7/9 по вул. Червонопрапорній в м. Харкові: коридор літ. 1 площею 4,9 кв.м, кухню літ. 4 площею 8.3 кв.м, ванну кімнату літ. 5 площею 2,4 кв.м, вбиральню літ. 6 площею 1,4 кв.м залишити у спільному користуванні сторін.

Вселити позивача у виділену йому в користування житлову кімнату літ. 2 площею 20,3 кв.м квартири № 114 у житловому будинку № 7/9 по вул. Червонопрапорній в м. Харкові. Заборонити відповідачу та іншим особам, що перебувають в спірній квартирі з його дозволу чинити йому будь-які перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження виділеною йому кімнатою літ. 2 площею 20,3 кв.м та підсобними приміщеннями і службами, які залишились в сумісному користуванні сторін.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому та відповідачу належать по 1/2 частини квартири № 144 у житловому будинку № 7/9 по вул. Червонопрапорній в м. Харкові кожному. Між ними фактично склався порядок користування квартирою, згідно з яким кімната літ. 2 площею 20,3 кв.м. відійшла позивачу, а відповідачу залишилась кімната літ. 3 площею 24,7 кв.м. Підсобні приміщення та служби залишились в їх спільному користуванні.

Відповідач чинить перешкоди в користуванні позивачем належною йому частиною квартири шляхом блокування вхідної двері. У вязку з чим й просить суд вселити його та визначити порядок користування спірною квартирою.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належної йому на праві приватної власності 1/2 частини квартири № 114 у житловому будинку № 7/9 по вул. Мистецтв (колишня назва вул. Червонопрапорна) в м. Харкові житлову кімнату літ. 2 площею 20,3 кв.м. шляхом його вселення у вказане приміщення.

Виділено ОСОБА_2 в користування належну йому на праві приватної власності 1/2 частини квартири № 114 у житловому будинку № 7/9 по вул. Мистецтв в м. Харкові житлову кімнату літ. 2 площею 20,3 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 в користування належну йому 1/2 частину квартири 114 у житловому будинку № 7/9 по вул. Мистецтв (колишня назва вул. Червонопрапорна) в м. Харкові житлову кімнату літ. 3 площею 24,7 кв.м.

Підсобні приміщення і служби квартири 114 у житловому будинку № 7/9 по вул. Мистецтв (колишня назва вул. Червонопрапорна) в м. Харкові: коридор літ. 1 площею 4,9 кв.м., кухню літ. 4 площею 8,3 кв.м., ванну кімнату літ. 5 площею 2,4 кв.м., вбиральню літ. 6 площею 1,4 кв.м., залишено у спільному користуванні сторін.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Витрати, понесені ОСОБА_2 по сплаті судового збору в розмірі 2436,00 грн. компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині вселення ОСОБА_2 у кв.114 буд.7/9 по вул.Мистецтв; виділення ОСОБА_1 кімнати площею 24,7 кв.м.; залишення підсобних приміщень і служб у загальному користуванні; стягнення витрат на правову допомогу; в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження матеріалів справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень статей 13, 15, 16, 358, 361, 382, 386, 391 ЦК України та тих обставин, що сторонам належить по 1/2 частині квартири № 144 у житловому будинку № 7/9 по вул.. Червоноармійській в м. Харкові. Оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди в здійсненні ним свого права володіння, користування та розпорядження належною йому на праві приватної власності часткою у зазначеній квартирі, суд прийшов до висновку про захист порушеного права позивача, визначив порядок користування квартирою і вселив його в належну йому на праві спільної часткової власності квартиру. В частині вимог щодо заборони відповідачу та іншим особам, що перебувають в спірній квартирі з його дозволу, чинити йому будь-які перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження виділеною йому кімнатою літ. 2 площею 20,3 кв.м. та підсобними приміщеннями і службами, які залишились в сумісному користуванні сторін, суд вважав належним відмовити у задоволені цих вимог, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи загалом дві години, а отже витрати на правову допомогу становлять: 1378 грн. (мінімальна заробітна плата) х 40 % х 2 години = 1 102,40 грн.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні та зменшенню розміру витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1, з 5 500 грн. до 1 102,40 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року змінити.

Зменшити розмір витрат на правову допомогу, що стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 5 500 грн. (пяти тисяч пятисот гривень) до 1 102,40 грн. (однієї тисячі ста двох гривень 40 копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4