overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/290/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1689/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_4
Справа № 635/5196/16-ц
Провадження № 2/635/2479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08 липня 2008 року в розмірі 15361,10 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/7594/16-ц
Провадження № 2-н/646/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 347/1117/16
У х в а л а

"13" липня 2016 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який становить 1378 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня одержання ухвали, тобто до 20.07.2016 року, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 483/1026/16-ц
Провадження № 2/483/452/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в якій просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року Криничанським районним судом згідно клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову винесено ухвалу, в резолютивній частині якої було допущено описку, а саме, помилково вказано «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити», замість вірного ««Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, дійсно допущена описка, помилково вказано «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити», замість вірного ««Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року.

Вважати вірною резолютивну частину «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також особам діючим по довіреності від останніх, вчиняти будь які дії щодо користування чи розпорядження земельною ділянкою, площею 9,7751 га, розташованої на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0114, та земельною ділянкою, площею 9,4864 га розташованої на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0106, до вирішення справи по суті.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 265/7843/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/833/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21.09.2016р. ОСОБА_2 через пошту подала апеляційну скаргу, яка 03.10.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
Справа № 548/995/16-ц
Провадження №2/548/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних зв"язків, належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних зв"язків, належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 234/5665/16-ц
Провадження № 2/234/2780/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми штрафних санкцій визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3342/16-ц
Провадження № 2/644/1475/16
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона працювала в ТОВ «Елавус ЛТД» з 21 листопада 2011 року до 31.12.2013 року та звільнилася за власним бажанням. Після звільнення відповідач не виплатив позивачу заборгованість за заробітною платою та позивач була вимушена звертатися до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про обєднання справ в одне провадження. а саме, теперішню справу обєднати зі цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елавус ЛТД» та справою за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробіткуза час затримки виплати заробітної плати, оскільки вони повязані між собою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного та того ж самого позивача до різних відповідачів, або різних позивачів до одного того ж самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання позивачі по справам різні, тому справи не можуть бути обєднані в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Клопотання представник відповідача про обєднання в одне провадження теперішньої справи із цивільними справами за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елавус ЛТД» та справою за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути вказані в апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 375/761/16-ц
Провадження 2/375/333/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 495/4159/16-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, у якій просив суд зменшити розмір аліментів, присуджених Ленінським районним судом м. Вінниця з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3

Позивачем за подачу заяви був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

13.06.2016 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. вищевказана заява була повернута ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

13.06.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі Одеської області (, адреса 67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, адреса 67700, АДРЕСА_1) сплачений ним, згідно квитанції №36-252513/1, від 03 червня 2016 року, судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №489/685/16-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1572/16
Справа 489/685/16-ц
Провадження №22ц/784/1572/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року у справі за позовом СТ «Путієць» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати СТ «Путієць» та ОСОБА_2;

3) Роз'яснити СТ «Путієць» та ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/9951/15-ц Головуючий І інстанції Проценко Л.Г.
Провадження №22ц/790/3054/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконними та скасування висновків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконними та скасування висновків відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, оскаржив його в апеляційному порядку та надав клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

З урахуванням обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не піддягає задоволенню, оскільки, в справі є достатньо доказів для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України оплата судової експертизи вноситься стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.144 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_6
Справа № 196/1491/15-ц
№ провадження 2/196/215/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2012 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року о 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко