overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/682/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яким просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 7,26 га на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яка належала бабусі позивача ОСОБА_2 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0167412, виданого Шевченківською районною адміністрацією Шевченківського району Харківської області та фактично була успадкована матірю позивача по справі ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а також ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а саме немає ніякого підтвердження сплати судового збору, тобто відсутній документ, що підтверджує даний факт.

Так, посилання позивача на вимоги ч. 3 ст. 82 ЦПК України не можуть братися судом до уваги, так як остання не надала належних доказів, які б підтверджували б зазначені обставини неможливості сплати судового збору на сьогоднішній день (відсутня довідка про навчання).

Отже, без усунення викладених недоліків, за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження у справі.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 736/243/16-ц Провадження № 2-во/795/3/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми індексації заробітної плати та витрат на юридичні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року було змінено рішення Корюківського районного суду від 04 травня 2016 року.

08 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 01 липня 2016 року.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 14 липня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на наступне. 11.12.1993 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок, що розташований по вул.Гагаріна, 16, в с.Моньки Красилівського району Хмельницької області.

Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, оскільки інші спадкоємці нотаріально відмовилися від прийняття спадщини. Оформити спадщину на будинок вона не має можливості, оскільки втрачено свідоцтво про право батька на вказаний будинок від 15.08.1988 року, видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 районної ради народних депутатів №10 від 16.06.1988 року.

В ході розгляду справи судом замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Хмельницької області належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник ОСОБА_2 сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок, розташований по вул.Гагаріна, 16, в с.Моньки Красилівського району Хмельницької області, який належав ОСОБА_4, який помер 11.12.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 708/845/16-ц
Номер провадження № 2/708/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 16.11.1996 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5242/16-ц
Провадження № 2-сз/750/46/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

20.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, .) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6ВА3С3 від 16.05.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області вказану цивільну справу № 443/1621/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження 2/754/4728/16
Справа № 754/9356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 19.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/2664/16-ц
Провадження № 2/645/1782/16
УХ В А Л А

іменем України

05 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазину «Фокстрот техніка для дому» ТЦ «Класс» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторін відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

вирішено питання про залучення третьої особи;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазину «Фокстрот техніка для дому» ТЦ «Класс» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості Сервісний центр ТОВ «ТРАНС СЕРВІС».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазину «Фокстрот техніка для дому» ТЦ «Класс», третя особа: Сервісний центр ТОВ «ТРАНС СЕРВІС» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості- призначити до розгляду в судовому засіданні 11 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/872/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

01 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка містить клопотання про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2п/521/210/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька та передання його до матері, й перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про оплату судового збору. За ч. 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,6 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від батька та передання його до матері залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.