Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») дізнався, що він, як поручитель зобов'язувався солідарно та в повному обсязі відповідати за виконання боржником приватним підприємством «Територія дитячої білизни» (далі - ПП «Територія дитячої білизни») зобов'язань за кредитним договором. Вказував, що договір поруки із банком не підписував, його також не підписувала уповноважена представник ОСОБА_6

Ураховуючи наведене, просив визнати недійсним договір поруки від

14 березня 2013 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 14 березня 2013 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4

Стягнуто із ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_4 487,20 грн судового збору та 900,48 грн витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов до правильного висновку про визнання договору поруки недійсним, оскільки сукупністю доказів підтверджено, що договір поруки сторона не підписувала, а підпис виконаний іншою особою.

Суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська