overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9852/16-ц
Провадження 2/127/3818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» та Страхової компанії «Арсенал страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду з усною заявою звернулась представник відповідача АТ «Ощадбанк» про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача власника мотоцикла Ямаха, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти залучення третьої особи, мотивуючи тим, що хоча за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власником значиться ОСОБА_2, позивач є дійсним власником мотоцикла і має довіреність на право керування ним.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились.

Заслухавши позивача і представника відповідача АТ «Ощадбанк, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, який є власником мотоцикла Ямаха, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 як власник мотоцикла має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної належному йому майну.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3156/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1536/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 18.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

С.А. Гальонкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1114/16-ц

Провадження № 2/414/355/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 219/6459/16-ц Провадження № 2-о/219/632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1., заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що оскільки заявник є внутрішньо переміщеною особою, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Артемівське об»єднане УПФУ у Донецькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті у якості заінтересованої особи Артемівське об»єднане УПФУ у Донецькій області.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 643/7924/16-ц
Номер провадження 2/643/4850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 36358 грн. 00 коп., яка складається з наступного:

- сума заборгованості за договором поставки №б/н від 15.02.2016 року у розмірі 30011 грн. 77 коп.,

- десять відсотків річних від простроченої суми у розмірі 986 грн. 69 коп.,

- пеня у розмірі 3967 грн. 13 коп.,

- індекс інфляції за час прострочення грошового зобовязання у розмірі 1392 грн. 41 коп..

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/972/16 у справі № 751/6870/16-ц

11 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9637/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 236, 237 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано документів на підтвердження права звернення до суду з даною заявою (родинні стосунки). Крім того, не надано документів щодо місця проживання особи, яку заявник просить визнати обмежено дієздатним, що позбавляє суд перевірити підсудність даної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

17.06.2016 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 27.06.2016 року. Станом на 11.07.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 309/2676/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2872/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Панько В.Ф., Мацунич М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1192/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.05.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача завданої позивачу матеріальної шкоди у розмірі 20000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 08.08.2016 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/2900/16-ц
Провадження № 6/487/115/16
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

03.06.2016р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.03.2010р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» та постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 134544,91грн., а також судові витрати.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем АКІБ «УкрСиббанк» за договором від 08.12.2011р. було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 12.10.2007р., укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого до останнього фактично перейшли права стягувача.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2-1214/2010 від 23.03.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 134544,91грн., а також судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

пр. № 2/759/642/16

ун. № 759/14004/15-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2015 року під головуванням судді ОСОБА_2., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

05.10.2016 року згідно розпорядженя № 1090 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2

06.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

18.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 23 січня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2-о/641/212/2016 Справа № 643/8326/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м .Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

народних засідателів - Горчака Ю.В., Ковтуна Д.Ю.

при секретарі судового засідання - Нагорній М.Р.

за участю адвоката - ОСОБА_1

прокурора - Оводенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3".

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі Ю.В. Горчак

ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/350/16-ц
№ провадження 2/624/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку №63 з надвірними будівлями по вул. 1 Травня селища Кегичівка Харківської області.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4894/16 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харків від 17 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про зобовязання вчинення дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про зобовязання вчинення дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3