Справа № 651/458/16-ц
Провадження № 2/651/128/16
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2016 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі :

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

судового розпорядника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі № 651/458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Цього ж дня, 21.11.2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Питання про забезпечення позову вирішене в день надходження заяви до суду тобто 21.11.2016 року. Відповідно до ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року ( а.с.а.с. 140,141) - заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на житловий будинок, з належними до будинку надвірними будівлями ( сараї, погріб, вбиральня, навіс, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по вул. Калинова ( Калініна) № 1 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області;

- на інше рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві

власності легковий автомобіль 2009 року випуску LADA 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 сріблястого кольору;

- два агрегати АГ-2,4-20 ґрунтообробних дискових 2015 року випуску;

- культиватор передпосівної обробки грунту КПГ-4;

- на іншу сільськогосподарську техніку, що зареєстрована на його імя Державною

інспекцією сільського господарства в Херсонській області;

- на врожай соняшника і озимого ячменю 2016 року.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Судове засідання по вирішенню питання про забезпечення доказів призначене на 23.11.2016 року з викликом сторін, як це передбачено вимогами ст.135 ч.2 ЦПК України.

23.11.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву ( а.с. 147), згідно якої вона просила суд заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду. Також просила суд позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до відкриття провадження у справі у звязку з бажанням врегулювання даного спору в досудовому порядку, а також повернути сплачений нею судовий збір в сумі 4134 гривні 00 копійок. Крім того, позивач просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав заяву позивача, тому також просив суд заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду, заходи забезпечення позову скасувати, а позовну заяву повернути до відкриття провадження у справі, оскільки вони дійсно з позивачем мають намір даний спір вирішити в досудовому порядку.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги думку сторін суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві.

Тобто, керуючись вимогами ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 4134 гривні 00 копійок, які позивач сплатила при подачі позову до суду, в зв'язку з тією обставиною, що вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Вимогами ст. 154 ч.7 п.2 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову скасовуються судом в разі повернення позовної заяви.

Отже, враховуючи ту обставину, що позовна заява повертається позивачеві до відкриття провадження у справі існує необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір", ст.ст. 121, 135, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі № 651/458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області повернути позивачеві ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 4134 гривні 00 копійок, що підтверджено квитанцією № 36 від 21.11.2016 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти накладений арешт на житловий будинок, з належними до будинку надвірними будівлями ( сараї, погріб, вбиральня, навіс, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по вул. Калинова ( Калініна) № 1 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області;

- на інше рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві

власності легковий автомобіль 2009 року випуску LADA 110 реєстраційний номер НОМЕР_1 сріблястого кольору;

- два агрегати АГ-2,4-20 ґрунтообробних дискових 2015 року випуску;

- культиватор передпосівної обробки грунту КПГ-4;

- на іншу сільськогосподарську техніку, що зареєстрована на його імя Державною

інспекцією сільського господарства в Херсонській області;

- на врожай соняшника і озимого ячменю 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до ВР ВДВС служби Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області.

Розяснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5.