overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/2339/16-ц
провадження 2п/712/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2016р. за позовом КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території .

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2016р. за позовом КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території .

Пред'явлена заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві ( а саме не сплачений судовий збір і відсутній документ на підставі якого можливо звільнити заявника від сплати судового збору ).

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Представником ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 16.06.2016року дана ухвала суду отримана власноручно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2016року позивачем не виконана, вищезазначені документи суду надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2016р. за позовом КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4Кузьменко
Справа № 602/567/16-ц
Провадження № 2/602/208/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" липня 2016 р.

суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Снігурівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/567/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу Снігурівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Снігурівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини суд- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 22 липня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.07.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 146/863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 21 вересня 2016 року о 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 182/3556/16-ц
Провадження № 2/0182/2962/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 28 липня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/813/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/813/16-ц. від 12.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 10 -40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодського районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Барановій Я.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за інвалідністю, іпн. НОМЕР_1, на користь дитячої установи, особи чи сімї, де буде виховатись дитина, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа№ 490/7050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 128/4698/13-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року по справі №128/4698/13-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 липня 2016 року о 12 год.30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копії заяви про перегляд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/977/16
Номер провадження 2/741/416/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
233 Справа № 233/3275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2011 року в сумі 59906 грн. 06 коп.

08 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1149/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-я особа Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту,

встановила:

02.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, 3-я особа Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту.

Вказана заява ухвалою судді від 04.07.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником зазначено у скарзі, що виконавчого провадження у відділі ДВС Апостолівського РУЮ відносно неї не має, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги, надати докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявнику слід уточнити найменування осіб, які беруть участь у справі, уточнити найменування документу, з яким він звертається до суду, відповідно до положень ст.383 ЦПК України.

Заявник просить скасувати арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_2 Вказані вимоги не відповідають положенням ст.387 ЦПК України, тому заявнику слід викласти свої вимоги у скарзі відповідно до ст.387 ЦПК України.

Строк усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

11.07.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, 3-я особа Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/248/16-ц
Провадження № 2/309/545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ТОВ «Укртуртранс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Укртуртранс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 072-03GW/CK від 21.11.2003 року.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк».

18 листопада 2016 представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно договору про надання правової допомоги, подав суду заяву, в якій просить суд зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Подана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ТОВ «Укртуртранс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_4
08.07.2016 Справа №639/3633/16-ц
Провадження № 2/639/1409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.02.2011 року в сумі 1 570 079 грн. 61 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «НОВА» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. на 08.50 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя