overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, Управління Служб у справах дітей Київського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики ХМР про просить усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні майном, визнання особи такою, що втратила право користування, та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 листопада 2016 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, Управління Служб у справах дітей Київського району м. Харкова Департаменту праці та соціальної політики ХМР про просить усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування, та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 589/4218/16-ц
Провадження № 2/589/1308/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2016
Справа № 501/2639/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 24.01.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з - Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 1 169 грн. 28 коп., недоплачену вихідну допомогу в розмірі 467 грн. 63 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4 904 грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Державного університету телекомунікацій у дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 212/6532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 31.10.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані роботи .

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 521/7841/16-ц
Провадження №2з/521/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні виникло питання за ким на теперішній час зареєстровано автомобіль: тип легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що з метою подальшого розгляду цивільної справи, вважають за необхідне зясувати інформацію щодо дійсного реєстраційного номера заставного автомобіля, а саме: тип легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см. та за ким зареєстрований відповідний автомобіль.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області інформацію, щодо реєстраційного номеру транспортного засобу: тип легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см. та інформацію за ким зареєстрований транспортний засіб: тип легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см.

Ухвалу для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/835/16-ц
Копія.Провадження №2-о/403/48/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/835/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 29 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2-н-527/11
Провадження №6/639/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-527/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-527/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-527/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду в судове засідання на 01.12.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 456/531/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/3531/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» () заборгованість за кредитним договором № КF018542-АN від 28 вересня 2012 року в сумі 3293622 (три мільйони двісті дев»яносто три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 33 коп, в тому числі: основний борг 1790058 (один мільйон сімсот дев»яносто тисяч п»ятдесят вісім) гривень 09 коп, заборгованість по відсотках 613604 (шістсот тринадцять тисяч шістсот чотири) гривні 92 коп, пеня 889959 (вісімсот вісімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) гривень 32 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (), понесені ним судові витрати, з:

ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ ОСОБА_7
Справа № 604/486/16-ц
Провадження № 2/604/236/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою кредитної спілки « Супер кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по кредитному договору ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 24 червня 2016р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 461/3815/16-ц
Провадження № 2/461/1303/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 10 год. 40 хв. 10 серпня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/230/16
Справа № 711/4763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1228/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про направлення справи для проведення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті за проведення якої покладено на ОСОБА_2

19.10.2016 року Львівським НДІ матеріали цивільної справи повернуто без виконання, оскільки ОСОБА_2 не проведено оплату за проведення експертизи.

У зв»язку з наведеним, ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року провадження в даній справі відновлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04 серпня 2016 року, посилаючись на те, що апелянтом ОСОБА_2 здійснено оплату вартості експертизи та просив додатково на вирішення експерта поставити запитання яка реальна відсоткова ставка за даним кредитним договором.

Заслухавши думку представника ПАТ «Укрсиббанк» - Матвійчука М.З., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 здійснила оплату вартості експертизи, то матеріали даної справи слід направити для проведення судово-економічної експертизи, а провадження в справі на час її проведення зупинити.

Що стосується клопотання представника апелянта про вирішення експертом додаткового питання - яка реальна відсоткова ставка має місце за даним кредитним договором, то колегія суддів приходить до висновку що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на вирішення експерта в ухвалі суду визначені питання, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.143, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Матеріали даної цивільної справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа № 315/598/16-ц року
Номер провадження № 2/315/261/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 25.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.