overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/9226/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення земельного паю.

Судом встановлено, що позивач у вступній частині позову вказує відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в резолютивній частині позову просить зобовязати вчинити певні дії інших осіб, також із позовної заяви не зрозуміло хто саме у 2000 році мав право на отримання земельного паю, сама позивачка, чи її дочка, чи її онука, та з яких підстав це право повинно було виникнути. Також в позові не вказано чим підтверджуються ті обставини якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не надано доказів цьому.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення земельного паю - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попов
Справа №717/1351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 травня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Кельменецького районного управління районного управління юстиції, актовий запис за №18.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 13 годині 45 хвилин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 13 години 45 хвилин 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачку ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг за централізоване опалення із ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до наданих матеріалів, вбачається, що період заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 9351,97 грн. складає за період з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2016 року, а як вбачається зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому при подачі заяви про видачу судового наказу порушено позовну давність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 9351,97 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

01.09.2016
Номер провадження 2/754/2728/16
Справа №754/3107/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, право власності на транспортний засіб автомоібль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2007 року випуску, колір - чорний.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2278грн. 85 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,3кв.м, житловою площею 43,7кв.м.

Стягнути ОСОБА_1, НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4131,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 387/785/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/407/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року згідно з реєстраційним номером 3680/16 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа № 387/785/16-ц, номер провадження 2/387/407/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2016 року суддя Майстер І.П. заявив самовідвід , з тих підстав, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. У зв'язку з виконанням своїх суддівських обов'язків, він як суддя постійно контактує з приводу різноманітних службових питань з ОСОБА_1, внаслідок чого між ними сформувалися певні службові відносини. А тому вважає, що наведені обставини, можуть викликати в учасників розгляду сумніви в його неупередженості, як судді.

07.09.2016 року суддя Цоток В.В. заявив самовідвід, з аналогічних підстав.

Суддя Кучеренко О.П. з 08.09.2016 року знаходитиметься у відпустці, а тому розподіл справ на неї автоматизованою системою не проводиться .

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Оскільки після заявлення самовідводів неможливо утворити склад суду для розгляду справи, а також враховуючи, що Вільшанський районний суд Кіровоградської області найбільш наближений до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області та місця знаходження сторін, вважаю доцільним передати справу на розгляд до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 20, ст.116, 117,ст.208-211, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на розгляд до Вільшанського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградськох області ОСОБА_3
Справа № 570/5005/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1375/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2869/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 03.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4183/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків призначити до розгляду

на 22 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М..

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року в частині задоволення позову, стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 000 грн. авансу, 284 800 грн. інфляційних нарахувань, 346,65 грн. трьох відсотків річних, а всього стягнути 605 146 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 518 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6342/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1146/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, а тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
гСправа № 358/928/16-ц Провадження № 2/358/430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500451043 від 22.01.2014 року в розмірі 46704 (сорок шість тисяч сімсот чотири) гривні 94 копійок та судові витрати по справі в сумі 1378 гривень 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився. В клопотанні, адресованому суду представник ПАТ «Альфа-Банк» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1385/16
УХВАЛА

26.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року у цивільній справі провадження було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/2326/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київський районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 19 листопада 1993 року за № 1310.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року закрито провадження у адміністративній справі № 520/2326/15-а.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки адміністративна справа № 520/2326/15-а розглянута по суті, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.