overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Генеральний директор Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.05.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Генеральний директор Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 про поновлення на роботі подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Генеральний директор Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 234/1207/16-ц
Провадження № 2-п/234/56/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 травня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника виконавчого комітету Краматорської міської ради ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

24.03.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 26.02.2016 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності і призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин, 23 травня 2016 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1424/16-ц
Номер провадження 2/643/2389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ососба - Московський відділ РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року судове засідання було призначено на 31.05.2016 року. Судове засідання було перенесено на 20.07.016 року у зв'язку з неявкою сторін по справі. В судове засідання, призначене на 20.07.2016 року сторони не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Третя особа - Московський районний по м.Харкову ВД РАЦС головного територіального управління юстиції у Харківській області надала заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розляд справи за його відсутності.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ососба - Московський відділ РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 234/9911/16-ц
Провадження № 2/234/4195/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 10 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2084/16-ц
Провадження № 2-о/209/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"09" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Заводський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення смерті. Заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 грудня 1935 року, народженого м. Стаханов Луганської обл., зазначивши дату смерті 20 травня 2015 року, місце смерті - м. Стаханов, Луганська область, Україна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Об'єднане управління ПФУ м. Дніпродзержинська про встановлення факту смерті .

Призначити в судове засідання на 16 червня 2016 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1

справа № 2о-45/2084/2016р.

заявник:

ОСОБА_2

пр. ОСОБА_4, (пр. ОСОБА_5),26-9

м. Дніпродзержинськ

51900

заінтересована особа:

Заводський районний у

м. Дніпродзержинську

ВДРАЦС ГУЮ

у Дніпропетровській обл.

пр. Гімназичний, 47

м. Дніпродзержинськ

51900

Об'єднане управління ПФУ

м. Дніпродзержинська

вул. Інститутська,4

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Об'єднане управління ПФУ м. Дніпродзержинська про встановлення факту смерті, від 09.06.2016 року.

Додаток: на адресу заявника на ______ аркуші;

на адресу заінтересованих осіб на ____ аркуші.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, помилково зазначено дату її постановлення «17 березня 2016 року», замість правильної «17 травня 2016 року», що суперечить дійсній даті постановлення вищевказаної ухвали та підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити вказану описку, допущену в частині ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно зазначивши у вступній частині ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області дату її постановлення «17 травня 2016 року», замість «17 березня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 153/897/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 03.08.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/7404/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 592/4464/16-ц
Провадження № 2/592/1571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 178/1018/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/703/16-ц
провадження № 2/216/1131/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центрально - Міського ВП в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпроптровській області, третті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Центрально - Міського ВП в місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,-

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 2-230/11
Провадження № 2/488/694/16 р.
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Кредитна спілка "Надія" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Кредитної спілки "Надія" в судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в своїх запереченнях на позов зазначали, що відносно ОСОБА_2 позовні вимоги банку не можуть бути задоволені, оскільки договір поруки № 224 с 07-П від 12.06.2007 року, укладений між КС "Надія" та ОСОБА_2, за яким остання виступила в якості поручителя за виконання зобов'язань ОСОБА_1, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року визнаний недійсним. 24.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання явки представника позивача обов'язковою.

За таких обставин суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача - Кредитної спілки "Надія" в судове засідання обовязковою.

Крім того, суд попереджає представника позивача, що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача, що оскільки його явку визнано обов'язковою, тому в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Кредитної спілки "Надія" в судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Попередити представника позивача Кредитної спілки "Надія" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Судове засідання по справі призначити на 15-00 годину 24.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Кредитної спілки "Надія" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний