overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2648/15-ц
Провадження № 2/175/1048/15
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілоде-Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області прийняв до свого провадження цивільну справу № 175/2648/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілоде-Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілоде-Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - ВВ», ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко ВіраМиколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - ВВ», ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, витребувавши справу № 755/12989/15-ц із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 755/5232/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 25.03.2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позивачем було отримано 27 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/1687/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

29 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження, оскільки ОСОБА_1 посилається на те, що даний спір підлягає вирішенню не за правилами позовного провадження, а за правилами окремого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, серед яких дійсно є можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі лише з недотриманням правил підсудності.

Проте відповідач посилається на те, що даний спір підлягає вирішенню не за правилами позовного провадження, а за правилами окремого провадження, з цієї правової підстави ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації, честі та ділової репутації, повернути ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа№ 346/3560/16-ц
Провадження № 2/346/1275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сідлищенська сільська рада третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Сідлищенська сільська рада третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сідлищенська сільська рада третя особа: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2016 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 658/976/16-ц
Провадження № 2/658/531/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судове засідання з»явився представник позивача, відповідач.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про обов»язкову участь при розгляді справи позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, оскільки її пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду 19 травня 2016 року о 09.00 годині.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1/13
Провадження №:2/138/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

при секретарі Корбі В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельної-технічної експертизи по даній цивільній справі до отримання її висновків.

В даний час вищезгадана експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1354/16-ц
Провадження 2-885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 24 червня 2016 на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 635/5474/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2563/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 березня 2011 року Виконавчоим комітетом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №04.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8437/16-ц
Провадження № 2/161/3251/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Провести судове засідання 25 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/164/16-ц
Провадження № 2-во/475/2/16
У Х В А Л А

14.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду від 12.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним позовні вимоги були задоволені. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки зазначено з помилкою, а саме: замість ОСОБА_2 написано Снітко. Представник позивача просить виправити описку, зазначивши прізвище правильно, відповідно до паспорту позивачки.

Враховуючи, що зазначена описка стоїть на заваді у виконанні рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Доманівського районного суду від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, позовні вимоги задовлено в повному обсязі.

З дослідженого судом рішення суду від 12.05.2016 року та копії паспорту позивачки ОСОБА_2, встановлено, що при винесені рішення було допущено описку в прізвищі позивачки , зазначивши її прізвище Снітко, тоді як відповідно до паспорту прізвище позивачки Снитко.

Відповідно достатті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює реалізацію прав позивачки , суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Доманівського районного суду Миколахвської області від 12.05.2016року у цивільній справі №475/164/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним , зазначивши в усіх частинах рішення суду прізвище позивачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Справа №409/1674/16-ц
Пров.№2/409/1283/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 234/2906/16-ц
Провадження № 2/234/1988/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

24.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ? частина квартири № 137 в будинку № 21 по б. Краматорському в м. Краматорську належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити по справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів водиу якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів водияк співвідповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко