Номер провадження 2/754/514/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.10.2014 року о 15.00 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ТАТА LPN613», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до належного йому (позивачу) автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталась ДТП на перехресті пр-ту Броварського та дороги на с.Зазим»я.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 02.12.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні порушень правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Як зазначає позивач, внаслідок протиправних дій відповідача, він, як власник автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, зазнав матеріальних збитків. Так, згідно звіту № 07/08/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 52185, 13 грн.

Після ДТП йому (позивачу) стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу серії АІ за № 3296260. Тому, 21.10.2014 року він в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, звернувся до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням за № 012110 про ДТП, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, надавши всю необхідну інформацію та документи для сплати страхового платежу. 22.04.2015 року відповідачем ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 34840, 59 грн.

Таким чином, на думку позивача, оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у вищевказаному розмірі, різниця витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу складає 17344, 54 грн.

Вказану суму шкоди позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, як особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідача ОСОБА_3, як особи, яка є власником автомобіля «ТАТА LPN613», д.н.з. НОМЕР_1, та страхувальником відповідальності; відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» в межах ліміту страхової суми в розмірі 50000 грн. згідно полісу серії АІ за № 3296260.

Також, позивач зазначає і про те, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні його права власності внаслідок пошкодження його транспортного засобу, йому було завдано переживань та страждань, хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативно вплинуло на відносини в сім»ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно пересуватись своїм транспортним засобом, він змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом до різних установ та організацій з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім»ю та роботу. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює у 5000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 17344, 54 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487, 20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи вимоги позивача необгрутованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надавши суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить розглянути справу в його відсутність.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача вказує на те, що 22.04.2015 року ТзДВ «СТ «Домінанта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 34840, 59 грн., що було розраховано і виплачено в строки і в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чим виконало зобов»язання перед позивачем в повному обсязі.

Як зазначає представник відповідача, 24.10.2014 року повноважним представником ТОВ «Експертум АВЕ» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ «КІА Сефія», д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується звітом № 9516 від 26.10.2014 року про вартість матеріального збитку та протоколом (актом) огляду ТЗ від 24.10.2014 року, що є додатком до звіту. Згідно вищевказаного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становить 108636,52 грн., а ринкова вартість зазначеного КТЗ до ДТП становить 67437,55 грн.

Крім того, на підставі ст.ст.22, 28, 30 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТзДВ «СТ «Домінанта» було замовлено оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до консультації № 10179 від 10.12.2014 року про оцінку пошкодженого ТЗ, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ (вартість залишків пошкодженого автомобіля) складає 32596,96 грн. На підставі вищезазначеної оцінки, керуючись ст.30 зазначеного ЗУ, ТзДВ «СТ «Домінанта» була розрахована сума страхового відшкодування: 67437,55 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) - 32596,96 грн. (вартість залишків) = 34840,59 грн. (страхове відшкодування). Зазначена сума була сплачена позивачу 22.04.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3026 від 22.04.2015 року, а також було сплачено пеню в розмірі 2462,70 грн. згідно платіжного доручення № 3111 від 12.05.2015 року.

Таким чином, представник відповідача вважає, що ТзДВ «СТ «Домінанта» виконало свої оов»язки перед позивачем в повному обсязі, а тому не вбачає підстав для здійснення позивачу доплати страхового відшкодування.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вважає, що наданий позивачем звіт № 07/08/15 від 03.08.2015 року не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки виконаний неналежним чином.

Так, відповідно до даного звіту, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу визначена в сумі 108147,78 грн., яка, на думку представника відповідача, є значно завищеною для даного автомобіля з урахуванням дати ДТП - 20.10.2014 року, оскільки, згідно витягів з інтернету про вартість аналогічних автомобілів станом на дату написання заперечення - 27.05.2016 року, ринкова вартість автомобіля «КІА Сефія», д.н.з. НОМЕР_2, 2000 року випуску, не перевищує 90000, 00 грн., що з урахуванням нинішнього курсу, підтверджує, що станом на дату ДТП ця ціна була набагато нижче. Таким чином, враховуючи, що виниклі між позивачем та ТзДВ «СТ «Домінанта» відносини регулюються саме ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначення ринкової вартості пошкодженого ТЗ до ДТП є важливим етапом визначення вартості матеріального збитку, адже від цієї цифри залежить той факт, яку саме статтю ЗУ необхідно застосовувати. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що зазначений звіт не є належним доказом по справі та не може бути застосований судом.

Представник відповідача в своїх запереченнях також заперечував проти стягнення моральної шкоди, вказуючи на те, що з урахуванням положень вищевказаного ЗУ, моральна шкода, яка підлягає стягненню зі страховика, стягується лише у випадах здійснення відшкодування шкоди, яка пов»язана з ушкодженням здоров»я потерпілої особи в ДТП, а також заперечував проти стягнення судового збору.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 та ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 року о 15.00 год. на перехресті Броварського проспекту та дорогою на с.Зазим»я в м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ТАТА 613», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та зупинився на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого його відкинуло на автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. АА 8796 МХ, під керуванням водія ОСОБА_6, який також зупинився на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10).

Також, 31.08.2014 року між ТзДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким відповідач ОСОБА_3 застрахував цивільну відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ТАТА 613», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.40).

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТзДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди за договором ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи. 10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про страхове відшкодування (а.с.11-14, 15-16).

Відповідно до звіту № 9516 від 26.10.2014 року, складеного оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТзДВ «СТ «Домінанта» щодо оцінки вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ «КІА Сефія», д.н.з. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становить 108636,52 грн., а ринкова вартість зазначеного КТЗ до ДТП становить 67437,55 грн. (а.с.93-98, 99-103).

Крім того, відповідно до консультації № 10179 від 10.12.2014 року про оцінку пошкодженого ТЗ, складеного оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТзДВ «СТ «Домінанта», ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ (вартість залишків пошкодженого автомобіля) складає 32596,96 грн. (а.с.117-122).

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що ТзДВ «СТ «Домінанта» була розрахована сума страхового відшкодування: 67437,55 грн. (ринкова вартість ТЗ на момент ДТП) - 32596,96 грн. (вартість залишків) = 34840,59 грн. (страхове відшкодування). Зазначена сума була сплачена позивачу 22.04.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3026 від 22.04.2015 року, а також було сплачено пеню в розмірі 2462,70 грн. згідно платіжного доручення № 3111 від 12.05.2015 року (а.с.127, 128, 129).

Позивач просить задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що заподіяна шкода відшкодована йому не в повному розмірі, оскільки згідно звіту № 07/08/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 52185, 13 грн., в той час, як ТзДВ «СТ «Домінанта» сплачено лише 34840,59 грн., а тому стягненню підлягає сума в розмірі 17344,54 грн.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, згідно п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 даного ЗУ визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.30 вищевказаного Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що заподіяна шкода відшкодована йому не в повному розмірі, оскільки згідно звіту № 07/08/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 52185, 13 грн., в той час, як ТзДВ «СТ «Домінанта» сплачено лише 34840,59 грн.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до звіту № 9516 від 26.10.2014 року, складеного оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТзДВ «СТ «Домінанта» щодо оцінки вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ «КІА Сефія», д.н.з. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становить 108636,52 грн., а ринкова вартість зазначеного КТЗ до ДТП становить 67437,55 грн. (а.с.93-98, 99-103).

Крім того, відповідно до консультації № 10179 від 10.12.2014 року про оцінку пошкодженого ТЗ, складеного оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТзДВ «СТ «Домінанта», ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ (вартість залишків пошкодженого автомобіля) складає 32596,96 грн. (а.с.117-122).

В той же час, відповідно до Звіту № 07/08/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу КТЗ), складеного оцінювачем - ФОП ОСОБА_7 від 03.08.2015 року, ринкова вартість автомобіля «КІА Сефія», д.н.з. НОМЕР_2, складає 108147, 78 грн., вартість відновлювального ремонту становить 102468, 05 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 52185, 13 грн. (а.с.18-24).

Аналізуючи звіти щодо визначення розміру заподіяної шкоди, надані суду позивачем та ТзДВ «СТ «Домінанта», суд приходить до висновку, що звіт № 9516 від 26.10.2014 року, щодо оцінки вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ «КІА Сефія», д.н.з. НОМЕР_2, та консультація № 10179 від 10.12.2014 року про оцінку пошкодженого ТЗ, складені оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТзДВ «СТ «Домінанта», не можуть бути враховані судом, оскільки складені без дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 N 142/5/2092.

Зокрема, експертом при складанні звіту № 9516, наданого ТзДВ «СТ «Домінанта», застосовувався метод «заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів», натомість експертом при складанні звіту № 07/08/15, наданого позивачем, застосовувався метод «заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ».

Так, відповідно до п.1.6 зазначеної Методики:

колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об'єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ

колісний транспортний засіб ідентичний - КТЗ, основні ознаки і параметри якого (виробник, країна походження, тип, модель, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об'єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, рік виготовлення, технічні характеристики) відповідають ознакам конкретного КТЗ. Розбіжності можуть стосуватися комплектності та укомплектованості КТЗ, пробігу та технічного стану;

Згідно п.п.3.2, 3.3 Методики, найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки.

У разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів.

За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних КТЗ, з належним або скоригованим строком експлуатації. Подальше коригування вартості здійснюється шляхом врахування різниці між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки.

Враховуючи наведені положення Методики, суд приходить до висновку про застосування експертом при складанні звіту № 9516 невірного методу оцінки ринкової вартості КТЗ, що потягло за собою неправильність визначення розміру заподіяної шкоди.

Крім того, зі змісту консультації № 10179/1214 від 10.12.2014 року, складеної оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення ТзДВ «СТ «Домінанта», у розділі «Перелік всіх допущень, у межах яких проводилась консультація» зазначено, що консультація проводилась на підставі інформації, отриманої від ТзДВ «СТ «Домінанта». При цьому експерт у п.1 розділу допускає можливість надання ТзДВ «СТ «Домінанта» недостовірних даних про КТЗ, а також у п.3 розділу «Перелік обмежень у використанні результатів консультації» попереджає, що консультація дійсна протягом 2-х місяців, тобто до 10.02.2015 року.

Порушень Методики при складанні звіту № 07/08/15 від 03.08.2015 року судом не встановлено.

Клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою усунення протиріч у вказаних звітах сторони не заявляли.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми в розмірі 17344,54 грн., оскільки вважає обґрунтованим звіт про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ). Інших доказів на спростування цієї суми відповідачами не надано.

Вирішуючи питання про порядок стягнення цієї суми з відповідачів, суд дійшов наступного.

Як вбачається з договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.08.2014 року № АІ/3296260, за яким відповідач ОСОБА_3 застрахував у ТзДВ «СТ «Домінанта» цивільну відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ТАТА 613», д.н.з. НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. (а.с.40).

Оскільки ТзДВ «СТ «Домінанта» позивачу частково сплатило страхове відшкодування в розмірі 34840,59 грн., то стягненню підлягає решта завданої шкоди в межах страхового ліміту, а саме: 50000 грн. - 34840,59 грн. = 15159, 41 грн.

З відповідача ОСОБА_2, як особи, винної у заподіянні шкоди, на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток в розмірі 2185,13 грн. як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): 52185,13 грн. - 50000 грн. = 2185, 13 грн. відповідно до положень ст.1194 ЦК України.

Підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди та не надано відповідних та належних доказів, в зв»язку з чим відмовляє в задоволенні цих вимог.

Згідно з ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, а саме стягує з ТзДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача 425,81 грн., з ОСОБА_2 - 61,39 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3 суму відшкодування в розмірі 15159 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3 суму відшкодування в розмірі 2185 грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 425 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: