overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5221/15-ц
Провадження № 2/175/2142/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) аліменти у розмірі 750,00 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 28.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
233 Справа № 233/2346/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, в якій заявник просить:

-встановити факт, що померла 27.06.2007 року ОСОБА_2 була рідною матірю померлого 02.01.2014 року ОСОБА_3 та рідною бабою померлої 07.05.2015 року ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України,а саме:

-заява не містить викладу фактичних обставин, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги. Зокрема, заява не містить відомостей про дату та місце народження ОСОБА_3 та відомостей про його батька, а також доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 369/4352/16-ц
Провадження № 2/369/2295/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «СОКІЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної щодо майна померлого 27 червня 2012 року ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд задовольняє заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого 27 червня 2012 року ОСОБА_3.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 446/1223/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2016 р. о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №478/1493/16-ц пров. №2/478/212/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и л а:

17.06.2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою «Правил користування електричної енергією для населення», виявленого 08.12.2015 року, 17.12.2015 року та 18.02.2016 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1655 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним батьком.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву і пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дочкою та батьком. Однак в свідоцтві про народження прізвище заявниці та прізвища її батьків помилково вказано «Булавко». В подальшому всі інші документи заявниці виготовлялись на прізвище «Булавко». При одруженні ОСОБА_4 взяла прізвище чоловіка «Журавльова». Її батько ОСОБА_3 на даний час є особою похилого віку, проживає один та потребує сторонньої допомоги.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 148712 , виданого відділом РАЦС м.Рівне 29 травня 2003 року прізвище заявниці та її батьків вказано як «Булавко».

Відповідно до довідки № 209-03-84 , виданої 28.02.2005 року 25 жовтня 1986 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції зареєстровано одруження громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення.

На підставі п.5 ст.234, п.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2467,53 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2467,53 грн..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/161/5049/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.12.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 712/6609/16-ц
Провадження 2-н/712/491/16
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення по кв.22, по вул. 30р.Перемоги,44 м.Черкаси станом на 01.05.2016 року складає 4595,12 грн., 72,66 грн. інфляційні збитки, 327,16 грн. 3% річних, всього 4994,94 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 665/1065/16-ц
УХВАЛА

07.07.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 11.02.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через окреме проживання сторін у справі.

Позивачка просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки, але у судовому засіданні просила надати сторонам строк на примирення.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення протягом чотирьох місяців з метою зберегти шлюб.

Керуючись ст.168, п.7ч.1ст.201, п.5ч.1ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення на чотири місяці до 05.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/9467/15-ц
Провадження № 6/279/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповіднд до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, заявниця не зазначила всі сторони у справі, не подала копії заяви та додатків до неї, відповідно до кількості сторін. Крім того, не зрозуміло чи бажає заявниця відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду залишити без руху та надати заявниці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/823/16-ц

Провадження № 2/643/2143/16

13.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 270 692,14 грив..

Вказував, що у 2007 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 71 086,00 грив. і зобовязався повернути кредит і проценти за користування кредитом. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

14.11.2007 року між банком і відповідачем був укладений договір №DN81AR03110071, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 71 086,00 грив. терміном до 13.11.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом і зобовязався повертати суму кредиту і проценти за користування кредитом щомісячно.

Але відповідач не своєчасно повертав кредит і відсотки по ньому, у звязку з чим, станом на 13.01.2016 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 270 692,14 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і нараховані суми з відповідача на користь позивача.

Також суд стягує з відповідача на користь банку судовий збір в сумі 4 060,00 грив, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110071 від 14.11.2007 року в сумі 270 692,14 грив. і судовий збір в сумі 4060,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: