overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 28 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 28 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 331/2900/16-ц
Провадження № 2/331/810 /2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6, яка померла 18.01.2014 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 (стара назва ОСОБА_7) у м. Запоріжжі після смерті матері ОСОБА_6 , померлої 18.01.2014 року.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.08.2014 року , зареєстроване в реєстрі за № 669, в частині визнання за ОСОБА_4 права на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2 (стара назва ОСОБА_7) у м. Запоріжжі після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 18.01.2014 року .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1854 ( одна тисяча вісімсот п»ятдесят чотири) гривні 03 копійки, витрати на проведення оцінки майна в розмірі 300 (триста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21.11.2016
Провадження № 6/761/757/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (каб. № 409, 4-й поверх ) на 05 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/114/15-ц
Провадження № 2/633/3/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі : суддя Смирнов В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом

третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області .

Позивачі відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України просили витребувати у відповідача докази , а саме оригінал заповіту та заяву про включення її у реєстр.

На запит суду з Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району, Харківської області надійшла відповідь про наступне. Відповідно до пункту 14 розділу І « Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» суду було відмовлено у наданні оригіналу заповіту ОСОБА_6. Вказано, що оригінал заповіту буде надано на підставі ухвали про витребування доказів ( ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що в отриманні доказів, які просить витребувати позивач, виникли складнощі, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області оригінал заповіту від 25.09.2012 року , реєстровий номер 94, та заяву про включення її у реєстр, де міститься скорочений підпис та підпис словами ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 692/962/16-ц
Провадження № 2/692/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп» про стягнення боргу, -

встановив:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву від 24.11.2016 року, в якій просить суд залишити його позов без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 212/6883/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_4", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про відкладення попереднього судового засідання, в звязку з неможливістю явки, не надано.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів або заперечень, вирішені клопотання про витребування доказів.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 11.30 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 487/3572/16-ц
Провадження № 2/487/1969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «25» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/16 Справа № 181/763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», третя особа: служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2460/16-ц
Номер провадження 2/213/1148/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чи змінювався кредитний ліміт ОСОБА_3;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14867,62 грн., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3400 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13,7.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хаж до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказано позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 14.05.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 216.

18.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 Хаж до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 8/761/42/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2015 року.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 361, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 3 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

З тексту заяви вбачається, що представником заявника не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу та не надано належним чином завіреної копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 р, що набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись ст. 121, ст. 361, ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3014/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-30 год. 05 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

__________________Г.Л.Карпушин __________________В.І.Корнієнко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/668/16-ц
провадження №2/624/392/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надала уточнену позовну заяву, згідно з якою, просить визнати договори оренди земельних ділянок, кадастрові номери 010000225 та 010000227, від 13 травня 2007 року, укладені між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_1, недійсними, зобовязати ПОСП «Мажарка» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1242 га, кадастровий №010000225 та земельну ділянку площею 3,1242 га, кадастровий номер 010000227, які розташовані на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області та стягнути з ПОСП «Мажарка» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення із уточненою позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «19» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст