overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/665/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1370/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 21 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/593/278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 в її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку встановленого ЗУ "Про державний бюджет України", що становить 614,00 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно із дня подачі заяви до досягнення донькою повноліття. .

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/7292/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 611/381/16-ц
Провадження № 2/611/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди в сумі 39555 грн. 09 коп.

Ухвалою від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовуються тим, що наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» ліквідовані без правонаступництва як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Барвінківське районне управління юстиції Харківської області. Тому відділ державної виконавчої служби як структурний підрозділ Барвінківського районного управління юстиції Харківської області теж припинив свою діяльність.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для закриття провадження у справі, оскільки, окрім відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, у справі є інші відповідачі - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Міністерство юстиції України, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа №557/554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Гощанського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2721,61 грн. відповідно до договору про користування електричною енергією №232131417 від 01.04.2002 року

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Гощанського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2721,61 грн. відповідно до договору про користування електричною енергією №232131417 від 01.04.2002 року

Суддя _____________________________
Єдиний унікальний номер 222/254/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/594/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

7 липня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Гаврилова Г.Л., Принцевська В.П.

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБСУ» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - задовольнити частково.

З вказаним рішенням не погодились позивачі та відповідач та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії для розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14.07.2016 року о 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді

08.07.2016
Справа № 683/2281/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку у резолютивній чатині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2 551,2 грн. судового збору на рахунок держави», а правильно «Судові витрати віднести на рахунок держави».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, а саме у резолютивній чатині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2 551,2 грн. судового збору на рахунок держави», а правильно «Судові витрати віднести на рахунок держави».

Суддя
Провадження № 2/756/5645/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/1522/7713/11
Провадження № 2-зз/522/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із розглядом справи по суті та відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року в частині скасування арешту на квартиру №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2011 року, а саме скасувати арешт на квартиру №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 14.07.2016
Справа № 711/2916/16-ц
Провадження № 2/712/1522/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні за період з 01.09.2009 року по 29.09.2014 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні за період з 01.09.2009 року по 29.09.2014 рік - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 296/5199/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянув матеріали заяви ТОВ"Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 444/960/16-ц
Провадження № 2/444/556/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

07 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0004 площею 0.2425 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Смереків, вул. Коновальця, 11 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.06.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 525/475/16-ц
Номер провадження 2/525/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тагіра про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало