АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1470/11 Номер провадження 22-ц/786/1616/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
25 липня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Кривчун Т.О., при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено.
Визнано дії державного виконавця Октябрського ВДВС ОСОБА_3 протиправними та скасовано винесенні ним постанови, а саме:
- постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2015 року у ВП № 47485210, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого 29.04.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави;
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.09.2015 року у ВП № 47485210, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого 29.04.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави;
- постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 30.09.2015 року у ВП №47485315, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого 02.04.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави;
- постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 30.09.2015 року у ВП № 47485475, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/554/452/2015, виданого 29.04.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави.
04.07.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ухвалення додаткової ухвали по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Так, у поданій заяві ОСОБА_2 прохає суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при скасуванні ухвали місцевого суду не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, поданої на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Тобто, із системного аналізу зазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат між сторонами по справі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року скаргу задоволено, а тому судовий збір який був сплачений скаржником ОСОБА_2 за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 275,60 грн. підлягає стягненню з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали - задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2, судовий збір сплачений ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: