Справа № 712/5862/16-ц
Провадження № 2/712/1529/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_5 про виселення, -
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 11.09.2007 року уклали договір іпотеки № CS1PGA00000203. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.04.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Таким чином, відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з інформацією, що міститься в довідці, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5, 28.01.1962 р.н,, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 29.03.1966 р.н, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотегодержателя письмової згоди, на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач зважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку с захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Просять суд виселити ОСОБА_5, 28.01.1962 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 29.03.1966 р.н, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
06.07.2016 року представник позивача скерував до суду заяву про уточнення позовних заяв, згідно якої просять суд виселити відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник Служби у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 11.09.2007 року уклали кредитний договір № CSIPGA00000203.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 11.09.2007 року уклали договір іпотеки № CS1PGA00000203. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
ОСОБА_5 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.04.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею загальною площею 53.20, житловою площею 37,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. зазначена норма кореспондується з ч. 3 ст. 109 ЖК України.
На виконання ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» 01.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» направило на адресу відповідачів вимогу про виселення мешканців. У місячний строк вимога банку виконана не була.
Відповідно до п. 18.2 договору іпотеки іпотекодавець взяв на себе зобовязання на період дії договору не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотеко держателя.
Згідно з інформацією, що міститься в довідці, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5, 28.01.1962 р.н,, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 29.03.1966 р.н, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.
В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.
Іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця, проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачі добровільно не виселяються з квартири АДРЕСА_3, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, а саме виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_4, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Черкаси.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1033,50 грн., та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1033,50 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Законом України «Про іпотеку», -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_5 про виселення задоволити.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітню ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_5.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 033,50 грн., ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 033,50 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: