У Х В А Л А

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, представництва компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки BMC FATIH 280-26 SDT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7 Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження на загальну суму 28 561 грн. 56 коп. Відповідач на момент скоєння ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ 27 березня 2012 року здійснило регламентну виплату ОСОБА_7 у розмірі 23 801 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що ОСОБА_3 відмовився добровільно відшкодувати понесені витрати, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 суму регламентної виплати у розмірі 23 801 грн. 30 коп.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено представництво «ОнурТааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті».

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

У касаційній скарзі МТСБУ просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що представництво компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», яке є роботодавцем ОСОБА_3 та власником транспортного засобу, не має статусу юридичної особи, а представник позивача у судове засідання не з'явився та не звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 16 липня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля марки BMC FATIH 280-26 SDT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки CITROEN, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7 У результаті ДТП автомобіль ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження на загальну суму 28 561 грн. 56 коп.

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3

Пред'являючи позов, МТСБУ посилалось на те, що ОСОБА_3 відмовився добровільно відшкодувати йому регламентну виплату, виплачену ОСОБА_7

Відповідно до п.п. 1 п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 22 Закону встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки BMC FATIH 280-26 SDT, державний номерний знак НОМЕР_2, не була застрахована, тому МТСБУ 27 березня 2012 року здійснило регламентну виплату ОСОБА_7 у розмірі 23 801 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відтак, на підставі ст. 38 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до власника та водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Висновок судів про те, що ОСОБА_3 на час ДТП перебував із представництвом компанії «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» у трудових відносинах є передчасним, оскільки не підтверджений належними та допустимими доказами, у судових рішеннях вони теж не вказані, що є порушенням вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України.

Заперечення ОСОБА_3 на позов, на які послався суд апеляційної інстанції як на доказ перебування останнього у трудових відносинах із представництвом компанії «ОнурТааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», не може бути доказом трудових відносин у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Крім того, суди у порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України не встановили, кому належить автомобіль марки BMC FATIH 280-26 SDT, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Отже, суди доводів сторін по суті позовних вимог не перевірили; фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином не встановили; не визначились які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, обґрунтували свої рішення на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, та фактично ухилились від вирішення спору по суті.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська