overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 7 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та виключення окремих положень з кредитного договору, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача та виключення окремих положень з кредитного договору. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/9362/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 278/992/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди

за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 548/870/16-ц
Провадження №2/548/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 через какнцелярію суду подала письмову заяву про залишення без розгляду позову свої довірительки в повному обсязі.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки просила вирішити питання про залишення позову без розгляду у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заперечення на позов, справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2, що дії у справі на підставі доручення, згідно обєму наданих їй ОСОБА_1 прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цих позивачів із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по аліментах залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивачки заяви про це.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом,-

Призначити судове засідання на 14.12.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/3429/16-ц
Провадження № 2/314/775/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.2016

04.07.2016
Справа № 219/6519/16-ц Провадження № 2-о/219/638/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 11 лютого 2016 року в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник вказує, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, доказів того, що заявник на теперішній час проживає на території м. Бахмуту суду не надано.

Оскільки ОСОБА_2 згідно доданої до матеріалів копії пенсійного посвідчення отримувала пенсію, заявнику необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане УПФУ у Донецькій області.

Отже, заявнику слід усунути вищезазначені недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Ігорівни, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 408/2845/15-ц
Провадження № 22ц/782/290/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.04.2016 року на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про звільнення від сплати судового збору і апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" було залишено без руху, та надано апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 12.04.2016 року апелянтом отримано 25.04.2016 року, повторно отримано 05 травня 2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88, 89). Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув. За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/470/16-ц
Провадження №2-н/571/2/2016
10.05.2016 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2047 гривень 59 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст. 96, 97, 110 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5280/16 Справа № 190/1646/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до П'ятихатської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Лихівська селищна Рада П'ятихатського району Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розміріземельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 17.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 646/6580/16-ц
№ пр. 2-н/646/353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
02.07.2016 Справа № 469/161/16-ц
2/469/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дар»ї О.П.

за участі: прокурора - Чобану Д.Г.

представника Березанської РДА - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Державне підприємство « Очаківське лісопромислове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Державне підприємство « Очаківське лісопромислове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Стягнути з Миколаївської місцевої прокуратури №1 на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року Провадження №2/425/224/16

Справа №425/632/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська (колишня вулиця Леніна)АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) витрати на поховання спадкодавця у сумі 1901,03 гривень (ОСОБА_3 тисяча девятсот одна гривня 03 копійки).

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська (колишня вулиця Леніна)АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_2) судовий збір в сумі 38,03 гривень (Тридцять вісім гривень 03 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова