overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5082/16-ц
Провадження № 2/644/2090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

24.11.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: складські приміщення розташовані за адресою м.Херсон,с.Камишани,вул.Поштова,4-и, які належать ОСОБА_1, 03.04.1971р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути заборгованість за кредитним договором, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: складські приміщення розташовані за адресою м.Херсон, с.Камишани, вул.Поштова,4-и, які належать ОСОБА_1, 03.04.1971р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах ціни позову 344762,92грн., до ухвалення рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 640/6563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ХМР звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру №42 по вул. Леся Сердюка (вул. ОСОБА_1), 38, у м. Харкові, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 20.05.2012 року; передати відумерлу спадщину - квартиру №42 по вул. Леся Сердюка (вул. ОСОБА_1), 38, у м. Харкові, у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 274, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/5004/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до його частки у праві власності задоволено повністю. У звязку з тим, що позивачем помилково було зазначено в позовній заяві «право на земельну ділянку площею 1,52 га» замість вірного «право на земельну частку (пай) площею 1,5249 умовних кадастрових гектарів», просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач помилково зазначив в позовній заяві «право на земельну ділянку площею 1,52 га» замість вірного «право на земельну частку (пай) площею 1,5249 умовних кадастрових гектарів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду зазначена площа земельної частки «1,52 га», відповідно до вимог позовної заяви, але під час виконання рішення було зясовано, що позивач помилково вказав площу земельної частки в позові, замість «1,5249 умовних кадастрових гектарів».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до його частки у праві власності.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 1,5249 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Судіївської сільської ради Полтавського району, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності рішенням Полтавського районного суду від 27.02.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9799/16-ц
Провадження №2/219/4506/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 351/1071/16-ц
Номер провадження №2/351/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/4715/16-ц
Провадження № 2/522/4470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.11.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 501.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Крім того, позивач просить призначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання матері ОСОБА_4

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 501.

Позивачеві після розірвання шлюбу замінити прізвище «Харламова» на «Кімліченко»

Призначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання його матері ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1460/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1349/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 9 червня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 25 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 640/4627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:сказувати наказ про його звільнення та поновити на роботі, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Копію ухвали суду позивач отримав 23.04.2016 року.

Оскільки позивачем на теперішній час зазначені в ухвалі суду від 25.03.2016 року недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

21 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі, визнання права власності.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу №720/2170/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/761/4835/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить визнати за собою право власності на спільне майно подружжя. Таким чином спір, який виник між сторонами, має майновий характер.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подається до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 232 від 05 квітня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачці необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з ціни позову, або ж повідомити суд про підстави звільнення від його сплати, а також надати суду додані до позовної заяви документи відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2200/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позвоом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, провадження у якій зупинене до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 295/16512/15, що знаходиться в провадженні Богунського районного суду с. Житомира.

13 липня та 18 липня 2016 року сторони у справі, які, зокрема, є позивачами за первісним/зустрічними позовами спрямували до суду заяви про залишення таких позовів без розгляду, для розгляду яких провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 9 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/586/16-ц

08.07.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення належності витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18.07.2016 року о 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.07.2016 р. письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.