У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року та рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року залишено без змін.

У травні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року та рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статі 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк

у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_4 подано заяву про перегляд судового рішення з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року та рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема