overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1277/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/481/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 /надалі «Уповноважена особа»/ на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

29.02.16 Уповноважена особа звернувся зі скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.16.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.16 зобов'язано відповідача усунути недоліки скарги, а саме оплатити судовий збір, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали відповідач отримав 09.03.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте стороною спору у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 209/1899/16-ц
Провадження № 2-н/209/77/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ « Крона- Сервіс 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Крона- Сервіс 3» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 923 гривні 31 копійок та судові витрати по справі в розмірі 689 гривень. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржників на його користь.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є неповнолітньою особою та не має повної цивільної дієздатності.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ « Крона- Сервіс 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити ТОВ « Крона- Сервіс 3» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 551/705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 462/3687/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки у спільній сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2016р. звернулася у суд з позовом до відповідачів про визначення частки майна померлого ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що становить 1/3, встановлення факту прийняття нею спадщини, як особою, що постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання за нею права власності на 1/3 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 7 липня 2016р. подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визначення частки у спільній сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1124/16-ц
№ 2/733/660/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 30 хв 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/338/16-ц
провадження №2/624/227/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням наданого ним розрахунку заборгованості за кредитом, копію цього розрахунку направлено позивачеві для ознайомлення та надання додаткових пояснень у справі. До цього часу пояснення позивачем не надано, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, відповідно до ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України, враховуючи зазначені особливості справи, суд відкладає та подовжує розгляд справи, призначає нове судове засідання.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 15 хв. 28.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
21 червня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горового СергіяОлександровича про захист прав споживача, зобовʼязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржник ставить питання про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, однак до касаційної скарги додає рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.
Таким чином, скаржнику слід визначитись, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження, надіславши на адресу суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити оскаржувані судові рішення, суд який їх ухвалив та зазначити дати ухвалення судових рішень.
Згідно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 08 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 696/81/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Комсомольська, 2, с. Лузанівка Кам'янського району Черкаської області, 20841)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Комсомольська, 2, с. Лузанівка Кам'янського району Черкаської області, 20841) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/8371/15-ц
Провадження № 2/0182/578/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1

Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не поставили. Жодних заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність до суду не подавали. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 25.01.2016 року, на 14.30 год. 03.03.2016 року, на 11.00 год. 25.04.2016 року та на 09.00 год. 08.07.2016 року. Про розгляд справи були повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2911/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1400/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С. Єдиний унікальний номер 225/2911/16-ц Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1400/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на непідконтрольну Україні територію неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/5100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

02 червня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.11.1987року народження (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює робітником складу на ТОВ «Ремтехсільмаш») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 24.12.2014року народження, в розмірі 400 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - з 13.06.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.11.1987року народження (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює робітником складу на ТОВ «Ремтехсільмаш»)на користь ОСОБА_1, 11.12.1988року народження, аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, трьох років, до 24.12.2017року включно, починаючи з дня звернення до суду з 13.06.2016року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 250,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №451/726/16-ц
Провадження № 2/451/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 15 серпня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 169/256/16-ц
Провадження № 2/169/116/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 25 липня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: