overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року

встановив:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 листопада 2016 року на 9-30 год.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-759/452/15 до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 33 та № 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу № 225/0-2 від 20 квітня 2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу 501/1539/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 33 та № 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу № 225/0-2 від 20 квітня 2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2260/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2127/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 640/8790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторов В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за отриманні послуги по опаленню та гарячої води у розмірі - 16838,77 грн. та судовий збір у частковому порядку по 344,50 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з другого абзацу резолютивної частини судового наказу вбачається, що судом було допущено помилку упорядку стягнення судових витрат.

Таким чином, судом встановлено описку, що в свою чергу підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі №640/8790/16-ц, н/п 2-н/640/336/16, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу від 06 червня 2016 року по справі №640/8790/16-ц, н/п 2-н/640/336/16, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір по 344,50 грн. з кожного».

В іншій частині судовий наказ від 06 червня 2016 року по справі №640/8790/16-ц, н/п 2-н/640/336/16, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Бреславського О.Г., Височанської Н.К.,

секретар: Костюк Л.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - ОСОБА_3 про відвід головуючому Литвинюк І.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді головуючому у справі ОСОБА_4, мотивуючи відвід тим, що судом вже було розглянуто заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення, суддею Литвинюк І.М. було висловлено окрему думку при розгляді даної заяви про розяснення рішення. В даній окремій думці суддя висловила свою позицію з цього питання.

Представник позивача ОСОБА_2 та старший державний виконавець Бушкевич А.В. заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення зави про відвід судді, оскільки заявлений мотив відводу не передбачений ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Литвинюк І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючиий :

Судді :
Провадження № 2/681/715/2016
Справа № 681/1234/16-ц Ухвала
"24" листопада 2016 р.
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю позивачки,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2002 році, мають двох неповнолітніх дітей, 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї.
В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримує і пояснила, що припинили спільне проживання з відповідачем в серпні 2016 року. Відповідач в суд не прибув, заперечень проти позову не направив.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та позивачкою в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.
За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.
Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд
Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати строк для примирення до 24 травня 2017 року до 10 год. 30 хв.
Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.
Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 2/235/1997/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 13.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/15-ц
Провадження № 2/553/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, в якому просить встановити порядок користування квартирою №37, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пролетарська, 33-А відповідно до часток у праві спільної власності, зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №47, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пролетарська, 33-А.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків повторної судової будівельно - технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

На адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експертизи №33 від 01.07.2016 року та цивільна справа №553/2679/15-ц (провадження №2/553/55/2016) за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №295/8157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою.

23.06.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

05.07.2016 року заявник подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 27 від 09.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 580,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 27 від 09.06.2016 року суму судового збору в розмірі 580,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
справа №619/2348/16-ц
провадження №2/619/1314/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 03 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 219/5407/16-ц
Провадження №2/219/2823/2016
У Х В А Л А

13.07.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-о/641/255/2016 Справа № 643/8564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 12-50 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3