overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1223/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016> о 09:40 > год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/298/16-ц
( вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2016 року Жовтневий районній суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Крбеян К.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 149/2269/16-ц
Провадження №2-во/149/31/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 16 березня 2016 року, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

05.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 01.08.2016 року у справі №149/1791/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка полягає у тому, що в рішенні суду невірно зазначено дату смерті батька позивача ОСОБА_3, а саме зазначено "16 березня 2016 року", замість вірного "12 березня 2016 року".

Враховуючи викладене, у відповідності до ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що питання про внесення виправлень в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 01.08.2016 року підлягає до розгляду в судовому засіданні про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Питання про внесення виправлень в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 01.08.2016 року у цивільній справі №149/1791/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 року 11:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 219/6384/16-ц
Провадження № 2/219/3185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2/190/586/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа № 190/1564/16-ц (провадження № 2/190/586/16) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес» про визнання недійсними договорів.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав клопотання про витребування з Пятихатської районної державної адміністрації копії договору купівлі-продажу посівів № 38/12/Б від 10.12.2014 року і Додаткової угоди № 7 від 17 січня 2015 року до Договору оренди земельної ділянки № 132 від 01.04.2006 року, укладених між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», а також рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним № 20273564 від 25.03.2015 року 15:50:36 Державного реєстратора ОСОБА_4, оскільки він оспорює реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес», а ОСОБА_2 не є стороною оспорюваних правочинів, не може надати суду їх копії.

Вивчивши клопотання суд дійшов висновку про необхідність витребування в Пятихатській райдержадміністрації вказаних представником позивача ОСОБА_3 документів, оскільки позивач ОСОБА_2 не є субєктом оспорюваних документів, а щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати в Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області:

- копії договору купівлі-продажу посівів № 38/12/Б від 10 грудня 2014 року і Додаткової угоди № 7 від 17 січня 2015 року до Договору оренди земельної ділянки № 132 від 01 квітня 2006 року, укладених між Селянським фермерським господарством «Гермес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним № 20273564 від 25 березня 2015 року 15:50:36 Державного реєстратора ОСОБА_4 Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 3-5 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя М.С.Резніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5807/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1793/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

секретар: Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції

по цивільній справі за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року призначено розгляд даної справи в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області.

02.09.2016 року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просить провести засідання по вказаній справі в режимі відео конференції, оскільки йому важко добиратися в м.Хмельницький. Проведення відеоконференції просить доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду по вул. Шевченка,29.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задоволити заяву ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції

Судове засідання по розгляду справи за позовом Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди провести в режимі відео конференції.

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м.Кам'янець-Подільський) забезпечити проведення відеоконференції 19 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з участю відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м.Кам'янець-Подільський) та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Кам'янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка

(32300, Хмельницька обл, м. Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка, 61);

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 405/6199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про визнання права власності на автомобіль до відповідача ОСОБА_2, зазначивши місцем його проживання адресу на території Фортечного району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням викладеного, оскільки в позовній заяві місцем проживання відповідача зазначена адреса, яка розташована в м. Кропивницький на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, остільки дана позовна заява є непідсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1403/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 січня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3040/16-ц
Провадження № 2/210/1333/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрований 24 липня 2010 року Дзержинським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 302 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Касьянова, відповідачу Іванюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 212/2260/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.А. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1В про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ), наступну інформацію:

- належним чином завірену копію індивідуальної, генеральної ліцензії Національного банку України, дійсної станом на 02.03.2007 року, про право на здійснення валютних операцій.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1В про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ), наступну інформацію:

- належним чином завірену копію індивідуальної, генеральної ліцензії Національного банку України, дійсної станом на 02.03.2007 року, про право на здійснення валютних операцій.

Витребувані докази надати суду у строк до 25 вересня 2016 року

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/2260/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Спечкар Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Спечкар Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/5599/15-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

19 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву про перегляд заочного рішення відповідача представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги банку були задоволені у повному обсязі.

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/5599/15-ц від 25.05.2016 року, посилаючись на те, що судові повістки вони отримали лише 25.05.2016 року, що позбавило їх можливості взяти участь у судовому засіданні. Крім того заявники зазначають, що позовні вимоги банку не визнають, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву про перегляд заочного рішення відповідача представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5