overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

представника адвоката Животовської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чемерпільска сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його рідна бабуся по лінії матері, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,13 га розташовану на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Він являється спадкоємцем за заповітом але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, оскільки відсутні документи про родинні відносини.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3, якій він доводиться рідним онуком.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, паспорту, довідками, показаннями свідків.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 являється рідним онуком ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №545/1716/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Дорада», про стягнення заборгованості за кредитним догоровором,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоровором.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №917/2242/15 за позовом ПП «Дорада» до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору № 70710-89 від 30.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Дорада», що знаходиться в провадженні Господарського суду Полтавської області.

На даний час Господарським судом Полтавської області вказана справа розглянута, рішення набрало законної сили 15.01.2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Київська Русь» до ОСОБА_1 Віталійовичатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Дорада», про стягнення заборгованості за кредитним догоровором.

Справу призначити до судового розгляду 24.05.2016 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження по справі № 2-сз/752/109/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

04.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за їх же позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто, за правилами 115 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 21.03.2016 року надійшла справа № 752/4415/16-ц, провадження № 2/752/3036/16за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як видно зі змісту ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу,оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись в суд з позовом сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. за розгляд судом їх же позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак матеріали заяви повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовийзбір у розмірі 1 378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УД КСУ у Голосіївському р-ні м. Києва на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM4В6SPD від 14.03.2016 року, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) , Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 216/280/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що 16 грудня 2015 року уклав з відповідачем договір фінансового лізингу по придбанню для нього автомобілю з розстроченням платежу, сплативши на банківський рахунок відповідача 25000 гривень. Після розяснень консультанта про те, що авто він отримує протягом 1-3 днів він поїхав за автомобілем, але автомобіль не отримав. Зрозумівші, що його надурили потребував повернути йому гроші та розірвати договір. Просить визнати договір недійсним та стягнути з відповідача сплачені ним 25000 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини справи, не надані та не наведені докази неналежного виконання відповідачем свого зобовязання, а також того, що відповідач увів позивача у оману.

Так в заяві вказано, що позивач із сином відразу після укладання договору поїхав за автомобілем, де дізнався, що ніякої домовленості з відповідачем у фірми, що торгує автомобілями, немає.

Що це за фірма, де знаходиться та коли саме позивач прибув до цієї фірми, в заяві не вказано.

Між тим в п. 4.1 наданого суду та підписаного позивачем та представником відповідача договору від 16 грудня 2015 року вказано, що лізингодавець передає предмет лізингу лізингоодержувачу не пізніше 120 робочих днів з дати отримання на поточний рахунок лізингодавця деяких платежів.

120 робочих днів не пройшли і досі.

Організація, яка торгує автомобілями, може й не знати про договори лізингу, оскільки зміст договору лізингу полягає у тому, що лізингодавець купує предмет лізингу у третій особи та передає його лізингоодержувачу в користування, а сам залишається власником предмету лізингу до повного виконання своїх обовязків лізингоодержувачем.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Ухвалою суду від 19. 01. 2016 року заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в увалі недоліків протягом 5 днів з дня її отримання. Згідно поштового повідомлення, ухвала суду була отримана позивачем 03. 02. 2016 року, але до цих пір

недоліки вказані в ухвалі, виправлені не були.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя К.Б. Філатов
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1025/16-ц
Провадження №2/541/585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/938/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_1, яка померла 27.06.2005року в м.Бельци Молдова, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Городківка, вул. Черняховського, 10 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_1, яка померла 27.06.2005року в м.Бельци Молдова, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Городківка, вул. Черняховського, 10 Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/760/122/16
Справа №760/5854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття наказного провадження/

20 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2089/16-ц

Провадження № 2/643/2651/16

13.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Соболєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. паспорт серія «ММ» №999786, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ) , таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: 61153, АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Туревич Володимир Сергійович про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Туревич Володимир Сергійович про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/493/554/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/7521/16-ц
Провадження №2/712/1828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на

22 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко