overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1641/16-ц
Провадження № 2/565/602/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про скасування рішення та статуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик» від 3 листопада 2014 року у частині про затвердження статуту ОК «ЖБК Енергетик» у новій редакції та скасування статуту від 03.11.2014 року, затвердженого рішенням загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик» від 03.11.2014 року.

В результаті розгляду позову та доданих до позову документів приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог пунктів 5 і 6 ч.2 ст. 119 ЦПК. А саме, згідно пунктів 5 і 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить скасувати рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик» від 3 листопада 2014 року у частині про затвердження статуту ОК «ЖБК Енергетик» у новій редакції та скасування статуту від 03.11.2014 року, затвердженого рішенням загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик» від 03.11.2014 року.

В свою чергу, в позовній заяві не зазначені обставини та докази обставин, які підтверджують підстави звернення позивача до суду з відповідним позов. Зокрема в позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 є членом ОК «ЖБК Енергетик», тому затвердження статуту у новій редакції є неправомірним. Проте відсутні посилання на обставини та докази, які б підтверджували членство позивача в ОК "ЖБК Енергетик".

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду: заяви в якій необхідно уточнити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують членство позивача в ОК "ЖБК Енергетик".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про скасування рішення та статуту.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року в розмірі 13 319,16 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 08.11.2016 року, яка надійшла на адресу суду 18.11.2016 року, ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем як її місце проживання не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження № 22-ц/787/2032/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 21 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 610/3711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 99 по вул. Жовтнева в с.Вербівка Балаклійського району Харківської області .

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 28 листопада 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2492/16-ц
Номер провадження 2/213/1159/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору авансу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати договір авансу від 03 травня 2014 року на суму 1000 доларів США, укладений з відповідачем, недісним; стягнути з відповідача на його користь суму 1000 доларів США, та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному розмірі: позивач заявляє дві вимоги майнового характеру, а сплачує судовий збір тільки за одну вимогу.

Крім того позивач зазначає ціну позову в доларах США, та заявляє вимогу про стягнення з відповідача 1000 доларів США, не зазначаючи ціну позову та суму заборгованості у гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, ця заява залишається без руху, а позивачу надається строк до усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору авансу недійсним та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 439/1540/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4727/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької Маріанни Анатоліївни про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької Маряни Анатоліївни протиправними та про скасування запису від 6 серпня 2010 року з Державного реєстру іпотек про накладення обтяження щодо нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення лазні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2..

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 01 липня 2016 року апелянт отримала 09 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.210), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 372/2905/16-ц
Провадження 2-н-108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі 689,00 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа №463/3253/16-ц
Провадження №2/463/1613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 459/1684/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

народних засідателів: Бонцаль Л.З., Пащук С.Б.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Народні засідателі Бонцаль Л.З.

ОСОБА_5
Справа № 396/882/16-ц
Провадження № 2/396/454/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась із позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ до відповідача ОСОБА_3

Предметом спору є легковий автомобіль SSАNG YONG REXTON, 2007 року випуску, д.р.н. ВА 6535 ВС, який, згідно договору купівлі-продажу ранспортного засобу від 09.07.2016 року, належить ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3П, до участі в розгляді справи як співвідповідача, оскільки вирішення питання про спірне майно подружжя може вплинути на її права як власника цього майна.

Відповідача ОСОБА_3 вважає заявлене клопотання безпідставним і просить відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки предметом спору є легковий автомобіль, власником якого в даний час є ОСОБА_5, то з метою непорушення її прав як власника, а також з метою повноти та всебічності судового розгляду її слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в розгляді даної справи як співвідповідача.

Надіслати співвідповідачці ОСОБА_5 для ознайомлення копію цієї ухвали та копію позовної заяви із додатками, повідомивши її про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1940/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22.07.2016 року на 08.45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
№2-о/756/435/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,
Подання органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Конотоп Сумської області) опікуном недієздатної ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Києва).
Копію рішення суду направити для виконання до органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук