overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8554/16-ц

Провадження № 2/243/4198/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Судове засідання у справі було призначено на 03.11.2016 року об 11-30 год., 08.11.2016 року об 11-30 год., 14.11.2016 року о 08-00 год., 18.11.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2257/15-ц
Провадження № 2/526/21/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 60, 62, 70 СК України, ст.ст. 368, 369, 717, 718 ЦК України ст. 10, 60, 88, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №58, що знаходиться по вулиці Леніна, 86 в м.Полтава по 1 / 2 частині квартири загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м за ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/ 2 частину квартири №58, що знаходиться по вулиці Леніна, 86 в м.Полтава загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягти на користь держави недоплачену суму судового збору з ОСОБА_4 в сумі 2342 грн. 60 коп., з ОСОБА_3 - 1527 грн.74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1146/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПСП « Агрофірма « Світанок « на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок " про розірвання договору оренди землі та витребування і повернення земельної ділянки віткрито провадження.

08 листопада 2016 року представник ПСП « Агрофірма « Світанок « звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто до Ружинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду,однак вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПСП « Агрофірма « Світанок « на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2160/16-ц

Провадження № 2/414/664/2016

м. Кремінна

21 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 466/6543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 387/679/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № А37KRX88610137 від 15.02.2013 року ПАТ "Акцент-Банк" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 3985 гривень 07 копійок , у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 22.07.2016 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 13561 гривень 77 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ "Акцент-Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 361/5167/16-ц
провадження № 2-сз/361/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в

порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 01 грудня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 138/286/13-ц
Провадження №:2/138/263/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Могилів-Подільського міськра йонного суду, ОСОБА_1

розглянув матеріали за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 І:"имировича, ОСОБА_3 про стягнення Йсргованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, |с_ентів, нарахованих за користування кредитом та пені, в сумі 26985, 32 |г= ень -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК Країни, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути означена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, їредбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.04.2013 року о 9:30:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам -копію ухвали та рсопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 10.04.2013 року може надати в письмовому [зигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на ~окази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані і подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в |судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-во/523/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/8869/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/8869/16-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/8869/16-ц.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/496/16-ц
Провадження № 2/517/321/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 283/2021/16-ц
Провадження №2/283/857/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -. без розгляду .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5188/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.11.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 року на 12.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
22.11.2016 Справа № 756/4772/16-ц
Номер справи 756/4772/16-ц
Номер провадження 2-п/756/200/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 228-229 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, надання дозволу на виїзд дитини за кордон, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 14 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 315/642/16-ц року
Номер провадження № 2/315/272/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 02.08.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.