overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8943/16ц
Провадження № 2/201/2267/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НП Продакшн про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НП Продакшн про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру № 12 в будинку номер 35Т, розташовану за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського, загальною площею 246,7 кв.м., житловою площею 235,1 кв.м, яка складається з : 1-житлова, 2-житлова, 3- туалет, I - тераса, передану за договором іпотеки від 01.04.2016р. в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 24/03-16 від 24.03.2016р.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на квартиру № 12 в будинку номер 35Т, розташовану за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського, загальною площею 246,7 кв.м., житловою площею 235,1 кв.м, яка складається з : 1-житлова, 2-житлова, 3- туалет, I тераса.

Стягнути з Приватного підприємства „НП Продакшн на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 642/3867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ, про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою ВДВС Ленінського району ХМУЮ від 18.03.2002р.

Заявник подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ, про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: паспортний стіл, про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Як вбачається в заяві зазначено заінтересованою особо: паспортний стіл.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: в заяві зазначити вірне найменування заінтересованої особи із зазначенням адреси.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1772/2016 Справа № 641/3950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 13.04.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 267.

Відповідачем по справі до суду подана заява про надання їм строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони понад п»яти років знаходяться у шлюбі, мають малолітню дитину, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи зупинити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 12.07.2016 року на 09.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 754/7092/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/752/5534/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 січня 2017 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Номер провадження2-н/754/398/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7628,27 грн. та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленна особа: Придніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленна особа: Придніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини

Призначити по справі судове засідання на 22.07.2016 о 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/7181/15-ц
№ 2-во/639/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 639/7181/15-ц від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 6900,76 грн. та судовий збір 121,80 грн., у звязку із тим, що неправильно вказаний період заборгованості, зазначено: «з 01.08.1012 року по 01.07.5015 року».

У судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду даного питання, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, у ній період заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги зазначено «з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року», а у судовому наказі, помилково зазначено «з 01.08.1012 року по 01.07.5015 року», зв'язку з чим у судовий наказ слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі від 21.10.2015 року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги та вважати, що у ньому період заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги зазначено «з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року», замість помилково вказаного: «з 01.08.1012 року по 01.07.5015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа№ 151/561/16-ц
Провадження № 2/151/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позоввну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. на 20.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 611/531/16-ц
№ провадж. 2/611/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 24 червня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Рядок статзвіту № 19
Справа № 158/2417/16-ц
Провадження № 2/0158/884/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провести судове засідання 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 грудня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
18.07.2016 Справа № 756/8185/16-ц
унікальний № 756/8185/16-ц
провадження № 2-н/756/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/534/15-ц Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Провадження № 22ц/790/4779/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді