overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4866/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 367/3597/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3790/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2482/16
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1 Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО УКРАЇНА про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.186-192).

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року має місце описка стосовно прізвища позивачки, а саме: замість правильного Арабаджі помилково зазначено Арабаджи.

27.07.2016 року позивачка ОСОБА_2подала заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду (а.с.196).

Описка в рішенні апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року підлягає виправленню зважаючи на наступне.

За змістом ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Позовна заява до суду подана від імені ОСОБА_2Г.(а.с.2-5).

З приєднаної до матеріалів справи копії паспорта КЕ 889241 від 03.12.1997 року, виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області вбачається, що прізвище позивачки ОСОБА_2 (а.с.16).

Зважаючи на те, що у рішенні апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року має місце описка стосовно прізвища позивачки, керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року стосовно прізвища позивачки саме замість Арабаджи правильним читати Арабаджі.

Ухвала апеляційного суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Комісії з трудових спорів Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ОСОБА_2 про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Зінченко Юрій Анатолійович директор Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ електронною поштою надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: відсутня довіреність на повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2, не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду та необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 03 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: належним чином завірена копія рішення суду апеляційної інстанції та касаційну скарга, прохальна частина якої ідентична надісланій по електронній пошті.

Отже, ухвала суду від 05 грудня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України та надати документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 19 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №173/1195/16-ц
Провадження №2/173/666/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 15:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/404/16
05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»___________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»___________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»___________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 212/3977/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання громадян такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 3 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » жовтня 2016 року на 14 00 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2000 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, зокрема, заявником не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, не сплачено судовий збір, не додано належно завірених копій оскаржуваних судових рішень, необхідно уточнити прохальну частину, не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 18 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2000 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 369/6377/16-ц
Провадження № 2/369/2981/16
(вступна та резолютивна частини)
24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3635/16-ц
№ провадження 2/361/2280/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про порушення житлових прав, захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про порушення житлових прав, захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4961/16 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/5517/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення посадової особи Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року залишено без руху для оплати судового сбору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення посадової особи Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1829/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3