АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/42/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/5469/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Котелевець А.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 83 033 грн. 06 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 885 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи, 1 228 грн. 44 коп. судового збору та 3 020 грн. 58 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Після відшкодування збитків автомобіль марки «Volkswagen пассат», державний номер 44-548 ХК, підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме - ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишено без змін.

В вересні 2016 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви представник позивача вказав, що на стадії апеляційної розгляду справи позивачем понесені витрати на проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 автотоварознавчої експертизи, висновок якої складено 03 березня 2016 року, в розмірі 1 537 грн. 50 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що питання про розподіл вказаних судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, просив задовольнити заяву.

ОСОБА_3 в запереченнях просить відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. Зокрема зазначає, що квитанція до прибутково-касового ордеру № 1/23 від 12 квітня 2016 року підтверджує витрати на правову допомогу за Договором про надання правової допомоги, укладеним 06 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що припинив свою дію 11 квітня 2016 року. Крім того, відсутній розрахунок таких витрат. Питання про відповідність витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 537 грн. 50 коп. вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» судом не досліджувалось.

Заява ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз (частина 1, пункти 2, 4 частини 3 статті 79 ЦПК України).

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено та доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом: «Після відшкодування збитків автомобіль марки «Volkswagen пассат», державний номер 44-548 ХК, підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме - ОСОБА_3».В іншій частині рішення залишено без змін.

При цьому витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої складено 03 березня 2016 року, в розмірі 1 537 грн. 50 коп. документально підтверджуються квитанцією від 22 січня 2016 року (а. с. 253).

Заперечення ОСОБА_3 про відсутність підстав для стягнення витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, не можуть бути прийняті до уваги.

Судова автотоварознавча експертиза призначалася ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року. Відповідне клопотання було заявлено ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 не погодився з розміром шкоди, визначеним судом першої інстанції.

06 квітня 2015 року укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязався надавати позивачу правову допомогу по даній цивільній справі до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції (а. с. 124).

Вартість таких послуг становить 3 000 грн. 00 коп., що стверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 01/23 від 12 квітня 2016 року на а. с. 254.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції рішення ухвалено 11 квітня 2016 року.

З огляду на це, заява ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 1 п. 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 1 537 грн. 50 коп. (одна тисяча пятьсот тридцять сім грн. 50 коп.).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_8