overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/747/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2016 року смт. Заірчне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1042,51 грн. та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

З відповіді Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області від 23 листопада 2016 року № 871, яка надійшла до суду 28 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 червня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 100, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 212/6445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №464/5440/16-ц
пр № 2/464/1566/16
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Екологічний коледж Львівського національного аграрного університету звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 2369,29 грн.

Ухвалою судді від 06.07.2016р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 14.07.2016 року.

Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 658/1674/16-ц
Провадження № 2/658/781/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", ОСОБА_2, третя особа сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали спраи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Дар»ївській виправній колонії №10.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", ОСОБА_2, третя особа сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право, призначене на 08 серпня 2016 року о 13.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Дар»ївською виправною колонією УДПтСУ в Херсонській області №10.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дар»ївській виправній колонії №10.

Копію ухвали негайно направити до Дар»ївської виправної колонії №10 (75032 Херсонська обл., Білозерський район, с. Дар»ївка, вул. Жовтнева, 193). для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №: 398/1631/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з початку 2016 року. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав нотаріально завірену заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден, матеріальних, фінансових і будь-яких інших претензій до позивача не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні погляди на життя.

Спору про поділ спільного майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 435.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 755/5955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ТОВ ,,Ноктум» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ,,Ноктум» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

До суду 21.04.2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що відповідачем подано зустрічний позов, у прийнятті якого слід відмовити оскільки предметом спору за первісним позовом є визнання недійсним договору поруки, в той же час предметом спору по зустрічному позову є звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки таким чином ці позови виникають з різних правовідносин, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, та їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Роз'яснити відповідачам право на звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Суддя:
Справа № 180/751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21 червня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі № 180/751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Під час виготовлення тексту рішення судом у абзаці другому резолютивної частини було допущено описку - не вказано, коли між сторонами зареєстровано шлюб.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 16 листопада 2007 року, відповідно Свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №096923 від 16 листопада 2007 року, актовий запис № 312, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року по справі № 180/751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 312».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 431/2657/16-ц
Провадження № 2/431/824/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 22 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 219/6128/16-ц
Провадження №2/219/3088/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 24 257 грн. 26 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.05.1969 року по день смерті 26.08.2008 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 померла 26.08.2008 року, позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2016 року, тобто після смерті відповідача, а тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
Справа № 513/1124/16-ц
Провадження № 2-о/513/106/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця заяву підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Заслухавши заявницю, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 194/1221/16-ц
Провадження № 2/194/662/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження цивільної справи

25 листопада 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Тернівського міського суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. До позовної заяви представник позивача надав письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки на Збройні Сили України отримують фінансування з Державного бюджету, витрати на утримання ЗСУ здійснюються у відповідності до затверджених кошторисів Міністерства оборони, а на рахунках війскової частини НОМЕР_1 відсутні грошові кошти, призначені для сплати судового збору.
Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
У зв`язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
На підставі зазначеного, враховуючи майновий стан позивача, вважаю, за можливе заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 82, 122, 129 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.
Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1822/16-ц
№ 2/733/1205/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш