overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та скасування цього наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та скасування цього наказу, за касаційною скаргою національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/19687/14-ц (2/638/659/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 19 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №636/2398/16-ц
Провадження №2/636/1417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2013 року в сумі 14 592,83 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2-н/761/272/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 629/2319/16-ц
Номер провадження 2/629/1180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/295/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Ледньової Т.В. при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне управління національної поліції України в Одеській області) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на автомобіль, зняття арештів з транспортного засобу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: Головне управління національної поліції України в Одеській області, відділ Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ПАТ «Банк «Траст», ПАТ «Державний ощадний банк України» ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування автомобіля та документів, зобовязання оплатити зберігання автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 3-5),який він під час судового розгляду неодноразово уточнював (т. 1 а.с. 54-55, 180-183, 242-243, 272-273).

В судове засідання 29.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, надавши заяву (т.2 а.с. 79-80), в якій просять продовжити розгляд справи у їх відсутності, прийняти відмову від позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль і закрити провадження в частині цих вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, надавши заяву (т. 2 а.с. 76), в якій просить продовжувати розгляд справи у її відсутності та залишити без розгляду її позовні вимоги, викладені у зустрічному позові та його уточненні ( т. 1 а.с. 45-47, 233-236, 256-259).

Клопотання сторін підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 31, 174, 205, 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 79-80): прийняти відмову від позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на автомобіль та на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України закрити провадження у справі в частині вказаних вимог.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 76) і на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, викладені у зустрічному позові (т. 1 а.с. 45-47,233-236, 256-259).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова
Провадження № 2/641/2201/2016 Справа № 641/5920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне Депо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 15291,35 грн. а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне Депо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 568/1322/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1429/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

- не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування від ПАТ "Банк Форум" відомостей про закриття банківських рахунків, інформації про рух коштів по рахунках та матеріалів кредитної справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відомостей про закриття банківських рахунків, інформації про рух коштів по рахунках та матеріалів кредитної справи відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 11 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/4703/16-ц
Провадження №2/219/2539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 07.06.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 128/3113/15-ц Провадження № 22-ц/772/2403/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 липня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 643/1501/16-ц
Номер провадження 2/643/2419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1501/16-ц (провадження № 2/643/2419/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 524/3470/16-ц
Провадження №2/524/1473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В

13 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 16 травня 2016 року.

На підставі ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем Приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1842/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування збитків закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
14.07.2016 Справа № 380/900/16-ц
Провадження по справі № 2/380/343/16
Ухвала

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Відповідачам, третім особам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2817/16-ц
Провадження №2/219/1890/2016
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Парасковіївка, вул. Первомайська, 5/80.

Позивач ОСОБА_1С та представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися. 08.07.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, проти винесенні заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 08.07.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4