Справа № 375/1176/16-ц Номер провадження 2-з/375/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 375/1176/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя та відшкодування збитків.

24.11.2016 року представник позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, прохаючи накласти арешт на рухоме майно, що являється спільною сумінсою власністю подружжя, знаходиться за місцем проживання позивача в смт. Рокитне Київської області по вул. Енергетиків, 15, і яким є: шафа-купе коричневого кольору вартістю 4600.00 грн., набір меблів для вітальні вартістю 2500.00 грн., шафа коричневого кольору 3-х дверна вартістю 1000.00 грн., стіл комп'ютерний сірого кольору вартістю 1500.00 грн., стіл комп'ютерний світлого кольору вартістю 1500.00 грн., котел твердопаливний вартістю 30000.00 грн., автоклав вартістю 1000.00 грн., млин електричний з трифазним електродвигуном вартістю 3000.00 грн., станок деревообробний вартістю 5000.00 грн., телевізор марки "LG 424B" 2014 року випуску вартістю 11000.00 грн., тумба під телевізор скляна вартістю 3000.00 грн., водонапірна станція вартістю 3300.00 грн., насос водяний глибинний вартістю 2000.00 грн., насос водяний центробіжний вартістю 600.00 грн., ванна чавунна вартістю 5000.00 грн., умивальник з тумбою та дзеркалом вартістю 1500.00 грн., унітаз вартістю 1500.00 грн., годинник напольний вартістю 800.00 грн., стіл розкладний лакований коричневого кольору вартістю 400.00 грн., дві супутникові антени загальною вартістю 5000.00 грн., два кондиціонери марки "GREI" загальною вартістю 12000.00 грн., котел газовий вартістю 5000.00 грн., котел газовий вартістю 2000.00 грн., колонка газова "Беретта" вартістю 1500.00 грн., набір кухонних меблів (для літньої кухні) вартістю 2900.00 грн., м'який куточок (для літньої кухні) вартістю 2000.00 грн., стіл кухонний та 7 стільців (для літньої кухні) вартістю 1000.00 грн., плита газова "Гефест"вартістю 2000.00 грн., плита газова "Гретта" вартістю 900.00 грн., конвектор газовий "Проскурів" вартістю 2000.00 грн., витяжка коричневого кольору (для літньої кухні) вартістю 600.00 грн., витяжка білого кольору вартістю 1200.00 грн., варочна поверхня газова "Арістон" вартістю 3000.00 грн., шафа духова електрична "Арістон" вартістю 4500.00 грн., стільці дерев'яні в кількості 6 штук загальною вартістю 360 грн., камінь бутовий вартістю 7000.00 грн., щебінь вартістю 2000.00 грн., дошки вартістю 10000.00 грн., стелажі металеві 10 м/п вартістю 4000.00 грн. , три бочки металеві ємністю 200 л. загальною вартістю 3000.00 грн., дрова 15 м. куб. загальною вартістю 12000.00 грн., холодильник "Атлант" 2-компресорний вартістю 6000.00 грн., кут металевий вартістю 3000.00 грн., труби металеві вартістю 1500.00 грн., хлібопічна машина марки "LG" сірого кольору вартістю 1500.00 грн. , чотири люстри загальною вартістю 5000.00 грн., швабра парова вартістю 1200.00 грн., піч мікрохвильова з грилем марки "LG" вартістю 1300.00 грн., кухонний комбайн "Скарлет" вартістю 800.00 грн., чайник електричний вартістю 600.00 грн., праска електрична вартістю 1000.00 грн., два набори посуду загальною вартістю 700.00 грн., ліжко дитяче з матрацом вартістю 1000.00 грн., м'ясорубка механічна вартістю 300.00 грн., подрібнювач "Найсер-дайсер" вартістю 750.00 грн., сушка для фруктів електрична вартістю 1200.00 грн., цегла силікатна в кількості 800 штук загальною вартістю 1500.00 грн. Всього майна на загальну суму 211010.00 грн..

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що після подання до суду зустрічної позовної заяви, деякі речі, які включенні до списку майна, що підлягяє поділу, були вивезені відповідачем ОСОБА_2 в невідомому напрямку і що таким чином відповідач за зустрічним позовом намагається приховати частину майна з метою уникнення його розподілу. Вказана обставина суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи № 375/1176/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя та відшкодування збитків, зокрема на ту обставину, що рухоме майно, яке знаходиться у домоволодінні № 15 по вул.Енергетиків в смт.Рокитне Київської області (яке є спільним сумісним майном сторін спору) може бути спільним майном подружжя, право на частку в якому має позивач за зустрічним позовом, а відповідач за первісним позовом тимчасово не користується вказаним житловим будинком, з метою недопущення порушення останнього на вказане майно, суд припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За викладеного суд погоджується з доводами представника заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і яке може знаходитися у домоволодінні № 15 по вул. Енергетиків в смт.Рокитне Київської області. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на рухоме майно відповідно до вказаного позивачем за зустрічним позовом переліку, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів, що саме вказане ним рухоме майно є спільною сумісною власністю сторін спору.

Заява представника заявника адвокатата ОСОБА_1 про забезпечення позову таким чином підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на все рухоме майно та будівельні матеріали, які знаходяться у домоволодінні № 15 по вул. Енергетиків в смт.Рокитне Київської області.

Копію даної ухвали необхідно направити негайно для виконання Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, а також після її виконання у передбаченому ч.7 ст.153 ЦПК України порядку до відома первісному позивачу - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме майно та будівельні матеріали, які знаходяться у домоволодінні № 15 по вул. Енергетиків в смт.Рокитне Київської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію даної ухвали направити негайно для виконання Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, а також після її виконання позивачу за певісним позовом ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин