overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3621/16-ц
провадження № 2/216/2029/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до Державного нотаріасу Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Державного нотаріасу Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 387/1262/15-ц (2/387/7/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 127/7485/16-ц
Провадження 2/127/3293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю предсаника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він працював начальником відділу логістики ФОП ОСОБА_2 з 29.10.2013 року та був зільнений на піставі наказу № 16-З-П від 11.03.2016 року за порушення корпоративних принципів та цінностей. Позиач вважав своє звільнення протиправним та просив поновити його на роботі.

13.07.2016 року представник відповідача подав до суду документи, які свідчать про те, що між сторонами було укладено договір підряду.

Ознайомившись з поданими представникоом відповідача документами представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно витягу з угоди № 11 від 18.03.2016 року укладеної між адвокатом ОСОБА_5 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_4 в суді без обмеження процесуальних прав.

Отже позовну заяву належить залишити без розгляду.

Оскільки позивач був завільнений від сплати судового збору при поданні позову, судові витрати належить віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 164/1327/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 14 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Суддя районного суду О.В. Невар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/857/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 47 по вул. Центральній в с. Гуринівка Золочівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 14.07.2016 року, на 15:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «МБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 26.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/610/16
Провадження № 2/282/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Любарського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання їм терміну на примирення.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати строк для примирення до 09.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць .

Призначити справу розглядом на 09.08.2016 року о 10.00 годин .

На час примирення зупинити провадження по справі №282/610/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 639/5350/16-ц
№2-н/639/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому представник заявника просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник заявника не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України , так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосується положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, 99, 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат і апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 175/300/15-ц
Провадження № 2/175/1477/16
Справа №175/300/15-ц
Провадження №175/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року позивач не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

22.09.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 495/5428/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 рік о 15.30 годинв у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2016 рік

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/9868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №496/5648/15-ц
Пр. №2/521/3478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні задовольнити.

Залишити позовні вимоги в частині визначення способу участі ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: кожної другої та четвертої суботи місяця з 8 години до 20 години за місцем проживання батька у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 638/2561/16-ц>
Провадження № 2/638/2248/16
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та відповідачем 24.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають малолітню дитину суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -