overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/107/16-ц
Провадження № 2/487/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу № 729 від 20.12.2001 року, квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсним.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, з посиланням на те, що ОСОБА_8 також була продавцем спірної квартири, але будучи неповнолітньою від її імені діяла її мати ОСОБА_5

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, як співвідповідача ОСОБА_8.

Повідомити співвідповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 219/4514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Теплообмінник» про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

08.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 637/682/16-ц 19.07.2016
Номер рядка звіту 38
"19" липня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 липня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
06 липня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 7,26 га, розташовану на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом.
Зазначена позовна заява була залишена без руху згідно Ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, а позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.
На сьогоднішній день всі недоліки усунуто. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 25 липня 2016 року о 11.00 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 487/3649/16-ц
Провадження № 2/487/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «01» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №: 400/1263/16-ц
Провадження № 2-о/400/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Петрівської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
пр. № 2-о/759/497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою, просять суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Захарівка, є двоюрідною тіткою ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 41).

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просили слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, залишаючи розгляд справи на розсуд суду (а.с. 38, 39).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №694/1333/15-ц
Провадження № 2/694/56/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.07.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої встановлено в місячний строк.

11.07.2016 року до Звенигородського районного суду надійшло повідомлення від Черкаського відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку експерта № 275/16-23 від 04.07.2016 року по цивільній справі № 694/1333/15ц та повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності, визнання права власності.

03 жовтня 2014 рокуРівненським міським судом винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Рівненського міського суду від 06.10.2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_3І.) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власност та визнання права власності на квартиру - відмовлено.

Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по справі накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/5435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12 липня та автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Демяненко І.В.. Справа отримана суддею 12 липня2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2) за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 484/2284/16-ц
Провадження № 2-н/484/473/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: С.О.Сотська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/4947/16
14 листопада 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/522/5923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «21» липня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» липня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №125/1949/16-ц
Провадження №2/125/1302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 16:00 год. 03 листопада 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: