overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/976/16-ц
Номер провадження2/220/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 30.05.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.05.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 234/1781/16-ц
Провадження № 2/234/1564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02..2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

17.05.2016 року була надана заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №173/1979/16-ц
Провадження №2-н/173/66/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду звернулося Дочірнє підприємство «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника вказано: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 143а/62 Дніпропетровської області. Відповідно до повідомлення Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 05.09.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса знаходиться за межами територівальної підсудності Верхньодніпровського районного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з цим заява про видачу судового наказу повинна бути повернена заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 115, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 219/4083/16-ц
Провадження №2/219/2303/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 76 307 грн. 30 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 282/624/16
Провадження № 2-о/282/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Чуднівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року заявник звернувся до Любарського районного суду з вище вказаною заявою.

05 липня 2016 року на адресу суду надійшло письмове заперечення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наміром змінити заявлені вимоги та відсутністю заявника і свідків.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості зацікавленої особи СВК «1 Травня» - яке знаходиться за адресою: 31144, Житомирська область, Любарський район, с. Провалівка, вул. 1 Травня 1..

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно із ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 168, 235 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_4 про залучення до участі в розгляді справи зацікавленої особи СВК «1 Травня» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи СВК «1 Травня» - яке знаходиться за адресою: 31144, Житомирська область, Любарський район, с. Провалівка, вул. 1 Травня, 1.

Оголосити перерву в слуханні справи до 19 липня 2016 року о 13.20 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 2-923/11
Номер провадження 4-с/404/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Укрсиббанк, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Укрсиббанк, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/785/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. актовий запис № 145.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 25.07.2016 року, на 12:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 464/4166/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 658/2246/16-ц
(провадження № 2/658/976/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 2, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України).

Позовна заява не містить повної поштової адреси відповідача (номер будинку).

Як слідує з акту складеного працівниками канцелярії Каховського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року, при прийнятті позову від ОСОБА_1 виявлено відсутність вказаної як додаток до позову постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року № 658/205/16-п та її копії відповідачу.

В позовній заяві позивачем не зазначено обставин щодо визначеного розміру страхового відшкодування НАСК «Оранта».

Позовна заява не містить посилання позивача на докази, що підтверджують виклад обставин щодо звернення позивача до НАСК «Оранта» для відшкодування шкоди, а також виплати строхаового відшкодування у розмірі 4 050,69 грн.

Крім того, позов не містить розрахунку позивача з якого він виходив, визначаючи розмір страхового відшкодування 12 828,05 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали та копії постанови Каховського міськрайонного суду зазначеної як додаток до позову відповідно до кількості відповідачів.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 610/1957/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 19.05.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1510/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1779/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:00 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 609/489/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" травня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року о 1000 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5208/16-ц
Провадження № 2-о/644/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Номер провадження 2/643/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „10-40 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук