overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 24.10.2016 року винесена ухвала про направлення справи за підсудністю.

При вивчені матеріалів справи судом було встановлено, що в ухвалі про направлення справи за підсудністю допущена описка, а саме неправильно вказаний суд «Суворовського районного суду м. Од Комінтернівського районного суду Одеської області», коли правильно «Комінтернівського районного суду Одеської області», в резолютивній частині ухвали вказано «повернути позивачу для подання за підсудністю», коли правильно «передати на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду про направлення справи за підсудністю від 24.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим вважати вірним суд «Комінтернівського районного суду Одеської області», коли вказано «Суворовського районного суду м. Од Комінтернівського районного суду Одеської області», вважати вірним в резолютивній частині ухвали «передати на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області», коли вказано «повернути позивачу для подання за підсудністю».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 17.11.2016
Справа №: 653/3855/15-ц
Провадження № 2-сз/653/4/16
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТИ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позов предявлено до померлої особи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1218 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0B0GOK від 30.11.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи, що судом першої інстанції закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» на підставі предявлення позову до особи, яка не має цивільної правоздатності, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк» слід задовольнити та повернути ПАТ КБ Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Генічеському районі Херсонській області, , розташоване за адресою пр.-т Миру, 51, м. Генічеськ, Херсонської області, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р №0002, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM0B0GOKвід 30.11.2015 року на р/р0112, МФО 852010 при подачі позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6787/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимирівнина ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Оскільки, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано лише 06 серпня 2016 року, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання копії даної ухвали, то вважаю строк апеляційного оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володимирівнина ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №329/1139/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на його користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 12.02.2013р. по 13.03.2013р. у розмірі 986,61 грн. та сплачений судовий збір 275,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження.

Видати судовий наказ у справі 24 листопада 2016 року.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/501/16-ц
Номер провадження № 2/315/227/16
Вступна та резолютивна частина
22 липня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 256, 258, 260, 267, 536, 546, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1046-1055 ЦК України, договором позики від 18.01.2016 року суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 26 липня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/1172/16-ц
Провадження № 2/513/797/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1168/2012
Провадження № 6/520/529/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/1168/12 за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1168/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122,370, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/1168/12 за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1168/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 754/1564/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", зокрема:

-не сплачено судовий збір, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (0, 1 мінімальної заробітної плати на час сплати судового збору);

-до заяви про звільнення від сплати судового збору не долучено письмових доказів на підтвердження важкого матеріального становища,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 14.06.2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали суддів. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2573/2016 Справа № 641/7188/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання ним пояснень з предмету позову та обставин справи, вона має питання до представника позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 167 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і доті, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 167 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ "ОТП ОСОБА_1" - обов'язковою.

У розгляді справи оголосити перерву до 05.12.2016 року о 12 год. 40 хв. для виклику представника позивача.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 735/1200/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годин, 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28.11.2016 року Провадження №2/425/836/16

Справа №425/3188/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,-

встановив:

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про посвідчення довіреності на представництва її інтересів в суді по цій справі на імя ОСОБА_4.

Представник відповідача поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду та зазначив, що Цивільним процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії. Відповідач погодилася з думкою свого представника.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дійшов такогою

Мотивацією клопотання є ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо правильного й однакового застосування положень частини другої статті 42 ЦПК України від 08.09.2011 року, у разі заявлення фізичною особою-довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

Позивачем надана довіреність для розгляду цієї цивільної справи, яка судом приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 42, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на представника задовольнити.

Посвідчити довіреність ОСОБА_1 на представництво її інтересів в Рубіжанському міському суді Луганської області по цивільній справі № 425/3188/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, на імя представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіма правами наданими позивачу, в тому числі з правом укладати мирову угоду по справі, зі строком дії довіреності на час розгляду цієї справи № 425/3188/16ц у Рубіжанському міському суді Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 372/2468/16-ц
Провадження 2-1394/16
ухвала

23 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» про скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка придбала спірну квартиру.

Представники сторін не заперечили щодо залучення співвідповідача по даній справі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_7, та направити їй копію цієї ухвали з позовною заявою та додатками, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1611/16-ц та призначити судове засідання на 05 січня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 399/175/16-ц
Провадження № 2/399/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

22.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на будівлю камяного цеху, площею 271,2 кв.м, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Деріївка, вул. Піонерська, 31, посилаючись на те, що зазначену будівлю в 2001-2002 роках ОСОБА_3 купив у СТОВ «Придніпровя», а в 2002 році продав йому. Договори купівлі - продажу не оформлялись через відсутність у власників правовстановлюючих документів на будівлю зазначеного цеху. З 2002 року він відкрито володіє та користується зазначеним об'єктом нерухомого майна.

За весь час користування та володіння зазначеним вище цехом до нього не було жодних претензій, жодних заяв щодо неправомірного володіння майном.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статті 344 ЦК України , керуючись статтями. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за набувальною давністю на будівлю камяного цеху, площею 271,2 кв.м, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Деріївка, вул. Піонерська, 31.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
Справа № 626/502/16-ц
Провадження № 6/626/91/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.11.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 на 29 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя