overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/874/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з центру з надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеської суддею встановлено, що згідно даних відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.03.2014 року. Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть №64 від 17.03.2014 року.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду після смерті відповідача ОСОБА_1, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/1730/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши клопотання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку. До поданого позову позивач долучив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом не сплативши судового збору, то при визначенні розміру та порядку сплати судового збору необхідно керуватися положеннями ЗУ "Про судовий збір", статтею 5 якого передбачений вичерпний перелік осіб, що мають пільги при сплаті судового збору.

Разом з тим, ст. 8 названого Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необргунтованість даного клопотання, а відтак в його задоволенні слід відмовити, оскільки позивач спроможній сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від сплати судового збору при поданні позову Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

Суддя: ОСОБА_5
1Справа № 335/3988/15-ц 2-во/335/69/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23.07.2015 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,а саме по тексту рішення не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача, , що унеможливлює виконання судового рішення.

Оскільки допущено описку в рішенні суду суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у рішенні суду .

В судове засідання по виправленню описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає , що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.07.2015 року підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що прізвище позивача та відповідача «Мамчур», що підтверджується, свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де вважати вірним по тексту рішення прізвище позивача та відповідача «Мамчур».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа №718/2300/16-ц
Провадження №2/718/960/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2016 року за № 718/1337/16-ц, починаючи з 26.10.2016 року та відкликавши виданий за вказаним рішенням виконавчий лист.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., мешканки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., у розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 04.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2016 р. о 10.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа №: 398/1666/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову КП «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/558/16-ц
Провадження № 2/670/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

01 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкува ння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 серпня 2016 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1085/16-ц
Провадження № 2/438/519/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Наминанік О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - у звязку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/754/4299/16
Справа № 754/8070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 623/2576/16-ц
Номер провадження 2/623/1179/2016
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюк М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,214-215,218, 367 ЦПК України, статтями 180 -183,191 СК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., уродженця Російська Федерація, Московська область, м. Серпухів, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання на користь ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 вересня 2016 року, на строк навчання, а саме до червня 2019 року, але не більш ніж до 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 іпн. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
№ 207/3384/16-ц
№ 2/207/1912/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 202/7280/16-ц
Провадження № 2/202/3334/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Віта-авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Місцезнаходженням відповідача є м. Луцьк. Згідно позовної заяви та доданих до неї документів місцем заподіяння шкоди є АНД район м. Дніпропетровська. У позовній заяві позивач не навів підстав подання позову саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ «Віта-авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року 11 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15281/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.