overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5363/16-ц
Провадження № 2/263/1495/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 06.07.2016 року представник ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки виникла необхідність у визначенні матеріальної шкоди власнику транспортного засобу FORD SCORPIO державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу КТС, а також вартості транспортного засобу FORD SCORPIO державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2013 року.

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4 (м.Маріуполь, пр.Миру (Леніна), 105/42, тел.062-934-77-83).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оплату вартості експертизи відповідно до положень ст.86 ЦПК України покласти на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Маріуполь, пр.Миру (Леніна), 105/42, тел.062-934-77-83).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-визначити вартість матеріальної шкоди власнику транспортного засобу FORD SCORPIO державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу КТС;

- визначити вартість транспортного засобу FORD SCORPIO державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2013 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

Оплату вартості за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Експерту направити копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №263/5363//16-ц.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 635/5458/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч. 8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана заява надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12.07.2016 р. та автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної заяви суддю Зінченка О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.117,280 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/809/15-ц
Провадження № 2/200/1273/15
УХВАЛА

"16" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кузьмина С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання право у позивача користування гуртожитком,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання право у позивача користування гуртожитком.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання право у позивача користування гуртожитком - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 559/1374/16-ц
Номер провадження: 2/559/777/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іваннівської сільської про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Іваннівської сільської про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Іваннівської сільської про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. на 27.07.2016 .

Відповідачу подати у строк до 27.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 161/5846/16-ц
Провадження № 2/161/2512/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

....................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 79, 81, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження по 1000 (одній тисячі) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04.05.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Ухвала

18 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 285/1747/16-ц
провадження № 2/0285/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТ "Домінанта" про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.08.2016 року о 13 год.30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 212/1814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, провадження за яким не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 ГеннадійОлексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 04.12.2010 року, актовий запис Жовтневого ДРАЦС № 2071 від 06.12.2010 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи,…яка є однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі фізична особа ОСОБА_3 помер 04.12.2010 року, при цьому позивач звернувся до суду в березні 2016 року, тобто більше ніж через шість років після смерті відповідача, при цьому правонаступника відповідача позивачем не зазначено, згідно повідомлення Другої криворізької державної нотаріальної контори № 1834/01-16 від 23.04.2016 року з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався і спадкова справа після померлого відсутня, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM6B6X8A від 16.03.2016 року, сплачені на рахунок 0022, одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2-о/193/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 589/1151/16-ц
Провадження № 2/589/420/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити сторонам та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 р., 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 658/1968/15-ц
(провадження № 2/658/22/16)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської об-ласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земель-ною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив по-ділити житловий будинок № 33, який знаходиться в м. Каховка по вул. 19- Партзїзду, виді-ливши сторонам в натурі по 1/2 частці в даному будинку, із припиненням режиму спільної часткової власності, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року провадження по справі зупинено, на час проведення додаткової судово будівельно-тех-нічної експертизи.

На даний до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після віднов-лення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продов-жує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Борисо-вича до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, визначення по-рядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 15 липня 2016 року о 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №443/1074/16-ц Провадження №2/443/541/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, в якій підготовче судове засідання призначено на 09.07.2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв"язку із неявкою у судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачемподано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя __________________

08 липня 2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/5500/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альнс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альнс-Висотбуд», треті особи управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними іпотечних договорів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області