overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9453/16-ц
Провадження № 2-о/369/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи -Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 06 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 357/5316/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/1271/16-ц
Номер провадження 2/570/645/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на неповне відшкодування відповідачем, у якого була застрахована відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 04 серпня 2014 року, матеріальної шкоди, позивач у поданій до суду 26 лютого 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 33 764 грн. 92 коп. як різницю між виплаченим 26 листопада 2014 року відшкодуванням у розмірі 16 235 грн. 08 коп. та розміром страхового відшкодування у 50 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року справу передано до належного суду.

Вказане судове рішення ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року скасоване, а справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа отримана судом 04 серпня 2016 року, але у зв»язку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці отримана нею 22 серпня 2016 року.

Оскільки провадження по даній справі відкрите ще 26 лютого 2016 року є підстави лише для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу, направивши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 452/2898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2015 року, право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :13:000:0026 площею 0,9680га, кадастровий номер :12:000:0098 площею 0,9292га, кадастровий номер :13:000:0073 площею 0,5272га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території с. Бережниця Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження №2-н/523/1151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 22.11.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 128/2685/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про призначення опікуна.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства України в частині її оформлення, оскільки подана в порядку позовного провадження, а відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини має розглядатися в порядку окремого провадження в порядку ст. 241 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

28.07.2016 року, до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року позовна заява повернута позивачу за її заявою.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АА 978771, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14 травня 1999 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією № 77435 від 19.07.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Провадження № 2/752/4533/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/10456/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 22.09.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем ОСОБА_1 судовий збір не доплачено в розмірі 64 грн., решта позивачами судовий збір не сплачено по 551,20 грн. кожним із них. Окрім того, позивачами не вказані повні адреси, зокрема, не зазначено місто проживання. Також, заява підписана лише одним із позивачів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі подали заяву про усунення недоліків, до якої долучили квитанції про сплату судового збору та зазначили в даній заяві свої прізвища та ініціали, адреси проживання. Однак, даний перелік повинен бути вказаний саме у позовній заяві, а не в інших заявах, як це вказано позивачами. Також, не надано суду позовної заяви та її копії, підписаної усіма позивачами.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов ОлександрГеннадійович про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» - Довгаля Сергія Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 10.10.2016 р., 24.10.2016 р., та 21.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/428/2243/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/15-ц
Провадження № 2-зз/553/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №553/4147/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №553/4147/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору довічного утримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №553/4147/2015 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору довічного утримання.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 408/6765/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А. ., розглянувши заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Біловодського райсуду Луганської області від 26.09.2016 року по справі №408/6765/16 позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто ..

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду з даним позовом в сумі 19999,83грн.

Згідно вимогам ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями , судовий збір повертається в разі повернення позовної заяви.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 2/408/1504/16 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором встановлено, що при поверненні позову питання про повернення судового збору суддею не вирішувалося, що свідчить про можливість задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» () з державного бюджету грошові кошти в розмірі 19999 ( девятнадцять тисяч девятсот девяносто девять ) грн. 83 коп., сплачені за платіжним дорученням № 1HB91B1B9N від 21.06.2016р. з розрахункового рахунку №0103, отримувач УК в Біловодському районі/Біловодський район/ 22030001, код отримувача 37336169 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу 101;14360570 судовий збір до Біловодського районного суду, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3