overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/184/16-ц
Провадження №2/731/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання у справі подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про залишення позовної заяви, подана представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 393/537/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником заявника по справі (копія договору про надання правової допомоги від 10.10.2016 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківський районний сектор Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
24.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9189/16-ц
Провадження № 2-н/644/902/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

24 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лук»яшко ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних, а всього в розмірі 6845 грн. 33 коп. за період з 17.11.2013 року по 30.09.2016 року

Представник заявника , до відкриття наказного провадження у справі звернувся з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лук»яшко ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/812/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСББ "Білий Будинок ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ "Білий Будинок ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 21018,76 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1672/16-ц

Провадження № 2/126/630/2016

"03" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, права приватної власності на спадкове майно - цілий житловий будинок №24 А, який знаходиться по вул. Залужанській в с. Бирлівка Бершадського району, що належав померлому 15 вересня 2000 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.07.2016 року о 9:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2970/2016 Справа № 641/8765/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 29 липня 2003 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 29 липня 2003 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
пр. № 2/759/4173/16
ун. № 759/8915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 жовтня 2016 року на 11-45 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/886/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виписаної 25 травня 1974 року на ім'я «ОСОБА_2, 1958 года рождения».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа №333/6104/16-ц
Провадження №2-н/333/390/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1651,69 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1651,69 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6104/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1651,69 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 585/4519/16-ц
Номер провадження 2-н/585/25/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви Приватного підприємства «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5926 грн. 71 коп.

в с т а н о в и в:

ПП «Житло-сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5926 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5926 грн. 71 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 473/1711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року була задоволена позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків; з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго завдані збитки в сумі 7164 гривень 94 коп., а також судовий збір 1378 гривень.

Однак в рішенні суду помилково зазначено дату винесення повного тексту рішення - 14 листопада 2016 року, тоді як вступна та резолютивна частини були проголошені 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Так, судом встановлено, що рішення стосовно ОСОБА_1 було прийнято судом 11 листопада 2016 року, резолютивна частина рішення також була оголошена 11.11.2016 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з положеннями ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн, зазначивши дату винесення повного тексту рішення як 11 листопада 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Луцька міська рада Волинської області та виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, державного акта на право приватної власності на землю, визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання незаконним рішення Луцької міської ради та визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 15 липня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було, а саме не надано завірені належним чином копії ухвал суду першої та апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 689/1317/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його сумісного проживання з ОСОБА_2, яка померла 27.10.2015 року, з 2008 року до часу відкриття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки по заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому вимога ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов