overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1264/2016
Справа № 537/5345/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу «Крюківський-1» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу «Крюківський-1» про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. позивачу надано строк для усунення недоліків, т.я. в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

В наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу «Крюківський-1» про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/1587/16-ц р.

Провадження № 2-во/488/64/16

11.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1587/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним була допущена описка: в мотивувальній та резолютивній частині рішення не вказано номер купленої квартири, яка розташована по вул. 296 Стрілкової Дивізії, буд. 75, корпус А.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що квартира яка була куплена за договором-купівлі продажу від 16 грудня 1997 року, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової Дивизії, буд. 75, корпус А та має номер 57.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року по справі № 488/1587/16-ц: вважати правильним Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3066-Ц від 16.12.1997 року, укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_2 купила квартиру за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілкової Дивізії, будинок 75, корпус ААДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 589/4374/16-ц
Провадження № 2-во/589/62/16
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

14 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2001 року суддею Шосткинського міського суду винесено рішення по справі № 2-530/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в рішенні було неправильно вказане його прізвище, а саме вказано як «Білик», тоді як згідно паспорту громадянина України правильно «Бєлік». Також в рішенні зазначена помилка і в прізвищі відповідачки, а саме: вказано «Білик», а вірно «Бєлік».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міського суду Сумської області від 28.03.2001 року, а саме: замість помилково вказаного прізвища позивача «Білик», вказати «Бєлік», а також виправити помилку в прізвищі відповідачки, вказавши правильно «Бєлік».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 28.03.2001 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.08.2013р. по 30.09.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №348/913/16-ц

01 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання в усній формі дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання в усній формі дійсним та визнання права власності.

На адресу суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судовому засідання суд виніс на обговорення питання, щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленської сільської ради, Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання в усній формі дійсним та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( жительку АДРЕСА_1, 02105).

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 592/6617/16-ц
Провадження № 2/592/2039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження 2/127/4987/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016р., позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

22.07.2016р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/5522/16-ц
Провадження №2/489/2936/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.07.2010 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: розміру відсоткової ставки за користування кредитом; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, зазначення доказів на їх підтвердження.

Недоліком також є те, що в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 01.09.2014 року до 32,4%, а 01.04.2015 року до 42%.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/23020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 13 грудня 2016 року 11 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 740/2587/16-ц
Провадження № 2/740/863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 22.10.2005 року у Кунашівській сільській раді Ніжинського району, актовий запис № 01.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 9 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Номер провадження 2/754/6215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1555; 2) Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

21.11.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «00» хв. «13» січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/592/464/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Мазіної К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ житлового будинку та господарських споруд, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ житлового будинку та господарських споруд, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2016 р. по справі призначено комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Шишкарівська 11, оф. 334), на час провадження якої зупинено провадження по справі.

28.07.2016 р. від судового експерта ОСОБА_5 (м. Суми вул. Шишкарівська 11 оф. 334) надійшов висновок № 1892/15 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи від 27.07.2016 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ житлового будинку та господарських споруд, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з надходженням висновку № 1892/15 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-технічної експертизи від 27.07.2016 р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, однак заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2016року скаржнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

11.11.2016року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, однак вказані недоліки скаржник не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - повернути скаржникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :