overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/903/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1401/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Дата документу 13.07.2016 Справа №517/308/16-ц н/п2/517/195/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

13 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 годину 21 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 липня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 728/559/16-ц
номер провадження 2/728/172/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства.

В попередне судове позивач та її представник не з"явилися з невідомих суду причин. про час та місце повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Відповідач в попередньому судовому засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 квівтня 2016 року на 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 640/5338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору та відомостей про ціну позову.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про ціну позову та доказів сплати судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду), або докази звільнення від сплати судового збору.

Позивач ухвалу суду отримав 05.05.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом, з урахуванням поштового перебігу, вказаний недолік позову не усунув.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2/489/684/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 39/100 часток житлового будинку № 53 по вул. Баштанська в м. Миколаєві. Відповідачам належить по 63/300 часок зазначеного житлового будинку. Посилаючись на те, що досягти згоди щодо користування домоволодінням їм не вдалося, просить суд провести реальний розподіл спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Відповідно до Ухвали суду від 17.03.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 17.03.2016 р. за вих. № 720/04, відповідно до якого повідомлено про неможливість надання висновку експерта по зазначеній справі в звязку неоплатою вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 09.08.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 234/2952/16-ц
Провадження № 2/234/2009/16
У х в а л а

24 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 72474 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що звільнена від сплати судового збору, оскільки даний спір випливає з аліментних зобовязань. Однак, приписами п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Тобто, за подання позову про стягнення пені за прострочення сплати аліментів сплачується судовий збір як за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 724 грн. 74 коп. (сімсот двадцять чотири грн. 74 коп.) впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа №613/880/16-ц Провадження № 2-о/613/46/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року, 10-15 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 523/433/16-ц
Провадження № 2-с/313/1/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 р. смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП « ВРВКГ» Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 313/302/16-ц.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2016 року об 14.00 годині.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.04.2016
Провадження № 2-н/537/147/2016
Справа № 537/3263/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 23603,38 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 190,80 грн., інфляційні в сумі 1258,51 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 235/6830/14-ц
Провадження № 2/235/431/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2016 року у справі зупинено провадження, у звязку із призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

18 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 153 від 08 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, усунено обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного Управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 год. на 26 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

19.07.16
Справа № 439/11/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та інше, -

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3) з позовом про стягнення пені згідно договорів позики та іншедо ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Петрівни.

В судове засідання 06 липня 2016 року сторони не зявилися.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Львівської області.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та іншена 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 643/4984/16-ц
Номер провадження 2/643/3786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 16.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1894/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1567/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби України, в/ч НОМЕР_1 про зобов`язання скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року.
Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 4-с/521/70/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_2 було надано заяву (вх. 30890 від 13.07.2016 року) про повернення скарги до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: