overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1687/16-ц
Провадження № 2/675/557/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишевицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 05

серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 липня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2007/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання у якій призначено на 12. 05. 2016 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

При підготовці справи до судового розгляду судом оглянуто матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу №191/2007/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду о 14 годині 30 хв. 02 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9886/16-ц
Провадження №2/219/4547/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2016 року у розмірі 7887,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 483/1006/16-ц
Провадження № 2/483/443/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/9868/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 17 червня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/274/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів Любицького В.М., Костіної Л.М.

при секретарі Воловод К.А.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 Леонтьєвни,

встановив:

Ухвалою суду від 29.03.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 Леонтьєвні. Але в ухвалі помилково вказане по-батькові як «Леонідівна» замість правильного Леонтьєвна. Також така помилка допущена і в ухвалі суду від 17.05.2016 року про витребування з КЗОЗ ХОКПЛ №3 медичної документації на хвору ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, згідно документів доданих до заяви по-батькові ОСОБА_2 Леонтьєвна, а в ухвалах вона «Леонідівна, що є помилкою, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в ухвалах Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи і в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року про витребування з КЗОЗ ХОКПЛ №3 медичної документації і вказати, що даними ухвалами призначена експертиза ОСОБА_2 Леонтьєвні і витребувана медична документація на ОСОБА_2 Леонтьєвну, а не ОСОБА_2, як помилково вказана у вказаних ухвалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:

Нарзасідателі:
Дата документу 18.05.2016
Справа № 533/384/16-ц
Провадження № 2/533/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Василівська сільська рада Козельщинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішення у справі може вплинути на права і обовязки Василівської сільської ради на території якої розташована земельна ділянка.

При таких обставинах відповідно до ст.35 ЦПК України Василівську сільську раду необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечували залученню до участі у справі зазначену сільську раду.

На підставі викладеного і керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Василівську сільську раду Козельщинського району.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Суддя
Справа № 344/4243/16-ц
Провадження № 2/344/3269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/10398/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.10.2016 року лист повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 31.10.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% заробітної плати щомісячно, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний час діти проживають разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що 11.10.2001 року народилася ОСОБА_3 та 29.01.2015 року народився ОСОБА_4, батьками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Діти проживають разом з позивачкою.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 червня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 червня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Єдиний унікальний номер 2-3638/11 Номер провадження 22-ц/775/1261/2016
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М. Єдиний унікальний номер 2-3638/11
Доповідач Жданова В.С. номер провадження : 22-ц/775/1261/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини/

19 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення,-

Керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» задовольнити частково.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1374/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

18 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення..

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і була позбавлена права надавати суду пояснення , свої докази.

В судовому засіданні відповідачка наполягає на скасуванні заочного рішення та просить суд призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку, згідно ст.. 231 ЦПК України.

Представник позивач не заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як при його постановлені були порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 05.04.2016 року № 2/219/1318/2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.06.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський