overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2016 р. 145/1432/16-ц

2-о/145/117/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 06.10.2016 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

представника заявника ОСОБА_2

заінтересовану особу представника відділу ДРАЦС Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 274/1965/16-ц
Провадження № 2-во/274/37/16
Ухвала

Іменем України

05.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2016 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення від 17.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, а саме: замість „Бондарчук Ольга Захарівна вказати „Бондарчук Олена Захарівна.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2016 р. судом допущено описку, а саме: в дев"ятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: "дружина спадкодавця - ОСОБА_2 померла 27.01.2016 року.", замість "Бондарчук Олена Захарівна".

Наявність описки в рішенні підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 7).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2016 року задовольнити.

Виправити в дев"ятому абзаці мотивувальної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, допущену описку, а саме: "ОСОБА_2 на ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 703/2294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №333/3979/16-ц
Провадження №6/333/312/16
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
31 серпня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, -
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 14, 376 ЦПК України, ст. ст. 11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1. про примусове проникнення до помешкання боржника задовольнити.
Надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 50/84 державному виконавцю Комунарського ВДВС ЗМУЮ з залученням понятих, працівника Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління поліції у Запорізькій області для складення акту перевірки майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська
№ 2/679/159/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30 травня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.12.2016 року на адресу суду вказана ухвала повернулася без виконання.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1513/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа 165/1210/16-ц
Провадження 2-о/165/42/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Галушки О.Г.,

народних засідателів Сушика О.П., Номината О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 199/6016/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 Валікєвича до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначено, хто на теперішній час є власником спірної квартири. на балансі якого підприємства перебуває квартира;

●не зазначено, на підставі якого документу позивачу було передана квартира у користування чи у власність, чи звертався позивач до відповідача з приводу передачі йому у власність квартири, та яка була надана відповідь, чи отримував позивач відмову від відповідача в укладенні договору про передачу у власність квартири, в чому на даний час існує спір між сторонами з приводу квартири;

● не зазначено, в чому саме полягає добросовісність заволодіння майном, якщо в позовній заяві зазначено про добровільну передачу відповідачем квартири та передачі ключів для проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Валікєвича до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 19.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7290/16-ц
Провадження № 2-к/520/2/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло від Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в якому стягувач просить суд: визнати і надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ставропольського краю від 04 вересня 2014 року по справі №А63-2164/2014, яким стягнуто з ТОВ «АГАРТІ» на користь ВАТ «Компанія «АРНЕСТ» суму заборгованості у розмірі 1959160 рублей 32 копійки та суму витрат державного мита в сумі 32591 рубль 60 копійок.

З наданих до суду документів вбачається, що адресою ТОВ «АГАРТІ» є АДРЕСА_1.

23 червня 2016 року Київським районним судом міста Одеси було направлено лист- повідомлення до ТОВ «АГАРТІ» про надходження до суду вищевказаного клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Однак надалі до суду повернувся конверт з повідомленням адресований ТОВ «АГАРТІ» без вручення, з повідомленням за зазначеною адресою не проживає.

У місячний строк з дня повернення конверту до суду зааперечеь на клопотання не надходило.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Компанія «АРНЕСТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1705/16-ц
провадження № 2/632/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

31 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 741/362/16 Провадження № 22-ц/795/1813/2016Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро" подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження.

Проте ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 17 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/3648/16-ц
Провадження № 2/320/2532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. Гетьманська (Леніна)АДРЕСА_1 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 вересня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/128/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

14 липня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1082/16-ц
Провадження № 2/483/466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., а також 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що були завдані злочином.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: