overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/518/16
Єдиний унікальний № 748/1299/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агро-Олімп» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 18.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.40, 47, 49-2, 232 КЗпП України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 61, 84, 88, 209, 212, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агро-Олімп» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агро-Олімп» за №1 від 15 січня 2015 року про звільнення з роботи виконавчого директора кооперативу ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агро-Олімп» з 01 лютого 2015 року та стягнути з Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агро-Олімп» на користь ОСОБА_1 7069,86 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 01.02.2015 р. по 13.07.2016 р., відрахувавши із вказаної суми, при виконанні рішення суду, усі обовязкові платежі.

Стягнути з Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Агро-Олімп» в дохід держави 551,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/4178/16-ц
Провадження № 2/219/2348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 10.06.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/761/5201/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання ОСОБА_1, керуючої Садовським відділенням Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» не пов'язаною з банком особою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання ОСОБА_1, керуючої Садовським відділенням Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» не пов'язаною з банком особою.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить: визнати її, ОСОБА_1, яка займає посаду виконуючого обов'язки керуючого Садовським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», як непов'язану з кодом типу 523 із банком ПАТ «КБ «Хрещатик» особою, тобто встановити юридичний факт. Встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядається в окремому провадженні, оскільки не має спору про право.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки позивач, всупереч зазначеним положенням ст.119 ЦПК не визначив, що зазначена заява підлягає розгляду в окремому провадженні, тому позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст. 119, 121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви. Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання ОСОБА_1, керуючої Садовським відділенням Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» не пов'язаною з банком особою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5013/16 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/8159/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_2 щодо зменшення суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви ОСОБА_2 заявлялося три вимоги, а саме: - про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; - про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4; - про зміну черговості одержання права на спадкування, та заявником було сплачено судовий збір за кожну із позовних вимог. Після уточнення позову заявник зменшила розмір позовних вимог та надала суду клопотання (а.с. 75 т. 1) з проханням повернути їй судовий збір за вимогу, від якої вона відмовилась. Проте судом 1 інстанції щодо вказаного клопотання ніякого рішення прийнято не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його подала за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року для вирішення питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 297, 388 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо судових витрат.

Надати Фрунзенському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи, протягом якого суду необхідно усунути вказаний недолік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 235/7694/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1980/2016
Єдиний унікальний номер 235/7694/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1980/2016
Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1339,80 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 1570,00 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, відповідач подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року апеляційні скарги залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

На адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції № 94 від 16.11.2016 р. про сплату судового збору, зарахування якого підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 34). Тобто позивачем усунено недоліки апеляційних скарг.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
№ 2/679/471/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 04 липня 2016 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена м. Нетішин вул. Лісова, буд. 37, Хмельницької області.

08 липня 2016 року надійшло повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_2 знята з реєстрації 27 серпня 2010 року в м. Макіївка Донецької області.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 знята з реєстрації 27 серпня 2010 року в м. Макіївка Донецької області.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM7BСВZV від 17.06.2016 року в сумі 1378 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 159/2133/16-ц
Провадження № 2/159/818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 08.06.2016 року, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Ця ж обставина підтверджується повідомленням Ковельського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 876/02-02.04.21 від 23.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 померла 15.04.2015 року (актовий запис про смерть № 219 від 15.04.2015 року).

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Таким чином у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 214/3350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди майна, стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 13.06.2016 року, в якій просить суд розірвати договір оренди майна з викупом від 14.06.2012 року; зобовязати відповідача повернути орендоване майно, що є предметом договору; стягнути з відповідача орендну плату за Договором оренди майна з викупом від 14.06.2012 року в сумі 88000 грн.; стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

11.07.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди майна, стягнення орендної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годин 09 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 344/4036/16-ц
Провадження № 2/344/3206/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Івано-Франківського МУЮ про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Івано-Франківського МУЮ про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Івано-Франківського МУЮ, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки останього.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Реєстраційна служба Івано-Франківського МУЮ.

Відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що Реєстраційну службу Івано-Франківського МУЮ слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,- в якості співвідповідача Реєстраційну службу Івано-Франківського МУЮ ( м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 6).

Судовий розгляд відкласти на 02.06.2016р. на 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати Реєстраційній службі Івано-Франківського МУЮ, як співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог Позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 274/2047/16-ц
Провадження № 2/0274/942/16
УХВАЛА

06.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивача до суду спрямував заяву у якій просить проводити судове засідання без його участі.

Від представника відповідачів: представника ТОВ «Елітне» та ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти до 14-30 год. 11 серпня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: