Справа № 348/2059/15-ц
Провадження № 22-ц/779/907/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що з 2006 року працює на посаді начальника бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Надвірнанафтогаз». Наказом НГВУ «Надвірнанафтогаз» № 342 від 20.05.2015 року на нього накладено дисциплінарне стягнення догану та позбавлено заохочення 100% премії за квітень 2015 року за неналежне виконання посадових обовязків та систематичне недотримання вимог наказу ПАТ «Укрнафта» № 64 від 05.04.2005 року, а також запропоновано до 25.06.2015 року добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 1393,64 л. на суму 25 112 грн.98 коп. та бензину А-92 в кількості 1784 л. на суму 34 435 грн. 81 коп.

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз», рішенням якої від 22.09.2015 року заяву задоволено частково та визнано незаконним і зобовязано начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» скасувати: абзац шостий описової частини наказу, пункт 5 резолютивної частини наказу, пункт 7 резолютивної частини наказу.

22.10.2015 року ОСОБА_2 з таким же позовом звернувся до суду, оскільки вважає оскаржуваний наказ незаконним. Його описова частина не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Згідно наказу підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визначено як неналежне виконання ним пункту 2.2.4 посадової інструкції. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в п.2.2.4 посадової інструкції зазначено, що завданням позивача є організація складання заявок, графіків і розпоряджень для поставки матеріальних ресурсів структурним підрозділам і на обєкти, а також на транспортні та навантажувально-розвантажувальні засоби, тоді як стверджував ОСОБА_2, вказані завдання він виконував в повному обємі, так само як і вимоги наказу ПАТ «Укрнафта» №64 від 05.04.2005 року.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано п.п. 1; 5 наказу начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 №342 від 20.05.2015 року «Про притягнення винуватців до відповідальності за підсумками перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» згідно акту №11.1.5/030 від 24.04.2015 року» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани та позбавлення премії у розмірі 100% за квітень місяць 2015 року, добровільного відшкодування шкоди нанесеної підприємству.

ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз», не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що позивачем пропущено встановлений статтею 233 КЗпП трьохмісячний строк оскарження, оскільки з оспорюваним наказом ОСОБА_2 ознайомився 21.05.2015 року, а з позовом до суду звернувся у жовтні 2015 року. Клопотання про поновлення строку оскарження позивач не заявляв.

Відповідно до наказу № 342 від 20.05.2015 року начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 «Про притягнення винуватців до відповідальності за підсумками перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» згідно акту №11.1.5/030 від 24.04.2015 року» до начальника БМТЗ ОСОБА_2, позивача по справі, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено його премії за квітень місяць 2015 року за неналежне виконання п.2.2.4 посадової інструкції, систематичне недотримання вимог наказу ПАТ «Укрнафта» №64 від 05.04.2005 року «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією».

Прийняте рішення про дисциплінарну відповідальність позивача ОСОБА_2. О.В. мотивоване тим, що проведеною перевіркою в період з 02.04.2015 року по 24.04.2015 року окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз» за період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року актом ревізії КРС ЗПР від 24.04.2015 року встановлено безпідставне списання 3270.27 л палива на суму 61 012 грн. 54 коп., в т.ч. дизпалива в кількості 1 486.27 л на суму 26 576 , грн.73 коп. та 1 784 л бензину АІ-92 на суму 34 435грн. 81 коп.

Начальник матеріально-технічної бази ОСОБА_2, як замовник, подаючи заявки замовлення техніки у вищезазначений період не вказував види, обєми робіт, які повинні були виконувати замовлені механізми. Окрім цього, позивач формально заповнював шляхові листи, чим створював умови для приписок виконаних робіт та зловживань при списанні палива.

Крім того, суд не взяв до уваги, що відповідач, притягуючи до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, керувався Правилами внутрішнього розпорядку працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз».

Також апелянт вказав, що 19.05.2015 року ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення за результатами перевірки КРУ, про що було складено відповідний Акт. В судовому засіданні позивач не заперечив факту ненадання ним пояснень.

У рішенні суд посилається на рішення комісії по трудових спорах від 22.09.2015 року, яке не скасоване. Водночас представник відповідача повідомив суд про оскарження даного рішення у судовому порядку та надано ухвалу Надвірнянського районного суду про відкриття провадження у справі. На момент винесення рішення провадження у справі було зупинено до вирішення даної справи.

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

Позивач та його представник вимоги скарги не визнали, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 працює в НГВУ «Надвірнанафтогаз» на посаді начальника бази матеріально-технічного забезпечення (а.с.96).

Контрольно-ревізійною службою ЗНПР КРУ ПАТ «Укрнафта» було проведено перевірку діяльності посадових осіб бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Надвірнанафтогаз» щодо забезпечення ними належного контролю за роботою спеціальної техніки, яка була замовлена з листопада 2014 року по квітень 2015 року для виконання заватажувально-розвантажувальних операцій на території бази та оформлення передбаченої нормативними документами ПАТ «Укрнафта» супровідної транспортної документації.

Результати перевірки оформлені актом ревізії від 24 квітня 2015 року №11.5/030, в якому зазначено ряд випадків неналежного виконання вимог п.п.4,5,6 та 13 наказу ПАТ «Укрнафта» №64 від 05 квітня 2005 року «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією».

Актом ревізії контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району від 24.04.2015 року №11.5/030 встановлено, що за період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року безпідставно списано 3270,27 л. палива на суму 61 012,54 грн., в тому числі 1486,27л. дизпалива на суму 26 576,73 грн. та 1784л. бензину Аі 92 на суму 34 435,81 грн.

Наказом № 342 від 20.05.2015 року начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 «Про притягнення винуватців до відповідальності за підсумками перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» згідно акту №11.1.5/030 від 24.04.2015 року» до начальника БМТЗ ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено його премії за квітень місяць 2015 року за неналежне виконання п.2.2.4 посадової інструкції, систематичне недотримання вимог наказу ПАТ «Укрнафта» № 64 від 05.04.2005 року «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією». Із вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомлений 21.05.2015 року (а.с.55).

Пунктом 5 наказу ОСОБА_2 запропоновано до 25.06.2015 року добровільно відшкодувати шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 1393л. на суму 25112,98 грн. та бензину Аі-92 в кількості 1784л. на суму 34 435,81 грн.

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз».

22.09.2015 року комісія по трудових спорах ухвалила рішенням яким, частково задоволила заяву ОСОБА_2

Зокрема визнано частково незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 20.05.2015 року №342, а саме:

- абзац шостий описової частини наказу «актом ревізії контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району від 24.04.2015 року №11.5/030 встановлено, що за період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року безпідставно списано 3270,27 л. палива на суму 61 012,54 грн., в тому числі 1486,27л. дизпалива на суму 26 576,73 грн. та 1784л. бензину Аі 92 на суму 34 435,81 грн.»;

- пункт 5 резолютивної частини наказу «запропонувати начальнику бази матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 до 25.06.2015 року добровільно відшкодувати шкоду,

нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 1393л. на суму 25112,98 грн. та бензину Аі-92 в кількості 1784л. на суму 34 435,81 грн.».

- пункт 7 резолютивної частини наказу «у разі відмови ОСОБА_2 добровільно відшкодувати підприємству нанесену ним шкоду внаслідок безпідставного списання дизельного палива та бензину Аі-92, начальнику юридично-договірного відділу ОСОБА_5 вжити заходів щодо стягнення заподіяної шкоди підприємству в судовому порядку» (а.с.5).

Комісією зобов»язано начальника НГВУ « Надвірнанафтогаз» скасувати пункти наказу, які комісією визнано незаконними.

Згідно мотивувальної частини рішення, заподіяна матеріальна шкода, яка зазначена в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз» №11.1.5/030 від 24.04.2015 року та в наказі начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 20.05.2015 року №342 від 20.05.2015 року внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 1393,64л. на суму 25 112,98 грн. та бензину Аі-92 в кількості 1784л. на суму 34 435,31 грн. не є прямою дійсною шкодою, передбаченою ст.130 КЗпП.

22.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в якому заклав аналогічні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає наведеній нормі виходячи з наступного:

Задовольняючи позов частково та визнаючи незаконним пункти 1 і 5 наказу начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 342 від 20.05.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що у цьому наказі не вказано ким і яке саме порушення допущено, в чому полягає вина працівника зокрема. Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства не визначено поняття «трудова дисципліна» та «порушення трудової дисципліни». Подібні порушення були виявлені і попередніми перевірками , проте керівництво НГВУ « Надвірнанафтогаз» не вжило відповідних заходів для їх недопущення.

Крім того, в порушення вимог ст.149 КЗпП, керівництво підприємства не ознайомило ОСОБА_2 з актом перевірки від 24.04.2015 року та не запропонувало останньому дати пояснення з приводу зафіксованих у ньому фактів. Така пропозиція поступила ОСОБА_2 лише 19.05.2015 року, тобто вже після його складання та підписання.

Разом з тим, при вирішенні спору суд дав неправильну оцінку встановленим обставинам.

Так, згідно ст.139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст.149 Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно посадової інструкції начальнику бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 14.09.2012 року, основним завданням начальника бази матеріально-технічоного забезпечення є забезпечення НГВУ та інших структурних одиниць необхідними для їх виробничої діяльності матеріальними ресурсами. Згідно п.2.2.4. Інструкції, завданням позивача є організація складання заявок, графіків і розпоряджень для поставки матеріальних ресурсів структурним підрозділам і на обєкти, а також на транспортні та навантажувально-розвантажувальні засоби.

Він несе відповідальність згідно з розділом 4 Інструкції за ведення первинної облікової та звітної документації , своєчасну та достовірну інформацію та звітність .

Тобто на позивача покладено відповідальність за правильність та повноту оформлення первинних документів, що стосуються замовлення спеціального транспорту. Дана обставина підтверджується даними акту ревізії від 24.04.2015 року з посиланням на обов»язки позивача та його пояснення з приводу допущених порушень (а.с. 10-20).

Згідно з п. 14 Наказу ПАТ «Укрнафта» № 64 від 05.04.2005 року «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією» відповідальність за доцільність та ефективність роботи транспортних засобів, своєчасність оформлення відповідних документів покладається на замовників транспорту та на керівників транспортних підрозділів.

Як вбачається з Акту ревізії контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 24.04.2015 року, перевіркою встановлено ряд порушень, допущених ОСОБА_2, як начальником відділу матеріально-технічного забезпечення, зокрема, в порушення п.п. 4,5 наказу ПАТ « Укрнафта» від 05.04.2005 року за № 64 в заявках замовленнях замовником техніки не вказано вид та об»єм роботи, яку повинні виконувати механізми. Заявки замовлення складені по одній на місяць на весь перелік техніки, а в окремих випадках один раз на квартал. В поясненні від 21.04.2015 року ОСОБА_2, який є відповідальним за роботу замовленої техніки і згідно п.2.2.4 посадової інструкції організовує складання заявок на транспортні та навантажувально-розвантажувальні засоби, вказав, що « на вантажно-розвантажувальну техніку подаються заявки на рік чи на пів року». В графі» вид робіт» вказуються « Вантажно-розвантажувальні роботи» . Крім того, ОСОБА_2 вказав, що автонавантажувачі постійно перебувають на території БМТЗ і іншої роботи не виконують. Якщо йому будуть дані вказівки, то буде приблизно розписувати роботу цих механізмів (а.с.10).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, дійсно ним заповнювалися документи зазначені в акті, проте контроль за повнотою та правильністю оформлення документів, що стосуються використання спецтехніки, здійснює відділ експлуатації.

Колегія суддів вважає доведеним факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку з огляду на порушення, вказані в акті. Оскільки не зважаючи на те, що актом ревізії встановлено порушення ряду працівників підприємства, що стосуються обліку та використання спецтехніки та палива і це може вказувати на незабезпечення функції контролю окремих відділів в ланцюгу проходження документації, частину порушень інкримінованих ОСОБА_2 встановлених актом ревізії останній не спростував, тому слід вважати, що роботодавцем було підставно застосовано дисциплінарне стягнення.

З цих же підстав в силу застосування дисциплінарного стягнення, обґрунтованим слід вважати і застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення премії за квітень місяць 2015року.

Посилання позивача на несвоєчасне надання йому акту ревізії для ознайомлення та надання пояснень, в даному випадку, не можуть слугувати підставою для задоволення позову. При цьому, позивачем не представлено доказів надання заперечень пізніше, як і доказів подання будь-яких спростувань до акту в цілому.

Щодо недоведеності дисциплінарного проступку у оскаржуваному наказі, за висновком суду першої інстанції, то такий помилковий, оскільки з огляду на перелік функціональних обов»язків ОСОБА_2 як начальника бази матеріально-технічоного забезпечення, міру відповідальності за посадовою інструкцією, останній був відповідальним зокрема, за належне ведення первинної облікової та звітної документації.

Доказів, які б спростовували факти, вказаних в акті порушень, позивачем не представлено і таких не містять матеріали справи.

Що ж до позовних вимог ОСОБА_2, що стосуються оскарження п.5 наказу № 342 від 20.05.2015 року щодо пропонування останньому добровільно відшкодувати до 25.06.2015 року шкоду, нанесену підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 1393,64л. на суму 25112,98 грн. та бензину Аі-92 в кількості 1784л. на суму 34435,81грн. слід зазначити наступне.

За змістом ст.ст.3,15 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і має право на захист такого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте за змістом наведеного пункту наказу, пропозицію до відшкодування шкоди не можна вважати порушенням права позивача, оскільки таке не тягне за собою безпосереднє настання негативних наслідків і вимога щодо скасування такого пункту без їх настання є передчасною.

В даному випадку, колегія суддів не може брати до уваги рішення комісії з трудових спорів підприємства від 22.09.2015 року як акт органу, який вирішив трудовий спір, оскільки за змістом останнього, комісія вирішила частково задоволити заяву ОСОБА_2, в частині визнала незаконним оскаржуваний наказ № 342 та зобов»язала начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» скасувати пункти наказу, які комісією визнано незаконними.

Рішення підлягало виконанню у триденний строк по закінченню десяти днів передбачених на їх оскарження.

Проте як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, таке рішення не виконано, оскільки оскаржено до суду.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» задоволити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування п.1 та п.5 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 342 від 20.05.2015 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_6