Справа № 459/1919/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про роз'єднання вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за зазначеними вище позовами.

Відповідач за первісним позовом подав до суду 30.08.2016 року клопотання про розєднання первісного позову в два різні провадження.

Обговоривши питання про роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК ( 1618-15 ).

У звязку з тим, що відповідач за первісним позовом не заперечує стосовно розірвання шлюбу, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та вимоги зустрічного позову слід розєднатиу самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів, а саме: вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 поділ майна подружжя та вимоги зустрічного позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков