overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/97/16
ун. № 759/6248/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі пр. №2/759/3429/16 ун. №759/6248/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 01.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Заяву передано судді 19.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 28.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 967,33 грн. за кредитним договором №236061-СRED від 27.06.2008 року, судових витрат. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно платіжного доручення №ВО908В1283 від 18.04.2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 20). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 01.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №ВО908В1283 від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 року представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 364/1227/16-ц
Провадження № 2/364/498/16
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Під час ознайомлення з матеріалами справи суддя встановила, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. при цьому позивач виходила з наявного у матеріалах доданих до позовної заяви витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки датовану 11.06.2010 роком, тобто на час звернення до суду минуло шість років, отже суд позбавлений належним чином перевірити правильність вказаної позивачем ціни позову та як наслідок правильність сплаченого судового збору.

07.11.2016 року суддя винесла ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без руху та надала заявнику час для усунення недоліків.

Заявник не подала до суду матеріали на усунення недоліків зазначених у вище вказаній ухвалі.

Відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Одночасно позивачу розяснено , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою «NIBULON S.A.» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Біловол В.О., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», за апеляційною скаргою Куликова ЮріяЮрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ПАТ «Компанія «Райз» 11 липня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу з інших підстав, які відповідно до вимог процесуального закону не можуть бути підставами її перегляду, а саме з підстав порушення підвідомчості (юрисдикції) спору. Питання про юрисдикцію розгляду скарги судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, судом першої інстанції помилково направлено дану справу до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за скаргою «NIBULON S.A.» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Біловол В.О., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 743/1362/16-ц
Провадження №2/743/411/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

провівши попередній розгляд справи в попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення із квартири без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виселення із квартири без надання іншого житла.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, що сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення із квартири без надання іншого житла, до 09 години 30 хвилин 09.12. 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.А.Жовток
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. МаляренкоА.В.
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї в його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 540000 (пятсот сорок тисяч) грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі на тій підставі, що він є зацікавленим та упередженим по справі.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Твердження, на які посилається відповідач у своїй заяві, жодним чином не стверджують обставин, які б викликали сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Шуляка А.С. відмовити.

Суддя
пр. № 2/759/4172/16
ун. № 759/8914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 жовтня 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 658/3565/16-ц
(провадження № 2/658/1453/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

01 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1845/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'укрсиббанк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'укрсиббанк' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа № 507/1384/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1 , відповідачки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 , суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 539/3552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 335/2402/16-ц
Провадження № 2/355/528/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,10,15,59,60 ЦПК України, ст.ст. 256-267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.12.2016 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 370/2427/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 10.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка