overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3905/16-ц
Провадження № 2/645/2265/16
УХ В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняу розмірі 10831,53 грн.

Одночасно позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства у звязку з неналежною сплатою споживачами вартості наданих послуг та через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, в розумінні вищевказаної норми закону, підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Дослідивши зазначене клопотання та додані до нього документи, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства на час звернення до суду з заявою,зокрема, доказів відсутності оборотних засобів на його рахунках, у звязку з чим правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.09.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/161/3749/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 10.08.2016 року заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена Луцьким міськрайонним судом позивачу за вихідним номером 161/10190/16-ц/29112/16 і нею була отримана особисто 13.08.2016 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 25.08.2016 року недоліки заяви позивач не усунула, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

06 вересня 2016 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки з ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, буд. 1-в.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення боргу, суд вважає за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу про відкриття провадження від 06.09.2016 р., копію позовної заяви з додатками та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити начальнику Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг (50000, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Олександра Невського, буд. 3) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу про відкриття провадження від 06.09.2016 р., копію позовної заяви з додатками та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з приводу таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви разом з поясненнями відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на адресу суду.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1275/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Атаманця (дошлюбне прізвище Фурман) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Атаманця (дошлюбне прізвище Фурман) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 10.08.2016 р. та 29.08.2016 р. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Атаманця (дошлюбне прізвище Фурман) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
№ 2/317/1051/2016
№ 317/2754/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «02» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1391/16-ц

19 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 11-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Копія Провадження № 2-р/326/2/16
Справа №326/396/16ц.р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, -

Керуючись: ст.ст. 209, 210, 219, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розяснення судового рішення рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по справі №326/396/16-цр відмовити.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

19.07.2016 .
Справа № 484/2151/16-ц
Провадження № 2/484/1767/16
06 вересня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Бикової О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» (далі - ПАТ СК «АХА страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
29 червня 2016 року до суду надійшов позов ПАТ СК «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
17 серпня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Моторно - транспортне страхове бюро України.
Розгляд справи, за клопотанням представника позивача, було призначено судом на 06 вересня 2016 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з документами наданими відповідачем.
По справі оголошено перерву до 20 вересня 2016 року.
Розгляд справи провести в режимі відеконференції 20 вересня 2016 року о 15-00 год.
Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, -
Судове засідання провести в режимі відеоконференції 20 вересня 2016 року о 15-00 год.
Доручити Деснянському районному суду м. Києва здійснити дистанційне судове провадження з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області; перевірити документи, що посвідчують особу позивача.
Копію ухвали для виконання направити Деснянському районному суду м. Києва.
Повідомити про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха Страхування», ОСОБА_1, Моторно - транспортне страхове бюро України.
Ухвала підлягає обовязковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5808/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1685 ( одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн. 92 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2016 в сумі 1685 ( одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн. 92 коп.
судовий збір в сумі 689(шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „____"____________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________ _
Справа № 572/2692/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/278/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/5772/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності та визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності та визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2/523/4745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 31 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4644/16-ц Провадження № 22-ц/795/1738/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника-Лєскова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду 06.09.2016 року ОСОБА_6 та її представником - адвокатом Лєсковим В.О. було заявлено відвід суддям Скрипці А.А., Лакізі Г.П., Шевченку В.М. з тих підстав, що ОСОБА_5 та його дружина є працівниками апеляційного суду Чернігівської області, що викликає сумнів у об'єктивності колегії суддів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів, виходячи з приписів статті 20 ЦПК України, приходить до висновку про безпідставність вказаного відводу, оскільки відсутні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись статтями: 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 та її представника- адвоката Лєскова В.О. про відвід суддів Скрипки А.А., Лакізи Г.П., Шевченка В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: