Справа № 211/3341/16-ц
Провадження № 2-о/211/88/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відсутність факту укладання кредитного договору між нею та ПАТ КБ " Приват Банк" .

Ухвалою суду від 21 10 2016 року заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

В ухвалі зазначено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки , а саме:

заява повинна містити серед інших відомостей і зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В п.3 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За змістом ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 235 ч 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, взагалі не визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені встановленням такого факту ( заінтересовані особи ) . Заявнику необхідно визначитись та вказати заінтересовану особу та у відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ( заінтересованих осіб) .

Крім того , заявник зазначає про відсутність укладеного кредитного договору між нею та ПАТ КБ " Приват Банк" , що унеможливлює їй звернутися до суду з позовом про визнання договору не дійсним, однак доказів , що підтверджують такий факт суду не надано. Як вбачається з відповіді банку від 30 06 2016 року кредитний договір існує та зазначений його номер, що спростовує твердження заявника про відсутність взагалі існування кредитного договору. Як сторона кредитного договору заявник має право отримати в ПАТ КБ " Приват Банк " копію кредитного договору та інші документи, що стосуються даного кредиту та звернутися до суду з позовом про визнання договору не дійсним. Витяг з ЄРДР датований 11 07 2014 року, тобто більш як 2- річної давнини.

В позовній заяві заявник просить витребувати докази з Дзержинського ВП ГУНП , однак відповідно до ст. 133 ЦПК України ( Забезпечення доказів ) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Такого документу про сплату судового збору до суду не надано, а крім того такі клопотання оформлюються окремою заявою.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана представником позивача ОСОБА_3 в суді 31 10 2016 року .

Однак недоліки не виправлені як протягом 3-х днів з дня отримання ухвали ( 04 11 2016 року ) , так і на 23 11 2016 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху , заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати не поданою і повернути заявнику .

Одночасно, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції від 26 07 2016 року в розмірі 275 ( двісті сімдесят п"ять) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1