overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2373/16-ц
Провадження №2/636/1409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.11.2007 року в сумі 11 765,79 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №295/8817/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2181,88 грн. станом на 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/3442/16-ц
Провадження № 2/645/2069/16
УХ В А Л А

про залишання позовної заяви без руху

18 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьоровій Т.М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМІДЖ-К» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майна

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так позивач ставить питання про визнання права власності на нерухоме майна,але не зазначено ціна позову .

Згідно Закону України « Про судовий збір» від 2001 р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач сплатив судові збір тільки за вимогу немайнового характеру.

За вимоги майнового характеру, сплачується судовий збір 1,5 відсоток від ціни від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 551,20 грн. і не більше 890,00 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМІДЖ-К» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майна залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьми днів з дня утримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
Справа № 569/6970/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши клопотання начальника Рівненського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, у цивільній справі за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2016 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду та надано позивачу п»ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. з дня отримання позивачем ухвали.

Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2016 року начальником Рівненського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не має можливості сплатити судовий збір у зв»язку з відсутністю коштів, тому просить суд на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання начальника Рівненського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/6660/16-ц
Провадження №2/219/3309/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору особою, яка звертається до суду, - позивачем, який слід оплатити в сумі, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. на рахунок № 0015, отримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 159/4163/16-ц
Провадження № 2/159/1502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" в особі Ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТзОВ "Ковельський житлово-будівельний комбінат" в особі Ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" в особі Ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 29 листопада 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 727/1821/16-ц
Провадження № 2/727/845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Промислово-Інвестиційний банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Промислово-Інвестиційний банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Промислово-Інвестиційний банк», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 14 годині 25 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 637/633/16-ц
Номер рядка звіту 26
"11" липня 2016 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 липня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
23 червня 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 17.06.2013 року в розмірі 13 827,69 гривень, а також судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 18 липня 2016 року о 14.30 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
Справа № 359/3926/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4592/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, заінтересована особа - стягувач компанія «Ground Support and Terminal Solution» ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у задоволенні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, заінтересована особа - стягувач компанія «Ground Support and Terminal Solution» відмовлено.

На вказану ухвалу суду ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало апеляційну скаргу до якої додало ксерокопію квитанції про оплату судового збору.

Так, як при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, апелянту необхідно надати до суду оригінал квитанції.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1850/16-ц рік
номер провадження 2/695/1053/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 629/2620/16-ц
Номер провадження 2-н/629/247/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 10891,63 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 10891,63 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко