overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2224/16-ц
Провадження №2/636/1367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1029.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 01 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінал Свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №096539.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
справа №176/1503/16-ц
провадження №2/176/1065/16
у х в а л а

22 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в віддлі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області № 321 - недійсним. Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Представник позивача - адквокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю в іншому процесі в іншому місті.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання також не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними - відкласти на 13 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 191/1934/16-ц
Провадження № 2/191/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції. Зазначена справа передана для розгляду судді Черковій Н.Т.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1934/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4243/16 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/3553/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 643/7660/16-ц
Номер провадження 2/643/4749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11947,89грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №613/276/16-ц Провадження № 2/613/234/16

УХВАЛА

11 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Бельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить: витребувати з Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_4 акт приймання передачі, відносно передачі суми боргу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу Прав вимоги від 02 грудня 2013 року, укладений між ПАТ «Астра Банк» і ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, представник відповідача просив питання про витребування доказів вирішити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Суд, вивчивши дану заяву приходить до слідуючого:

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України , суд витребує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається , підстави за яких особа вважає що цей доказ знаходиться у іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ.

В порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_2І не надав до суду відомостей про те, що у нього є складнощі у витребуванні акту прийому передачі , відносно передачі суми боргу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу Права вимоги від 02 грудня 2013 року, який укладений між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», чи неможливості отриманні даного доказу особисто, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 27, 60, 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/354/16-ц
Номер провадження 2/699/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

07.06.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 213054, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 19.11. 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.П»ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки вул.Центральна, 72 с.Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НЕ № 696496 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 15.08.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

-аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

-у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн 20 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, р/р 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і становить на даний час 368 грн 40 коп..

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 03 червня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 526/758/16-ц
Провадження № 6/526/15/2016
У Х В А Л А

про повернення подання

26 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-697 від 27.09.2006 року виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу.

У звязку з тим, що подання подано без додержання вимог, встановлених ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 08 квітня 2016 року подання залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом: надання документа, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 129/2261/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3636/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 141/593/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2,будучи належним чином повідомлена про день та час судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 26.07.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5449/16 Справа № 206/6726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 08.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.О. Кочкова

І.Ю. Ткаченко
Справа № 369/5772/16-ц
Провадження № 2/369/2786/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. від 24.06.2016 було відкрито провадження по даній справі, проте в ухвалі суду була допущена помилка, замість суті позову «про стягнення аліментів» вказано «про розірвання шлюбу».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду допущено описку, яку суд може виправити з власної ініціативи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку в суті звернення позивача до суду, зокрема: де написано «про розірвання шлюбу», має бути написано «про стягнення аліментів».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року по цивільній справі №369/5772/16-ц, а саме: де зазначено суть позову «про розірвання шлюбу», вказавши «про стягнення аліментів».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року по цивільній справі №369/5772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в ухвалі суть позову «про стягнення аліментів», замість «про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

С уддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2137/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.05.2016 о 11.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відкласти на 09.30 годину 25.05.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 234/7453/16-ц
Провадження № 2/234/3310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: