overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3305/16-ц
Провадження№ 2/266/1039/16
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, позивач заявив клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 13.06.2014 року, актовий запис №469.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 119-122, ч.1 ст. 137 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 08-00 годині.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 13.06.2014 року, актовий запис №469.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/4389/16-ц
Справа № 554/4389/16-ц
Провадження №2/554/2233/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1,до суду 24 червня 2016 та 28 липня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.40, 41).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 445/1306/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 липня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов"язання

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем в позовній заяві вказно ціну позову 6000 грн., в описово-мотивувальні частині позовної заяви зроблений розрахунок боргу, який становить вже 6206 грн., в резолютивній частині вимог позовної заяви, позивач просить стягнути суму боргу - 6226 грн, яку від руки перекреслено та зазначено 399 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наталії Михайлівни про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов"язання залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/1043/16-ц
Провадження № 2/188/554/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Набережна, 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену нею суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції № NOK7637865 від 22.08.2016р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/6725/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., за відсутності представника позивача, за відсутності відповідачів та їх представника, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
№631/1434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 15.09.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 357/7244/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 27 липня 2016 року об 09 год. 10 хв.

Відповідач має право в строк до 27.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
27.12.2016 Провадження по справі № 2/380/601/16
Справа № 380/1574/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить поділити спільно нажите під час шлюбу нерухоме майно, посилаючись на те, що добровільно розділити його не мають змоги.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги та просили приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/7149/16-ц
№ 2/243/3609/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/5065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

народних засідателів Січкар О.О., Зарівної С.В.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

прокурора Яроцької Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

опікуна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар задовольнити.

Госпіталізувати громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визнана у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 вересня 2016 року.

Суддя: Пустовіт О.Г.

Народні засідателі: Січкар О.О.

ОСОБА_4
Справа № 331/5713/16-ц
Провадження № 2/331/1406/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ААІЗРАКОММ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив поновити його на роботі оператором у ВАТ «ААІЗРАКОММ», стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного рогулу в сумі 3 300 гривень.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01 вересня 2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, позивач, незважаючи на отримання копії ухвали суду 27 вересня 2016 року , не усунув визначені судом недоліків у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ААІЗРАКОММ» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

06.09.2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу (№ 235/1628/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 199/9757/15-ц
УХВАЛА

05.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник відповідача просить витребувати від ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль»» :

-Оригінали кредитної справи ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні;

-Оригінали первинних документів, які підтверджують факт виконання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» своїх зобовязань за кредитним договором № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року, а саме: надання ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 30 179,0 дол США та факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів: заяву на видачу готівки через касу банку, видаткові касові ордери; меморіальний ордер; платіжні доручення, квитанції, дозволи позичальника;

-Оригінал заяви на відкриття поточного рахунку на імя ОСОБА_3 № 75 від 19.12.2007 року ;

-Детальну виписку по поточному рахунку на імя ОСОБА_3 № 75 від 19.12.2007 року з 19.12.2007 року по теперішній час.

Представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , про забезпечення доказів задовольнити.

-Витребувати від ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль»» :

-Оригінали кредитної справи ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні;

-Оригінали первинних документів, які підтверджують факт виконання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» своїх зобовязань за кредитним договором № 014/142015/3175/74 від 19.12.2007 року. а саме: надання ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 30 179,0 дол США та факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів: заяву на видачу готівки через касу банку, видаткові касові ордери; меморіальний ордер; платіжні доручення, квитанції, дозволи позичальника;

-Оригінал заяви на відкриття поточного рахунку на імя ОСОБА_3 № 75 від 19.12.2007 року ;

-Детальну виписку з поточного рахунку на імя ОСОБА_3 № 75 від 19.12.2007 року з 19.12.2007 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник