overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3573/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 вересня 2016 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відділу ДВС Артемівського МРУЮ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З урахуванням наведеного, суд
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ задовольнити.
Звільнити з-під арешту накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження 30905009 від 27.01.2012 року зареєстрований в реєстрі 13.02.2012 року за № 12156758 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30905009 від 13.02.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Звільнити під-арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36937830 від 06.08.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4593 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу 208 468 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 55 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко
№ 317/155/15-ц
№ /п 6/317/21/2016
УХВАЛА про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.07.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7004/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 606,32 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 606,32 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування коштів до бюджету, відтак, вказана сплата не приймається (а.с.166).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 606,32 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 219/4402/16-ц
Провадження №2/219/2430/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився, однією з вимог позову є прохання розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.07.2016 року на 11-15 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

05.09.2016

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 522/2682/16
Провадження № 2п/522/307/16
УХВАЛА

21.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"21" липня 2016 р.
№ провадження 2-н/646/378/2016
Справа № 646/7052/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2730 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.
Як вбачається з відповіді про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною у заяві.
Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2730 грн. 78 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 345/2902/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на част ку нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в цілому ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на част ку нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в цілому призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 344/6467/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1642/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду 24 червня 2016 року, у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи- відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальник відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірною по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_7 неправомірною по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, зобов»язати державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 протягом 30 календарних днів з дня винесення ухвали провести всі передбачені Законом України дії щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду 24 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 серпня 2016 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №359/6916/16-ц
Провадження №2/359/2304/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за кожним зі сторін право власності по ? частці в квартирі №7 по вул. Радянській в с. Ревне Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Петро-вича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9280/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Правекс Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Правекс Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.Тарасов
Справа№404/3165/16-ц
Провадження №2/751/1292/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зазначена справа надіслана з Кіровського районного суду м. Кіровограда, згідно ухвали від 21 липня 2016 року визначена підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши матеріали справи до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду про суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Новозаводського районного суду міста Чернігова та призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 405/6238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в серпні 2016 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2016 р. Загальною сумою боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України зазначено 2853, 74 грн.

Відповідно до ст.ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3 і 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа №705/3940/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що пождала письмову заяву.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль