АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4178/15 Справа № 0417/9524/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 30-31).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник протягом тривалого часу не вживав жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, в зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2U4AU01178829 від 30 листопада 2007 року в розмірі 345751,51 грн. (а.с. 27-28).

Проте, матеріали справи не містять даних про присутність в представника позивача в судовому засіданні при оголошені рішення та отримання заявником копії вказаного судового рішення відповідно до положень ст.222 ЦПК України.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції про те, що у заявника була можливість у встановлений законом строк звернутися до суду для своєчасного отримання виконавчих документів є необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді