overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №681/607/16-ц
Ухвала

24 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., прокурора Сенькова О.О., представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 25 жовтня 2016 року задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Полонської міської ради про стягнення збитків з ОСОБА_2 у вигляді неодержаної орендної плати

09 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не мав можливості прибути в суд, про що повідомив суд електронною поштою. За таких обставин суд не мав можливості у повному обсязі встановити обставини справи.

В суді представник заявника доводи заяви підтримує.

Представник міської ради в суд не прибув. Прокурор у суді заперечує проти скасування рішення.

Вивченням справи встановлено, що відповідач та його представник неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи, вказували суду причини неявки в судове засідання, але належних та достовірних доказів на підтвердження неявки в судові засідання суду не надали. Відповідач не скористався своїм правом здійснити захист своїх інтересів в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року за участі представника.

З огляду на встановлені обставини, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Полонського районного суду від 25 жовтня 2016 року за позовом прокурора в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/436/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11.01.2017 року о 17-20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/638/5190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 17.04. 2010року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Подружжя мешкає окремо більше 2 років, сумісне господарство не ведеться. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки шлюбних стосунків вони не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.04.2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 111, розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 14 грудня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 2-73/13
Провадження №:2/138/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ткова ОСОБА_2, ПП "БНВ-Електро" про стягнення боргу за іитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Універсал Банк" звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд -:ницької області до ОСОБА_3, ПП "БНВ-Електро" про гнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для нення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до матеріалів позовної іви не додано кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ -іверсал Банк"..

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ "Універсал Банк" строк і усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши ювну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 -толійовича, ПП "БНВ_Електро" про стягнення боргу за кредитним договором, зши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків ^ть) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне усну заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 27.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності

В судовому засіданні 23.11.2016 року представником позивача - ОСОБА_1 була оголошена усна заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка, оскільки він не задоволив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву з викладених в ній підстав та просять її задоволити.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку представників позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,30 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2638/16-ц
Номер провадження 2/213/1202/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові посилається на те, що користуючись правом, передбаченим ст. 110 ЦПК України, звертається із зазначеним позовом до Інгулецького суду, оскільки у неї на утриманні є малолітня дитина і звертатися з позовом до суду за місцем проживання відповідача їй не зручно.

Водночас, ст. 110 ЦПК України не передбачена можливість предявлення позову про позбавлення батьківських прав за місцем проживання позивача.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Сонячний, 26/12.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віддл державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Віддл державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України виходячи з наступного.

У поданій заяві необхідно конкретизувати вимоги прохальної частини заяви, оскільки ОСОБА_1 просить встановити факт народження її дитини, дату, місце народження та батьків дитини, не зазначаючи при цьому таких відомостей.

В обґрунтування вимог також не вказується про батька дитини.

У зв'язку з цим необхідно уточнити вимоги заяви.

Крім того, якщо заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі, надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У заяві також заінтересованими особами необхідно зазначити батька дитини, вказавши його прізвище, ім'я, по батькові, адресу проживання, номер засобу зв'язку та Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

До заяви необхідно додати її копії та копії додатків у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Віддл державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 131/1195/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 18 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, з осені 2014 вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №16.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Єдиний унікальний номер №440/823/16-ц
Провадження № 2/440/595/2016
У Х В А Л А

про відкладення

24 листопада 2016 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки до суду не повідомили.

В силу вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 1 грудня 2016 р. на 12.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2