Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1006/16-ц
провадження № 2/632/464/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 64), надав засобами поштового звязку заяву від 26.07.2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 88-90).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового засідання тричі повідомлявся належним чином (а.с.60 повернута до суду з відміткою про вручення повістка про виклик у судове засідання на 21.06.2016 року разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а.с.66 повернута до суду з відміткою про вручення повістка про виклик у судове засідання 13.07.2016 року та а.с. 88 повернута до суду повістка про виклик у судове засідання 30.08.2016 року), причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
19.06.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1978/1803CLPS2 на суму 5737,10 грн. строком дії до 19.12.2014 року (а.с.6-7). Кошти відповідачу були перераховані відповідно до меморіального ордеру №113867380 від 19.06.2012 року (а.с.18).
25.08.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2052/1803CLPS3 на суму 5093,35 грн. строком дії до 20.02.2015 року (а.с.23-24). Кошти відповідачу були перераховані відповідно до меморіального ордеру №125470511 від 25.08.2012 року (а.с.33).
Відповідач по справі з умовами договорів був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заявах-анкетах позичальника від 19.06.2012 року та від 25.08.2012 року (а.с.5, 22). Свої зобовязання виконував неналежним чином.
30.07.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу №20140730- Г, відповідно до якого остання компанія набула права вимоги до відповідача за обома кредитними договорами (а.с.19, 34).
17.06.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги №1706/01, за яким другий кредитор передав право вимоги за вищевказаними кредитним договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією вказаного договору (а.с.73-77) та витягом з додатка №1 до нього щодо вимог до відповідача по справі (а.с.37, 78-79).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 530, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_3