overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3266/16-ц
Провадження № 2/645/2003/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

18 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 20травня ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 липня 2016 р. і до часу повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовій збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 496/3109/16-ц
Провадження № 2/496/1656/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 460/3627/16-ц
Провадження №2/460/1399/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з листопада 2002 року позивач перебуває в цивільному шлюбі із відповідачем. Від цивільного шлюбу із відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 19 квітня 2006 року відповідач не проживає разом із відповідачем та їх спільною дитиною. З того часу дочка проживає із позивачем та перебуває на його утриманні.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини вона добровільно не бажає. Відповідач ніде не працює, має ще трьох неповнолітніх дітей, та отримує на них державну допомогу, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/562/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього розгляду на 29 червня 2016 року на 9 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження №22-ц/784/2967/16
Провадження №22ц-784/2967/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до територіальної громади м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до територіальної громади м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, перший заступник прокурора Миколаївської області 14 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, прокурор посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 07 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 01 грудня 2016 року, прокурор був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.158-163). Проте копію повного тексту даного рішення прокурором отримано лише 07 грудня 2016 року (а.с.121). Несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення позбавило апелянта можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 211/3115/16-ц
Провадження № 2/211/1840/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири по вул. Димитрова, 106/29 в м.Кривому Розі, укладений між ними та відповідачем.

Ухвалою від 15.07.2016р. надано позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так як позивачами не вказано ціну позову, не надано до позову документу про сплату судового збору.

Крім того позивачами не вказано повністю прізвище, імя, по батькові третьої особи.

Ухвала від 15.07.2016р. частково виконана. Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7 надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 552 гривні, але не надано позову з вказівкою ціни позову, імя та по батькові третьої особи.

Згідно наданої копії договору купівлі-продажу, який оспорюється позивачами, квартира була продана за 132732 гривні і вказана сума повинна бути ціною позову, а судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову, тобто в сумі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 32 копійки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, та справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/1317/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного судузнаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до суду подав клопотання надати строк на примирення 6 місяців, з метою збереження сім»ї. У судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причина неявки невідома.

Позивачка категорично заперечує проти надання будь-яких термінів на примирення. Вказала, що відповідачем поданий позов до неї про позбавлення її батьківських прав відносно їх дитини. Він проживає протягом останніх півтора роки вже в іншій сім»ї. Примирення неможливе.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, щол клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці до 9 год. 00 хв. 17.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 299/1772/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виноградівської міської ради на рішення Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко Олена Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виноградівської міської ради на рішення Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко Олена Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 вересня 2016 року

Суддя Панько В.Ф.
Справа № 191/3258/16-ц
Провадження № 2-во/191/18/16
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 19.07.2016 року по цивільній справі №191/3258/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 24 червня 2001 року, права та обов'язки забудовника гаражу, розташованого за адресою: м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Садова, з правом здачі гаражу в експлуатацію та отриманням правовстановлюючих документів на гараж.

Як вбачається з тексту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року при його виготовлені була допущена описка, а саме: при написанні року ухвалення рішення зазначено 2015 рік , тоді як, відповідно до ухвали про відкриття провадження справа призначена до судового розгляду на 19 липня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року в цивільній справі №191/3258/16-ц Провадження №2/191/1008/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом та вважати вірною дату ухвалення рішення - 19 липня 2016 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 344/9038/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/779/3/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей направлено до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 є суддею Івано-Франківського міського суду, та з метою уникнення конфлікту інтересів, підсудність вказаної справи слід визначити Тисменицькому районному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей Тисменицькому районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Ю. Беркій
Провадження № 2/234/4988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 08-20 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №167/1155/15-ц
Провадження №2/167/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 661/2279/16-ц
Провадження № 2-с/661/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/2279/16-ц від 19.08.2016 року.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зупинити виконання судового наказу № 661/2279/16-ц від 19.08.2016 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Л. В. Сапронова