Справа № 570/2309/16-ц
Номер провадження 2/570/1052/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Шевцова Р.В.

розглянувши мирову угоду сторін при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність порозуміння між сторонами при поділі спільного майна бувшого подружжя ОСОБА_1 у поданій до суду 25 квітня 2016 року, а ОСОБА_3 - 04 липня 2016 року заявах просять його розділити.

22 липня 2016 року сторони подали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, оскільки вони врегулювали спір стосовно предмету спору на основі взаємних поступок. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків. з»ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків.

Вимоги ст.214 ЦПК Кодексу зобов»язують суд під час ухвалення рішення вирішити такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.16 цього кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захистуі в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, сторони скористалися правовою допомогою.

Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2011 року по 21 квітня 2016 року, окремо проживають, мають двох малолітніх дітей, які проживають з матір»ю. За час перебування в шлюбі придбане певне майно.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно змісту ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні, тому така угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом відповідно до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

За змістом вказаної статті процесуального закону мирова угода це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не повязані зі спірними правовідносинами.

На думку сторін, предметом спору є спільне майно подружжя сторін по справі, яке сторонами визнається як майно, набуте у власність за час шлюбу. Інших даних, які б спростовували цей правовий режим майна подружжя, матеріали провадження не містять.

За змістом глави 8 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження майном та право на його поділ у судовому порядку.

Сторони стверджують, що на дату укладання даної мирової угоди всі спірні правовідносини між сторонами є врегульованими. На день винесення рішення відомості про будь-які обмеження як щодо даного майна, так і щодо сторін по справі не зареєстровані, у них наявне спірне майно та правовстановлюючі документи на нього. За невиконання чи неналежне виконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України. Сторони підтверджують, що ця мирова угода є підставою для закриття провадження №2/570/1052/2016, що перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Усі правовідносини, що виникають з цієї мирової угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із діяльністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї мирової угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення мирової угоди, регламентуються цією мировою угодою та відповідними нормами чинного в Україні законодавства. Сторони стверджують, що їм відомі правові наслідки укладення мирової угоди та підтверджують, що метою укладення цієї мирової угоди і було саме досягнення цих правових наслідків. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання Рівненського районного суду Рівненської області і діє протягом строку, що є достатнім для реального та належного виконання сторонами своїх обов'язків за цією мировою угодою з урахуванням строків, передбачених мировою угодою.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що мирова угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява, яка подана та підписана сторонами, яким відомі передбачені ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, із урахуванням вимог ст.ст.27, 31, 174, 205 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), підлягає задоволенню, а тому мирова угода може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання відшкодування судових витрат умовами мирової угоди не вирішувалося, тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, понесені судові витрати залишаються на стороні, яка їх понесла.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.11, 27, 31, 174, 205, 206, 209, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти мирову угоду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 переходить у власність автомобіль «Daewoo Маtiz», холодильник «Самсунг», електром»ясорубка «Мулінекс», швидкісний блендер «Браун», супутникова антена.

ОСОБА_3 переходить у власність автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 зобов»язується до 01 листопада 2016 року сплатити ОСОБА_1 19 200 грн. як компенсацію ? вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повний текст виготовлено 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.