Р. С. З. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та Приватного підприємства «ЛАВІТА» про застосування наслідків припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про застосування наслідків припинення іпотеки.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та пп "ЛАВІТА" був укладений договір іпотеки № МІУ-92-08 відповідно до якого пп «ЛАВІТА» передала ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» комплекс будівель реєстраційний номер 5485229. Згідно тексту договору зазначений комплекс нежитлових будівель складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м.; кімнати зразків (Літера 3) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№11); криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд В) - 1113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлової будівлі (літера Г) 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) 25,1 кв.м.; сторожки з ґанком (літера - Н) -7,2 кв.м.; складу (літера Є) - 6,8 кв.м.; вбиральні (літера Е), що розташована на земельній ділянці по вул. Українській, 7 в с. Поташ, Маньківського району Черкаської області. Позивач являюється основним власником ПП «ЛАВІТА» (97,3 % власності в частці статутного капіталу підприємства). Позивач звернувся до позичальника, ОСОБА_4, з запитом про надання всіх наявних в нього матеріалів, що стосуються укладання та виконання кредитного договору №МКЛУ-92-08 від 10 квітня 2008р., в т.ч. й листування з АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит». В отриманих матеріалах було виявлено, що ще в 2009 році (вих. № 05/27/01-82 від 12.01.2009р.), а потім 2010 році (вих. № 5.29.01-01/737 від 15.06.2010р.) позивач звертався до позичальника з вимогою дострокового повернення кредитних ресурсів. В кредитному договорі сторони встановили, як строк дії договору (10 квітня 2023 р.), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Графіками платежів, які є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. ОСОБА_4Л,. отримав вимогу від АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» 15 червня 2010 року про зміну умов кредитного договору, згідно з якими банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором, зазначивши днем остаточного їх погашення третій день з дня направлення відповідної письмової вимоги, тобто з 18 червня 2010 року. У той час з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся до суду лише в липні 2013 року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та у строки, визначені графіком повернення кредиту, та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також установлено відповідальність за порушення графіка повернення кредиту та процентів за користування ним. Оскільки умовами договору (графіками погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, якщо за умовами договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватися позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов'язань. Оскільки АТ «ОСОБА_3 та Кредит» надіслав вимогу про повне дострокове погашення кредиту 15 червня 2010 року, тим самим кредитор змінив на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання. Тобто пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, банк змінив умови зобов'язання за кредитним договором, а саме строк виконання зобов'язань, зазначивши днем остаточного погашення всіх сум (кредиту, процентів, неустойок) третій банківський день з дати одержання позичальником відповідної вимоги, тобто 18 червня 2010 року. З цього ж моменту банк отримав право звернути стягнення на заставлене майно. ОСОБА_5, одержавши 15.06.2010 року відповідну вимогу банку, не виконав її протягом 3-х банківських днів з дати її одержання (тобто по 18.06.2010 року включно). Отже днем остаточного погашення ОСОБА_4 сум кредиту, процентів, неустойок, став 18 червня 2010 року. Саме в цей день настав строк виконання зобов'язання як за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 10.04.2008 року, так і за договором іпотеки № МІУ від 10.04.2008 року. У відповідності з п. 8.4.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані, чи будуть виконані неналежним чином. Таким чином, моментом виникнення у АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» права на подачу позову до відповідача та звернення до суду за захистом порушеного цивільного права за договором іпотеки № МІУ від 10.04.2008 року став наступний день після 18.06.2010 року, а саме 19 червня 2010 року. Позивач, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов. Так, як АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише в липні 2013 року тобто через 3 роки і 1 місяць від дати виставлення вимоги про дострокове повернення кредитних ресурсів відповідач має право на застосування позовної давності. При цьому, сама по собі умова п. 8.3. кредитного договору № МКЛУ-92-08 від 10.04.2008 року про дію договору до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору не може розглядатися як встановлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, іпотека згідно з договору іпотеки № МІУ від 10.04.2008 року припинилася 20 червня 2013 року, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та Приватного підприємства «ЛАВІТА» про застосування наслідків припинення іпотеки і призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та представнику Приватного підприємства «ЛАВІТА» подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко