overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/134/16-ц
Провадження № 2-п/382/7/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву ФГ "Світанок-2" про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Світанок-2" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду від 30 червня 2016 року.

В силу ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме, заява не підписана заявником.

В силу ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ФГ "Світанок-2" про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №173/2342/15-ц
Провадження №2/173/102/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про припинення права власності на частку в спільному майні до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.04.2016 року на 10-00. В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_2, подавши заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з її виїздом за межі держави Україна.

Суд вислухавши думку учасників розгляджу справи, представник позивача проти задоволення клопотання про перенесення розгляду справи заперечувала посилаючись на те, що наявність закордонного паспорту та візи самі по собі не підтверджують факт виїзду за межі держави. Проїзні документи, які б підтвердили факт її виїзду за межі держави, відповідачем не надані, тому просить продовжити розгляд справи та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, під розписку в минулому судовому засіданні. В судове засідання не з'явилася, зазначивши причиною своєї неявки виїзд за межі держави. До заяви додана віза на виїзд до Польщі на період з 10.02.2016 по 07.02.2017 року. Проте доказів самого факту виїзду за межі держави суду не надано. Тому суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не поважною.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 587/1284/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/2283/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_2 який заявив та надав суду заяву про витребування доказів, а саме:
Представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, але в матеріалах спрви є його заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача и представника відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобовязати АТ «УкрСиббанк» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «25» серпня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 712/7589/16-ц
Провадження №2/712/1850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та визначення порядку користування житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та визначення порядку користування житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та визначення порядку користування житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на

25 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., МаляренкаА.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської області, житлово-будівельного кооперативу № 7 «Тясмин» та обслуговуючого кооперативу «Сміла» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, житлово-будівельного кооперативу № 7 «Тясмин» (далі - ЖБК № 7 «Тясмин») та обслуговуючого кооперативу «Сміла» (далі - ОК «Сміла») про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 за кожним окремо право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення районного суду без змін, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської області, житлово-будівельного кооперативу № 7 «Тясмин» та обслуговуючого кооперативу «Сміла» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Справа №592/5912/16-ц
Провадження №2/592/1864/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5912/16-ц; провадження № 2/592/1864/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/5912/16-ц; провадження № 2/592/1864/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 367/5528/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2235/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 29.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м.Києва 18.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування збитків та моральної шкоди. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі зазначені дві виконавчі дії, а не одна, через що виконавчий лист не відповідає вимогам закону.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015р. було частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1

18.02.2016 був виданий виконавчий лист, але в ньому помилково було зазначено дві виконавчі дії, а не одна, через що виконавчий лист не відповідає вимогам закону та не прийнятий до виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дійсно, у виконавчому листі допущена помилка та зазначено дві виконавчі дії, що перешкоджає позивачам примусово виконати зазначене судове рішення.

Таким чином, заява є обгрунтованю та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №757/2612/15-ц від 18.02.2016, виданий Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування збитків та моральної шкоди та видати два окремих виконавчих документа на дві окремі виконавчі дії.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер 227/6274/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1350/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 5927,17 гривень та порушенням строків на апеляційне оскарження.

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення 23 травня 2016 року та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 5 927,16 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 265/3922/16-ц
Провадження № 2/265/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 липня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________