Справа № 439/776/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І,
Провадження № 22-ц/783/6664/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема: її прохальної частини; сплати судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору. Також, апелянту слід було уточнити: яке саме судове рішення оскаржується та чи таке оскаржується ОСОБА_2 в її особистих інтересах чи інтересах КС «Орізон».

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_2 подала пояснення, які підписала, як голова правління КС «Орізон» та підпис скріплений печаткою кредитної спілки.

З наведених пояснень вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в інтересах КС «Орізон».

Однак, вимог ухвали в частині уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема: її прохальної частини; уточнення, яке саме судове рішення оскаржується; сплати судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору суду не представлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу і надалі було залишено без руху для усунення недоліків, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема: її прохальної частини; уточнення які саме права чи інтереси КС «Орізон» порушені оскаржуваним судовим рішенням, сплати судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору. Також, апелянту слід було уточнити, яке саме судове рішення оскаржується, що є необхідним, зокрема, і для визначення розміру судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_2 в інтересах КС «Орізон» подала копію платіжного доручення про часткову оплату судового збору та заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат, або звільнення від них.

Однак, вимог ухвали в частині уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема: її прохальної частини; уточнення, яке саме судове рішення оскаржується; уточнення які саме права чи інтереси КС «Орізон» порушені оскаржуваним судовим рішенням, особою що подала апеляційну скаргу ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (08.12.2016 року), ані на даний час виконано не було, що унеможливлює, також, визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті та вцілому вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик