overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5020/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
3205,96грн. (три тисячі двісті пять гривень 96 коп. ), 919,95грн. (девятсот девятнадцять гривень 95 коп.) інфляційних нарахувань та 90,49грн. (довяносто гривень 49 коп.) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 265/2524/16-ц
Провадження № 2/265/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 червня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 200/5512/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, ухваленому у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 27.04.2016 р., яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 700,00 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, тобто до 23.08.2029 року, починаючи стягнення з дня звернення позивача до суду 30.03.2016 року.

При виготовленні вказаного рішення в його тексті була допущена описка, а саме в вступній частині рішення вказано зміст рішення як - «про стягнення аліментів» замість правильного - «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та не змінюючи його змісту, вказати в вступній частині рішення, зміст рішення як «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №295/9296/16-ц
У х в а л а

"22" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії витягу з положення про Житомирський РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та довіреності до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/3366/16-ц
Справа №554/3366/16-ц
Провадження 2/554/1949/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 19 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідачів ОСОБА_2 останнім відомим суду місцем проживання якої є: АДРЕСА_1., ОСОБА_1, ОСОБА_3, останнім відомим суду місцем проживання яких є: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5740/16-ц
Провадження № 2/644/2330/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

18 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ФИАТFSO, випуску 1988 року, кузов №SUP115DH201050267, двигун № НОМЕР_1, державний знак 50488ХА, зареєстрований 08.04.1997 року Харківським РЕВ-3 при УДАЇ м. Харків, на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу №ХАС234539, виданого тим же РЕВ-3 за набувальною давністю.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст..122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет, справа № 644/5733/16-ц, н/п 2/644/2324/16.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 185/4298/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш Авто' про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш Авто' про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Лізингова компанія 'Ваш Авто' про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 червня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/1358/16-ц
Провадження №2/621/853/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4 « Про визнання права власності

на земельну ділянку в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3

та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

на земельну ділянку, площею 0,2320 га., кадастровий номер № :01:001:0015

з цільовим призначенням будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських

будівель і споруд, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Лиман, вул. Першотравнева, 78.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не зазначила підстав залучення у якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

які у встановлений законом строк не прийняли спадщину, а тому втратили право

на спадкування;

- не надала довідку про склад сімї на час смерті 31.12.2014 року чоловіка Миколюк

ОСОБА_5, а обмежилась наданням довідки про склад сімї станом на

25.03.2016 року;

- відомості про відсутність державної реєстрації в Державному земельному кадастрі

за ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0,2320 га., що розташована за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Першотравнева, 78.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Лиманської сільської Ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4 « Про визнання права власності

на земельну ділянку в порядку спадкування за законом » - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів

з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4900/16 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції:Захарчук В.В. Єдиний унікальний номер справи: 647/2671/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1530/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Южна Еліта" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року ? залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-ЛТД», ОСОБА_26, ОСОБА_27 треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ТзОВ «Алекс-ЛТД», ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи без самостійних вимог Хмельницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна іспекція України про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ТзОВ «Алекс-ЛТД» залишити без розгляду.

Позивачі ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засідання заяву підтримали.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_23 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставнин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в частині вимог до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ТзОВ «Алекс-ЛТД» слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до в частині вимог до ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-ЛТД», ОСОБА_26 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 635/5432/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену заяву направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана заява надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12.07.2016 р. та автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної заяви суддю Зінченка О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. о 16 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2