overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3483/16-ц
Провадження № 2/740/1143/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 червня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 18 листопада 2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 25 листопада 2016 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 8/537/8/2016
Справа № 537/3520/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.07.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, ОСОБА_2 не привів заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 26.07.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Степура А.А.
Справа № 691/776/16-ц
Провадження № 2-о/691/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що 17.08.2015 року в м. Сімферополь, АР Крим, народилась ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 16 години 00 хвилин 26 липня 2016 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 26 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/15/16 Справа № 205/5365/13 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ч.4 ст.364 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302,364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12:20 год. 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/2073/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017р. о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.04.2016 року у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 26.04.2016 року у справі №640/6511/16-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу від 26.04.2016 року виданого за заявою КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.04.2016 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/5729/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі Карабаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

07.10.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2016 року, посилаючись на те, що позовної заяви та повісток вона не отримувала, на судових засіданнях присутня не була, розгляд справи проводився без її участі, тому вона не мала можливості подати відповідних доказів та заперечень щодо позовних вимог. З вказаним рішенням не погоджується. Просила переглянути заочне рішення.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідачка прохала її задовольнити та переглянути заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає до задоволення , оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до слухання на 28.11.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 653/1038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Геніченського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На підставі Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - передано до повторного автоматичного розподілу справи: відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва . від 29 червня 2016.

11 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, було передано в провадження судді Марцинкевич В.А. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комерційний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47) на 26 липня 2016 року 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Марцинкевич В.А.
Справа № 450/1812/16-ц Провадження № 2/450/1349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження номер 2-н/741/5/16
Справа №741/1535/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачаннюта газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачаннюта газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в розмірі 12509,10 грн., оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачаннюта газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рок у м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставляючи дві вимоги немайнового характеру, не сплатив судовий збір.

Однак, станом на 24 листопада 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 583/3969/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, однак заявницею не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч. 3 ст. 370 ЦПК України визначено, що за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 становить 1378 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 41,34 грн, на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 4.2.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 06 грудня 2016 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору в розмірі 41,34 грн.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявниці, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/1699/16-ц
Провадження № 2/727/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.