overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1496/16-ц пров. №2-о/478/33/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

21.06.2016 року ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу де вказав, що 19 червня 1998 року уклав шлюб з ОСОБА_2, між ними не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів про сплату судового збору.

Згідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. - на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5474/16-ц
Провадження № 2/644/2214/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 868 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22.07.2016 року в 11-15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1375/16-ц
№ провадження 2/647/552/2016
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довреністю ОСОБА_2, до ВДВС Бериславського районного управління юстиції про припинення дії , яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довреністю ОСОБА_2, до ВДВС Бериславського районного управління юстиції про припинення дії , яка порушує право.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/118/16

Справа № 711/5944/16-ц

11 липня 2016 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаського міськвиконкому про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, яким визнати факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаського міськвиконкому про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Копію заяви та ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/157/2016
Справа № 537/3281/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2452 грн. 38 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1410 грн. 09 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 170 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 144/393/16-ц
Провадження № 2/144/307/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 05 травня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

06 червня 2016 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/174/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2097/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були одержані за життя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6962/16-ц
Провадження № 2/712/1727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська СУБ», Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська СУБ», Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 скерував до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду .

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду саме з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору , у зв»язку з чим вимога про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська СУБ», Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа №672/757/16-ц
Провадження №2-о/672/59/16
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

08 липня 2016 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мельник В.М., народних засідателів Банаса Г.В., Мадоріца М.М., при секретарі -Стебло Л.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 736/725/16-ц
Номер провадження 2/736/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 459/1113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 692/582/16-ц
Провадження № 2/692/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити та провести о 11:30 год. 06.07.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1568/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1516/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року за поданням Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 18 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Провадження № 2-о/161/344/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Луцький районний відділ ДРАЦС, Княгининівська сільська рада, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Луцький районний відділ ДРАЦС, Княгининівська сільська рада, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 20 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 638/7750/16-ц,
№2-з/638/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 12.07.2016 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

12.07.2016 року ухвалою суду заяву було залишено без руху.

12.07.2016 року заявниця звернулась до суду з заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5170/16-ц
Провадження № 2/644/2130/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в п.2 резолютивної частини позову не зазначено, що є предметом договору про задоволення вимог іпотеко держателя, який позивач просить визнати недійсним. В п.1 резолютивної частини позову викладено вимогу до суду, яка не є позовною вимогою.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує наявність арештів на квартиру, які існували на час укладення оспорюваного договору 18.03.2016 року.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що станом на укладення договору 18.03.2016 року мали місце зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У наданій суду не завіреній копії довіреності надані повноваження на представлення інтересів по справі стягнення боргу з ОСОБА_2, а судом розглядається інша справа.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 29.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: