overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2016 року (згідно з штампом на конверті) звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця, просить скасувати постанову Шевченківського відділу відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 086196 від 01.11.2007 року, якою накладено арешт на все майно, належне заявнику, зняти арешт та заборону відчуження зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, виключити обєкт обтяження (все нерухоме майно), що належить заявнику, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно скарги, заявник по справі ОСОБА_1, а заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Так, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби мають розглядатись загальними судами згідно із ст.386 ЦПК України за участю державного виконавця та заінтересованих осіб (сторін виконавчого провадження - стягувача та боржника), відповідно до п.9 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судового рішення у цивільній справі».

Вбачається, що згідно матеріалів скарги, стягувачем виконавчого провадження за яким накладено арешт є Відкрите акціонерне товариство «ЗАК», а тому суд вважає за необхідним залучити до справи у якості заінтересованої особи зазначену сторону.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, у якості заінтересованої особи Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат».

Копію ухвали направити заінтересованій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 серпня 2016 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 755/4036/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10533/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4413/16-ц
Провадження № 2-н/334/492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерна « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з червня 2013 року по червень 2016 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №489/3908/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2987/16
Справа №489/3908/16-ц
Провадження №22-ц784/2987/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та довіреності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та довіреності, визнання права власності залишено без розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання щодо повернення матеріалів та судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачка оскаржила його шляхом подачі 23 грудня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 275 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 283/1772/16-ц
провадження №2/283/708/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 495/4625/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 було подано заяву від 12.07.2016 р., згідно до якої він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1598/16-ц
провадження № 2/632/681/16
05 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24 768,99грн. за кредитним договором б/н від 14 червня 2012 року.

29 липня 2016 року згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 вересня 2016 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в тому, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув до Волинської області

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, тому суд повертає позивачеві позовну заяву, для направлення за підсудністю.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Оскільки в матеріалах справи таке клопотання позивача відсутнє, суд позбавлений можливості повернути судовий збір у сумі 1378,00грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/4617/16-ц
Провадження № 2/209/2090/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартири за адресою: АДРЕСА_1 з боку відповідача ОСОБА_3 та визнавши його позбавленим права користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні копії квитанцій про сплату комунальних послуг, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивачем не вірно сплачений розмір судового збору, так згідно з позовними вимогами позивачем визначено дві вимоги немайнового характеру і відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, аналогічна правова позиція викладена в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, таким чином позивачем не доплачено 551,20 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 351/1359/16-ц
Номер провадження №2/351/829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №469/1218/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1805/16
Номер справи № 469/1218/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1805/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 21 червня 2016 року (а.с.152) копію ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення того ж суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 1 липня 2016 року оскаржило в апеляційному порядку вказане заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області шляхом направлення поштою до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 4 ст. 231, ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 754/5484/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-4", Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-4", Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя.

У судовому засіданні позивач проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував, поклавшись на розсуд суду.

Перевіривши вищезазначену зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження по справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-4", Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.