Номер провадження: 22-ц/785/3805/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який виступає від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації,

встановив:

ПАТ ««Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.04.2016 року вказана апеляційна скарга, була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Встановлено, що предметом позову була як вимога майнового характеру (про звернення стягнення на предмет іпотеки) так і вимога немайнового характеру (про про зняття з реєстраційного обліку).

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890,00 грн.) та враховуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру - 334818,81 євро та 6954,23 грн., ставка судового збору становить 6890,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто в даному випадку - 606,32 грн. за вимогу немайнового характеру та 7579,00 грн. за вимогу майнового характеру).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно було сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 8185,32 грн. (606,32 грн. + 7579,00 грн.).

Встановлено строк апелянту в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянти отримали 23.04.2016 року та 27.04.2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 11.04.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4В та ОСОБА_3 надали заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру - про звернення стягнення на предмет іпотеки, та додали квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4В та ОСОБА_3 про залишення без розгляду апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру - про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначені в ухвалі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 11.04.2016 року недоліки не були усунуті апелянтами у повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який виступає від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець