overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5790/16 Справа № 199/8747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 28.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
Справа № 219/4393/16-ц
Провадження № 2/219/2425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 26.05.2016р. на 09 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБнк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі66 964,41 дол. США, що еквівалентно 877 903 грн 42 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_4 пені з 25 451,12 дол. США, що еквівалентно 311 325 грн 67 коп. до 1 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБнк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Производство № 2-к/470/1/16
Дело № 470/372/16-ц
19 июля 2016 года пгт Березнеговатое
Судья Березнеговатского районного суда Николаевской области Мищенко Г.В., рассмотрев ходатайство о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины приговора Лудзенского районного суда Латвийской Республики от 27 мая 2015 года в части взыскания заявленной компенсации с ОСОБА_1, -
02 июня 2016 года в Березнеговатский районный суд Николаевской области поступило ходатайство о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины приговора Лудзенского районного суда Латвийской Республики от 27 мая 2015 года в части взыскания заявленной компенсации с ОСОБА_1.
О поступлении ходатайства должнику было сообщено и предложено ему в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства.
В установленный срок ОСОБА_2 не предоставил суду письменных возражений против заявленного ходатайства, а потому суд считает возможным назначить ходатайство к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГПК Украины, суд, -
Открыть производство по делу относительно ходатайства о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины приговора Лудзенского районного суда Латвийской Республики от 27 мая 2015 года в части взыскания заявленной компенсации с ОСОБА_1.
Назначить судебное заседание по делу на 09 часов 30 минут 04 августа 2016 года.
Копию определения об открытии производства по ходатайству направить сторонам по делу.
Определение суда может быть обжаловано только относительно несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в другой части определение обжалованию не подлежит.
Судья Г.В.Мищенко
1Справа № 335/5465/16-ц 2-з/335/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 487/3302/16-ц
Провадження № 2-н/487/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 Справа № 182/3337/16-ц
Провадження № 2-н/0182/148/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКомНікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК Українист.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефлвич І.О.
Доповідач - Орообцова Р.І.
Справа № 428/275/15-ц
Провадження № 22ц/782/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

секретар Попова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/9405/16-ц
Провадження №2/219/4388/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 25.11.2016 року на 08-30 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Також у судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, для уточнення суми заборгованості. Судове засідання просила провести за її відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-30 години 09 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 15.03.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникають непорозуміння та сварки.
Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, прохала задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
10.05.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.03.2008 року у Відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №50 (а.с.4), мають неповнолітню дитину - доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, позивачка миритись не бажає, а тому суд вважає, що примирення між сторонами неможливе і маються беззаперечні підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.03.2008 року у Відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №50 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Краснощокова розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 387/288/16-ц
Номер провадження по справі 2-п/387/2/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року по цивільній справі № 387/288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року по цивільній справі № 387/288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заяву мотивував тим, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин . Крім того зазначив, що будь-яких об'єктивних причин для розірвання шлюбу з відповідачем немає .

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та обґрунтував її обставинами, які зазначені вище . Додав, що не мав змоги з'явитися в судове засіданні, оскільки хворів. Крім того заявив, що вони з позивачем примирилися, а тому підстави для розірвання шлюбу відпали .

Позивач підтримала доводи відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання з поважних причин, а саме у зв'язку з хворобою, а також враховуючи те, що сторони примирилися, суд, з метою захисту прав відповідача, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року по цивільній справі № 387/288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 13 травня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 200/3119/16-ц
Провадження №2/200/2253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськзеленбуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськзеленбуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Осаулов А.А.
22-ц/796/8002/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КанівецьЛюбов Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" липня 2016 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді