overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2016 Справа №607/12936/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 402/1195/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.12.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/752/16-ц
Провадження №8/597/1/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

27.07.2016 заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами

28.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому даної заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім цього, вважаю, що відповідно до положень ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки, згідно квитанції №0.0.590263218.1 від 25.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

"14" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ЛКП «Львівелектротранс», Директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3

про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду аналогічної справи №465/967/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник відповідача ЛКП «Львівелектротранс» у судовому засіданні заперечив клопотання представника позивача про зупинення провадження по вказаній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.08.2016 р. по справі №465/967/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ЛКП «Львівелектротранс», Директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3

про стягнення недонарахованої заробітної плати зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
"28" листопада 2016 р. Справа № 363/4326/16-ц
УХВАЛА

28.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі ПАТ «СК «Скайд»), третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Скайд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі ПАТ «СК «Скайд»), третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.12.2016 року о 10.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Провадження №2/523/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися позивачі із зазначеним позовом, Ухвалою суду від 27.08.2015 року відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак позивачі та їх представник в останні два судові засідання поспіль, що були призначені на 09-30 год. 12.10.2016 року та на 12-30 год. 24.11.2016 року разу не зявилися, представник звернулася до суду з клопотаннями про відкладення вказаних судових засідань через зайнятість в іншому судовому процесі.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачів чи їх представника матеріали справи не містять.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 158, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про припинення права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 21 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності.

Призначити справу у судове засідання на 13 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/16 Справа № 181/763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», третя особа: служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годині 15.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 706/1142/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2016 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна,- встановив:

в проводженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна.

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову мотивовану тим, що в період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду цивільної справи. А тому просить суд заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити. Заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1. Ухвалу направити до реєстраційної служби Христинівського району для виконання, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/2888/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/17542/12

Провадження № 4-с/638/145/16

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, а саме просять суд: визнати постанови державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про виселення заявників за скаргою неправомірними; визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 з невинесення ним постанов по вказаним по вказаним виконавчим провадженням про повернення виконавчих листів стягувачу неправомірною; зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 усунути вищезазначені порушення шляхом видання постанов про повернення виконавчих листів за виконавчими провадженнями №42834345 (боржник ОСОБА_1 С.), №42874249 (боржник ОСОБА_2 М.), №42874657 (боржник ОСОБА_3 В.) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

14.11.2016 року ОСОБА_1отримав копію ухвали про залишення скарги без руху, що підтверджує розписка, проте станом на 24.11.2016 року недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/760/4151/16
Справа № 760/8936/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя: