overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4348/16
ун. № 759/9588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 жовтня 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що співвласником автомобіля марки BMW-318 на реєстраційних номерах ОСОБА_5 LC59298, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, являється крім позивача також громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка не залучена до участі у справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки вказаної особи, а тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадянку ОСОБА_5 ОСОБА_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, Люблінського воєвудства ОСОБА_5 та направити їй копію ухвали та позовної заяви для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 658/3453/16-ц
(провадження № 2/658/1398/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/348/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/23/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ст.31 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року, ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.2.11, 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії АТ-1 № 8260299, заповнена 15.06.1978 року року, яка містить заклеєне прізвище, на ім'я російською мовою Теплов Анатолий Васильевич належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 23 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2942/2016 Справа № 641/8645/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів..

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, вважаю можливим повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №431/2622/16-ц
Провадження №2/431/805/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58710,98 грн. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 12 липня 2016 року не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 361/7913/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6244/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 м.Київ

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 р. о 09-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 589/4338/16-ц
Провадження № 2/589/1350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

11 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року на 10-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 277/769/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "07" грудня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "07" грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2009/16-ц
Провадження по справі № 2/129/618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 26.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.08.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7255/16 Справа № 199/4995/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичною Н.М. від 08 вересня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

19 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

21 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної шкоди, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/767/15-ц
Провадження № 6/500/253/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши заяву представника позивача КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 р. рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення. (а.с.46-47).

Представник КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме, зазначити в ньому адресу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити у тексті виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.09.2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення описку, вказавши адресу боржника: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2