overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7585/16 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа № 644/3272/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, заінтересована особа головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, КП «Харківські теплові мережі»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській областістрок на апеляційне оскарження ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, заінтересована особа головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни, КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.,В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової комісійної авто товарознавчої експертизи № 16108/16-54 від 16 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №464/8498/16-ц
пр.№ 2-н/464/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 23.03.1987р.н., ОСОБА_2, 04.10.1958р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 23.03.1987р.н., ОСОБА_2, 04.10.1958р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 640/4124/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_4) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №640/4124/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/14128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування двокімнатної квартири № 199 в будинку 253, що розташований по вул. Дружби Народів в місті Харкові недійсним , яка розглядається суддею Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3є преюдиціальним до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - ЗУПИНИТИ до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування двокімнатної квартири № 199 в будинку 253, що розташований по вул. Дружби Народів в місті Харкові недійсним , яка розглядається суддею Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 755/7219/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

При подачі позову до позовної заяви була додана заява про забезпечення позову, яка заявником підписана не була.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху. Серед іншого, у вказаній ухвалі було зазначено і про те, що заява про забезпечення позову не містить підпису представника позивача, у зв'язку із чим надано строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачем було усунуто у строк визначений ухвалою суду, проте вимоги ухвали суду з приводу заяви про забезпечення позову позивачем виконано не було, а саме разом із заявою на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2016 року заява про забезпечення позову яка б містила підпис представника позивача до суду не подавалася.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи те, що позивачем недоліки заяви про забезпечення позову усунуто не було, вказану заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 526/2417/16-ц
Провадження № 2/526/1231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, Головного управління національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, Головного управління національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Судове засідання призначити на 11 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/765/16-ц
Провадження № 2/552/597/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення по справі повторної судової земельно технічної експертизи проведення якої доручено експертам Полтавської філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3

09 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про неможливість провести оплату за проведення експертизи, тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
28.04.2016 Справа № 756/5616/16-ц
Справа № 756/5616/16-ц
Провадження № 2-о/756/224/16
У х в а л а

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з указаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/434/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3054, 67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 731/131/16-ц Провадження № 22-ц/795/1854/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Моцьор О. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 28.11.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
29.07.2016 Справа № 756/9592/16-ц
унікальний № 756/9592/16-ц
провадження № 2/756/4761/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року у моє провадження на розгляд надійшла цивільна справа №22-ц/796/11240/2016 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Головуючим суддею у справі в суді першій інстанції був суддя Волошин В.О.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі: Волошина В.М.- суддя-доповідач, КотулаЛ.Г., Слюсар Т.А. - судді, які входять до складу колегії.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, самовідвід, у зв'язку з перебуванням в родинних стосунках з ВолошинимВ.О.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: