overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області, треті особи управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, 209, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 78, 81, 106, 116, 118, 125, 126, 152, 153, п.7 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 23 Земельного кодексу України 1990 року, ст.ст. 317, 319, 321, 373, 386, 387, 391 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області, треті особи - управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, скасування рішення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1937/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.09.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5036/15-ц
Номер провадження: 6/489/195/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 по цивільній справі № 489/5036/15-ц ,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 377-1 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд подання призначити на 14.07.2016 о 10:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 206/3833/16-ц
Провадження № 2/206/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Ухвала

30 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянської міської ради Запорізької області про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику запропоновано подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, заявником було надіслано оригінал документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, в якому ОСОБА_2 зазначила, що під час проголошення ухвали апеляційного суду вона присутня не була, її копію отримала лише 11 лютого 2016 року, а тому просила поновити строк на касаційне оскарження.

Проте наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що копію ухвали апеляційного суду заявник отримав саме 11 лютого 2016 року) не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами. Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали апеляційного суду або інші докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 686/9790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 29.06.2016 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 29.06.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 648/1737/16-ц
Провадження № 2/648/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
233 № 233/2366/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2366/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 551/892/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шишацької селищної ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шишацької селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення її позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
У х в а л а

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (ОСОБА_6), треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що з січня 2005 року по грудень 2010 року вони з відповідачкою перебували у фактичних шлюбних відносинах. Проживали спільно у квартирі його батьків АДРЕСА_1. Після того як відповідачка завагітніла, вони переселилися до її батьків АДРЕСА_2, де проживали разом до грудня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (ОСОБА_6.) народила сина ОСОБА_7. При реєстрації народження дитини запис про батька у свідоцтві про народження зроблений зі слів матері з метою отримати допомогу як матір-одиначка.

Посилаючись на те, що він є батьком дитини, просив задовольнити позов.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року, позов задоволено.

Визнано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (ОСОБА_6), треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про визнання батьківства призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. В. Попович
Справа № 272/726/16-ц
Провадження № 2/272/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/726/16-ц, провадження № 2/272/503/16 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити до попереднього розгляду на 03.08.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/976/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про примусове припинення права власності на земельну ділянкута витребування земельної ділянки на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 2-823/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/4309/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 1 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі,

встановила:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 606,32 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030101; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8352/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5344/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський