overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2083/16-ц
Провадження по справі № 2/129/641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 01.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.08.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа 688/2940/16-ц
№ 2/688/1311/16
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду

ОСОБА_1

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагромпроменерго»

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2016 року в провадженні судді Березової І.О. знаходилася вказана цивільна справа. 08.09.2016 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду під головуванням судді Березової І. О. провадження у даній справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 08.09.2016 року скасована і справа направлена до Шепетівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

У звязку із наведеним, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необєктивності під час розгляду цивільної справи, відводів з боку відповідача, третьої особи, розгляду справи в розумні строки, суддею Березовою І.О. заявлено самовідвід, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після ухвали про закриття провадження в справі.

Вищезазначені дані обставини дійсно виключають участь судді в розгляді даної справи і є підставою для відводу на підставі ч.1 ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч . 1 ст. 21 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Березової І.О.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/1499/16-ц

Провадження №2/534/959/16

28 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь незаконно отримані грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США та 10 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачу в значно меншому розмірі злочином, скоєним ОСОБА_1

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали. У звязку із невиконанням вимог, зазначених у вищевказаній ухвалі та на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.09.2016 про повернення позовної заяви судовим листом від 21.09.2016 на адресу позивача було повернуто позовну заяву з усіма додатками до неї та оригінал квитанції № 212 від 29.08.2016 про сплату судового збору.

Апеляційний суд Полтавської області своєю ухвалою від 15.11.2016 скасував ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2016 та направив матеріали позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також слід зазначити, що в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 361/6333/16-ц
Провадження № 2/361/3428/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Худієва Ельбуруса Абульфатовича, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74 ЦПК згідно яких заява повинна відповідати вимогам закону, зокрема містити місце проживання або знаходження відповідача (згідно вимогам ст.109 ЦПК- зареєстрованого місця проживання), відомі засоби звязку або інші відомості, необхідні для забезпечення повідомлення відповідача і надіслання йому документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК).

За вказаним у позові місцем проживання відповідача, згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться, і відсутні відомості про його дійсну на даний час та/або останню відому реєстрацію.

Позивач не зазначив у позовній заяві необхідних у такому випадку інших відомостей про відповідача, про місце його зареєстрованого проживання, а якщо воно не відомо, про місце знаходження його майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання, необхідних для визначення підсудності частини позовних вимог(щодо позбавлення батьківських прав), а також інших засобів повідомлення відповідача у відповідності до ст.74 ЦПК та відомостей стосовно несення судових витрат на розгляд справи, передбачених, зокрема, в п.6 ч.1 ст.79 ЦПК.

Дані недоліки є суттєвими, такими, що унеможливлюють визначення підсудності позову про позбавлення батьківських прав, який подається згідно ст.109.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а при відсутності таких відомостей за місцем знаходження його майна, роботи, іншого зайняття, або останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом час.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 661/2663/16-ц
Провадження № 2-о/661/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту смерті, про задоволення заяви.

В тексті зазначено рішення суду допущено описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 15.09.2016 року, а саме: судом у резолютивній частині рішення суду допущено описку в зазначенні дати смерті ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту смерті, вказавши дату смерті ОСОБА_2 23.06.2016 року у м. Сніжне, Донецької області на тимчасово окупованій території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6845/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2016 Справа № 646/8501/16-ц
№ провадження 2-н/646/478/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/287/14-ц 22-ц/774/1336/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів в рахунок погашення кредитного зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описок в судовому рішенні/

18 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 11 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

В рішенні суду було допущено описку, а саме вказано що шлюб було зареєстровано «у Виконкомі Катеринопільської сільської ради», хоча в дійсності шлюб було укладено «у Виконкомі Катеринівської сільської ради».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати по всьому тексту рішення що шлюб був зареєстрований «у Виконкомі Катеринівської сільської ради».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9191/16-ц
Провадження № 2-н/644/904/16
№ 644/9191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 17839 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1940/16-ц

Провадження № 2/414/621/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кремінна в особі Кремінської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

09 грудня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 758/8313/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відпвідачем 21.01.2001 року шлюб, в якому мають малолітню дитину.

19 липня 2016 року на адресу суду, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій одночасно просить повернути і сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № ПН 15776 від 30.06.2016р. через відділення банку № 26 07 АТ «Південний».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, а також керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № ПН 15776 від 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова