overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3183/16-ц
Провадження № 2/191/985/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

06.07.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Никоненка,126/31.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3183/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 592/3048/16-ц
Провадження № 2/592/1231/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/3048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання надійшла письмова заява про витребування доказів у відповідача ПАТ «Сумське НВО», а саме: витребувати з бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО» довідку про суми нарахованої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати, належної йому до виплати, за кожен місяць у період з 01 червня 2014 р. по 20 липня 2016 р., довідку про дати та суми виплат заробітної плати за кожен місяць у період з 01 травня 2014 р. по 20 липня 2016 р. з розшифровкою виплат, а саме: про суми нарахованої йому заробітної плати до виплати, про суми нарахованої йому компенсації втрати частини заробітної плати у період з 01 травня 2014 р. по 20 липня 2016 р. помісячно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати вищевказані докази.

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати до 02.08.2016 року довідку про суми нарахованої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати, належної йому до виплати, за кожен місяць у період з 01 червня 2014 р. по 20 липня 2016 р., довідку про дати та суми виплат заробітної плати за кожен місяць у період з 01 травня 2014 р. по 20 липня 2016 р. з розшифровкою виплат, а саме: про суми нарахованої йому заробітної плати до виплати, про суми нарахованої йому компенсації втрати частини заробітної плати у період з 01 травня 2014 р. по 20 липня 2016 р. помісячно.

Копію ухвали надіслати на виконання до ПАТ «Сумське НВО» .

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшли заяви у яких представники просять суд про вирішення питання щодо заміни позивача у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, оскільки останній набув право власності на частку у спірній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Суддя: Д.С. Шклярук
01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повернення премії та відшкодування моральної шкоди,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою (додано ксерокопію рішення першої інстанції).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 серпня
2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний номер 233/2733/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1902/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху, для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 38)

17 листопада 2016 року на електронну пошту апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку та копія квитанції про оплату судового збору (а. с. 43-50)

Відповідно до виписки від 23 листопада 2016 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір було сплачено до апеляційного суду Донецької області (а. с. 51)

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анрі Барбюса-13», третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними рішень установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними рішень установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації,

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анрі Барбюса-13», третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними рішень установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві, третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 143/1001/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

представника служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав матері,-

Встановив:

30.06.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 14.07.2016р., 15.07.2016р., але відповідачка в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачки, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав матері розглядати у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/927/14-ц рік
номер провадження 6/695/218/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 369/6386/16-ц
провадження № 2/369/2983/16
У х в а л а

"15" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аббас про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 Аббас про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Слід також вказати, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно ж до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог.

Позовна заява позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із кількома позовними вимогами до відповідача і сплатила 551 грн. 21 коп. судового збору за одну позовну вимогу про розірвання шлюбу. У зв»язку з цим позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду вимог немайнового характеру про зняття відповідача з реєстрації місця проживання і надати суду оригінал документу про його сплату

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аббас про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 липня 2016 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документу, що посвідчує право власності на житловий будинок. Також відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» № 207 від 02 березня 2016 року неправильно зазначено третю особу, такою має бути Марганецька міська рада, а не Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/5126/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: