Справа № 308/9887/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Ігнатюка Б.Ю. і ОСОБА_1, при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради про погодження межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, яку просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Указаною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2 доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Указує, що інформація про кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною, а не новим доказом, оскільки на момент ухвалення рішення суду (27 листопада 2014 року) факт реєстрації незаконно зміщеної спільної із ОСОБА_3 межі земельної ділянки мав місце, проте їй не був відомий.

У письмович запереченнях Ужгородська міська рада не визнала апеляційної скарги та просить залишити оскаржену ухвалу без змін. Вважає, що вимоги апеллянта не підлягають задоволенню із підстав їх невідповідності вимогам Закону, зокрема ст.ст. 361, 362 ЦПК України. Суд першої інстанції виходив із того, що кадастровий план земельної діялянки ОСОБА_3 є лише новим доказом, яким обгруновується правова позиція ОСОБА_2, а тому такий не може бути визнаний нововиявленою обставиною.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Як видно з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково: надано їй дозвіл на погодження меж земельної ділянки по вул. Добролюбова, 7, у м. Ужгороді без дозволу суміжного землекористувача ОСОБА_3

При цьому суд установив, що відмова ОСОБА_3 погодити межу земельної ділянки перешкоджає ОСОБА_2 оформити документи на спадкове майно, проте фактично спору між ними з приводу меж земельних ділянок немає.

У своїй заяві ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину посилається на кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_3, в якому схематика розташування будинку останнього не збігається зі схематикою в інвентарній справі цього ж будинку, що, на її думку, свідчить про фактичне зміщення межі та привласнення ОСОБА_3 частини її земельної ділянки.

Однак, указана обставина не входила до предмету доказування у справі та через це не може впливати на юридичну оцінку фактичних обставин такої, а сам кадастровий план може слугувати лише новим доказом.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення є правильним, а постановлена ним ухвала законною.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування як аналогічні доводам заяви, суперечні обставинам справи та нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. 2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: