Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про виселення зі службового житла, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4 21.03.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року у цивільній справі №711/12049/14-ц за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про існування нововиявлених обставин їй та відповідачу (ОСОБА_4О.) стало відомо 06.01.2016 року. Такими обставинами ОСОБА_1 вважала те, що житлове приміщення в якому проживає ОСОБА_4, - кімната №18-19 по вул. Різдвяна, 56 м. Черкаси за даними державних реєстрів не існує, як окремий обєкт нерухомості, а входить до блоку кімнат №18-23, 32-34 за адресою: Черкаська область м. Черкаси вул. Різдвяна, будинок 56, загальна площа 243,0 кв.м., житлова площа 169,8 кв.м.. Право власності на 39/100 частин вказаного блоку не зареєстровано. Право власності на 61/100 частин цього блоку зареєстровано без визначення окремих житлових приміщень, а з визначенням часток у блоці за фізичними особами, зокрема за ОСОБА_5 (21/200), ОСОБА_6 (21/200), ОСОБА_7 (11/200), ОСОБА_8 (11/200), ОСОБА_9 (29/100). Пошук у реєстрі такого обєкту нерухомості як квартира або кімната в будинку №56 по вул. Різдвяній у м. Черкаси не дає жодного результату. А тому у ОСОБА_4 та його представника виник сумнів в достовірності та обєктивності інформації наданої виконкомом Черкаської міської ради відносно такого обєкту нерухомості як службова квартира АДРЕСА_1. В той же час ухвалюючи рішення 21.10.2015 року суд виходив з того, що будівля №56 по вул. Різдвяній у м. Черкаси має статус житлового будинку, а квартира №19 рішенням Придніпровської районної ради від 01.02.1996 року №37 була включена до числа службових. При ухваленні судових рішень ні суд першої ні апеляційної інстанції не встановили, чи приймалося рішення виконкому про включення до числа службових квартири/кімнати 19 по вул. Різдвяна, 56 у м. Черкаси та для якого саме підприємства, установи, організації. А наявне в матеріалах справи рішення виконкому №37 від 01.02.1996 року не є допустимим доказом віднесення спірного житла до числа службових у встановленому законом порядку. Оскільки доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було відкрито лише у жовтні 2015 року представник ОСОБА_10 вважала, що раніше ці обставини не були та не могли бути їй та ОСОБА_4 відомі, отримані лише в Інформаційній довідці від 06.01.2016 року №51472043, а отже є нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4, - ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наполягала на її задоволенні. Просила врахувати, що оскільки житлові приміщення у будинку №56 по вул. Різдвяній у м. Черкаси належать на праві спільної власності фізичним особам, то вони не можуть бути службовим житлом.

Представники КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та Виконкому Черкаської міської ради заперечували проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що належність квартири з якої виселено ОСОБА_4 до службового житла підтверджена судами всіх інстанцій. А крім того ні ОСОБА_4 ні його представник не мали жодних перешкод для того, щоб самостійно, або з допомогою суду витребувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанції.

Оголосивши заяву ОСОБА_1 і вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши документи надані сторонами та оглянувши матеріали цивільної справи №711/12049/14-ц, суд виходить з наступного.

21.10.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/12049/14-ц за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про виселення із службового житла, третя особа Виконком Черкаської міської ради, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та ОСОБА_4 виселено зі службової квартири за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого житла, а також стягнуто із ОСОБА_4 на користь КП «Придніпровська СУБ» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року залишено без змін.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.10.2015 року набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_1 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо доводів заявника про наявність такої нововиявленої обставини, як інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про блок кімнат №18-23, 32-34 в будинку №56 по вул. Різдвяна у м. Черкаси необхідно зазначити наступне.

До своєї заяви ОСОБА_1 додала копію інформаційної довідки №51472043 від 06.01.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою право власності на 39/100 частин блоку кімнат №18-23, 32-34 в будинку №56 по вул. Різдвяна у м. Черкаси не зареєстровано, а на інші частини зареєстровано право власності за фізичними особами.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази подаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», - обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №711/12049/14-ц, - у своїх письмових запереченнях проти позову ОСОБА_1 посилалася на те що позивачем не доведено належність квартири, з якої виселено ОСОБА_4, до числа службових (аркуші у справі №711/12049/14-ц №97-99). Також представником відповідача суду було заявлено клопотання про витребовування доказів, у тому числі тих, які підтверджують належність квартири ОСОБА_4 до числа службових (а.с. 36-37). В апеляційній та касаційній скаргах представник відповідача також вказувала на відсутність на її думку належних доказів, того, що квартира з якої вирішено виселити ОСОБА_4 належить до числа службових (а.с. 142-149, 188-193).

А у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вже прямо посилалася на Інформаційну довідку №51472043 від 06.01.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як на підставу для скасування судових рішень.

Таким чином та обставина, що на думку ОСОБА_4 та його представника, квартира, з якої виселено ОСОБА_4, не належить до числа службових була предметом заперечень та клопотань відповідача і його представника, апеляційної та касаційної скарг.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка викладена в Інформаційній довідці №51472043 від 06.01.2016 року існувала і на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а тому могла бути відома при розгляді цивільної справи №711/12049/14-ц, за умови звернення з відповідним запитом сторін або суду до реєстру чи органів уповноважених на його ведення, а отже ця обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України. У випадку коли у відповідача чи його представника були складнощі в отриманні необхідних їм доказів, вони мали право заявити суду клопотання про витребовування доказів.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.10.2015 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 293, 361-363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року у цивільній справі №711/12049/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11