overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/339/16
УХВАЛА

31.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Заявник ОСОБА_1 надала до Київського районного суду м. Одеси належним чином оформлену заяву, відповідно до вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, недоліки заяви були усунені у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 234, 256, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 15 год. 00 хв. до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
пр. № 2/759/3626/16
ун. № 759/7043/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботи через обрання за конкурсом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа прийнята судом до розгляду та перебуває в провадженні з 18.05.2016 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судові засідання призначені на 25.07.2016 р., 09.08.2016 року не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без їх участі не подав.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботи через обрання за конкурсом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4818/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/565/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних платежів і утримання житлового будинку, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних платежів і утримання житлового будинку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
Справа № 685/881/16-ц
Провадження № 2/685/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 серпня 2013 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 09 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

31 серпня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/127/4646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними сімейні відносини не складаються, відсутнє взаєморозуміння, повага, сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з усним клопотанням про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу такого строку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 07 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/845/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" копії кредитної справи, копії договору кредиту, копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів, копії банківської виписки по особовому рахунку, довідки про рух коштів по особовому рахунку, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовільнити, витребувавши вказані документи для дослідження їх в судовому засіданні.

Без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" належним чином завірені копії наступних документів:

- кредитної справи ОСОБА_1,

- договору кредиту,

- первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів,

- банківської виписки по особовому рахунку ОСОБА_1,

- довідки про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1,

- Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит",

для дослідження її в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
№ 2-н/489/440/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 498/1511/16-ц
Провадження по справі 2/498/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем з 25 квітня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському районі Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №32. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто, він ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати свою доньку. Відповідач працює та має дохід біля 14000,00 грн. Тому позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 3000,00 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення донькою повноліття та на утримання дружини, ОСОБА_1, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягненням донькою трирічного віку, тобто до 16 липня 2018 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19 січня 2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3091/16-ц
Провадження № 2-о/636/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановила :

7 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті її батька, ОСОБА_2, померлого 17 липня 2016 року в смт Кріпенський м. Антрацит Луганської області, де заінтересованою особою зазначила Чугуївський міський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановила :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 7 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/359/407/2016
Справа №359/4840/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8412 гривень 40 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року заяву КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» отримало 05 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19 липня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1142/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням щодо визначення підсудності розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З огляду на те, що місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська