Справа № 309/2617/16-ц
Провадження № 2-о/309/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у м.Хуст та Хустському районі, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-вона звернулася до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії за віком;

-при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці, серії НОМЕР_1, зроблено помилку, а саме: її ім'я та по батькові помилково записано «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1»,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1, виданої 15 квітня 2001 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Представник заявника ОСОБА_3 надала до суду заяву /а.с.13-14/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.17-18/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника НОМЕР_2, згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові - «ОСОБА_1 а дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/;

-свідоцтвом про народження заявника, згідно якого при народженні ім'я та по батькові заявника «ОСОБА_1», а ім'я її батька «ОСОБА_4» /а.с.10/.

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_1, виданою 15 квітня 2001 року на ім'я «ОСОБА_1», згідно якої ім'я та по батькові заявника помилково вказано «ОСОБА_1», прізвище заявника та рік її народження співпадають з її паспортом - «ОСОБА_1, 1960 року» /а.с.8-9/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, серії НОМЕР_1, виданої 15 квітня 2001 року, на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.