Провадження № 2/344/2349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що позивач надає послуги з постачання електроенергії відповідачці за адресою: вул. Церковна, 52, м. Івано-Франківськ. Відповідачка зобовязана здійснювати оплату електроенергії. Однак відповідачка не проводила оплату за спожиту електроенергію. Станом на 25.12.2015 року заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію становила 3965 грн. 78 коп.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання.

Судом встановлено наступні обставини.

17.03.2015 року сторони уклали договір про постачання електричної енергії.

Згідно розрахунку боргу станом на 25.12.2015 року заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію в період з 16.09.2015 року по 25.12.2015 року становила 3965 грн. 78 коп.

Відповідно до ст.26 Закону України ,,Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобовязання, установлених статтею 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

Згідно заяви про уточнення позовних від 24.02.2016 року позивач просив стягнути з відповідачки 695 грн. 31 коп.

Відповідно до заяви від 14.04.2016 року представник позивача, враховуючи те, що відповідачкою повністю оплачено суму заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку, просив стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, звернення до суду мало місце 25.12.2015 року, до погашення відповідачкою спірної заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову та подав до суду клопотання в якому просить стягнути з останньої понесені ним судові витрати, то за правилами ч.1 ст.89 ЦПК України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість такої вимоги та необхідність її задоволення.

При цьому з урахуванням вищенаведеного у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості слід відмовити, у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачкою.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні позову ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго 1218 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.