overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/756/16-ц
Провадження № 2/0182/1726/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА Життя» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення страхового відшкодування, суд

встановив:

29 серпня 2016 року до суду від ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА Життя» надійшло клопотання про зупинення подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення страхового відшкодування до отримання відповіді від Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації на заяву відповідача за № 4167/16 від 16 серпня 2016 року.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження по справі, не передбачені діючим законодавством.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення страхового відшкодування в розумінні підстав, викладених у статі 202 ЦПК України.

У статті 202 ЦПК України викладений вичерпній перелік випадків, які дають право суду зупинити провадження у справі. Такого випадку, як отримання відповіді на запит особи, яка бере участь у справі, дана стаття не передбачає.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА Життя» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення страхового відшкодування до отримання відповіді від Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації на заяву відповідача за № 4167/16 від 16 серпня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 524/6105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.09.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/714/16-ц
провадження: 2/614/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/714/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.09.2016 року о 10-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 16.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2/521/1217/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 4.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.02.2016 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

14 березня 2016 року до суду надійшло клопотання про надання експертам додаткових матеріалів технічної документації по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Кибальчича,4, серії ЯЕ № 664983 від 28.12.2007 року, матеріали справи повернуто до суду.

З метою розгляду вказаного клопотання суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Ухвала

Іменем України

Справа №712/3994/14-ц

Провадження № 6/712/345/16

06 вересня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді -Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 співласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 712/3994/14-ц Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 Вказує, що зазначеним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в загальній сумі 6799,30 грн., вказаний наказ був пред'явлений на примусове виконання до Соснівського відділу ДВС, однак був втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат з метою подальшого виконання судового наказу.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати за заявою стягувача або поданням державного виконавця його дублікат.

Судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об»єднання співласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 6799,30 грн..

Вказаний судовий наказ був пред'явлений на примусове виконання до Соснівського відділу ДВС, згідно листа в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 від 27.05.2016 року було зазначено, що 27.08.2015 року закінчене виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Мрія 15/1» за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 6799,30 грн. на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Постанова разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Однак вищезазначений судовий наказ був втрачений при пересилці.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, з метою подальшого виконання судового наказу необхідно видати дублікат судового наказу, так як рішення суду не втратило законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 співласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» дублікат судового наказу № 712/3994/14-ц від 31.03.2014 року Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Справа №751/7920/15-ц
Провадження №2/751/154/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 257, 509, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 612, 624, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором № 401/01/07 від 31 січня 2008 року у сумі 16559,41 доларів США, що в еквіваленті становить 412 576,79 грн., та 131 116,37 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» судовий збір в розмірі 5436,93 грн. по 2718,47 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 648/3681/16-ц
Провадження № 2/648/1035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и ла :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Місцем проживання, згідно позовної заяви та копії паспорта позивача, є: вул. Східна, 12, смт Абрикосівка, Цюрупинського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна, то вона підлягає поверненню для звернення позивача за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и ла :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 590/464/16-ц
Провадження № 2/590/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади смт. Свеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/462/16 провадження № 2/590/159/16 графа 38

позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади смт. Свеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити до судового засідання на 22.07.2016 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 360/1606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, заінтересована особа - виконком Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній справі на 14 вересня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 477/1589/16-ц
Провадження№2/477/1001/16
Строка № 49
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі 1000 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

23 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

02 вересня 2016 року позивач направив до суду заяву та усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1581/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії за шкоду здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із дійсною заявою.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року питання про відновлення втраченого судового провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Постановою суду від 22.08.2016 року втрачене судове провадження в адміністративній справі №2-а-4684/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду здоровю було відновлене в частині постанови Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.01.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і постанова суду від 22.08.2016 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-4684/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії за шкоду здоровю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 15.09.2016 року о 15-00 год про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
20.07.2016 Єдиний унікальний № 371/845/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 43 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищезазначеною заявою представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 08 липня 2016 року. У заяві просила встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2004 року.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має аналогічної справи, не має рішення суду по такій справі.

5.Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

6.Про день, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

7.Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками заінтересованій особі.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук