overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/1989/16-ц
Провадження № 2-н/334/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 310/5857/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/3068/16-ц
Провадження № 2/159/1161/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування у добросовісного набувача, з участю третьої особи - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування у добросовісного набувача, з участю третьої особи - ОСОБА_3

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування у добросовісного набувача, з участю третьої особи - ОСОБА_3 на 10 годину 13 вересня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4930/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

лікар 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10-10 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.09.2016
Справа № 569/4449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласяся до суду із позовом до Державного виконавця відділу двс Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 17.05.2016 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5473/16-ц
Провадження № 2/334/2911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

29.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00год. 16 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2016 року Провадження № 2-н/425/63/16

Справа № 425/2659/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії - в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №470/320/16-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1894/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, "25" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "08" серпня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4697/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 02 червня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/3626/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1450/2016
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/3626/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1450/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 25 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

05 вересня 2016 року від представника ПАТ «Дельта Банк» на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 739/1306/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 01 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 01 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа №409/1846/16-ц
Пров.№2/409/1382/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року та 06 вересня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

31 жовтня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 192/2573/16-ц (провадження

№ 2/192/456/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1848/16-ц
Номер провадження 2/213/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 року на 11.50 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 219/5107/16-ц
Провадження №2/219/2728/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті позовну заяву ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 міська рада звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

06.09.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області відкрито провадження по цивільній справі № 219/2292/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 (Артемівська) міська рада про встановлення юридичного факту, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження по справі. А окрім того, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 616/275 м. Артемівська міської лікарні № 2 неврологічного відділення відповідачу встановлено діагноз (мовою оригіналу) «повторное ОНМК (09.03.15 г., 06.06.15 г.) в басейне ПСМА с глубоким левосторонним гемипарезом, дизартрией на фоне гипертонической болезни».

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача та представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_5 до прийняття рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/2292/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 (Артемівська) міська рада про встановлення юридичного факту та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
№423/2659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 12.09.2016 р. об 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко