overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, про розірвання договорів.

02.06.2016 року було відкрито провадження у справі.

Однак, 06.09.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Заяву обґрунтовано тим, що сторони дійшли згоди стосовно суттєвих обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, про розірвання договорів підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, про розірвання договорів без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, про розірвання договорів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Справа № 441/1179/16-ц
Провадження № 2/441/705/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Великолюбінська селищна рада Городоцького районного суду Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Великолюбінська селищна рада Городоцького районного суду Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява містить три позовні вимоги майнового характеру.

Позивач просить про визнання права власності на:

-7/12 ідеальних часток домоволодіння на вул. Солонична 98 в с. Чуловичі Городоцького району Львівької області,

-7/12 частки земельної ділянки пл. 1, 6876 га., яка знаходиться на території Великолюбінської селищної ради для ведення сільськогосподарського виробництва,

-7/12 частки земельної ділянки пл. 0,2712 га.,яка знаходиться на території Великолюбінської селищної ради для ведення сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ваша позовна заява містить три вимоги майнового характеру. Згідно квитанції № 5 від 01.09.2016 р., судовий збір було сплачено у розмірі 551 грн. 20 коп. Отже для відкриття провадження Вам необхідно оплатити судовий збір за дві вимоги.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Великолюбінська селищна рада Городоцького районного суду Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту -залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 752/8814/16-ц
Провадження №: 2/752/4056/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 17.11.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5872/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-5283/10 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2010 року позов ВАТ «Кредитпром» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

У встановлений ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 231 ЦПК України строк ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 травня 2010 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк відповідачем подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Провадження № 2/522/9336/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Адвокатське об`єднання "Нумінум" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Київський відділ поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Адвокатське об`єднання "Нумінум" до відповідача(ів) ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Київський відділ поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 14:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.Тарасов
Справа № 495/5614/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „26 серпня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 04.07.2016
Провадження № 2/320/782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю:

прокурора: Довгань М.А.,

представника позивача органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради: Гнєдашової Н.Г.,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов Органа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від їх матері, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, починаючи з 30.04.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року .

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 450/1673/16-ц Провадження № 2/450/1277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60,88,174,209,212-215,218,222 ЦПК України ст. ст. 526, 550, 599, 625, 1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним Договором № б/н від 23.07.2013 р. в розмірі 29488,51 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 729/1457/14
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Голуб Л.Л

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву про відвід судді Кузюри В.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід судді Кузюрі В.О. з тих підстав, що по справі за його клопотанням не було зупинено провадження до розгляду іншої справи , що на думку відповідача викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 не вбачає підстав для відводу , так як вона пояснила , що не ставить питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , отже справи не є взаємопов"язаними , а тому заперечує щодо задоволення відводу.

Заслухавши сторони , суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню , оскільки вона не містить підстав для відводу , передбаченихп.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Обставинами , що викликають сумнів в об"єктивності чи упередженості судді можуть бути висловлення думки щодо обгрунтованості позову, ігнорування вимог сторін, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, висловлення думки щодо особистих якостей учасників процесу, та інші обставини. Ці обставини повинні бути доведені . Відповідачем не надано жодного підтверджуючого доказу на обгрунтування своєї заява з огляду на будь-яку з цих чи інших обставин , що викликають у нього сумнів в об"єктивності чи упередженості судді.

Подані ним заяви прийняті до розгляду і розглянуті з ухваленням рішення. Якщо прийняті рішення на думку відповідача суперечать вимогам закону , то він не позбавлений права на їх оскарження , в даному випадку окремому оскарженню ухвала про відмову в зупиненні провадження не підлягає , але відповідач не позбавлений права при оскарженні судового рішення висловити свої заперечення з приводу ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Кузюри В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/489/15-ц

"12" червня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради , треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке районне управління юстиції, Воловецьке ДВПТІ, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради , треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке районне управління юстиції, Воловецьке ДВПТІ, про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 год. 22.06.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 542/723/16-ц
Провадження № 2/542/480/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2