АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4317/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6816/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він за свої власні кошти переобладнав сарай-гараж літ. «К» розмірами 7,60 х 4,90 м (сарай-гараж літ «Ж») та добудовав ванну літ. «а-6 » загальною площею 5,6 кв.м .

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив визнати за ним право власності на добудову літ. «а-6 » загальною площею 5,6 кв.м та сарай-гараж літ. «К» розмірами 7,60х 4,90 м (сарай-гараж «Ж»).

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_4 зазначав, що йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Співвласником другої половини цієї нерухомості є його сестра - ОСОБА_6. За свої власні кошти він переобладнав сарай-гараж літ. «Ж», та добудував до житлового будинку ванну літ. «а-6».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 06.08.2013 року вказані справи були об'єднані в одне провадження (т. 1, а.с. 180).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Згідно відповіді П'ятої Харківської державної нотаріальної контори від 24.04.2015 року спадщину після його смерті прийняли його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3, які у відповідності до ст. 37 ЦПК України залучені судом до участі у справі правонаступниками позивача.

Правонаступники позивача підтримали позовні вимоги ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_3просять скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважають рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись з заявою, в якій, посилаючись на положення статті 306 ЦПК України, просили скасуванти рішення суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених статтею 207 ЦПК України.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана заява ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. (глава 1 «Апеляційне провадження» розділу V "Перегляд судових рішень» ЦПК України).

Статтею 306 ЦПК України, на яку посилаються позивачі, передбачає право позивача відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, а не право на залишення заяви без розгляду, як це помилково вважають позивачі.

За пунктом 4 ч.1 ст.307 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_5, ОСОБА_3, апеляційний суд дійсно може постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишити заяву без розгляду, однак це може мати місце за наявності підстав для скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України.

Аналіз змісту ч.1 ст. 27, ч.2 ст.31, ст.ст.207, 307, 309, 310 ЦПК України свідчить, що право заявника на залишення поданої ним до суду заяви без розгляду, а обов'язок суду постановити відповідну ухвалу прямо передбачено лише статтею 207 ЦПК України, відповідно до п.5 частини 1 якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Норми глави 1 розділу V ЦПК України такого безумовного права позивача на скасування рішення суду, незалежно від його законності та обґрунтованості, не передбачають.

Право на залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 300, 303, 304, 306, 307, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський