overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2104/16-ц
Провадження № 2-во/210/86/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 08 червня 2016 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначено прізвище Позивача «Стоматов» замість «Стаматов».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині судового рішення, оскільки у всіх документах, наявних у справі, прізвище Позивача «Стаматов».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення суду від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Правильним вважати прізвище Позивача «Стаматов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1809/16-ц
Провадження № 2/0158/658/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
УХВАЛА

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» на рішення апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Держгеокадастру у Миронівському районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_2 та місцезнаходження Держгеокадастру у Миронівському районі.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» на рішення апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 369/8089/13-ц
Провадження № 2-во/369/112/16
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бузівське про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бузівське про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2016 заву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено помилку: замість дати постановлення ухвали «07.12.2016» вказано «09.12.2016».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2016 року по цивільній справі №369/8089/13-ц, а саме: замість дати постановлення ухвали «09.12.2016», вказати «07.12.2016».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2016 року по цивільній справі №369/8089/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бузівське про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши дату постановлення ухвали «07.12.2016», замість «09.12.2016».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 615/1729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за позивачем право власності на домоволодіння літ. «А» з верандою, навісом та ганком загальною площею 99 кв.м та з надвірними будівлями, згідно технічного паспорту, розташованого за адресою: пров. Майський, 10, с. Мізяки, Валківський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №487/2124/13-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1807/16
справа № 487/2124/13-ц
провадження № 22-ц/784/1807/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2015 року по справі за заявою Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2015 року поновлено строк КС «Аккорд» для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» кредитної заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення 5 жовтня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_1 посилається на те, що дізнався про наявність оскаржуваної ухвали лише 4 липня 2016 року, після ознайомлення його представником з матеріалами справи, отже звернувшись 8 липня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 500/7188/15-ц
Провадження № 2/500/130/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7188/15-ц (провадження 2/500/130/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення Ізмаїльської міської ради Одеської області в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Ізмаїльську міську раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Ізмаїльську міську раду Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити до Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/413/16-ц
Провадження № 2/288/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2, надіслав до суду клопотання в якому просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

В свою чергу, сторони по справі не заперечували щодо проведення наступного судового засідання дистанційно (в режимі відеоконференції), відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Попільнянського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, яка призначенена 10:00 годину 30 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання яке відбудеться о10:00 годині 30 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 07.12.16
провадження № 2-о/294/1553/16
справа № 294/1306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

Справа № 370/1290/16-ц

"10" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради Макарівського району, Макарівської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Макарівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради Макарівського району, Макарівської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Макарівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 05.07.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4071/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________С.М. Сегеда

______________________________________Н.В. Ісаєва