overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2047/16-ц
Провадження № 2/720/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопала 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 який представляє неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 який представляє неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа служба у справах дітей Новоселицької РДА, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 565/1572/16-ц
Провадження № 2/565/589/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представників позивачівОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивачів;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 754/9944/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2/489/39/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця»), за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» (далі - ПАТ «УСД») про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки заявлене клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ПАТ Українська залізниця, яке утворене шляхом злиття підприємств, у т.ч. ДП «Одеська залізниця» згідно постанови КМ України № 200 від 25 червня 2014 р.

Враховуючи що відомості про ДП «Одеська залізниця» станом на 21 листопада 2016 р. ще не виключені з ЄДРПОУ, суд у відповідності до ст. 33 ЦПК України вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ПАТ «Українська залізниця».

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 570/5387/16-ц
Номер провадження 2/570/1908/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 листопада 2016 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №705/4016/16-ц
У Х В А Л А

щодо зміни позовних вимог

28.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Служби у справах дітей Уманської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Служби у справах дітей Уманської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

28.07.2016 позивач ОСОБА_1 подала суду заяву «про уточнення позовних вимог», в якій позивач частково змінює свої позовні вимоги і просить:

- надати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на: відпочинок в Туреччини строком на 10 днів в період з вересня 2016 року по 30 червня 2017 року; відпочинок до Єгипту строком на 14 днів в період з листопада 2016 року по 30 червня 2017 року; поїздки з метою прийняття участі у танцювальних фестивалях та відпочинку до країн Європейського Союзу в період з жовтня 2016 року по 31 травня 2018 року;

- частину другу та третю позовних вимог залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про уточнення позовних вимог від 28.07.2016 подана відповідно до норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 28.07.2016 та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Служби у справах дітей Уманської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали з копією заяви про уточнення позовних вимог від 28.07.2016 та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти уточнених позовних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 673/1346/16-ц
Провадження № 2/673/656/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/6152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що стосунки між подружжям погіршились, шлюб має формальний характер на підставі просив суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів надійшла на адресу суду 10 серпня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.13 годині 08 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/34239/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10707/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.М. Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

12 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у задоволенні позовуОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій між тим просить і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повне рішення було отримано 15.06.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5690/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17238/16-ц, провадження № 2/752/5690/16, що надійшла до суду 24.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 274/1433/16-ц
Провадження № 2/0274/770/16
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря судових засідань Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -
Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, шляхом перерахування коштів на особові рахунки дітей, відкриті у відділенні Ощадбанку України, починаючи з 22 лютого 2016 року до повноліття дітей.
Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, шляхом перерахування коштів на особові рахунки дітей, відкриті у відділенні Ощадбанку України, починаючи з 22 лютого 2016 року до повноліття дітей.
Передати малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на опікування органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради.
У задоволенні позову про накладення заборони відчуження нерухомого майна відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 297/2927/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

22.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 509/4315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, отриманих за продаж садового будинку та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, отриманих за продаж садового будинку та відшкодування шкоди.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 16.01.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5