overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4275/16-ц
Провадження № 2/431/1341/16 УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Березка О.М.
при секретарі Войтенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в ухвалі про заочний розгляд справи та в заочному рішенні Старобільського районного суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 2/431/4275/16, провадження №2/431/1341/16
24 жовтня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2/431/4275/16 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали про заочній розгляд справи та заочного рішення по вказаній справі у вступній частині ухвали та заочного рішення було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення "17 жовтня 2016 року" замість "24 жовтня 2016 року». Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі та заочному рішенні суду.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду та у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.
Враховуючи що описка допущена помилково, суд вважає що описка підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме у вступній частині ухвали про заочний розгляд справи та вступній частині заочного рішення зазначити вірно дату винесення заочного рішення, замість: «17 жовтня 2016 року» зазначити «24 жовтня 2016 року».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд
Виправити описку у вступній частині ухвали про заочній розгляд справи та заочному рішенні Старобільського районного суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі №431/4275/16, провадження №2/431/1341/16 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
Вважати вірним у вступній частині ухвали про заочний розгляд справи та вступній частині заочного рішення Старобільського районного суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі №431/4275/16,провадження №2/431/1341/16 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості дату ухвалення ухвали та заочного рішення суду «24 жовтня 2016 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення відповідачами договірних зобов'язань, просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості.

У перерві між судовими засіданнями, від позивача до суду 28.07.2016 року надійшла заява про забезпечення позову, яка головуючому була передана 29.07.2016 року і в якій позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборону вчиняти дії щодо відчуження даного транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивач не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/6711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з них заборгованості за надані послуги в сумі 8088,84 грн. та судового збору.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість, оскільки стягувачем порушено строки позовної давності.

В судове засідання стягувач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заявники у судове засідання не з'явилися, подали заяви у яких викладене у заяві про скасування судового наказу підтримали та просили задовольнити.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 27.05.2016 року, виданий за заявою КП «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8088,84 грн. та судового збору, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.05.2016 року, виданий за заявою КП «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8088,84 грн. та судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/1370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ " Акцент - Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 30.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 30.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/752/4504/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та Садового товариства "Блакитна затока"

про визнання недійсним рішення про виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7282/ 16 Головуючий 1 інстанції - Салайчук С.М.
Справа №646/1504/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-195/11
Провадження №2-п/726/10/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ст. 229 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8598/16 Справа № 191/3570/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників пайового майна КСП ім. Леніна Синельниківського району Дніпропетровського області Бровка Григорія Сергійовича, третя особа - Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 26.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський
Справа №545/1663/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.05.2016року по справі провадження зупинено в зв"язку з захворюванням відповідача.

На даний час відповідачем до суду не надано доказів щодо своєї хвороби, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 08.12.2016 року на 13 год. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 618/636/16-ц
Провадження № 2/618/255/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 листопада 2016 року року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, усно заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2015 року, інформацію щодо заведення спадкової справи, копію спадкової справи надати до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання даних відомостей не можливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2015 року, інформацію щодо заведення спадкової справи, копію спадкової справи надати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2/522/7786/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ПАТ «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду надійшло клопотання ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник банку не може прибути у судове засідання призначене 07.02.2017 року на 14 год. 30 хв.

Неможливість його прибуття обумовлена тим, що він проживає в м. Києві та прибуття в судове засідання вимагає значних витрат часу на дорогу.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Печерський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 07.02.2017 року о 14 год. 30 хв. у залі № 215 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя вважає, що клопотання ПАТ «Комерційний банк «Преміум» таким, що підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 07.02.2017 року о 14 год. 30 хв., проведення якої слід доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, що призначене на 07.02.2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Повідомити, що судове засідання призначене на 07.02.2017 року о 14 год. 30 хв. у залі № 215 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А та заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.11.2016