overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/460/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/43/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2,звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_4 для оформлення спадщини, що залишилася після її смерті.Встановити факт родинних відносин у нотаріуса неможливо через відсутність необхідних для цього документів.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 , 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: ОСОБА_3 до розгляду в судове засідання 28 липня 2016 року на 10 годину 40 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та свідків

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, для ознайомлення.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 10:40 год. 28.07.2016 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 696/1804/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим, було закрито.

01 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовилась від позову і відмова прийнята судом, і на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закрито .

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір» , ч.2 ст.79, ст.ст. 209-210 ЦПК України ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/2421/16-ц
Провадження № 2/175/1478/16
Справа №175/2421/16-ц
Провадження №175/973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

21.09.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №563/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Агроорг", про визнання недійсни договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.07.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 372/1401/16-ц
Провадження 2-911/16
ухвала

Іменем України

13 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 405/3773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1, зазначивши місце її проживання за адресою на території Ленінського району м. Кіровограда.

Проте, за результатами отриманої від органу реєстрації інформації про місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що відповідна особа є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, остільки дана позовна заява є непідсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 372/1780/16-ц
Провадження 2-о-77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122,256, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 12 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/98/2016 Справа № 641/6114/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2, у майні яким він володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартира АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до провадження та призначити до розгляду на 10 год. на 25 липня 2016 року.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 159/4212/16-ц
Провадження № 2/159/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 500/4913/15-ц
Провадження № 2/500/460/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Бушняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності, зупинено.

На даний час до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 рку на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 647/1383/16-ц
№ провадження 2/647/559/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.07.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 728/1167/16-ц Провадження № 22-ц/795/1419/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 11.07.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 липня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 752/7496/16-ц
Провадження №: 2/752/3772/16
( вступна та резолютивна частини )
07 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 219/4089/16-ц
Провадження №2/219/2305/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

8 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 30 в будинку № 23 по вул. Визволителів Донбасу (60 років Утворення СРСР) в м. Бахмут Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3