overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4093/16-ц
Провадження № 2/740/1320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 06.02.2014року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/2485/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області від 16.07.2005р., під актовим записом №132 між нею та ОСОБА_2 розірвати.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила суд надати їй строк для примирення, так як вважає можливим зберегти сімю.

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк для примирення на шість місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення на шість місяців.

Зупинити провадження по справі до 14.05.2017 року (включно).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/ 2752/16-ц
номер провадження 2/423/600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.06.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.05.2016 року має заборгованість 53 538,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом 13 452,09 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 36 987,12 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 73,99 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2 525,66 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 53 538,86 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.,а також витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 75,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків- задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3581/16-ц

Провадження № 2/210/1541/16

"29" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16.08.2016 року на 15 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 242/3239/14-ц
Провадження № 6/242/239/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 01.08.2016 р. № 242/3239/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2016 Справа №: 518/1464/16-ц Провадження № 2/518/810/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретареві Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи судом було встановлено, що ОСОБА_1О,, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до копії паспорта наданої позивачем відповідач значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, тому вважає за необхідне дану справу направити за підсудністю до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.2 ч.1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.109, 110 ст.116, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 518/1464/16-ц, провадження №2/518/810/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1961/16-ц

Провадження № 2/414/629/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 09.11.2016 року розірвано шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбна Смовж) ОСОБА_3, зареєстрований 27 січня 1983 року, Відділом реєстрації атів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 07.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишено - ОСОБА_2.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково вказавши в описовій та резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу сторін як «27 січня 1983 рік», тоді як правильно «27 січня 2009 рік», тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 09.11.2016 року, справа № 414/1961/16-ц, провадження № 2/414/629/2016, правильно зазначивши дату реєстрації шлюбу сторін як « 27 січня 2009 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 708/949/16-ц
Номер провадження № 2-с/708/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника заявника (боржника)- ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року суддею Чигиринського районного суду Черкаської області за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4633 грн. 86 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримала судовий наказ з додатками 16.07.2016 року і 19.07.2016 року подала заяву про заперечення щодо вимог стягувача, тобто у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК строк.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що між нею та стягувачем відсутні договірні правовідносини і комунальне підприємство безпідставно нараховувало йому плату за житлово-комунальні послуги. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що поскільки ОСОБА_3 заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з виплатою боргу, про що нею було заявлено у заяві про скасування судового наказу, надала суду письмові докази на обгрунтування своїх заперечень, і це вказує на виникнення спірних правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/708/19/16 від 14 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4633 грн. 86 коп. та 689 грн. 60 коп. судового збору скасувати.

Стягувачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 442/1814/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3650/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М. з участю секретаря Фейір К.О.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у зв»язку із її навчанням, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України виготовлення ухвали у повному об"ємі відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М.Ванівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15753/16-ц

Провадження № 2/638/5131/16

01.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала без руху була отримана 20.10.2016 року позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя