Справа №702/577/16-ц
Провадження №2/702/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

сторони : не з»явилися

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків від інфляції та відсотків за користування чужими коштами.

Підставами своїх вимог вважає те, що 26 червня 2012 року Монастирщенським районним судом Черкаської області постановлено рішення, яким задоволено його позовні вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_3 на його користь 77052 гривень основного боргу, 14542 гривень інфляційних витрат, 2311 гривень - три відсотки річних з простроченої суми та 939,05 гривень судових витрат, а всього 94844,05 грн. (девяносто чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень 05 коп.).

26серпня 2012 року дане рішення вступило в законну силу. Позивачем було витребувано виконавчий лист, який він направив до відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції. 14.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Монастирищенського РУЮ, ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому державними виконавцями ВДВС Монастирищенського РУЮ декілька разів виносились постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю в боржника майна, з якого можна було б стягнути борг. Проте позивач повторно направляв виконавчий лист до ДВС і у звязку з цим повторно виносилися постанови про відкриття виконавчих проваджень. Остання постанова про відкриття виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем ВДВС Монастирщенського РУЮ ОСОБА_5 03.02.2016 року (ВП №50050558).

За цей період часу виконавцями стягнуто з відповідача на його користь 1160,67 (одну тисячу сто шістдесят грн.. 67 коп.) грн., що підтверджується довідкою № 408/09-35 від 12.05.2016 року виданої ВДВС Монастирщенського РУЮ та додатками до неї, а саме платіжними дорученнями.

22.03.2014 року за заявою позивача по даному факту, працівниками міліції Монастирищенського РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 28.04.2016 року дане провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у звязку з чим він не може в рамках кримінального провадження вимагати відшкодування інфляційних втрат та відсотків за користування коштами. Тому він змушений звернутись до суду в порядку цивільного законодавства щодо захисту своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК зобовязання припиняється частково або у повному обсязі підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 609 ЦК України, в яких міститься вичерпний перелік підстав припинення зобовязань.

Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду Укра (Постанови Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі №3-57гс10, 4 липня 2011р. у справі №3-65гс11, від 12 вересня 2011 р. у справі №3-73гс11, від24 жовтня 2011 р. у справі №3-89гс11, від 14 листопада 2011 р. у справі № 3-116гс 1, від23 січня 2012 р. у справі № 3-142гс11).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борг урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором aбо законом.

ВДВС Монастирщенського РУЮ, після відкриття виконавчого провадження, в примусовому порядку були здійсненні стягнення з відповідача на його користь наступні коштів:

473,39 грн. платіжне доручення № 489 від 07.04.2014 року;

145,45 грн. платіжне доручення № 839 від 18.06.2015 року;

90,91 грн. платіжне доручення № 1069 від 31.07.2015 року;

101,82 грн. платіжне доручення № 266 від 18.02.2016 року;

174,55 грн. платіжне доручення № 397 від 16.03.2016 року;

174,55 грн. платіжне доручення № 558 від 08.04.2016 року;

Тому, при розрахунку збитків від інфляції відповідно до рішення Монастирищенського районного суду від 26.06.2012 року встановлено, що збитки від інфляції в період з 27.06.2012 року по 07.04.2014 року, становлять в сумі 3052,91 (три тисячі пятдесят дві грн. 91 гривень, (розрахунок додається Додаток № 1)

При розрахунку відсотків за користування грошовими коштами за процентною ставкою 3% річних встановлено, що відсотки за використання коштів за період з 27.06.2012 року по 07.04.2014 року становить в сумі 5067,01 (пять тисяч шістдесят сім грн.. 01 коп.) грн (Додаток № 2)

За період з 07.04.2014 року по 18.06.2015 року збитки від інфляції з суми 94370,66 грн. (94844,05-473,39= 94370,66 грн. становлять в розмірі 66580,19 грн. (шістдесят шість тисяч вісімдесят грн. 19 коп.) гривень. (Додаток № 3)

За період з 07.04.2014 року по 18.06.2015 року відсотки за використання коштів 94370,66 становлять 3 397,34 (три тисячі триста девяносто сім грн. 34 коп.) гривень. (Додаток№4)

За період з 18.06.2015 року по 31.07.2015 року збитки від інфляції з суми 94225. (94370,66-145,45=94225,21) становлять в розмірі - 942,25 (мінус девятсот сорок дві гривень.) (Додаток № 5)

За період з 18.06.2015 року по 31.07.2015 року відсотки за використання коштів 94225,21 грн. становлять 340,76 (триста сорок гривень, 76 коп.) гривень. (Додаток № 6)

За період з 31.07.2015 року по 18.02.2016 року збитки від інфляції з суми 94134,3 гри. ( 94225,21-90,91=94134,3) становлять в розмірі 3192,51 (три тисячі сто девяносто дві грн.. 51 коп.) гривень. (Додаток № 7)

За період з 31.07.2015 року по 18.02.2016 року відсотки за використання коштів з суми 94134.3 грн. становлять 1570,62 (одна тисяча пятсот сімдесят грн. 62 коп.) гривень. (Додаток № 8)

За період з 18.02.2016 року по 16.03.2016 року збитки від інфляції з суми 94032,48 грн. ( 94134.3-101.82=94032.48) становлять в розмірі 940,32 (девятсот сорок грн. 32 коп.) гривень. (Додаток № 9)

За період з 18.02.2016 року по 16.03.2016 року відсотки за використання коштів з суми 94032,48 грн. становлять 216,40 (двісті шістнадцять грн.. 40 коп.) (Додаток № 10)

За період з 16.03.2016 року по 08.04.2016 року збитки від інфляції нараховані не можуть бути у звязку з не закінченням повного місяця.

За період з 16.03.2016 року по 08.04.2016 року відсотки за використання коштів з суми 93857,93 ( 94032-174.55=93857,93) становлять 185,14 (сто вісімдесят пять грн. 14 коп.) гривень. (Додаток № 11)

За період з 08.04.2016 року по 15.05.2016 року збитки від інфляції становлять з суми

93683, 38 грн.грн. ( 93857.93- 174.55=93683.38) становлять в розмірі 3278,92 (три тисячі двісті сімдесят вісім грн. 92 коп.). (Додаток № 12)

За період з 08.04.2016 року по 15.05.2016 року відсотки за використання коштів з суми

93683,38 грн. становлять 277.20 грн. (двісті сімдесят сім грн.. 20 коп.) (Додаток № 13)

Таким чином загальна сума заборгованості з урахуванням встановлених індексів інфляції, за весь час прострочення становить 76102,6 (сімдесят шість тисяч сто дві грн. 60 коп.) гривень, та три проценти річних від простроченої суми становить 11054,47 (одинадцять тисяч пятдесят чотири грн. 47 коп.) гривень. А загальна сума за прострочення сплати боргу становить 87 157,07 ( вісімдесят сім тисяч сто пятдесят сім грн. 07 коп.)

Крім того, з метою захисту своїх прав він вимушений звернутись до суду у звязку з чим витратив власні кошти на судовий збір в сумі 871,57 (вісімсот сімдесят одна грн.. 57 коп.) гривень та 420 гривень за публікацію у засобах масової інформації про виклик відповідача до суду, які на підставі ст. 88 ЦПК України просить стягнути з відповідача на його користь.

Під час проведення судового слухання справи позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Під час проведення судового слухання справи відповідач в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать направлені на його адресу повідомлення та дані про його неявку для отримання поштової кореспонденції, також відповідач був належним чином повідомлений про виклик до суду в газеті «Урядовий кур»єр» від 2 червня 2016 року № 103

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення у справі і позов підлягає задоволенню та виходить з наступного:

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Заперечення проти отримання коштів, доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості відповідачем суду не надано, а неявка до суду судом розцінюється як небажання у законний спосіб захистити свої права. За своєю ініціативою суд не може застосовувати будь-яку норму права на користь тієї чи іншої сторони. Суд вважає, що позивач, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, довів правомірність своїх позовних вимог.

З приведених позивачем рішень ВС України у аналогічних справах вбачається, що ВСУ прийшов до таких висновків:

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобовязання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Отже, зважаючи на юридичну природу цих правовідносин між сторонами як грошових зобовязань, на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судова практика Верховного Суду України підтверджує правомірність позивних вимог позивача, тому і з цих підстав позов підлягає задоволенню

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525-527, 536, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 213-215, 169, 224-228 291-292, 294-296, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ 653470, виданий Монастирищенським РВУМВС у Черкаській області, 13.03.2012 року, іпн. НОМЕР_2, збитки від інфляції за весь час прострочення боргу у розмірі 76102,6 (сімдесят шість тисяч сто дві грн. 60 коп.) гривень та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 11054,47 (одинадцять тисяч пятдесят чотири грн.. 47 коп.) гривень, а всього: 87 157,07 ( вісімдесят сім тисяч сто пятдесят сім грн. 07 коп.) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ 653470, виданий Монастирищенським РВУМВС у Черкаській області, 13.03.2012 року, іпн. НОМЕР_2 сплачену суму судового збору у розмірі 871,57 (вісімсот сімдесят одна грн.. 57 коп.) гривень.

Судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» у розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_6