overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3096/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 05 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна
Справа № 2-1273/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задоволені.

З ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнуті збитки у розмірі 4720 грн. 05 коп., витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №2-1273/11 від 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ збитків у розмірі 4720 грн. 05 коп., витрат по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Виконавчий лист направлявся до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 почав у добровільному порядку оплачувати збитки по акту згідно рішення суду, на підставі чого 21 травня 2013 року виконавчий лист був повернутий без виконання.

Сума збитків у розмірі 4720 грн. 05 коп. відповідачем (боржник) ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі, але витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. відповідач відмовився сплачувати.

Згідно ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 371, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого №2-1273/11 від 14.03.2013 року по цивільній справі №2-1273/11 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/601/15-ц
Провадження № 2/520/3031/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про витребування доказів та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Ханти-Мансійський банк Відкриття» інформацію, яка необхідна для обґрунтування позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ханти-Мансійський банк Відкриття» надати до суду відомості щодо:

- погашення кредиту за кредитним договором №010-03/3012-11 від 11 травня 2011 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ханти-Мансійський банк», кредитором та ОСОБА_7, позичальником;

- виконання укладеного договору поруки №010-09/503-11, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ханти-Мансійський банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 виступив майновим поручителем по кредитному договору від 11 травня 2011 року №010-03/3012-11;

- відомості щодо погашення та виконання договорів надати на дату смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 серпня 2012 року та на сьогодні.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Ханти-Мансійський банк Відкриття», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 408/1241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодського районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісті Біловодщини» та Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, якого у суду немає, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісті Біловодщини» та Біловодської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення як необґрунтований.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №464/2722/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 16:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"сувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року представник Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 431/5349/16-ц
Провадження № 2/431/1689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
№263/6410/16-ц
№2/263/1710/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.83 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про відпустки», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5513/16 Справа № 195/470/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Красвітної Т.П., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року позивач звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з такими позовними вимогами за місцем проживання відповідача, який проживає в АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Самі по собі доводи ОСОБА_2 у скарзі про можливість впливу на суддю Кондус Л.А. зі сторони голови суду Скрипченко Д.М., дружина якого знаходиться в товариських взаємовідносинах з позивачем, не може бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття справи з додержанням правил підсудності і не позбавляє права відповідача заявити відвід судді з таких підстав у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2016 22 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 401/3220/16-ц;
Провадження № 2/401/1355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Подорожненської сільської ради Світловодського району

- Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про

про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 29.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.08.2016 року о 15-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: