Провадження № 2/641/1228/2016 Справа № 641/1903/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 9 884, 47 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2014 року в м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження. Відповідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 10/2015 від 14.01.2015 року матеріальний збиток становить 12 200, 56 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 застрахована ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9 884, 47 грн.
Оскільки відповідач не повідомив ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про настання страхового випадку у визначені строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 08.09.2014 року в м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", що засвідчується полісом № АІ/0790220 від 02.04.2014 року.
У зв'язку з настанням страхового випадку ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9 884, 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4395 від 31.07.2015 року.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 зазначеного закону.
Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 зазначеного Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомив ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про настання дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 884, 47 грн.
Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_3