overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/918/16-ц
Провадження № 2/638/1922/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гурьєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, а в разі неможливості виділення відповідачам квартири з виплатою позивачу грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Гурьєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, а в разі неможливості виділення відповідачам квартири з виплатою позивачу грошової компенсації.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 11 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявоюЛевченко ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Гурьєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, а в разі неможливості виділення відповідачам квартири з виплатою позивачу грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 12.20 годин 23 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 589/3014/16-ц
Провадження № 2/589/896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.07.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 685/788/16-ц
Провадження № 2/685/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/201/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 3 серпня 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 3 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 219/5793/16-ц
Провадження № 2/219/2968/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 грудня 2007 року. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з 2015 року, примирення неможливе. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити її заяву та шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 120071 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб за актовим записом № 743.

Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 626199 від шлюбу у подружжя ОСОБА_3 28 грудня 2014 року народилась донька, ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Новикова».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 743.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Новикова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №478/1578/16-ц пров. №2/478/235/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

04.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 12.10.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.10.2011 року в сумі 11178 грн. 15 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 19.07.2016 року електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 12.10.2011 року ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3559/16-ц>
Провадження № 2-о/638/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є одинокою матірю.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значенняпідлягає поверненню заявникам.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 234/1781/16-ц
Провадження № 2/234/1564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-15 год. 03.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 188/775/16-ц
Провадження № 2-о/188/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи Петропавлівська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем спадщини,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування заяви прокурор зазначає, що 14 червня 2016 року Українська сільська рада Петропавлівського району про те, що 05.01.2006 року померла жителька сільської ради ОСОБА_1, якій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ДП № 088188 їй належала земельна ділянка площею 11,270 га., яка розташована на території Української сільської ради. Не відомо, є чи немає спадкоємці, так як до цього часу спадщина не прийнята.

На підставі ст. 1277 ЦК України заявник просить визнати відумерлою спадщину, що складається із земельної ділянки площею 11,180 га. та передати її Українській сільській раді за місцем відкриття спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі про розгляд заяви керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи Петропавлівська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви з додатками.

Розяснити зацікавленим особам, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2913/16
Справа №638/9752/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1,
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказане рішення прокуратура Харківської області оскаржила в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/431 /16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
18 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
18.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позов не може бути прийнятий до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з наступних підстав.
Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109, 110 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: смт. Довбиши Баранівського району Житомирської області, вулиця Леніна, 25, що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.
З доданої до позовної заяви копій паспорта та заяви відповідача про видачу кредиту вбачається, що відповідач на момент укладення договору проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „Акцент - Банк сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. згідно платіжному дорученню від 01 травня 2016 року № PRОМ1В9СDX.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 404/1234/16-ц
Номер провадження 2/404/1383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 року та 16.05.2016 року однак позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 564/2223/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1393/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 04 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5