overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 307/1924/16-ц
Провадження № 2/307/1127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 22 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 466/4335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду 06.05.2016 р. з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 25.02.2012р. Від подружнього життя мають малолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім"ї виникали непорозуміння, вони з чоловіком проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Від відповідача поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.02.2012 р. у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.67.

Від подружнього життя мають малолітню дитину.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сім"я розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.6, 10,11,59, 88, 169,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.02.2012 р. у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.67.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/169/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/687/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 23 травня 2016 року на 08 год.15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 178/978/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені позовні вимоги, та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 604/1378/15-ц
Провадження № 2/604/34/16
У х в а л а

04 травня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ про надання додаткових документів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 07 березня 2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено КНДІСЕ у Тернопільській області. Для проведення експертизи надано оригінали заяв, матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ про надання додаткових документів для проведення експертизи, зокрема просить надати дозвіл оглянути та виготовити копію запису в реєстрі приватного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про укладення договору іпотеки ОСОБА_1 (запис № 1770 від 25 травня 2007 року), де повинен бути підпис від імені ОСОБА_1 У разі потреби документ може бути оглянути експертом у приміщенні нотаріальної контори чи архіву.

Відповідно до п.п.2 ч.10ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне надати експерту дозвіл на огляд та виготовлення копії запису в реєстрі приватного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про укладення договору іпотеки ОСОБА_1 (запис № 1770 від 25 травня 2007 року). У разі неможливості направити зазначений доказ безпосередньо до Тернопільського відділення КНДІСЕ, надати дозвіл експерту на огляд та виготовлення копії запису у реєстрі в приміщенні нотаріальної контори чи архіву за місцем його знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 137,144,168, 210 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта про надання додаткових документів задовольнити .

Надати експерту дозвіл на огляд та виготовлення копії запису в реєстрі приватного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про укладення договору іпотеки ОСОБА_1 (запис № 1770 від 25 травня 2007 року). У разі неможливості направити зазначений доказ безпосередньо до Тернопільського відділення КНДІСЕ, надати дозвіл експерту на огляд та виготовлення копії запису у реєстрі в приміщенні нотаріальної контори чи архіву за місцем його знаходження.

Суддя
Ухвала 8 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року скасувати. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 626/1602/15-ц
Провадження № 2-во/626/9/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про виправлення описок у виконавчому листі та судовому рішенні № 626/1602/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі та судовому рішенні № 626/1602/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що у вступній та мотивувальній частині рішення, а також у виконавчому листі допущено описки, а саме замість прізвища імя та по-батькові «Бурлаєнко Людимили Василівни» вказано «Шевченко Світлана Миколаївна».

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про виправлення описок у виконавчому листі та судовому рішенні № 626/1602/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2335/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-15 год. 21 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 354/321/16-ц
Провадження по справі № 2/354/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали цивільної справи 354/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Проведення попереднього засідання є необхідним, в звязку з чим справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10год. 30хв. 30 травня 2016 року в приміщенні залі суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати Яремчанському міському суду до 30 травня 2016року докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м. Києва про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м. Києва про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 13 липня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: