overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3134/16-ц
Номер провадження 2/676/1731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 21 липня 2016 14.45 годину.

Відповідачу у строк до 21.07.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 739/1132/16-ц
Провадження № 2/739/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 750/4598/13-ц Провадження № 88-ц/795/4/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2016 року було задоволено самовідвід суддів Бечка Є.М. та Хромець Н.С.

13 липня 2016 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 27 липня 2016 року. В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1559/15-ц
Провадження № 2-во/636/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі на підставі рішення Чугуївського міського суду від 23.06.2015 року по справі № 636/1559/15-ц (провадження № 2/636/1016/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі в особистих даних боржника не правильно вказане імя, а саме замість Лариса вказано Людмила.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчому листі необхідно виправити допущену описку в імені відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 13.08.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області по справі справі № 636/1559/15-ц (провадження № 2/636/1016/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати правильним на зворотній сторінці виконавчого листа в особистих даних боржника «Литвинова Лариса Володимирівна» замість «Литвинова Людмила Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №705/3984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано позов до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а до позовної заяви додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09.07.2010, копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та заява позичальника на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим ухвалою суду від 16 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 червня 2016 року, не були усунуті позивачем у наданий строк, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк», який її подав, одночасно розяснивши право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білик
233 Справа № 233/2672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

02 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 липня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1732/16-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супрунівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супрунівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 705/3889/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідачами вказані: Уманська міська рада Черкаської області із зазначенням ідентифікаційного коду 26261270, але такої юридичної особи не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а за вказаним кодом зареєстрована Краснопільська сільська рада Уманського району Черкаської області, а також другим відповідачем зазначено Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, але в результаті проведеної реорганізації на теперішній час воно не діє.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення належних відповідачів у цій справі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження: 22-ц/785/5270/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3 про припинення прав власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02.06.2016 року представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику Головного управління Держгеокадастру в Одеській області був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вбачається, що копію ухвали ними було отримано 04.07.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3 про припинення прав власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Причали Комінтерну» про надання житлового приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Причали Комінтерну» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Причали Комінтерну» надати ОСОБА_1 житлове приміщення у м. Южне Одеської області.

Змінено рішення в мотивувальній частині, виключено висновки щодо відповідності вимогам закону договору міни, укладеного 30 червня 2007 року між ТОВ «Причали Комінтерну» та Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Причали Комінтерну» про надання житлового приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Причали Комінтерну» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова
Справа № 203/5167/15-ц
Номер провадження2-п/0203/65/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5167/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 586/442/16-ц
Номер провадження 2/586/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18.05.2016 року о 09 год. 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18.05.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3