overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2016 Справа № 756/9015/16-ц
унікальний №756/9015/16-ц
провадження №2/756/4572/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 29 липня 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими по м. Києву не значаться. Натомість з позовної заяви вбачається, що сторони зареєстровані в м. Хмельницький Хмельницької області, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки зареєстроване місце проживання сторін не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 513/1183/16-ц
Провадження № 2/513/801/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 10 лютого 2017 року на 14:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 369/8400/16-ц
Провадження № 2-о/369/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 12.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 504/3685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Таврія-В» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Таврія-В» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 12:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2898/16-ц
Провадження 2-1591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5096/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанов та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанов та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/862/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В заяві заявниця зазначала, що вона має намір утворити сім'ю з ОСОБА_3, однак шлюбного віку не досягла, що є перешкодою для державної реєстрації шлюбу.

Посилаючись, що створення сім'ї буде відповідати її інтересам, а також те, що вона перебуває у стані вагітності, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримала заявлені вимоги, просила залишити заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Заінтересовані особи - мати заявниці ОСОБА_2, особа з якою заявниця мала намір зареєструвати шлюб ОСОБА_3, не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Вислухавши заявника, думку заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК КУкраїни.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 686/4788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4788/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 1), 21 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/360/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому попередньому судовому клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20», Комунальне Підприємство «Теплопостачання міста Одеса» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 7 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20», КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні за клопотанням позивачевої сторони суд призначив судово-технічну експертизу з питання відповідності діючим нормативам теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одеса. 26.09.2016 року ухвала суду про призначення технічної експертизи повернута без виконання з тих підстав, що не виконано клопотання експерта про надання додаткових доказів.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивачка підтримала заяву, що надійшла через канцелярію суду, про витребування доказів. Посилаючись на лист КП «Теплопостачання міста Одеси» №31/07-3-151 від 31.03.2014 року та повідомлення експерта, позивачка вимагає витребувати з КП «Теплопостачання міста Одеси» проектно-кошторисну документацію на реконструкцію системи опалення будинку №19 по вул..Ільфа і Петрова м.Одеси, виконану в 2006 році.

Представник ЖБК «Центральний-Збарний-20» не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд вивчив надані до позову документи, вислухав сторони і дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів, які позивачеві сторона отримати самостійно позбавлена можливості з огляду на лист КП «Теплопостачання міста Одеси».

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП «Теплопостачання міста Одеси» надати до суду проектно-кошторисну документацію на реконструкцію системи опалення будинку №19 по вул..Ільфа і Петрова м.Одеси, виконану в 2006 році та акт обстеження системи централізованого опалення житлового будинку №19 по вул..Ільфа і Петрова в м.Одесі, виконаний в 2014 року ЄРР КП «Теплопостачання міста Одеси» на вимогу замісника керівника Київської рай адміністрації №К-188 від 07.03.2014 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 341/2015/16-ц
Номер провадження 2/341/885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили позов до ОСОБА_4 і просять постановити рішення, яким провести між ними та відповідачем поділ квартири в натурі, яка знаходиться по вул. Гора, 38/2 в м. Галич, Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі.

Попередне судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/7607/14-ц
Провадження №2/202/3315/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Постановою Верховного суду України від 19 жовтня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року скасовані та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 13 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
пр. № 2/759/5914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 січня 2017 року на 09 год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 січня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2314/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6, ч.2 ст.119ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві зазначено, що на даний час малолітній син залишився проживати з батьком, в звязку з чим позов подається до суду за місцем проживання позивача, однак доказів про перебування на утриманні позивача неповнолітнього сина в позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не надано.

Зазначені недоліки позову мають бути усунені шляхом надання до суду документа, який підтверджував би факт перебування неповнолітнього сина на утриманні позивача, що є суттєвим для вирішення підсудності справи .

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3