overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3455/15-ц
Провадження № 2/496/75/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 до Об'єднанного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зборів незаконними, рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якої просить суд визнати загальні позачергові збори уповноважених представників від членів ОСК «Чайка» від 25 липня 2015 року незаконними, рішення вказаних зборів недійсним.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2015 року в порядку забезпечення позову призупинене виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК «Чайка» від 25 липня 2015 року до вирішення спору по суті.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, в якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову подана до подачі позовної заяви; за подання вказаної заяви не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 та представник ОСК «Чайка» проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно відбитків канцелярії Біляївського районного суду Одеської області, позовна заява і клопотання про забезпечення позову отримані одночасно 30.07.2015 року, що передбачено ч.3 ст.151 ЦПК України. Згідно копії посвідчення №013704, позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, що, згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільняє його від сплати судового збору, в тому числі, при подачі клопотання про забезпечення позову. Враховуючи наведене, суд не бачить підстав для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України; ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: Драніков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4784/16 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/4224/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Коровіна С.Г.

Суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

При секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/4987/16-ц
Провадження № 2/320/3188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 вересня 2016 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1100/16-ц
Провадження № 2/497/483/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

31 травня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року №63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із знаходженням головоючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня ) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Короля Івана Павловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою представника відповідача Короля І.П. в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме у кількості 2-х копій.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача Короля Івана Павловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Королю Івану Павловичу строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити Короля Івана Павловича /за адресою АДРЕСА_1 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1265/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/295/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року Одеська міська рада звернулась з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 274-276 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 274-276 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» жовтня 2016 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5742/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А
23 серпня 2016 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Шевченко Н.Ф.
суддів колегії - Івах А.П., Міненкової Н.О.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Антитерористичний центр при службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Антитерористичний центр при службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 15 год. 30 серпня 2016 р.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя :
Судді колегії :
Справа № 750/8131/16-ц
Провадження № 2/750/2392/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.10.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 150/300/16-ц
Провадження по справі №2/150/129/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зе6мельну ділянку до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зе6мельну ділянку до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується 06.09.2016, в зв'язку з чим відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_1 заявлено клопотання про його продовження.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання не зявились, подали клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечення явки їхніх представників в судове засідання.

Втім, суд вважає за можливе розглянути клопотання про продовження розгляду справи у відсутність сторін та їх представників.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів /ст. 157 ЦПК України/.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зе6мельну ділянку до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 426/1627/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". .

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 648/3679/16-ц
Провадження № 2/648/1033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и ла :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Місцем проживання, згідно позовної заяви та копії паспорта позивача, є: м-н Південний, 9, смт Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна, то вона підлягає поверненню для звернення позивача за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и ла :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 513/902/16-ц
Провадження № 2/513/661/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 13 вересня 2016 року на 10 годину, з викликом сторін.

Відповідачці до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1801/16
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3