Справа № 173/698/16-ц
29 червня 2016 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12436 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після набрання рішенням суду законної сили від позивача надійшла заява про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за публікацію в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення у справі.

У звязку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивачем було понесено процесуальні витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про ухвалення заочного рішення у справі, оскільки місце проживання відповідача не відоме.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або ж судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що після ухвалення рішення суду позивачем було понесено витрати на публікацію оголошення заочного рішення у пресі.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік судових витрат, зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Разом з тим такі витрати, як витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення не передбачено. У звязку з чим суд приходить до висновку, що витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення стягненню з відповідача не підлягають, а тому їх слід віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Витрати, понесені позивачем за публікацію в пресі оголошення про ухвалення заочного рішення віднести за рахунок позивача.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю. Шевченко