overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що відбудеться 04 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/761/5069/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 11:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановила:

Під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, судом встановлено, що розгляд обєднаних в одному позові вимог позивачки ускладнить вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд чи суддя має право залежно від обставин справи постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підлягають розєднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Розєднати провадження в справі №686/22423/16-ц, виділивши в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якій залишити попередньо присвоєний номер, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передавши її до канцелярії суду для присвоєння їй окремого номеру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5440/16-ц
пр № 2/464/1566/16
УХВАЛА

06.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Екологічний коледж Львівського національного аграрного університету звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 2369,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що при перерахуванні судового збору з рахунку платника суду надається оригінал платіжного доручення.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем надано лише копію платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1227/16-ц
Провадження № 2-с/488/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 488/1227/16-ц від 21.03.2016 року, виданого на підставі заяви КП СКП Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію в сумі 1564,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 488/1227/16-ц від 21.03.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 488/1227/16-ц від 21.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та державній виконавчій службі Корабельного району Миколаївському міському Управлінню юстиції України та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя Л. І. Селіщева
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 15.07.2016 року на 09.25 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки й піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків - під особистий підпис 01 липня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказане повне найменування третьої особи та його повна поштова адреса (відсутній поштовий індекс).

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки й піклування, про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 16 червня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5554/15-ц
Провадження № 2/711/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року за клопотанням сторін, була призначена судова автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

18.07.2016 року ухвала суду повернута без виконання в звязку з неоплатою ОСОБА_1 частини вартості експертизи, яку згідно ухвали суду він повинен був оплатити.

Враховуючи, що призначена ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року судова автотехнічна експертиза не була проведена в звязку з її неоплатою тільки однією із сторін, а вона призначалася за клопотанням обох сторін, а також враховуючи те, що проведення такої експертизи необхідне для усунення розбіжностей в доказах та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року судовим експертам Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для її виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 168, 202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди експертам Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для її виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 711/5554/15-ц.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання матеріалів справи.

У випадку неоплати вартості експертизи ОСОБА_1, на якого такі витрати покладенні в частині другого питання, експертизу провести без врахування цього питання.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано апеляцію на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: В.М.Скляренко
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/4823/16-ц
Провадження № 2-о/554/151/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначити над ними опіку і призначити її опікуном.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що до участі у справі не притягнуті всі заінтересовані особи, а саме директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату Полтавської області ОСОБА_3, який рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2008 року був призначений опікуном над ОСОБА_2.

Враховуючи, що заявником у заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату Полтавської області ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Крім того, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі у якості заінтересованої особи директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату Полтавської області ОСОБА_3.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, директор Зіньківського дитячого будинку-інтернату Полтавської області ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 30 листопада 2016 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м.Полтави..

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 589/4596/16-ц
Провадження № 2/589/1428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 36, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 19.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
про повернення позовної заяви
18 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування завданої шкоди,
22 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ПАТ «Державний ощадний банк України», Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Управління праці і соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.
Ухвалою від 26 вересня 2016 р. вказана позовна заява в частині вимог до «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування завданої шкоди була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 26 вересня 2016 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві вірної назви суду, до якого подається позовна заява, зазначення ціни позову, сплати судового збору за позовними вимогами майнового та немайнового характеру та надання суду документа про сплату, викладення у позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо визначення місця завдання шкоди, надання належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до положень ст. 137 ЦПК України.
Копію даної ухвали позивач отримала 30 вересня 2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 30 вересня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування завданої шкоди, повернути позивачеві.
Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 456/3303/16-ц
Провадження № 2-н/456/268/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
№687/1060/16-ц
№2/687/482/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2