overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9624/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 13-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 727/6587/16-ц
Провадження № 2-о/727/208/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В заяві посилається на те, що 17 липня 2016 року він від рідного брата ОСОБА_2 отримав довіреність на право подачі заяви до суду та оформлення опікунства. Крім того в заяві зазначив, що з серпня 2014 року ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання. У зв*язку з цим неодноразово лікувався у психічних закладах та є інвалідом другої групи. На даний час стан ОСОБА_2 погіршився і він перебуває у психіатричній лікарні. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв′язку з цим необхідно визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

В порядку досудової підготовки заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що є дані про психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, вважаю необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу своєї психічної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ч.1, 385 КК України.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження №2/389/696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 8 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №: 2-о/752/337/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити дату судового засідання на 30.08.2016 року о 17-40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6015/16-ц
УХВАЛА

справа №205/6015/16ц

2/205/2799/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО» , ОСОБА_4, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено.

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена « Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕБОБКА» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕРОБКА» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року вважати за правильне «Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕРОБКА» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 628/2674/16-ц
Провадження № 2во/628/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року за №2/628/1142/16 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При ухваленні судового рішення була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення в абзаці третьому невірно зазначено прізвище відповідача, а саме « Книш» замість « Канцедал»

У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

При ухваленні судового рішення була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення в абзаці третьому невірно зазначено прізвище відповідача, а саме « Книш» замість « Канцедал».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року за №2/628/1142/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

« Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « Канцедал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Оmbilic Limited про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Представник позивача подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Оmbilic Limited про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

06.09.2016р.

ОСОБА_1

Харківська обл. Дергачівський район

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А. Діденко
№ 274/5748/15-ц
провадження № 2/0274/2312/15
У Х В А Л А
07.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-
В судове засідання 07.09.2016 року вперше належним чином повідомлена позивачка, її представник без поважних причин не з»явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04.10.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 144/958/16-ц Провадження № 22-ц/772/2767/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до това-риства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміні-страції Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» Анченка Василя Григоровича на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року про відкриття прова-дження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою директора товариства з обме-женою відповідальністю «Теплик-Агро» Анченка В.Г. на ухвалу судді Теплиць-кого районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року ( а. с. 34 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для спла-ти судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстан-ції від 07 липня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 09 серпня 2016 року апелянт отримав 19 серпня 2016 року ( а. с. 36 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» Анченка Василя Григоровича на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року про відкриття прова-дження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з об-меженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Він-ницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі, вважати не-поданою та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/748/465/16
Єдиний унікальний № 748/1149/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 11.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 258, 260, 261, 267, 536, 551, 553, 554, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 27, 31, 61, 74, 77, 88, 209, 212-216, 294 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 31 липня 2016 року за кредитним договором б/н від 25.04.2008 року у розмірі 17851,81 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 10300 грн, заборгованості за відсотками 6225,53 грн, заборгованості за штрафами 1326,28 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 766/6796/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 357/9351/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія"

Третя особа Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк"

про

захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог діючого законодавства:

не сплачений судовий збір, відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір, за кожну вимогу немайнового характеру окремо (0,4 розміру мінімальної заробітної плати);

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання відповідного документу, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали (вул.Турчанінова,7, каб.№ 4).

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява буде повернута позивачеві у випадку не усунення її недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1385/16-ц
Провадження № 2/376/771/2016
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену вище цивільну справу № 344/9494/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова