overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1558/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113 судове засідання слід проводити за участю представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області та проводити у режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Пасічна, 2, с. Семенів, Білогірський р-н, 30243);

-ОСОБА_2 (с. Шепетипн, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35682);

-ОСОБА_3 (вул. Б. Хмельницького, 19, смт. Теофіполь, 30600);

-ПАТ «Брокбізнесбанк» - (вул. Перемоги, 41, м. Київ, 03057).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 26.07.2013 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становищі, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 752/7102/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10265/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 717/1133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на:

земельну ділянку площею 1,5300 га кадастровим номером :02:002:0024, вартістю 39168 гривень, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 044444;

земельну ділянку площею 0,0300 га кадастровим номером :02:002:1018, вартістю 1236 гривень, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 043483,що належали ОСОБА_2, який помер 09 липня 2007 року;

земельні ділянки площею 1,3100 га, з яких земельна ділянка площею 1.2080 га за кадастровим номером :02:001:0010 та земельна ділянка площею 0.1005 га за кадастровим номером :02:002:0416, загальною вартістю 39465 гривень з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташована на території Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 043405,

що належали ОСОБА_3, яка померла 20липня 2004 року, спадщину після якої прийняв, але не оформив ОСОБА_2, який помер 09 липня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 02 серпня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №265/3319/16-ц
Провадження №2-о/265/274/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, в якій посилалася на те, що встановлення даного факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини за заповітом, як спадкоємця першої черги, що спричинить звільнення для неї від сплати податків при оформленні спадкових прав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту їй необхідно для оформлення спадщини за заповітом, то суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості зацікавленої особи - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області.

Копію ухвали направити Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області, разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви на розгляд справи 12 серпня 2016 року о 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/9637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи на 24.03.2016р. о 10.00, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 159). Однак в судове засідання не зявилась, при цьому до суду надійшло клопотання від представника позивача про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою. (а.с. 173). В звязку з чим, судом було оголошено перерву на 12 травня 2015р. о 12.00., про розгляд справи на дану дату позивачка була особисто повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 180). Однак позивачка в дане судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивачка повторно не зявилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/682/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 Справа № 646/5760/16-ц
№ провадження 2-н/646/302/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 636/1541/16-ц
Провадження № 2/636/1119/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 липня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №293/694/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погодження меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 03.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 697/786/16-ц
№ пров. 2-сз/697/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві, у звязку з непідсудністю..

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551,21 грн., сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючисьст.79 ЦПК України,ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду згідно квитанції № 0.0.532761492.1 від 08.04.2016 в сумі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 569/1088/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1291/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 712/5655/16-ц
Провадження № 2/712/1506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Є.Токова
Справа №: 705/4013/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Уманської державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_5, який помер 01.12.2012 та ОСОБА_6, яка померла 14.05.2014., та просить витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, які їм були видані після смерті ОСОБА_7 у 2015 році державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори, оскільки самостійно вказані документи вона отримати не має можливості.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Уманської міської державної нотаріальної контори та зобовязати невідкладно надати суду належним чином завірені копії документів спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_5, який помер 01.12.2012 та ОСОБА_6, яка померла 14.05.2014.

Завірені копії вказаних документів необхідно надати суду в найкоротший термін.

Витребувати від ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зобовязати надати у судове засідання свідоцтва про право на спадщину за законом, які їм були видані після смерті ОСОБА_7 у 2015 році державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори

Копію ухвали направити до Уманської міської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для виконання.

Суддя: О.С. Кімстачов
08.07.2016 Справа № 756/8527/16-ц
унікальний №756/8527/16-ц
провадження №2/756/4458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук