АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/2401/15-ц Головуючий І інстанції Ткаченко О.А.,
Провадження №22ц/790/3689/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія:договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підняття процентної ставки за кредитним договором та про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 07 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №DN81AR15790206, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 55453 грн. на термін до 06 лютого 2015 року зі сплатою відсотків, комісії та інших витрат згідно договору.

Посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 26 травня 2015 року становить 276479 грн. 04 коп. та складається із: заборгованість по кредиту 33517 грн. 21 коп., 37330 грн. 37 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 15198 грн. 29 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 177029 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина) та 13153 грн. 76 коп. штраф (процентна ставка), а також, стягнути судові витрати в розмірі 2764 грн. 79 коп.

11 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання незаконним підняттям процентної ставки за кредитним договором та про розірвання кредитного договору, в якому просила визнати незаконним підняття ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору у розмірі 21% на рік з 01.02.2009 року, зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок з 01.02.2009 року відсоткової ставки по кредитному договору у відповідності з розмірами, встановлених кредитним договором 9,60% річних, здійснити перерахунок суми заборгованості по кредитному договору з урахуванням суми 19781,51 грн. утриманої банком як штраф за зберігання та утримання предмета застави (автомобіля) на майданчику банку в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту та здійснити перерахунок суми заборгованості по кредитному договору. Відсотків та санкцій з урахуванням цієї суми, як сплаченої нею по кредитному договору та визнати кредитний договір розірваним.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав позовні вимоги банку в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк», застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності та наполягали на задоволенні своїх зустрічних позовних вимог.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк» посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що банком було пропущено строки позовної давності, проте погодитися із такими висновками суду не можна.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №DN81AR15790206, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 55453 грн., з якого: 49000 грн. - на придбання автомобіля марки ВАЗ21154; 2499 грн. - оплата перших страхових платежів; 34 грн. - оплата за реєстрацію предмета застави; 3920 грн. - оплата винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується з моменту видачі кредиту на термін до 06.02.2015 року зі сплатою відсотків 9,6% річних.

З метою виконання зобовязань за п.3.4 відповідачу відкривається кредитна лінія в розмірі 17493 грн. для сплати чергових страхових платежів, а саме: винагорода за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту в розмірі 3920 грн.; винагорода за надання фінансового інструменту, яка сплачується щомісяця в період сплати у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту; винагорода за проведення додаткового моніторингу, яка сплачується відповідно до ст.16.9; винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,00% річних від суми зареєстрованих ресурсів з 7 по 11 число кожного місяця. Згідно п.17.8 договору, щомісяця в період сплати відповідач зобовязана сплатити щомісячний платіж в розмірі 1190,23 грн. для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування кредитом (а.с.7-11).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитно-заставним договором №DN81AR15790206 від 07.02.2008 року та виписки по рахунку №0890, ОСОБА_2 останнє погашення заборгованості по кредиту здійснила 09 червня 2009 року в сумі 696,28 грн. В подальшому ОСОБА_2 перестала виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом (а.с.4-6,36-42,79,80).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.ст. 253, 256, 261, 267 ЦК України у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами, що випливають з умов кредитного договору №DN81AR15790206 від 07.02.2008 року розпочався саме з 07.07.2009 року, тобто з моменту настання строку погашення чергового щомісячного платежу по кредиту. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду лише 15 червня 2015 року, тобто, з пропущенням строку позовної давності. Також, посилаючись на статтю 266 ЦК України суд вважає, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Однак, судова колегія з вказаними висновками суду не погоджується з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року ПАТ «КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №DN81AR15790206 від 07 лютого 2008 року в розмірі 90478 грн. 58 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (а.с.101-104).

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу, яка була проведена майже через три роки, вартість вказаного автомобіля станом на 26 липня 2012 року складала 38000 грн. (а.с.81-87).

Згідно листа ПАТ «КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20151029/3079 від 30 жовтня 2015 року, сума від реалізації заставного автомобіля склала 40095 грн. та 09 жовтня 2012 року була розподілена наступним чином: 20047 грн. 50 коп. - погашення заборгованості за кредитним договором; 19781 грн. 51 коп. штраф за зберігання і утримання предмета застави (стоянку) на майданчику банку; 265 грн. 99 коп. витрати за підготовку авто до продажу (а.с.78).

Відповідно до ч.2-3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк позовної давності було перервано 09 жовтня 2012 року внесенням суми від реалізації заставного автомобіля в розмірі 40095 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR15790206 від 07 лютого 2008 року.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності, трирічного загального та в межах спеціальної позовної давності в один рік по пені.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Як вбачається нарахована сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором складає 182 708 грн. 43 коп. при сумі боргу за кредитом та відсотками 70847 грн. 58 коп., тобто, сума пені значно перевищує суму боргу за кредитом та відсотками.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобовязання, судова колегія вважає за необхідне застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України, визначивши неустойку за кредитним договором в розмірі 70847 грн. 58 коп.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 149 029 грн. 92 коп., що складається з: 33517 грн. 21 коп. - заборгованості по тілу кредиту; 37330 грн. 37 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 70847 грн. 58 коп. - заборгованість по пені; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 7084 грн. 76 коп. штраф (відсоток від суми заборгованості).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вимоги щодо пропорційності присудження судових витрат, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3129 грн. 63 коп., що складається з 1490 грн. 30 коп. - за подання позовної заяви та 1639 грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 149 029 грн. 92 коп., що складається з:

-33517 грн. 21 коп. - заборгованості по тілу кредиту;

-37330 грн. 37 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-70847 грн. 58 коп. - заборгованість по пені;

-250 грн. - штраф (фіксована частина);

-7084 грн. 76 коп. штраф (відсоток від суми заборгованості).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3129 грн. 63 коп.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підняття процентної ставки за кредитним договором та про розірвання кредитного договору не оскаржувалось та не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Хорошевський О.М.

ОСОБА_3