АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/4201/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9067/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що на адресу відповідача копія ували надіслана судом першої інстанції 22 лютого 2016 року та отримана останньою 10 березня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 42).

Відповідач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції лише 15 квітня 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача та її представника ОСОБА_4 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Копію ухвали відповідач одержала 13 червня 2016 року, представник відповідача - 11 червня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем чи її представником протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: