overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8248/16-ц
Провадження № 2/161/3185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 14 вересня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У х в а л а

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про демонтаж самовільної прибудови, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за порушення вчинені ОСОБА_5 було винесено припис від 13 липня 2010 року за № 15/75-ф про демонтаж прибудови розмірами 1,7 х 2,1 м до господарської будівлі по АДРЕСА_1 у місячний строк, оскільки вказана прибудова побудована на самовільно зайнятій відповідачем частині земельної ділянки належної територіальній громаді м. Жовкви, без будь-якого дозвільного документа, без погодження проекту будівництва та з порушенням чинних будівельних норм. Проте відповідач вказаний припис не виконує, демонтаж прибудови не здійснює.

Посилаючись на вказані обставин, просила суд зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самочинно здійснену прибудову розмірами 1,7 х 2,1 м до господарської будівлі по АДРЕСА_1.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про демонтаж самовільної прибудови призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1369/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1369/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5883/16-ц
Справа № 711/5883/16-ц
Провадження № 2/711/1837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/440/2016 Справа № 641/4274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 18776,62 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,99 ЦПК України : не сплачено судовий збір , який за подання заяви про видачу судового наказу ,який подано юридичною особою , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.82, 88,98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 635/4936/16-ц
Провадження № 2/635/2361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини», в якій просить визнати недостовірною інформацію, що була поширена депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_3 26 травня 2016 року на сайті «Kharkiv today» - www.2day.kh.ua, а також поширена ним в програмі каналу АТН Харків «Отражение Віддзеркалення» та передана товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН» на каналі АТН Харків у відеохостінгу YouTube 31 травня 2016 року в мережі інтернат, а саме: «На жаль, доводиться констатувати, що за високою ціною продуктів ховається низька якість по суті, відділ освіти годує дітей сурогатами. Так, наприклад, сосиски вищого ґатунку, що постачаються в освітні заклади Харківського району, після проведеної лабораторної перевірки виявилися, в кращому разі, 1 гатунком із умістом крохмалю». Зобовязати депутата Харківської обласної ради ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію на сайті «Kharkiv today» - www.2day.kh.ua та в ефірі каналу АТН Харків. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини» оприлюднити на каналі АТН Харків у відеохостінгу YouTube спростування недостовірної інформації депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1111/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/1905/15-ц
Провадження №2/471/411/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Відповідачу подати до 22 липня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Суддя ОСОБА_8,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.07.2016 року о 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2600/16-ц
Номер провадження 2/629/1285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року селище Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 січня 2016 року, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця О.І. Забудько, скасувати зазначену постанову, а також зобовязати державного виконавця О.І. Забудько надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 386 ЦПК України скарга розглядається у 10-тиденний строк в новому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 384, 385, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 січня 2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 25 липня 2016 року о 13.00 годині з викликом особи, яка подала скаргу та представника Шевченківського РУЮ в Харківській області.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам по справі.

Слідчий суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2/240/193/16
Справа № 240/382/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2016 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про місце та час судового засідання до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ухвалі суду про призначення справи до розгляду допущено описку: не правильно вказана дата призначення справи до судового розгляду в резолютивній частині : замість правильного "18 липня 2016 року" помилково зазначено "04 травня 2016 року».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 липня 2016 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , третя особа - ОСОБА_3 у резолютивній частині ухвали - замість «04 травня 2016 року» правильно вважати «18 липня 2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/416/16-ц

Провадження №2/557/515/2016

12 травня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Симонівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко