overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3082/16-ц

Провадження № 2/126/1072/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Шляхівської сільської ради , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком, розташованим в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області по вул. Фрунзе,2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Шляхівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016

17 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул. ОСОБА_2,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4610/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб на стороні позивача Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання повторно не прибула за викликом відповідач ОСОБА_2, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 28, 32, 40), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача, представника позивача, третьої особи та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб на стороні позивача Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2393/16-ц
Провадження №2-о/148/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2148/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.07.2016 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 629/2129/16-ц
№ провадження 2/629/1107/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 48-51, 55-57).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
15.07.2016 Справа № 639/5114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок експлуатаційного зносу транспортного засобу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок експлуатаційного зносу транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 584/784/16-ц
Провадження № 6/584/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону, справа підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 45 хв. 12.07.2016 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 342/892/15-ц
Провадження № 2/342/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту), відшкодування моральної шкоди, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту), відшкодування моральної шкоди, про визнання кредитного договору недійсним.

В ході розгляду справи 18.07.2016 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору про відкриття з 07.03.2014 року в інтересах ОСОБА_2 кредитного ліміту в сумі 15000 грн. на банківську пластикову картку №609390.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про залишення в чистині позовних вимог без розгляду підтримав, просив задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне заяву представника про залишення в чистині позовних вимог без розгляду задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту), відшкодування моральної шкоди, про визнання кредитного договору недійсним в частині визнання недійсним кредитного договору про відкриття з 07.03.2014 року в інтересах ОСОБА_2 кредитного ліміту в сумі 15000 грн. на банківську пластикову картку №609390 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
233 Справа № 233/2553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

На запит суду 06 липня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки на виконання функцій йому ще не надано доступу до реєстру територіальної громади, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 15 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6559/15-ц
Ухвала

Іменем україни

12 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/6559/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Суд, при розгляді цивільних справ такої категорії та винесенні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування проводить обстеження умов майбутнього проживання дитини, дане обстеження проводиться за місцем проживання як матері, так і батька, по завершенню обстеження складають акти та в подальшому дає висновок щодо рекомендацій та доцільності визначення місця проживання дитини з одним з батьків.

Враховуючи вищевикладене, суд зобовязує орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надати висновок щодо рекомендації та доцільноситі визначення місця проживання дітей.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надати висновок щодо рекомендації та доцільноситі визначення місця проживання дітей.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд з метою збереження сім»ї надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 23.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 23.02.2017 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя