overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 438128 виданий 21.02.2000 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 525218 виданий 31.08.2000 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3405/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 104-105, 110, 112, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 174, 197, 208-209, 212-215, 218

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що 04.09.2004 року складено відповідний актовий запис за № 183, повторно видане 05.01.2016 року свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 247475.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження 2-н/127/745/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут » суд, -
Згідно довідки виданої ЗАТ «Вінницький проектний інститут» від 14.11.2016р. №2-838 заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі складає 2691,45 грн.
Як вбачається з копії трудової книжки заявника ОСОБА_1 працює в ЗАТ « Вінницький проектний інститут » на посаді контролера КПП.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в сумі 2691,45 грн.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 219/6890/16-ц
Провадження №2/219/3413/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 616/493/16-ц
Провадження № 2/616/212/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2-о-359/64/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту смерті її брата ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що 11.05.2016 року її брат помер, але труп ОСОБА_2 лікарями не оглядався, розтин трупа не проводився.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задовольнити, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для прийняття спадщини.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду мотивуючи це наступним.

Так, у відповідності до ст.235 ЦПК України, якщо в заяві міститься спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження то суд повинен залишити заяву без розгляду, роз»яснивши сторонам право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 невірно зазначила заінтересовану особу, якою повинен бути Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Житомирській області.

До звернення до Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 зверталась до вказаного відділу, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, через відсутність лікарського свідоцтва про смерть, фельдшерської довідки про смерть, лікарського свідоцтва про перинатальну смерть, а тому суд розцінює це як спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Роз»яснити, що заявник має право звернутись до суду на загальних підставах, подавши позов.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_3 про стягнення недорахоаної заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_3 про стягнення недорахоаної заробітної плати.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" та директора ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" ОСОБА_3 про стягнення недорахоаної заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 31.07.2016 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 433/1351/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-720/1996
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 1996р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і визнано його таким, що втратив право на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29829000 крб. та 1601000крб. судових витрат. У рішенні суду допущено описку, а саме зазначено , що воно винесено 22 липня 1986р., тоді як правильна дата його винесення 22 липня 1996р., тому ОСОБА_1 подала заяву про виправлення даної описки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду описку слід виправити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 22 липня 1996р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і визнано його таким, що втратив право на квартиру АДРЕСА_2, а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29829000 крб. та 1601000крб. судових витрат. У рішенні суду допущено описку, а саме зазначено , що воно винесено 22 липня 1986р., тоді як правильна дата його винесення 22 липня 1996р., тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити допущену описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 22 липня 1986р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та стягнення коштів і зазначити, що дане рішення винесено 22 липня 1996р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 175/3407/16-ц
Провадження № 2/175/1394/16
Справа №175/3407/16-ц
Провадження №2/175/1394/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 487/3490/16-ц
Провадження № 2/487/1933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:20 год. «22» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 495/4539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали по новивиявленим обставинам ,за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

13.06.2016 року заявник звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з заявою про перегляд ухвали по новивиявленим обставинам за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності.

13.06.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності по новивиявленим обставинам - - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 681/596/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю відповідачки та її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

При розгляді справи відповідачка та її пресдтавник заявили клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копії кредитної справи з метою встановлення даних про те, з якого місця, у який час та спосіб було здійснено несанкціоноване зняття коштів з її кредитної картки № 5363 5423 0057 8854, а також, за наявності, іншу інформацію, мотивуючи своє клопотання тим, що їм зазначені обставини невідомі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню частково.

Оскільки вказані у клопотанні обставини мають значення для правильного вирішення спору, тому слід здійснити витребування не всієї копії кредитної справи, а лише тієї частини, де містяться відомості про час, місце та спосіб несанкціонованого зняття коштів.

Керуючись наведеним, ст.168 ЦПК України суд,-

постановив:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до 10 жовтня 2016 року надати Полонському районному суду дані про те, з якого місця (із зазначенням населеного пункту та інших ідентифікуючих даних місцевості), у який час та спосіб (з банкомата, інтернет-банку Приват24 тощо) було здійснено несанкціоноване зняття коштів, що мало місце 24 січня 2015 року, з кредитної картки № 5363 5423 0057 8854, відкритої на ім`я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно кредитного договору б/н від 26 листопада 2013 року.

Головуючий __________________
Справа № 234/9943/16-ц
Провадження № 2/234/4205/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 р. 145/1870/16-ц

2/145/955/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.12.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.