overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1336/16-ц
Провадження №2/190/478/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень засад добросусідства

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень засад добросусідства, в якому позивач просила зобовязати відповідача здійснити перебудову на території належної йому садиби № 64 по вул. Удільній в м. Пятихатки Дніпропетровської області гаражу та альтанки на відстані не менше 1 метра від найбільш виступної конструкції їх стіни до межі з належною їй земельною ділянкою по вул. Удільній, 66 м. Пятихатки Дніпропетровської області з влаштуванням необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі гаражу і альтанки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи Управління містобудування та архітектури Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та виконавчий комітет Пятихатської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову Управління містобудування та архітектури Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та виконавчий комітет Пятихатської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову Управління містобудування та архітектури Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та виконавчий комітет Пятихатської міської ради.

Розгляд справи відкласти до 16 вересня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

Направити на адресу третіх осіб копію ухвали та розяснити право про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 594/737/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 серпня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6332/16-ц
Провадження № 2/552/2162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Київський районного суду міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Датаєва ОСОБА_2 Вахаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Датаєва ОСОБА_2 Вахаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року відкрите провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Вахаєвич проживає за межами України, а саме: Російська Федерація, Чеченська республіка, Грозненська область, селище Победінське, вул.. Перемоги, 4 ( адреса для листування: Російська Федерація, Чеченська республіка, Грозненська область, селище Победінське, вул.. Цвєточна, 4), а тому необхідно направити окреме доручення про вручення їй заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

Керуючись ст. 132 , п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням відповідача вручити позовну заяву з додатками Датаєву ОСОБА_2 Вахаєвичу, що проживає за межами України, а саме: Російська Федерація, Чеченська республіка, Грозненська область, селище Победінське, вул.. Перемоги, 4 ( адреса для листування: Російська Федерація, Чеченська республіка, Грозненська область, селище Победінське, вул.. Цвєточна, 4) та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо не визнає, то з яких підстав ?

2. Що може пояснити по даному позову ?

3. Чи згодний на розгляд справи у його відсутність ?

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Резервна дата судового засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на їх користь суму боргу в розмірі 11907 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10 А, кв. 6.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.11.2016 року, ОСОБА_1, за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 754/9718/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-не зазначена ціна позову,

-не у повному обсязі сплачено судовий збір (1 % ціни позову),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 28 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 555/2264/15-ц
Номер провадження 8/555/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши заяву ПАТ "Рівненобленерго" в особі Березнівського РЕМ про перегляд рішення у справі у зв"язку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.2 ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ПАТ "Рівненобленерго" в особі Березнівського РЕМ про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 16:30 год. 17.06.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Номер провадження 2/643/6126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 661/3407/16-ц
Провадження № 2-н/661/131/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 592/6570/16-ц
Провадження № 2/592/2025/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (графа стат. звіту 47)

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 серпня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк») про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3530/15-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

02.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Кашуби А.В., при секретарі Чернянчук К.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Позивач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання, відповідачі підтримали думку свого представника.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позивач та його представник не заперечували проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС», а також той факт, що вона є страховиком і з нею у відповідача ОСОБА_4 укладено договір обовязкового страхування, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачу.

Справу розглядом відкласти на 11.00 год. 22.02.2016 року.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 594/670/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею за законом після смерті 01 листопада 2014 року чоловіка ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, а саме, житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1., посилаючись на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого через наявність розбіжностей в документах, поданих нотаріусу для оформлення спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Письмове заперечення від відповідача не надходило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 03 серпня 2016 року о 14.10 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 315/1316/15-ц
Номер провадження № 2/315/66/16
Вступна та резолютивна частина
01 лютого 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 08-001643-01 від 18.04.2012 року суд,
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 лютого 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3