overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 10.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2544/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації звернувся до суду з даним позовом.

29.07.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7877/14-ц 4-с/335/34/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : державного виконавця Гогунської П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,
На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.
Справа № 399/837/16-ц
Провадження № 2/399/360/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила суд ухвалити рішення, яким розділити майно, яке позивач спільно придбала із відповідачем в період зареєстрованого шлюбу, залишивши в її володінні та користуванні: диван, газову плиту 4-конфорну, мопед «Діо», цегла 2500 штук, фундаментні блоки 10 штук. Визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в сел. Павлиш, по вул. Перемоги, № 202 та 1/2 частину присадибної земельної ділянки. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5029/16-ц

Провадження № 2/210/1980/16

"14" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 грудня 2016 року о 10.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

16 листопада 2016 року
Провадження №2/748/595/16
Єдиний унікальний № 748/1523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять: визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/16 житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: с Анисів, Чернігівського району, вул. Сонячна, 14, в тому числі на ? частину як за членом колишнього колгоспного двору і на 3/16 частини як за спадкоємцем за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/16 житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: с Анисів, Чернігівського району, вул. Сонячна, 14, в тому числі на ? частину як за членом колишнього колгоспного двору, на 1/8 частину як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері ОСОБА_5, і на 3/16 частини як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_4.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити на 10 серпня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5090/16-ц
Провадження № 2/711/1626/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.04.2016 в сумі 47187,36 грн. та 1378 грн. судового збору, а всього 48565,36 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа №464/4484/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 11 липня 2016 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відкласти на 25 липня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 329/1149/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 404/6135/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/6135/16-ц ( номер провадження 2/404/3212/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 року її позовна заява залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу- 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня- 1378 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік).

Як вбачається із квитанції № 2770 від 26.09.2016 року ОСОБА_1 за подачу до суду позову сплачено 551,20 грн. (а.с.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду (а.с. 17).

Згідно ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ) залишено без розгляду, а відтак, відсутні підстави для повернення їй судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/6135/16-ц ( номер провадження 2/404/3212/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 754/8112/16
Провадження № 2/741/559/16
У Х В А Л А

м. Носівка 25 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 10 години 25 листопада 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

24 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила перенести розгляд справи у звязку із неможливістю явки у судове засідання її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити письмове клопотання ОСОБА_2.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні до 10 години 22 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 310/4624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/736/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3165/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року

по справі за заявою прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Новосанжарської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1