overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб, без якого суд не має можливості розглянути справу по суті.

Вказана ухвала позивачем отримана 08.10.2016 року. Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат суду не надав, а тому позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем у даному позову повертається йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Зобовязати Державне казначейство України в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грив. сплачений ним по квитанції №15_16 від 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11294/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 360/885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він повідомив про неможливість оплати проведення експертизи та про досягнення з відповідачкою мирової угоди, тому просив призначити у справі судове засідання.

14 листопада 2016 року до суду повернуті матеріали цивільної справи.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 10:30 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3652/16 Справа № 202/6994/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Романюк М.М.,Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2016 рокуза позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 13.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 272/1232/16-ц
Провадження № 2/272/803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження житлового будинку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1232/16-ц ,номер провадження №2/272/803/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 01.12.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою представника заявника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою представника заявника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат», третя особа: Криворізьке північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 355/1471/16-ц
Провадження № 2/355/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 12.12.2016 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні клопоче про залучення у якості співвідповідача батька відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7, посилаючись на ті обставини, що батько відповідача частково повернув борг свого сина ОСОБА_5

Представник відповідача 2 не заперечує проти даного клопотання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач має право визначати хто за його позовом є належним відповідачем, це диспозитивне право, а тому суд вважає за можливе залучити співвідповідачем ОСОБА_7

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - ОСОБА_7 у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_7 позовну заяву з додатками.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 461/7592/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.12.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-187/11/1217
Провадження № 22ц/782/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа №464/6918/16-ц
пр № 2/464/1891/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 24.11.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази належності квартири на праві власності та докази не проживання відповідача в ній більше 1 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1545/16
Єдиний унікальний № 742/3586/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року Справа № 608/1281/16-ц

Номер провадження2/608/592/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 275/632/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

28 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивач просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, що належить згідно поданих нею документів ОСОБА_2. Втім, позивачкою додано до позовної заяви копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, де її дошлюбне прізвище вказано Осіпович, а також копію свідоцтва про народження її батька, згідно якої прізвище останнього також Осіпович. При цьому доказів перебування в родинних відносинах з померлою позивачкою до позовної заяви в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додано.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Данилюк О. С.