overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2982/16-ц
провадження №2/619/1637/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» МФО 305299, КОД , рах.№3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 10 березня 2013 року у розмірі 19293 (девятнадцять тисяч двісті девяносто три) гривні 58 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1934 (одна тисяча девятсот тридцять чотири) гривні 85 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 14870 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 94 копійки; заборгованості за пенею та комісією 1000 (одна тисяча) гривень; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 (пятсот) гривень; штрафу (процентна складова) у розмірі 987 (девятсот вісімдесят сім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» МФО 305299, КОД , рах.№3111, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 691/797/16-ц
Провадження № 2/691/401/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воронівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана ні позивачем, ні її представником.

Виходячи з вище викладеного, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1115/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борзнянська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства, йому встановлена перша група «Б» інвалідності безстроково, і він потребує стороннього догляду та нагляду.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., так як згідно пп. 4 п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки заявник предявляє дві вимоги (визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном), то підлягає сплаті судовий збір у подвійному розмірі, а саме: 275,60*2=551,20 грн. Таким чином, дана заява залишається не оплаченою судовим збором в сумі 551,20 грн., який необхідно сплатити на наступні банківські реквізити: отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі, код отримувача - 37440968, р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку - 853592, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борзнянська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4561/16-ц
Номер провадження 2-о/585/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 28 листопада 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 16.08.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; Н. І .
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 14.09.1999 року, який було зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 207. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Між ними часто виникають непорозуміння, напруга у стосунках. Почуття любові, поваги та взаєморозуміння між ними втрачено.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 23.08.2016 року провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк для примирення закінчився, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.,В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року провадження у справі було зупинено, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідно до листа Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкоємцем ОСОБА_2, який прийняв спадщину є ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 202/6743/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до скарги не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин скарга підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №705/4038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 743/1328/16-ц
Провадження № 2/743/403/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер 341/1346/16-ц
Номер провадження 2-н/341/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства «Житловик» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 борг за користування комунальними послугами в сумі 4954 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 44 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 178/160/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про стягнення 86504,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних в сумі 736,41 грн., компенсацію з урахуванням інфляції 7399,96 грн., 10000 грн. моральної шкоди, а також встановлення факту вчинення незаконних дій - наклепу з боку представника відповідача, залучення до розгляду справи бухгалтера ОСОБА_3, стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої наклепом, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про встановлення факту вчинення незаконних дій - наклепу з боку представника відповідача, залучення до розгляду справи бухгалтера ОСОБА_3, стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої наклепом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про стягнення 86504,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних в сумі 736,41 грн., компенсацію з урахуванням інфляції 7399,96 грн., 10000 грн. моральної шкоди, а також встановлення факту вчинення незаконних дій - наклепу з боку представника відповідача, залучення до розгляду справи бухгалтера ОСОБА_3, стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої наклепом в частині позовних вимог про встановлення факту вчинення незаконних дій - наклепу з боку представника відповідача, залучення до розгляду справи бухгалтера ОСОБА_3, стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої наклепом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 2/331/1167/2016
ЄУН № 331/4816/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко