overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/914/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1659/16-ц
У х в а л а

"25" листопада 2016 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визначення права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копію заповіту, в якому відсутня відмітка сільської ради, про те, чи скасовувався (змінювався) вказаний заповіт, не завірені копії документів, наданих суду в установленому порядку.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визначення права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа № 133/1604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.07.2016 року
Справа № 347/871/16
Провадження № 22-ц/779/2069/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 23 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 грудня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/200/4472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 697/2316/16-ц
№ пров. 2/697/820/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України в пятиденний термін з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
№ 207/697/15-ц
№ 6/207/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання , а саме : судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року , оскільки строк пропущений з поважної причини .

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що ОСОБА_1 отримала виконавчий документ у жовтні 2016 році , при таких обставинах суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року про стягнення з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.08.2016 року.

Суддя

Справа № 760/13784/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9811/2016
Головуючий у суді першої інстанціїО.Б. Калініченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 758/9360/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу "СТ Дружба" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали двічі було направлено на адресу позивача. Однак, конверти повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

09 листопада 2016 року Голова обслуговуючого кооперативу "СТ Дружба" отримав копію вищевказаної ухвали, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Оскільки й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу "СТ Дружба" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 709/1699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" , про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 серпня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. києві про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 30.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 24.06.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/940/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

29.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви голови селянського (фермерського) господарства "Батьківщина" ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та начальника районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Голова селянського (фермерського) господарства "Батьківщина" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, збитків.

29.07.2016 року до відкриття провадження у справі Голова селянського (фермерського) господарства "Батьківщина" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву разом з усіма додатками.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву голови селянського (фермерського) господарства "Батьківщина" ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та начальника районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, збитків з усіма додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву голови селянського (фермерського) господарства "Батьківщина" ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та начальника районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, збитків повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу разом із позовом та всіма доданими до нього документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Номер провадження 2/754/4791/16
Справа № 754/9531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «23» вересня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська