overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1598/16-ц
Номер провадження 2/530/892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
"21" листопада 2016 р. Справа №517/456/16-ц н/п2/517/295/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 21 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 29 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 29 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2516/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді
Справа № 2/756/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК „Академічний-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено позов ЖБК „Академічний-15" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із відповідачів.

03.10.2016 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва рішення суду 1 інстанції було залишено без змін та 23.11.2016 р. справа повернулась до канцелярії суду.

Під час оформлення даної цивільної справи судом було з'ясовано, що у резолютивній частині рішення суду від 18.04.2016 р. допущена помилка в частині стягнення інфляційних витрат, 3% річних та на чию користь стягувати судовий збір із відповідачів.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Тому із власної ініціативи, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 18.04.2016 р. вказавши:

„Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2) на користь ЖБК „Академічний-15" (і.к. 20033591) суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 12040,78 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн."

замість

„Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 12040,78 грн., 20589,72 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 1665 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 442/1703/16-ц
Провадження №2/442/751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І,. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третьої особи директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третьої особи директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 березня 2016 року на 11:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 8).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 342/150/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1705/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Девляшевського В.А., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Стрільченської сільської ради на рішення Городенківського районного суду від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Стрільченської сільської ради на рішення Городенківського районного суду від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Стрільченської сільської ради на рішення Городенківського районного суду від 11 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 21 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.12.2015 року, -

установив:

25 грудня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3 617 грн. 28 копійок та 609 грн. 00 коп. судового збору.

09.11.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, в якій мотивували, що заборгованості за послуги у неї не існує.

Заявник ОСОБА_2.П. в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу та просила суд скасувати судовий наказ виданий 25 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд заяви слід проводити у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 25.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3 617 грн. 28 копійок та 609 грн. 00 коп. судового збору, так як боржники з нею не погоджуються та представили суду рахунок квитанцію від 08.11.2016 року з якої вбачається, що не має заборгованості за надані послуги перед ЛМКП «Львівводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25.12.2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 3 617 грн. 28 копійок та 609 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 758/7644/16-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

25 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною 18 років; також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту розірвання шлюбу до моменту звернення до суду з позовом в розмірі 5850 грн.

Ухвалою від 02.07.2016 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі. При відкритті провадження суд керувався правилами ст.110 ч.1 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання позивача, вказаним в позові), вказавши на це в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду, виходячи з такого.

У судовому засіданні було встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Подільського району м.Києва. Відповідач також не є зареєстрованим мешканцем Подільського району м.Києва.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача знаходиться АДРЕСА_1, що в Солом'янському районі м. Києва, а розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 ч.1, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна дитину - передати за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 345/2605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2080/16-ц

2/330/744/2016

"24" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Колєдаєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та надав письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Від позивача надійшла письмова заява розглядати справу без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява представника позивача та позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову або його частини без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем та його представником у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду, і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/485/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
31 липня 2011 року ОСОБА_1 будо прийнято на посаду арматурника 5-го розряду в ДП ПАТ "Мостобуд" - Мостозагін №73, правонаступником якого є ТОВ "Мостобудівельний загін №73". Згідно наказу №38-к від 22 листопада 2016 року заявник звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.
При звільненні роботодавець не провів виплату належних робітникові відрядних коштів у сумі 6166грн.35коп., що підтверджується довідкою ТОВ "Мостобудівельний загін №73" за вихідним №154 від 22.11.2016 року.
В силу ст.116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З поданої заяви спір про право не вбачається. Розмір невиплаченої складової заробітної плати стверджено роботадавцем письмово. При звільненні працівника (працівник в день звільнення працював) виплата не проведена.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" на користь держави судовий збір у розмірі 689грн.
Копію судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73".
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
пр. № 2/759/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Основа» про вступ у справу в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, за безпідставністю.

Представник відповідача Біцюк В.Г. підтримав клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, та доданими до клопотання матеріалами, суд вважає, що рішення у справі може стосуватись прав та інтересів ТОВ «Основа», а тому клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 35 ЦПК України.

У зв'язку з цим, судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар, в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа».

Судовий розгляд справи відкласти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та третьої особи на 14год. 00 хв. на 12 травня 2016 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомити під розписку.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви, надіслати третій особі, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько