overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6998/16-ц
Провадження № 2/761/3973/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 345/2581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 10 серпня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц /790/5063/16 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/3660/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 23 серпня 2015 року по 24 березня 2016 року в розмірі 21 787 грн. 92 коп. (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят сім грн. 92 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
Справа № 712/7071/16-ц
Провадження №2/712/1749/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним.
04.10.2016 р. судом, за клопотанням позивача, було зроблено запит до КУ ОЦЕМД та МК ЧОР про направлення до суду первинної медичної картки ОСОБА_5 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.05.2016 року.
07.11.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з КУ ОЦЕМД та МК ЧОР, про те що необхідно винести ухвалу для отримання даної інформації, оскільки це інформація обмеженого характеру.
16.11.2016 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси судом було витребувано від КУ ОЦЕМД та МК ЧОР медичну картку ОСОБА_5 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.05.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд вважає необхідно винести додаткову ухвалу та вказати, що суд витребовує від КУ ОЦЕМД та МК ЧОР копії завірених належним чином первинних медичних документів форми 109/о та картку виїзду бригади швидкої допомоги первинної медичної документації форми 110/о ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, які здійснювались 11.05.2016 р. о в 15 год. 54 хв., 12.05.2016 р. о 05 год. 07 хв.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд ,
Витребувати від КУ ОЦЕМД та МК ЧОР копії завірених належним чином первинних медичних документів форми 109/о та картку виїзду бригади швидкої допомоги первинної медичної документації форми 110/о ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, які здійснювались 11.05.2016 р. о в 15 год. 54 хв., 12.05.2016 р. о 05 год. 07 хв.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 465/2318/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5463/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Затишне», про стягнення вартості недорахованої електроенергії та судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/577/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги, які призначені на 02.03.2016 року.

22.03.2016 року Красилівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №677/339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та зняття арешту з майна.

22.03.2016 року Красилівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою ухвалено заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги, які призначені на 18.12.2015 року.

12.04.2016 року до суду надійшла заява Державного підприємства «СЕТАМ» про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 22.03.2016 року, в якій вказано що в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали допущено описку в даті проведення торгів, а саме: замість вірної дати 02.03.2016 року, вказано 18.12.2015 року.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначено, що торги призначені на 18.12.2015 року, замість вірної дати - 02.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали читати так: «Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги, які призначені на 02.03.2016 року, з продажу описаного та арештованого майна, а саме:».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22ц/778/4768/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 17 січня 2017 року об 11 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 454/3045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Опільської сільської ради Сокальського району , приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опільської сільської ради Сокальського району , приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6635/15-ц
провадження № 2/753/387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 29.03.2016року року позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судове засідання було відкладено на 27.04.2016 року.

В судове засідання призначене 27.04.2016року позивач та його представник не з'явилися повторно, про дату, час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач та його представник не надали.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/7152/16-ц
Провадження № 2/202/3287/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-00" годину "05" грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "05" грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 62 383,39 грн. матеріальної шкоди, 636 грн. збитків, судовий збір та витрати, повязані із наданням правової допомоги.

21.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та збитків.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості таким що відбувся та дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомості таким що відбувся та дійсним.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

14.07.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1771,00 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 52 від 23.04.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 52 від 23.04.2016 р. в сумі 1771,00 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя О. Г. Путря
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Дністер»» до ОСОБА_1, Страхової компанії «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4,8,10,31,60, 69, 88, 208 - 210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Універсальна" (ЄДРПОУ 3615311 м. Київ, бульвар Л.Українки, 9) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»» ( ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 3933 (три тисячі дев"ятсот тридцять три) грн. 20 коп. та судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 923 ( дев'ятсот двадцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційниу код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»» () 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп. - франшизи та 119 ( сто девятнадцять ) грн. 80 коп. - судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь