overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2016 Справа № 696/2032/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП "Нібулон", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслав клопотання про витребування доказів, оскільки має труднощі з їх отриманням, а саме:

- витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:000:0469), що міститься в реєстраційній справі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Нібулон» 10.09.2012, для подальшого огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "Олімп" - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області(20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 37) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали спрямувати до Кам'янського районного суду Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0469.

Повідомити вищевказаних осіб, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України).

2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст.137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/469/16-ц
Номер провадження 2/580/219/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пр

о визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пр

о визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 20.05.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
06.09.2016 227/3255/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2009 року по 01.06.2016 року у розмірі 12883,82 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А.Притуляк

06.09.2016
У Х В А Л А

13.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2/761/746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про об`єднання справи № 761/14888/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в одне провадження зі справою № 761/11524/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за даним позовом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної часткової власності. Зазначає, що розгляд даних справ одночасно є доцільним, оскільки позовні вимоги є однорідними, а тому в порядку ст. 126 ЦПК України є доцільним їх об'єднання в одне провадження.

Позивач та його представник в задоволенні клопотання просили відмовити .

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми закону вбачається, що передумовою для об'єднання справ в одне провадження є наявність кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, в даному випадку на розгляді суду перебувають цивільні справи за позовами різних позивачів до різних відповідачів, а тому їх об'єднання в одне провадження законом не передбачено, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про об'єднання справ задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про об`єднання справи № 761/14888/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в одне провадження зі справою № 761/11524/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 139/612/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/749/15-ц
Провадження № 22-ц/792/834/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

розглянувши цивільну справу № 688/749/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

За клопотанням представника відповідача судом першої інстанції по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак вказана експертиза не була проведена в звязку з її не оплатою стороною, яка заявила клопотання про її призначення.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що банк не отримував рахунок для оплати експертизи, в звязку з чим і не міг її оплатити.

Тому ухвалою Апеляційого суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

На даний час до апеляційного суду надійшов висновок експерта по призначеній повторній судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору. Розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 566/396/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1431/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 серпня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 645/9358/15-ц
Провадження № 2/645/537/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.07.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області дублікат державного акту серії Х-П-26-74-024869, наданого на підставі рішення виконкому Введенської селищної ради № 15/15 від 14.03.1995 року за адресою: Введенська селищна рада, с. Тернова, вул. І. Франка, 42 на ім'я ОСОБА_5

Крім того, представник позивача просила суд повторно витребувати з Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області інформацію стосовно належності вищевказаної земельної ділянку № 42 по вул. І. Франка у с. Тернова Введенської селищної ради померлому ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області дублікат державного акту серії Х-П-26-74-024869, наданого на підставі рішення виконкому Введенської селищної ради № 15/15 від 14.03.1995 року за адресою: Введенська селищна рада, с. Тернова, вул. І. Франка, 42 на ім'я ОСОБА_5

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області інформацію стосовно належності земельної ділянку № 42 по вул. І. Франка у с. Тернова Введенської селищної ради померлому ОСОБА_5.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/742/886/16
Єдиний унікальний № 742/2034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 375/550/16-ц
Провадження № 2/375/266/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 24.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3