overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2048/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5395/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», приватного підприємця ОСОБА_3, Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про переведення прав покупця по 16 договорах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання неправомірними передачу майна, зобовязання приватного підприємця звільнити будівлі і споруди, зобовязання повернути будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію повного тексту рішення його представник отримав 11 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою (т.2 а.с. 26).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 145/1390/16-ц
Провадження №2/145/735/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.09.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ворошилівську с.р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6729/16 Справа № 202/6167/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 25.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження № 2/235/2559/16
Справа № 235/ 5650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

05 вересня 2016 року представник позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 14 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження №2/521/5250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

29 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"29" серпня 2016 р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/463/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що вважає, що суддя є упередженим, оскільки задовольняє клопотання представника позивача, не задовольняє клопотання відповідача, своїми висловлюваннями та поведінкою публічно свідчить про підтримку позивача, що дає привід вважати, що є зацікавленою у кінцевому результаті розгляду справи.

Представник позивача заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки є надуманою та безпідставною, жодні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Згідно зі ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи. Сторони у справі рівно користуються своїми процесуальними правами.

Думка відповідача є надуманною та безпідставною.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/331/744/2016
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним і визнання права власності в порядку спадкування ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним і визнання права власності в порядку спадкування.

29.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву в якій окрім уточнених позовних вимог просить суд витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 06.11.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідачів не заперечують проти клопотання.

У звязку з необхідністю отримання інформації про спадкоємців суду необхідно витребувати з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлої 06.11.2006 року.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення питання по справі, вважаю за необхідне витребувати відомості в нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 06.11.2006 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

29.06.2016
справа № 361/5083/16-ц
провадження № 2/361/2909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5293/16-ц
Провадження № 2/334/2842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВИА «Лейся Песня» ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення дії, яка порушує право інтелектуальної власності, відшкодування збитків, спричиненої матеріальної шкоди, -

встановив:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ВИА «Лейся Песня» ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення дії, яка порушує право інтелектуальної власності, відшкодування збитків, спричиненої матеріальної шкоди.

05.09.2016 року, до відкриття провадження у справі від представника позивач адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВИА «Лейся Песня» ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення дії, яка порушує право інтелектуальної власності, відшкодування збитків, спричиненої матеріальної шкоди п о в е р н у т и позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0.604710222.1 від 22.08.2016р., сплачений через ПАТ «Акцент-Банк».

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.) за квитанцією № 0.0.604708613.1 від 22.08.2016р., сплачений через ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3104/16 Головуючий 1 - інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/5445/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретарів Пруднікової О.В., Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2016 року

скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Стянути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати за сплаті судового збору: по 816 (вісімсот шістнадцять), грн.50 коп., - з кожної.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1782/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заборітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заборітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10563/16-ц (2/201/2495/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №333/2540/14-ц
Провадження №6/333/306/16
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
31 серпня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -
Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,
Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1818/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

01.03.2016року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який належить ОСОБА_5

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не має достатніх підстав для застосування даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: