Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/86/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретар Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, де просила суд визнати недійсною довіреність, складеної від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 на право розпорядження майном, посвідчену 06.06.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, про витребування у ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначила, що 09.06.2014 року помер її батько ОСОБА_7. Йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті батька їй стало відомо, що 07.06-2014 року за два дні до смерті її батько продав свою спірну квартиру та купив іншу за довіреністю, яка була оформлена на відповідача ОСОБА_3 та посвідчена 06.06.2014 року нотаріусом приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 Також, у встановлений законом строк 03.09.2014 року вона звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, про що заведено спадкову справу. У вказаній квартирі ОСОБА_7 проживав з дружиною відповідачем ОСОБА_3 ЇЇ батько був інвалідом Ш групи, з початку 2014 року у нього виявлено онкологічне захворювання. У травні у нього почалися сильні болі, він перестав ходити, знаходився під спостереженням сімейного лікаря та онкологів Харківської міської поліклініки № 9. ОСОБА_7 призначалися дуже сильні обезболюючи препарати. Позивач вважає, що спадкове майно, а саме: квартира була відчужена ОСОБА_3 незаконно, оскільки вона скористалася безпорадним станом її батька, який у силу свого тяжкого захворювання та вживання сильних обезболюючих медикаментів, проходження медикаментозного лікування не міг розуміти змісту документів, які він підписує у силу свого фізичного та психічного стану. А тому у нього не було волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі на підписання спірної довіреності , на розпорядження його майном та наміру на продаж квартири, підписуючи спірну довіреність він не розумів значення своїх дій.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Позивач ОСОБА_1 надала пояснення, що спадкодавець ОСОБА_7 не висловлював їй намір продати спірну квартиру та скласти заповіт на користь відповідача

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача з позовом не згодні та надали пояснення, що обставини, викладені в позові не відповідають дійсності, оскільки спадкодавець ОСОБА_7 хоч і хворів на онкологічне захворювання та отримував медикаментозне лікування приймав знеболюючі ліки, однак психічних розладів не мав та розумів значення своїх дій, довіреність на продаж спірної квартири надав ОСОБА_3 добровільно. Крім того, відповідач ОСОБА_3 зазначила, що вона проживала в шлюбі з ОСОБА_7 більш ніж 10 років, останній час їх сімя мала важке матеріальне становище, у звязку зі травмою хребта ОСОБА_7 та в подальшому онкологічною хворобою, він не працював, для лікування брав кредити в банках, мав борги, в тому, числі по сплаті комунальних послуг за спірну квартиру, та щоб поліпшити матеріальне становище сімї вони вирішили продати спірну двокімнатну квартиру та купити однокімнатну. Оскільки за станом свого здоровя він не міг займатися питаннями купівлі-продажу спірної квартири, то він вирішив оформити на неї (ОСОБА_3А.) довіреність, для чого запросили додому приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка оформила довіреність та договір купівлі продажу спірної квартири. У ОСОБА_7 у звязку з хворобою погано працювали кінцівки, зокрема був струс в руках, тому за його заявою була запрошена стороння особа гр..ОСОБА_8 в якості підписанта.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, а також, надала письмові пояснення, де зазначила, що вона завіряла спірні довіреність від 06.06.2014 року та договір купівлі - продажу спірної квартир від 07.06.2014 року. ЇЇ було запрошено за місцем мешкання ОСОБА_7, який їй особисто повідомив про свій намір оформити довіреність на продаж квартири на свою дружину ОСОБА_3 та про намір продати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та купити дешевшу однокімнатну квартиру, оскільки в його сімї буле важке матеріальне становище, багато грошей потребувало лікування. ОСОБА_7 вів себе адекватно, чітко та логічно відповідав на питання, в неї не виникли сумніви що недієздатності ОСОБА_7 У ОСОБА_7 у звязку з хворобою погано працювали кінцівки, зокрема був струс в руках, тому за його заявою була запрошена стороння особа гр. ОСОБА_8 в якості підписанта, яка і підписала за ОСОБА_7 довіреність на купівлю продаж спірної квартири на імя ОСОБА_3 Зазначені дії передбачені і відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». (а.с.26-27, 67-68).

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, дослідивши матеріали справи та надані докази,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на укладення угод, що потребують нотаріальної форми, повинна бути нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину, зокрема, правочин не може суперечити закону, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учаснику правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин встановлюється у формі встановленої законом та має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, який є батьком позивача, належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. 07.06.2014 року він продав свою спірну квартиру ОСОБА_5 та купив іншу за довіреністю, яка була оформлена на відповідача ОСОБА_3 та посвідчена 06.06.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 Довіреність від 06.06.2014 року та договір від 07.06.2014 року купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 були нотаріально посвідчені та оформлені відповідно з вимогам Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». 09.06.2014 року ОСОБА_7 помер. Спадкоємцем після його смерті є дружина померлого ОСОБА_3, на яку за життя ОСОБА_7 склав заповіт на все своє майно.(а.с.22).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме, копіями нотаріальних справ посвідченої довіреності від 06.06.3014 року, реєстровий номер 1474 та посвідченого договору купівлі продажу спірної квартири, реєстровий номер 1496 (а.с.69-105), заповітом ОСОБА_7 від 23.03.2009 року (а.с.22), свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 (а.с.42).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили в суді, що ОСОБА_7 висловлював у їх присутності намір продати спірну квартиру, оскільки він хворів на онкологічне захворювання та потребував кошти на лікування, мав важке матеріальне становище, психічних розладів не мав та розумів значення своїх дій, довіреність на продаж спірної квартири надав дружині ОСОБА_3 добровільно.

Відповідно до висновків судово медичної експертизи обєктивних даних щодо наявності у хворого ОСОБА_7 негативних патологічних змін у стані здоровя або ускладнень клінічного перебігу існуючих у нього хронічних захворювань станом на 06.06.2014 року на момент складання спірної довіреності, які б могли йому перешкоджати здійснювати самостійні фізичні дії, не визначено. (а.с.21-27).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено суду, що в момент складення довіреності на продаж спірної квартири від 06.06.2014 року ОСОБА_7 був не дієздатним, та що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що зазначений правочин не був спрямованим на реальне настання правових наслідків.

Тому у суду не має підстав для визнання недійсними довіреності, складеної від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 на право розпорядження майном від 06.06.2014 року та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.06.2014 року.

Внаслідок зазначеного у суду не має підстав визнати за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом та про витребування у ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне в порядку ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з позивача ОСОБА_1 недоплачений нею судовий збір в сумі 3152 грн. При цьому суд виходив з того, що позивачем при подачі позову було сплачено 243,60 грн. як за позовну вимогу про немайновий спір. Оскільки судом вирішено майновий спір що до вирішення права власності на ? частину спірної квартири то судовий збір складає 1% від вартості спірного майна. Відповідно до договору купівлі продажу (а.с.75) вартість спірної квартири склала 410 000 грн (1/2 частина = 205 000 грн.) Сума судового збору складає 3152 грн. (205 000 грн.х1%= 2 050 грн.+551,2 грн. +551,2 грн. за кожну несплачену немайнову вимогу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215,244, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК, суд

В и р і ш и і в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, складеної від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 на право розпорядження майном, посвідчену 06.06.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, про витребування у ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 3152 (три тисячі 152) гривні 40 копійок.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус