overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРовадження №2/311/655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зменшення розміру аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/634/16-ц
Провадження № 2/272/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/634/16-ц, провадження № 2/272/452/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.09 .2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/638/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник у листопаді 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто заявнику.

06 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 60 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM3BV56N від 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1354/16-ц
Провадження № 2-о/477/47/16 Строка № 9
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Мирнівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю, серії МК, № 03497, виданий Мирнівською сільською радою 31 липня 1993 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мирнівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа №521/262/16-ц
Провадження №2о/521/79/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року 14год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 180/2906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна.

В судовому засіданні скаржнику ОСОБА_1 розяснено право на звернення з скаргою, в порядку ст..383 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця в провадженні якого перебувало виконавче провадження, а не начальника ВДВС.

Скаржник скаргу не уточнив, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чинном про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження по скарзі має бути закрито.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають , що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Однак, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та дії начальника ВДВС ОСОБА_2 після закриття виконавчого провадження державним виконавцем.

У зв'язку із цим подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Розяснити скаржнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5299/16-ц
№ 2/639/1850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 28.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 296/4034/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 13 червня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 301/1939/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18.10.2016 року подружжю надано строк для примирения терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с. 24).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за ОСОБА_2, зацікавлені особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумгаїтська 17/1», Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, Черкаська міська рада, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 345/1567/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.05.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою уклав шлюб 21.09.2013р. Від шлюбу дітей немає. Вважає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, часті сварки та скандали призвели до припинення подружнхі стосунків. Тому просить шлюб розірвати.

Позивач подав заяву до суду, в якій просить надати їм термін для примирення так як вважає, що сім»ю ще можна зберегти.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 , ст. 201 ч.1 п.7, ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча:
Справа № 159/2528/16-ц
Провадження № 2-о/159/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Облапська сільська рада Ковельського району про встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Облапська сільська рада Ковельського звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації.

На підставі ст.ст. 234, 235, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Облапська сільська рада Ковельського району про встановлення опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

3. Залучити в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації.

4. Викликати в судове засідання заявницю, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
01.07.2016 Справа № 469/1203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участю:

секретарів - Якубець С. В.

- ОСОБА_1

прокурора - Чобану Д. Г.

представників відповідачки - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Волноваського районного суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 18 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, народних засідателів Дурицьку О.О., Сафронову Н.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей