overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5578/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 640/7052/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Київський відділ державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Київський відділ державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 750/4686/16-ц Провадження № 22-ц/795/1844/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 вересня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 136/1339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 136/1339/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

17 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: секретар Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області Омельченко Ніна Андріївна, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: секретар Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області Омельченко Ніна Андріївна, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року м.Славутич Справа № 377/597/16-ц
П № 2-н/377/19/16
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст.110,112, 181-182 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2353/16-ц
Провадження № 2/553/832/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Карпінчик О.А.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача, адвоката відповідача та дослідивши матеріали справи приходить, до висновку, що з врахуванням вимог ст. 111 СК України, клопотання адвоката відповідача підлягає задоволенню та подружжю необхідно встановити строк для примирення до 23 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення строку для примирення задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на примирення до 20 вересня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Зупинити розгляд справи до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 504/2233/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Комінтернівське заяву ПП «Укртехпром» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 504/2233/15-ц,

ВСТАНОВИВ

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПП «Укртехпром» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 504/2233/15-ц.

Представник заявника ПП «Укртехпром» до судового засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд вважає, що заява ПП «Укртехпром» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року позовна заява приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару задоволена частково, з ОСОБА_1 на користь ПП «Укртехпром» стягнуто 104 000 (сто чотири тисячі) грн. заборгованості за договором купівлі-продажу в кредит від 27.09.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.04.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано частково та ухвалено нове, яким додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Укртехпром» суму інфляційного здешевлення та 3% річних у загальному розмірі 28777,11 грн..

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, рішення по справі було прийнято саме Апеляційним судом Одеської області. Таким чином, суд вважає за необхідне, у задоволені заяви ПП «Укртехпром» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити ПП «Укртехпром» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 504/2233/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Cуддя: Вінська Н.В.
Справа 729/27/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 25.01.2016 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/522/72/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.07.2216 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату теплової енергії.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «29» серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.07.2016
Справа № 347/1514/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пістинська сільська рада про визнання недійсним рішення виконкому Пістинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пістинська сільська рада про визнання недійсним рішення виконкому Пістинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, другої дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/527/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 06.10.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/652/16-ц
Провадження 2/574/208/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23 червня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2718/16-ц
Провадження №: 2/332/1240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБатнк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБатнк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 12-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська