overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
Справа № 203/1976/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 г. 01 червня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/1822/16-ц
Справа №554/1822/16-ц
Провадження №2/554/1523/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк».

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції за його участю з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса представника відповідача м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», призначене на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ».

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» о 14 годині 00 хвилин 31 серпня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 128/2092/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

У судові засіданні призначені на 15 червня 2016 року о 09.10 годин та 08 липня 2016 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, двічі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1 по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/426/16-ц

Провадження №2/377/230/16

11 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить призначити стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволенні позову.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 21 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачці та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. 1, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 462/7620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Минотавр», третя особа: Львівська міська виконавча дирекція Львівське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологах, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Зобовязати Приватне підприємство «Минотавр» нарахувати та виплатити допомогу по вагітності та пологах ОСОБА_1 у звязку з народженням дітей 25 лютого 2011 року та 24 липня 2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/127/4873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Лука-Мелешківської сільської ради за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування при Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,0кв.м., житловою площею 37,9кв.м. та на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0499га, №39 в СТ «Медухза», садівничого товариства «Садівничий масив Лука Мелешківська» на території Лука - Мелешківської сільської ради, Вінницького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня

2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» від 21 вересня 2010 року, який був укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 194 011 грн капіталу статутного фонду ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», що становить 70,7621 % голосів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня

2016 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня

2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року та залишити без змін рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
У Х В А Л А

04.07.2016 Справа №607/1125/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТДНТП «Промінь» звернулося в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.02.2016 року, про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 12 509, 32 грн. за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року та стягнення в користь держави 689, 00 грн. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ТДНТП «Промінь» про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.02.2016 року, про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТДНТП «Промінь» про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.02.2016 року, про стягнення із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/4780/15-ц; 2/401/456/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Сулими І.І.;

- представника позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом: ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було визначено про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою отримання судом додаткових доказів.

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158?, 168, 169, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства «Приват Банк», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.05.2016 року, о 09:00 год., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та представнику позивача, ПАТ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер справи 220/1315/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 березня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 360/1177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2