overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3547/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2088 року по справі 6/3/1-08, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2088 року по справі 6/3/1-08.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У х в а л а

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., АмелінаВ. І., Дербенцевої Т. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 28 грудня 2006 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») був укладений кредитний договір №0, в п. 9.5 якого було визначено строк дії договору, а саме вказано, що строк дії даного договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії та/або пені, у разі її нарахування. Позивач вказує, що вказане трактування строку кредитного договору (не строку зобов'язання) не відповідає приписам ст. ст. 251, 252 ЦК України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а, отже, строк кредитного договору повинен містити дату, яка б визначалась відповідно до ст. ст. 251, 252 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати п. 9.5 кредитного договору від 28 грудня 2006 року №0 недійсним.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

Т.П. Дербенцева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1903/16-ц
Провадження № 2/362/1506/16
У х в а л а

"11" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа№487/3412/16-ц
Провадження №2/487/1901/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по договору позики в сумі 65005,39 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 18 липня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 18 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження 2 /522/6226/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору.

До суду надійшла заява від представника позивачки про повернення ОСОБА_1 вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 07 липня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСББ «Нова Аркадія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСББ «Корона» про заборону нечесної підприємницької діяльності, захист прав споживача та визнання частково недійсним договору, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
справа № Справа № 323/2503/16-ц
провадження №2-о/323/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту помилки у правовстановлюючому документі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту помилки у правовстановлюючому документі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту помилки у правовстановлюючому документі.

Призначити судове засідання на 25.07.2016р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 489/3387/16-ц
Номер провадження 2/489/1974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15142/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради ;

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: Комунальне підприємство " Спеціалізоване комунальне підприємство" Гуртожиток",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1974/16 у цивільній справі № 489/3387/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 472/873/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до надходження результатів виконання судового доручення.

Враховуючи, що 12 липня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшли документи про виконання судового доручення на території Республіки Казахстан, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/873/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою, відновити та призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/90/2016 У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Іванової І.П.
Секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа без самостійних вимог приватне підприємство "Жилтранс" про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: І.П. Іванова

ОСОБА_1
Справа № 560/150/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1368/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Подана предстаником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, рішення та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго продукт-2», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Регіональне відділення з продажу земель», Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об'єкта земельних торгів, правочинів та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго продукт-2», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Регіональне відділення з продажу земель», Визирська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об'єкта земельних торгів, правочинів та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Одеси цивільну справу № 504/2864/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 487/3218/16-ц
Провадження № 2/487/1816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:30 годин 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
233 Справа № 233/1887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. ,розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року до суду надійшла заява стягувача до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 15 квітня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя