overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернігівський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чернігівський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу та третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Номер провадження2-н/754/441/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1971, 27 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 344, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 985, 64 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 344, 50 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 277/700/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та позовну заяву ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував Акт встановлення зовнішніх меж землекористування від 29.11.2007 року.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький Молодіжна 12 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Акті встановлення зовнішніх меж землекористування від 29 листопада 2007 року (навпроти графи «Представники суміжних землекористувачів, земле володільців ОСОБА_2») ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1 ).

Зобовязати ОСОБА_2 до 25.11.2016 року надати до суду вільні та експериментальні зразки свого підпису.

Зобовязати ОСОБА_1 до 25.11.2016 року надати до суду оригінал акту встановлення зовнішніх меж землекористування від 29 листопада 2007 року.

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження 2/243/3153/2016
Номер справи 243/6224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5885/16 Головуючий 1-ї інстанції Вікторов В.В.
Справа № 642/1601/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про визнання недійсними акцепт пропозицію про укладання угоди про надання споживчого кредиту та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про визнання недійсними акцепт пропозицію про укладання угоди про надання споживчого кредиту та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. на 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 448/784/16-ц
Провадження № 2/448/319/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району, треті особи Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

Крім того, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зокрема, беручи до уваги те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то таких, на думку суду слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району, треті особи Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 20.07.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1830/16
У Х В А Л А

2016 року серпня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 02 серпня 2016 року оголошено перерву до 16 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 16 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3853/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності правочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1881/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Голованівського району про зобовязання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3577/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка їх подала, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 367/7631/16-ц Провадження № 2/367/3003/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене як: м. Маріуполь, вул. Достоєвського буд. 14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг відповідач ОСОБА_2. в Кальміуському, Приморському, Центральному районах не зареєстрований. Даних щодо реєстрації відповідачів за адресою: м. Маріуполь, вул. Достоєвського буд.14 позивчем суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1