overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/704/16-ц
Провадження № 2-о/316/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Вільямовська Н.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2сз/522/81/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого 09.06.2016 року, що підтверджується квитанцією №0.0.56457433.1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_3, код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551, 20 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 0.0.56457433.1. від 09.06.2016 року на суму 551, 20 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа 688/1029/16-ц
№ 6/688/25/16
Ухвала

08 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-282/2008 р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист по вказаній справі було втрачено під час пересилки.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа №: 705/3890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним.

Позовна заява подана за зареєстрованим місцем проживання відповідачів с. Бабанка Уманського району Черкаської області та с. Аполянка Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для залучення до участі в якості третьої особи у справі Державної нотаріальної контори, передбачених ст. 35 ЦПК України, суд не вбачає, оскільки в позовній заяві не зазначено, як рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін, тому розгляд справи буде здійснюватися без залучення представника цього органу.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 20 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вул. Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 143/1069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Білашківське" с. Білашки Погребищенського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно незбудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Білашківське" с. Білашки Погребищенського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно незбудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 02.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/665/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1370/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 285/193/16-ц
провадження 2/0285/466/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 40 % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 27.01.2016 року, і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Виконавчий лист № 285/193/16-ц, який виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 20.05.2016 р., визнати таким, що не підлягає виконанню та повернути до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 585/2723/16-ц
Номер провадження 2/585/832/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на житлову прибудову 9 літ (А1-1), загальною площею 24,9 м2 з надвірною будівлею за адресою: Сумська обл. Роменський р. с. Житнє вул. Молодіжна, буд. 5; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 липня 2016 року залишена без руху.

14 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 177/6/16-ц
Провадження № 2-о/177/19/16
У Х В А Л А

08.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Куклін В.О., Каюн В.Г.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

07.07.2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з актом судово-психіатричного експерта № 141 від 14.06.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити і призначити до розгляду на 10.00 годин 22 липня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

Народні засідателі
Провадження № 2/235/1540/16
Справа № 235/ 3185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 23 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 129/1735/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/79/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.06.2016 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Суддя:
Справа № 695/1193/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 572/1952/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати втратившими право користування житловим приміщенням будинком №5 по вул.О.Гончара м.Сарни Рівненської області відповідача - ОСОБА_2 та її неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

7 червня 2016 року судом відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

У вказаній вище ухвалі судді Сарненського районного суду Рівненської області від 7 червня 2016 року припущено описку та зазначено, що в даному випадку не є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Однак, враховуючи позовні вимоги, необхідність зясування кола осіб, що прийматимуть участь у розгляді справи попереднє судове засідання є необхідним, а в зазначеній ухвалі було припущено описку, яку слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену ухвалі судді Сарненського районного суду Рівненської області від 7 червня 2016 року у справі № 572/1952/16-ц, вказавши, що об 11 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року призначено попереднє судове засідання у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №639/2293/16-ц
№ 2/639/1086/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 травня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку та на будівельні матеріали після смерті бабки ОСОБА_3, померлої 18.04.2015 р.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів і просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця для визначення кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, відомостей щодо складу спадщини, а також підстав відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1, оскільки на грошові кошти після смерті ОСОБА_3 відповідне свідоцтво було видано нотаріусом 23.10.2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Для зясування обставин справи, визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , які звернутися із заявою про прийняття спадщини, даних про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та інформації щодо відмови у видачі відповідного свідоцтва на частину спадщини, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( вул. Китаєнка, 3-Б, к.24 м.Харків) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, 22.04.1927 р., яка померла 18.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя