overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3410/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1053/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Славутському районні Хмельницької області, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Славутському районні Хмельницької області, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Славутському міськрайонному управлінню юстиції, Управлінню Держгеокадастру у Славутському районні Хмельницької області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11019/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 15 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5358/16-ц
Провадження № 2/644/2182/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 209 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22.07.2016 року в 11-20 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2491/16-ц
Номер провадження 2/629/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 15 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 178/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/189/16

ун. № 759/11941/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали скарги ПАТ "Родовід Банк", заінтересована особа-боржник ОСОБА_1, суб'єкт оскарження головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі згаданою скаргою до суду.

Скарга перебувала у провадженні судді ОСОБА_3.

30.09.2016 року згідно розпорядженя № 445 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3..

30.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

05.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась дана скарга, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 209, 210, 294, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скарою ПАТ "Родовід Банк", заінтересована особа-боржник ОСОБА_1, суб'єкт оскарження головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 20 січня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1848/16 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа 635/4402/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкова І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 419/2057/16-ц
Провадження № 2/419/322/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмада, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ахмада, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмада, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 12 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 487/3481/16-ц
Провадження № 2/487/1929/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 133/2183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

за участі адвоката Кузьмінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_2. заінтересована особа - Козятинський міськрайвідділ ДРАЦС - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка 08.08.1936 року уклала шлюб з ОСОБА_5, є однією і тією ж фізичною особою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.11.2016
Справа № 658/3233/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 листопада 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з по-зовом про встановлення факту прийняття спадщини, в якому просять встановити факт, що по-зивачі фактично прийняли спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_6, померлої 08 листопада 1997 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 19.10.2016 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких позовна за-ява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі зазначають, що після смерті їх матері залишилося спадкове майно, яке скла-далося з будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Каховка по вул. Ж.Жигаліної, 12-а, але доказів, що підтверджують дану обставину не надають.

Для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, необхідно, щоб він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або щоб він подав нотаріальному органові за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. В позовній заяві позивачі зазна-чають, що розпоряджаються спірним будинком, несуть витрати по його утриманню, однак до-кументів на підтвердження цього (квитанції про сплату земельного податку, комунальних послуг, інших платежів тощо) не надають. Таким чином, обґрунтування позову підлягає уточненню з наданням необхідного документального підтвердження.

Письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини за вимогою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суду не надано.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачі не усунули вказані в ухвалі суду недоліки і не просили продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачами отримана 11.11.2016 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9