overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6674/16-ц
провадження № 6/753/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою Алекс ашкіної С.В., в якій зазначено заявником Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті, заінтересована особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

Встановив:

ОСОБА_7 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника заявника, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання відповідного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті; відсутнє обгрунтування щодо не розповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; не зазначено обгрунтування щодо відутності у заявника копії договору Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" з Публічним акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк" щодо відступлення спірних вимог; відсутнє посилання на докази щодопередачі права вимоги до вказаних відповідачів - додаток до договору відступлення прав вимоги (зазначений у цьому договорі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Груп" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк") за вказаним кредитним договором у виді саме «Реєстру боржників» (витягу з нього), а не «Попереднього реєстру боржників» (витягу, копія якого фактично надана), а також не надано відповідного додатку щодо відповідних зобов"язань поручителя; відсутнє обгрунтування щодо не залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк".

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_7, в якій зазначено заявником Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8093/16-ц
Провадження № 2/750/2384/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2016 року на 12.00 год.

В порядку підотовки справи до розгляду у судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5573/16
УХВАЛА

28.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її позивачки - користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн щомісяця. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач до суду не зявився. Від матері відповідача до суду надійшла письмова заява, якою повідомлено суд про перебування ОСОБА_2 за межами України у звязку з роботою до січня місяця 2017 року. Крім того, до заяви додано виконавчий лист №2-6698/08, виданий Київським райсудом м.Одеси 12.11.2008 року на примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та постанову державного виконавця Київського ВДВС від 18.11.2008 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6698/08.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що в 2007 році Київський райсуд м.Одеси ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн щомісяця.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо …ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 766/6722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом ,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2016 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 265/3319/16-ц
Провадження № 2-о/265/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа:Жовтнева об»єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:Жовтнева об»єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 360/438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року не зазначено яке рішення про реєстрацію права часткової власності скасовано.

Оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1, комунального підприємства Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року визнано недійсним та скасовано дублікат свідоцтва про право власності №2324 від 06 січня 1999 року виданого ЖЕД №6 та посвідченого печаткою Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 та скасовано рішення про реєстрацію права часткової власності.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 жовтня 2007 року рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 було прийнято 12 жовтня 2007 року, про що не вказано в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в судовому рішенні не зазначено яке рішення скасоване, то суд вважає за необхідне роз'яснити, що рішенням Бородянського районного суду скасовано рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2007 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Роз'яснити, що рішенням Бородянського районного суду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1, комунального підприємства Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним від 23 червня 2016 року скасовано рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
30.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/2130/16-ц
справа № 205/2130/16ц
30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Басової Н.В.,
при секретарі Сахончик Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки ,суд,
15 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки , яким позовні вимоги задоволено .
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки .
Поновити державну реєстрацію права власності на домоволодіння № 95 по вул. Мукачівській в м. Дніпропетровську та державну реєстрацію земельної ділянки № 95 по вул. Мукачівській в м. Дніпропетровську за ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 362/3152/16-ц
Провадження № 2/362/2037/16
У х в а л а

"08" липня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4693/16 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/319/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії, а саме : про зобовязання ПАТ «Імексбанк» надати Фонду гарантування фізичних вкладів юридичних осіб усю необхідну інформацію стосовно позивачів у якості вкладників, та про зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати приписи ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у натурі у вигляді виплати на користь позивачів відшкодування грошових коштів по вкладах у розмірах, встановлених рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року у справі № 522/6328/15-ц, у безготівковій формі на рахунок, вказаний у зверненні позивачів від 17.02.2016 р., а саме : Фінансово-розрахунковий центр «ФРЦ», код 1428465, п/р в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Одеси, МФО 300023.

02 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про залишення вищевказаного їх позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вказуючи, що на теперішній час їхні аналогічні позови, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розглядаються в Господарському суді Одеської області. Ця заява позивачів приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

06.09.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2016 року Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

На підставі ст.ст. 16,321,328,392, 1216,1218,1261,1268, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 62,1 кв. м, з усіма надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул. Комарова, будинок 12 с.Новоторецьке Добропільського району Донецької області в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 1987 року та сестри ОСОБА_5, яка померла 28.11.2014 року.

Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає державній реєстрації.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

05.09.2016