overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року № 636/5206/15-ц з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за надані послуги у розмірі 1043,60 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

У вищезазначеному судовому наказі, допущено помилки, а саме у назві підприємства стягувача, у розрахункових рахунках стягувача, у розмірі судового збору.

Суд, перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, у тексті судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року № 636/5206/15-ц необхідно вказати: назву підприємства стягувача ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства; розрахунковий рахунок стягувача р/р № 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, (для зарахування боргу) та р/р Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» № 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, (для зарахування судового збору); розмір судового збору 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вважати правильним написання в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року № 636/5206/15-ц: назву підприємства стягувача ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства; розрахунковий рахунок стягувача р/р № 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, (для зарахування боргу) та р/р Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» № 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, (для зарахування судового збору); розмір судового збору 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу було отримано заявником 01.12.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.12.2016 року вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 520/256/16-ц
Провадження № 2/520/1794/16
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребуванні доказів

/вступна та резолютивна частини/

14.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, зміну черговості та визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5,(колишня 25-ї Чапаєвської дивізії) відомості про те, кому 15.11.2008 року було видано свідоцтво серії І-ЖД № 165453 про смерть 15.11.2008 року ОСОБА_4.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану /м. Одеса, вул. Армійська, 13/ дані про те, кому 15.11.2008 року було видано свідоцтво серії І-ЖД № 165453 про смерть 15.11.2008 року ОСОБА_4.

Витребувати у ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ та ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ оригінали квитанцій про сплату комунальних платежів по квартирі № 29 по вул. В. Терешкової у буд. 10-А у м. Одесі з січня 2002 року по листопад 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ провадження 2/712/2335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 40 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 172/588/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19670грн.05коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в заяві на ім"я суду просить розглядати справу у відсутність представника.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19670грн.05коп. призначити до судового розгляду на 15.00 год. 27 вересня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/2731/16-ц
Провадження №2/332/1249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» наступну інформацію:

- чи сплачувало підприємство, як власник корисних моделей, запатентованих під №83747 та 87869, відповідні збори за підтримання чинності патентів в 2013-2016 роках;

- який розмір прибутку отримало ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від застосування в 2013, 2014, 2015 роках корисних моделей, запатентованих під №83747 та 87869.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи та інформація мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»:

- чи сплачувало підприємство, як власник корисних моделей, запатентованих під №83747 та 87869, відповідні збори за підтримання чинності патентів в 2013-2016 роках;

- який розмір прибутку отримало ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від застосування в 2013, 2014, 2015 роках корисних моделей, запатентованих під №83747 та 87869.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 315/554/16-ц року
Номер провадження № 2/315/247/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 18.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
№2/243/3138/2016
№243/6203/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Хорхордіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
гСправа № 187/783/16-ц Провадження № 2/0187/423/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ''Поліфом'' до ОСОБА_1 про стягнення метеріальної шкоди,-

Встановив:

16.08.2016 до суду звернувся директор ТОВ ''Поліфом'' до ОСОБА_1 про стягнення метеріальної шкоди.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

05.09.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ''Поліфом'' до ОСОБА_1 про стягнення метеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/804/15-ц
провадження № 2/368/16/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час судового засідання 05 травня 2016 року представник позивача звернулася до суду з клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року було по справі призначено товарознавчу та будівельно технічну експертизи. Цивільна справа повернулася із висновками експертиз, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 486/360/16-ц Провадження № 2/486/305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.04.2016 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

04 серпня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 08:00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3