АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: профспілка працівників Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

25.07.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: профспілка працівників Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України СосновськаТетяна Вікторівна про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що судом першої інстанції допущено описку в частині визначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з Національного музею історії України на користь держави, оскільки в короткому тексті резолютивної частини оскаржуваного рішення в 9-му абзаці вказана сума в розмірі 1243, 55 грн., в той час як у повному тексті резолютивній частині в 9-му абзаці вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з Національного музею історії України на користь держави в розмірі 1653, 60 грн., а отже має місце допущення описки, яка у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Справа № 761/26558/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11248/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: профспілка працівників Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, слід повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду від 08.07.2016.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: профспілка працівників Національного музею історії України, генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, слід повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: