Справа № 289/26/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради Радомишльського району, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 2/3 ідеальних частин житлового будинку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, на підставі ст. 16, ч. 5 ст. 1224 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову судову практику у справах про спадкування», просив:

-усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_4;

-визнати за ним (позивачем) після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 2/3 ідеальних частин житлового будинку з будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1

Отже, ОСОБА_1 у позові заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), проте, за подання заяви сплачено судовий збір лише в сумі 551 грн. 20 коп., як за одну вимогу немайнового характеру. Незважаючи на це, під час ухвалення рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що впливає на визначення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги.

Вказаний недолік не був усунутий в спосіб, передбачений ст. 220 ЦПК України, а тому цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до Радомишльського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення (ч.7 ст. 297 ЦПК України).

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради Радомишльського району, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 2/3 ідеальних частин житлового будинку в порядку спадкування, разом з апеляційною скаргою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з часу надходження справи.

Суддя: