overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8629/16-ц
Провадження № 2/522/5540/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.
233 Справа № 233/3453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-15 годину 28 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8351/15-ц Провадження № 22-ц/795/1401/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року була залишена без руху у звязку із сплатою судового збору не у повному обсязі. Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/3563/16-ц
Провадження № 2/344/3103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 727/5012/16-ц
Провадження № 2/727/1509/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, що проведена спадкодавцем за життя реконструкція спірної квартири з добудовою не призвела до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не погіршила санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. До матеріалів позову не прилучено письмових доказів з цього приводу.

- Крім цього, позивачем не зазначено в позові в якості третіх осіб співвласників будинку №5 по вул.Матросова в м.Чернівці, на чиї права та інтереси впливає проведена спадкодавцем реконструкція спірної квартири.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 665/1193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ( суми боргу, процентів за користування позикою,втрат від інфляції відсотків) ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ( суми боргу, процентів за користування позикою,втрат від інфляції відсотків).

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 20 хвил. "01" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5715/16-ц
Провадження № 2-н/644/468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олени Олександрівни,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 15.07.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олени Олександрівни - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 351/1068/16-ц
Номер провадження №2/351/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про розірваня шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір"ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про розірваня шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір"ю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/3143/16-ц
Провадження № 2/648/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати договір оренди житлового приміщення з правом викупу від 16.10.2012 року дійсним з моменту укладення та визнати право власності на житловий будинок №3 в м.Херсоні смт.Комишани пров. Тупіковий за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що позовна заява не підсудна Білозерському районному суду, поскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна м.Херсон, смт. Комишани, пров.Тупіковий, 3.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20грн, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, - повернути позивачеві за не підсудністю справи цьому суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20грн, сплачений при пред»явленні позову в суд квитанцією №22 від 11.07.2016 року у АТ «ОЩАДБАНК».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 214/3501/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить залишити без розгляду скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у неповідомленні її про накладання арешту на все її нерухоме майно згідно зі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції закону на момент накладання арешту на майно 14.02.2011 року) та визнання неправомірними дій державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, які полягають у не скасуванні арешту відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення 08.01.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у неповідомленні її про накладання арешту на все її нерухоме майно згідно зі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції закону на момент накладання арешту на майно 14.02.2011 року) та визнання неправомірними дій державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, які полягають у не скасуванні арешту відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення 08.01.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, державна інспекція сільського господарства України, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

4 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 24 червня 2016 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 638/7750/15-ц,
№2-з/638/167/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У с т а н о в и в:

12.07.2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернулась

ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 151 ЦПК України особи до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви залучено копію квитанцію.

Потрібно надати оригінал квитанції, який не буде містити виправлень (або виправлення повинні бути належним чином завірені)

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Фесенко Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність, суд -

ВСТАНОВИВ

29 березня 2016 року Веселівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення про стягнення заборгованості орендної плати з ТОВ сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба». Відповідно поданої заяви, позивачі вимагали стягнути на їх користь орендну плату та заборгованість на користь обох позивачів, не виділяючи частку кожного. На підставі судового рішення було видано виконавчий лист, зміст якого повністю відповідав рішенню суду.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність не підлягає задоволенню, так як виконавчий лист № 313/245/16-ц від 09.09.2016 року повністю відповідає винесеному рішенню.

Враховуючи вказане, суд вваж є заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність такою, що не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів, з моменту винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3