overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/344/16-ц
Провадження № 2/702/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання в судовому засіданні у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адрресу суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність за участі представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 169, 197, 207, 293 ЦПК України, ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2-2061/10
Провадження № 2-п/644/42/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

13 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.06.2010 року було задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 16 878 грн. 69 коп., в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 6 грн., а в дохід держави державне мито по 33 грн. 76 коп. з кожного.

ОСОБА_1 06.05.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення з посиланням на те, що 06.05.2016 року вона отримала копію заочного рішення, однак повісток про виклик до суду ні вона, ні інші відповідачі не отримували і таким чином були позбавлені можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, що призвело до стягнення з відповідачів значно більшого розміру заборгованості, ніж має право стягувач.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 серпня 2016 року на 10.20 годин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/469/16-ц
Номер провадження 2/525/210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 25 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1300/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельський А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗАРІЧБУД» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «ЗАРІЧБУД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 04 » липня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.ПП «Зарічбуд» - АДРЕСА_1, 29000.

2.СтзОВ «Агрофірма»Гречани» - вул. Дзержинського, 2а, с. Шаровечка, Хмельницький район, 31336.

3.ПП «Ліміт» - вул. проспект Миру, 63, м. Хмельницький, 29000.

ОСОБА_3 вул. Залізнична, 70/1, м. Хмельницький, 29000.

5.Дей І.Ю. вул. Курчатова, 20, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий: підпис Суддя: підис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
№ 243/5412/16-ц
Справа № 2/243/2781/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-40 год. 13 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 137/498/15-ц Провадження № 22-ц/772/1547/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

за участі секретаря Топольської В.О.,

прокурора Побережної-Войтенко О.М., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Державної міграційної служби Літинського РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_5 звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1 разом з приміщеннями, які входять до його складу скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Виселити ОСОБА_5 з службового жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, разом з приміщеннями, які входять до його складу (4-1 коридор; 4-2 житлова кімната; 4-3 лоджія; 4-4 житлова кімната; 4-5 туалет; 4-6 ванна; 4-7 кухня; 4-8 житлова кімната; ХІІ сходова клітина; V підвал; VІІ підвал; 1/4 сараю літера «Д»; навіс літера «в1»; сарай літера «в»; сарай літера «В»; гараж літера «В1»; погріб літера «п/В1»), без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1215/13-ц
№ провадження 2-с/361/33/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 3586грн.08 коп.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлена особа представник КП «Броваритепловодоенергія» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про розмір суми заборгованості за надані комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про стягнення про стягнення заборгованості в сумі 3586 грн.08 коп за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2013 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Броварським міськрайонним судом 15 лютого 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2013 р. в сумі 3586 (три тисячі пятсот вісімдесят шість) грн. 08 коп. виданий за заявою КП «Броваритепловодоенергія».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню - не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Дата документу 11.07.2016
ЄУ № 420/1410/16-ц
Провадження №2-о/420/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
справа № 562/813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 03 серпня 1996 року в Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, а/з №10.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/600/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_4

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 липня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 676/5469/16-ц
Номер провадження 2/676/2718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 09 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 226/1958/16-ц
Провадження № 2/226/835/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення у списках на отримання безкоштовного вугілля на побутові потреби як пенсіонера вугільної промисловості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про поновлення у списках на отримання безкоштовного вугілля на побутові потреби як пенсіонера вугільної промисловості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 28.11.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення у списках на отримання безкоштовного вугілля на побутові потреби як пенсіонера вугільної промисловості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 6 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 6 грудня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка