overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4771/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першої Луцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача Романівську сільську раду, оскільки спадкове майно, а саме земельні ділянки, знаходяться в селі Романів Луцького району Волинської області, що належали спадкодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності. У вказаній заяві позивач також просить вирішити це питання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в якості співвідповідача Романівську сільську раду Луцького району Волинської області.

Направити на адресу Романівської сільської ради Луцького району Волинської області (45637, Волинська область, Луцький район, с. Романів, вул. Першотравнева, 38) копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Слухання справи відкласти на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 159/2608/16-ц
Провадження № 2/159/977/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.15 хв. 14 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/1319/16-ц
Провадження № 2/589/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивачка надала до суду заяву, просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3051/16
Справа №754/4331/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва ро шлюб від 30.08.2009 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують ссторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені ним судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 30.08.2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2241, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5676/16-ц
Провадження № 2/644/2303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ведення Реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою м. Харків, вул. Шарикова, б. 42, кв. 137 та зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ведення Реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 р. о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року Справа № 362/3372/16-ц
Провадження № 2-н/362/114/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
05.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1392 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження 2/754/4546/16
Справа № 754/8791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9515/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1342/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Пономарьова Ігора Олексійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим

позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Пономарьова Ігора Олексійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
У Х В А Л А

21.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.06.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, в відповідач ОСОБА_3 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив повторно відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з наданням терміну для вирішенням спору в позасудовому порядку, так як попередньо наданий термін був недостатнім для вирішення даного питання, а також просив дане клопотання розглянути без його участі.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 28 вересня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 473/2218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"25" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2218/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2218/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 643/7476/16-ц
Номер провадження 2/643/4631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 14-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1828/16
УХВАЛА

11 липня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду Московський відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює строк, установлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта в судовому засіданні при постановленні ухвали не був.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року- задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 752/7496/16-ц
Провадження №: 2/752/3772/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року вищезазначену позовну заяву було задоволено повність.

Перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року було допущено описку, а саме невірно зазначено «Стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» на користь ОСОБА_1 іпн.код НОМЕР_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 11720 грн. 80 коп (одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 80 коп.)», замість необхідного «Стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» на користь ОСОБА_1 іпн.код НОМЕР_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 117 грн.20 коп.( сто сімнадцять гривень 20 коп)».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року, а саме вірно зазначити «Стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» на користь ОСОБА_1 іпн.код НОМЕР_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 117 грн.20 коп.( сто сімнадцять гривень 20 коп)», замість невірно зазначеного «Стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» на користь ОСОБА_1 іпн.код НОМЕР_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 11720 грн. 80 коп (одинадцять тисяч сімсот двадцять гривень 80 коп.)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко