overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/631/16
Єдиний унікальний № 748/1650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Петрушин, вул. Лісова, 27, шляхом зобовязання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Петрушин, вул. Лісова, 27, яка знаходиться у неї в користуванні та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Петрушин, вул. Лісова, 29, яка знаходиться у власності відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання в справі призначити на 13 вересня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/359/135/2016
Справа № 359/9916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215, 256, 257-1, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Нікішине Шахтарського району Донецької області, яка померла 17 липня 2016 року, місце смерті с.Нікішине Шахтарського району Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" вересня 2016 р. Справа № 2-н/237/166/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 06.09.2016
Ухвала

30 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування збитків та їх скасування,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз» про визнання незаконним нарахування збитків та їх скасування.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової Євгенії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

встановив:

Рішенням Святошинскього районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

15 липня 2016 року на вказане рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» - Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 2306,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 2306,47 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової Євгенії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11148/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 296/7129/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме, що батько позивача ОСОБА_2 є рідним братом померлої 04.01.2016 року ОСОБА_3, а ОСОБА_1 є її племінницею з метою подальшого успадкування майна померлої.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з успадкуванням нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, Богунський район, проїзду ОСОБА_4, 2, кв.105, що належить до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню позивачу для подачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин для подачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження 2/754/2694/16
Справа № 754/3006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фармація» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені.

2.Призначити справу до судового засідання на 12 травня 2016 року на 14год. -30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 505/2672/16-ц
Провадження № 2/505/1548/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" серпня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
26.12.2016 Справа № 363/4809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на громадський будинок-магазин

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на громадський будинок-магазин , що розташовапний по вулиці Шевченка №65-Б села Катюжанка Вишгородського раойну Київської області , загальною площею 54,5 кв.м.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим , що позбавлена можливлості вирішити це питання в добровільному порядку в органах місцевого самоврядування.

В судове засідання сторони не з*явились , подавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що рішенням сесії сьомого скликання Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 06.04.2016 року позивачці було надано в оренду земельну ділянку та погоджено розташування споруди для торгівлі промисловими товарами по вулиці Шевченка №65-Б в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області (ас.11-12).

Після цього позивачка з дотриманням всіх необхідних будівельних норм , не порушуючи права громадян за власні кошти побудувала приміщення громадського будинку-магазину у визначеному для цього місці , загальною площею 54,5 кв.м. (ас.5-10).

На початку грудня 2016 року позивачка звернулась за належним оформленням вищезазначеної забудови до Катюжанської сільської ради , а після відмови , до суду.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який посвідчує його право власності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що позивачка ОСОБА_1 без порушення прав інших осіб за власні кошти , дотримуючись всіх необхідних будівельних норм, на виділеній їй для цього земельній ділянці побудувала громадський будинок-магазин , а тому за позивачкою необхідно визнати право власності на вищезазначену забудову.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.16,391,392 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на громадський будинок-магазин , що розташований по вулиці Шевченка №65-Б в селі Катюжанка Вишгородського району Київської області , загальною площею 54,5 кв.м.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1550/14-ц.

Провадження № 4-с/650/3/16.

05 вересня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка скаргу представника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державних виконавців Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби в особі начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Чубукової Валерії Геннадіївни,

Встановив:

Представник-адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії державних виконавців Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби в особі начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Чубукової Валерії Геннадіївни пославшись на бездіяльність начальника ВДВС Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Чубукової В.Г. які не розглянули заяви ОСОБА_2 № 5 та № 7 від 28 січня 2016р., неприйнятті за ними рішень, чим створили штучні боргові зобов»язання його довірителя ОСОБА_2 перед ОСОБА_4, що в свою чергу призвело до подачі до суду державним виконавцем Чубуковою В.Г. подання № 07/292 від 30.05.2016р. щодо розшуку ОСОБА_2, який як сторона виконавчого провадження у виконавчому провадженні має свого представника-адвоката.

В судовому засіданні представник-адвокат ОСОБА_1 заявив про залишення поданої скарги без розгляду оскільки на час її розгляду змінилися обставини і фактично відпали підстави, що викликали подання скарги.

Начальник ВДВС Великоолександрівського РУЮ ОСОБА_3 та державний виконавець Чубукова В.Г. не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши присутніх, суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник-адвокат висловив бажання залишити скаргу без розгляду аргументуючи своє рішення тим, що відпали підстави, які викликали подання скарги.

Звернення до суду з відповідною заявою чи скаргою є правом особи, яка її подає і її волевиявленням.

Оскільки заявник просить залишити скаргу без розгляду, це його право.

У суду відсутні підстави вважати, що дана заява не є волевиявленням особи.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Скаргу представника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державних виконавців ВДВС Великоолександрівського РУЮ в особі начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Чубукової Валерії Геннадіївни залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 219/8118/16-ц
Провадження № 2/219/3880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 11 185 грн. 66 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року на 13.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5737/16-ц
Провадження № 2/644/2328/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- переліку документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: