overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/394/16-ц

Провадження №2/377/216/16

11 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилася представник відповідача, яка надіслала клопотання про забезпечення можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручалось Соломянському районному суду м. Києва, проте зазначеним судом не забезпечено.

У звязку з цим з метою забезпечення права представника відповідача взяти участь у розгляді справи судове засідання необхідно відкласти та призначити нове судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у звязку з незабезпеченням участі в судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції.

Призначити нове судове засідання в залі суду в м. Славутичі 25 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у яке викликати учасників судового розгляду.

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача «Страхової компанії «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 чи іншого представника з належно оформленим документом на підтвердження повноважень представника в режимі відеоконференції у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, буд. 1, в судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, із встановленням особи та перевіркою повноважень представника відповідача.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Соломянському районному суду м. Києва та відповідачу до відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 373/775/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Свояку Д.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року ОСОБА_4 по даній справі відкрито провадження і справу призначено у судове засідання на 31.05.2016 року на 09 годин.

31.05.2016 року судове засідання по даній справі відкладено на 02.08.2016 року на 11 годин 30 хвилин, в звязку з неявкою сторін у судове засідання.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року №17 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Колодко Л.В., в звязку з перебуванням судді Свояка Д.В. у відпустці.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 717/1116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просbть визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Сільська, 17 в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області та складається з житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою «А», житловою площею 27,3 кв.м загальною площею 52,8 кв.м, літньої кухні, позначеної літерою «Б», гаража, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Г», навісу, позначеного літерою «Д», сараю, позначеного літерою «Е», колодязя, позначеного № 1, огорожі, позначеної №2-№3,- загальною вартістю 46988 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/66/16 Справа № 641/4628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 551,20 грн., який був сплачений ним за подання до Комінтернівського районного суду м. Харкова позову до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року, що була ухвалена по цивільній справі № 641/4628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, вищевказану позовну заяву повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи,суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., згідно квитанції № 0.0.558214406.1 від 25.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1В про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути ОСОБА_1 (ІН-невідомий) суму сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» Харківське ГРУ ( МФО 351533) № 0.0.558214406.1 від 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 559/905/16-ц
Номер провадження: 2/559/612/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.05.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 27.05.2016 .

Відповідачу подати у строк до 27.05.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8698/16-ц
У х в а л а

"15" липня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Топ Кредит» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивачка звернула до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір укладений між нею і відповідачем у 2016 році і визначити розмір її заборгованості за даним кредитним договором.

Позивачка звернулась з позовом в порядку захисту прав споживачів і судовий збір не сплатила.

Але даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Даний позов не підпадає під дії Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки даним позов не оскаржується договір, а лише ставиться питання про розірвання договору на підставі граждансько-правових норм.

Також в позові не вказана сума позову, а саме сума, яка підлягає поверненню за цім кредитним договором і позов не оплачений судовим збором в сумі 1% від суми позову але не менш 551,20 грив..

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Просить задовільнити їх повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі вказаному в позовній заяві.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 березня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. ОСОБА_1, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №619/1673/16-ц
провадження №2/619/1022/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
№ 2-о/489/94/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просила встановити факт спільного проживання однаєю сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині відсутності зазначення доказів на звернення до нотаріальної контори та постанови нотаріуса про відмову визнати факт проживання однаєю сім'єю.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів на звернення до нотаріальної контори та постанови нотаріуса про відмову визнати факт проживання однаєю сім'єю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 175/3314/16-ц
Провадження № 2/175/1339/16
Справа № 175/3314/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:35 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання боржника вчинити певні дії, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 13 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція від 01 липня 2016 року № 84 про сплату судового збору у розмірі 311 грн. 32 коп.

Отже, ухвала суду від 13 червня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3906/16 Головуючий І-ої інстанції Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/1397/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_4