overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1867/16-ц
Провадження № 2/0203/829/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення коштів (а.с.а.с. 2 6).

28 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення представника позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 458/616/16-ц 2/458/207/2016
06 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В, розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
06.06.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 14.01.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2.
Від шлюбу в них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.
Спільне подружнє життя в них із чоловіком останнім часом не складається. Чоловік не приділяє уваги родині, став агресивно себе вести та почав її бити.
Вважає, що їхня сім'я розпалася. Подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим.
Діти перебувають на її утриманні, і їй одній важко матеріально утримувати дітей. Батько дітей не має бажання утримувати дітей.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, та стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 700 гривень на одну дитину, а всього 1400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку.
В судове засідання не прибув відповідач, який не повідомлений за місцем проживання про час і місце розгляду даної справи.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
Розгляд справи відложити на 27 липня 2016 року на 16:00 годину.
Доручити Жидачівському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Відповідача, ОСОБА_2 зобовязати прибути у Жидачівський районний суд Львівської області 27.07.2016 року о 16 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (звернутися до керівника апарату суду або заступника), а також зобов'язати його (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання, а також надати Турківському районному суду до дня судового засідання докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/8980/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 523/8878/16-ц
Провадження №2-н/523/497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дію державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати винесені нею постанови: постанова ВП №25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 23.06.2016р, постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2016 року, постанова ВП №25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих двій від 23.06.216 року.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №25580943.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 02.12.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

В.А. Черненко
Справа № 201/7290/16-ц
Провадження № 2/201/2017/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження 2/127/368/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі № 127/27167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року було зупинено провадження у справі № 127/27167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, поділ ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/19924/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішення суду у справі №127/19924/15-ц набрало законної сили 10.05.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/27167/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, поділ земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 27 липня 2016 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5515/16-ц
Провадження номер 2/243/2839/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Дручиніної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4919/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

До судового засідання надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до участі у спрві в якості законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином спадкодавця ОСОБА_5 і його спадкоємцем.

Крім того, з копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, що надійшла на запит суду, вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла баба ОСОБА_6.

На запитання суду позивач не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 і ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, не заперечує щодо залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_5

Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 і ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 і ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 472/486/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сухроба до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 Сухроб звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сухроба до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4434/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8724/16-ц
Номер провадження 2/643/5132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 16824,21 грив..

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (куди входить і послуга з центрального водопостачання та водовідведення) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову і доданих до нього матеріалів, позивач раніше не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і йому суд не відмовляв в його видачі, або суд скасував свій судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Посилання позивача на п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» є необґрунтованим, оскільки в даному пункті постанови йдеться мова про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу. Відповідно до цього пункту суд може відмовити у видачі судового наказу у разі наявності спору, але цім пунктом не звільняється позивач від звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і отримування ухвали суду про відмову у видачі судового наказу.

У звязку з цим цей позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 540/883/16-ц
Провадження № 2/540/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 21.07.2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :