overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4643/16-ц
Провадження № 2-о/592/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління міграційної служби Сумської Області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - задоволено .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року вказано невірно прізвище особи, яку суд визнав безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року, було допущено описку та вказано невірно прізвище особи, яку суд визнав безвісно відсутньою, а саме ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_3, так як описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління міграційної служби Сумської Області про визнання особи безвісно відсутньою, вказавши особу, яку суд визнав безвісно відсутньою, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 713/1065/16-ц
Провадження №2/713/496/16
УХВАЛА

19.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.3, 15, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 645/407/16-ц
Провадження № 2/645/912/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року о 15 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , відкласти до 19 травня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 522/4608/16-ц
Провадження № 2/522/4422/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання шлюбу, визнання майнових прав спільною сумісною власністю та її розподіл,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання шлюбу, визнання майнових прав спільною сумісною власністю та її розподіл.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений. Окрім цього, позовна заяви не підписана позивачем та не зазначено дату її подання, не зазначено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Позивачку сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку була направлена позивачці. Повідомлення повернено до суду без вручення, з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Поивачкою не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання шлюбу, визнання майнових прав спільною сумісною власністю та її розподіл підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про розірвання шлюбу, визнання майнових прав спільною сумісною власністю та її розподіл вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

12.05.2016
Справа № 584/871/16-ц
Провадження № 2/584/293/16
УХВАЛА

15.07.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача у цій справі є особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» від 14 травня 2009 року № 1/14-09 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Справа № 725/2967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/605/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, не вказано, що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «Арудова» на дівоче прізвище «Сакалідзе».

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано номер актового запису, а саме зазначено «актовий запис № 11903», замість «актовий запис № 1190»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог представник позивача просить після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Сакалідзе.

Як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб в книзі реєстрації актів запис № 1190.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 12 квітня 2016 року описку.

Важати «Вірно» в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2000 року Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1190 - розірвати.».

Важати «Вірно» в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «Арудова» на дівоче прізвище «Сакалідзе».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасован

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 646/6303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 3251 грн. 40 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 1863 грн. 30 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/2128/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія";

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/689/16-ц 22-ц/774/1489/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Макарова Т. Ю. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1207/16-ц
номер провадження 2/695/823/16
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 07 липня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/400/16-ц
Номер провадження 2/699/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач зареєстрована у м . Корсуні - Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 на 12.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.