overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о/263/899/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про оголошення ОСОБА_4, 1968р.н., померлим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Статтею 247 ЦПК України передбачений зміст заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а саме у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявники вказують, що оголошення їх батька ОСОБА_4 померлим необхідно їм для оформлення спадщини на квартиру №2 в будинку №125 по пр..Миру в м.Маріуполі, власником якої є ОСОБА_4

Тому на підставі викладеного, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги відповідно до вимог ст.247 ЦПК України та вказати заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, надавши строк заявникам для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/8045/15-ц
Провадження № 2-во/334/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Бараш Ю.Ю,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

03 грудня 2015 року проголошено рішення суду за позовом, ТОВ « Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу але у резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення зазначено адреса боржника ОСОБА_2 Володимирівни:Черкаська область,Чорнобаївський район,с.Жовтино, вул.Гагаріна,б.37.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2015 року зазначити адресу боржника ОСОБА_2 Володимирівни:Черкаська область,Чорнобаївський район,с.Жовнино, вул.Гагаріна,б.37.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа№ 346/3586/16-ц
Провадження № 2/346/1284/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ,197ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 липня 2016

року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/7248/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення без надання іншого житла -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення без надання іншого житла .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового виселення без надання іншого житла.

Призначити справу в судове засідання на 24 жовтня 2016 р. на 10 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року в порядку ст. 122 ЦПК України було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Вважаючи, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 оскаржив вищевказану ухвалу до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу судді разом із справою повернуто до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону, як таку, що не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

26.12.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо постановленої Апеляційним судом вказаної ухвали.

У прийнятті заяви слід відмовити, оскільки ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року не є судовим рішенням у розумінні глави 7 розділу ІІІ ЦПК України та не відноситься до судових рішень щодо яких можливо ухвалити додаткове судове рішення відповідно до положень ст. 220 ЦПК України.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити заявнику про можливість порушувати питання щодо непідвідомчості вирішення даного спору у суді першої інстанції при його розгляді.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/7513/16-ц
Провадження 2-о/646/96/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява ухвалою суду від 22.07.2016 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 524/6352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третьою особою - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 09 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 09 вереня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №359/5530/15-ц
Провадження №2/359/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва житло-вого будинку, та на господарський двір по переробці сільськогосподарської продукції,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Григорови-ча, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, та на господарський двір по переробці сільсько-господарської продукції відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 344/5774/16-ц
Провадження № 2/344/3533/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 31.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 31.07.2014 року.

До Івано-Франківського міського суду 11.05.2016, 30.08.2016 року надійшли заяви від позивача та представника позивача - ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав заявлені заяви.

Представники відповідачів ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечив щодо даних заяв, просив визнати явку позивача, представника позивача обовязковою, що є необхідним для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивачки або представника позивачки для надання ними пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 209, 2010 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 31.07.2014 року до 11.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4821/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання дітей .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 15 хвилин 01 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
233 Справа № 233/3462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1229/16-ц
Провадження № 2/496/883/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є зобов»язання відділу ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність залучення до участі у справі відділ ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, оскільки однією з позовних вимог є зобов»язання вказаного відділу вчинити певні дії.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі відділу ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4