overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими документами, суд приходить до висновку про відмову у відкриття провадження у справі, оскільки зі змісту заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме право заявника ОСОБА_1 на спадщину за законом після смерті її вітчима ОСОБА_3

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначений главою 6 розділу IV ЦПК України.

Як роз'яснено у пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли було виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 256, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 182/3569/16-ц
Провадження № 2/0182/2969/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 05 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/6902/15-ц
Провадження № 2/727/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю сторін:

-позивача ОСОБА_6Ю і в його інтересах представника ОСОБА_7

-представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту) задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса м. Київ вул.. Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Кільцева, 23/118, за договором № 16 банківського вкладу від 16.12.2011 року - кошти в сумі 44761,00 доларів США; 10.000 Євро та 85075,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса м. Київ вул.. Ковпака, 29, ) на користь держави судовий збір в сумі 6.890 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були при присутні при проголошенні рішення суду, в той же термін з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа 688/2714/16-ц
№ 2-о/688/92/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 240 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 25 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглядати за участі народних засідателів: Линник В.П., Левчук Л.А.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 635/5479/16-ц
Провадження № 2/635/2567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку згідно спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку згідно спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку згідно спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/4576/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1,ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1158/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Позивач протягом розгляду справи в судові засідання, призначені на 30.05.2016 року о 14 год. 15 хв. та 30.06.2016 року о 11 год. 30 хв. повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Так, належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується :

- розпискою учасників процесу, згідно якої представник позивача ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи на 30.05.2016 року о 14 год. 15 хв.;

- тефонограмою суду від 30.05.2016 року, зареєстрованою в книзі телефонограм за №213, якою представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про виклик у судове засідання на 30.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин;

Повідомлення позивача через його представника відповідає вимогам частини 5 ст. 76 ЦПК України.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 219/6596/16-ц
Провадження №2/219/3288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 22.07.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Провадження № 22-ц/787/797/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства „Рівнеоблводоканал" на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства „Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства „Рівнеоблводоканал" на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства „Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 27 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 375/267/16-ц
Провадження № 2/375/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08.09.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 96. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання з відповідачем сторони мали повноцінну сім'ю. Однак з часом, їх відносини почали змінюватись. На даний час сім"я існує формально. Зрозуміли, що вони різні люди, мають різні духовні цінності та погляди на життя.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/849/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Степченко М.Ю., якому було заявлено відвід та ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2016 року дана справа направлена до канцелярії суду та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Матвієнко М.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2069/16-ц
Справа № 554/2069/16-ц
Провадження № 2/554/1595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 28.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно