overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14:30 30 листопада 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5582/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/5749/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення витрат, орендної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 644/ 3837 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

18 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5955,92 грн., що утворилась за період 01.08.2007 року по 28.02.2015 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

08.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.04.2015 року. Також заявник в своїй заяві просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та зупинити стягнення за судовим наказом.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду виходить за межі строку позовної давності, який складає три роки, а тому зазначає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14.04.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14.04.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5955,92 грн., що утворилась за період 01.08.2007 року по 28.02.2015 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 450/2757/16-ц Провадження № 2/450/1780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №293/1222/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Черняхівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 10 хв. 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1265/16-ц
Провадження №2-о/726/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань паспортизації, реєстрації фізичних осіб та еміграції №2 Чернівецький міського відділу управління Державної міграційної служби України встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що вона станом на 24.08.1991 року по теперішній час постійно проживала на території України.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109, 258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань паспортизації, реєстрації фізичних осіб та еміграції №2 Чернівецький міського відділу управління Державної міграційної служби України встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про постановлення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді місяці 2016 року звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 551,2 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 03 листопада 2016 року постановлено шлюб між сторонами розірвати.

Однак суд при постановленні рішенні не вирішив питання про судові витрати

Заявник просить постановити додаткове рішення, оскільки судом при його постановленні не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Суд вважає, що слід постановити додаткове рішення, оскільки судом не вирішив питання про судові витрати та стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 551,2 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №489/5046/16-ц
Провадження №2/489/2710/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Сервіс» про переведення прав та обовязків покупця,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали двічі направлялась на зазначену в позові адресу, однак позивачем не отримано, недоліки не усунуто.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 609/1000/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/348/16
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2741/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл майна подружжя, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 Справа №607/19430/15-ц

Тернопільський міськрайонний

суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П., представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 підприємства "Перспектива" Мельниченко 10. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Перспектива" , Комунального підприємства "Тернопільводоканал " про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 , 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Перспектива", Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8
пр. № 2/759/4344/16
ун. № 759/9581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 жовтня 2016 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" листопада 2016 р. Справа № 634/994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя