overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4756/15-ц
Номер провадження 2/570/374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сума заборгованості за договором позики від 27 квітня 2011 року в розмірі 34 тис. 403 грн. 51 коп., що складається, із суми позики в розмірі 12 тис. грн., трьох процентів річних від простроченої в розмірі 1 тис. 619 грн. 51 коп., інфляційних витрат в розмірі 8 тис. 784 грн., штрафу в розмірі 12 тис. грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 344 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 592/6652/16-ц
Провадження № 2-н/592/334/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "SELMI" заборгованості з заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "SELMI" заборгованості з заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "SELMI" заборгованості з заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання представника позивачів про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, передані в якості авансу у розмірі 6000 доларів США з розрахунку з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення та стягнути на користь ОСОБА_5 грошові кошти, передані в якості авансу, у розмірі 14000 гривень.

Через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що прибути у судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 не можуть, оскільки їх місцезнаходження смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, що значно віддалено від місця знаходження Херсонського міського суду Херсонської області, однак позивачі та їх представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулось, у зв'язку з чим просить забезпечити можливість їх присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції необхідно доручити Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.20 год. 24.01.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Великомихайлівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів та їх представника (ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області.моб.тел., НОМЕР_1).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великомихайлівського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 596/1478/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Гусятинської РДА та просить визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_3, як з такою що нею утримується та їй повністю їй повірена.

Від представник позивача адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у відсутності сторони позивача, а також про витребування в органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації письмового висновку щодо розвязання спору.

Суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин, витребувано письмовий висновок в третьої особи.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити інші підготовчі дії не потрібно. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матірю призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 9.00 год.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України витребувати в органі опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації письмовий висновок щодо розвязання спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матірю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 727/3162/16-ц
Провадження № 2/727/1155/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенко О.В.

секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, про причини неявки в попереднє судове засідання не повідомили, у звязку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні у їх відсутності.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 415/3406/16-ц
Провадження № 2/415/1544/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 478/1491/16-ц пров. №2-н/478/2/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21.06.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и л а:

17.06.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 317 грн. 32 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/922/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фортеця-К" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача спрямовано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом допиту у судовому засіданні свідків.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фортеця-К" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого вважати неподаним та повернути авторові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

04 травня 2016 року Справа №542/579/16-ц

Провадження 2/542/416/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району, треті особи - в. о. завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,00 га, яка розташована на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яку передано для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту виданого 25.12.2002 р., серія та номер І-ПЛ № 038958, як за спадкоємцем за заповітом після померлої бабусі ОСОБА_3.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, до позовної заяви не доданий оригінал заповіту з відміткою сільської ради про те що він не змінений і не скасований на момент відкриття спадщини.

Не зазначені та не додані докази щодо втрати Державного акту на право приватної власності на землю, як про це вказано в позовній заяві.

Не зазначені та не додані докази відсутності кадастрового номеру земельної ділянки.

Позовна заява не містить ціни позову, оскільки не проведена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" липня 2016 р. Справа № 2-н/237/147/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 20.07.2016
Справа 479/486/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курячелозівська сільська ради по встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Аналіз положень ст. 29 ЦК України та ст. ст. 3, 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свідчить, що постійним місцем проживання особи є зареєстроване з дотриманням установленого порядку реєстрації на території адміністративно-територіальної одиниці приміщення, зокрема квартира, у якій ця особа проживає понад 6 місяців протягом року.

Долучена до заяви довідка № 631 від 29.03.2016 року Курячелозівської сільської ради таких обставин не підтверджує. Як вбачається із ксерокопії паспорта заявника, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 257, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Курячелозівська сільська ради по встановлення факту належності правовстановлюючих документів, повернути заявниці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду