overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/1423/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/924/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуюче викладене, Апеляційний суд Донецької області вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя
Справа №295/9794/16-ц
У х в а л а

"22" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 23.11.2011 року в сумі 16532,87 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відсутній статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка);

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 1050,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/460/16-ц
Провадження № 2/391/203/16
У Х В А Л А

08.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 03 серпня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 143/837/16-ц Провадження № 22-ц/772/2393/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про забезпечення позову ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О. Ю. Береговий

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 487/6868/15-ц
Провадження № 2/487/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 15663,88 доларів США, що еквівалентно 344899,84 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2015 року за 1 дол. США = 22,0188 грн., простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 13645,63 доларів США, що еквівалентно 300460,40 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.08.2015 року за 1 дол. США = 22,0188 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 350000 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 242/1811/16-ц
Провадження № 2/242/576/16
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі:
- головуючого - судді Кротінова В.О.,
- за участю секретаря Яцканич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 549, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст..61 Конституції України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Кредобанк»(ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Кредобанк»(ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..00 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2016 року.
Суддя
Справа № 645/1327/16-ц
Провадження № 2/645/1276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєва Е.Є.,

при секретарі Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення фактів, визнання права користування житлом, реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 2 січня 2015 року, актовий запис про смерть № 134, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 2015 року, актовий запис про смерть № 13001, є рідною матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановить факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з 1990 року.

Визнати за ОСОБА_1, 22 липня 1969 право користування жилим приміщення двокімнатною ізольованою квартирою № 63 по вул. Салтівське шоссе, 254 в м. Харкові, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3261/16-ц
Провадження № 2/210/1427/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 140/434/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2238/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_3
Справа № 2/489/116/2016
УХВАЛА
11 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.
Позивачка посилалася на те, її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок по вул. Круговій,40 у м. Миколаєві, розташований на земельній ділянці площею 463 кв.м.. За свого життя її мати заповіла їй належне їй майно. 14 березня мати померла. Спадщину після її смерті прийняли вона, позивачка та батько ОСОБА_3. Земельну ділянку батько приватизував на своє імя.
22 травня 2009 року ОСОБА_3 без її згоди подарував зазначений будинок ОСОБА_5. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року договір дарування від 22 травня 2009 року в частині дарування 1/3 частини вказаного житлового будинку визнано недійсним, та визнаного за нею, позивачкою в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частку житлового будинку № 40 по вул.. Круговій у м. Миколаєві.
Посилаючись на те, що досягти мирової угоди з приводу користування домоволодінням, їм з відповідачкою не вдалося, просила суд провести реальний розділ спірного житлового будинку та відповідної земельної ділянки.
Відповідно до Ухвали суду від 15.01.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної та землевпорядних експертиз, проведення яких було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.
На теперішній час до суду надійшов Висновок № 125-044 судової будівельно-земельно-технічної експертизи по зазначеній справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 10.30 год. на 04.08.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 577/1439/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/978/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 травня 2016 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.34);

- відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 180/1809/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 грудня 2016 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2