АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3346/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1644/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення судом правил підсудності та направити справу на розгляд до окружного місцевого суду, оскільки Херсонський міський суд Херсонської області територіально та предметно не уповноважений на розгляд цієї справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підсудність розгляду цивільних справ визначається відповідно до положень гл. 1 розд. ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайоними судами.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач проживають за однією адресою.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції, не дотримався вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, не направив запит до органу реєстрації місця проживання чи перебування та не встановив місце реєстрації чи перебування відповідача у справі, що є необхідною умовою при визначенні підсудності справи, а тому дійшов передчасного висновку щодо підсудності справи та відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене ухвалу суду належить скасувати, питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ ОСОБА_1