16 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І. М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -
Позивач Публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» 06 квітня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначив, що між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» був укладений кредитний договір № 12.09-419 від 27.09.2012 р. з додатковими угодами до нього за № 1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., № 3 від 15.02.2013 р., № 4 від 23.09.2013 р., № 5 від 07.10.2013 р., № 6 від 09.10.2013 р., № 7 від 03.04.2014 р., № 8 від 23.05.2014 р., згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 10 000 000,00 грн. відповідно до приписів, передбачених п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 09.10.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р., з наступними договорами про внесення змін № 1 від 28.09.2012 року, № 2 від 09.10.2013 року, № 3 від 23.05.2014 року. Відповідно до зазначеного Договору відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором своїм нерухомим майном-предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: квартира, п'ятикімнатна, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 302 кв.м. Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, Позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.03.2015 р. має заборгованість перед Банком в загальному розмірі 11 046 596,06 грн., з яких: - 10 000 000,00 грн. заборгованість Позичальника за сумою кредиту; - 1 046 596,06 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. (зі змінами та доповненнями до нього), а саме: квартира, п'ятикімнатна, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 302 кв.м., що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ « Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р., зі всіма змінами та доповненнями до нього, які станом на 30.03.2015 р.(включно) складають 11 046 596,06 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною Законом України «Про виконавче провадження» порядку; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виплати по сплаті судового збору у розмірі 53 803,98 грн., а також виплати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 603,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи через оголошення в газеті «Урядовий кур'є» №204 (5824) від 01.11.2016 року. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.09.2012 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» був укладений кредитний договір № 12.09-419 з додатковими угодами до нього за № 1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., № 3 від 15.02.2013 р., № 4 від 23.09.2013 р., № 5 від 07.10.2013 р., № 6 від 09.10.2013 р., № 7 від 03.04.2014 р., № 8 від 23.05.2014 р., згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 10 000 000,00 грн. відповідно до приписів, передбачених п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 09.10.2013 р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. з наступними договорами про внесення змін № 1 від 28.09.2012 року, № 2 від 09.10.2013 року та № 3 від 23.05.2014 року. Відповідно до Договору іпотеки Відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором своїм нерухомим майном-предметом іпотеки, а саме нерухомим майном:
-квартира, п'ятикімнатна, загальною площею 181,6 кв. м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1;
-вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 302 кв.м.
Пунктом 2.3 Договору іпотеки передбачено, що за домовленістю сторін на момент укладання договору про внесення змін № 2 до Іпотечного Договору № 12.9-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. предмет іпотеки оцінено у наступному розмірі: квартира п'ятикімнатна, зазначена в п.2.1.2 Іпотечного Договору №№ 12.9-419/ІП-1 від 27.09.2012 р., у сумі 1 936 266,00 грн.; вбудоване нежитлове приміщення, а саме:вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку, зазначене в п.2.1.3 Іпотечного Договору № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. у сумі 1 650 666,00 грн. Загальна оціночна вартість предмету іпотеки складає 3 586 932,00 грн.
Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, відкривши ТОВ « Укртехпоставка ЛТД» позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором кошти в повному обсязі. Позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.03.2015 р. має заборгованість перед Банком в загальному розмірі 11 046 596,06 грн., з яких: - 10 000 000,00 грн. заборгованість Позичальника за сумою кредиту; - 1 046 596,06 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом.
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотеко держателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.
Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі і визнання права.
Враховуючи той факт, що позичальник зобов'язання за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р. належним чином не виконує, а договором іпотеки № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, є відповідна оцінка предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплати судового збору у розмірі 53 803,98 грн., та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 610, 1049,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,ст.ст. 11, 60, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р., зі всіма змінами та доповненнями до нього, яка станом на 30.03.2015 р.(включно) складає 11 046 596(одинадцять мільйонів сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість)грн.06 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. (зі змінами та доповненнями до нього), а саме:
-квартиру, п'ятикімнатну, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
-вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 302 кв.м.,
що належать ОСОБА_1(паспорт: НОМЕР_2, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000 року, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2), на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Стягнути з ОСОБА_1(паспорт: НОМЕР_2, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000 року, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 53 803(п'ятдесят три тисячі вісімсот три) грн. 98 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 ( шістсот тридцять) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя