overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву про відвід головуючого у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про стягнення матеріальної шкоди.

Позивачка заявила про відвід головуючого по справі в обґрунтування заяви посилався на те, що підставами для відводу судді є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя відмовляє у витребувані доказів та у проведенні судової експертизи телефонних розмов.

Представник відповідача із підставами відводу не погодилася та зазначила, що дії позивача свідчать про намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачкою підстави для відводу головуючого у справі, суддя вважає безпідставними та надуманими, оскільки наведене свідчить про відсутність будь-якої зацікавленості, необєктивності або упередженості головуючого у вирішені справи у встановлений законом строк та за відсутності відмови у доступі особи до правосуддя, з підстав не передбачених законом. Крім того, головуючий у справі звертає увагу представника відповідачки на те, що порушені в заяві про відвід обставини, є підставою для перегляду ухвал та рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядках, а не для відводу головуючого у справі. Крім того, не неодноразові виклики до суду, позивачка у судові засідання не зявляється.

Також суддя звертає увагу представника відповідачки про неприпустимість тлумачення вимог ЦПК України на власний розсуд, оскільки ухвала суду про відмову у витребувані доказів є підставою для витребування таких доказів судом апеляційної інстанції, якщо буде встановлено, що відмова була безпідставною. Крім того, жодного клопотання про призначення будь-якої експертизи, ані позивачкою, ані її представником не заявлялося.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому позивачкою ОСОБА_1 відводі головуючому по справі судді Бузовському В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 431/2097/16-ц
Провадження 2/431/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 204/7368/16-ц
Провадження № 2/204/2694/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 14 листопада 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачем несплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та не вказана в позовній заяві адреса проживання (перебування) або місцезнаходження і поштовий індекс відповідачки), ухвалою судді від 14 листопада 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Позивач, особисто, в приміщенні суду, ще 16.11.2016 року отримав вищевказану ухвалу судді від 14.11.2016 року. Таким чином, строк для усунення недоліків скінчився 21.11.2016 року.

Проте, станом на 23.11.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 14 листопада 2016 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 545/1838/16-ц
Провадження № 2-о/545/86/16
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2016 року звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

29.04.2016 року заявником надано матеріали на виконання ухвали судді від 20.04.2016 року, які суддя отримала 10.05.2016 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 243 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 243 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року о 15 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 639/3205/16-ц
Провадження 2-н/639/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь Комунального підприємства Харківводоканалщо знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1780 грн. 62 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2016 року 930 грн. 66 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2016 року 585 грн. 40 коп.; 3% річних 32 грн. 57 коп.; індекс інфляції 231 грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Разом з тим, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка, а саме судовий збір стягнуто на користь КП «Харківводоканал» замість правильного на користь держави, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Другий абзац резолютивної частини вищезазначеного наказу викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 530/622/16-ц
Номер провадження 2/530/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 10 хв. 07 червня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 червня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 755/7957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом немайнового характеру ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов немайнового характеру ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", третя особа: ОСОБА_3.

18 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом немайнового характеру ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", третя особа: ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.06.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та призначено судову експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не вмотивована та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду апеляційної скарги викладеній у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону Українита направити до суду копії скарги (у новій редакції) з належно викладеним клопотанням та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вказаної ухвали, 21 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга з належно викладеним клопотанням, проте, належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

З огляду на наведене та відповідно до вимог 121, 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 462/3383/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рудненська селищна рада, про виділення частки зі спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3383/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рудненська селищна рада, про виділення частки зі спільної сумісної власності.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 592/6374/16-ц
Провадження №2/592/1978/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 285 від 18.08.2008 року в сумі 355268,56 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно рішення № 63 від 20.03.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 214 від 22.02.2016 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року включно.

Натомість, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду не в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є порушенням вищевказаних вимог закону.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай