overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3700/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06.09.2016

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3750 гривень 76 копійок.

25 лютого 2016 року, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, дану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3750 гривень 76 копійок, було провадженням закрито у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 27 грудня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року було скасовано, а справу повернуто до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Отже, суддя Гоцко В.І. брав участь в ухваленні судового рішення про закриття провадження у справі, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому розгляд даної цивільної справи під головування судді Гоцко В.І. є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гоцко В.І. слід задовольнити, оскільки суддя Гоцко В.І., як головуючий по справі, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20-24, 11-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гоцка Василя Івановича, як головуючого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати в канцелярію Яворівського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю для розгляду цієї цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №472/876/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/858/16
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

9 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питання щодо статусу заяви № 03 від 18 серпня 2008 року. Разом із клопотанням надійшла і дана цивільна справа для вирішення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 липня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, представника ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/1669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1669/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 22.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2020/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б А Й Р А К КРІСТІНИ ОЛЕГІВНИ до Б А Й Р А К ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б А Й Р А К КРІСТІНИ ОЛЕГІВНИ до Б А Й Р А К ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 191/4122/16-ц
Провадження № 2-о/191/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зайцівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Зайцівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зайцівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 23 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ХАЕР КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ХАЕР КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД» звернулась до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів.

На початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала подане відповідачем клопотання про передачу справи до іншого суду, а саме за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи видно, що 30 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_3 знята з реєстрації за місцем проживання в АДРЕСА_1

Вказане свідчить про те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

З огляду на місце проживання відповідача справу слід направити до Мар"їнського районного суду Донецької області (85612- 85614, м.Курахове, вул.Плеханова (Енергетиків), 22) .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ХАЕР КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів ,- направити до Мар'їнського районного суду Донецької області для розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 212/5239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 583/1587/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року м. Охтирка.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
його представника, адвоката ОСОБА_2,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу нарахування аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та ст. ст. 181, 182, 184, 192, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
З Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області витребувати виконавчий лист №2-1465 від 21.07.2009 р. по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 08.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 498/1501/16-ц
Провадження по справі2/498/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем з 06 жовтня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 78. Від вказаного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 22.12.2016 року позивачка з відповідачем проживають в шлюбі за однією адресою. ОСОБА_2 не надає в повній мірі фінансової допомоги на утримання дітей, тих коштів які відповідач надає не вистачає на придбання необхідних речей для виховання, годування, придбання засобів гігієни. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати їй та дітям матеріальну допомогу, однак добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання їхніх дітей в повній мірі не надає. В даний час ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 може надавати позивачці матеріальну допомогу, оскільки працює механіком редукторного цеху Одеса мала і отримує заробітну плату приблизно 4000 грн. на місяць, а також працює на елеваторі Одеса мала де також отримує заробітну плату приблизно 4000 грн. на місяць. Тому просить стягнути з відповідача на кожну дитину аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму та на утримання дружини ? частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду на користь ОСОБА_1.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 10 січня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №: 343/1409/16-ц
Провадження №: 2/0343/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.08.2016 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/417/16
05 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 357/7778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 6.11.1999. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, любов, постійно виникають сварки. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Прізвище просить залишити «Райська».

Позивач в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов до суду не надійшло, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.11.1999. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтв. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 224-228, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6.11.1999 виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 90.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5