overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2269/16-ц
Провадження № 2-н/192/39/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2785 гривень 71 копійка,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2785 гривень 71 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/1585/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. «40 » хв. 09 серпня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/813/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 5 липня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

11 липня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та з Вапнярської селищної ради надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/813/16-ц, номер провадження 2/146/340/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 09.08.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1448/16-ц
Провадження № 2/369/1314/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання призначені на 24 березня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 24 червня 2016 року, не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання призначені на 24 березня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 24 червня 2016 року, не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/994/16-ц

Провадження № 2/126/431/2016

"14" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 Державного Казначейства в Бершадському районі ГУ Державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями правоохоронного органу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 Державної Казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями правоохоронного органу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежної сторони, первісного відповідача у справі - ОСОБА_2 Державної Казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області на належного відповідача: Державну Казначейську службу України (01601, вул. Бастіонна, 6. м. Київ, тел. НОМЕР_1).

Від представників Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області надійшло аналогічне клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Держана Казначейська Служба України.

Представники ГУНП у Вінницькій області до суду не з'явились надіслали письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 Державної Казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області залучити Державну Казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони первісного відповідача: ОСОБА_2 Державної Казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області на Державну Казначейську службу України (01601, вул. Бастіонна, 6. м. Київ, тел. НОМЕР_1).

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати Державній Казначейській службі України (01601, вул. Бастіонна, 6. м. Київ, тел. НОМЕР_1)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/537/342/2016
Справа № 537/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу «Крюківський - 1» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу «Крюківський - 1» про визнання права власності в порядку спадкування.

18.05.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву позивач про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу «Крюківський - 1» про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8377/16-ц

08 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 585/2678/16-ц
Номер провадження 2/585/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/3684/16-ц
Провадження № 2-о/346/120/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13.07.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, відкласти на 20.07.2016 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
"20" липня 2016 р. Справа № 363/1010/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України посилаючись на те , що 10.12.2014 року Вишгородським районним судом Київської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В зв*язку з тим , що при розгляді вищезазначеної справи був відсутній відповідач , судом в порушення ст.ст.258 , 559 ЦК України було прийнято рішення , вважає, що заочне рішення необхідно скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву пояснивши , що він був відсутній в останньому судовому засіданні , повідомлення про день розгляду справи отримала його мати , ОСОБА_2 , яка є також відповідачем по даній справі , і мав намір в добровільному порядку вирішити питання з Банком в частині зменшення стягнення штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору.

Представник Банку вважає , що заява задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши сторони , дослідивши додані до заяви письмові матеріали та матеріали цивільної справи , вважає , що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає. .

Так в судовому засіданні встановлено , що 10 грудня 2014 року по даній цивільній справі було проголошено рішення .

В розгляді справи відповідач ОСОБА_1 участі не брав лише в останньому судовому засіданні .

Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає задоволенню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання , та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи те , що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім лише в останньому судовому засіданні , мав можливість в попередніх судових засіданнях висловити свою правову позицію по суті даного позову , надати пояснення та заперечення відносного його обгрунтованості чи необгрунтованості , суд прийшов до висновку , про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року , по справі за позовом ПАТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6836/16-ц
Провадження №2-о/219/678/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статі 15 березня 2016 року в м. Донецьку, батьком якої є ОСОБА_2

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини призначити на 11-00 годину 20 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам: представнику Артемівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленій особі в строк до 20 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 272/724/16-ц
Провадження № 2/272/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/724/16-ц, провадження № 2/272/502/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 03.08.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 30.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1390/16-ц рік
номер провадження 2/695/883/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.