overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3253/16-ц
Пр. № 2-сз/336/83/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № PROM5BAWCR від 25.05.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив 1 378 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2016року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № PROM5BAWCR від 25.05.2016року в розмірі 1 378 гривень (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 643/2331/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод КА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року задоволений позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, але у вступній і резолютивній частинах рішення дані відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказане як ОСОБА_1 ОСОБА_2 інн., що є помилкою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 ОСОБА_4., , а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року і вказати, що імя відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 ОСОБА_2 інн., як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
провадження 2/201/2767/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/7639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи складність справи, відкласти складення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 174, 208, 212-215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 27434 грн. 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3632/16-ц
Номер провадження 2-о/585/401/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючої 5 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: Карпенко В»ячеслав Володимирович, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 В»ячеславовичу без його усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 5-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 05 вересня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 5 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: Карпенко В»ячеслав Володимирович, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 В»ячеславовичу без його усвідомленої згоди.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 15 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., з участю прокурора, опікуна, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 174/390/16-ц
п/с № 2/174/290/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 173.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1611/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою від 22.06.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою і на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, тому що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вказана ухвала суду набрала чинності.

12 липня 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання Концерну «МТМ» необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» () сплачений 17.05.2016 року (платіжне доручення №7582) на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, МФО 813015) на рахунок 11951 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» МФО: 313957, , судовий збір в сумі 689,00 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Безлер
гСправа № 358/1083/16-ц Провадження № 2/358/515/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 08 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4550/16
УХВАЛА

06.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухіддіна про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Мухіддіна про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухіддіна про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 25 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А н. п. 6/ 415/216/16

про прийняття подання державного виконавця

05.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши подання В.о. начальника Лисичанського ВДВС ГТУ юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.,

У с т а н о в и в:

Пред"явлене подання подано з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти подання В.о. начальника Лисичанського ВДВС ГТУ юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 чвересня 2016 року у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (м. Лисичанськ, вул.. Штейгерська, 38, каб. № 8) о 14-30 год. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
провадження у справі відкрито 12.10.16
провадження № 2-о/294/1253/16
справа № 294/1015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 181/640/16-ц
Провадження № 2-о/181/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту припинення трудових відносин.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 13 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд припинити стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з тим, що син проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідачка отримує аліменти на сина, але допомоги на його утримання не надає, використовує кошти на свої потреби.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 130, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградська область, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, з поважної причини та визначити йому додатковий строк три місяці для подачі заяви в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 06.09.2016