"05" вересня 2016 р.
Справа №642/9465/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на виховання і розвиток дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на виховання і розвиток дітей, в якому зазначила, що із відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 13.10.2015р. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 16.09.2005р.н. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. з відповідача на користь матері на утримання дітей стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісяця. Оскільки діти окрім навчання у Південному ліцеї додатково навчаються у Південно міській дитячій художній школі та Південно міській дитячій музичній школі, де навчання є платним, то позивачка потребує додаткових витрат на виховання і розвиток дітей і просить стягнути з відповідача єдиноразово 585,00 грн., а також щомісяця по 85,00 грн. на ці потреби.

В подальшому позов неодноразово уточнено, остаточно просили стягнути з відповідача одноразово 425,00 грн. з 01.09.2015р. по 01.02.2016р., додатково щомісяця стягувати по 85,00 грн. з 01.02.2016р. до завершення навчання сина ОСОБА_3 у Південноміській дитячій художній школі та доньки ОСОБА_4 у Південноміській дитячій музичній школі, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі 8775 грн.11 коп.

У судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримав та пояснив, що відповідач сплачує аліменти на утримання дітей і заборговані по ним немає. Оскільки відповідач не бере участі у фактичному вихованні дітей, позивачка самостійно прийняла рішення про додаткове навчання дітей, про що знає відповідач. Для духовного розвитку дітей, з врахуванням їх здібностей, доньки до музикального, а сина - до художнього мистецтва, діти додатково навчаються у відповідних школах. За навчання дітей позивачка щомісячно сплачує за доньку 90 грн., а за сина - 80 грн. і ці витрати повинні бути поділені порівну. Додаткові витрати по донці з 01.09.2015р. по 01.02.2016р. складають 425 грн. та щомісячно 85 грн. до закінчення навчання сина та доньки. Період навчання в музичній школі становить 8 років, а в художній 6 років. Розміру аліментів на додаткове навчання не вистачає, оскільки аліменти використовуються на харчування та одяг дітей. Позивачка офіційно працює на двох роботах в сфері медицини, не є приватним підприємцем, проживає з батьками та не має будь яких додаткових виплат на дітей.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача уточнений позов не визнала та пояснила, що не доведена потреба в такому навчанні, зокрема по сину. Також позивачкою не доведено, що аліментів які надає відповідач не вистачає для оплати додаткового навчання і позивачка з такими вимогами до відповідача не зверталась. Відповідач військовослужбовець, не є приватним підприємцем, додаткових коштів не отримує і на його утриманні немає інших дітей чи непрацездатних осіб. Заборгованості по аліментах, розмір яких складає до трьох з половиною тисяч гривен не має. Відповідач бажає брати участь у вихованні дітей та спілкуватися з ними, однак цьому заважає позивачка. Щодо судових витрат за правову допомогу, то вони не відповідають законодавству, оскільки розраховані за дії поза судовим засіданням, крім того такі витрати мають граничний розмір. Переїзди адвоката не передбачені ні нормативними актами ні договором про правову допомогу, який не містить початкових сум.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб, про що є відповідний запис за №512. (а.с.5)

Згідно свідоцтва про народження у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 липня 2003 р. народився ОСОБА_3, а 16 вересня 2005р.- ОСОБА_4. (а.с. 6,7)

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2015р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, а рішенням того ж суду від 15.04.2014р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.03.2014р. (а.с.8,9)

Згідно довідок Харківської гімназії №13 від 22.09.2015р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 навчалися в гімназії №13 з 15.08.2011р. по 26.06.2014р. та з 01.09.2011р. по 26.06.2014р. відповідно та вибули до Південного технологічного ліцею м.Південне. (а.с.13,14)

Відповідно довідок Південного ліцею від 22.09.2015р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 навчаються в 7-В та 5-Б классах Південного ліцею відповідно і позитивно характеризуються. Мати приділяє велику увагу вихованню дітей, приймає активну участь в громадському житті ліцею, відвідує батьківські збори, має авторитет серед інших батьків класу. (а.с.12,15)

Згідно довідок Південноміської дитячої музичної школи від 23.09.2015р. та 14.01.2016р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарахована до контингенту учнів другого класу музичної школи за фахом естрадний вокал 01.09.2015р., згідно наказу №37 від 01.09.2015р. та яка неодноразово брала участь у різних музичних заходах як солістка так і у складі вокального ансамблю. На музичні заходи які відвідує учениця запрошуються батьки та рідні учнів. З боку ОСОБА_4 звичайними гостями є її мати та бабуся (з маминої сторони), з батьком дитини ані педагог, ані адміністрація школи не знайомі. Щомісячна плата за навчання у дитячій музичній школі по класу вокалу згідно до наказу відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації №50 від 27.08.2015р. «Про затвердження розмірів плати за навчання у школі естетичного виховання» складає 90 грн. Плата за навчання у 2015-2016р. вносилась регулярно і склала з вересня 2015р. по січень 2016р. 450 грн. (а.с.10,54,145-155)

Відповідно довідок Південноміської дитячої художньої школи від 22.09.2015р. та 14.01.2016р. ОСОБА_3, 2003р.н. є учнем школи з 01.09.2015р. Відповідно до наказу відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації №50 від 27.08.2015р. «Про затвердження розмірів плати за навчання у школі естетичного виховання» затверджений розмір батьківської плати за навчання на місяць складає 80 грн. за рік -720 грн. (а.с.11,58,122-124,144)

Згідно відповіді Південноміської дитячої художньої школи від 19.02.2015р. оплата батьками за навчання дітей здійснюється щомісячно однією квитанцією за всю групу через касу представником батьківського активу ОСОБА_6 через касу «Мегабанку» Квитанція зберігається у архіві школи. До квитанції додається список учнів, плата за навчання яких була внесена, та робиться відмітка про дату оплати за навчання у журналі групових уроків викладача групи. Також ця інформація вноситься до бази даних про оплату за навчання до централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму ХРДА. Згідно додатків до відповіді в списках учнів 1 групи школи є ОСОБА_3, за якого проведено оплати з вересня 2015р. по січень 2016р. по 80 грн. щомісячно, а також квитанції про перерахування щомісячних коштів за учбові групи. (а.с.88-98,125-143)

Як вбачається з відповіді відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації №69 від 10.03.2016р. на адресу представника позивачки ОСОБА_4 з 01.09.2015р. є ученицею другого класу Південноміської дитячої музичної школи (наказ про зарахування №37 від 01.09.2015р.) Плата за навчання по класу вокалу становить 90 грн. на місяць, що затверджено наказом відділу культури і туризму ХРДА від 27.08.2015р. №50. З вересня 2015р. по лютий 2016р. ОСОБА_7 щомісячно і своєчасно сплачує за навчання доньки. ОСОБА_3 є учнем 1 класу Південноміської дитячої художньої школи (наказ про зарахування №15 від 01.09.2015р.). Плата за навчання по класу живопису становить 80 грн. на місяць, що затверджено наказом відділу культури і туризму ХРДА від 27.08.2015р. №50. З вересня 2015р. по лютий 2016р. ОСОБА_7 за навчання сина у художній школі сплачує кожного місяця регулярно. За рішенням батьківських зборів Південноміської дитячої художньої школи (протокол №1 від 28.09.2015р.) та Південноміської дитячої музичної школи (протокол №1 від 05.09.2015р.) з метою економії батьківських коштів було ухвалено щомісячну плату за навчання всіх учнів школи одним банківським платежем, т.я. кожен банківський платіж передбачає сплату певної суми за банківські послуги. Кожна школа естетичного виховання до банківської виписки про надходження плати за навчання (щомісячно) до бухгалтерії відділу надає список учнів із зазначеною сумою коштів, сплачених за навчання кожної дитини індивідуально. Банківські виписки про надходження плати за навчання і списки дітей із вказаною сплаченою сумою по кожній дитині зберігаються в централізованій бухгалтерії відділу культури та туризму ХРДА. (а.с.120,121)

Відповідно до наказу відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації №50 від 27.08.2015р. «Про затвердження розмірів плати за навчання у школі естетичного виховання» з 01.09.2015р. затверджений розмір батьківської плати за навчання на місяць, зокрема сольний спів, естрадне відділення - 90 грн./місяць, а художне відділення 80 грн./місяць. (а.с.55)

Згідно довідок Харківського університету Повітряних Сил від 18.12.2015р. та від 11.02.2016р., а також довідки про доходи від 16.10.2015р. ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його дохід за жовтень 2014 р. по жовтень 2015 р. склав 37746 грн. 83 коп. ОСОБА_2 отримує щомісячне грошове забезпечення в сумі 6611 грн.11 коп. з якого утримуються аліменти 33,3% згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, 16.09.2005р. В січні 2016р. аліменти утримані в сумі 3710 грн. 03 коп., заборгованості по аліментам немає. (а.с.78-81)

Як вбачається з акту комісії опікунської ради м.Південне від 29.10.2015р. не зафіксовано фактів нецільового витрачання аліментів що стягуються на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Діти мають ноутбут, планшет, мобільні телефони, добротну одежу і взуття, забезпечені продуктами харчування. (а.с.166)

Згідно довідки від 17.02.2016р. ОСОБА_1 працює в ДП «Санаторій «Високий» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на посаді акушерки з 24.12.2015р. з окладом 2581,00 грн., а відповідно довідки ТОВ «Титан» від 22.02.2016р. ОСОБА_1 працює на посаді касира торгівельного залу аптеки за сумісництвом з 12.01.2016р. по теперішній час. Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 з 24.12.2015р. переведена на постійну роботу посаду акушерки в ДП «Санаторій «Високий» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця». (а.с.167-171)

ОСОБА_2 23.06.2016р. сплатив на розрахунковий рахунок позивачки додаткові витрати на навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з 01.09.2015р. по 01.07.2016р. в сумі 933 грн.00 коп., про що надано відповідну квитанцію. (а.с.174)

Згідно ст.185 СК України той з батьків, з якого стягуються аліменти зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Оскільки батьки мають рівні права та обовязки щодо дитини, то відповідач повинен нести додаткові витрати в рівних частках відповідно до ст.141 СК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що діти ОСОБА_3, 2003р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 є учнями Південноміської дитячої художньої та музичної шкіл, за навчання яких їх матірю ОСОБА_1 з вересня 2015р. сплачується щомісячно 90 грн. та 80 грн. відповідно.

З врахуванням добровільної сплати позивачем додаткових витрат на навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з 01.09.2015р. по 01.07.2016р. в сумі 933 грн.00 коп. (тобто по 93 грн. 30 коп. на місяць) вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь одноразово 425,00 грн. додаткових витрат на розвиток здібностей дітей з 01.09.2015р. по 01.02.2016р. не підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення з відповідача щомісячно по 85,00 грн. з 01.02.2016р. до завершення навчання сина ОСОБА_3 у Південноміській дитячій художній школі та доньки ОСОБА_4 - у Південноміській дитячій музичній школі, підлягає частковому задоволенню, з врахуванням літніх канікул, про що не заперечували сторони по справі та сплати позивачем додаткових витрат з 01.09.2015р. по 01.07.2016р.

Як вбачається з довідок Південноміської дитячої художньої школи та Південноміської дитячої музичної школи від 23.06.2016р. термін навчання у художній школі, де навчається ОСОБА_3 - від 4-х до 6 років, а в дитячій музичній школі, де навчається ОСОБА_4 - від 6 до 9 років (клас сольного співу-8 років).

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню з 01.09.2016р. щомісячно по 85,00 грн. додаткових витрат до закінчення навчання ОСОБА_3 у Південноміській дитячій художній школі, а після того, - додаткові витрати по 45 грн. щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_4 у Південноміській дитячій музичній школі.

Представником позивачки надано розрахунок вартості правових послуг в розмірі 8775 грн. 11 коп., та акт передання приймання правових послуг на вказану суму. При цьому зазначено що ознайомлення з матеріалами та письмовими документами склала 1.45 год., систематизація документів встановлення способу захисту та підготовка правової позиції-2,18 год., підготовка позову та додатків, здавання до канцелярії суду-4,54 год., підготовка до участі в судовому засіданні-1.45 год.,участь у засіданні з переїздом-1.45 год., уточнення позовних вимог-0,20 год., підготовка запитів - 0,30 год., отримання відповідей на запити - 1.45 год., підготовка заяв про доручення документів, уточнення позовних вимог після отримання відповідей -1.45 год., участь у судовому засіданні - 1.45 год. (а.с. 67)

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч.3 ст.79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України.

Частина 2 ст. 84 ЦПК Украни встановлює, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому, виходячи з положень статті 1 Закону України від 20.12.2011р. № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу: у судовому засіданні; під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Аналізуючи розрахунок витрат позивачки на правову допомогу в розмірі 8775 грн. 11 коп. що міститься на аркуші справи 67, суд приходить до висновку, що з ним неможна погодитись із наступних підстав.

Мінімальна заробітна плата з 01.09.2015р. по 30.04.2016р. складає 1378 грн., 40% (тобто максимальна вартість однієї години роботи адвоката) від неї становить 551,20 грн.; одна хвилина від цієї суми складає 9,19 грн. Мінімальна заробітна плата з 01.05.2016р. по 30.11.2016р. складає 1450 грн., 40% від неї становить 580 грн.; одна хвилина від цієї суми складає 9,66 грн.

Наданий представником позивача розрахунок не в повній мірі відповідає реальним обставинам розгляду справи, також суд враховує складність справи, нормативну базу використану представником позивачки, те що половина доказів надані представником позивачки вже після отримання їх судом за клопотанням представника відповідача.

Позовна заява викладена на 2 аркушах та укомплектована 11 додатками. Тому, із врахуванням обставин даної справи, а також використаної адвокатом нормативно-правової бази та обсягу доказів, суд вважає, що на складання позову було затрачено не більше 2-х годин, а не 4,54 години, як про це зазначено в розрахунку. При цьому, суд вважає, що в даному випадку явно завищені витрати часу адвоката на ознайомлення з матеріалами 1,45 год., систематизація наданих документів, встановлення способу захисту порушеного права 2,18 год., підготовка до участі в судовому засіданні 1,45 год. Всі ці дії могли бути виконані одночасно із складанням та друкуванням тексту даного позову. Тому, суд вважає доведеними витрати часу під час складання позову 2 години. Тобто 2 год. х 551,2 грн. = 1102,40 грн.

23 грудня 2015р. адвокат ОСОБА_9 не приймав участі в судовому засіданні, оскільки запізнився і в звязку із цим слухання справи було перенесено, про що свідчить а.с. 35-36, тому суд не вважає доведеними витрати часу адвоката на участь в даному судовому засіданні тривалістю 1,45 год. Разом із цим, суд вважає доведеними витрати часу на уточнення позовних вимог 23 грудня 2015р. в обсязі 20 хвилин, що складає 110,24 грн.

Суд вважає також доведеними витрати часу 30 хвилин 11.01.2016р. на підготовку адвокатських запитів, що складає 165,36 грн.

Проте, жодним чином не підтверджено витрати часу адвоката на отримання відповідей на його адвокатські запити 14.01.2016р. тривалістю 1,45 год. і сприймає ці витрати критично.

Суд сприймає критично витрати часу адвоката 1,45 год. 15.01.2016р. на підготовку письмових заяв про долучення документів до справи та уточнення позову, оскільки уточнень позову від 15.01.16р. не робилося. Текст заяви про долучення до справи документів складає 1/3 частину аркуша і суд вважає, що на його складання могло бути затрачено не більше 20 хвилин, що становить 110,24 грн.

Суд сприймає критично й затрати часу адвоката 1,45 год. 18.01.2016р. на участь у судовому засіданні, оскільки це засідання тривало лише 3 хвилини, що становить 27,57 грн.

12.02.2016р. адвокат знаходився в судовому засіданні 54 хвилини, що становить 496,26 грн.

02.06.2016р. адвокат знаходився в судовому засіданні 2 хвилини, що становить 19,32 грн.

01.09.2016р. адвокат знаходився в судовому засіданні 34 хвилини, що становить 328,44 грн.

Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі: 1102,40 грн.+110,24 грн.+165,36грн.+110,24 грн.+27,57грн. = 2359,83 грн.

Згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі при поданні позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Суд вважає, що з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України, та Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на момент подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 212- 215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.141,185 СК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на виховання і розвиток дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 (і.н.), уроженця м.Васильків, Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, додаткові витрати на розвиток здібностей дітей по 85 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з 01 вересня 2016р. до закінчення навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Південноміській дитячій художній школі, а після того, - додаткові витрати по 45 грн. щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Південноміській дитячій музичній школі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по справі у розмірі 2359 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко