overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6349/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

З квитанції № ПН166882 від 30.09.2016 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 505,16 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу та подати про це до суду відповідні документи.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6337/16-ц
Провадження № 2/592/1969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11359,66 грн за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 278/1224/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 Пантелеєвни ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 Пантелеєвни ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пантелеєвни до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому зазначено, що житловий будинок №17 розташований по вул.Калініна в с.Кодня, замість: цільове призначення земельної ділянки площею 0,29 га., яка розташована в житловий будинок №17 розташований по вул.Вишнева (колишня Калініна) в с.Кодня та видалити з описової частини рішення прізвище ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в тексті рішення допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пантелеєвни до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В описовій частині рішення зазначити:

В оформленні права власності після померлої ОСОБА_4 позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у звязку з невідповідністю номеру будинку у документах, що стало підставою для звернення позивача до суду.

В тексті рішення зазначити: житловий будинок №17, що розташований по вул.Вишневій (колишня Калініна) в с.Кодня, Житомирського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5362/16-ц
Провадження № 2/644/2184/16
13.07.2016 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 липня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за доцільне.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити дану справу у судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор ДМС України у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, провулок Комарова, буд. 31.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 216/153/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВС Т А Н О В И В :

Неповнолітній позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що у 2001 році його мати розлучилася з його, позивача, біологічним батьком відповідачем за цім позовом, коли йому, позивачу, було 1,5 роки. Зі слів матері йому відомо, що відповідач з часу розлучення не спілкувався з ним, не цікавився ним, та не підтримував його матеріально, а тому просить позбавити його батьківських прав.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини справи, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві вказано, що про обставини справи неповнолітньому позивачеві відомо зі слів його матері. Чи є його мати законним представником неповнолітнього позивача, чи ні, де вона знаходиться, чому не може представляти інтересів неповнолітнього позивача, який не має доходів та не має коштів майже на сплату судових витрат, а тому не зможе самостійно приїхати до суду в інше місце та підтримати свій позов, в заяві не вказано.

В заяві не вказано, с кім проживає та с кім буде проживати неповнолітній позивач, хто буде його законним представником після позбавлення відповідача батьківських прав.

До заяви додана постанова про відкриття виконавчого провадження від 1 серпня 2000 року, якою відповідач зобовязаний добровільно оплачувати аліменти. Посилання на докази, що відповідач цього обовязку не виконав, в заяві немає.

Позивач просить стягнути з відповідача свої розходи по справі, але в чому ці розходи полягають та який їх розмір, в заяві не вказано.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 2/761/8508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 31 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5085/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Харківське міське управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року в задоволенні скарги ТОВ «Компанія Партнер» відмовлено.

Вказану ухвалу ТОВ «Компанія Партнер» оскаржило у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Харківське міське управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/7756/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, яку суд розцінює як повернення їй заяви, оскільки провадження у справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/3702/16-ц
Номер провадження 2/643/3300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10699,98 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 202/2214/15-ц
Провадження № 2-п/202/90/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2214/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2214/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Акта Банк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав.

Однак відповідач ПАТ «АКТАБАНК» у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Представник відповідача ПАТ «АКТАБАНК» у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2214/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/2214/15-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 08 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 357/8006/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1636/16-ц
Провадження 2-1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 465/1421/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4846/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1