overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2410/16-ц
Номер провадження 2-н/237/118/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши заяву КП "МСЕЗ"про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МСЕЗ" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.07.2016
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/357/16-ц
№ провадження 2/624/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 березня 2012 року з відповідача, в сумі 11683 грн. 21 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 20 травня 2016 року, о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 572/1472/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 17 травня 2016 року.

Відповідач може подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ольгінської селищної радиВолноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви та його копії паспорту зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Іншої підсудності для даної категорії справ ЦПК не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батькаповернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 14 від 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5042/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/489/16-ц

08 червня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з з відповідачем по справі ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами шлюб розірвано. Син ОСОБА_4 на даний час досяг повноліття, але він продовжує навчання у державному навчальному закладі Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» м Запоріжжя. Жодної допомоги на утримання сина відповідач не надає.

Позивач вважає, що відповідач є працездатною особою і тому може надавати своєму синові матеріальну допомогу.

Просить стягнути на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для повнолітньої дитини з дня звернення до суду та до закінчення навчання по 19 квітня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 17 червня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву про визнання позовної заяви та просила розглядати справу у її відсутність та відсутність представників.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК Українислід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимогст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 699/314/16-ц
Номер провадження 2/699/243/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

08.07.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Таран О.В., Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не працюючої, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн щомісячно до досягнення повноліття дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону;

- у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн 20 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 23 травня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі -450 грн допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Провадження № 2/641/160/2016 Справа № 641/5791/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота"

до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 23.11.2015 року просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" заборгованість ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 294 від 30 грудня 2010 року, що утворилася станом на 06 травня 2015 року, в загальній сумі 8746902,79 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Харків, провулок Варламівський, 9.

Ухвалою від 29.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року о 14-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2/225/2033/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з матеріалів справи, місце проживання відповідача не належить до територіальної підсудності Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

21.11.2016 Справа №607/13013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та прокурора, забезпечити явку ОСОБА_2 та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 490/6943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 534/2679/14-ц
№ 2/534/121/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом Комсомольської міської ради.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що призначена у справі земельно-технічна експертиза наразі проведена, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий