overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1752/16-ц
Номер провадження 2/728/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового засідання на 26 липня 2016 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 190/1228/15-ц
Провадження №2/190/21/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №190/1228/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області отримано апеляційну скаргу представника ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_2 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року про відмову у клопотанні про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в клопотанні про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_2 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року повернути заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Номер провадження 2-зз/643/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016

24 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження, накладеної в рамках забезпечення позову у справі № 643/15803/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2697/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1874/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко В'ячеслав Михайлович про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко В'ячеслав Михайлович про розірвання договору дарування.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 09 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В.Цуканова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 28 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи ОСОБА_2, суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Ухвала 22 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» про стягнення заборгованості за договором підряду, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2016 року та ухвалиапеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» про стягнення заборгованості за договором підряду. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4850/2015-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 405/5635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв.05.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. Позовні вимоги задоволені.

25.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину 08 серпня 2016 року, у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/845/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1611/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Абрамова П.С.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянувши у судовому засіданняв м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року були прийняті до розгляду апеляційною інстанцією.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено розгляд останньої на 13 липня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження 08 липня 2016 року, вони мають бути розглянута до 08 вересня 2016 року.

Між тим, колегія суддів з 01 серпня 2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці по 12 вересня 2016 року, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені положеннями ст. 157 ЦПК України.

За вказаних обставин, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений процесуальним законом строк у звязку з наведеними обставинами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

.

Подовжити строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року до 19 вересня 2016 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6
Справа №576/2154/16-ц
Провадження №2-о/590/32/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувнши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року справу передано за підсудністю Ямпільському районному суду Сумської області, оскільки після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою від 16.11.2016 року цивільну справу № 576/2154/16-ц провадження № 2-о/590/32/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області прийнято суддею Ямпільського районного суду Сумської області Сатаровою О.В. до свого провадження, судове засідання у справі призначено на 06.12.2016 року о 10г.00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність наданих заявником доказів, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, а саме з Глухівського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області архівну пенсійну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.06.2012 року в с. Бачівськ Глухівського району Сумської області, на час смерті мешкала: с. Бачівськ, вул. Матросова,9 Глухівського району Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 235 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Глухівського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, для огляду в судовому засіданні архівну пенсійну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.06.2012 року в с. Бачівськ Глухівського району Сумської області, на час смерті мешкала : с. Бачівськ, вул.. Матросова,9 Глухівського району Сумської області .

Вищевказану архівну пенсійну справу надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/8129/16-ц
Провадження № 2/750/2390/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1591.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/2592/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року)за подання позовної заяви немайнового характеру, тому ухвалою суду від 01.12.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 05.01.2016 року. Станом на 12.02.2016 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2755/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року, - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин