overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2266/16-ц
(провадження № 2/658/980/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/3230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 годину 06 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/637/16-ц
Провадження № 2/499/391/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не зявився з тої причини, що не був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року про відкриття провадження по справі судом було витребувано з Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа на померлу 07.03.2014 року ОСОБА_2.

На адресу суду 08 липня 2016 року від Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла інформаційна довідка із Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа на померлу ОСОБА_2 заводилася приватним нотаріусом ОСОБА_3 06.11.2015 року.

Приймаючи до уваги дане повідомлення, з ціллю всебічного розгляду справи, не порушуючи прав інших осіб, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 по спадковій справі на померлу 07.03.2014 року ОСОБА_2 копії всіх відповідних заяв, заповітів, а у разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Керуючись ст.137, , ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, на строк до: 25 липня 2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщені суду, повідомити сторони по справі.

Приватного нотаріусу Іванівського району Одеської області ОСОБА_3, в строк до 25 липня 2016 року, надати до суду по спадковій справі на померлу - 07.03.2014 року ОСОБА_2 копії всіх відповідних заяв, заповітів, а у разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв, для залучення до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Іванівського району Одеської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
06.06.16 Справа № 6/489/82/16
(Справа № 2/1416/605/12)
УХВАЛА

06 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2/1416/605/2012, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 438925,13 грн., та судового збору в рівних частках, по 850,00 грн. та по 60,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 р. по справі № 2/1416/605/12 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 травня 2008 року, а саме 290222,88 грн. заборгованості за кредитом, 121214,90 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом , 27487,35 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами, а всього 438925,13,що еквівалентно 55047,99 доларів США.

20 квітня 2015р. між Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу № 18, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом 2/1416/605, виданого 06 квітня 2012 р. - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 263/8381/16-ц
Провадження № 2/263/2054/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2016 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №222/1278/15-ц
Провадження №6/222/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «АНТ-ЮГ» про виправлення помилки у виконавчому листі №222/1278/15-ц від 28.04.2015 року Володарським районний судом Донецької про стягнення з ТОВ «АНТ-ЮГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 23323,75 гривні. Заява обґрунтована тим, що зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 20.04.2016 року.

Просить виправити помилку у виконавчому листі, привівши у відповідність його зміст резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 20.04.2016 року, а також зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви, витребувати з Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькі області зазначений виконавчий лист.

Відповідно до частин 2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, з метою повного всебічного розгляду заяви суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування його з Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькі області зазначений виконавчий лист.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом по справі 222/1278/15-ц провадження (2/222/507/2015), який знаходиться на виконанні у Приморському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

Витребувати виконавчий лист по справі 222/1278/15-ц, провадження (2/222/507/2015) з районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (72100, Запорізька область, місто Приморськ, вулиця Центральна, будинок 38).

Ухвалу на правити для виконання до Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №493/619/16-ц
Провадження № 2/493/362/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі СИРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 16.05.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Спору щодо майна та проживання дитини між сторонами не виникає.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а саме 21.06.2016 року, 05.07.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60,88, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.05.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33, між ОСОБА_3 (до шлюбу Салазкіна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Лісовська».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7643/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1370/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного агро-технічного університету про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та надано їй строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було отримано 17 червня 2016 року (а. с. 180).

30 червня 2016 року ОСОБА_1 направила заяву в якій вказувала, що строк нею не пропущено, оскільки строк на оскарження рішення суду від 25 травня 2016 року розпочинається з 26 травня 2016 року, апеляційну скаргу нею подано 06 червня 2016 року.

Проте з даним твердженням не можна погодитися, оскільки копію рішення суду від 25 травня 2016 року було отримано представником позивача того ж дня, що підтверджується його підписом на розписці (а. с. 170). Тому відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Однак станом на день постановлення ухвали, вона не усунула недоліки вказані в ухвалі та не звернулася в зазначений строк із заявою про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 415/3452/16-ц
Провадження № 2-о/415/375/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа № 282/697/16
Провадження № 2/282/260/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір». А саме: у квитанції, доданій до позовної заяви вказано, що судовий збір сплачено на рахунок Маневицького районного суду Волинської області.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви в порушення вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, а на рахунок іншого суду, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.9 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 758/7647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 серпня 2016 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман