overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/251/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/275/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Левика Я.А.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представників апелянта - Львівської обласної історико - просвітницької правозахисної організації "Меморіал" - Гунди Р.М. та Бобикайло Н.І., представника відповідача ТзОВ "Розвиток нерухомості" - Дмух М.І., представника відповідача Курії Львівської Архиєпархії Української Греко - Католицької церкви - Палко Д.І., представника третьої особи Львівської міської ради - Кулик А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Львівської обласної історико - просвітницької правозахисної організації "Меморіал" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації "Меморіал" до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви, ТзОВ "Розвиток нерухомості", треті особи: Львівська міська рада, Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Український регіональний спеціалізований науково - розвідувальний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про відновлення попереднього становища, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 205 ч.1 п.1., 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Львівської обласної історико - просвітницької правозахисної організації "Меморіал" - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Львівської обласної історико - просвітницької правозахисної організації "Меморіал" до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви, ТзОВ "Розвиток нерухомості", треті особи: Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Український регіональний спеціалізований науково - розвідувальний інститут «Укрзахідпроектреставрація» про відновлення попереднього становища скасувати і провадження у справу в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Левик Я.А.
Справа № 611/1051/16-ц
Провадження № 2-о/611/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщиною земельну частку (пай) в розмірі 7,05 га, що розташована на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області колишнього КСП ім. Леніна, що належала померлому ОСОБА_1, та передати вказану земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальної громади Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено сам факт, місце та час смерті ОСОБА_1, що унеможливлює направлення запиту для одержання копії актового сапису про смерть.Також не зазначено доказів видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_1.

В звязку з цим позовну заяву Подолівської сільської рада Барвінківського району Харківської області слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Подолівської сільської рада Барвінківського району Харківської області залишити без руху.

Запропонувати Подолівської сільської рада Барвінківського району Харківської області в строк до 07 грудня 2016 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити в заяві факт, місце та час смерті ОСОБА_1, а також зазначити докази видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_1.

Попередити Подолівську сільську раду Барвінківського району Харківської області, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 714/899/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лунківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/51/16 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лунківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 05.12.2016 о 12:00 год.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представниками позивача подано заяву 19 липня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представників позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №200/591/16-ц
Провадження №2/200/1669/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 21.01.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінали окремих квитанцій про сплату судового збору від кожного з позивачів в розмірі по 551 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.01.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про припинення договорів поруки - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 727/5583/16-ц
Провадження № 2/727/1646/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД») про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: позовні вимоги не оплачені судовим збором в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за позовом до ТОВ «Галс ЛТД», яке за цим позовом не є відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД») про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 25 000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 47 213, 87 грн., яка складається з наступного: 23 740, 00 грн. заборгованість за кредитом; 20 477, 97 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 700 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2245, 90 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 11035,57 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5396/16 Головуючий 1-ї інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6841/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області про відновлення житлового права,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області про відновлення житлового права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8292/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа Посольство Сполучених штатів Америки в Україні про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними, повернення майна, зобовязання внести відомості,-

встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Оскільки частина позовних вимог ( повернення майна, зобовязання відповідача здійснити певні дії ) підлягає оплаті судовим збором,

тому по апеляційній скарзі на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;____ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Провадження № 2/761/2971/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/38875/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Перша київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Перша київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за законом, на підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України, як сина, після смерті 15 вересня 1999 року його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове нерухоме майно у вигляді: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, житловою площею 40,18 кв.м., загальною площею 70,16 кв.м., належної їй на праві власності згідно свідоцтва від 18 жовтня 1994 року.

Стягнути з Київської міської ради, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, № 36 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: 01025, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 5 176 (п'ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 283/1968/16-ц
Провадження №2/283/773/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Українка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Українка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко