overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6755/16-ц
Провадження № 2-во/369/99/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника МТСБУ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме: замість загальної суми стягнення «8 304, 50 грн.», вказати «9 682, 50 грн.».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 06.10.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,яким позов було задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема, замість загальної суми стягнення «9 682, 50 грн.» вказано «8 304, 50 грн.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника МТСБУ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, а саме, вказавши загальну суму стягнення «9 682, 50 грн.», замість «8 304, 50 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №563/267/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 21 квітня 2012 року ОСОБА_3

Крім того, до початку розгляду справи на імя суду надійшла заява від позивача про заміну ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки вона також є спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корецького району Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корецького району Рівненської області на належного відповідача - ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Заміненому відповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №428/4309/16-ц
Провадження №2/428/1147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1127/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 10.10.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 348/1365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2016 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за представника ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

ухвалою суду від 01.11.2016 року скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

Представник відповідачки ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду і вказати прізвища відповідачів як ОСОБА_1 замість неправильного Манджай, як помилково вказано в ухвалі суду.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду заяви повідомлені повісткою, але в судове засідання не зявились, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище відповідачів ОСОБА_1, а не Манджай, як помилково вказано в рішенні суду, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року і вказати, що прізвище заявниці і відповідача ОСОБА_1, а не Манджай, як помилково вказано в ухвалі суду і даною ухвалою скасовані заборона відносно ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/446/16
ун. № 759/9545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 вимогу заявника було задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

20.07.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року в частині зазначення дати народження, місця та віку народження померлого батька.

Судом встановлено, що в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року допущена описка, а саме не зазначено дату народження, місце та вік народження померлого ОСОБА_2, що унеможливлює його ідентифікацію органами РАЦС, а тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Замість вказаного абз. 2 резолютивної частини рішення: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був особою переміщеною з тимчасово окупованої території м. Донецька до м. Києва та на час смерті знаходився на тимчасово окупованій території України у м. Донецьк де був похований на Щегловському кладовищі»виправити та читати «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 58 років, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чухурюрд Шемахинського району Азербайджан, який був громадянином України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та який був особою переміщеною з тимчасово окупованої території м. Донецька до м. Києва та на час смерті знаходився на тимчасово окупованій території України у м. Донецьк де був похований на Щегловському кладовищі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/646/2102/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на звернувся до суду за скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1О, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52900369 від 16 листопада 2016 року.

ВАТ "РЗТА" є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 569/19851/14-ц, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 вересня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 757/497/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11075/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7350/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст. 258 ЦПК України заявником виконані.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08:30 год.

та провести розгляд справи під своїм головуванням у складі судді та двох народних засідателів за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою:09113, м.Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, зал№1.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 503/1615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 листопада 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

28 листопада 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"14" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання батьківства дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до пункту 1.2.2 Закону України Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн. Оскільки позивачем заявлено три позовних вимоги немайнового характеру, позивачу потрібно сплати судовий збір у сумі - 1653,60 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львіського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.