overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року, заявникові було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі та зазначена заява була повернута заявникові.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Таким чином, заявникові належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/3512/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 489/7212/15-ц
Номер провадження 2-п/489/51/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/244/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/728/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської районної державної адміністрації, Озерянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської районної державної адміністрації, Озерянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 23 травня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорту,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорту.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України ї є обовязковими до виконання по всій території України.

Згідно п.12.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, п.12.1.2 вищевказаної Інструкції передбачено, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Проте у поданні державного виконавця не зазначено з посиланням на докази: підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; не долучено доказів про те, чи отримував боржник закордонний паспорт, його вид, а також не зазначено найменування органів, які мають здійснити заходи, визначені у поданні, в тому числі найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатись вилучені документи.

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорту залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/377/16-ц
Провадження № 2/552/478/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2016 року було зупинено провадження по справі та призначено судову генотипоскопічну експертизу.

29.06.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернулася до суду з висновком судової генотипоскопічної експертизи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 740/2296/16-ц
Провадження № 2-о/740/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника Ніжинської міської ради ОСОБА_2,

представника Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10024/0281 ПАТ «Державний ощадний банк України», Ніжинський дитячий будинок-інтернат, про визнання спадщини відумерлою та списання грошових коштів,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218, 278 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1071 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10024/0281 ПАТ «Державний ощадний банк України», Ніжинський дитячий будинок-інтернат, про визнання спадщини відумерлою та списання грошових коштів задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину - грошові кошти в сумі 24422 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн.10 коп. на рахунку № 6877 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10024/0281 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», які належать померлій 07 червня 2015 року в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_4, та списати грошові кошти в сумі 24422 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн.10 коп. з рахунку № 6877 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення № 10024/0281 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Ніжинської міської ради (отримувач місцевий бюджет: р/р 0005 Ніжинське УК (м. Ніжин) 24060300, код 37716092, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №123 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Ковтуна сел. Зідьки Зміївського району Харківської області.

12.05.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 06.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа №176/2502/15-ц
провадження №2/176/616/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з учістю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня 1991 року відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, за актовим записом №223 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 266/1346/16-ц
Провадження№ 2-н/266/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2331,30 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 11.04.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 12.04.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд п ершої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
№2-о/638/303/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявником залучено до справи у якості заінтересованої особи Шевченківське відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що є незрозумілим.

Заявнику потрібно уточнити заяву в цій частині, та залучити до справи належну третю особу.

У разі, якщо заявником буде виконано вимогу суду щодо залучення належної зацікавленої особи, то потрібно надати копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ст 247 ЦПК України у заяві про визнання безвісно відсутньою повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Заявником не зазначені такі обставини та не надано доказів тим обставинам.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235,258 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 310/4459/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, в якому прохає суд визнати незаконним та скасувати наказ № 5 від 01.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоБалансСервіс Бердянськ» в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді: Стеганцова С.М.,

при секретарі: Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілка співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» СТОВ «Фрунзе» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілка співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» СТОВ «Фрунзе» про визнання права власності на нерухоме майно, яким просить суд визнати за ним право власності на свинарник загальною площею 2 068,50 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петрівка, вулиця Кар'єрна, буд. № 17, а також право власності на корівник загальною площею 2 021,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петрівка, вулиця Кар'єрна, буд. № 19.

В підтвердження позовних вимог надав протокол зборів пайовиків колишнього КСП «ім. Фрунзе» СТОВ «Фрунзе» від 27.11.2015 року про виділення позивачу в натурі майнового паю з пайового фонду КСП в вигляді телятника інв. № 638 і корівника інв. № 633.

В ході розгляду справи 13.07.20016 року голова спілки співвласників Скоряк пояснив, що частиною майна колишнього КСП користується ТОВ «Харківагро-2000», до виділеного майна позивачу, ТОВ відношення не має, дані приміщення ТОВ співвласниками майна не передавались.

Враховуючи що частиною пайового майна користується ТОВ, а рішення по даній справі може вплинути на права даної юридичної особи, при винесенні рішення, суд вислухавши думку позивача, відповідачів які не заперечував проти залучення до справи в якості третьої особи ТОВ, вважає залучити по даній справі в якості третьої особи ТОВ «Харківагро-2000».

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залучення і допуск до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів ТОВ «Харківагро-2000».

Керуючись 35, 36, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілка співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» СТОВ «Фрунзе» про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи ТОВ «Харківагро-2000», розташоване в селі Петрівка по вулиці Центральній 10/1 Шевченківського району Харківської області при цьому розяснює третій особі право заявити про свою участь у судовому засіданні, призначене на 26.07.2016 року на 9-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеганцов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Осаулова А.А.
22-ц/796/7993/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" липня 2016 року о "10" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді