Справа № 2-130/12
Провадження № 22ц/782/825/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, листопада місяця, 23-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та про винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження та про винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на авто ОСОБА_1 SKODA OCTAVIA, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1, рішенням Жовтневого районного суду м. Луганськ від 31.10.2013 року частково було задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в рахунок частки ОСОБА_2 виділено і зазначене авто. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24.12.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення згідно якого автомобіль SKODA OCTAVIA, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1 було визнано особистою власністю ОСОБА_1, яке не підлягає розділу. Дане рішення набуло чинності. 13.05.2014 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт накладений на автомобіль SKODA OCTAVIA, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1. Зазначена ухвала не набрала законної сили оскільки ОСОБА_2 було подано на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.05.2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. У своїй заяві посилався на те, що тривалий час не може розпоряджатись своїм авто. Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши копії наявних у матеріалах справи документів та доказів, зокрема витребуваних з системи документообігу «Д-3» документів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ст. 402 ЦПК України є визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2013 року скасуване і ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя, в рівних частках, наступне майно: автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року, кузов № ХТА 2896, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, вартістю 35000; спальний гарнітур вартістю 10000 грн.; шафу-купе вартістю 2500 грн.; стіл обідній вартістю 1050 грн.; тумбу під телевізор вартістю 250 грн.; консоль під телевізор VOGEL S вартістю 100 грн.; DVD - плеєр ELENBERG автомобільний вартістю 450 грн.; DVD - плеєр MIVOTA вартістю 150 грн.; телевізор PANASONIK вартістю 600 грн.; телевізор TOSHIBA вартістю 240 грн.; кухонну витяжку FAGOR вартістю 480 грн.; плиту газову ARDO вартістю 650 грн.; мийку кухонну вартістю 400 грн.; кондиціонер ВЕКО вартістю 900 грн.; кондиціонер HAIER, вартістю 800 грн.; кондиціонер DENKI, вартістю 600 грн.; холодильник автомобільний вартістю 510 грн.; набір кухонних ножів VINZER вартістю 75 грн.; ваги VINZER вартістю 78 грн.; пилосос LG вартістю 100 грн.; світильник стельовий вартістю 102 грн.; світильник стельовий вартістю 162,50 грн.; світильник 2 шт. вартістю 50+30 грн., тобто 80 грн. за обидва; набір кухонних меблів вартістю 6000 грн.; шафу для ванної кімнати вартістю 1100 грн.; фритюрницю MOULINEX вартістю 200 грн.; телевізор SAMSUNG вартістю 350 грн.; DVD - плеєр ELENBERG вартістю 150 грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 160 грн.; посудомийну машину ELEKTROLUX вартістю 990 грн.; холодильник ВЕКО вартістю 1680 грн.; електрочайник PHILIPS вартістю 105 грн.; магнітолу ELENBERG вартістю 300 грн.; телевізор PHILIPS вартістю 900 грн.; духову шафу ARDO вартістю 960 грн.; радіотелефон PANASONIK вартістю 100 грн.; набір посуду ELENBERG вартістю 180 грн.; мякі меблі вартістю 5000 грн.; бойлер GORENIE вартістю 500 грн.; пральну машину ARISTON вартістю 1500 грн., загальною вартістю 75452.50 грн. Поділено зазначене майно наступним чином: виділено в рахунок частки ОСОБА_2 наступне майно: телевізор SAMSUNG вартістю 350 грн.;

телевізор PHILIPS вартістю 900 грн.; DVD - плеєр ELENBERG вартістю 150 грн.; магнітолу ELENBERG вартістю 300 грн.; холодильник ВЕКО вартістю 1680 грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 160 грн.; духову шафу ARDO вартістю 960 грн.; посудомийну машину ELEKTROLUX вартістю 990 грн.; фритюрницю MOULINEX вартістю 200 грн.; чайник PHILIPS вартістю 105 грн.; набір каструль ELENBERG вартістю 180 грн.; пилосос LG, вартістю 100 грн.; телефон PANASONIK вартістю 100 грн.; мякі меблі вартістю 5000 грн.; бойлер GORENIE вартістю 500 грн.; пральну машину ARISTON вартістю 1500 грн., на загальну суму 13175 гри.; виділено в рахунок частки ОСОБА_1 наступне майно: - автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року, кузов № ХТА 2896, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, вартістю 35000 грн.; спальний гарнітур вартістю 10000 грн.; шафу-купе вартістю 2500 грн.; стіл обідній вартістю 1050 грн.; тумбу під телевізор вартістю 250 грн.; консоль під телевізор VOGEL S вартістю 100 грн.; DVD - плеєр ELENBERG автомобільний вартістю 450 грн.; DVD - плеєр MIYOTA вартістю 150 грн.; телевізор PANASONIK вартістю 600 грн.; телевізор TOSHIBA вартістю 240 грн.; кухонна витяжка FAGOR вартістю 480 грн.; плита газова ARDO вартістю 650 грн.; мийку кухонну вартістю 400 грн.; кондиціонер ВЕКО вартістю 900 грн.; кондиціонер XAIER вартістю 800 грн.; кондиціонер DENKI вартістю 600 грн.; холодильник автомобільний вартістю 510 грн.; набір кухонних ножів VINZER вартістю 75 грн.; ваги VINZER вартістю 78 грн.; світильник стельовий вартістю 102 грн.; світильник стельовий вартістю 162,50 грн.; світильник 2 шт., вартістю 50+30 грн., тобто 80 грн. за обидва; набір кухонних меблів вартістю 6000 грн.; шафу для ванної кімнати вартістю 1100 грн., на загальну суму 62277,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості розподіленого майна на суму 7471(сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 25 копійок.; в задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено. 13.05.2014 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт накладений на автомобіль SKODA OCTAVIA, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1. Зазначена ухвала не набрала законної сили оскільки ОСОБА_2 було подано на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.05.2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" від 07.07.2014 року № 1085-р м. Луганськ є територією,на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, цивільна справа залишилась у будівлі Апеляційного суду Луганської області, доступу до неї немає, а тому за таких обставин судове провадження слід вважати втраченим.

Ст. 407 ЦПК України є передбаченим, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи видані зі справи фізичним чи юридичним особам Жовтневого районного суду Луганської області, який на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Заявником надані до апеляційного суду копії документів з втраченого судового провадження: завірена копія рішення апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року (а.с. 3-9), копію ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 травня 2014 року (а.с. 10), відповідь апеляційного суду Луганської області на заяву ОСОБА_1, апеляційним судом було витребувано з Троїцького районного суду копії процесуального документу, що містився у системі документообігу „Д-3. Зібрані і перевірені матеріали на думку колегії суддів є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому колегія суддів вважає можливим відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Що ж до вимог про винесення апеляційною інстанцією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, то ці вимоги не можуть бути задоволені саме судом апеляційної інстанції, адже предметом розгляду апеляційного суду по цій справі є вирішення питання про відновлення провадження у справі а не розгляд процесуального питання про наявність підстав для прийняття чи відхилення до апеляційного розгляду апеляційної скарги, зміст якої та доводи якої на цей час є невідомими через її відсутність у матеріалах справи. Проте, відсутність цієї скарги не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження, адже зміст судового рішення може бути відтворено точно з огляду на наявність збереження його письмових та електронних копій. Колегія суддів враховує, що оскільки при винесенні судового рішення Апеляційним судом Луганської області 24 грудня 2014 року не було у передбаченому ст. 154 ЦПК порядку одночасно вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, то за таких обставин це питання не може бути вирішено у суді апеляційної інстанції. Обраний заявником спосіб захисту своїх прав як власника у вигляді прохання до апеляційного суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою є неналежним та не є передбаченим ні матеріальним ні процесуальним законом. Заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду першої інстанції після повернення туди справи з апеляційного розгляду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що досі тривають.

Керуючись ст.ст. 303-304, 402-409 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, роз'яснивши заявникові право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до відповідного суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_3