overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6499/16-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „11 жовтня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 592/7769/16-ц
Провадження № 2-н/592/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2005,39 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 486/490/16-ц
Провадження № 2/486/379/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника органа опіки та піклування ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

Керуючись ст. ст. 122, 136 СК України, ст.ст. 3,10, 11,15, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, задовольнити в повному обсязі.

Виключити відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини з актового запису № 1 в Книзі реєстрації народжень, складеного 05 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, Україна.

З повним рішенням сторони ознайомити 12.07.2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/621/16-ц
провадження № 2/650/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 серпня 1999 року виконавчим комітетом Борозенської сільської ради, Великоолександрівського району, Херсонській області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
справа № 678/316/16-ц
провадження № 2-678-373/16
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

06 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОксаниЄвгенівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Із позовної заяви вбачається, що вимоги про стягнення 2343грн.48коп. додаткових витрат на дитину, не оплаченні судовим збором .

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/1477/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участі секретаря судового засідання - Нововоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку, посилаючись не те, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і моральної шкоди залишено без розгляду, ухвала суду по справі набрала законної сили, та на даний час відпала необхідність в арешті будинку, який було накладено ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 1999 року.

Тому вважає, що арешт будинку № 4-а, який розташований по вулиці Куйбишева в місті Марганець Дніпропетровської області підлягає зняттю.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову по справі можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки позовна заява залишена без розгляду, ухвала суду набрала законної сили.

Невжиття заходів щодо скасування арешту, будуть порушувати права власника.

Керуючись ст.151 -153, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і моральної шкоди, задовольнити.

Зняти арешт з будинку № 4-а, який розташований по вулиці Куйбишева в місті Марганець Дніпропетровської області, мініпекарні, приватних магазинів і інше майно, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_1. Арешт було накладено ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області 18 серпня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/1286/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки у відділі ДВС Бородянського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 535 від 7 червня 2016 року, виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 714518,55 грн., 25 червня 2016 року боржника ознайомлено з відкриттям виконавчого провадження, однак до цього часу борг ним не сплачено. Державним виконавцем накладено арешт на належну боржнику квартиру.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду матеріалів виконавчого провадження та доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса, то підстав для встановлення йому обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 635/5845/16-ц
Провадження № 2/635/2752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 02 квітня 2013 року в розмірі 11571,53 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 234/4577/16-ц
Провадження № 2/234/2484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/2047/16-ц
Пров.№2/409/1495/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/766/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 серпня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 766/5122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2712/16-ц
Провадження № 2-н/553/140/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2016 рокум. Полтава
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 172 грн. 25 коп. з кожного.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1085/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, визнання торгів такими, що не повинні були відбутися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" із змінами внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. на відповідний рахунок.

Однак, ОСОБА_2 у встановлені строки не виконала вимоги вищевказаної ухвали судді.

Відповідно до ст. 297, ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько