overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/803/16-ц
Провадження № 2/334/1390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про тлумачення змісту правочину,

В с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.02.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 14.04.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про тлумачення змісту правочину.

Призначити по справі судове засідання на 10.05 год., 16 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №576/654/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1422/16 Суддя-доповідач - Околот
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного проваадження

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орхідея-Суми»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Орхідея-Суми» на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г. М. Околот
Справа № 351/1381/16-ц
Номер провадження №2/351/845/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучено документу про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1102/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1102/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1102/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
06.09.2016 227/3253/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 379/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 25.05.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Бабоїд О.М.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області судді Бабоїд О.М. від 08.06.2016 року провадження у справі відкрито.

07.07.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-1, відповідно до якої суддю Бабоїд О.М. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді закінчені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 07.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Потеряйко С.А..

21.07.2016 ухвалою Таращанського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Потеряйко С.А

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року дану справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів) прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №477/1886/14-ц 05.09.2016
Провадження №22-ц/784/2070/16
Справа 477/1886/14-ц
Провадження №22-ц/784/2070/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Сапега Олена Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними довіреностей, договорів купівлі - продажу земельних ділянок, скасування записів державної реєстрації, закриття поземельних книг та передання у користування, розпорядження та володіння земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

2)Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 23 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

народні засідателі - Кисельов С.Т., Кукліч Н.М.

при секретарі с/з - Білінській Л.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 282/448/16
Провадження № 2/282/184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вартість транспортного засобу у розмірі 36820,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/6506/16-ц
Номер провадження 6/643/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/337/1338/2016
ЄУН № 337/2591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Агентство нерухомості «Мегаполіс» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Агентство нерухомості «Мегаполіс» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Агентство нерухомості «Мегаполіс» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на «28»«07» 2016 року на «15-30» годин.

Направити відповідачу, третій осоібі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Справа №607/9514/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/6102/14-ц
Провадження № 2-с/334/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2- н/334/1370/14 від 01.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/1370/16 від 01.07.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2- н/334/1370/14 від 01.07.2014 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 29 серпня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 29.08.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Добрєв М. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда