РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 року в розмірі 4 602,27 доларів США, що за курсом 23,08 НБУ від 05.11.2015 року, складає 106 220,44 гривень та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №89599-cred від 20.09.2007 року, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 5 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії договору до 16.09.2009 року. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, станом на 05.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 4 602,27 доларів США в тому числі 1120,10 доларів США сума основного боргу, 3 252,70 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 10,83 доларів США штраф (фіксована частина) та 218,64 доларів США штраф (процентна складова). Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 4602,27 доларів США, що за курсом 23,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.11.2015 року складає 106 220,44 гривень та судові витрати у справі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват банк» просив задовольнити апеляційну скаргу та стягнути з відповідача відсотки в межах позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інтенції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007 року ОСОБА_1 відповідно до умов Договору кредиту №89599-cred, отримала кредит у розмірі 5 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок та строк погашення заборгованості визначено Графіком, ( Додаток №1 до договору кредиту) (а.с.6-7,9).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив строк, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За умовами п. 1.4 договору, 16.09.2009 року спливає строк повного погашення кредиту.

Умовами договору кредиту, зокрема п.5.7 договору передбачено, що строк позовної давності для стягнення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафі, неустойки, встановлений сторонами строком 5(пять років).

Отже, право вимоги за кредитом до ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приват Банк» виникло 16 вересня 2009 року (кінцевий термін щомісячний період сплати повернення кредиту), в свою чергу Банк, як кредитор звернувся до суду 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.25).

Зважаючи, що строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафах сплив, в грудні 2014 року, позовні вимоги в цій частині позов до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог статей 253, 254, 257, 258, 267 ЦК України право на стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача збереглося лише за період із 29 грудня 2010 року по 29 грудня 2015 року за несплаченими процентами за користування кредитними коштами, оскільки їх повернення відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, а тому позовна давність обчислюється з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Відповідно до виписки по процентам (а.с.54-78 ), що вкладається в термін позовної давності сума заборгованості по відсотках з 29.12.2010 року по 05.11.2015 року (дата по яку просив ПАТ "Приватбанк" стягнути заборгованість) становить 2644,94 доларів США, що еквівалентно 61045,21 грн.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року скасувати , у справі ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» -2644,94 доларів США заборгованості по відсотках за кредитним договором №89599-cred від 20.09.2007 року, що еквівалентно 61045,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: