overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 27 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргуРемез ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 333/129/14-ц
пр.№6/333/219/16
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/129/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити стягувача по цивільній справі № 333/129/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 31.03.2014 року в цивільній справі № 333/129/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на мою користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором яка складається з: 2 000 грн. основного боргу, 25 620 грн. проценти за договором, 17 108 грн. 46 коп. пеня за договором, судовий збір в сумі 442 грн. 86 коп., а всього 45 171 грн. 32 коп..

На виконання зазначеного рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/129/14-ц який пред'явлено на виконання до Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передає право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 333/129/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувана ТОВ "Служба швидкого кредитування" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 31.03.2014 року в цивільній справі № 333/129/14-ц, його правонаступником ТОВ «Служба миттєвого кредитування» код 38839217.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 496/2981/16-ц
Провадження № 2/496/1602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто сума сплати судового збору по даній справі повинна складати 4970 гривень.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 570/4983/16-ц
Номер провадження 2/570/1805/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у поданій 31 жовтня 2016 року до Рівненського районного суду позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельні ділянки.

02 листопада 2016 року позивачкою подано заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені АТ «Ощадбанк» кошти за призначенням «судовий збір», які внесені на рахунок 0295 за квитанцією № 129 від 31 жовтня 2016 року в розмірі 975 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: Кушнір Н.В.
"05" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«05» вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «16» вересня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «16» вересня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 144/1188/16-ц
Провадження № 2/144/648/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, - про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, - про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 30 вересня 2016 року, на 10:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Метанівській сільській раді подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8903/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/1106/16-ц
Провадження №: 2/0343/535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання з»явилась представник позивача ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивач ОСОБА_1 просить справу за його позовом до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, закрити у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Представник позивача не заперечила проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 Наслідки ст. 206 ЦПК України їй роз»яснено.

Суд , вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.31, 205,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів після проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 404/5302/16-ц
Номер провадження 2/404/2911/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» подано до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2564,58 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві мають бути зазначені точні і докладні відомості про позивача та відповідача, оскільки це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання. Проте, Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача: ОСОБА_1.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», до ОСОБА_1, про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві подати до суду позовну заяву, складену у відповідності до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача: ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві, що за приписом частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
06.09.2016 Справа № 756/8581/16-ц
ун. №756/8581/16-ц
пр. № 2-сз/756/122/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 25.07.2016 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1, кошти на оплату судового збору в у розмірі 551,21 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн. (квитанція №0.0.576830126.1 від 01.07.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №336/9068/15-ц
пр.№2/336/646/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Шайтановій Л.А.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про стягнення збитків,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1162/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: