Провадження № 2/359/844/2016
Справа № 359/893/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики, -

встановив:
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з регіонального сервісного центру МВС у м.Києві інформацію про зареєстровані та зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_4 за період з 30.01.2013 року по 01.01.2015 року, посилаючись на те, що ця інформація підтвердить доводити відповідача, що він отримував кошти в борг не у позивача, а у третьої особи ОСОБА_3 , на вимогу якого він реєстрував транспортні засоби, що були придбані за отримані в борг кошти на батька ОСОБА_3 ОСОБА_4 .. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 також пояснив, що необхідність заявити відповідне клопотання в нього виникла у зв`язку з поясненнями, наданими відповідачем в судовому засіданні.

Одночасно представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи з метою встановлення, чи була розписка про отримання в борг коштів написана за обставин, про які повідомив у своїх поясненнях позивач в салоні легкового автомобіля, або за обставин, по які стверджує відповідач за кухонним столом в квартирі ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснив, що раніше не повідомляв про ці обставини суду, оскільки хотів зустрітися з позивачем ОСОБА_1 та обговорити з ним ситуацію і з`ясувати ті обставини, чому до нього пред`явлено позов, а також розраховував, що третя особа ОСОБА_3 визнає в судовому засіданні обставини за яких він отримував в нього кошти.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначені докази, про які стверджує відповідач не стосуються предмету спору, а також що проведення експертизи є недоцільним, оскільки відповідачем визнається той факт, що розписка написана ним власноручно.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_5 , думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заявлені клопотання про витребування письмових доказів, а також про призначення судової експертизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом вимог ч.3 ст.10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень належними і допустимим доказами.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
За змістом ч.ч.1 -4 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.2 вказаної статті докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Так, попереднє судове засідання у даній справі не проводилось, та з метою з`ясування обставин, які визнаються та які заперечуються сторонами, в тому числі за первісним та за зустрічним позовом, суд визнав явку сторін обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Так, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що був введений іншою стороною в оману, в тому числі стверджує, що отримував кошти в борг у третьої особи ОСОБА_3 та їх йому повернув, внаслідок чого здійснювалась реєстрація транспортних засобів на ім`я батька третьої особи, а саме на ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, а розписку за вказаних ним обставин склав на прохання ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , позивача у справі.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Приймаючи до уваги, що відповідачем пред`явлено зустрічний позов про визнання договору позики недійсним на підставі ч.1 ст.230 ЦК України, як укладений під впливом обману, та посилається на обставини, які заперечуються позивачем та можуть бути підтверджені доказами, що не знаходяться в розпорядженні відповідача та його представника, а перебувають в розпорядженні регіонального сервісного центру МВС у м.Києві та стосуються персональних даних іншої особи, які не можуть бути надані без відповідної ухвали суду, а також обставини, для встановлення яких потрібні спеціальні знання, суд вважає доцільним з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, витребувати зазначену представником відповідача інформацію та призначити у справі судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,58,59,131,137, 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
1. Зобов`язати Регіональнальний сервісний центр МВС в м.Києві (м.Київ, вул.Л.Українки, 26) протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду наступну інформацію:

-про усі зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 транспортні засоби за період з 30.01.2013 року по 01.01.2015 року, в тому числі зняті з реєстрації, а також зняті з реєстрації та перереєстровані ні ім`я ОСОБА_2 .

2.Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію ухвали для виконання направити Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві (м.Київ, вул.Л.Українки, 26).

4. Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи була боргова розписка від імені ОСОБА_2 від 30.01.2013 року написана вказаною особою за незвичних обставин у легковому автомобілі, згідно з поясненнями позивача марки «Тойота-Прадо» на папці, чи в сидячому положенні в квартирі за столом?

6. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ), зобов`язавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

9. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження експерту оригінал боргової розписки від 30.01.2013 року.

10. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати для дослідження експерту зразки почерку та підпису, в тому числі експериментальні.

11. У разі необхідності для виконання експертизи, надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

12. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 26.12.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
________________________________________________________________________
08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

Провадження № 2/359/844/2016
Справа № 359/893/16-ц
03.06.2016

ВДВС Бориспільського МРУЮ (для виконання)
(0830, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63)

ОСОБА_2 (для відома)

АДРЕСА_2 для відома та виконання копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року про забезпечення позову в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України по цивільній справі № 359/893/16-ц провадження № 2/359/844/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.(кожному адресату).

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів