overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8393/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити на 23.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4720/16-ц
Провадження № 2/644/1918/16
Справа № 644/4720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс № 2 (літ. «В-1»), площею 22,2 м2, який розташований по вул. Миру 26 в м. Харкові.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були повністю наведені позовні вимоги, оскільки не зазначена вартість майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не вказана ціна позову, не додатний документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху і для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був повернутий суду за закінченням терміну зберігання 19 липня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/4183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8 090грн 62 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відносно сторін по справі, оскільки з позовної заяви вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована зазначеною страховою компанією.

Керуючись ст. ст.35,36, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 18 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 146/266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 26.04.1995 Томашпільським відділом РАЦС Вінницької області, актовий запис за № 10.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення терміном до 26.07.2016 року.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до слухання на 04 серпня 2016 року о 9 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство» про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/19459/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10938/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа 431/2831/16-ц
Провадження 2-о/431/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 199/4720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено відповідача по справі, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення всім учасникам процесу; зміст позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства з посиланнями на норми Закону. Крім того, судовий збір по справі сплачується за позовні вимоги до кожного відповідача відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 234/5858/16-ц
Провадження № 2/234/2827/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/638/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 638/16263/15ц, 2/638/6528/15, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просила уточнити ухвалу, вказати ідентифікаційний код, а також забезпечити щоб ухвала набрала законної сили.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Розгляд вимог про забезпечення набрання судового рішення законної сили, нормами ЦПК України не передбачено.

Суд не вбачає описок допущених в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 638/16263/15ц, 2/638/6528/15.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 638/16263/15ц, 2/638/6528/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/209/16 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/4600/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кірсанової Л.І., Тріскової І.Ю.,

за участю секретаря Сотникової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 12580, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу, яку доручити провести експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити якою є дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0761 гектара . розташована в місті Вінниці по 3-му провулку Карбишева, які належать, ОСОБА_4 на момент проведення експертизи?

2.Визначити якою є дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, (житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами), загальною площею 81,9 кв. м, номер 14 (чотирнадцять), розташовані в місті Вінниці по 3-му провулку Карбишева, які належать. ОСОБА_4 на момент проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/24847/15-ц (провадження № 2/127/1372/16).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
10.06.2016 227/1658/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

10.06.2016