overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7691/16-ц
Провадження № 2/344/3862/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, Муніципальної інвестиційної управляючої компанії про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, Муніципальної інвестиційної управляючої компанії про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, Позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, Позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, Муніципальної інвестиційної управляючої компанії про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору в повному обсязі, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 419/1276/16-ц
Провадження № 2/419/205/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого: судді Іванової О.М., при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року о 15:30 год.; на 18.05.2016 року о 10:30 год.; на 31.05.2016 року о 09:30 год.; на 10.10.2016 року об 11-30 год.; на 22.11.2016 року о 09-30 год.

Відповідач ОСОБА_2у жодне судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Провадження №: 2-о/752/441/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушенко Тамара Феоктистовна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушенко Тамара Феоктистовна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "12" грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4471/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» та Шевченківської філії Кредитної спілки «Володар» про стягнення заборгованості за укладеними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.26).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання" (а.с.28).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 463/985/16-ц
Провадження № 2/463/1001/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визначення часток в спільній сумісній власності.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до прийняття відповідачем ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 23.11.2016 року звернувся в суд із заявою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду з врахуванням призначених інших справ на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №409/2290/16-ц
Пров.№2/409/1614/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

21 липня 2016 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Крижанівської Г.В.

ЧобітокА.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Немировської О.В., Чобіток А.О., Ящук Т.І. та Крижанівської Г.В.,

встановила:

в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2015 р.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судді є родичами працівників відповідача, за участю вказаних суддів розглядались справи за участю відповідача, при цьому було проявлено упередженість, а тому вони вважають, що і при розгляді даної справи суд буде необ'єктивним та упередженим.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Оскільки наведені доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Немирвської О.В., Чобіток А.О., Ящук Т.І. та Крижанівської Г.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10892/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/837/2016

Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Немировська О.В.
ЄУН № 331/4619/15-ц
Провадження № 4-с/331/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач по виконавчому провадженню: ОСОБА_2, особа, чиї дії та рішення оскаржуються: старший державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та на результати визначення оцінки майна, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 р. о 11-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа№ 751/7470/16-ц
Провадження №2-н/751/288/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1448/16-ц
Провадження по справі № 2/514/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 листопада 1989 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 342/1029/16-ц
Провадження № 2/342/750/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті діда ОСОБА_2, який помер 04.06.2013 р. в с. Лука Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши клопотання експерта про погодження кандидатури експерта та надання письмового погодження суду на вирізання фрагментів текстів та підписів досліджуваних документів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі №662/1469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, було призначено експертизу давності ( фізико-хімічної експертизи матеріалів і документів), проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи і зупинено провадження на час її проведення.

22.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, якому доручено проведення експертизи давності, про надання:

- дозволу на залучення ОСОБА_4 для проведення фізико-хімічної експертизи давності документа;

- письмового погодження суду на вирізання фрагментів текстів та підписів досліджуваних документі, що не несуть суттєвої шкоди документу, не змінють смислового значення документу, дозволяє провести повторні та додаткові експертизи по даному питанню;

- погодити строк виконання експертизи у строк близько 45 днів, після своєчасної оплати та надання дозволу на вирізання фрагментів текстів та підписів досліджуваних документів.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. 21.07.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою до Новотроїцького районного суду Херсонської області, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшло клопотання експерта по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року об 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Соляник