Головуючий суду 1 інстанції - Кудрявцев І.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/692/16-ц
Провадження № 22ц/782/432/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Борисова Є.А., Яресько А.В.,

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення якого остаточно просив: скасувати розпорядження голови Старобільської РДА Луганської області №221 від 09.06.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою, щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) нерозподілених (невитребувних) земельних ділянок (паїв) (пасовищ) та надання їх в оренду гр. ОСОБА_2»., відповідно до якого вирішено питання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок (паїв) (пасовищ) для надання їх в оренду терміном на 12 років громадянину ОСОБА_2 до витребування загальною площею 20,00га та 16,00га, які розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Шульгинській сільській раді Старобільського району.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що розпорядженням голови Старобільської РДА №363 від 25.05.2012р. позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років сільськогосподарського призначення загальною площею 7,00га для сінокосіння та випасання худоби за рахунок земель державної власності що розташована за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді Старобільського району. 20.07.2012р. позивач звернувся до проектного центру «Агроіновація» для підготовки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, після чого надав проект для затвердження до Старобільської РДА. Розпорядженням Старобільської РДА №829 від 26.12.2012р. було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу на підставі висновку №97 від 10.10.2012р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для сінокосіння та випасання худоби за рахунок земель державної власності розташованих за межами населених пунктів на території яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді Старобільського району. Після чого позивач звернувся до відділу Держземагентства з приводу присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру. Але державним реєстратором Держземагентства було повідомлено що відповідно до розпорядження голови Старобільської РДА №221 від 09.06.2014р. надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок (паїв) ОСОБА_2 для надання її в оренду до моменту набуття права власності на земельну ділянку загальною площею 20га та 16га на території Старобільського району Луганської області за межами населених пунктів Шульгинської сільської ради. Вважав, що розпорядження голови Старобільської РДА №221 від 09.06.2014р. порушує його право на оренду земельної ділянки та через це позивач не має змоги присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, наданій в оренду позивачу, у зв'язку з чим просив задовольнити позов.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року позов задоволено. Суд вирішив Скасувати розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації Луганської області №221 від 09.06.2014 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) (пасовищ) та надання їх в оренду ОСОБА_2»., яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок (паїв) (пасовищ) для надання їх в оренду терміном на 12 років громадянину ОСОБА_2 до витребування загальною площею 20,00га та 16,00га, які розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Шульгинській сільській раді.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа по справі - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням голови Старобільської РДА від 09.06.2014 року №221 щодо надання тертій особі - ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки у межі якої вже входить земельна ділянка, надана позивачу, були порушені права останнього щодо користування земельною ділянкою площею 7,0 га, яке виникло у нього на підставі розпорядження голови Старобільської РДА від 26.12.2012 року за №829, у зв'язку чим прийшов до висновку про обґрунтованість вимог.

Проте до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного процесу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження голови Старобільської РДА від 25.05.2012р. №363, надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 10 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,000га для сінокосіння та випасання худоби, за рахунок земель державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді.

Висновком №97 від 10.10.2012р. комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою погоджено поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, терміном на 10 років ОСОБА_3 для сінокосіння та випасання худоби, за рахунок земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді.

Розпорядженням голови Старобільської РДА від 26.12.2012р. №829 (а.с.25) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років ОСОБА_3 для сінокосіння та випасання худоби, за рахунок земель державної власності, розташованих за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді, та передано в оренду терміном на 10 років ОСОБА_3 земельну ділянку для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 7,000га за рахунок земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді, шляхом укладання договору оренди зі Старобільського райдержадміністрацією.

Рішенням №РВ-016 від 22.02.2016р. державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області відмовлено ОСОБА_3 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, у тому числі у зв'язку зі знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Розпорядженням голови Старобільської РДА від 09.06.2014р. №221 (а.с.80) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) (пасовищ) та надання їх в оренду ОСОБА_2»., надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок (паїв) (пасовищ) (згідно викопіювання та довідки Шульгинської сільської ради) для надання їх в оренду терміном на 12 років громадянину ОСОБА_2, до витребування, загальною площею 20,00га та 16га, які розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Шульгинській сільській раді.

Згідно викопіювання з публічної кадастрової карти до Публічної кадастрової карти внесено межі земельної ділянки, технічна документація щодо якої розроблена для надання в оренду ОСОБА_2.

Відповідно до ситуаційної схеми встановлено межі земельної ділянки, технічна документація щодо якої розроблена для надання в оренду ОСОБА_3.

Згідно повідомлення відділу Держгеокадастру у Старобільському районі від 04.04.2016р. зі схемою до нього, при внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7,0га, що розташована на території Шульгинської сільської ради, системою було відмовлено у державній реєстрації зазначеної земельної ділянки у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться в межах іншої земельної ділянки, загальною площею 20,0га (кадастровий номер: НОМЕР_1), яка на даний час передана Старобільською РДА в оренду ОСОБА_2 для випасання худоби терміном на 12 років (до витребування). Зі схеми, доданої до відповіді, вбачається, що земельна ділянка, яка надана в оренду ОСОБА_3, входить до земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_2

У судовому засіданні в суді першої інстанції спеціаліст ОСОБА_4, який є головним спеціалістом відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, під час дослідження повідомлення зі схемою підтвердив, що земельна ділянка площею 7га, яка надавалась ОСОБА_3, повністю накладається на земельну ділянку площею 20га, яка надавалась ОСОБА_2

В апеляційній інстанції третьою особою по справі - ОСОБА_2, який не був присутнім в суді першої інстанції були надані договора оренди на вказані вище земельні ділянки, а також відомості з державного реєстру речових прав щодо реєстрації цих зазначених договорів оренди земельних ділянок, переданих останньому в оренду на 12 років. Площа земельних ділянок 15,9999га та 20.0000га. Крім цього, представником відповідача також надано копії розпоряджень від 23 вересня 2014 року за №296, 297 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) нерозподілених земельних ділянок (паїв) пасовищ, які надаються в оренду громадянину ОСОБА_2.».

Тобто, третя особа ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді першої інстанції був орендарем земельної ділянки і саме користування цією земельної ділянкою останнім, на думку позивача також порушує його право щодо користування земельною ділянкою, яка була надана йому в оренду згідно розпорядження від 26.12.2012 року за №829.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач уточнивши позовні вимоги, просив скасувати розпорядження голови Старобільської РДА Луганської області №221 від 09.06.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою, щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) нерозподілених (не витребуваних ) земельних ділянок (паїв) (пасовищ) та надання їх в оренду гр. ОСОБА_2»., відповідно до якого вирішено питання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок (паїв) (пасовищ) для надання їх в оренду терміном на 12 років громадянину ОСОБА_2 до витребування загальною площею 20,00га та 16,00га, які розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Шульгинській сільській раді Старобільського району, при цьому зазначивши третьою особою ОСОБА_2, однак, як вбачається з матеріалів справи , та з урахуванням наведеного вище, даним рішенням, порушуються права ОСОБА_2, якому, як було вказано вище, розпорядженнями від 23 вересня 2014 року за № 296, 297 були надані вказані земельні ділянки в оренду.

Отже, прийняте рішення стосується прав та обов'язків не тільки відповідача по справі Старобільської РДА, а також і ОСОБА_2, який у такому разі повинен приймати участь у справі в якості співвідповідача.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, пред'явлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно зі ст.27,30,31,33,34 ЦПК України право визначати відповідача у справі та проводити його заміну або залучення у якості співвідповідача належить позивачеві.

Тобто, лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, оскільки позивач заявив позов тільки до Старобільської районної державної адміністрації, вказавши третьою особою ОСОБА_2, та враховуючи те, що прийняте рішення впливає на права та обов'язки останнього, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити саме з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову в зв'язку з пред'явлення позову не до всіх відповідачів, які повинні бути у відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами по цій справі. При цьому апеляційний суд вважає, що, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм процесуального права, то апеляційний суд при скасуванні рішення суду з зазначених підстав вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги та доказам, які є в матеріалах справи, так як вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивачем у разі необхідності до суду з відповідним позовом до всіх належних відповідачів.

Таким чином, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з зазначених вище підстав, з постановленням нового рішення по відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313,314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржено до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді : Борисов Є.А.

Яресько А.В.