overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8534/16-ц
Провадження № 2/234/3727/16
У х в а л а

30 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Однак, в порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підставі вищенаведеного, позивачу необхідно оплатити судовий збір з урахуванням ціни позову за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Окрім того, позивачу слід надати докази, якими він обгрунтовує свої доводи, у примірниках відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, залишити без руху для надання: квитанції, що підтверджує оплату судового збору, з урахуванням ціни позову, та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у примірниках відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Надати позивачу строк до 30.06.2016 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/6921/16-ц
н/п 2/490/2701/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу у судове засідання надати суду оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-БК №128744.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа 237/2512/16-ц
Номер провадження 2/237/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.07.2016
пр. № 4-с/759/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Проте, 10.11.2016 р. представник скаржника подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Сторони та представник ВДВС Солом'янського ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, а тому суд вважає можливим розглянути матеріали скарги за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд приймає заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів учасників процесу та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6455/16-ц
Провадження № 2/219/3212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.07.2016р. о 08год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/4539/16-ц
Провадження № 2/554/2281/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 травня 2015 року по 05 травня 2016 року у сумі 69000 грн.

06 липня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, тому суд вважає залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 471/611/16-ц
Провадження №2/471/383/16
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В судове засідання 13 липня 2016 року позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю, відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1, в судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1063/15-ц
провадження №6/565/8/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві виконати ухвалу суду від 12.08.2015р. в справі №565/1063/15-ц.

Призначити судове засідання в справі по розгляду вказаної скарги на 21 липня 2016 р. о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н Будівельників, 3, м.Вараш).

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві. В судове засідання викликати представника Печерського районного управління юстиції у м.Києві, скаржника ОСОБА_1 та про день, час і місце розгляду скарги повідомити боржника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Запропонувати ОСОБА_1 до початку розгляду скарги по суті в судовому засіданні подати копію ухвали суду, щодо якої подана скарга в порядку судового контролю та докази, що підтверджують обставини скарги.

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві до початку розгляду скарги в судовому засіданні подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області належним чином посвідчені копії документів виконавчого провадження в частині, що стосується обставин скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/7043/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

31.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для розгляду по територіальній підсудності, в іншій частині позов залишено без розгляду.

05.04.2016 року проведено автоматичний розподіл даної справи, після чого справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Керуючись ст.ст.156, 204, 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу №466/7043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 29 квітня 2016 року 16 годину 40 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2566/16-ц
Номер провадження 2/404/1952/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якій просить звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 майно, а саме: 9/100 частин будинку №44 по вулиці Олени Журливої в місті Кіровограді, накладений 13.01.2012 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції» реєстраційний номер обтяження №12056270, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 29.12.2011 року винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 Зняти заборону на відчуження майна, а саме: 9/100 частин будинку №44 по вулиці Олени Журливої в місті Кіровограді, що належить ОСОБА_1.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копії заяви та копії документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 567/391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказував на те, що є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13.04.2014 року, однак не зазначив доказів звернення в нотаріальну контору щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в с.Садки по вул. Котолюзівська, 1 Острозького району Рівненської області та на земельні ділянки площами 2,9985 га та 0,0889 га, розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області, а також відмови нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначене майно. Окрім того в матеріалах справи відсутня довідка про коло спадкоємців після смерті промерлого ОСОБА_3

Крім того, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності визнання за ним права власності на земельні ділянки як в загальному, так і щодо відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 на виконання ухвали була подана заява про усунення недоліків та додана ксерокопія довідки приватного нотаріусу Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5 № 148/02-14 від 18.07.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_3, померлого, 13.04.2014 року, заведено спадкову справу № 61/2014. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_6

Отже, позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст.119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 468/2462/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В.В., співвідповідача - ДП «Держагеокадастр» про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В.В., співвідповідача - ДП «Держагеокадастр» про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 08 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Качерук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2873.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 27.05.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: