overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2602/16-ц
Номер провадження 2/585/779/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Роменського районного нотокругу ОСОБА_4 і просить: визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в чотири місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 16 грудня 2015 року. 24 червня 2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву було залишено без руху.

12 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі за вказаною заявою представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 21 червня 2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн., квитанція № 0.0.571709854.1.

Повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 646/4705/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 15.00 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 361/2913/16-ц
Провадження № 2/361/1972/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги апелянту, суд прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про залишення позову без руху, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.05.2016 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 23.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4995/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволений позов ПАТ «Універсал Банк».

Не погоджуючись із цим рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08 липня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07.07.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ « Приватбанк « задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 13 415 грн 66 коп та судові витрати в сумі 1378 грн.

Надати розстрочку виконання рішення суду рівними частинами ( в однаковому розмірі ) щомісячними платежами строком на один рік з часу набарання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 616/494/16-ц
Провадження № 2/616/213/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 401/1644/16-ц
Провадження № 2/401/736/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 11 про визнання незаконним та скасування рішення , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів членів Житлово - будівельного кооперативу № 11, викладене у протоколі № 3 від 03 листопада 2015 року, ухвалене під час обговорення питання № 2 порядку денного зборів, а саме : « В зв'язку із несплатою внесків ЖБК № 11, що складає: ОСОБА_2 - 1438 грн. 50 коп. та ОСОБА_1 - 1106 грн. 95 коп., та ОСОБА_2 взагалі не є членом ЖБК № 11, на підставі статуту ЖБК № 11 «Ревізійна комісія, а саме члени ревізійної комісії, які завдали своїми діями шкоду кооперативу, а саме несплати кожного місяця коштів на рахунок кооперативу несуть перед ним матеріальну відповідальність у встановленому чинним законодавством. А саме ст. 13 «Закону України про кооперацію». «Припинення членства в кооперативі», п.4 несплата внесків у порядку визначеному кооперативом.»

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 11 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених нею судових витрат у виді судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
08.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року Справа № 337/2536/16-ц
Провадження № 2-н/337/409/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6807,87 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2604/6678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2604/6678/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року в цілях забезпечення позову за клопотанням сторони позивача було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

03.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на придбання ліків - 819,12 грн. та 100,00 грн. судового збору. 10.04.2014 року Апеляційний суд м. Києва частково скасував рішення першої інстанції, та поставив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., та витрати, пов'язані з переїздом до іншого міста у зв'язку з призначенням експертизи в розмірі 173,58 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду було виконано, кошти сплачено в повному обсязі, виконавче провадження № 46552307 щодо стягнення з нього коштів в сумі 173,58 грн. закінчено 25.05.2015 року у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі у добровільний термін, та виконавче провадження № 46832842 щодо стягнення з нього 20 000,00 грн., 100,00 грн. та 819,12 грн. закінчено 25.12.2015 року у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі у добровільний термін. На підтвердження надав постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року про забезпечення позову та зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 26.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/676/1829/16
Справа № 676/3397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес-30" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 13 год. 10 хв, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5184/16 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Справа № 643/4822/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа 278/992/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди та заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач спрямував заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача певних документів.

Дослідив подану позивачем заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданій заяві письмові докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДП "Житомирський бронетанковий завод" належним чином завірену копію:

наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року;

трудового контракту з ОСОБА_1 та ДП "Житомирський бронетанковий завод" від 16 липня 2014 року;

наказу на переведення на роботу ОСОБА_1 від 1 квітня 2015 року шліфувальником 3 розряду в цех № 2;

трудового контракту з ОСОБА_1 та ДП "Житомирський бронетанковий завод" від 1 квітня 2015 року;

всіх наказів про надання чергової відпустки ОСОБА_1;

відомостей про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 1 квітня 2015 року;

книги обліку руху трудових книжок;

особистої картки ОСОБА_1;

доказів проведення виплати розрахунків з ОСОБА_1 при звільненні з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян