У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області - Майструка Сергія Миколайовича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року в справі за заявою Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про перегляд ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держземагенства у Рівненській області, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Репетухи О.М. про визнання протиправним та скасування наказу № 17-460/16-14-СГ від 13.08.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" Головного управління Держземагенства у Рівненській області, наказу № 17-663/16-14-СГ від 06.10.2014 року "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" Головного управління Держземагенства у Рівненській області, скасування державної реєстрації земельної ділянки від 03.09.2014 року з кадастровим номером :12:038:0023, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16327526 від 08.10.2014 року державного реєстратора Репетухи О.М. реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року прийнято відмову представника позивача - Олександрійської сільської ради - від позову і закрито провадження у

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2243/2016 Головуючий у 1 інстанції : Остапчук Л.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

справі. За клопотанням представника позивача - Олександрійської сільської ради - ухвалою Рівненського районного суду від 11 квітня 2016 року внесено виправлення у судове рішення від 18 листопада 2015 року та виключено два останні абзаци мотивувальної та перший абзац резолютивної частини судового рішення, тобто виключені абзаци де мова йде про відмову позивача від позову.

10 березня 2016 року Олександрійська сільська рада подала до Рівненського районного суду заяву про перегляд ухвали Рівненського районного суду від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про відмову у закритті провадження у справі та поновити провадження у справі.

Зазначала, що підставою для закриття провадження у справі стала постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 року постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року скасовані, а провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Вважає, що існують нововиявлені обставини для перегляду ухвали Рівненського районного суду від 18 листопада 2015 року зазначені в п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року заяву Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про перегляд ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18.11.2015 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області - Майструк С.М. покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазначає, що позивач не відмовлявся від позову.

Виклик в судове засідання на 10.10.2016 року Олександрійська сільська рада не отримувала. Згідно матеріалів справи вбачається, що судову повістку на вказану дату отримала ОСОБА_3, яка з 29.08.2016 року перебувала у відпустці, а з 30.08.2016 року і по даний час перебуває на лікарняному.

Вважає, що суд першої інстанції взагалі не направляв повістки на 10.10.2016 року, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення дописано дату „10.10.2016р.", написання якої візуально відрізняється від написання № справи, зокрема в написанні цифр: 1, 0. Також не логічним є направлення повісток на 10.10.2016 року, не направляючи повістки на 06.09.2016 року. Відтак, ОСОБА_3 фізично не мала можливості отримувати повістку у справі, оскільки була в край тяжкому стані в лікарні, що підтверджується листками непрацездатності за період з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року, за період з 07.09.2016 року по 21.10.2016 року, в період з 03.09.2016 року по 06.09.2016 року - відпустка згідно розпорядження № 34-к від 05.08.2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 не є уповноваженою особою позивача і не представляла інтереси Олександрійської сільської ради, представником якої є Майструк С.М.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорував норми п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України для скасування ухвали від 18.11.2015 року про закриття провадження у справі. На момент звернення до суду в 2015 році були належними відповідачами відповідачі, які зазначені в позові. В силу адміністративної реформи в 2016 року пройшла реорганізація Головного управління Держземагенства в Рівненській області в Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, повноваження реєстраційної служби передано до відділу з питань надання адміністративних послуг Рівненської РДА. Заміна неналежного відповідача чітко передбачена ст. 33 ЦПК України.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18.11 2015 року та поновити провадження у даній справі.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача Майструк С.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року, якою було скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року вбачається, що вказані судові рішення були скасовані через те, що справа, по якій були ухвалені ці судові рішення, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тобто, виключно у зв'язку із неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції норм процесуального права.

В даному випадку, сторона позивача має право у встановленому порядку оскаржити ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року в апеляційному порядку, попередньо вказавши поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, а не ставити питання про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки вказані позивачем обставини не входять до предмета доказування у справі та не є такими, що можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, враховуючи висновки, які містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року, а саме, що вимоги Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області безпосередньо також стосуються прав та інтересів конкретної фізичної особи - ОСОБА_4, яка не була залучена до участі у даній справі, тому позивач жодним чином не позбавлений можливості звернутись із новим позовом до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони будуть вже відмінні від тих сторін, які приймали участь у даній цивільній справі раніше.

За таких обставин, ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області - Майструка Сергія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків