Провадження № 2-н/761/237/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, в іншій частині форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду в частині вимог щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98-102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині відмови в прийняття заяви про видачу судового наказу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: