overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/245/16-ц
Провадження № 2/540/95/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування: у приватного нотаріуса Машівського державного районного нотаріального округу Полтавської області- спадкову справу, що була відкрита після смерті ОСОБА_5 (свідоцтво про право на спадщину, видане 06.06.2013) та матеріали по двом правочинам (договори купівлі продажу земельної ділянки, розташованої в с. Михайлівка, вул. Леніна, 32 та цього ж будинку), укладені 12.07.2013, реєстраційні номери 1568, 1562, 1565; у ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 32 по вулиці Леніна в селі Михайлівка Машівського району Полтавської області, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1. У приватного нотаріуса Машівського державного районного нотаріального округу Полтавської області спадкову справу, що була відкрита після смерті ОСОБА_5 (свідоцтво про право на спадщину, видане 06.06.2013) та матеріали по двом правочинам (договори купівлі продажу земельної ділянки, розташованої в с. Михайлівка, вул. Леніна, 32 та цього ж будинку), укладені 12.07.2013, реєстраційні номери 1568, 1562, 1565;

2. У ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 32 по вулиці Леніна в селі Михайлівка Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати до Машівського районного суду Полтавської області в термін до 25 травня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2847/16-ц
Номер провадження 2-о/585/180/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідувача 7 відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідувач 7 відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку.

13.07.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Станом на 13.07.2016 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву завідувача 7 відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку повернути заявнику.

Розяснити завідувачу 7 відділення Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/996/16-ц
провадження № 2/527/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Глобинського району за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Глобинського районного нотаріального округу , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради Глобинського району за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Глобинського районного нотаріального округу , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Глобинського району за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Глобинського районного нотаріального округу , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/494/16-ц

18 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Костопільської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Костопільської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім, заяву задоволено та визнано безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що при виготовленні повного тексту рішення, згідно вимог ст.218 ЦПК України, в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначено імя особи, яку визнано безвісно відсутньою - ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Костопільської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім та вважати вірним імя особи, яку визнали безвісно відсутньою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3507/16 Справа № 205/7124/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 25.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3586/16 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-3881/12 Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 23.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 296/5864/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої АДПТО ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.07.2013р., а/з 1734.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №10045006 від 30.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-3506/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

24.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

При секретарі Поліщук Н.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться дана справа.

Відповідно до ч. 1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд у судовому засіданні поставив на вирішення питання щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення даних осіб до участі у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував, вважав недоцільним залучення вказаних осіб у якості третіх по даній справі.

Вислухавши сторони та враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі у справі у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - у якості третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1742/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1165/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_8 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку майном подружжя, яке придбане за час подружнього життя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 18.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

В.І.Акопян
Справа № 522/7034/16-ц
Провадження № 2/522/5154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.05.2016
Справа № 456/4515/15-ц
Провадження № 2/456/375/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГМБХ» про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати зобовязати директора ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГМБХ» допустити його до робочого місця для виконання трудових обовязків згідно займаної посади. Також просить стягнути з ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГМБХ» на його користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в сумі 28 719, 60 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000, 00 гривень.

30.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГМБХ» про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГМБХ» про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4