overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/1655/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 07.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрфарм», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско» (далі - ТОВ «Боско»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрфарм» (далі - ТОВ «ВО Укрфарм»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, провадження в справі зупинено до розгляду апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Боско», ТОВ «Ніка Холдінг Інвест», ТОВ «ВО Укрфарм», ТОВ «Альфафарм», ТОВ «Фармацевтична фірма КВК», про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року справу призначено до судового розгляду у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, позов задоволено.

У липні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що суддя Ситнік О.М. брала участь у розгляді зазначеної справи 18 червня 2015 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Ситнік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа 693/1101/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач на території Жашківського району Черкаської області не зареєстрований і не проживає, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

11.11.2016 Справа №607/12651/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 452/2351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, вул. Рівна, 5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.05.2009 року у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 04 (свідоцтво про одруження серії 1СГ № 110600).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Палько ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 349/978/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2433/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 на рішення Рогатинського районного суду від 2 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 на рішення Рогатинського районного суду від 2 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 на рішення Рогатинського районного суду від 2 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 6 грудня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/4181/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4181/16-ц провадження №2/337/1947/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4181/16-ц провадження №2/337/1947/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 30 листопада 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3486/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та обовязки при Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3486/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та обовязки при Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/761/93/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Козак Н.В., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маліста» про визнання виконаним договору кредиту та припинення іпотечного договору,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №592/6451/16-ц
Провадження №2/592/1995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 755/9433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 10 червня 2016 року позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 28 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10 червня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути завникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарисива Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України ,суд -,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товарисива Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товарисива Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість в розмірі 27966 грн.86 коп. за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року, яка складається з наступного: 15580,52грн.-заборгованість за кредитом; 9878,39грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00грн.- заборгованість за пенею та комісією,а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500,00грн.- штраф (фіксована частина), 1307,95грн.- штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір 1378грн.00коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження №2/200/4140/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

29.09.2016 року позов було залишено без руху та позивачеві слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1653 грн. 60 коп. за три позовні вимоги.

Позивачем вказана ухвала була отримана 21.10.2016 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 29.09.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1653 грн. 60 коп. за три позовні вимоги.

25.10.2016 року позивачем надано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року його було звільнено від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання розглянути скаргу. Також позивач посилається на те, що він є пенсіонером та його пенсія перераховується на рахунок в банку, тому він є малозабезпеченим.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016 року позивачеві було відмовлено у звільненні сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 20___ року
Суддя: