Справа № 758/8226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., . розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, суму судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1 509 грн. 37 коп., суму судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦПК України).

П. 13 цієї ж Постанови визначає, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із розрахунку боргу, який додано до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість виникла із листопада 2014 р. по червень 2015 р. Враховуючи те, що боржник здійснював часткове погашення боргу в період заборгованості за спожитий природній газ, а саме з березня по червень 2015 р., свідчить про наявність спору між ОСОБА_1 та ПАТ «Київгаз».

З урахуванням зазначеного вище приходжу до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, суми судового збору з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, суми судового збору з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька