overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/183/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зупинити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3420 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є спірними та підляють розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник із судовим наказом був ознайомлений 08 липня 2016 року, а заяву про скасування судового наказу подано до суду 15 липня 2016 року, тобто у встановлений законом строк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного судум. Запоріжжя.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/508/16-ц
Провадження № 2/499/324/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства до ОСОБА_1 про визнання права користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин.

В судовому засіданні встановлено що представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також позивач просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

На підставі вищевикладеного клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства до ОСОБА_1 про визнання права користування - закрити.

В задоволені клопотання про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 655/521/16-ц
Провадження № 2/655/209/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачкою не зазначені поштові індекси адрес реєстрації сторін та вказано дві адреси відповідача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів, з дня наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 199/2399/15-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

05 липня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинуі призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 05хв. 13 вересня 2016 року.

Відповідачам до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3586/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування вартості поліпшень, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування вартості поліпшень, призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5115/16 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/593/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

12 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 219/8853/16-ц
Провадження №2-о/219/879/2016
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2016 року у віці 79 років у м. Жданівка Донецької області.

06.09.2016 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення його заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-о/127/592/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Савчук Г.Л., Фаренюка О.І.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Скороход Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 204/4777/16-ц
Провадження № 2/204/1957/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

«21» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

«10» серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на «21» листопада 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/6865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1283-08 ПОУ П 0) від 10.02.2006 року, № 745-7 ДОУ 1 А 0) від 04.09.2006 року та № 0 від 05.04.2007 року, а також звернення стягнення на предмет іпотеки, і зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання припиненими порук № 1283 від 10.02.2006 року та № 106461 від 05.04.2007 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа №489/4309/16-ц
Провадження №2/489/2399/16
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали обєкта незавершеного будівництва,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги до органу місцевого самоврядування про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва гаражу-майстерні, ціну позову визначено у 100000 гривень.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 має недоліки, а саме не містить конкретної кількості та обсягу придбаних позивачем будівельних матеріалів і обладнання, а також зазначення доказів на підтвердження їх вартості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кирильчук