Справа № 500/4985/16-ц
Провадження № 2-во/500/120/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності був задоволений. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі Одеської області та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1365 від 05 серпня 1996 року. А також, за ОСОБА_1 визнано право власності на садовий будинок №234, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, товариство «Судноремонтник».

21.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила виправити описку допущену у вищезазначеному рішенні суду, а саме зазначити вірною назву товариства в якому розташований садовий будинок «Судоремонтник» замість «Судноремонтник».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою заяву про виправлення описки просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в рішенні ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 13.03.2014 року, в якому назва садівничого кооперативу в якому знаходиться спадковий садовий будинок вказана, як «Судоремонтник».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року задовольнити

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а саме назва садівничого кооперативу в якому знаходиться спадковий садовий будинок вказана як «Судноремонтник» вірною вважати «Судоремонтник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4