overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5015/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр громадської безпеки 112" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 31 серпня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 135/1347/16-ц
Провадження № 2/135/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ладижинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ладижинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 01.09.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1716/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ"Приватбанк" на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ"Приватбанк" на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/6429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:40 годину 30.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 30 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 377/547/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГРИГОРОВИЧА- про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року Провадження № 2/425/866/16

Справа № 425/3453/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2760/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуСоснівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ещинського ОСОБА_3 на ухвалуСоснівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 361/5072/16-ц
Провадження № 2/361/2902/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

вирішив:

Первісний позов задовольнити, зустрічний позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 30 квітня 2004 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Жиглій».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого машиністом екскаватора Комунального підприємства «ШЕУ Шевченківського району», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ямська, 59, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 15 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, а саме: до 08 квітня 2028 року, на користь матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне Акціонерне Товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) під НОМЕР_1 в ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею - 4,1128 га, в тому числі рілля - 3,9655 га, сіножаті - 0,1473 га, право на яку належало спадкодавцю на підставі Протоколу №4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 15 січня 2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), Протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 06 грудня 2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування, та Розпорядження №165 від 02 квітня 2004 року Зміївської районної державної адміністрації "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності на землю".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 446/1997/15-ц
УХВАЛА

24.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам"янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.11.2016 р. від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам"янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 360/1003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Х" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 710,77 грн, компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований час з 01 липня 2014 року по 20 січня 2016 року, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за грудень в сумі 4764, 21 грн, за січень по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від Головного управління Держпраці у Київській області додатків до акту перевірки ТОВ "ВВС-Х" проведеної з 25 квітня 2016 року по 27 квітня 2016 року - пояснення головного бухгалтера та підтверджуючі документи про виплату розрахункових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Одночасно необхідно зазначити, що неодноразові запити, що були надіслані до відповідача на виконання ухвал суду про витребування від нього належно завірених копій документів, що підтверджують виплату ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2015 року та січень 2016 року залишені без виконання, тому зазначені документи повторно необхідно витребувати від відповідача, повідомивши про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, передбачену ст.382 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держпраці у Київській області належно завірені додатки до акту перевірки ТОВ "ВВС-Х" проведеної з 25 квітня 2016 року по 27 квітня 2016 року, а саме - пояснення головного бухгалтера та підтверджуючі документи про виплату розрахункових коштів.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Х" належно завірені копій документів, що підтверджують виплату ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2015 року та січень 2016 року.

Встановити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність статтею 382 КК України.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 529/1119/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він працював у відповідача, а 14 червня 2016 року звільнився з роботи, однак відповідач не провів з ним розрахунку, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягти з ТОВ "Гадячсир" борг по заробітній платі у розмірі 12203,82 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15072,70 грн.

Крім цього, посилаючись на те, що тривала невиплата відповідачем остаточного розрахунку призвело до його моральних страждань, що супроводжувалося стресом і депресією, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав частково, пояснивши, що заборгованість по заробітній платі йому на даний час виплачена повністю, у зв"язку з чим він підтримує свої позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні змінених позовних вимог не визнав, вказавши, що у зв"язку із виплатою позивачу заборгованості по заробітній платі у повному обсязі, відпали підстави для виплати йому середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

При цьому сторони вважали наявними підстави для призначення справи до судового розгляду та вказали, що свої доводи будуть підтверджувати своїми поясненнями та письмовими документами справи.

З огляду на те, що сторони не врегулювали спір у позасудовому порядку, справу необхідно призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання позивача та представника відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та стягнення моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 листопада 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: