overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/751/16-ц
Номер провадження 2/749/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 серпня 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "26" грудня 2016 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
04.07.2016 Справа № 756/8393/16-ц
Справа № 756/8393/16-ц
Провадження № 2-о/756/295/16
У х в а л а

4 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 235, 257-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/451/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про день, час, місце розгляду справи були завчасно повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 04.06.2011 року зверталася до позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою про видачу їй пенсійної картки. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2011 року, та до позовної заяви додає розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2011 року, хоча на підтвердження укладення такого договору доказів не додає.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2016 року на 08.00 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 758/5826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1934/16-ц

Провадження № 2/126/702/2016

"22" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 222/1102/16-ц
Провадження 2/222/276/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими побудовами,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нікольської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими побудовами, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги майнового характеру.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими до позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою на момент звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює розрахунок вартості сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачці пятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

При цьому вважаю необхідним розяснити позивачці, що в разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовної заяву ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими побудовами залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б свідчили, що за своїм повним майновим станом, позивач немає можливості повністю сплатити судовий збір, що в свою чергу давало б правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому, вимоги про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору, виходячи з ціни позову, визначеної самою позивачкою.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2318/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта та її представника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_4 про відвід колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д. та Ковалюка Я.Ю. у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д. та Ковалюка Я.Ю. з тих підстав, що цією колегією суддів розглядалася цивільна справа за її позовом до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське Обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії і при розгляді цієї справи 30 березня 2016 року постановлена ухвала колегією суддів, яку вона вважає незаконною і яка суперечить її інтересам. У зв»язку з цим вважає, що ця колегія суддів є упередженою при розгляді даної справи, діє в інтересах ОСОБА_5 і участь цих суддів при розгляді даної справи є повторною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалою колегії суддів переглядалося рішення суду першої інстанції у іншій справі, предмет, сторони і підстави спору є різними, тому це не є повторною участю суддів у розгляді справи. Крім того, заявник не навела підстав, які виключають участь суддів у розгляді цієї справи та відсутні підстави вважати, що судді є упередженими при розгляді справи.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_4 про відвід колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д. та Ковалюка Я.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
пр. № 2/759/4303/16
ун. № 759/9486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 жовтня 2016 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 289/1741/16-ц
Номер провадження 2/289/997/16
Рядок статистичного звіту: 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 13.12.2016 року о 14:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6593/16-ц
Провадження № 2/552/2250/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяву без руху

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 324/1876/16-ц
Провадження № 2/324/816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 21 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: