overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/363/2016
Справа № 646/6824/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3976 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.
Як вбачається з відповіді про місце проживання боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою, вказаною у заяві.
Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3976 грн. 48 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 369/1687/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4464/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4676/16-ц
Провадження № 2/520/3057/16
УХВАЛА

02.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №5 Філії «Одеське регіональне управління», Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв»язку з їх виконанням, про визнання договору іпотеки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4676/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №5 Філії «Одеське регіональне управління», Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв»язку з їх виконанням, про визнання договору іпотеки припиненим

до судового розгляду на «04» жовтня 2016 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/7059/16-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Транс» про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення ТОВ «Ренесанс Транс» заборгованості по невиплаченій заробітній платі і сумі 4033,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач з 15.03.2011 року працювала на ТДВ «ЖЛ», машиністом розфасувально-пакувальних машин 3-го розряду.

30.11.2015 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи у звязку з переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс» та 04.01.2016 року вона була звільнена з ТОВ «Ренесанс Транс» за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі».

Заявник зазначила, що на момент звільнення боржник не провів остаточного розрахунку та заборгував їй заробітну плату за грудень місяць 2015 року в сумі 4033,30 грн. В обґрунтування вищезазначеного заявник додала довідку пенсійного фонду України від 24.03.2016 року. Однак, суд не вважає вказану довідку беззаперечним доказом наявності заборгованості. Вбачається, що в довідці відсутня вказівка про борг, при цьому із вказаної суми були сплачені страхові внески.

Заявником не надано до суду довідки з підприємства про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, що б могло свідчити про відсутність спору між сторонами.

Виходячи з положень Розділу 2 ЦПК України, підставою для видачі судового наказу є безспірність вимоги.

Проте, додані до заяви про видачу судового наказу документи не підтверджують безспірність вимог до ТОВ «Ренесанс Транс» та вказують на наявність спору про право, що виключає можливість видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Транс» про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 759/3193/16-ц
Провадження № 2/761/7345/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва з Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Провадження № 2/425/722/16

Справа № 425/2695/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2.Призначити справу до судового розгляду на «19» вересня 2016 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судового рішення першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області справу (№ 702/293/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/742/1071/16
Єдиний унікальний № 742/2462/16-ц
05 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 07 вересня 2012 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Іванова».
В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в заяві позивачка категорично наполягає на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Чирюкіна/ ОСОБА_4, зареєстрований 07 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 270 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванова».
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7009/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину удаваним, визнання правочину договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 8 серпня 2016 року, апеляційну скаргу здано на пошту 22 серпня 2016 року, зареєстровано в суді 26 серпня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 8 серпня 2016 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного рішення отримано 12 серпня 2016 року, що згідно доводів апелянта, позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу здано на пошту 22 серпня 2016 року, зареєстровано в суді 26 серпня 2016 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження є таким, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину удаваним, визнання правочину договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 209/4644/16-ц
Провадження № 2/209/2107/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 707,04 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2 900,00 грн.; не зазначено докази, що підтверджують обставини повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5116/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Кононенко Н.А.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.В. Ісаєва

______________________________________ Н.А. Кононенко