overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року позов ТОВ «Зоря» задоволено, у задоволені зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним договору оренди землі від 03 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Зоря» до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/38/16 у справі № 751/7247/16-ц

13 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

встановив:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 751/4196/14 від 29.12.2014 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова; зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 751/4196/14 від 29.12.2014 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова в звязку з пропущенням встановленого строку предявлення документів до виконання.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2016 року на 12-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-23/10
Провадження №2-с/283/5/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування наказу Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2010 року про стягнення з неї на користь КП «Паперовик» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4861 гривня 29 копійок. Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустила встановлений ст. 105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки за адресою, за якою їй направлялась копія судового наказу, вона не проживає вже понад 10 років, що підтверджується довідкою Малинської міської ради. За таких обставин суд вважає за необхідне поновити їй цей строк та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу зупинити.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 10 годину 18 липня 2016 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1009/16-ц
Номер провадження 2/341/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 26 вересня 2008 року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/7019/16-ц
пр. № 2-О/638/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітету Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Шевченківського району м. Харкова Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 23 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року у справі за скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Іван-Франківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга кредитної спілки «Християнська злагода», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: касаційна скарга не підписана заявником, не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 липня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 222/1008/16-ц
Провадження № 2-о/222/147/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06.07.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.07.2016 року о 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.07.2016 року о 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа №538/1062/16-ц
Провадження № 2/538/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 25 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 523/8734/16-ц
Провадження №2/523/3665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивачем 11 липня 2016 року особисто отримано копію ухвали суду від 22 червня 2016 року (поштове повідомлення №08150750).

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 149/2880/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.2016 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н ОВ И В :

09.11.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про виділ в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності.

17.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву та просить повернути їй позов до відкриття провадження усправі та повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, - повернути позивачеві із матеріалами справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 648/4253/16-ц
Провадження № 2/648/1200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Федорчак І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач на повторний виклик в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце проведення попереднього судового засідання був належно повідомлений, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заяв до суду про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В попередному розгляді справи, за згодою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 24 листопада 2016 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 495/4900/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/585/16-ц
Провадження № 2/151/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 03.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя