Справа № 527/1727/16-ц
провадження 2/527/627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.

з участю:

прокурора - Нечипоренко К.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Глобинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини,

в с т а н о в и в :

Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування (в особі служби у справах дітей) 29.08.2016 року звернулася до суду з позовом, в якому прохала позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Кошти перераховувати на особовий рахунок дитини.

Позов мотивовано тим, що відповідач є матір»ю малолітнього ОСОБА_3, але ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Дитина проживала у незадовільних санітарно-побутових умовах, не мала в достатній кількості їжі, одягу, належного догляду, в зв'язку з чим, за заявою матері від 15.12.2014 року, була тимчасово - на шість місяців, влаштована до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини. ОСОБА_2 органами опіки піклування було зобов'язано навести лад в будинку, працевлаштуватися, проте, належних висновків остання не зробила: дитину у будинку дитини не відвідувала, умови для повернення дитини додому не створила. 15.06.2015, 10.02.2016 року ОСОБА_2 написала заяви про продовження термінів перебування дитини у будинку дитини. На даний час ситуація у її сім'ї не змінилася: санітарно-гігієнічні умови в будинку незадовільні, продукти харчування відсутні, що свідчить про небажання матері забрати дитину додому.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому.

Прокурор Нечипоренко К.О. у судовому засіданні вказала, що позов ґрунтується на законі, доведений належними доказами і в інтересах дитини надати їй статусу «позбавлена батьківського піклування».

Представники ІІІ осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчого комітету Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування, Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Надали до суду заяви, в яких прохали справу розглядати у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково. Мотивувала тим, що вже півроку працює, отримує мінімальну заробітну плату, дитину хоче забрати давно, але органи опіки та піклування їй не дозволяють, примушують писати заяви про продовження строку перебування сина у будинку дитини, лякаючи тим, що позбавлять батьківських прав. Вона вважає , що умови проживання у будинку за місцем її проживання задовільні. Її співмешканець має земельний пай, отримує орендну плату грошима - у розмірі 8000 грн., вона отримує заробітну плату в розмірі мінімальної, тому вони зможуть скупити дитину і заготовити дрова в необхідній кількості.

Допитана судом, як свідок, ОСОБА_4 - фельдшер Ярошівського ФАПу, пояснила, що син відповідачки ОСОБА_3 не мав належного догляду та годування, про що вона, як медпрацівник повідомляла компетентні органи. Другий хлопчик із двійні помер. Вона виявила, що дитину годують манкою на воді, а для її приходів (як фельдшера) тримають молочну суміш, яку дитина не отримувала. Були випадки, коли вона бачила матір у нетверезому стані, або коли тієї взагалі не було вдома, а немовля було голодне, немите. В будинку немає достатньої кількості одягу, необхідного дитині, продуктів харчування, умови - неналежні. На її думку ОСОБА_2 не спроможна дати сину материнського тепла та турботи. Всі покращення в будинку робилися лише «про людське око», ситуація і в даний не змінилася.

Близькі пояснення дала свідок ОСОБА_5 - в. о. голови Пирогівського сільського старости. Вказала, що ще в період вагітності відповідачки питання підготовки до народження її дітей неодноразово розглядалися на засіданнях опікунської ради (20.05., 25.06.,15.07., 26.08.2014 року). Турбувало те, що ОСОБА_2 не має паспорта, харчується не збалансовано - в основному макаронними виробами, проживає в незадовільних умовах. В сінях будинку дах продірявлений, в одній із стін - отвір, долівка в будинку холодна. Громадою допомогли навести лад до виписки. В даний час будинок не придатний до проживання, будівля для збереження дров відсутня, запаси продуктів також, огород простояв у бур»янах. ОСОБА_2 має тенденцію до зникання з місця проживання на певний час. Вона (свідок), як посадова особа, неодноразово отримувала інформацію про те, що ОСОБА_2 вживає спиртне, бачила її в стані алкогольного сп»яніння особисто, хоча й не може сказати, що часто. В даний час відповідач від центру зайнятості працює в селі на громадських роботах, проте, це ніяк не впливає на ситуацію, так як умови для проживання дитини до цього часу не створені.

Аналогічне повідомила суду свідок ОСОБА_7 - провідний спеціаліст Глобинського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді. Крім цього, звертала увагу на неблагополучну обстановку в сім»ї відповідача. Співмешканець її п»є, ніде не працює, особа доволі агресивно налаштована до будь-яких форм профілактичної роботи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані письмові докази по справі суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини, серія НОМЕР_1, виданого 01 грудня 2014 року виконавчим комітетом Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року, його матір'ю є ОСОБА_2.

У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, № 6 від 18.12.2014 року, зазначено, що відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто за заявою матері.

Як вбачається з наказу служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області № 22-в від 17.12.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах.

Згідно довідки № 743/02-34 від 16.12.2014 року, виданої виконавчим комітетом Пирогівської сільської ради, ОСОБА_3 мав брата ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, серії НОМЕР_2 від 04 грудня 2014 року.

Відповідно до розпоряджень Голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за № 485 від 17.12.2014 року, № 222 від 17.06.2015 року, № 50 від 15.02.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштовано до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку терміном на шість місяців та терміни його перебування у зазначеному закладі двічі продовжувалися.

Влаштування ОСОБА_3 та продовження термінів його перебування в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку здійснювалося на підставі заяв його матері ОСОБА_2 від 15.12.2014 року, 15.06.2015 року, 10.02.2016 року.

Адміністрація Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини листом від 12.08.2016 року підтвердила, що мати ОСОБА_2 за час перебування дитини ОСОБА_3 у будинку відвідала дитину тричі - 17.08.2015, 21.10.2015, 12.01.2016 року, зустрічі були короткі, дитині нічого не привозила.

Як зазначено в листі Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 01-33/293 від 16.06.2015 року, рішенням Координаційної ради № 6 від 20.06.2014 року сім'я ОСОБА_2 занесена до районного обліку сімей, що перебувають у складних сімейних обставинах та взята під супровід центру. За час перебування сім'ї під супроводом, медпрацівниками обстежувалися умови проживання та умови, створені для виписки дітей з пологового будинку. Надавалися консультації щодо створення належних умов проживання, про відповідальність батьків за збереження життя та здоров'я дітей. В ході супроводу ОСОБА_2 надавалася допомога у вигляді отримання соціальних виплат, гуманітарної допомоги продуктами харчування та речами для дітей. Разом з тим, в зв'язку з порушенням ОСОБА_2 санітарно-гігієнічних умов у помешканні, відсутність продуктів харчування, недоглядом за гігієнічним станом дітей, діти захворіли простудою, одна дитина померла, і з іншою мати була госпіталізована до Полтавської обласної дитячої лікарні. Після виписки з лікарні, за особистою заявою матері і клопотанням ССД дитина була тимчасово влаштована до Кременчуцького обласного будинку дитини. Матір було зобов»язано постійно відвідувати дитину, навести лад у житлі, створити необхідні умови для повернення дитини у сімейне оточення. За час перебування ОСОБА_3 у дитячому будинку мати жодного разу не відвідала сина.

Питання неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 розглядалися на засіданнях опікунської ради Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 11.12.2014 року, 23.02.2015 року, 31.03.2015 року.

Фельдшер Ярошівського ФАПу ОСОБА_4 13.12.2014 року інформувала ССД Глобинської РДА, що при здійсненні патронажу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявила, що останній був без матері, голодний, з забрудненим памперсом. Чиста білизна для дитини була відсутня.

15.12.2014 року Пирогівський сільський голова ОСОБА_5. інформувала ССД Глобиннської РДА про те, що 14.12.2014 року о 17-00 год. відвідала сім»ю ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_10. ОСОБА_2 була напідпитку, а співмешканець ледве тримався на ногах. В будинку був сморід від викурених цигарок.

Під час обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації 13.05.2014 року, 26.08.2014 року, 23.06.2014 року, 15.07.2014 року, 06.10.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, 23.12.2015 року, 07.07.2016 року, було встановлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, продукти харчування відсутні, траплялися випадки, коли відвідати помешкання не вдавалося, оскільки співмешканець ОСОБА_2 вів себе агресивно і відмовлявся впускати комісію в будинок.

Таким чином, профілактичні заходи, роз'яснювальна робота, яка тривалий час проводилася з ОСОБА_2 органами опіки та піклування, фахівцями із соціальної роботи районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді позитивного результату не дали.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно із абз.2 п.16 вищеназваної постанови ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Такі факти щодо відповідача встановлені, остання безвідповідальна по відношенню до свого малолітнього сина.

Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, надала суду висновок № 01-51/428 від 29.08.2016 року про те, що ОСОБА_2 заслуговує позбавлення батьківських прав, оскільки ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, не зробила нічого, щоб повернути дитину в сімейне оточення. Мати неодноразово попереджалася про наслідки такої поведінки, але позитивні зміни відсутні.

З вказаним висновком суд погоджується і вбачає підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки остання проявляє повну байдужість до долі сина, його утримання та виховання.

Заперечення ОСОБА_2 на позов вказаного висновку суду не спростовують. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. На цих підставах, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в заявленому розмірі, починаючи з дня подання заяви до суду. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання.

За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з ОСОБА_2 в дохід держави стягується 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав та стягується 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 164-166, 248 СК України, ст. 17 Закону «Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Глобинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей - задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кременчук Полтавської області, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 15 від 01 грудня 2014 року, виконаний 01 грудня 2014 року виконавчим комітетом Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.08.2016 року - дати подачі позову і до повноліття дитини.

Кошти перераховувати на особовий рахунок дитини: Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк м. Кременчук, ТВБВ10016/0200, МФО 331467, код 09331508, р/р 1200, особистий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_3.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування судових витрат:

-551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру,

-551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру, а всього 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак