Провадження № 6/752/342/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідач звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відповідно до поданої заяви боржник просить стягувати заборгованість за наступним графіком: з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р. - 500 дол.США, з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р. - 500 дол.США, з 01.08.2016 р. по 31.08.2016 р. - 500 дол.США, з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р. - 500 дол.США, з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р. - 500 дол.США, з 01.011.2016 р. по 30.11.2016 р. - 500 дол.США, з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. - 500 дол.США, з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р. - 500 дол.США, з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р. - 500 дол.США, з 03.03.2017 р. по 31.03.2017 р. - 500 дол.США, з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р. - 500 дол.США, з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р. - 29 487,85 дол.США.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що тривалий час вона перебувала без роботи, всі наявні заощадження витрачено нею на щомісячне погашення кредитної заборгованості. Вона не має можливості в повному обсязі виконати рішення суду та виплатити одночасно всю суму боргу стягувачу, оскільки отримує заробітну плату в національній валюті, розмір якої не є належним для погашення суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити, оскільки ОСОБА_1 зверталась до Банку з заявою про реструктуризацію заборгованості, однак позитивної відповіді не отримала.

Представник позивача не заперечувала протии запропонованого ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, відповідно до якого присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 168 (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят вісім) доларів США 36 центів, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 838382 гривень 05 копійок, та 216 550 (двісті шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 86 копійок, з яких: заборгованість за основним боргом - 34 977 доларів США 85 центів, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 63 578 гривень 02 копійки, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 104 гривні 46 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу - 190 доларів США 51 цент, штрафні санкції - 152 868 гривень 38 копійок.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 р. заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задволення.

В апеляційному порядку заочне рішення від 20.11.2016 р. не оскаржувалось.

Виконавчий документ у даній справі стягувачем до примусового виконання не пред»являвся.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов»язує розстрочку виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду заявник посилається на неналежний розмір отримуваного нею доходу для здійснення повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, обставини, на які посилається відповідач, не є виключними в розумінні статті 373 ЦПК України.

Крім того, сторони у даній справі не позбавлені можливості вирішити питання щодо укладення мирової угоди в межах виконавчого провадження при виконанні судового рішення, або ж укласти додаткову угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст..373 ЦПК України, як підстава для розстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя