overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/759/16-ц
Провадження № 2/597/387/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/759/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.08.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 758/7583/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №701/703/16-ц
Провадження №2-о/701/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області та відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 12.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області та відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позовна заява не засвідчена підписом позивача, а тому ухвалою суду від 14.07.2016р. заява була залишена без руху для усунення недоліків.

26.07.2016р. через пошту надійшла заява ОСОБА_2 засвідчена його підписом до заінтересованої особи: Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області та відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частина 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорта заявника він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області та відділ Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зі всіма додатками до неї повернути заявнику для подання до суду за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 605/324/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"02" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 185/3936/16-ц
Провадження № 2-с/185/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Затишне місто» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 18 травня 2016 року заяву було задоволено.

14 червня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2016 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що між ним та КП «Затишне місто» ніколи не укладався договір про надання послуг з вивезення побутових відходів і що в графі підпис споживача стоїть не його підпис, а невідомої йому особи, тому просить задовольнити його заяву та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/3936/16-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Затишне місто» боргу за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1402 грн. 46 коп., судового збору у розмірі 689 грн., нарахованих заявником на суму заборгованості три відсотки річних у сумі 43 грн. 54 коп., суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 392 грн. 99 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
У Х В А Л А

17.11.2016 Справа №1915/20101/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 22.06.2016 року по даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

14.11.2016 року справа № №1915/20101/2012 повернулась із Львівського НДІСЕ без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Судове засідання в даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 01.12.2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 215/4698/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою; заінтересована особа - виконком Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою; заінтересована особа - виконком Тернівської районної у місті ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою; заінтересована особа - виконком Тернівської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2017 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано ціну позову, яка не обґрунтована відповідними документами (доказами), тобто не відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Окрім того, позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин справи не надано правовстановлюючих документів на спірне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач клопотання про витребування доказів не подавала, не зазначила, в чому полягають складнощі з отриманням доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду правовстановлюючого документу на майно, що є предметом спору, а саме на квартиру, а також достовірних та допустимих доказів ринкової вартості (на день звернення до суду з позовом) спірного майна, відповідно до яких повинна бути визначена ціна позову та відповідно до неї сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3487/16-ц
Провадження №2/0202/1915/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання було призначено в режимі відеоконференції. У звязку з повторною неявкою сторін у попереднє судове засідання справу призначено до розгляду на 28.09.2016 року на 10-00 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що місцезнаходження позивача м. Київ та найближчий суд є Дніпровський районний суд м. Києва, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка,3, Веб-сайт: http://dn.ki.court.gov.ua, E-mail:inbox@ dn.ki.court.gov.ua, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва області за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №1909/2-468/11
Провадження № 2-др/601/8/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за останнім право власності на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної частки (паю), на яку виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1..

У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у даному рішенні не зазначено, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Кременецького районного суду м. Кременець від 09 червня 2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Рішення суду в частині вирішив, викласти: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної частки (паю), на яку виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 ( оригінал якого втрачений).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №463/3669/16-ц
Провадження №4-с/463/60/16
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Скаржник та її представник не зявилися в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ на 14 грудня 2016 року о 12.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
03.11.2016 Справа № 756/613/15-ц
№756/613/15-ц
№2/756/138/16
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Оболонського районного суд м. Києва від 22.04.2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2014 року в частині вирішення позову ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно скасовано з огляду на те, що до участі у справі не було залучено дружини відповідача ОСОБА_2, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2016 року, після дослідження документів, які містяться в матеріалах справи представником відповідача подано заяву про відвід судді, оскільки на переконання останнього є обставини, які свідчать про упередженість розгляду даної справи.

За твердженням представника відповідача - ОСОБА_3 головуючий у справі свідомо ухиляється від свого обов»язку забезпечити повне, всебічне та об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, при цьому не задовольняє законних і обґрунтованих, на його думку, клопотань останнього.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заперечив проти поданої заяви, доводів представника відповідача і підстав відводу головуючого.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються лише суб»єктивній думці представника відповідача і свідчить про його наміри чинити тиск на суд та зволікати завершення розгляду справи. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.