Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1681/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - ЄгороваС.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Яковлевій Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про знесення самочинного будівництва , за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними Державних актів серії ЯК № 259000 про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Гетьмана Марка Жмайла (Кірова), б. 11-«а», площею 0,1000 га., виданого 19.12.2011 р. на імя ОСОБА_4 та Державний акт серії ЯК № 999962 про право власності на земельну ділянку, яка розташована за тією ж адресою, площею 0,0015 га., виданого 14.12.2011 р. на імя ОСОБА_4

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з ним, як власником, у відповідності до ст. 198 ЗК України, не були узгоджені межі земельних ділянок.

У січні 2016 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про знесення самочинного будівництва, а саме фундаменту з площадкою та металевим навісом, які ОСОБА_3 побудував на території свого домоволодіння, зазначає, що будівництво було здійснено без відповідних дозволів на будівництво.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про знесення самочинного будівництва, залишені без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу в якій заявник вказує, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_4 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року не оскаржує.

Треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння № 11- «б», що розташоване за адресою: вул. Гетьмана Марка Жмайла (Кірова) в м. Світловодську. Правовстановлюючих документів щодо власності на земельну ділянку за вказаною адресою або правомірного користування цією земельною ділянкою у нього немає. Суду першої та апеляційної інстанцій позивачем та його представником не було надано доказів, які підтверджують право ОСОБА_3 на володіння або користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що технічна документація із землеустрою була складена без погодження в натурі меж земельної ділянки, 17 жовтня 2011 року були внесені відповідні кадастрові номери :50:054:0009 та :50:054:0010. 15 грудня 2011 року ОСОБА_4 були видані державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара серії ЯК № 259000 та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0015 гектара серії ЯК № 999962, що розташовані за адресою його домоволодіння. На думку заявника зазначена технічна документація була виконана із порушенням встановленого порядку її розроблення, що є підставою для визнання зазначених державних актів недійсними.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції йому було відмовлено в призначенні судової земельно-технічної експертизи для експертного зясування зазначених обставин самочинного захвату частини земельної ділянки шляхом неузгодження меж земельних ділянок чим були порушені його процесуальні права. Зазначає, що суд не звернув увагу на положення ст. 198 Земельного Кодексу України відповідно до якої кадастрова зйомка це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок і включає в себе, зокрема погодження меж земельної ділянки з сумісними власниками та землекористувачами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що порушення цивільних прав ОСОБА_3 тим, що визначення меж земельної ділянки, під час її приватизації ОСОБА_4, відбулося без узгодження з позивачем за первісним позовом меж цієї земельної ділянки та це не потягло для позивача які-небудь негативні наслідки, відсутні, оскільки згідно п. «б», ч. 2, ст. 198 ЗК України, під час здійснення кадастрової зйомки, передбачено узгодження меж земельних ділянок із власниками або землекористувачами, яким ОСОБА_3 не являється. Статтями 50, 55 Закону України «Про землеустрій» та Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держземагенства України № 376 від 18 травня 2010 року, не передбачають під час складання проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, отримання згоди меж земельних ділянок із суміжними власниками або землекористувачами.

В судовому засіданні в суді першої інстанції показами свідків було підтверджено, що після приватизації земельної ділянки площа, конфігурація та межі суміжних земельних ділянок, що розташовані за адресами: вул. Гетьмана Марка Жмайла (Кірова) в м. Світловодську, б. 11-«а» та б. 11-«б», не змінилися.

Межі земельної ділянки визначалися актом комісії органу місцевого самоврядування, згідно ст. 158 ЗК України, від 22 липня 2011 року, та ці межі були сформовані до набуття відповідачем права власності на домоволодіння, за фактичним використанням земельних ділянок, що узгоджується з ч. 2, ст. 107 ЗК України.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції були порушені його процесуальні права внаслідок того, що йому було відмовлено у задоволені клопотань про призначення судової земельно-технічної експертизи, проте колегія суддів вважає, що дані доводи заявника є безпідставними.

Відповідно до п.6.3 та 6.4 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено У відповідності до п. 6.3 та 6.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що питання земельно-технічної експертизи можуть бути вирішені за умови наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями-землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на обєкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані щодо користування співвласниками обєктами нерухомого майна або їх частинами, дані щодо часток співвласників, матеріали.

Проте, наявна в матеріалах справи копія технічного паспорту на домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, не є технічною документацією на земельну ділянку.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що без наявності документів, які підтверджують право володіння, користування або власності на земельну ділянку, за адресою м. Світловодськ, вул. Кірова, б. 11 «б», що перебуває у фактичному володіння позивача за первісним позовом, та ненадання їх суду, питання про призначення та проведення експертизи не може бути вирішено. Крім цього, суд для здійснення правових висновків щодо дотримання законодавства під час приватизації, необовязково призначати таку судову експертизу, так як надання правових висновків по суті правовідносин, що склалися та предмету спору, є компетенцією суду, під час розгляду справ в порядку позовного провадження.

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області погоджується з висновками суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області с розгляду цивільних справ дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді