Дата документу 18.05.2016 Справа № 2-3396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

за участю адвоката- Фелоненка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відкритті та виконанні виконавчого провадження №45997196-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 05.05.2016 р. звернулася до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження №45997196 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2012 року №2-3396/11, про стягнення з скаржника на користь ПАТ КБ

«Приват -Банк» заборгованості в сумі 18126, 31 грн.

Про наявність даного виконавчого провадження скаржниця дізналася 26.04.2016 року , коли на підприємство де вона працює , прийшла постанова про стягнення коштів із заробітної плати . На наступний день представник адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження .

Зазначає , що державні виконавці Міщенко О.А, та ОСОБА_3 таємно, відкрили та проводять виконання даного провадження , при цьому порушивши вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , накладення арешту на майно , стягнення коштів із заробітної плати.

Дії, та бездіяльність державних виконавців Міщенко О.А. та Гончаренко М.В. при виконанні виконавчого провадження №45997196, вважає неправомірними та такими, що порушують її права .

Відповідно до ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на наступний день після її винесення . Однак не виконуючи дані норми державний виконавець Гончаренко М.В. постанову не надіслала , чим позбавила скаржника , виконати рішення добровільно , чи подати заяву на розстрочку виконання рішення.

Порушуючи вимоги закону , державний виконавець не ознайомив скаржника про існування виконавчого провадження , не повідомивши розпочав проводити примусове виконання рішення і виніс постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна , постанову про примусовий привід , постанови про стягнення із заробітної плати , що є не законним та протиправними оскільки дані постанови винесені при примусовому виконанні , а примусове виконання починається тільки після відмови добровільно виконати рішення.

Отже , державний виконавець Міщенко О.А. та Гончаренко М.В. при винесенні постанов від 11.04.2016 року про стягнення із заробітної плати , від 07.05.2015 року про примусовий привід , від 05.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , здійснили протиправну діяльність яка виражається у проведенні примусового виконання рішення без відповідних підстав ЗУ «Про виконавче провадження».

Прохала визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відкритті та виконанні виконавчого провадження №45997196.

Скасувати постанови державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відкритті та виконанні виконавчого провадження №45997196 :

- від 05.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- від 07.05.2015 року про примусовий привід боржника;

- від 11.04.2016 року про стягнення з заробітної плати боржника .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні змісту скарги.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області надав письмові заперечення, прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те , що виконавчі дії проводяться правомірно.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника , представника відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ дослідивши матеріали скарги, вважає , що вона не підлягає до задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження №45997196 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2012 року №2-3396/11, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ

«Приват Банк» заборгованості в сумі 18126, 31 грн.

Скаржник, посилається на те , що вона не знала про існування виконавчого провадження та про сам борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк», таким чином була позбавлена можливості виконати рішення суду.

Октябрським районним судом м. Полтави 16.01.2012 року видано три виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_1 , дані виконавчі документи були направлені до Шевченківського районного ВДВС м. Києва , оскільки скаржник працювала в Київському національному університеті імені ОСОБА_6.

Виконання вищезазначених документів свідчить про те, що скаржник знала про свою заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Державним виконавцем 15.01.2015 року було відкрито виконавче провадження №45997196.

16.01.2015 року дана постанова була направлена за адресою вказаною у виконавчому листі, це вказує, що скаржник не була позбавлена можливості виконати рішення суду в строк для самостійного виконання рішення суду.

Представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, 27.04.2016, що підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, скаржниця дізналася про наявність виконавчого провадження 26.04.2016, але заяву про відкладення виконавчих дій до відділу ДВС не надходило і на даний час.

На адресу відділу 13.01.2015 р. надійшла заява від представника ПАТ «ПриватБанк» разом із виконавчим документом щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3396/11 виданого 16.01.2012 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 18126,31 грн. В заяві представник банку просив накласти арешт на все майно боржника (рухоме, нерухоме) та оголосити заборону на його відчуження шляхом винесення постанови про арешт майна боржника відповідно до ст. 57 Закону « Про виконавче провадження « та внести дані до відповідних державних реєстрів обтяжень майна.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження « у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Тому немає ніяких підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем 07.05.2015 р. винесена постанова про примусовий привід боржника.

Відповідно до рапорту від 25.05.2015 р. старшого лейтенанта міліції двері до помешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що особа не проживає за адресою вказаною у постанові, а зясувати місце проживання не вдалося.

Даний захід був застосований до скаржника ще в 2015 році, мав на меті забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду і підстав для його скасування немає, оскільки вже втратив свою дію.

На адресу Київського ВДВС 18.02.2016р. надійшла заява стягувача про направлення виконавчого документу за місцем отримання доходу скаржника ОСОБА_1 без перевірки майнового стану.

Державним виконавцем 11.04.2016р. винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, в якій зазначається сума боргу разом із виконавчим збором і витратами на проведення виконавчих дій та направлена на адресу підприємства , де працює боржник.

Неотримання боржником копії постанови про накладення арешту на майно , відкриття виконавчого провадження ні є підставою для скасування даних постанов , оскільки вони прийняті державним виконавцем в рамках виконавчого провадження в межах наданих йому законом повноважень та направлені на реальне виконання рішення суду.

Враховуючи, що дії державного виконавця направлені на реальне виконання рішення суду , то підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-384, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ при відкритті та виконанні виконавчого провадження №45997196.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко