АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Савчук М. В.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова В.В., представника ДВС Бушкевича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_6 про виділ частини майна та звернення стягнення на нього виділено частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційно частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Звернуто стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_6 у статутному капіталі товариства, що становить 50% вартості згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_5 у сумі 9 985 730 грн.

За заявою стягувача з метою виконання судового рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькі області Бушкевича A.B. від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 28 травня 2015 року.

У травні 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник зазначав, що 12 грудня 2015 року між ним та стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_5 укладено угоду про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 цієї угоди стягувач ОСОБА_5 (кредитор) передав (відступив), а він - ОСОБА_1 (новий кредитор) прийняв право вимоги до ОСОБА_6 (боржника) сплати боргу в сумі 9 985 730 грн, який боржник зобов'язаний сплатити кредитору згідно укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договору позики від 02 травня 1998 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року у справі №2-572/08, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 угоди про відступлення права вимоги від 10 березня 2008 року та заборгованість за яким стягнута за рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року.

Посилаючись на те, що рішення апеляційного суду від 02 березня 2015 року не виконано, заявник просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження ВП№48749845, відкритого з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, а саме стягувача ОСОБА_5 замінено на його правонаступника ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» просить зазначену ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.

Посилається на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, відповідності вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У справі встановлено, що 12 грудня 2015 року між стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено угоду про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 цієї угоди стягувач ОСОБА_5 (кредитор) передав (відступив), а ОСОБА_1 (новий кредитор) прийняв право вимоги до ОСОБА_6 (боржник) сплати боргу в сумі 9 985 730 грн, який боржник зобов'язаний сплатити кредитору згідно укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договору позики від 02 травня 1998 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року у справі №2-572/08, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 угоди про відступлення права вимоги від 10 березня 2008 року та заборгованість за яким стягнута за рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року.

Пунктом 2 угоди сторони підтвердили, що до нового кредитора ОСОБА_1 переходять зазначені в п. 1 угоди права вимоги кредитора ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_6 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й стороною виконавчого провадження з виконання зазначеного у п. 1 угоди рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і ОСОБА_1 як правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Апелянт посилається на те, що судом за заявою ОСОБА_5 вже вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження й ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Апелянт вважає, що зазначене є перешкодою для повторного розгляду судом цього питання.

Такі доводи апелянта є безпідставними.

Заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заінтересованою особою у цій справі, яка має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, є правонаступник ОСОБА_1, а не ОСОБА_5

Тому наявність ухвали суду, якою вирішувалася заява ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, не є перешкодою для розгляду та вирішення по суті заяви ОСОБА_1

Відповідно посилання апелянта на п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України як на підставу скасування оскаржуваної ухвали є помилковим.

Апелянт посилається на зміст ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», якою було зобов'язано державного виконавця та начальника відділу ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження з виконання листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

На думку апелянта цим судовим рішенням встановлено факт повного та фактичного виконання рішення апеляційного суду від 02 березня 2015 року, що унеможливлює прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Такі доводи є необґрунтованими.

Предметом розгляду у згаданій справі була бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС щодо невиконання судового рішення.

Водночас на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та її розгляду виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, не закінчено.

Тому посилання апелянта на зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2016 року про відмову у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, якими на думку апелянта встановлено факт повного виконання рішення апеляційного суду, що підлягало виконанню, є необґрунтованими.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2016 року роз'яснено рішення від 02 березня 2015 року, відхилено доводи представника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про те, що рішення суду виконано.

Відповідно без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ОСОБА_1 позбавлений процесуальної можливості ставити питання про вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі повно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О.Г. Бреславський

М. В. Савчук