overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу10.08.2016

Справа № 469/752/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.07.2016 року звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/761/7439/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви, було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/322/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1750/2016
Єдиний унікальний номер 233/322/16-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1750/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення задоволено: виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 202/4791/16-ц
Провадження № 2-во/202/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заявуОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року, а саме зазначити в тексті рішення суду другу спільну дитину.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволена. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 2010 року, актовий запис № 368 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року підлягає задоволенню, оскільки було помилково зазначено тільки одну спільну дитину позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року задовольнити.

Викласти абзац сьомий мотивувальної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року в наступній редакції: "Позивач та відповідач мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до свідоцтва про народження серії I-КИ № 359360, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 06 грудня 2011 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до свідоцтва про народження серії I-КИ № 359359, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 06 грудня 2011 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/4068/16-ц
Провадження № 2/320/2751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/733/2016
У Х В А Л А
про витребування доказів
15.04.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,-
У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від в/ч НОМЕР_1 відомостей щодо відрахувань коштів з заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в рахунок виконання виконавчого листа №2-2184 від 26.09.2011 року про стягнення аліментів за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,
Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 ( с. Семиполки, Броварського району Київської області) надати суду дані щодо відрахувань коштів з заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в рахунок виконання виконавчого листа №2-2184 від 26.09.2011 року про стягнення аліментів за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа 237/4270/16-ц
Номер провадження 2/237/1549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Волноваська місцева прокуратура Донецької області доРябченко ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання, -

В с т а н о в и в:

Волноваська місцева прокуратура Донецької області звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Волноваська місцева прокуратура Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" січня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
Справа № 375/1525/16-ц
Провадження № 2/375/645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши зустрічну позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що він є співвласником із ОСОБА_1 житлового будинку в с.Синява, вул.Жовтнева.26 Рокитнянського району та земельної ділянки біля будинку. Просить виділити в натурі ? житлового будинку та господарських споруд, а також ? земельної ділянки біля будинку.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачки за первинним позовом подала до суду клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подала зустрічну позовну заяву, в якій позивачами вказані відповідач за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому останні заявлені в клопотанні як треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути зустрічну позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ясенівці Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Ясенівці Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ясенівці Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 08.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/6659/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського відділу ДВС одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в матеріалах справи міститься лише копія платіжного доручення, тоді як до позову необхідно додати його оригінал.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"19" липня 2016 р.
СПРАВА №717/1025/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 12 липня 2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №PROM1BBGJ7 від 01 червня 2016 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/2809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 07 вересня 2016 року о 08.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати зацікавленої особі представнику відділу ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло