overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/890/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного Черкаської області суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства її підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлим 17 червня 2003 року ОСОБА_4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №2/523/4302/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Д О Д А Т К О В Е)

"27" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення. яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Разом з тим при ухваленні вищевказаного рішення, судом не вирішено питання, щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачкою при зверненні до суду.

Так, судом встановлено, що при зверненні до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, які позивачка просила стягнути з відповідача на її користь.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 367/7633/16-ц Провадження № 2/367/3005/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/3102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 03 жовтня та 17 листопада 2016 року в судові засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 01 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивачка повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 752/9183/16-ц
Провадження №: 2/752/4145/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та зняти останню з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Докази, які б підтверджували наявність пільг у позивача ОСОБА_1 щодо сплати судового збору, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали поданого позову не містять.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1750/16-ц
Провадження № 2/577/634/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1, в якій він просить повернути 1378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ( справа 577/4617/16-ц, провадження 2/577/1617/16).

Заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 листопада 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 24 244 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2012 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 1378 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління державної казначейської служби України в Сумській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним згідно з платіжним дорученням № PROM0BJTMW від 30.10.2016 року судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок Державного бюджету Конотопського району 0141, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/2264/16-ц
Провадження № 2/715/1048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у Глибоцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 27.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2646/16-ц
Номер провадження 2/213/1206/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 року на 14 год. 00 хвил.

3.Відповідачу в строк до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
№ провадження 2-о/646/66/2016
Справа № 646/5793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 07 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 відомості:

чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 07 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1495/16-ц
Провадження по справі № 2/514/593/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36321 гривні 78 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 18 березня 2011 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 404/7305/16-ц
Номер провадження 2/404/3641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7305/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 лютого 2017 року о 10:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просила розірвати шлюб зареєстрований між ними.

24.11.2016 позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про залишення її позовних вимог без розгляду, у зв'язку із примиренням сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова