overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КДНВП «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з квітня 2015 року по листопад 2015 року, включно та за січень 2016 року, березень 2016 року, травень 2016 року в сумі 35 151 грн. 90 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 08.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/3384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 105-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/6468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Істок» (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Просить суд ухвалити судове рішення яким зобов'язати Відповідача не нараховувати їй за кредитним правочином відсотки, штрафні санкції та комісію за порушення виконання зобов'язання, у зв'язку з тим, що вона є військовослужбовцем.

Представником Відповідача 02 серпня 2016 року подана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за правочином.

У судовому засіданні з ініціативи суду, на обговорення осіб, які беруть участь у справі, винесено питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Відповідача та об'єднання її в одне провадження із первісним позовом.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, суд знаходить його таким, що підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 504/2222/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування громадянки ОСОБА_1 без її згоди.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування громадянки ОСОБА_1 без її згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування громадянки ОСОБА_1 без її згоди.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 10:00 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 2/489/1321/16
УХВАЛА

01 липня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про усунення описки у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 29 червня 2016 р. Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Колоннейд Україна» з до ОСОБА_1 суму збитків 11 605,76 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

При написанні резолютивної частини рішення допущена описка , а саме не зазначено, що стягнуто збитки «на користь» приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Колоннейд Україна» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 29 червня 2016р.

Зазначити, що стягнуто збитки «на користь» приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Колоннейд Україна» .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 234/1567/16-ц
Провадження № 2-н/234/113/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6333,49грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 240/217/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1253/2016
Головуючий в I інстанції Кулікова В.В. Єдиний унікальний номер 240/217/16-ц
судя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі , -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2604/3175/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9459/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган МаринаАнатоліївна про визнання довіреності та договору купівлі - продажу не дійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1506/15-ц
Провадження № 22-ц/792/665/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі призначена судова комплексна психолого-психіатрична експертиза. Провадження у справі зупинено до її проведення.

У зв'язку з проведенням експертизи провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15-00 год. 02 серпня 2016 року.

Про місце і час слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 591/3569/16-ц Провадження № 2/591/1880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на21 вересня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/2439/16-ц
Провадження № 2/636/1436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє письмове підтвердження про сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження; відсутня копія постанови про арешт майна боржників та оголошення заборони його відчуження від 14.11.2014 року; відсутня письмова відповідь з Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про неможливість зняття арешту з майна, оскільки арешт на майно було накладено зазначеним відділом виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/20/16

ун. № 759/8872/15-ц

11 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою Святошинського Психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр..ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати гр.ОСОБА_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, експертиза по справі проведена, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Святошинського Психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр..ОСОБА_1,- відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 20 вересня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Справа розглядатиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2016 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 27.04.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

Згідно листа Київського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 17.05.2016 року за № 402, зазначено, експертиза проводиться з використанням методу ДНК аналізу. В звязку з тим, що такої лабораторії в бюро не має і можливості проведення також. Тому вищевказану справу відправлено без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднане в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.06.2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов