overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/1173/16-ц
Провадження №2/125/855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 05 серпня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/702/16-ц
Провадження № 2/550/241/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2с/712/50/16
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12.10.2015 року по справі № 712/10001/15ц за заявою ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.10.2015 року по справі № 712/10001/15ц за заявою ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в каб. 238.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №428/8392/16-ц
Провадження №2/428/1753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1172/16-ц
Провадження № 2/188/594/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання двічі підряд не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/880/16-ц Провадження № 2-о/358/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №607104, виданого Мартинівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області від 21 травня 2002 року, де помилково вказано його прізвище «Лендел», замість «Лендєл», посилаючись на те, що він являється власником земельного паю, однак оскільки в державному акті неправильно записане його прізвище, то потрібно встановити факт належності йому вказаного документу.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини, викладені в самій заяві та просив встановити заявнику факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення йому факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Із копії державного акту серії Р2 №607104 від 21 травня 2002 року вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,900 га, яка розташована на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, видано ОСОБА_3.

Із копії паспорта серії КН №138614 видно, що ОСОБА_1 народився 22 лютого 1960 року в с. Дуби Іршавського району Закарпатської області.

Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення йому факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №607104 на імя «Лендела Василя Васильовича», виданого головою Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області 21 травня 2002 року, дійсно належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
ЄУН № 337/3991/16-ц
Провадження 2-во/337/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить виправити описку, а саме: замість невірного зазначення неповнолітньої дитини, на утримання якої стягнуті аліменти « сина - ОСОБА_3» вказати вірно «доньки - ОСОБА_4».

Сторони в судове засідання не зявились, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому, в мотивувальній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2016р., допущено описку, а саме замість вірного зазначення неповнолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти «доньки- Брехер ОСОБА_5» вказано невірно «сина- Брехер ОСОБА_6».

На підставі викладеного та враховуючи очевидність описки, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016р., суд вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вірно зазначити неповнолітню дитину, на утримання якої стягнуто аліменти «доньки - ОСОБА_4», замість невірно вказаного «сина- Брехер ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 386/585/16-ц
Провадження № 2-о/386/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ульяновське об»єднань управління пенсійного фонду України встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника б/н , виданої 25 грудня 1981 року колгоспом «Рассвет», трудової книжки серії АА № 491196 , виданої 10 липня 2006 року СГ ТОВ «Манжурка» та архівної довідки № 206/01-27 від 14.07.2016 року , виданої об»єднаним трудовим архівом селищних , сільських рад Голованівського району .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року зазначену заяву залишено без руху.

01.08.2016 року заявник на виконання зазначеної вище ухвали звернулася із заявою про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та копії свідоцтва про укладання шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/585/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ульяновське об»єднань управління пенсійного фонду України встановлення факту правовстановлюючого документу,-

Призначити судовий розгляд по справі

на 26.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.08.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-во/761/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Чилякова М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Чилякова М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

21 червня 2016 року справу направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Чилякова М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції, відповідно до ст. 297 ЦПК України для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з наведеного, в мотивувальній частині зазначеної ухвали, допущено описку в написанні висновку суду, а саме помилково зазначено: «Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява не підлягає задоволенню», натомість слід вважати та читати «Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає задоволенню».

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Чилякова М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати та читати висновок суду в мотивувальній частині ухвали,, Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява підлягає задоволенню,, замість помилково вказаного висновку суду ,, Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява не підлягає задоволенню,,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.07.2016 р. позивач усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

24.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 16.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька