overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3313/16-ц
Провадження № 2/175/1338/16
Справа № 175/3313/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:45 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/912/16-ц
Провадження № 2/650/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «28» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 362/2942/16-ц
Провадження № 2/362/1936/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа 237/5778/13-ц
Номер провадження 2/237/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.16 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанчького С. М.,

при секретарі Готовщиковій Т. О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремленого підрозділу "Шахта південноданбаська № 3 ім. М. С. Сургая" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая" про стягнення моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

У зв'язку зі значною перервою в роботі суду справа не розглядалась, розгляд справи призначено на 15.04.2016 р.

У зв'язку з неякою сторін справу було відкладено на 12.07.2016 року.

12.07.2016 року до суду надійшла заява ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська" № 3 ім. Миколи Сафоновича Сургая" про закриття провадження за даною справою посилаючись на наступне.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 06.10.2015 року було винесено рішення за справою № 235/6794/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000грн.

Апеляційним судом Донецької області 13.01.2016 року рішення суду першої істанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково стягнуто з ДП "ДВЕК" 2 550 грн. Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремленого підрозділу "Шахта південноданбаська № 3 ім. М. С. Сургая" про стягнення моральної шкоди закрити.

Повторне звернення ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремленого підрозділу "Шахта південноданбаська № 3 ім. М. С. Сургая", про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4260/16 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/9907/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про перерахунок обсягу спожитого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 травня 2016 року ПАТ «Харківміськгаз» з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року апелянт отримав 19 травня 2016 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про перерахунок обсягу спожитого природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/6454/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1301/2016
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла при проведенні розрахунків за поставлені послуги по централізованому опаленню житла, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла при проведенні розрахунків за поставлені послуги по централізованому опаленню житла задоволено частково.

На вказане рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу 08 червня 2016 року (а.с.42), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскардження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.51-52).

07 липня 2016 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового забору (а.с.57-60).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла при проведенні розрахунків за поставлені послуги по централізованому опаленню житла.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 606/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділ Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділ Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року об 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 443/526/16-ц Провадження № 2/443/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2016 року на 12.год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/929/16-ц
Провадження № 2/493/508/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 13.07.2016 року об 11:30 год.

СУДДЯ
Справа №242/2590/16-ц
Провадження №2п/242/22/16
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

19 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 18.07.2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди судове засідання 03.08.2016 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №629/1636/16-ц
Номер провадження 2/629/893/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

12.07.2016 року на адресу суду від представника позивача-адвоката ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське Управління державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачені останньою в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією від 26.04.2016 року суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок та за квитанцією від 10.05.2016 року суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, разом на суму 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №560/430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 10 червня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/504/16-ц
Провадження № 2/475/186/16
У Х В А Л А

18.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" про визнання недійсним та скасування договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Після усунення вимог ухвали судді про залишення позову без руху від 04.07.2016р.,позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/504/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами "Урожай" про визнання недійсним та скасування договору оренди землі .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.16 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2