overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1424/16-ц
провадження № 2/632/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - траспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - траспортної пригоди.

30.06.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

18.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

У звязку із настанням щорічної відпустки судді та необхідністю належного повідомлення сторін по справі, розгляд справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - траспортної пригоди призначено та буде розглядатися після закінчення основної щорічної відпуски судді Кочнєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 13 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу у строк до 29.08.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 225/1966/16-ц
Провадження № 2/225/779/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості було направлено до Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Челюбєєва Є.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6698/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 10:25 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 344/3219/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1035/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 травня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 699/604/16-ц
Номер провадження 2-о/699/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Заривинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померла 14 березня 2010 року ОСОБА_2 є її матірю посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може по причині розбіжностей в документах про їх родинні відносини. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 12:00 на 31.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

14 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, призначити до судового розгляду на 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.С.Ткачук
19.07.2016 Справа № 363/1929/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове )

19 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської Ради Вишгородського району Київської області , 3-а особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення по справі за його позовом, рішення по якій було постановлено 21 червня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд заяви в його відсутність , в якій просить задовольнити подану заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день розгляду справи належним чином повідомлені..

Суд дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2016 року було постановлено основне рішення по даній справі. При постановлені рішення не було зазначено права власності на надвірні споруди , які знаходяться біля будинку , в зв*язку з чим необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України. суд

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення відповідно до якого , визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом , на житловий будинок та надвірні споруди , що розташовані селі Раківка Вишгородського району Київської області по вулиці Вишневій (Котовського) № 30.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Провадження № 2/522/7338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва.

Позивачем було надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення по справі.

Вивчивши надану заяву, суддя дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, так як позивачем не надано належних доказів відсутності коштів на сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.09.2016
Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/21/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До початку судового розгляду справи про суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі з тих підстав, що суддя Наумчак Л.І. розглядав справу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту на 7 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП; та висловлював свою думку стосовно неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача та сам позивач, заперечуючи проти задоволення відводу, пояснили, що підстав для задоволення даного відводу немає.

Заслухавши заявлені вимоги представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, заперечення позивача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Суддя Наумчак Л.І. дійсно виносив постанову від 14.11.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та виносив постанову від 29.10.2015 р., якою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернув для доопрацювання ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області але ствердження представника відповідача стосовно оприлюднення думки по суті справи, - не відповідає дійсності.

Разом з тим, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі з боку відповідача ОСОБА_2 та його представника, суд дійшов висновку, що відвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником відповідача, головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/7320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Рушничок", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Рушничок", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів .

Призначити судове засідання на 10:00 "06" жовтня 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа№ 524/6065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.09.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка