overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 8 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 275/439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМА УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управаління .юстиції у Житомирській області, треті особи- Аверіна ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про внесення змін в актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управаління юстиції у Житомирській області, треті особи- Аверіна ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України ,так як до позовної заяви не додані копії документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини( копії свідоцтв про смерть, про народження ), до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України " Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управаління .юстиції у Житомирській області, треті особи- Аверіна ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про внесення змін в актовий запис про народження дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лівочка Л. І.
Справа № 646/2678/16-ц
Провадження № 2/646/780/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про обовязкову явку сторін в судове засідання

05.09.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи - КП "Жилкомсервіс" в судові засідання по зазначеній вище справі не зявляються, причини неявки не повідомляють, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та не надають до суду письмового обґрунтування позиції по суті спору з посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення сторін, то суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи КП "Жилкомсервіс" в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Комунального підприємства "Жилкомсервіс" в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, призначене на 10-00 годину 05 жовтня 2016 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 628/2401/16-ц
Провадження № 2/628/017/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Скаді РК», представник: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.07.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Скаді РК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 26.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Клімова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1923/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

06.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Постоєнко А.І. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді: Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Справа № 445/1477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори Золочівського району в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори Золочівського району в особі Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2. та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/756/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С
Провадження № 22-ц/783/5087/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області - ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про зобов"язання укласти договір,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу

№ 369/3384/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 вересня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №538/773/16-ц
Провадження по справі №2/538/331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява в частині стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дитину.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/ 5748 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ФИАТFSO, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун №АА0060339, державний знак НОМЕР_2, зареєстрований 08.04.1997 року Харківським РЕВ-3 при УДАІ м. Харків за набувальною давністю; припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ФИАТFSO, 1988 року випуску; витребувати з чужого незаконного володіння зазначений автомобіль, який перебуває в користуванні у ОСОБА_3 без жодних правових підстав.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7078/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/6026/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі- задоволено.Внесено зміни до договору оренди землі від 10 грудня 2014 року № 85120/04 у відповідності до заявлених позовних вимог, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують та для доплати судового збору.

До апеляційного суду представник ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строків та оригінал квитанції про сплату судового збору. Апелянтом зазначено, що ні відповідач, ні він як представник при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутніми не були, копію оскаржуваного рішення він отримав саме 09 серпня 2016 року, на підтвердження надає до Апеляційного суду довідку з №110 відділення поштового звязку. Тому наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Провадження № 2/425/711/16

Справа № 425/2666/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „20 вересня 2016 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко