overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3723/16-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

19 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 травня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2016 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він відмовився від третього пункту позовних вимог, про стягнення з відповідача на свою користь витрат, пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 552,00грн. та витрат повязаних з оформленням та видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від третього пункту позовних вимог, про стягнення з відповідача на свою користь витрат, пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 552,00грн. та витрат повязаних з оформленням та видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Провадження у цій частині позовних вимог - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 6/761/760/2016
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши подання Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304 на 03 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2038/16-ц
Провадження № 2/689/544/16
УХВАЛА

про відкладення справи

22 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

22.11.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 22.11.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
№687/1057/16-ц
№2/687/479/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувсь в суд з позовом до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1650/16-ц
Номер провадження 2/289/958/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

22.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6620/16 Справа № 201/2224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 01.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного закладу невідомого, який надійшов о 12-40 год. 09.09.2016 р. до відділення №22 ТМО «Псиіхатрія» у м. Києві. Ця особа не розмовляє тому ідентифікувати його не вбачається можливим.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2016 р. заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником не було вказано ім'я особи, відносно якої вирішується питання щодо госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу та законного представника особи.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 26.09.2016 року, що підтверджується звітом про її надсилання шляхом направлення факсом та витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень (вручене адресату 03.10.2016 року), проте станом на 16.11.2016 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №266/4197/16-ц
Провадження№ 2/266/1281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 В*ячеславовича до Товарисчтва з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стиль» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 В*ячеславовича до Товарисчтва з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Стиль» про захист прав споживачів на «28» листопада 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2/200/4301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 316/195/16-ц
Провадження № 2/761/6774/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про захист прав споживача страхових послуг,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про захист прав споживача страхових послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 09 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачів такими, що втратили право користування службовим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачів такими, що втратили право користування службовим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 05 хвил. "29" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "29" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
< Справа № 375/1226/16-ц Провадження № 2/375/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Таращанського районного суду від 08.09.15 суд поновив її на роботі на посаді лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку з 01.07.14 та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі суд допустив до негайного виконання.

Так як рішення в частині поновлення на роботі не виконано, просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботів розмірі 22432 грн..

Розглянувши позов, вважаю, що по даному провадженню необхідно заявити самовідвід, так як дружина судді Нечепоренко З.І. тривалий час працювала спільно з позивачкою в Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря-радиолога, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так як суддя Рокитнянського райсуду Литвин О.В. заявив по даній справі самовідвід, задоволений судом, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Таращанського райсуду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1573/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та частину будинку в порядку спадкування.

17 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та частину будинку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1952/16-ц

Провадження № 2/126/713/2016

"26" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визначення додаткововго строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визначити додатковий стирок для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.03.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визначення додаткововго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.08.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь