overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1735/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 23.11.2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 135/1765/16-ц
Провадження у справі № 2/135/332/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1 000 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 03.11.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 листопада 2016 року.

Однак, станом на 22 листопада 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2474/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2295/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2", Управління майном комунальної власності міста про визнання права спільної сумісної власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6578/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2050/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Рівнетурист" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку , моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4070/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просили суд: визнати за кожним з них право власності на ? частину житлового будинку №34, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Стара Гнилиця, вул. Миру, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер: 24.10.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2695/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 40 хвилин 4 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Cправа № 324/1638/16-ц
Провадження № 2/324/742/2016
У Х В А Л А

24.11.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 03.03.2006 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №1.

06.10.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб, дітей віком до одного року не має і не перебуває у стані вагітності.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 04.11.2016 року о 08год.30хв. В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Судовий розгляд даної справи було перенесено на 24.11.2016 року о 08год.00хв. В зазначений день і час позивач ОСОБА_1повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, при цьому від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, оскільки в заяві, поданій нею до суду 06.10.2016 року, не міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1893/16-ц
Провадження № 2/515/3273/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської областві у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2014 року.

Представник позивача та позивачка, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_6 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців щодо майна померлої ОСОБА_5

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №712/8638/16 ц
Провадження №2/712/2044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області, ОСББ «Перемога-2», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державний заклад «Черкаська міська санітарно-епідемологічна станція Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житла та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області, ОСББ «Перемога-2», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державний заклад «Черкаська міська санітарно-епідемологічна станція Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житла та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області, ОСББ «Перемога-2», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державний заклад «Черкаська міська санітарно-епідемологічна станція Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житла та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам у випадку невизнання позову до 13 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 369/5002/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6566/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2-н/643/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 23187 грн. 59 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1722/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора ПрАТ "Тюмень-Медико-Сміла" -ОСОБА_2 та управління Держпродспоживслужби в м. Сміла про скасування акту , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора ПрАТ "Тюмень-Медико-Сміла" -ОСОБА_2 та управління Держпродспоживслужби в м. Сміла про скасування акту .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 163/2873/16-ц
Провадження № 2/163/446/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2016р. о 08:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 29.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов