overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2016
Справа № 334/1796/16-ц
Провадження № 2/334/1773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
У х в а л а

про залишення без руху

06 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк», яке у подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк», яке у подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що відповідно до ст.228 ЦПК України матеріали заяви, слід залишити без руху, оскільки заявником не долучено: заяви про перегляд із додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.

В зв'язку з цим, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає строк для їх усунення який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ернсте Банк», яке у подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року - залишити без руху.

Заявнику долучити: заяву про перегляд із додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї , буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 367/6558/16-ц Провадження № 2/367/2580/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2016 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7106/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Ващенко Л.Г., Суворова В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада «Про усунення перешкод в користуванні власністю / земельною ділянкою і повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акту», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.09.2016 року м. Одеса
Справа № 696/500/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«06» вересня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "15" год. "30" хв. "12" вересня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1694/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким надати йому, ОСОБА_1, додатковий термін - два місяця, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 07.06.2006 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 30.09.2016 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/263/2496/2016
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

05 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 20.10.2012 року.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, та просив надати йому з позивачкою строк на примирення з метою збереження шлюбу та сімї.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача дає підстави для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає за можливе надати сторонам строк у 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у 1 (один) місяць.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: Хараджа Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6085/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/1482/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест» перед ОСОБА_2 у розмірі 240 162, 00грн. та стягнення його з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки подати відповідну заяву є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -Інвест» перед ОСОБА_2 у розмірі 240 162,00грн. та стягнення його з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 402/873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.09.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро»», ОСОБА_2, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

На дану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» подано апеляційну скаргу(Вх.№1617/16) з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 серпня 2016 року була надіслана ТОВ «Селянське Агро» за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, м. Київ, однак була повернута Апеляційному суду Рівненської області з відміткою про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про обєднання позовів

06.09.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 Лук»янівни, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовомтретіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 Лук»янівни, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду. (т.2 а.с.87-88)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.91-93)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 чи його представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеної ухвали (т.2 а.с.86), докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12595/2016

Унікальний номер 760/8660/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.