Справа № 442/5988/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3169/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року по справі № 442/5988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон, за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетятна Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон. Зазначає, що він здійснив купівлю заставного майна, а саме - складу загальною площею 691,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0846 га за адресою: АДРЕСА_1. Однак, він позбавлений можливості оформити право власності на дане нерухоме майно і здійснювати свої права власника такого майна, оскільки наявність записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, унеможливлюють видачу нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і відповідно його реєстрацію.

Крім того, ОСОБА_4 в порядку ст. 34 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ВДВС ГУЮ у Львівській області, СП «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів. Вважає, що ВДВС ГУЮ у Львівській області не мав права вчиняти будь яких дій щодо продажу спірного майна з огляду на те, що він звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує експертну оцінку на спірне майно. Крім того, про прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки його повідомлено не було.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Манзілевської Тетяни Станіславівни, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування записів в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон - відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, спеціалізованого підприємства «Юстиція», ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, про визнання недійсними прилюдних торгів - задоволено:

Визнано недійсним правочин відчуження - продажу нерухомого майна - лоту № 7 - приміщення складу загальною площею 691,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та лоту № 8 - земельної ділянки загальною площею 0,0846 га за адресою: АДРЕСА_1, на підставі протоколів № 03/352/10/1-7 від 24.12.2010 року та № 03/348/10/і-8 від 24.12.2010 року прилюдних торгів, згідно з якими визнано переможцем аукціону ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» відхилено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6, що діє від імені публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон, та в позові ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

04 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування такої посилається, що 17 лютого 2016 року Дрогобицькою районною радою листом № 01-17/126 його було повідомлено, що по вул. 22 січня, 37, у м. Дрогобич знаходиться адміністративне приміщення Дрогобицької районної ради та райдержадміністрації. Крім того, 24 грудня 2010 року за вказаною адресою не проводились прилюдні торги по реалізації арештованого майна. Така істотна обставина йому не була відома на час розгляду справи. Також вказане ще раз підтверджує недійсність торгів.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі № 442/5988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон, за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заяву та додатки до неї повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4, вважає, що при постановленні такої неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими. Зазначає, що істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути йому відома а час розгляду справи було повідомлення Дрогобицької районної ради від 17 лютого 2016 року № 01-17/126 про те, що за адресою: м. Дрогобич, Львівська область, вул. 22 січня, 37, знаходиться адміністративне приміщення Дрогобицької районної ради та райдержадміністрації. Крім того, 24 грудня 2010 року за цією адресою не проводились прилюдні торги по реалізації спірного майна. Вказана обставина не була йому відомою. Вищезазначене підтверджує те, що вказані торги слід вважати недійсними. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п.п. 1, 2, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно частини 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до статті 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої ОСОБА_4 заяви про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, така подана в суд 04 березня 2016 року. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначає, що істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути йому відома під час розгляду справи, було повідомлення Дрогобицької районної ради від 17 лютого 2016 року № 01-17/126 про те, що за адресою: м. Дрогобич, Львівська область, вул. 22 січня, 37, знаходиться адміністративне приміщення Дрогобицької районної ради та райдержадміністрації. Крім того, 24 грудня 2010 року за цією адресою не проводились прилюдні торги по реалізації спірного майна (т. 2 а.с. 166-168).

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів вбачається, що заявником в порушення вимог ст. 364 ЦПК України не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі (т. 2 а.с. 166-178).

Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішував питання про застосування правил статті 121 цього Кодексу.

Проте, відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі № 442/5988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів у державному реєстрі іпотек та державному реєстрі заборон, за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, - суд першої інстанції в особі судді, який діє від імені суду, без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, без надіслання копій заяви про перегляд та призначення дати, часу та місця судового засідання, без повідомлення осіб, які брали участь у справі, розглянув заяву по суті, постановивши незаконну ухвалу.

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув та вирішив вказане питання з порушенням норм процесуального права, порядку для його вирішення, які призвели до поспішного та невірного вирішення питання.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому вирішенні вказаного питання суду першої інстанції слід прийняти до уваги вимоги зазначених вище статей Цивільного процесуального кодексу України та керуватись ними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.