overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, поновлення строку для його виконання та заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, поновлення строку для його виконання та заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 471/670/16-ц
Провадження №2/471/397/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі Романчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, оскільки до початку судового засідання надала заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до початку судового засідання заяву про надання їм з позивачкою строк для примирення та збереження сім'ї терміном 6 місяців.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право зупинити розгляд справи та з метою збереження сімї, надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2,- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 р.

Суддя Марценюк С. А.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано касаційної скарги, підписаної заявником, не надано належним чином завіреної довіреності представника.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 175/3320/16-ц
Провадження № 2/175/1345/16
Справа №175/3320/16-ц
Провадження №2/175/1345/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 761/4472/15-ц
Провадження № 4-с/761/401/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 23 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2015 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. 1. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,42 га, кадастровий номер :02:001:0006, розташовану в межах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, яка належала померлому 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 016067 виданого 5 червня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 14.

2. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 21400 (двадцять одна тисяча чотириста) гривень за належну їй частину спадкового майна.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 226/725/16-ц
Провадження № 2-н/226/59/2016
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 травня 2016 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Коваленко Т.О.
Справа №731/275/16-ц
Провадження №2/731/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді - Савенка А.І.,

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи - Варвинська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи - Варвинська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,701 га, яка знаходиться на території Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, кадастровий номер: :02:000:0280, що укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 15.04.2016р., інше речове право щодо якого зареєстровано державним реєстратором Варвинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_5 за номером запису 14237903 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Цукровик» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 копійок судових витрат.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь СТОВ «Цукровик» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання до Варвинського районного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.І.Савенко
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2532/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Вишгородської міської ради / орган опіки та піклування / в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Вишгородський районний центр соціальних служб для сім2Ї , тітей та молоді Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Виконавчого комітету Вишгородської міської ради / орган опіки та піклування / в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Вишгородський районний центр соціальних служб для сім2Ї , тітей та молоді Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав / справа № 363/ 2532 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 25 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

3 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 10.06.2016 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-4568/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

08 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 15 квітня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір дарування.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

28.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви до суду, ОСОБА_1 12.04.2016 року на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі через банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. (квитанція № 0.0.534561826.1).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі, слід зобов'язати дану установу повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання посвідчити договір дарування- задовольнити.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 38, смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області, повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір, сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, який було сплачено на р/р 0357, МФО 831019, (квитанція № 0.0.534561826.1 від 12.04.2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 524/5059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арештів.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це унікальна сукупність символів, написаних від руки, із застосуванням визначених прийомів, що слугує ідентифікації людини.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, із доданої до позовної заяви довіреності №2739 від 01.04.2016 на представництво ОСОБА_1 інтересів ТОВ «Кей-Колект» вбачається, що строк її дії сплив 30.06.2016.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом від імені та в ТОВ «Кей-Колект» та право його підпису.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, зокрема, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арештів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка