overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/607/16-ц
Провадження №2/571/246/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження у даній справі було зупинено в звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

22 листопада 2016 року на адресу суду від ППФ «Експерт-Рівне» надійшов висновок експерта №160831 від 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі за ініціативою суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/607/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 132/1852/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

08.07.2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/55/16-ц
пр. № 2/382/112/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 20 травня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5425/16-ц
Провадження № 2-н/552/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київської районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»

звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 08.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 14.11.2016 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення боргу ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Логвінова О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на «22» грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Cправа № 563/1302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження та факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 60, 61, 213-215, 234, 256, 259, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт народження громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Партизанське Новоград-Волинського району Житомирської області, батьками якої були: мати -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, полька та батько - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, поляк.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, який було укладено 27 червня 1967 року в Новоград-Волинському відділі ЗАГС.

Рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя Є.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 18 листопада 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/760/5049/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Солом»янського районного суду м.Києва Букіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Даний позов пред'явлено до Солом'янського районного суду м. Києва на тій підставі, що місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» значиться: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму ВСУ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК), яке визначається за положеннями ст. 93 ЦК України.

Відповідно до ст.93 ЦК України ммісцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З витягу ЄДРПОУ вбачається, що юридична адреса Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» значиться: м. Київ, вул. Народного ополчення,1 .

Разом з тим, з наданих до позовної заяви документів, в т.ч. численної переписки відповідача вбачається, що фактичне місце ведення діяльності відповідача, тобто проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюється управління, відбувається за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 120/4 «Є».

Дані обставини підтверджують зверненнями уповноваженого представника позивача до відповідача та наданими відповідями відповідача з зазначенням місцезнаходження: м. Київ, вул. Козацька, 120/4 «Є».

Вказана адреса територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Козацька, 120/4 «Є», що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди, повернути позивачам у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 694/997/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, позивачем не додано копії претензії, опису вкладення, квитанції, копії витягу з ЄДРПОУ позивача, копії виписки з ЄДРПОУ позивача, копії витягів зі Статуту, положення філії позивача, копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, копії кредитної заявки, копії повідомлення про умови кредитування, копії виписок з розрахунків позичальника, а надано окремо для суду, а для відповідача та третьої особи не надано, що не відповідає положенням вищевказаної статті.

При цьому ненадання зазначених документів обґрунтовано тим, що вони додаються виключно для суду, що не відповідає вимогам законодавства та порушує принцип змагальності сторін.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача, якому необхідно протягом трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 758/3144/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

27.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду і проведення судового засідання за його відсутності, а також повернення судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача заявив про це клопотання.

Щодо судового збору, то він, враховуючи положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві наданої на запит суду відповідач зареєстрована в Київській області в с. Велика Олександрівка, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/3430/16-ц
Провадження № 2-о/456/125/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

вирішив:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 серпня 2016 року о 10год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/13784/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9811/2016
Головуючий у суді першої інстанціїО.Б. Калініченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач