overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3848/16-ц
Провадження № 2/456/2067/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17.02.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/6555/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідачів про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на „10 жовтня 2016 року о 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 727/3773/16-ц
Провадження № 2/727/1248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 20 у виконавчому комітеті Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №06 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження №2/200/3878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 305/1300/16-ц
Провадження по справі 2/305/917/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 12.10.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У х в а л а

"07" вересня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов не оплачений судовим збором сума якого складає 1866,09 грив..

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 03.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала 09 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/10851/15-ц. Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

31 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5644/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2163/16-ц Матвієвська Г.В.
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєва Наталія Геннадіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Дата документу 07.09.2016
ЄУ № 420/2487/15-ц
Провадження №2/420/99/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

за участю секретаря Сіренко А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі та ділової репутації.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист гідності, честі та ділової репутації, до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з незабезпечення державного контролю схоронності жилого будинку по вулиці Греківська, 74, зобовязати відповідача вчинити дії щодо проведення планового суцільного обстеження стану жилого будинку по вулиці Греківська, 74 з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення відсотка середньо зваженої фізичної зношеності основних конструкцій.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову та додатків до нього даний спір стосується нерухомого майна, а саме житлового будинку № 74 по вулиці Греківська в м. Харкові, що територіально відноситься до Червонозавосдького району міста Харкова.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2150/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки "Добробут" про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки "Добробут" про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7655/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований з та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду вона повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим, дана заява також не може бути розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 10,109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № ПН103631 від 05.09.2016 року у філії АТ «Укрексімбанк» повернути платнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3